ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Херсон

справа № 2-384/2011

провадження № 22-ц/819/1033/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 09 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євген Віталійович звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України.

Вимога обґрунтована тим, що на виконанні у виконавчого округу Херсонської області перебуває виконавче провадження № 57763058 з виконання виконавчого листа №2-3894/2011 від 16.09.2011 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 277 996,94 грн., та 18 373,62 грн., з яких заборгованість по кредиту, що підлягає достроковому стягненню 193 441,88 грн., прострочена заборгованість по кредиту 62 123,03 грн., заборгованість по відсоткам 22 432,05 грн., сума пені по простроченим відсоткам 2 369,09 грн., сума пені по простроченій заборгованості по кредиту 16 004,53 грн., та штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування заставного майна в сумі 10 345,00 грн.

Посилаючись на те, що вжиті приватним виконавцем заходи не були виконані боржником, який не вживає заходів щодо сплати грошових коштів за рахунок належного йому майна і доходів, просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України на загальну суму 306 715,56 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2020 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта, до моменту виконання зобов?язань покладених на нього виконавчим листом №2-3894/2011 виданим 16.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 277996,94 грн., та 18373,62 грн., з яких заборгованість по кредиту, що підлягає дострокову стягненню - 193441,88 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 62123,03 грн., заборгованість по відсоткам - 22432,05 грн., сума пені по простроченим відсоткам - 2369,09 грн., сума пені по простроченій заборгованості по кредиту - 16004,53 грн., та штрафні санкації за невиконання обов`язків щодо страхування заставного майна в сумі - 10345,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про відмову в задоволенні подання.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначила, що відсутні належні та допустимі докази підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду, адже факт ухилення його від зобов?язань, повинен бути об?єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Свої доводи скаржник обгрунтував тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона борг на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором у сумі 277 996,94 грн та 18 373,62 грн стягується як з ОСОБА_1 так і з ОСОБА_2 і на сьогоднішній день складає 293 458,34 грн., тому твердження приватного виконавця про те, що боржник ухиляється від виконання покладених обов?язків є безпідставним. Також, боржник і поручитель не отримували постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики або інші процесуальні документи, а тому суд першої інстанції, розглядаючи подання, передчасно дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчиняє дії та/або бездіяльність, які свідчать про ухилення від виконання рішення суду чи роблять неможливим або ускладнюють його виконання. Крім того, зазначила, що у власності ОСОБА_1 перебуває автомобіль 2006 року випуску, а не 2007 року, який знаходиться в заставі та на який приватним виконавцем накладено арешт і який оголошено в розшук. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 діє недобросовісно, умисно (свідомо) тривалий час ухиляється від виконання зобов?язання, покладеного на нього судовим рішенням, навмисно чи свідомо не виконує обов?язків про стягнення грошових коштів, оскільки факт невиконання дійсно є, а факту ухилення немає. Також судом не встановлювалась наявність у боржника на рахунках у фінансових установах грошових коштів, а також яким чином боржник перешкоджає приватному виконавцю у перевірці його майнового стану. Отже, відсутні належні та допустимі докази підтвердження факту, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду і виконавцем здійснено всі заходи передбаченні законом для виконання рішення суду, адже факт ухилення його від зобов?язань, повинен бути об?єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. знаходиться виконавче провадження 57763058 з виконання Виконавчого листа № 2-3894/2011 виданого 16.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 277 996,94 грн., та 18373,62 грн., з яких заборгованість по кредиту, що підлягає достроковому стягненню 193 441,88 грн., прострочена заборгованість по кредиту 62 123,03 грн., заборгованість по відсоткам 22 432,05 грн., сума пені по простроченим відсоткам 2 369,09 грн., сума пені по простроченій заборгованості по кредиту 16 004,53 грн., та штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування заставного майна в сумі 10 345,00 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження отримав 29.11.2018 року.

22.11.2018 року винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Згідно інформації наданої на запит Територіального сервісного центру №6541 МВС України вих.865 від 22.11.2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб автомобіль MAZDA 6 MPS номер НОМЕР_1

Постановами приватного виконавця від 05.12.2018 року та 14.01.2019 року ВП № 57763058 на належний боржнику транспортний засіб автомобіль MAZDA 6 MPS номер НОМЕР_1 накладений арешт та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця від 05.12.2018 року ВП № 57763058 транспортний засіб автомобіль MAZDA 6 MPS номер НОМЕР_1 оголошено у розшук.

Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Херсонській області надано повідомлення про внесення інформації про розшук автомобіля до розшукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-РУБІЖ".

Про факт приховування транспортного засобу свідчить відмітки органів ДВС України про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п.3, 5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час вчинення виконавчих дій).

Згідно відповідей Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України доходів та пенсій боржник не отримує.

Згідно відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник не володіє на праві приватної власності нерухомим майном.

Суд першої інстанції дослідив матеріали виконавчого провадження та встановив, що приватним виконавцем на адресу боржника неодноразово надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду та надання забезпеченого транспортного засобу - автомобіля MAZDA 6 MPS номер НОМЕР_1 для опису, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, транспортний засіб не надав. Представником боржника ведеться листування стосовно опису автомобіля MAZDA 6 MPS номер НОМЕР_1 із зазначення про незгоду з вимогами приватного виконавця що процедури примусового виконання та опису майна.

На час розгляду справи місцезнаходження належного боржнику транспортного засобу - автомобіля MAZDA 6 MPS номер НОМЕР_1 не встановлено.

Надані виконавцем докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово перетинає державний кордон України, використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , де перебуває в середньому по два місяці, що свідчить про наявність доходів для відпочинку та подорожей за кордоном.

Отже для виконання вищевказаного виконавчого листа, приватним виконавцем вживались заходи, які були безрезультатними, що слугувало підставою для звернення до суду із поданням про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як захід забезпечення виконання судового рішення, може бути застосоване судом у разі, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Слід зазначити, що чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення» і практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться так: - відступати, відхилятися, вивертатися; - намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; - навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з огляду на викладене, значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, як то утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, вже відбувся і є об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, який даючи оцінку зазначеним приватним виконавцем підставам для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вірно в оскаржуваній ухвалі, звернув увагу на те, що боржник не реагує та не з`являється на виклики державного виконавця, не надає пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, не повідомляє про заходи, що вживаються з метою його виконання, не надає відомостей про доходи та місце роботи, про майно та майнові права, про грошові кошти на рахунках у банках та фінансових установах. Крім того, боржником не подано декларацію про свої доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє, спільно з іншими особами, приховує транспортний засіб, що знаходиться в заставі стягувача та протягом десяти разів здійснював перетинання державного кордону України, що не може безспірно свідчити про добросовісність виконання останнім зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд критично оцінив доводи заявника, оскільки виконавче провадження відкрито з 2011 року та за весь цей період заявником не було вчинено жодних дій на погашення заборгованості.

З урахуванням дати ухвалення Комсомольським районним судом м. Херсона судового рішення, тривалості його виконання, великої суми заборгованості, посилання скаржника, як на підставу для скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, на те, що щомісячно з її пенсії проводяться відрахування на виконання судового рішення і на сьогоднішній день залишок заборгованості складає 293 458,34 грн., не може свідчити про зацікавленість заявника у добровільному виконанні рішення суду та сприяння у цьому.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 22.11.2018 року приватним виконавцем було направлено ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яку було отримано ним особисто 29.11.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи. Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що вищевказаний документ скаржником не отримувався не заслуговують на увагу, оскільки обов`язок по виконанню судового рішення виникає у боржника з моменту набрання ним законної сили, а не з моменту звернення його до примусового виконання та не залежить від відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, місцевий суд вірно зазначив в оскаржуваному судовому рішенні, що сукупність досліджених обставин справи, не дають підстав дійти переконливого висновку про вчинення боржником дій з метою погашення заборгованості, оскільки виконання боргових зобов`язань не підтверджено належними доказами, а відтак не можна стверджувати про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 17 липня 2020 року

Суддя Т.Г. Чорна