ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/137/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договорами позики.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2011, 26.01.2012, 28.04.2012, 26.06.2012, 12.07.2012 відповідач отримав у позивача в позику на загальну суму в розмірі 2230000, 00 грн. та зобов`язувався повернути кошти в строк протягом 365 календарних днів від дати передачі йому коштів. Грошові кошти позивач передавав відповідачу у доларах США, однак фіксували вони передачу коштів у гривнях. Представник позивача зазначив, що передання грошових коштів відповідачу підтверджується укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договорами процентної позики №111222-П від 22.12.2011 року, №120126-П від 26.01.2012 року, №120428-П від 28.04.2012 року, №2606-12 від 26.06.2012 року, №1207-12 від 12.07.2012 року та актами прийому-передачі грошових коштів до даних договорів. Також представник позивача зазначив, що пунктом 2.3. вищевказаних договорів передбачена щомісячна сплата відповідачем відсотків за користування грошовими коштами. Оскільки відповідач зобов`язання у вказаний строк не виконав, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь основну заборгованість у розмірі 13 925 051 грн. та 2 434 314 грн. 06 коп. в рахунок стягнення 3%-річних. Окрім того, представник позивача та позивач зазначили, що позивач розраховував відсотки за користування грошовими коштами відповідно до строків вказаних у п. 2.3. договорів позики, а після вказаних строків позивачем розраховано 3 % річних, які передбачені ст. 625 ЦК України. Також представник позивача вказав, що строки позовної давності не пропущені позивачем, оскільки відповідач визнавав борг за 2013-2017 роки, просив надати час для його сплати, обіцяв частково сплачувати заборгованість, а тому бездіяльність відповідача щодо сплати можна вважати триваючим правопорушенням, яке виключає застосування застосування строків позовної давності. Обставини визнання боргу відповідачем підтверджуються листуванням між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 електронною поштою. Доказом того, що електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно належить ОСОБА_2 підтверджується письмовою заявою ОСОБА_6 , допитати останнього у судовому засіданні не має можливості, оскільки він перебуває в Тайланді та може виїхати звідти у зв`язку з карантином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення позовних вимог заперечував та суду пояснив, що позивачем були пропущені строки позовної давності при зверненні до суду з вимогами про стягнення заборгованості за договорами позики, а тому останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів того, що листування електронною поштою щодо сплати боргу у період з 2013 по 2017 роки здійснювалось між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та що електронна адреса належить відповідачу, оскільки вказане листування не містить вказівок про відповідача та укладенння між сторонами договорів позики. Також при підписанні вищевказаних договорів позики ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгодили офіційні реквізити, однак серед них відсутні електронні адреси. Представник відповідача вказав, що договорами позики передбачений конкретний строк дії зобов`язань між сторонами та положення п. 6.1. вказаних договорів стосовно того, що вони є дійсними до моменту їх остаточного виконання не може породжувати невизначеності стосовно строку дії даних договорів. Також представник відповідача зазначив, що висновок експертизи відправлень електронною поштою від 16.10.2019 не є належною формою підсумкового документа, оскільки має назву "Висновок № 14831", а не "Висновок експерта" або "Висновок експертного дослідження", також даний документ було оформлено не на встановленому зразку бланку, як цього вимагають вимоги Інструкції "Про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими" № 3505/05 від 12.12.2011. Окрім того, представник відповідача вказав, що форма доказування як письмова заява свідка ОСОБА_6 не передбачена чинним законодавством, тому не може бути належним доказом по справі.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено судом, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладенийдоговір процентної позики №111222-П від 22.12.2011 року відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 в позику у розмірі 240 000,00 грн., що на момент передачі коштів складає еквівалент 30000,00 доларів США та зобов`язувався повернути кошти в строк протягом 365 календарних днів від дати передачі йому коштів. Пунктом 2.3. даного договору передбачений обов`язок ОСОБА_2 щомісячно сплачувати проценти за цим Договором у розмірі 7 % від розміру позики в еквіваленті - доларах США (тридцять тисяч) в гривневому еквіваленті по комерційному курсу долара США до гривні на день сплати (а.с. 48-49). Передача вказаної суми грошових коштів ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується актом прийому-передачі грошових коштів №111222-П/1 від 22.12.2011 (а.с. 64).

26.01.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладенийдоговір процентної позики №120126-П відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 в позику у розмірі 240 000,00 грн., що на момент передачі коштів складає еквівалент 30000,00 доларів США та зобов`язувався повернути кошти в строк протягом 365 календарних днів від дати передачі йому коштів. Пунктом 2.3. даного договору передбачений обов`язок ОСОБА_2 щомісячно сплачувати проценти за цим Договором у розмірі 7 % від розміру позики в еквіваленті - доларах США (тридцять тисяч) в гривневому еквіваленті по комерційному курсу долара США до гривні на день сплати (а.с. 51-52). Передача вказаної суми грошових коштів ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується актом прийому-передачі грошових коштів №120126-П/1 від 26.01.2012 (а.с. 65).

28.04.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладенийдоговір процентної позики №120428-П відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 в позику у розмірі 1 200 000,00 грн., що на момент передачі коштів складає еквівалент 150 000,00 доларів США та зобов`язувався повернути кошти в строк протягом 365 календарних днів від дати передачі йому коштів. Пунктом 2.3. даного договору передбачений обов`язок ОСОБА_2 щомісячно сплачувати проценти за цим Договором у розмірі 10 % від розміру позики в еквіваленті - доларах США (сто п`ятдесят тисяч) в гривневому еквіваленті по комерційному курсу долара США до гривні на день сплати (а.с. 54-56). Передача вказаної суми грошових коштів ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується актом прийому-передачі грошових коштів №120428-П/1 від 28.04.2012 (а.с. 66).

26.06.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладенийдоговір процентної позики №2606-12 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 позику у розмірі 300 000,00 грн., що на момент передачі коштів складає еквівалент 36 810,00 доларів США та зобов`язувався повернути кошти в строк протягом 365 календарних днів від дати передачі йому коштів. Пунктом 2.3. даного договору передбачений обов`язок ОСОБА_2 щомісячно сплачувати проценти за цим Договором у розмірі 10 % від розміру позики в еквіваленті - доларах США (тридцять шість тисяч вісімсот десять) в гривневому еквіваленті по комерційному курсу долара США до гривні на день сплати (а.с. 58-59). Передача вказаної суми грошових коштів ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується актом прийому-передачі грошових коштів №2606-12/1 від 26.06.2012 (а.с. 67).

12.07.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладенийдоговір процентної позики №1207-12 відповідно до якого ОСОБА_8 отримав у ОСОБА_1 позику у розмірі 250 000,00 грн., що на момент передачі коштів складає еквівалент 30 720,00 доларів США та зобов`язувався повернути кошти в строк протягом 365 календарних днів від дати передачі йому коштів. Пунктом 2.3. даного договору передбачений обов`язок ОСОБА_8 щомісячно сплачувати проценти за цим Договором у розмірі 10 % від розміру позики в еквіваленті - доларах США (тридцять тисяч сімсот двадцять) в гривневому еквіваленті по комерційному курсу долара США до гривні на день сплати (а.с. 61-62). Передача вказаної суми грошових коштів ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується актом прийому-передачі грошових коштів №1207-12/1 від 12.07.2012 (а.с. 68).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до роздруківок листування електронною поштою між адресатами " ОСОБА_1 " (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1) та "ALEX TUR" (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3) слідує, що протягом періоду з 2013 року по 2017 рік вказані адресати ведуть переписку відповідно до якої "ALEX TUR" визнає борг перед " ОСОБА_1 " та обіцяє останньому повернути грошові кошти, однак строків повернення грошових коштів не вказує (а.с. 71-90).

У даній переписці мова йде про п`ять договорів позики грошових коштів, які " ОСОБА_1 " надав " ALEX TUR " у валюті долари США. Окрім того адресати ведуть переписку щодо суми грошових коштів, яка має бути повернута на виконання вказаних договорів. Так, " ОСОБА_1 " пише " ALEX TUR ", що станом на кінець 2012 року сума боргу становила 30000,00 доларів США, а з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами станом на кінець 2014 року сума становить більше ніж 700 000,00 доларів США (а.с. 73), на що "ALEX TUR" надає відповідь що готовий сплатити тіло кредиту та частину відсотків, оскільки виплатити суму боргу повністю не має можливості (а.с. 75).

Також у тексті даного листування міститься повідомлення в якому "ALEX TUR" просить " ОСОБА_1 " не нагадувати йому про строки позовної давності (а.с.75).

Відповідно до висновку експертизи відправлень електронної пошти ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" за заявою ОСОБА_1 № 14831 від 16.10.2019 досліджувані електронні листи поштової скриньки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " після створення або отримання до скриньки змінам не піддавались (а.с. 164-250).

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_6 останній підтверджує, що електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 належать ОСОБА_2 (а.с. 146).

Враховуючи зміст та тривалий період листування електронною поштою вищевказаних адресатів, імена користувачів " ОСОБА_1 " та " ALEX TUR ", а також висновок експертизи даних відправлень № 14831 від 16.10.2019 щодо того, що електронні листи змінам не піддавались, суд приходить до висновку, що у сукупності дані докази свідчать про те, що обмін вказаними електронними повідомленнями здійснювався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, пунктом 6.1. вищевказаних договорів позики сторони узгодили, що дані договори набувають чинності з моменту підписання його сторонами та надання позики Позичальнику і є дійсними до моменту його остаточного виконання.

Враховуючи зміст пункту 6.1. договорів позики та триваючу пасивну поведінку боржника, суд приходить до висновку, що строк вказаних договорів діє до їх повного виконання.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що позивач не пропустив строки позовної давності при звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за договорами позики, оскільки відповідач визнавав борг за 2013-2017 роки, просив надати час для його сплати, обіцяв частково сплачувати заборгованість, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 13 925 051 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договорами процентної позики, а також 2 434 314 грн. 06 коп. в рахунок стягнення 3%-річних підлягають задоволенню.

Ствердження представника відповідача щодо того, що вимоги позивача про стягнення 3 % річних є необгрунтованими, суд не може покласти в основу рішення, оскільки позивач розраховував відсотки за користування грошовими коштами відповідно до строків вказаних у п. 2.3. договорів позики, а після вказаних строків позивачем розраховано 3 % річних, які передбачені ст. 625 ЦК України.

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з судового збору у розмірі 9 605,00 грн.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 258, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 526, 530, 610, 612, 625, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 13 925 051 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договорами процентної позики №111222-П від 22.12.2011 року, №120126-П від 26.01.2012 року, №120428-П від 28.04.2012 року, №2606-12 від 26.06.2012 року, №1207-12 від 12.07.2012 року, 2 434 314 грн. 06 коп. в рахунок стягнення 3%-річних, 9 605 грн. судового збору, а всього 16 368 970 грн. 06 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О.М. Колесник