ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4784/20 Справа № 183/2989/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про припинення зобов`язання за кредитною розпискою, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про припинення зобов`язання за кредитною розпискою (а.с.2-3, т.1).

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснив, що раніше Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області призначалась у справі судова почеркознавча експертиза, яка не була проведена, у зв`язку із несплатою за її проведення позивачем, що було обумовлено відсутністю оригіналу спірної угоди в розпорядженні експертів у зв`язку із відмовою відповідача надавати її, а тому він заявив клопотання, яке мотивував тим, що предметом розгляду у цій справі є визнання недійсною угоди про припинення зобов`язання за кредитною розпискою, яку позивач не укладав і не підписував, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити питання: - чи виконаний підпис в оригіналі угоди від 06 серпня 2011 року "про припинення зобов`язання за кредитною розпискою від 14 квітня 2007 року" ОСОБА_2 або іншою особою?

Одночасно просив зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів оригінал угоди від 06 серпня 2011 року "про припинення зобов`язання за кредитною розпискою від 14 квітня 2007 року" і зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставлено питання:

?чи виконано підпис в оригіналі угоди від 06 серпня 2011 року про припинення зобов`язання за кредитною розпискою від 14 квітня 2007 року ОСОБА_2 або іншою особою?

Надано в розпорядження експертів для досліджень матеріали цієї цивільної справи № 183/2989/17, які, в тому числі, містять вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду (через канцелярію) у термін до 28 лютого 2019 року включно оригінал угоди від 06 серпня 2011 року про припинення зобов`язання за кредитною розпискою від 14 квітня 2007 року, яка є предметом спору у цій справі.

Попереджено ОСОБА_1 про те, що він повинен видати доказ на вимогу суду, у разі, якщо він не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

З моменту проголошення цієї ухвали у судовому засіданні (її вступної та резолютивної частини) Плахута М. Д. вважається повідомленим про її постановлення і необхідність виконання з урахуванням положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на ОСОБА_2 , попереджено його про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про припинення зобов`язання за кредитною розпискою зупинено на час проведення експертизи (а.с.117-121, т.2).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення процесуальних норм права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.138-144, т.2).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року у цій справі призначалась судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено наступне питання:

- чи виконано підпис в оригіналі угоди від 06 серпня 2011 року "Про припинення зобов`язання за кредитною розпискою від 14 квітня 2007 року" ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надано цивільну справу № 183/2989/17 2/183/355/18. Затрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено до проведення експертизи (т.1, а.с. 144-145).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року залишено без змін ( а.с. 202-204, т.1).

19 вересня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вищезазначена цивільна справа без проведення експертизи у зв`язку із ненаданням експертній установі оригіналу досліджуваного документу та відсутність сплати за її проведення ( а.с. 210-211, т.1).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року провадження у справі було поновлено.

12 листопада 2019 року відповідачем ОСОБА_1 суду надано висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 10/423СЕ-19 від 17 жовтня 2019 року, складений за результатами проведення почеркознавчої експертизи у цій цивільній справі на замовлення відповідача (а.с. 230, 231-240, т.1 ).

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що для визначення чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , в оригіналі угоди від 06 серпня 2011 року «Про припинення зобов`язання за кредитною розпискою від 14 квітня 2007 року», ним особисто, чи іншою особою, необхідні спеціальні знання та навики, яким суд не володіє.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки беззаперечно встановлено, що для вирішення питання підписував чи ні позивач оригінал угоди від 06 серпня 2011 року «Про припинення зобов`язання за кредитною розпискою від 14 квітня 2007 року», необхідні знання в іншій сфері, ніж право, правильним є висновок суду першої інстанції про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: