УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

установив:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 року, цивільну справу № 755/32041/14-ц передано на розгляд головуючому судді Виниченко Л.М.

Вивчивши подання та додані до нього документи встановлено, що подання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів подання убачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до подання не додано доказів надіслання (надання) такого подання іншим учасникам справи, а саме зазначеним у поданні заінтересованим особам ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 , натомість до суду подано подання та додані до нього документи у кількості учасників судового розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подання про примусове проникнення до житла боржникаподано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такого подання іншим учасникам справи, подання підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя