Номер провадження: 22-ц/813/2720/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний акціонерний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»на ухвалу Приморського районного суду від 30 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Єршової Л.С., -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В обґрунтування подання, зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1522/20345/12 від 20.06.2019 року та виконавчого листа № 1522/20345/12 від 23.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний акціонерний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором, а також про стягнення судових витрат.

В ході здійснення виконавчих дій було з`ясовано, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, яке не зареєстровано в установленому законом порядку за жодною особою та приватний виконавець не може у повній мірі вчинити виконавчі дії та виконувати вимоги виконавчого документу.

У зв`язку з чим, приватний виконавець просив дозволити звернути стягнення на нерухоме майна боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою Приморського районного суду від 30 серпня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Державний акціонерний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити подання приватного виконавця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а також що судом неповно з`ясовані обставини справи.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги, АТ «Державний акціонерний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»зазначає, що в поданні приватного виконавця наявні докази-підтвердження про наявність у власності боржника вищезазначеної квартири, а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна № 602 від 15.09.2006 року та договір іпотеки № 605 від 15.09.2006 року. А після надання дозволу судом на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, буде здійснено арешт та опис нерухомого майна та визначено вартість майна боржника в порядку передбаченому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»

Також апелянтом зазначено, що суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без повідомлення приватного виконавця, що є суттєвим порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 , подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2019 року є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга безпідставною.

У своєму відзиві, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. зазначив, що підставою для звернення до суду із питанням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у відповідності до положень абз.2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 440 ЦПК України, є саме «не реєстрація майна в установленому законом порядку», а не питання володіння або не володіння цим майном, яке жодним чином не впливає на вирішення вищевказаного подання. Так, боржник ОСОБА_1 ухиляється від здійснення державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру на підставі відповідних рішень судів та намагається залишити право власності на квартиру за ОСОБА_3 , з метою ухилитися від виконання рішення суду.

Сторони про розгляд справи на 08 липня 2020 року були сповіщені належним чином (а.с. 13-17 т. 4).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не надані докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Звернення приватного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, яке являється крайнім заходом, до вчинення приватним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду, є передчасним.

Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. перебуває виконавче провадження АСВП №59708024 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/20345/12 від 20.06.2019 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором №908-н від 15 вересня 2006 року у розмірі 89953 дол. США. (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три дол.. США) та 49884,31 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гри. 31 коп.), у тому числі: залишок основного боргу - 48420,00 дол. США.; прострочений основний борг по кредиту - 14085,06 дол. США.; прострочені проценти за користування кредитом - 27447,94 дол. США.; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту - 3920,00 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту - 15496,11 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом -29927,95 грн.; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту - 540,25 грн. та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по оплаті: державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

02.08.2019 року Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59708024.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.08.2019 року, боржник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 12.08.2014 року був знятий з обліку по закінченню договору найму.

Відповідно до повідомлень ДПС України, УПФУ, боржник пенсію не отримує, рахунки у фінансових установах відсутні, джерела доходу не виявлені, автотранспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до Іпотечного договору № 605, ОСОБА_1 передав у заставу Банку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року по справі №522/28550/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Атамачнук О.Г., за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, та за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування майна та визнання недійсними правочинів - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 13 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір іпотеки № 207 від 13 квітня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атамачнук О.Г. Визнано Іпотекодержателем квартири АДРЕСА_3 за договором іпотеки від 15 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О. - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року залишено без змін.

31.07.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Гарматюк Р.В. скасовано запис про право власності на ОСОБА_3 за номером 21645285 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

На адресу приватного виконавця Цинєва А.О. надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», щодо звернення приватного виконавця з відповідним поданням в порядку п. 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини третьої, четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи, щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно, відповідно до частини 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних, адміністративних, господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиція колегії суду також узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 лютого 2020 року у справі № 676/1314/19 (провадження № 61-16321св19).

З огляду на викладене, і той факт, що ОСОБА_1 добровільно не виконує рішення суду, подання приватного виконавця є обґрунтованим, не вирішення порушеного у поданні питання є перешкодою примусового виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний акціонерний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2019 року - скасувати.

Дозволити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву Андрію Олександровичу звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме квартиру АДРЕСА_4 , в порядку виконання виконавчого листа №1522/20345/12 від 20.06.2019 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20 липня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра