Справа № 236/2168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саржевської Ірини Віталіївни - головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди(а.с.1-4).

Відповідно до протоколу авоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020, справу розподілено судді Саржевській І.В. (а.с.29).

Ухвалою судді від 14.07.2020 заяву прийнято до розгляду та призначено до підготовчого засідання на 29.07.2020(а.с.30-31).

17.07.2020 позивачка по справі ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого по справі судді Саржевської І.В. Вважає, що є правові та фактичні підстави для відводу судді, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 26.05.2020 по справі № 236/1163/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Лиманська міська рада Донецької області, про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок незаконного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка перебувала в провадженні судді Саржевської І.В., рішення від 26.12.2019 яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, змінено в частині мотивів відмови в позові, скасовано. З цих підстав позивачем висловлено недовіру судді Саржевській І.В. при розгляді даної справи(а.с.35).

Розгляд заяви відбувається без повідомлення сторін, що не суперечить ч. 8 ст. 40 ЦПК України, якою закріплено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, суд дійшов висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

26.12.2019 Краснолиманським міським судом Донецької області у складі головуючого судді Саржевської І.В., було винесено рішення по цивільній справі № 236/1163/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Лиманська міська рада Донецької області, про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок незаконного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі(а.с.37-51).

Постановою Донецького аппеляційного суду від 26.05.2020 апеляційн скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.05.2020 змінено в частині мотивів відмови в позові, виклавши їх в редауції цієї постанови(а.с.52-65).

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді в вирішення справи відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,12,36,38,39,40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саржевської Ірини Віталіївни - головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Краснолиманського міського суду Донецької області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -