печерський районний суд міста києва
10 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Плеяда» про повернення поворотної безпроцентної фінансової допомоги,-
У липні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача з вимогою про стягнення грошових коштів за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги, яка обґрунтована тим, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, чим порушує права позивача та завдає йому збитків. Так, 01.07.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення і ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою судді від 08 липня 2019 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. 04 грудня 2019 року ухвалою судді підготовче провадження закрито і призначено розгляд справ по суті. Від позивача 10 червня 2020 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволені у повному обсязі. У судове засідання, про яке будучи повідомленими належним чином, позивач та його представник не з`явилися. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та фактичного місцезнаходження, проте судова кореспонденція повернулася до відправника без вручення адресату, за закінченням встановленого строку зберігання. Відзив на позовну заяву та заяви з процесуальних питань до суду не було подано. Від третьої особи представник не з`явився також, повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та фактичного місцезнаходження, проте судова кореспонденція повернулася до відправника без вручення адресату, за закінченням встановленого строку зберігання. Пояснення щодо позову та заяви з процесуальних питань до суду не було подано. У розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім`я відповідача вважається доставленою. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено ч. 4 вказаної статті Кодексу у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи в порядку заочного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. 19 травня 2016 року позивач та третя особа у справі уклали договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги, за умовами якого позивач надав третій особі поворотну фінансову допомогу, а саме грошові кошти у сумі 898 393,87 грн строком повернення до 01 липня 2016 року. Факт переведення грошових коштів у сумі 898 393,87 грн підтверджується платіжним дорученням № 5053791 від 19 травня 2016 року. Після закінчення вказаного строку і до теперішнього часу Товариство з обмеженою відповідальністю «Плеяда» грошові кошти не повернуло. 14.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» сплатило позивачу кошти в розмірі 50 000,00 грн. у рахунок погашення боргу третьої особи. 04.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» сплатило позивачу кошти в розмірі 1 000,00 грн. у рахунок погашення боргу третьої особи. Разом з тим, грошове зобов`язання не виконується відповідачем, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов п. 3.1. договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19 травня 2016 року, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити позикодавцю грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а саме: 1. боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 2. боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З врахуванням, того, що відповідач до 01 липня 2016 року включно добровільно не виконав зобов`язання за договором, які мав би виконати починаючи з 20 травня 2016 року, позивач, користуючись частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 898 393,87 грн, правомірно вимагає додатково сплати трьох проценти річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь час прострочення, у загальному розмірі 1252777,82 грн. Оскільки розрахунок, складений позивачем сумніву не викликає, приймається судом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір у розмірі 9605 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 612, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, ВИРІШИВ:
Суддя Остапчук Т.В.