Справа № 214/4651/18
2-п/214/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Зваді Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року по справі № 214/4651/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та cтягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н 31.12.2010 в сумі 72 250 грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

26 листопада 2019 року від ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не знала про існування позову і про винесення заочного рішення дізналася в листопаді 2019 року як почали стягувати кошти за постановою державного виконавця.

02 грудня 2019 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Черновою Н.В. залишено без руху заяву про перегляд заочного рішення та 23 грудня 2019 недоліки було усунуто.

02 січня 2020 року було судом прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року справу передано у провадження судді Гриня Н.Г.

Учасники судового розгляду до суду не зявились, належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильність його вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно, наявність тільки однієї з вказаних вище умов ( або тільки поважності причин неявки чи неповідомлення суду, або тільки наявності істотних для справи доказів) не може бути підставою для скасування заочного рішення згідно диспозиції ч.1 ст.288 ЦПК України.

При цьому, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, оскільки в матеріалах справи містяться корінці поштових відправлень щодо виклику відповідача в судове засідання.

Вказану адресу зазначено позивачем у позові, за вказаною адресою неодноразово, багатократно було направлено судові ухвали та інші документи, що підтверджується поштовими документами, що маються в матеріалах справи.

Крім того, враховуючи, що з моменту винесення рішення та направлення його відповідачу, відкриття виконавчого провадження та початку стягнення коштів і до часу звернення з заявою про перегляд заочного рішення пройшов майже рік, тому ствердження заявника щодо того, що вона дізналася про дане рішення суду лише в листопаді 2019 року судом оцінюються критично.

За таких обставин суд доходить до висновку, що незалежно від наявності обставин, на які посилається заявниця та які (на її думку) мають значення для вирішення справи, позивачем не доведено, що він не знав та не був повідомлений про розгляд справи, і, отже, відсутні, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у даній справі.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 перегляд і скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року по справі 214/4651/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року по справі № 214/4651/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Гринь