печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за участю сторін.

10 березня 2020 року канцелярією суд було зареєстроване клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі представник відповідачів та третьої особи посилається на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України , оскільки в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. перебуває цивільна справа № 757/4985/19-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання припиненим та таким, що втратив чинність.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі представник відповідача зазначає, що основним посиланням позивача для задоволення позову є Постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 02 травня 2018 року по справі № 757/32769/15-ц.

Водночас Ухвалою Верховного суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2020 року по справі 757/32769/15-ц у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і розірвання договору довічного утримання - відмовлено.

При винесенні ухвали суд дійшов висновку, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставині Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Тобто, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_4 не є підставою для перегляду справи № 757/32769/15-ц, а є підставою для окремого позовного провадження та окремого розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2020 року відкрито провадження по справі №757/4985/19-ц суддя (Новак Р.В.) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання припиненим та таким, що втратив чинність.

Розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до розгляду справи № 757/4985/19-ц суддя (Новак Р.В.).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обставини, які можуть бути встановленні в рішенні № 757/4985/19-ц не мають значення для встановлення суті у спорі, який розглядається суддею Бусик О.Л.

Заслухавши думку присутніх учасників, вивчивши матеріали клопотання та справи в цілому, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі з наведених представником відповідача підстав з огляду на наступне.

Судом встановлено і це не заперечується учасниками справи, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/49502/19-ц за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису.

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. перебуває цивільна справа № 757/4985/19-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання припиненим та таким, що втратив чинність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми такої справи обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача не свідчить про те, що існує об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2020 року.

Суддя О.Л. Бусик