overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/55/2020 Справа № 641/7206/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 641/7206/19 від 12 вересня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

16.07.2020 року боржник ОСОБА_1 до суду подала заяву про скасування судового наказу від 12.09.2019 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , посилаючись на його необґрунтованість.

Судом встановлено, що 12.09.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ 641/7206/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2016 року по 31.12.2018 року в сумі 3046,11 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права , як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/7206/19 від 12.09.2019 року -задовольнити.

Судовий наказ № 641/7206/19 р. від 12.09.2019 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2016 року по 31.12.2018 року в сумі 3046,11 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2480/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача директора ТОВ «Юрфактор Сервіс»про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просить: витребувати у Комунального підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з інвентаризаційної справи належним чином завірені копію плану та копію експлікації приміщень на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що витребувані докази необхідні для підтвердження заявлених вимог, у їх витребуванні є труднощі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні послались на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача директора ТОВ «Юрфактор Сервіс»про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з інвентаризаційної справи належним чином завірені копію плану та копію експлікації приміщень на квартиру АДРЕСА_1 .

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Святошинський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.М. Журибеда
Номер провадження 2/754/5725/20
Справа № 754/8846/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2020 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бульв. Русанівський, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернулось до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 26.08.2020 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 25.08.2020 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська
Справа № 473/1558/20
(вступна та резолютивна частини)
"15" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд УХВАЛИВ :
позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1 Д, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 10.01.2019 року, що утворилася станом на 15.04.2020 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 9 748 (дев`ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 45 коп., заборгованість за процентами в розмірі 1 780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 17 коп., штраф у загальному розмірі 1 076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 43 коп., а всього 12 605 (дванадцять тисяч шістсот п`ять) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1 Д, ідентифікаційний код 14360570, судові витрати в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 265/4444/20
Провадження № 2-о/265/376/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 вересня 2019 року о 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
У Х В А Л А

Справа № 184/33/20

Номер провадження 2/184/130/20

16 липня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області «про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, оскільки позивач та його представник проживають поза межами міста Покрова, що знаходиться на великій відстані від Орджонікідзевського міського суду, а тому не можуть безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції із Енергодарським міським судом Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області «про позбавлення батьківських прав», яку призначено на 26 серпня 2020 року на 11:00 годину, провести в режимі відео конференції із Енергодарським міським судом Запорізької області.

Попередити відповідну службову особу Енергодарського міського суду Запорізької області про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 22-ц/801/1438/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

20 липня 2020 рокуСправа № 127/31205/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про повернення сплачених грошових коштів за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 204/1097/20
Провадження № 2-о/204/33/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернова О.І. про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернова О.І. про встановлення факту родинних відносин.

01 липня 2020 року представником заявника адвокатом Єрмолаєвим Ю.А. через канцелярію суду подано заяву за вх. №14837, якою останній просив заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернова О.І. про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що остання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернова О.І. про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

Справа № 184/4147/13-ц

Номер провадження 2-п/184/12/20

17 липня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горват Івана Івановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, оскільки відповідач та його представник проживають за межами м. Покров, а тому не можуть безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції із Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горват Івана Івановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення аліментів», яке призначене на 20 серпня 2020 року на 11:15 годину, провести в режимі відео конференції із Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 52).

Попередити відповідну службову особу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2020 Справа №607/2360/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за ремонт автомобіля,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за ремонт автомобіля, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 18 липня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 418/919/20
УХВАЛА

"14" липня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Гуцола М.П.

за участі: секретаря: Вороніної І.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного майна подружжя.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 03.04.2020 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

13.07.2020 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана уточнена позовна заява була направлена відповідачу.

За змсітом ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, у зв`язку з надходженням уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

прийняти до провадження уточнену позовну заяву позивача, яка надійшла до суду13.07.2020 року.

Відкласти судове засідання на 04.08.2020 року на 10 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованого за адресою: вул. Центральна, 124, смт. Мілове, Міловський район, Луганська область.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол