Провадження № 6/522/344/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Другий Приморський ВДВС м. Одеси Південого міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), Відкрите акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволені.

23.03.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

10.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. 08.07.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, в який вони також просили суд відмовити заявнику у задоволенні заяви відносно виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 16.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про доручення доказів до матеріалів справи в який вона просила суд розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про зупинення провадження у справі та задовольнити її, просила суд судове засідання призначене на 16.07.2020 року провести у її відсутності.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд розглядає дане питання за відсутності сторін.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3611/74/78763 задоволені.

Також судом встановлено, що 15 грудня 2017 року між ПАТ Райффайзен банк Аваль та пат «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» були укладені Договори відступлення права вимоги за договором іпотеки, згіднояких право вимоги за кредитним договором № 014/3611/74/78763 та Іпотечним договором від 24.07.2007 року, що його забезпечує перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Отже Кредитором за кредитним договором № 014/3611/74/78763 від 24.07.2007 року та Іпотечним договором від 24.07.2007 року за реєстровим № 2610, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги виступає ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Таким чином право вимоги кредитора за кредитним договором № 014/3611/74/78763 від 24.07.2007 року та іпотечним договором від 24.07.2007 року за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором у тому числі процесуальне правонаступництво перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»

23.03.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

10.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване, так як згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Суд вважає що розгляд даної справи може бути продовженим.

Таким чином підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, в тому числі передбачених частинами 1-3 ст.251 та частинами 1-3 ст.252 ЦПК України, судом не встановлено.

Тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Що стосується заяви ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд встановив, що заявником не зазначено яке саме право чи інтерес порушує ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» відносно виконавчого листа, виданого 18.02.2009 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-10145/09.

Також ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у своєї заяві від 08.07.2020 року зазначено, що ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» не зверталось до органів ДВС або приватних виконавців за примусовим стягненням боргу за вищезазначеним виконавчим листом, не зверталось до суду в порядку ст. 442 ЦПК України для заміни сторони виконавчого провадження.

Навпаки, після відступлення права вимоги за договорами від 15 грудня 2017 року на нового кредитора - ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», звернулось до АТ «Райффайзен Банк Аваль» з проханням про завершення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-10145/09 виданого 18.02.2009 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Зі свого боку АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Другого Малиновського відділу ДВС міста Одесі ГТУЮ в Одеській області з заявою про повернення виконавчого документа за заявою стягувана за № 114/7-5395 від 31.01.2019 року (відправлено 04.02.2019 р. згідно фіскального чеку АТ «Укрпошта» № 680).

Згідно відомостей з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» за результатом пошуку виконавчих проваджень станом на 02.07.2020 року, - відкритих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів - не значиться. Щодо виконавчих проваджень відносно виконавчого листа, який є предметом даної справи, - зазначено, що «Стан ВП: завершено».

Згідно із ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, заявник, який є боржником, звернувся з даною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, але ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а судом встановлено, що за результатом пошуку виконавчих проваджень станом на 02.07.2020 року, - відкритих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів - не значиться. Щодо виконавчих проваджень відносно виконавчого листа, який є предметом даної справи, - зазначено, що «Стан ВП: завершено».

Тому суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 442, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Другий Приморський ВДВС м. Одеси Південого міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), позовом Відкрите акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 21.07.2020 року.

Суддя А.В. Науменко

16.07.2020