overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4555/20
Провадження № 2/204/1428/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

-у позові заявленота об`єднано вимоги, які мають різні предмети спору та повинні розглядатись окремо за різними видами провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: роз`єднати позовні вимоги у різні позовні вимоги та подати уточнений позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 14 серпня 2020 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 199/3498/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доходу таким, що не отримано,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання доходу таким, що не отримано, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено докази порушення відповідачем його прав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доходу таким, що не отримано,- залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 346/2795/20
Провадження № 2/346/1386/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.09.2020 - 09.00 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 648/2043/20
Провадження № 2/648/670/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із письмовою заявою, згідно якої просить повернути заяву.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.163, 185, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Рибас А.В.
УХВАЛА

22 липня 2020 року

м. Київ

справа № 133/2816/18

провадження № 61-49103св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зміну та доповнення касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 25 вересня 2015 року, неправомірне збільшення внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за користування кладовими та колясочними приміщеннями, стягнення неправомірно отриманих коштів та відшкодування нанесених збитків,

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2019 року подана до Верховного Суду касаційна скарга представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

31 січня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зміну та доповнення пункту 18.3 касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Вивчивши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

За правилами частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Положеннями статті 390 ЦПК України передбачено, що строк касаційного оскарження становить тридцять днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Так оскаржувана постанова суду проголошена 04 грудня 2018 року. Строк касаційного оскарження сплинув 03 січня 2019 року. Заява про доповнення та зміну касаційної скарги подана 31 січня 2020 року, тобто, поза межами строку касаційного оскарження.

За таких підстав заява представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зміну та доповнення пункту 18.3 касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана поза межами встановленого законодавством строку для зміни чи доповнення касаційної скарги.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зміну та доповнення касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ррішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05 червня 2020 року, засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

06 липня 2020 року на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 подано клопотання про усунення недоліків. Одночасно з клопотанням про усунення недоліків ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в новій редакції, а також докази сплати судового збору.

Перевіривши подане клопотання та апеляційну скаргу новій редакції, суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків, оскільки подані клопотання та апеляційна скарга не підписані особою, яка їх подає, що є порушенням вимог ч.3 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, попередивши, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 753/14462/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9297/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя:
Справа № 461/4265/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/842/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

22 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради Гурської Наталії Олександрівни та доручено Рівненському міськомусуду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 липня 2020 року.

21 липня 2020 року на електронну адресу суду Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради надіслало клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю його представника ОСОБА_2 та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

судове засідання з розгляду апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року відкласти на 12 год. 30 хв. 14 серпня 2020 року та провести у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Рівненському міськомусуду (33018, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали негайно направити Рівненському міськомусуду для організації виконання такої та Комунальному некомерційному підприємству «Центральна міська лікарня» Рівненської міської радидля відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Мельничук О. Я.
Справа № 526/2278/18
Провадження № 2/526/178/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

представника позивача- адвоката Кухаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01 серпня 2015 року по 14 листопада 2018 року в сумі 175 726 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять шість ) грн 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1757 (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім ) грн 26 коп на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст р ішення буде складено 24.07.2020 року.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа №705/1096/20
2/705/1569/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судового виклику за адресою його зареєстрованого місця проживання. У відповідності до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином отримав судовий виклик.

Суд, заслухавши думку позивача, ухвалив провести підготовче засідання без участі відповідача.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України суд встановив, що позивач позов підтримує, позовні вимоги не змінювала, від позову не відмовлялась. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Позивач клопотань про витребування доказів, забезпечення позову, призначення експертиз не подавала. В позовній заяві позивач просила суд викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначила, що її судові витрати складаються з судового збору, який вона сплатила при зверненні до суду.

У підготовчому засіданні позивач своє прохання про виклик свідків підтримала, зазначивши, що це її сусіди, які можуть підтвердити, що відповідач не проживає за місцем реєстрації.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Також суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визначаючи дату судового засідання суд враховує завантаженість судді іншими справами у зв`язку з критичною кадровою ситуацією в суді.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті 18 вересня 2020 року на 08 годину 50 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити. Викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа 688/1992/20
№ 2/688/625/20
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судових засідань Березенської Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.5 ст.259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 липня 2020 року (день пред`явлення позову) до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 30.08.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення буде складено 27 липня 2020 року.

Суддя Н.В.Мазур