Провадження № 2/761/2183/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа, яка після проведення автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Осаулову А.А., якій ухвалою від 05.11.2019 року призначив її до розгляду у загагльне позовне провадження із викликом сторін.

20.07.2020 року до канцелярії суду було передано судді заяву позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що згідно проведення судового засідання 14.05.20 у позивача з`явилось враження, що судом справа не вивчалась і суддя з нею не ознайомлювався і не припинив негавні висловлювання в бік позивача з боку представників відповідачів. При цьому, суддя не реагував на такі виловлювання і зауваження не робив, а суддя під час надання вступного слова задавав запитання, дозволючи репліки з зали суду в бік позивача. Суддя безпідставно відхиляв докази, що вказує на упередженність судді і його прихильність до відповідачів. Вказані обставини, на думку позивача є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з доводів позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді під час проведення 14.05.2020 року судового засідання, його позиції щодо висловлювань представників відповідачів в бік позивача та поставлення запить позивачу під час його виступу в суді.

Між тим, вказані обставини жодним чином не стосуються дій судді, оскільки суддя вживав заходи щодо припиняв порушення порядку в залі суду, оголошував зауваження відльному слухачу, надав можливість реалізувати свої права шляхом надання вступного слова, що зазначено у протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або невдоволення позивачем порядком проведення судового засідання не можуть бути підставами для відводу судді.

Також, наведені позивачем доводи є припущеннями та суб`єктивною позицією, оскільки вони спростовуються за вищенаведених обставин матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/35746/19 за заявою позивача ОСОБА_1 від 20.07.2020 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов