Справа № 522/5351/20
Провадження № 2-з/522/378/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого- судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

02 квітня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН», про визнання противоправним та скасування рішення. Позивач просить: визнати противоправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни від 08 листопада 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49600082, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 06 квітня 2020 року позов залишений без руху, адже суду не було надано документ, який підтверджує сплату судового збору за звернення до суду з вимогами немайнового характеру. 21 квітня 2020 року позивачем усунені відповідні недоліки, а 22 квітня 2020 року відкрито провадження у справі.

22 червня 2020 року було проведено судове засідання за участі представника позивача та представника третьої особи. Відповідач в судове засідання не з`явився.

10 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; копію ухвали просить направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009 місто Одеса, вул. Черняховського, 6).

Мотивує вимоги тим, що є наявність існуючої загрози продажу квартиру, яка є предметом спору по даній справі виникла необхідність накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей КП «ОМБТІ та РОН» зареєстрована 28.03.2008 року, номер запису 209 в книзі 641пр-99, номер витягу 18285134 за ОСОБА_1 . Вважає, що необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту на зазначену квартиру може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в майбутньому рішення, оскільки наразі існує реальна можливість відчуження квартири на користь третім особам. Наразі за оголошенням спірна квартира перебуває на стадії продажу, що підтверджується оголошенням на вікні квартири з вказівкою мобільного телефону: НОМЕР_1 . Крім того застосований судом даний вид заходу забезпечення позову не причинить в подальшому збитків відповідачу, а тому вважає, що накладання арешту на спірну квартиру є доцільним.

14 липня 2020 року від представника третьої особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН» надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову. Зазначає, що єдиним доводом позивача щодо підтвердження ризиків відчуження спірного майна, є нібито існування деякого оголошення на вікні квартири з вказівкою номеру мобільного телефону. Водночас, жодного доказу позивач не надає.

Також, 14 липня 2020 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН» про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки така заява взагалі не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Так, суду не надані належні та допустимі докази існування оголошення про продаж взагалі, як то не доведено вчинення дій з відчуження майна або інших дій, які б могли утруднити або унеможливити виконання рішення у даній справі, у разі ухвалення його на користь позивача.

Таким чином, оскільки подана заява не є підставною для забезпечення позову та відсутні підтверджені належним чином у встановленому процесуальному порядку факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10 липня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южненської міської ради, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» про визнання противоправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

14.07.2020