overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7264/19
Провадження № 2/210/857/20
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року провадження у справі відкрито.

Під час дослідження письмових матеріалів справи з метою прийняття рішення по суті позовних вимог судом встановлено, що позивач просить суд стягнути заборгованість із відповідача станом на 31.10.2015 року у розмірі 29364,45 грн.

При цьому на підтвердження позовних вимог надає розрахунок заборгованості станом на 31.10.2015 рік, згідно якого заборгованість становить 2448,34 грн., та розрахунок заборгованості станом на 24.11.2019 рік, згідно якого заборгованість складає 29364,45 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року справу залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

15.07.2020 року позивач вищевказану ухвалу виконав, недоліки усунув.

Згідно п. 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію уточненої позовної заяви, надавши строк для складання відзиву на уточнений позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Дата документу 23.07.2020
Справа № 501/2037/20

У Х В А Л А

23 липня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 750/5863/20
Провадження № 2/750/1382/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

14.07.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 05.08.2011 в сумі 35404 грн 49 коп. та 2102 грн у відшкодування судового збору.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 22.07.2020 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

передати матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9567/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Бурому Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_2. , представника відповідача Твердохліб В.С . , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Державної акціонерної холдингової компанії «Енергобуд» про визнання припиненими трудових відносин,

установив:

Враховуючи, що для складання повного рішення суду вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

вирішив:

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

«У задоволенні позовуОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Державної акціонерної холдингової компанії «Енергобуд» про визнання припиненими трудовихвідносин - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду».

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ).

Відповідач: Державна акціонерна холдингова компанія «Енергобуд» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, )».

Повний текст рішення суду буде складено 29.07.2020 р.

Суддя Волкова С.Я.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 липня 2020 року

м.Харків

Справа №642/1067/20

Провадження №22-ц/818/4134/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 11 червня 2020 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений чинним законодавством.

Згідно із вимогами п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи викладені обставини, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 червня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.Ю.Тичкова

Н.П.Пилипчук
Справа № 296/1821/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

22 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіМиніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотримано. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до "12" серпня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 263/8249/20
Провадження № 2-н/263/873/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 264, 526 ЦК України, п. 7 а. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 12, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.М. Музика
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 212/3287/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОЗАВОД» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

встановив :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОЗАВОД» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я відмовлено представнику відповідача ПАТ «ЕЛЕКТРОЗАВОД» Туровській М.О. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Проте, при винесені ухвали від 14 липня 2020 року вказана невірна дата ухвалення рішення, а саме 14 червня 2020 року.

За правилами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд вищезазначеної справи здійснювався в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 червня 2020 року судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін було призначено на 14 липня 2020 року, однак при винесенні ухвали за розглядом клопотання представника відповідача ПАТ «ЕЛЕКТРОЗАВОД» була зазначена дата ухвалення рішення 14 червня 2020 року, замість вірної 14 липня 2020 року, в зв`язку з чим ця описка підлягає виправленню.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОЗАВОД» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, а саме: зазначену дату винесення ухвали «14 червня 2020 року» виправити на вірну «14 липня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 316/2346/20
Провадження № 2-н/316/1270/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
23.07.2020 Провадження по справі № 2/940/162/20
Справа № 940/246/20
Рішення

Іменем України

23 липня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 00 хвилин 29 липня 2020 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, ) - 18605 (вісімнадцять тисяч шістсот п`ять) гривень 55 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, ) сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення: 29.07.2020 року.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 703/4906/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., вирішивши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 13 липня 2020 року по справі № 703/4906/19,

встановив:

13 липня 2020 року суд виніс ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Після виготовлення повного тексту ухвали судом встановлено, що в її резолютивній частині міститься описка щодо найменування особи, на яку покладено проведення експертизи.

У відповідності з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішив розглянути питання щодо виправлення описки в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/, граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суд прийшов до висновку, що проведення експертизи слід призначити експерту ОСОБА_3 . Однак, в резолютивній частині ухвали проведення експертизи суд помилково доручив Черкаському відділенню КНДІСЕ.

Оскільки в ухвалі суду дійсно мається описка, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 13 липня 2020 року по справі № 703/4906/19: особу, на яку покладено проведення експертизи - «Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» виправити на «експерту Почтаренку О.Г.»

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя : Н.А. Кирилюк