Справа № 522/3646/20
Провадження № 2/522/4021/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Вадуцкої В.І.,

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить: визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 116 від 30.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 ; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 31.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-92; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 31.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-93; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 31.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-94; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 31.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-95; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 31.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-96.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що 30.01.2007р. між ПАТ «Імексбанк» (Банк») та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений договір кредиту №116, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі сумі 8 039 512,50 грн. зі сплатою 19% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 30.01.2017р.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 31.01.2007р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено: іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-92. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером 3-1 на 3 поверсі, секція 2 (Б), орієнтувальною загальною площею 40,01 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-93. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером 4-1 на 4 поверсі, секція 2 (Б), орієнтувальною загальною площею 40,01 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-94. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером 9-1 на 9 поверсі, секція 2 (Б), орієнтувальною загальною площею 44,45кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-95. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером номером 9-4 на 9 поверсі, секція 2 (Б), орієнтувальною загальною площею 121,7кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-96. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_2 .

Крім того, у якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 116 від 30.01.2007 року між Банком та ТОВ «Нова-Хвиля» був укладений Договір поруки, згідно з яким ТОВ «Нова Хвиля» взяло на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору.

Позивач зазначає, що остаточний розрахунок за договором кредиту № 116від 30.01.2007р. на суму 2 119 677,22 грн. був здійснений 29.12.2014р. за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які в примусовому порядку та згідно договору поруки були списані АТ «Імексбанк» з поточного рахунку ТОВ «Нова-Хвиля», відкритого в АТ «Імексбанк».

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ «Імексбанк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 84 від 23 квітня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк» до 26 травня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 р. № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 р. № 105, «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк».

Як стверджує позивач, зі спливом більш як чотирьох років після погашення поручителем заборгованості за кредитним договором у повному обсязі стало відомо про відновлення АТ «Імексбанк» заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту від 30.01.2007р. № 116 та порушення Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/3498/19 за позовом АТ «Імексбанк» про застосування наслідків недійсності припинення іпотеки та заборони відчуження, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяження майна щодо майнових прав, які були предметом застави по вказаному договору.

Позивач зазначає, що відповідач вживає заходів щодо продажу прав вимоги за кредитним договором № 116 від 30.01.2007р., забезпеченим заставою відповідно до інформації, розміщеної на офіційному Інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що призведе до безпідставного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 394/08 від 30.07.2008р. з боку нового кредитора/набувача/покупця/лоту № GL16N116805.

Із посиланням на ст.ст. ст. 526, 559, 598, 599, 1049 ЦК України, позивач наголошує на припинені виконанням зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 116від 30.01.2007р., що відповідно до ст. 599 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку» свідчить про те, що іпотека за Договорами іпотеки від 31.01.2007р., посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованими в реєстрі за №№ У-92, У-93, У-94, У-95, У-96, є припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року у справі відкрито провадження, призначено розгляд справи в загальному позовному порядку із проведенням підготовчого засідання 27 березня 2020 року.

Через неявку сторін 27.03.2020 року розгляд справи відкладено на 18.05.2020 року.

До суду 22 квітня 2020 року надійшов відзив відповідача, що на виконання наказу Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Імексбанк» № 66-в від 02.03.2015, під час проведення перевірки правочинів, вчинених АТ «Імексбанк» за період протягом року, що передував даті запровадження тимчасової адміністрації, було встановлено, що протягом листопада-грудня 2014 року - січня 2015р року був здійснений остаточний розрахунок за кредитами, наданими 9 позичальниками на суму 19 468 664,93 грн. за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли з поточного рахунку товариства, відкритого у АТ «Імексбанк» після дострокового переведення коштів з депозитного рахунку. Відповідач наголошує на тому, що ТОВ «Нова-Хвиля» є пов`язаною із Банком особою, в той час як відповідно до положень п.п. 3.1 постанови Правління НБУ № 63/БТ від 15.03.2011р. «Про внесення змін до постанови Правління НБУ від 24.11.2009р. № 698/БТ», п. 1 постанови Правління НБУ № 749/БТ від 27.11.2014р. «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності», п. 2.3.6 договору про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 25.11.2014р., п. 2 постанови Правління НБУ № 16/БТ від 15.01.2015р. «Про віднесення АТ «Імексбанк» до категорії проблемних» було встановлено заборону для АТ «Імексбанк» на проведення операцій із дострокового повернення депозитних вкладів пов`язаним із банком особам.

Із посиланням на положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідач вважає, що правочин щодо дострокового зняття депозитних коштів та правочин щодо остаточного розрахунку за 9 кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 394/08, укладеним з фізичними особами - співробітниками банку, за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», є нікчемними, адже дострокове розірвання депозитних договорів, укладених між АТ «Імексбанк» і ТОВ «Нова-Хвиля» надає перевагу кредитору і одночасно пов`язаній з банком особі - ТОВ «Нова-Хвиля».

За твердженнями відповідача, скасування обтяжень щодо спірного майна на підставі заяв, що підписані від імені АТ «Імексбанк» представником, що діяв на підставі довіреності, є нікчемними правочинами в силу положень ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки ці дії були вчинені після запровадження у Банку тимчасової адміністрації та видання наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Імексбанк» Северина Ю.П. від 27.01.2015р. № 11-в «Про відкликання довіреностей, повноваження посадових осіб, передачу печаток, документів, цінностей».

У зв`язку із викладеним, АТ «Імексбанк» вважає, що правочини щодо проведення банківських операцій по списанню коштів із депозитного рахунку ТОВ «Нова-Хвиля», про направлення таких коштів на погашення заборгованості в тому числі відповідача за кредитним договором, а також заяви-повідомлення про зняття іпотеки із спірного майна є нікчемними правочинами, з огляду на що станом на 09.04.2020р. у ОСОБА_1 існує заборгованість за договором кредиту № 116 в розмірі 4314568,72 грн. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні пред`явленого позову (а.с.59-107).

Представником позивача 13 травня 2020 року було подано відповідь на відзив представника відповідача (а.с.111-118), згідно якого заперечував проти обґрунтувань сторони відповідача та вважає, що за своєю природою перерахування грошових коштів із рахунку на рахунок не є правочином у розмінні чинного цивільного законодавства, а є банківськими операціями, які не можуть бути визнані нікчемними. З викладених обставин наводив правову позиції Верховного суду від 20.06.2018 року у справі №755/7957/16-ц. Додатково вказував, що станом на дату здійснення банком списання грошових коштів із рахунку ТОВ «Нова-Хвиля» в рахунок погашення боргу позивача як позичальника перед банком, відповідно до існуючих кредитних правовідносин, ТОВ «Нова-Хвиля» взагалі не мала статус інсайдера та/або пов`язаної із банком особи. Зазначене знайшло своє підтвердження в аналогічних спорах у справах №522/4170/19, №522/3746/19.

Третьою особою - ТОВ «Нова-Хвиля» 18 травня 2020 року до суду надано письмові пояснення, відповідно до яких він підтримує заявлений позов у повному обсязі та спростовує аргументи АТ «Імексбанк», що містяться у відзиві на позов, з письмовими поясненнями на доведення своєї позиції (а.с.123-145). Також просили справу розглядати за їх відсутності.

Через неявку сторін 18.05.2020 року розгляд справи був відкладений на 19.06.2020 року.

Ухвалами суду від 19.06.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі; також закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2020 року.

У судовому засіданні 06.07.2020 року були присутні: представник позивача адв. ОСОБА_2 та представник відповідача адв.Бойченко С.М..

Інші учасники процесу до суду не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Суд, з огляду на положення ч.1,3 ст. 233 ЦПК України, із урахуванням думки присутніх у судовому засіданні осіб, ухвалив проводити розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

Представник позивача адвокат Якімов Ф.В. підтримав позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, та просив задовольнити у повному обсязі. Посилаючись на те, що ТОВ «Нова Хвиля» як поручитель позивача своєчасно виконало кредитні зобов`язання з низкою договорів перед банком, оскільки банк здійснив списання боргу із поручителя ТОВ «Нова хвиля», та списання таких коштів не є правочином у розміні Цивільного кодексу України, а тому не може бути визнане нікчемним. При цьому, банк зняв заборону та обтяження з іпотечного майна позивача. Між тим, у 2018 році банк відновив заборгованість позивача, не зважаючи на те, що на час списання коштів ТОВ «Нова Хвиля» не була інсайдером чи особою, що пов`язана з банком. Отже, зважаючи на те, що за рахунок списання коштів боргові зобов`язання були погашеними, просив задовольнити позов, визнавши правовідносини припиненими.

Представник відповідача підтримав пояснення та обставини, викладені у відзиві від 22.04.2020 року, та просив відмовити у позові, посилаючись на те, що жодних правовідносин із ТОВ «Нова Хвиля» як поручителем позивача не було. При цьому, не заперечував, що документально було проведено списання коштів у рахунок погашення боргу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.01.2007р. між ПАТ «Імексбанк» (Банк») та ОСОБА_1 (Позичальник) був у кладений договір кредиту № 116, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 8 039 512,50 грн. зі сплатою 19% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 30.01.2017р.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 31.01.2007р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено: іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-92. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером 3-1 на 3 поверсі, секція 2 (Б), орієнтувальною загальною площею 40,01 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-93. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером 4-1 на 4 поверсі, секція 2 (Б), орієнтувальною загальною площею 40,01 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-94. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером 9-1 на 9 поверсі, секція 2 (Б), орієнтувальною загальною площею 44,45кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-95. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером 9-4 на 9 поверсі, секція 2 (Б), орієнтувальною загальною площею 121,7кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотечний договір, посвідчений Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером У-96. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_2 .

Також у якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 116 від 30.01.2007р. року між Банком та ТОВ «Нова-Хвиля» був укладений Договір поруки, згідно з яким ТОВ «Нова Хвиля» взяло на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору. З матеріалів справи слідує, що зазначений Договір поруки у сторін не зберігся. Так з боку відповідача було клопотання про витребування даного договору, а з боку третьої особи ТОВ «Нова-Хвиля» наявна заява у Поясненні, що після списання суми боргу у 2014 році, цей договір не зберігався. Але суд вказує на наявність у справі іншого доказу, що наданий безпосередньо відповідачем, а саме з банківської Виписки про операції від 29.12.2014 року.

Як вбачається з Виписки про операції, остаточний розрахунок за договором кредиту № 116 від 30.01.2007р. на суму 2119677,22 грн. був здійснений 29.12.2014р. за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли у безготівковій формі з рахунку товариства, відкритого в АТ «Імексбанк». У Виписці зазначене як призначення платежу «Списання коштів на погашення заборгованості ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань, згідно договору поруки від 27.11.2014 року згідно розпорядження УВК б/н від 29.12.2014 року.».

Також судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27.01.2015 у АТ «Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ «Імексбанк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 84 від 23 квітня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк» до 26 травня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 р. № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 р. № 105, «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк».

Сторонами в судовому засіданні також підтверджене, що під час проведення перевірки правочинів, вчинених АТ «Імексбанк» за період протягом року, що передував даті запровадження тимчасової адміністрації, було встановлено, що протягом листопада-грудня 2014 року - січня 2015р року був здійснений остаточний розрахунок за кредитами, наданими 9 позичальниками на суму 19 468 664,93 грн. за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли з поточного рахунку товариства, відкритого у АТ «Імексбанк» після дострокового переведення коштів з депозитного рахунку.

Також відповідачем підтверджене у відзиві, що після дострокового припинення договору банківського вкладу та здійснення транзакції, як примусового списання з остаточного погашення кредитної заборгованості за договором кредиту, на підставі заяви-повідомлення про припинення іпотеки та заборони відчуження, що були підписані представником АТ «Імексбанк» Травкіним О.Г., 02.02.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень майна щодо предмету договору іпотеки, а саме:

- майнових прав на квартиру під будівельним номером 3-1 на 3 поверсі, секція 2 (Б), орієнтувальною загальною площею 40,01 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-92;

- майнових прав на квартиру під будівельним номером 4-1 на 4 поверсі, секція 2 (Б), орієнтувальною загальною площею 40,01 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-93;

- майнових прав на квартиру під будівельним номером 9-1 на 9 поверсі, секція 2 (Б), орієнтувальною загальною площею 44,45кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-94;

- майнових прав на квартиру під будівельним номером 9-4 на 9 поверсі, секція 2 (Б), орієнтувальною загальною площею 121,7кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-95;

- майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_2 , які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-96.

Згідно з ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У свою чергу, положеннями ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що розрахунковими банківськими операціями є рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.

Отже, за своєю правовою природою перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочином в розумінні вищезазначених правових норм, а є банківськими операціями, які не можуть бути визнані нікчемними.

Проведення банківських операцій є результатом правочинів - цивільно-правових угод, які в даному випадку позивачем не оспорюються та є дійсними в силу правової презумпції, закріпленої в ст. 204 ЦК України.

Правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р. по справі № 755/7957/16-ц із приводу того, що банківська операція по перерахуванню грошових коштів не є правочином, а тому не може бути визнана недійсною (нікчемною).

Таким чином, проведення банківських операцій по примусовому списанню ПАТ «Імексбанк» (в порядку договірного списання по договору Поруки) коштів із рахунку ТОВ «Нова-Хвиля» та направлення таких коштів на погашення заборгованості в тому числі відповідача за кредитним договором, не можуть бути кваліфіковані як нікчемні правочини.

Суд вважає за необхідне окремо розглянути питання порядку виявлення правочинів, про що зазначено відповідачем та відповідно до наданих АТ «Імексбанк» пояснень та доказів щодо їх нікчемності.

Як випливає з Відзиву на позов, 02.03.2015 наказом Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію (в позові помилково зазначено «на ліквідацію», адже процедура ліквідації розпочалась в АТ «Імексбанк» 27.05.2015р.) АТ «Імексбанк № 66-в створено комісію, якій наказано у строк до 20.03.2015 року здійснити детальну перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених або розірваних в період з 27.01.2014 року по 27.01.2015 року, які підпадають під критерії, зазначені в ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, саме даною перевіркою був виявлений факт здійснення остаточного розрахунку за кредитами, наданими 9 позичальникам за рахунок коштів ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ», які надійшли з поточного рахунку товариства, відкритого у АТ «Імексбанк» після дострокового повернення коштів з депозитного рахунку.

Проте, в обґрунтування власних тверджень та у якості додатку до відзиву на позов АТ «Імексбанк» надано копію протоколу № 1 МКУА від 16.04.2018р. порядок денний якого містить питання «Про визнання нікчемним правочинів, щодо дострокового розірвання депозитних договорів укладених між АТ «Імексбанк» та ТОВ «НОВА ХВИЛЯ»…».

Саме вказаним протоколом від 16.04.2018р., із посиланням на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» закріплено прийняття рішення «1. …визнати нікчемними правочин щодо дострокового розірвання депозитних договорів укладених між АТ «Імексбанк» та ТОВ «НОВА ХВИЛЯ»…3. Відділу операційного супроводження та бухгалтерського обліку управління операційного супроводження та бухгалтерського обліку АТ «Імексбанк» … здійснити відображення стану контрагентів, що існував до моменту дострокового розірвання депозитних договорів…, відносно позичальників, зазначених у таблиці.

№ПозичальникРНОКПП/ЄДРПОУНомер кредитного договору
2ОСОБА_1 НОМЕР_1 116

4. Відділу операційного супроводження та бухгалтерського обліку управління операційного супроводження та бухгалтерського обліку АТ «Імексбанк»… здійснити роботу по відновленню в балансі банку заборгованості та донарахуванню процентів за користування кредитами по боржникам, зазначеним у таблиці.».

Таким чином, прийняття АТ «Імексбанк» рішення про визнання відповідних правочинів нікчемними відбулось саме 16.04.2018р.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27.01.2015 у АТ «Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 р. № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 р. № 105, «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк».

Із викладеного вбачається висновок, що процедура виведення АТ «Імексбанк» із ринку мала наступний хронологічний порядок:

-з 27.01.2015р. по 26.05.2015р. у банку діяла тимчасова адміністрація;

-з 27.05.2015р. по теперішній час запроваджено ліквідацію АТ «Імексбанк».

За таких підстав вбачається, що закріплене протоколом № 1 МКУА від 16.04.2018р. рішення про визнання нікчемними правочинів та відновлення заборгованості в т.ч. ОСОБА_1 за кредитним договором № 116 відбулось саме після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процедури ліквідації АТ «Імексбанк».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 826/17586/16, було залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2018 року. При цьому задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» або будь-якого іншого закону не дозволяють здійснювати процедури по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, після дня початку процедури ліквідації банку.

Постановою Верховного Суду встановлено наступне:

«Відповідно до частини третьої статті 38 вказаного Закону, порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно частини першої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що дії Фонду по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, мають бути вчинені виключно під час запровадження тимчасової адміністрації банку. Відповідно, суд доходить до висновку, що нормами чинного законодавства передбачено здійснення такої процедури по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, тільки під час запровадження тимчасової адміністрації банку.

Статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення тимчасової адміністрації. Зокрема, пунктом 1 частини четвертої цієї статті встановлено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 826 визначено, що протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу ІІ Порядку № 826 Уповноважена особа Фонду забезпечує ефективний та ґрунтовний аналіз всіх документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), а також проведення неупередженого дослідження наявних доказів, які мають підтвердити правомірність або неправомірність їх вчинення (укладення).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що процедура забезпечення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності включає, зокрема, такі дії, як утворення комісії для здійснення перевірки, проведення аналізу всіх документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), які у сукупності складають власне перевірку правочинів. При цьому, як слідує зі змісту статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», такі дії мають бути здійсненні саме у період дії тимчасової адміністрації банку.

Крім того, повноваження Фонду (Уповноваженої особи Фонду) під час здійснення ліквідації банку визначені статтею 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в якій відсутні такі повноваження, як здійснення перевірки правочинів банку на предмет їх нікчемності. У цей період Уповноважена особа має право лише повідомляти осіб про нікчемність правочинів, однак проведення їх перевірки може здійснюватися у період дії тимчасової адміністрації.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що положення статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачають право Фонду забезпечувати проведення перевірки правочинів під час дії тимчасової адміністрації, а не її проведення, оскільки такі доводи не відповідають положенням вказаного Закону».

Враховуючи обставини справи та висновки ВС від 26 травня 2020 року у справі № 826/17586/16, суд доходить до висновку про порушення АТ «Імексбанк» ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо прийняття рішення 16.04.2018р. про визнання правочинів нікчемними та відновлення заборгованості позивача і вимогам частини другої статті 19 Конституції України («органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»).

Із матеріалів справи вбачається, що саме позивачем надані належні докази, що підтверджують наявність простроченої заборгованості, її облік на відповідних рахунках та примусове погашення Банком заборгованості за кредитом за рахунок депозитних коштів ТОВ «Нова хвиля».

З огляду на надані відповідачем виписки по операціях та факт саме примусового списання Банком коштів з вкладного рахунку, тобто здійсненого взагалі без будь-якої участі, без ініціювання платежу з боку ТОВ «Нова- Хвиля», також не вбачається дій з боку повноваженої особи банку про повернення коштів Банком на користь ТОВ «Нова хвиля» за умовами Договору банківського вкладу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про неспроможність доводів відповідача щодо встановлення ознак пов`язаності ТОВ «Нова-Хвиля» із ПАТ «Імексбанк» та порушення Банком певних нормативних актів, що обмежують операції із пов`язаними особами за відсутністю проведення банком операції з повернення коштів з вкладеного рахунку на поточний рахунок.

Також суд вказує, що представником третьої особи ТОВ «Нова хвиля» надана до справи офіційна інформація про власників істотної участі у банку на 01.01.2015 року ТОВ «Нова-Хвиля» за обліковими даними не була пов`язаною особою та не була такою станом на 29.12.2014 року. Відповідачем не спростований та не доведений належним доказом факт того, що станом на дату спірної транзакції 29.12.2014 року ТОВ «Нова-Хвиля» була пов`язаною особою.

Отже, твердження Банку про порушення вказаними банківськими операціями постанови Правління НБУ №749/БТ від 27.11.2014, договору про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 та постанови Правління НБУ №16/БТ від 15.01.2015 є необґрунтованим та недоведеним відповідачем.

Твердження відповідача про відсутність в матеріалах кредитної справи договору поруки від 27.11.2014р. між АТ «Імексбанк» та ТОВ «НОВА-ХВИЛА», на який є посилання у банківській виписці по рахунку та відсутність обліку договору поруки на позабалансових рахунках банку спростовуються наданими виписками по рахунках погашення кредитної заборгованості, які містять посилання на цей договір поруки. Наявність такого укладеного договору відповідач не спростував. Виходячи з обставин справи умови договору поруки від 27.11.2014 року були фактично виконані сторонами, та не оспорювались. Заборгованість за Договором кредиту № 116 була погашена на підставі Договору поруки шляхом списання коштів, тому відповідачем не доведене будь-яке порушення прав та інтересів сторін за наслідком виконання вказаних правочинів, які не визнавались недійсними.

Також суд зазначає, що питання наявності чи відсутності договору поруки в матеріалах кредитної справи чи його обліку саме в банку на час розгляду справи не може слугувати підставою для заперечення його існування та виниклих на його підставі правовідносин між сторонами у 2014 році. Суд вказує, що виключно АТ «Імексбанк» несе відповідальність за належне збереження та облік відповідної документації. Водночас суд враховує позицію представника третьої особи ТОВ «Нова-Хвиля», що такий договір поруки укладався, правовідносини по Договору кредиту та поруки не оспорювалися та припинилися виконанням ще у 2014 році, тому у сторін не було підстав та обов`язку для їх подальшого зберігання.

З огляду на позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, яка стосується чинності, на думку АТ «Імексбанк», первісно укладеного договору іпотеки, а також інформацію, розміщену на офіційному Інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Публічний паспорт активу» та за наслідком завантаженням документу «Публічний паспорт активу 1» відносно паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту № GL16N116805, вочевидь, що одним із активів, які заплановані АТ «Імексбанк» до продажу у складі даного пулу активів є права вимоги саме за кредитним договором фізичної особи № 116 від 30.01.2007р., забезпечені іпотекою, ідентифікація позичальника (перша колонка завантаженої таблиці) містить наступний набір цифр - , який є відображенням належного ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

За таких підстав спір про наявність прав та обов`язків ОСОБА_1 , що випливають із укладених з АТ «Імексбанк» кредитного договору № 116 від 30.01.2007р. та Договорів іпотеки від 31.01.2007 р., посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованих в реєстрі за №№ У-92, У-93, У-94, У-95, У-96є таким, що підлягає до вирішення в судовому порядку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 599, ч. 3 ст. 1049 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Характер зобов`язань по спірним договорам свідчить про те, що їх існування обмежене певними часовими межами, а тому при настанні обставин, зумовлених змістом зобов`язань, діями їх учасників тощо, у конкретний момент часу дія зобов`язання припиняється. Юридичні факти, дії та події, що спричиняють припинення зобов`язань, отримали назву підстав припинення.

Отже, припиненням зобов`язання є погашення внаслідок дії правоприпиняючих юридичних фактів прав і обов`язків сторін, що становлять його зміст.

Викладене свідчить, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №116 від 30.01.2007р. є припиненим, у зв`язку із виконанням ТОВ «Нова-Хвиля» за рахунок примусово списаних коштів за Договором поруки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Положеннями іпотечного договору від 30.07.2008 р. встановлено термін дії договору до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, абзацу першого ч.1. ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання, тобто в даному випадку припинення кредитного договору.

Отже, враховуючи викладене, припинення основного зобов`язання, є підставою для припинення зобов`язання, що витікає з договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання основного зобов`язання.

Таким чином, кредитний договір № 116 від 30.01.2007р. припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням, що згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» свідчить про те, що іпотека за Договорами іпотеки від 31.01.2007р., посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. зареєстрованими в реєстрі за №№ У-92, У-93, У-94, У-95, У-96, є припиненою.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у Постанові від 26.11.2019 р. у справі № 916/2413/18, правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у Постанові від 12.08.2019 р. у справі № 904/4953/18, правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15, правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у Постанові від 19.12. 2019р. у справі № 755/1990/19-ц, правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у Постанові від 16.12.2019р. у справі № 127/25921/16-ц, правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у Постанові від 03.02.2020р. у справі № 569/613/19,

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15-16, 509, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 536, 546, 549-552, 599, 610-612, 624, ч.2 ст.625, 626, 627-629, 631, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 1, 3-13, 27, 48, 49, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, ч.1 ст.223, 235, 241, 247, 258-259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України; суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 ) до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (, місцезнаходження: м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. 12-а), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля» (, місцезнаходження м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. 12-а), про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання іпотеки припиненою задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 116 від 30.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 ;

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 31.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-92.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 31.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-93.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 31.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-94.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 31.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-95.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 31.01.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № У-96.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 16.07.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі