overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., оглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ч.1,2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.183, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Витребувати з Бородянського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) для огляду матеріали виконавчого провадження № 36542866, за яким боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувачем ПАТ «КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 450/3856/19 Провадження № 2/450/649/20
УХВАЛА

про залучення у справі співвідповідача

07 липня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належав при житті її матері ОСОБА_3 , яка померла у 2018 році.

07.07.2020р. представник позивача до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залучення до справи як співвідповідача Солонківську сільську раду Пустомитівського району Львівської області, пославшись на те, що спірне майно знаходиться на території Солонківської сільської ради, тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки даної юридичної особи.

Згідно статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даній справі необхідно залучити співвідповідачем Солонківську сільську раду, в порядку вжиття заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.51,293,294,352-353 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, співвідповідачем Солонківську сільську раду Пустомитівського району Львівської області , , юридична адреса: 81131 вул.Центральна,2 с.Солонка Пустомитівського району Львівської області .

Копію даної ухвали направити в Солонківську сільську раду Пустомитівського району і роз`яснити, що відповідач протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали, вправі подати відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників справи, а також, що наступне судове засідання по справі призначено на 09:30 год. 22.09 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 265/4272/20
Провадження № 2/265/1298/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

третя особа ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом о відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 01 липня 2020 року зазначений позов було залишено без руху із наданням терміну для усунення виявлених недоліків.

Примірник зазначеної ухвали суду позивачем ОСОБА_1 було отримано 09 липня 2020 року.

15 липня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ознайомившись із вказаною заявою, встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, залишаючи пред`явлений позов без руху, суд вказав позивачеві на необхідність приведення позову у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема, зазначення ціни позову, а також обґрунтованого розрахунку сум, що пред`явлені до стягнення.

Зазначені відомості є складовою позовної заяви і мають зазначатися за її змістом.

Разом із тим, позивачем ОСОБА_1 ціну позову у сумі 36000,00 гривень викладено окремою заявою про усунення недоліків від 15.07.2020, при цьому ані за змістом даної заяви, ані окремо розрахунку ціни позову та підстав його здійснення саме у такому розмірі не наведено. Не наведено також і розрахунку пред`явленого до стягнення розміру аліментів.

Отже, у суду вістуні підстави вважати, що позивачем ОСОБА_1 виявлені недоліки позову було усунуто, а тому пред`явлений позов підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду із даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 16 липня 2020 року.

Суддя ___________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1090/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

20 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/32475/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2020 року (суддя Козак О.В.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2-н/537/698/2020
Справа № 537/2234/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Теплоенерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З адресної довідки від 16.07.2020 року, яка надійшла до суду на запит від 02.07.2020 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської районної адміністрації вбачається , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 362/3309/20
Провадження № 2/362/1979/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.20 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

16 липня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути даний позов.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за кордон повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачену за квитанцією про сплату № 48389 від 24.06.2020 року за наступними реквізитами: отримувач Васильк. УК/м. Васильків/22030101; код отримувача 37886067; банк отримувача 899998; рахунок отримувача UA48 8999 9803 1314 1206 0000 1017 6; призначення платежу: *;101;; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 316/2211/20
Провадження № 2-н/316/1178/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2020 Справа № 308/6178/20
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» -
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Лемак О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/1721/19

провадження № 22-ц/824/10319/2020

20 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва «Інтерлаб ГМБХ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленням на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Представництва «Інтерлаб ГМБХ» - адвоката Овода Андрія Петровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року у складі судді Мицик Ю. С.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2020 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

25.06.2020 на вказане рішення суду представник Представництва «Інтерлаб ГМБХ» - адвокат Овод А. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові.

Також просить викликати в судове засідання для надання показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , покази яких мають суттєве значення для цієї справи.

Зазначив, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції вказані особи допитувалися в якості свідків. Повний текст оскаржуваного рішення свідчить про те, що їх покази викладено в негативному тоні, який може викликати у стороннього спостерігача сумнів в законності звільнення позивача.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 356, 359-361 ЦПК України суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва «Інтерлаб ГМБХ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленням на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,за апеляційною скаргою представника Представництва «Інтерлаб ГМБХ» - адвоката Овода Андрія Петровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи в п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали мають право подати свої заперечення щодо поданого клопотання про допит свідків.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 487/3606/20
Провадження № 2-н/487/434/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 211/4068/20
Провадження № 2-н/211/1020/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки