Справа № 750/3694/20
Провадження № 2/750/1004/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_6 , представника відповідача Ланько В .О. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагрос ЛТД» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

06.05.2020 позивач звернулася до суду з позовом та подавши заяву про збільшення розміру позовних вимог просила визнати неправомірною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГРОС ЛТД» від здійснення безоплатного усунення недоліків телевізору марки SAMSUNG UE40J6 вартістю 11 999,00 грн. придбаного ОСОБА_4 згідно договору роздрібної купівлі-продажу від 07.11.2019 року, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГРОС ЛТД» протягом 14 днів здійснити безоплатне усунення недоліків телевізору марки SAMSUNG UE40J6, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГРОС ЛТД» на час усунення недоліків телевізору надати товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГРОС ЛТД» неустойку у розмірі 25677,86 грн. за затримку виконання вимоги про усунення недоліків товару понад установлений строк, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГРОС ЛТД» моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГРОС ЛТД» судові витрати, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача подав до суду відзив і просив відмовити в задоволенні позову.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.11.2019 позивач придбала у відповідача телевізор марки SAMSUNG UE40J6 вартістю 11 999,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №023 від 07.11.2019 року.

20.11.2019 позивач подала до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГРОС ЛТД» письмового листа, в якому повідомила що доставку телевізора здійснювали самі, телевізор залишила за адресою: АДРЕСА_1 . Ножку телевізора племінник прикручував сам на твердому дивані без присутності ОСОБА_4 .. Після включення племінник подзвонив і повідомив, що полоси на екрані. 08 листопада позивач поїхала до вказаної кварири, включила телевізор і побачила, що з права на моніторі полоси і овальна тріщина внизу екрана (а.с. 62).

На вказаний телевізор була встановлена гарантія в 1 рік, що підтверджується гарантійним талоном (а.с. 20).

20.11.2019 року позивач звернулася до відповідача з письмовою претензією від 19.11.2019, де вказала що при пакуванні телевізора продавець надавив на пакувальний пінопласт, де всі присутні почули сильний тріск пінопласта, про що сказали продавцю, останній відповів, що все добре і пошкоджень не буде, а тому просила замінити вказаний телевізор, так як вказане пошкодження виникло не з її вини. На вказаній претензії мається запис про необхідність звернення до авторизованого сервісного центру «Самсунг» для встановлення причини пошкодження екрану та технічного стану виробу із зазначенням телефону гарячої лінії Самсунг. В цей же день 20.11.2019 року ОСОБА_4 на вказаній претензії написала, що відповідь отримала.

21.11.2019 позивач направила керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГРОС ЛТД» заяву претензію, в якій вказувала, що 07.11.2019 року купила телевізор марки SAMSUNG UE40J6. Вона разом з продавцем перевірили даний телевізор, ніяких пошкоджень на ньому виявлено не було. Під час пакування даного телевізора продавець поклав його до коробки, після чого почав класти пакувальний пінопласт, який лежав на телевізорі. Під час пакування телевізора, а саме здавлювання продавцем пакувального пінопласту позивач почула хруст, потім сказала продавцю, щоб він витягнув телевізор та знову його перевірили, на що останній відмовив. Коли позивач приїхала додому та включила телевізор, виявила, що зображення не показувало на весь екран, оскільки в лівій частині телевізора та зверху, екран був пошкоджений. Після чого, наступного дня хотіла повернути даний телевізор, для того щоб повернули кошти або замінили на справний товар, але було відмовлено. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просила повернути грошову суму за сплачений товар в розмірі 11999 грн. 00 коп. (а.с. 25).

Вказану заяву претензію було отримано відповідачем 22.11.2019 року що підтверджується перевіркою статусу відстеження (а.с. 26).

09.12.2019 року ОСОБА_4 була надана відповідь на заяву претензію та повідомлено, що підставою для повернення сплаченого за товар грошової суми є наявність істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця). Для перевірки якості придбаного телевізора марки SAMSUNG UE40J6, а також причин її втрати просить надати побутовий прилад у зручний час для дослідження у Сервісний центр ТОВ «Лагрос ЛТД» за адресою магазину: м. Чернігів, просп. Миру, 80 та після визначення причини втрати якості телевізора буде прийнято рішення по суті заявлених вимог (а.с. 61).

Вказана відповідь на претензію була надіслана позивачці рекомендованим листом 10.12.2019 року та повернулася з причин закінчення встановленого строку зберігання до ТОВ «Лагрос ЛТД».

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що вказаний телевізор до сервісного центру магазину позивач не надала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що він працює в магазині «Лагрос» та безпосередньо був присутнім при купівлі ОСОБА_4 телевізора. Суду пояснив, що 07.11.209 до ОСОБА_4 прийшла до магазину з жінкою та вибрала телевізор, попросила його відкласти. Того ж дня, близько 14.00 год. позивач прийшла до магазину уже із чоловіком, який також подивився телевізор, їм усе сподобалося. Через деякий час іще один чоловік привіз гроші, позивач сплатила їх у касу, після чого розібрали телевізор, запакували його, зверху поклали пінопласт. При укладенні телевізора був тріск пінопласту, тріску телевізора не було і позивач не просила ще раз переглянути телевізор. На наступний день позивач приїхала до нас до магазину та повідомила, що вони не можуть налаштувати телевізор та дала йому трубку телефону і чоловік повідомив, що на екрані телевізора є полоси, на що він відповів, щоб вони привозили телевізор до магазину, проте в цей день не повідомляли про механічні пошкодження на телевізорі. 13.11.2019 декілька чоловіків привезли телевізор до магазину та почали вимагати новий телевізор. Коли ввімкнули телевізор у магазині, то побачили, що на екрані є механічні пошкодження, а тому повідомили, що для встановлення їх природи необхідно звернутися до сервісного центру, що знаходиться поряд з магазином і тільки після цього можливо вирішувати питання щодо повернення коштів, ремонту телевізора або надання нового, проте везти телевізор до сервісного центру вони відмовилися. Через тиждень позивач прийшла з листами та просила прийняти їх, проте в них була написана неправда і після того як вона виправила написане, ми їх прийняли. Через деякий час відправили їй відповідь, яку вона не отримала та повернулася на адресу магазину.

Як встановлено судом із власноручних пояснень ОСОБА_4 , встановлення побутового приладу проводив племінник позивачки без її присутності, який здійснював користування вказаним телевізором.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає поняття термінів, які вживаються в такому значенні: 12) істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; 15) недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

Згідно ст. 4 вказаного Закону визначено права та обов`язки споживачів, які під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Частиною 3 ст. 4 Закону споживачі зобов`язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до ч 4 ст. 7 Закону, споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Оскільки споживач не надала телевізор до сервісного центру вказаного товариства та відмовилася в наданні телевізору для перевірки з метою проведення експертизи, тому відповідач не міг визначити причини втрати якості продукції.

Відповідно до вимог статті 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов`язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Розрахунковий документ має бути виданий або створений в електронній формі не пізніше моменту передачі товару (послуги).

Виробник зобов`язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару.

Продавець (виробник) товарів зобов`язаний у місячний строк відшкодувати підприємству, що виконує його функції, збитки, яких воно зазнало у зв`язку із задоволенням вимог споживача, передбачених цією статтею.

Вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Будь-яких доказів неприйняття чи відмови від прийняття товару відповідачем у позивача ОСОБА_4 , останньою не було надано до суду.

У відповідності до ст. 9 Закону, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Разом з тим, не здійснювалося продавцем ТОВ «Лагрос ЛТД» примушування споживача ОСОБА_4 придбавати товар неналежної якості, а був проданий товар належної якості, який перед купівлею був оглянутий особисто ОСОБА_4 ..

Як встановлено судом, на телевізорі малася тріщина, а у відповідача наявний обов`язок лише у разі виявлення покупцем будь-яких дефектів придбаного ним товару, прийняти цей товар та протягом 14 днів усунути недоліки товару. Оскільки тріщина є пошкодженням телевізору, а не являється дефектом, тому суд доходить висновку, що передбачені вимоги позивача з підстав ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають задоволенню, так як недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, що в свою чергу не було спростовано представником позивача в судовому засіданні, а достовірно доводиться із поданої позивачем власноручно написаної заяви до товариства від 20.11.2019 року (а.с. 62).

Одночасно за зверненням позивачки від 14.01.2020 Головним управлінням Дерпродспоживслужби у Чернігівській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «Лагрос ЛТД».

Згідно Акту №045 складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 03.02.2020 було встановлено, що з метою перевірки втрати якості товару позивачці з боку ТОВ «Лагрос ЛТД» було запропоновано надати телевізор для проведення дослідження у сервісний центр Товариства «Лагрос ЛТД», проте споживач ОСОБА_4 відмовилася надати товар, в зв`язку з чим у головного управління були відсутні підстави для вжиття заходів реагування то Товариства (а.с. 49-60).

З врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що в задоволенні позову з підстав заявлених позивачем, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагрос ЛТД» про захист прав споживачів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22.07.2020.

Суддя Л.В. Карапута