overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/237/2020
Справа № 646/6535/18
У Х В А Л А

22.07.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судових засідань Саламахи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4241,45 грн. та судовий збір у сумі 1762 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 27.11.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надали.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 2-3798/11
УХВАЛА

21 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником..

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд у судовому засіданні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 09.45 год 06.08.2020 в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1736/16-ц
УХВАЛА

"22" липня 2020 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

21.07.2020 року заявниця подала заяву про відкликання заяви про роз`яснення рішення суду, як подану помилково.

Згідно ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про роз`яснення рішення суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко
Єдиний унікальний номер судової справи 471/936/19
Провадження № 22-ц/812/1268/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 вересня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/3978/20
№ провадження 2-н/495/126/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" липня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Призначити розгляд судового наказу на 17 червня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 201/5283/20
Провадження № 2/201/2356/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтикор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентлитмаш», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Монтикор», ТОВ «Рентлитмаш», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Позивачка ОСОБА_4 М. ОСОБА_5 24.06.2020р. надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що провадження за вищезазначеним позовом не відкрите, суд вважає за доцільне застосувати положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути позивачці позовну заяву разом із прикладеними до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 257 ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтикор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентлитмаш», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова
Єдиний унікальний номер: 378/582/20
Провадження № 2/378/188/20
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 45000 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 21) про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання відповідач не прибув про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 22), про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає за необхідне розгляд справи у судовому засіданні відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2020 року.

Про призначене судове засідання повідомити позивача та відповідача шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход
справа № 521/2815/20
провадження № 2/521/1979/20
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

21 вересня 2020 року о 11:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 316/2361/19
Провадження № 2-п/316/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Галька Н.О., інші учасники: позивач ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гальки Н.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.06.2020 року по цивільній справі № 316/2361/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Галька Н.О., інші учасники: позивач ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, до провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 годину 00 хвилин 29.07.2020 року.

Направити іншим учасникам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №613/718/20 Провадження № 2/613/330/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

23 липня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів.

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачам надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 6 серпня 2020 року на 11-00 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7246/20 Справа № 208/3772/20 Суддя у 1-й інстанції - Сушкова Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - в порядку передбаченому ст.185 ЦПК України, - визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.30-31).

Не погодившись з такою ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 356 ЦПК України, оскільки вона не підписана, ні представником апелянта, ні апелянтом.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду підписаної апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 212/8004/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

22 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. 21 липня 2020 року звернувся до суду із зазначеною заявою та просить суд виправити описку допущену у виконавчому листі, яка полягає у невірному написанні імені відповідача (боржника) «РАмуальд» замість «РОмуальд» що чинить перешкоди у виконанні рішення суду .

Оглянувши матеріали справи встановлено що у позовній заяві та у виконавчому листі боржником зазначено «Анищік ОСОБА_2 », однак згідно матеріалів справи паспорта , свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини, відповідачем у справі ( боржником у виконавчому провадженні ) є «АНІЩИК РОМУАЛЬД РІШАРДОВИЧ» що підлягає виправленню.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новак А.М. про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 212/8004/19 , що виданий по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років де вірно вважати відповідача (боржника) як « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта