УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2675/18

Провадження №2/712/43/20

22 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представни адвоката Дрогомана О.О.

представника відповідачки адвоката Глущенка О.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2010р. та рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.11.2016р. шлюб між ними розірвано. Між сторонами існують суперечності щодо поділу майна та у зв"язку з вказаним, позивач просить поділити спільне майно подружжя, набуте ОСОБА_1 за час шлюбу з ОСОБА_2 таким чином:

- виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на таке майно: 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 ;банківський вклад у ПАТ "Терра Банк" в сумі 2877,65€ (55 423,00 грн), згідно Постанови Окружного Адміністративного Суду м. Києва №826/22503/15 від 26.10.2015року; кондиціонер "Idea" ISR12-HR-T вартістю 3167 грн.; пральна машина Zanussi ZWQ5104 вартістю 4565 грн.; диван двоспальний Лівс вартістю 2903 грн.; пилосос Zelmer 01Z014 вартістю 1715 грн.; дитяче ліжечко з захистом і матрацом вартістю 1979 грн.; стінка із 4х шаф вартістю 2639грн.; комплект кухонних меблів вартістю1188грн.; холодильник двокамерний вартістю 1979 грн.; соковижималка Orion ORJ-017 вартістю 739 грн.; телевізор АКАІCT-2107D вартістю1320 грн.; дві шафи та письмовий стіл вартістю 1056 грн.; ваги електронні Saturn ST-PS1238 вартістю 238 грн.; Роутер бездротовий TP-Link TL-WR740N вартістю 316 грн.; стільці 3 шт. вартістю 238 грн.; стіл кухонний с висувним ящиком вартістю 158 грн.; двосторонній розкладний стіл вартістю 317 грн.; полиця-етажерка та дзеркало з поличкою для ванної вартістю 370 грн.; односпальне ліжко вартістю 264 грн.; крісло розкладне вартістю 211 грн.; тумба під телевізор вартістю 185 грн.; керамічний посуд Fontignac: каструля 1шт, форми 2шт вартістю 976 грн.; настільна лампа денного світла вартістю 185 грн.; люстри 4шт вартістю 607 грн.; термосумка Grilly з акумуляторами холоду вартістю 264 грн.; праска з парогенератором Tefal GV вартістю 3167 грн.;

- виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на таке майно: 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 ;банківський вклад у ПАТ "Терра Банк" в сумі 2877,65€ (55 423,00 грн), згідно Постанови Окружного Адміністративного Суду м. Києва №826/22503/15 від 26.10.2015року;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 15372 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.04.2018р. відкрито провадження у справі та розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в період шлюбу відповідачем було придбано квартиру АДРЕСА_2 , на придбання якої нею як дружиною надавалась нотаріально посвідчена згода, 29 грудня 2015 року вказана квартира була відчужена позивачем без згоди дружини, тому просить стягнути з позивача грошову компенсацію в сумі Ѕ вартості квартири, також стягнути з позивача грошову компенсацію за речі домашнього вжитку в сумі 21900 грн. та Ѕ частину грошових коштів, що надходили на рахунки на ім`я позивача в АТ «Альфа-Банк», 107078, м.Москва, вул.Каланчевська,27 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № .

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.06.2018р. до спільного розгляду з первісним позов прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

26.06.2018р. позивачем поданий відзив на зустрічний позов.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.07.2018р. за клопотанням представника відповідачки адвоката Глущенка О.С. у відповідності до умов Конвенції про допомогу та правові правовідносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993р. направлено компетентному суду Російської Федерації судове доручення про витребування інформації стосовно перебування у власності ОСОБА_1 в період з 26 червня 2010 року по 24 листопада 2016 року квартири АДРЕСА_2 із зазначенням правовстановлюючих документів, а також витребування інформації стосовно наявності відкритих на ім`я ОСОБА_1 в період з 26 червня 2010 року по 24 листопада 2016 року банківських рахунків в АТ «Альфа-Банк», 107078, м.Москва, вул.Каланчевська,27. Провадження у справі зупинено на час виконання судового доручення.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від від 08.04.2020р. провадження у справі поновлено.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Дрогоман О.О. заявлено клопотання про про приєднання до справи доказів, вказане клопотання підтримав позивач.

Представник відповідачки адвокат Глущенко О.С. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою відповідачки по причині запровадження карантину та ризиком захворювання на вірусну хворобу.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року затверджений Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

У призначені судом підготовчі судові засідання 27.05.2020р., 30.06.2020р. відповідачка та її представник адвокат Глущенко О.МС. не з`являлись, вказані підготовчі судові засіданні відкладались за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_3 щодо неможливості явки учасників справи у зв`язку з запровадженням карантину.

Оскільки відповідачка була обізнана про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неявка відповідачки у підготовче судове засідання не є першою, відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання в розумінні ст.223 ЦПК України.

У клопотанні адвоката Глущенком О.С. не наведено конкретних обставин, які б унеможливлювали явку відповідачки до суду в зв`язку з обмеженням внаслідок запровадження карантину та відповідних підтверджуючих документів не надано.

Враховуючи, що відповідачка мала можливість в зв`язку із запровадженням карантину звернутись до суду з заявою про проведення засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та в підготовчому судовому засіданні бере участь її представник, який є адвокатом, отже відповідачці забезпечено можливість ефективно здійснювати свої процесуальні права, тому суд вважає, що клопотання про відкладення судового засідання не підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку було невиправдано обмежено процесуальне право інших сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

Вирішуючи клопотання про приєднання до справи доказів, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.2,3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.(ч.10 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З аналізу змісту статей 264, 265 ЦПК України слідує, що оцінка доказів є завершальною стадією судового розгляду справи та здійснюється судом при винесення рішення по суті спору після дослідження всіх наявних у справі доказів. У мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Суд вважає, що клопотання про приєднання до справи доказів підлягає до задоволення, з метою забезпечення процесуальних прав позивача на надання суду доказів, разом з тим оцінка допустимості поданих сторонами доказів, в тому числі з урахування дотримання чи не дотримання встановленого законом строку при їх поданні буде надана при вирішенні по суті спору у справі (ухваленні рішення суду ст.ст.264, 265 ЦПК України).

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 83, 200, 223, 260, 261, 264, 265 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про відкладення підготовчого судового засідання.

Клопотання адвоката Дрогомана Олега Олександровича про приєднання до справи доказів задоволити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 год. 09 вересня 2020 року, викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного текста ухвали 23.07.2020р.