Справа № 645/1488/18
Провадження № 2/645/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та відшкодування моральної шкоди.

22 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді в даній справі Ульяніч І.В.. Так, в обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що 21 та 22 червня 2020 року, під час підготовки до судового засідання по даній справі, що було призначено на 22.06.2020 о 09:30, ним були встановлені певні обставини, які дають підстави вважати, що позов ОСОБА_2 від 22.03.18 (зареєстрований у Фрунзенському районному суді м. Харкова начебто 26.03.2018) був поданий заднім числом і лише після подання ним заяви від 17.05.2018 про відвід слідчого судді Червонозовадського районного суду м. Харкова Мицик С.А. в справі №646/8521/17. Предметом справи №646/8521/17 була скарга ОСОБА_1 від 07.02.2018 на постанову слідчого прокуратури Харківської області Попова Д.В. від 19.01.2018 про закриття кримінального провадження №0000090 від 17.11.2017, відкритого відносно судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. за статтями 161, 364, 375 КК України. Так, ОСОБА_2 подала 22.03.2018 позов до Фрунзенського районного суду м. Харкова проти нього про захист її честі, гідності та ділової репутації. Але, лише 17.05.2018 вона подала заяву про самовідвід у справі №646/8521/17, мотивувавши цей самовідвід тим, що вона подала 26.03.2018 (дата реєстрації в ФРС її позову від 22.03.2018) і це може викликати підозру в її зацікавленості в розгляді справи №646/8521/17. З чого вбачається, що до 17.05.2018 ОСОБА_2 не вбачала підстав для самовідводу, при тому, що її позов проти відповідача до Фрунзенського районного суду м. Харкова був датований нею 22.03.2018. Крім того, як вбачається з матеріалів справи №646/8521/17, заяву від 17.05.2018 про самовідвід ОСОБА_2 подала після подання відповідачем заяви від 17.05.2018 про її відвід у цій справі з підстав незаконного її призначення до справи, всупереч вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України, що є визначеною підставою для відводу за п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Дана заява була подана відповідачем до Червонозаводського районного суду м. Харкова 17.05.2018 о 14:50, про що на заяві містяться відповідні відмітки. Але, на арк. 70 справи №646/8521/17 міститься протокол судового засідання від 17.05.2018, відповідно до якого, суддя Мицик С.А. 17.05.2018 о 16:17:00 відкрила судове засідання без його участі, і з 16:17:39 по 16:21:12 ОСОБА_2 оголосила заяву про самовідвід. Втім, в грубе порушення КПК України, заява про самовідвід ОСОБА_2 не розглядалась у відповідності до приписів ст.ст. 80, 81 іншим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова і процесуальне рішення про задоволення цієї заяви не виносилось. Так, в матеріалах справи №646/8521/17 відсутнє таке рішення, а повторний автоматизований розподіл справи №646/8521/17 відбувся за розпорядженням керівника апарату суду Вороніна О.О. від 18.05.2018, що підтверджується як цим розпорядженням, так і протоколом від 18.05.2018 (час: 11:41:32) повторного визначення слідчого судді у справі №646/8521/17, складеним секретарем суду Балко Л.А.. З наведених обставин вбачається, що позов ОСОБА_2 від 22.03.2018 (начебто зареєстрований у Фрунзенському районному суді м. Харкова 26.03.2018 за вх. №7015/18-Вх), був поданий заднім числом, що підтверджується тим, що в його особистому кабінеті електронної системи «Електронний суд», відсутні прикріплені додатки до вхідного від 26.03.2018 №7015/18-Вх, за умови того, що вони мають бути наявними відповідно до спеціального службового символу, а при спробі переглянути прикріплені до цього вхідного документу файли, система «Електронний суд» повідомляє про неполадку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (відсутній у пам`яті), та пропонує її перезавантажити. Тобто, даний документ був очевидно сфальшований в системі «Електронний суд». Вважає, що викладені вище обставини, а саме фальсифікації дати реєстрації позову ОСОБА_2 , втручання в систему реєстрації документів, в інтересах ОСОБА_2 викликають сумніви в неупередженності та об"єктивності судді Ульяніч І.В., тому посилаючись на норми ЦПК України та судову практику ЄСПЛ з цих питань, просив відвести суддю Ульяніч І.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Розгляд заяви про відвід, відповідач просив слухати за його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши думку відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, підстава для відводу виникла під час підготовки до судового засідання, що було призначене на 22 червня 2020 року, заява про відвід ним була подана 22.06.2020 року, але в цей день судове засідання не відбулось через зайнятість головуючої судді в нарадчій кімнаті колегією суддів по постановленню вироку у кримінальному провадженні. Заява про відвід за ініциативою суду, а також за проханням відповідача, була розглянута за його участю в судовому засіданні, що відповідає ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи або наявність порушень, про які повідомив відповідач, а саме втручання в систему документообігу.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, наведених заявником.

Обставин, передбачених статтею 37 ЦПК України судом не встановлено.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву про відвід, передати у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ульяніч Ірини Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та відшкодування моральної шкоди, передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2020 року.

Суддя: Ульяніч І.В.