Справа № 472/1343/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про видачу дублікату виконавчого листа
"16" липня 2020 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Кучерявенка С.С.,
судового засідання - Чорної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 смт. Веселинове цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання,
01 липня 2020 року заявник Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.
Заява обґрунтована тим, що 29.10.2013 року Веселинівським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3896 грн 22 коп. та судового збору в розмірі 229 грн 60 коп.
На виконання рішення Веселинівським районним судом Миколаївської області 19.12.2013 року видано виконавчі листи.
27.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41719285 та ВП № 41719313.
У зв`язку з реорганізацією АБ «Експрес - Банк» шляхом приєднання до АКБ «Індустріалбанк», з 01.12.2017 року банкуправонаступнику передані всі права та обов`язки АБ «Експрес-Банк».
Ухвалою Веселинівського районного суду від 22.01.2019 року замінено стягувача з АБ «Експрес - Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».
Заявник вказує, що відповідно до відповіді Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчих проваджень знищено та даних про направлення документів до іншого відділу ДВС або стягувачу у відділі відсутні, а тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.
В судове засідання представник заявника не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання повістки. Про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши, матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.
29.10.2013 року Веселинівським районним судом було ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3896 грн 22 коп. та судового збору в розмірі 229 грн 60 коп.
На виконання рішення Веселинівським районним судом Миколаївської області 19.12.2013 року видано виконавчі листи.
27.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41719285 та ВП № 41719313.
У зв`язку з реорганізацією АБ «Експрес - Банк» шляхом приєднання до АКБ «Індустріалбанк», з 01.12.2017 року банкуправонаступнику передані всі права та обов`язки АБ «Експрес-Банк».
Ухвалою Веселинівського районного суду від 22.01.2019 року замінено стягувача з АБ «Експрес - Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».
Заявник вказує, що відповідно до відповіді Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчих проваджень знищено та даних про направлення документів до іншого відділу ДВС або стягувачу у відділі відсутні, а тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.
Проте будь-яких доказів втрати виконавчого листа заявник не надає.
За такого виконавчий лист не можна вважати втраченим.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).
При вирішенні питання про можливість поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.
В силу вимог ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 29.11.2014 року.

Однак, первісний стягувач повторно не пред`явив виконавчий документ до виконання в зазначений строк.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять доказів того, що після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист не був повернутий на адресу стягувача АБ «Експрес - Банк» або втрачений ним.

Факт відсутності оригіналу виконавчого листа у Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» не свідчить, що після повернення з державної виконавчої служби він був втрачений АБ «Експрес - Банк» або іншою особою.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Доказами втрати поштового відправлення може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27 січня 1998 р. (далі Інструкція).

Зазначена Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється: хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Крім того, суду не було надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Однак, в своїй заяві заявник жодним чином не обґрунтовує причини пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Тому суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні й підстави для видачі його дублікату.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №№ 2-836/11.

На момент заміни сторони виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання закінчився.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Таким чином, в силу ст. 514 ЦК України до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» перейшли усі права первісного кредитора у спірних правовідносинах в обсязі і на умовах, що існували на момент приєднання. Тобто у заявника виникли не нові права щодо виконання судового рішення у справі, а він набув ці права від первісного стягувача. Тобто, приєднуючи до себе АБ «Експрес - Банк», "поза розумним сумнівом", Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» мав отримати від первісного кредитора відомості щодо наявного судового рішення та обставин щодо ходу його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач - АБ «Експрес - Банк» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для виконання без поважних причин, а тому, оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має правао на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко