Справа №705/5631/16-ц
2/705/122/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі судді Ковалю А.Б., оскільки його довірителька вважає, що суддя Коваль А.Б. проводив розгляд іншої цивільної справи за участю цих самих учасників, прийняв по ній рішення, а тому у судді вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин та сторін, що може, на її думку, зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. За вказаних обставин, просить суд заяву про відвід головуючому у справі судді Ковалю А.Б. задоволити.

Представник відповідача адвокат Олішевський В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу части 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як вказав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у вказаній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом дійсно розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності і у грудні 2014 року по вказаній справі судом під головуванням судді Коваля А.Б. винесено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про відвід судді Коваля А.Б, для зняття будь-яких сумнівів у позивача щодо винесення справедливого рішення по справі, а також з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 197, 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/5631/16-ц № провадження 2/705/122/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль