Справа № 527/1116/20
провадження 2-о/527/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/1116/20 за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником заявника - адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В своїй заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника - ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку площею 6,30 га, розташовану на території Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області. Вона є рідною дочкою померлої та звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте при вирішенні питання про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку, виявилося, що у державному акті на право приватної власності на землю її прізвище зазначено « ОСОБА_4 », тоді як у свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено « ОСОБА_3 ». У зв`язку з викладеним приватний нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Дана помилка є технічною. Розбіжність у написанні прізвища перешкоджає їй одержати свідоцтво про право на спадщину, в позасудовому порядку вирішити це питання неможливо.

Посилаючись на викладене, представник заявника просив суд встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , актовий запис №125, Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №2652, виданого Вільнослобідською сільською радою народних депутатів Глухівського району Сумської області, на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Вільнослобідської сільської ради народних депутатів від 5 лютого 2001 року на ім`я ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, представник заявника направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати за їх відсутності та вказав, що заявлені вимоги підтримують.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №2652, виданого Вільнослобідською сільською радою народних депутатів Глухівського району Сумської області, на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Вільнослобідської сільської ради народних депутатів від 5 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 156, належалаземельна ділянка, площею 6,30 га, розташована на території Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області, передана для ведення сільськогосподарського товарного виробництва (а.с. 8).

5 березня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрозем» було укладено Договір оренди зазначеної земельної ділянки (а.с.9,10).

Згідно з п. 1 Договору, орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області.

12 березня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрозем» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 05.03.2007. (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 10 грудня 2019 року виконавчим комітетом Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області (а.с. 7).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01 жовтня 1977 року ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ОСОБА_3 була матір`ю заявника ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було укладено шлюб та після укладення шлюбу прізвище дружини ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_1 . Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №5 від 14 травня 2020 року. ( а.с. 6).

23 червня 2020 року приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Т.О. заявниці ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки спадкоємцем подано документи, в яких в свідоцтві про смерть спадкодавця вказана « ОСОБА_3 », а у Державному акті на право приватної власності на землю серії СМ №2652, виданому Вільнослобідською сільською радою народних депутатів Глухівського району Сумської області , померла вказана як « ОСОБА_4 »( а.с.12).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено розбіжність у написанні прізвища в свідоцтві про смерть спадкодавця та Державному акті на право приватної власності на землю.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ.

Встановивши, що написання прізвища « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 » в Державному акті є помилковим, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 315, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належностіпомерлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , актовий запис №125, Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №2652 виданого Вільнослобідською сільською радою народних депутатів Глухівського району Сумської області, на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Вільнослобідської сільської ради народних депутатів від 5 лютого 2001 року на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , рнокпп:НОМЕР_4 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу(місце знаходження: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 210).

Суддя Т. В. Левицька