overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9505/20
Провадження №2-н/523/810/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, отриманими судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з обліку 15.05.2017 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Статтею 162ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник по справі ОСОБА_1 , згідно довідки наданої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області померла, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 162, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3998/20
Провадження № 2-н/210/930/20
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із заявником, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживають діти.

Згідно приписів п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, однак при цьому, в силу положень частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з наведених вище підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 466/5213/20
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

14 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріалами подання начальника Шевченківського ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Савойника Р.П. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

13.07.2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло подання начальника Шевченківського ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Савойника Р.П. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 438 ЦПК України,-

постановив:

Подання начальника Шевченківського ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Савойника Р.П. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул.. Січових стрільців, 12 (поверх 4 кабінет 16) на 20 липня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Повідомити про місце, дату та час розгляду справи:

- начальника Шевченківського ВДВС м. Львів Савойника Р.П.

- боржника - ОСОБА_1 ,

- стягувача Львівський обласний війьковий комісаріат.

Надати суду, у строк до 20.07.2020 року матеріали виконавчого провадження № 59894384 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова
Справа № 740/2337/20
Провадження № 2-н/740/264/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 7808 грн. 72 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2020 року по 05 червня 2020 року.

Положеннями п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього кодексу, а саме пункт 6- настала смерть фізичної особи до яких пред`явлено вимоги, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 290 від 14 квітня 2017 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто отримана судом інформація не дає можливості для розгляду заяви про видачу судового наказу, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа №220/1135/20
Провадження № 2-н/220/18/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2020 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Керменчицької сільської ради № 371 від 16.07.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №8 від 16.03.2018 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе лише в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак за умови, що фізична особа відповідач помер після відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 656/234/20
Номер провадження 2/656/107/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом та Херсонським міським судом Херсонської області

справу за позовом в.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Джепарова Емір-Усеїна Тальатовича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадстру у Херсонській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 08.11.2018 № 4010-СГ та витребування земельної ділянки площею 2,0 га,

В С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Джепаров Е.Т. в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадстру у Херсонській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 08.11.2018 № 4010-СГ та витребування земельної ділянки площею 2,0 га.

27.04.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження (а.с.57).

18.05.2020 представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Глібова О.Д. направила клопотання, яке підтримала в підготовчому судовому засідані, про виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із числа відповідачів, з метою набуття статусу позивача, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ввели в оману Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області та повинні повністю нести відповідальність за свої дії.

Прокурор Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Шарикова В.С. проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що предметом оскарження є наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, у зв`язку з чим управління не може бути позивачем у справі.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з числа відповідачів з метою набуття статусу позивача не підлягає задоволенню, оскільки спосіб захисту прав визначає позивач, який і доводить перед судом дії відповідача, що порушують права та інтереси держави.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Глібової О.Д. про виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із числа відповідачів з метою набуття статусу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
У Х В А Л А Справа № 200/11038/19

Провадження № 2-зз/932/28/20

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представниці позивачки ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання третьої особи ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного сумісного майна подружжя, керуючись ст.ст. 12, 158, 258-260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, у вигляді заборони на вчинення дій направлених на відчуження квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Згідно з вимогами п. 3 Розділу 12І Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії цього карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко

-
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/3001/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку,

встановила:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку.

Призначити підготовче судове засідання на «12» серпня 2020 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 541/942/20
Провадження № 2/541/672/2020
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зубівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності домоволодіння на праві власності та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

21.05.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 25 травня 2020 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Позивачам роз`яснено їх права визначені законом. Клопотань не надійшло.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

По справі проведено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зубівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності домоволодіння на праві власності та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Другої Миргородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 18 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Дата документу 17.07.2020
Справа № 320/298/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі Бахаєв І.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

21 серпня 2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 13 направлено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На даний час висновок експерта до суду не надходив та матеріали вказаної справи знаходяться в експертній установі.

17.07.2020 до суду надійшлоклопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по даній справі, оскільки з часу направлення судом матеріалів для проведення експертизи до закладу пройшов час, який значно перевищує 90 днів.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі слід поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 254, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 липня 2020 року, на 08 год. 30 хв., у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 липня 2020 року м. Херсон

номер справи: 664/2717/17

номер провадження: 22-ц/819/1061/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 жовтня 2020 року 15 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна