overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.07.2020 Справа № 940/826/20
Провадження по справі № 2/940/313/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 липня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 пред?явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
В підготовче засідання викликати: сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 740/874/20
Провадження № 2/740/683/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКІМ до ОСОБА_1 , сільськогосподарського приватно-орендного підприємства КСЕНА про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору оренди землі укладеного 25 вересня 2018 року, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткову угоду від 21 грудня 2019 року про поновлення договору оренди землі від 01 грудня 2009 року.

Згідно заяви від 12 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 просить підготовче засідання провести за його відсутності та призначити справу до судового розгляду. Згідно заяви від 09 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, просить підготовче засідання провести за його відсутності.

Представник відповідача сільськогосподарського приватно-орендного підприємства КСЕНА в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Інші клопотання сторін відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 09 червня 2020 року приватним нотаріусом Зеленським В.В. повідомлено про неможливість надання витребуваних документів в зв`язку із відсутністю їх оригіналів в реєстраційній справі.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКІМ до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства КСЕНА про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год. 19 жовтня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа №: 272/553/20
Провадження № 2/272/317/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді- Палазюк В.М.
за участю секретаря судового засідання - Смолінської І.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкові земельні ділянки, -
Позивач звернулася із позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки які залишилися після смерті її батька ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надіслала заявупро розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала заву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає.
Суд вважає за можливе з метою забезпечення своєчасного розгляду справи по суті вирішити в підготовчому судовому засіданні без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах питання про витребування у приватного нотаріуса Вальчука О.М. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 84, 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -
Витребувати у приватного нотаріуса Вальчука О.М. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11 години 30 хвилин 31 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
Справа №266/3225/20
Провадження№ 2-во/266/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки ,

В с т а н о в и в:

25 червня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

16 липня 2020 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що при складанні повного тексту рішення було вказано дату народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 31 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказано ім`я заявника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки задовольнити.

Вказати дату народження заявника «31 березня», замінити ім`я заявника з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 636 / 2547 / 20
2 / 636 / 1495 / 2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 234/8200/20
Провадження № 2/234/2526/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

справа № 234/8200/20, провадження № 2/234/2526/20,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь суми моральної шкоди 10000 грн. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що частину позовних вимог ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7260/20 Справа № 199/3948/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60228755, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху до витребування матеріалів цивільної справи №199/3948/15-ц з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська .

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60228755 - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.07.2020 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви.

Таким чином, подану заявником заяву слід повернути.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.В. Решетов
Провадження № 2/686/3883/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/16574/20 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/16574/20 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код:03356571, пошт.індекс: 29009, м.Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 17 серпня 2020 року 17 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 30 липня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 6 серпня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 13 серпня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/2865/19
Провадження №2/718/786/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" липня 2020 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Поляк Марія Володимирівна, до Фермерського господарства Ножихіна І.М. про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,0468га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0026, що розташована на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, який укладено 04.08.2016 року між нею та Фермерським господарством Ножихіна І.М., та просила повернути їй вказану земельну ділянку з підстав, передбачених ст.651 ЦК України, ст.141 Земельного кодексу України, ст.ст.15, 21, 24, 32 Закону України «Про оренду землі», зокрема з підстав невиконання орендарем зобов`язання щодо виплати орендної плати з 04.08.2016 року.

Ухвалою суду від 26.05.2020р. у даній справі призначено технічну експертизу докумен6тів, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.06.3030р., яке надійшло до суду 06.07.2020р., термін виконання зазначеної експертизи триватиме понад 90 календарних днів. Окрім того, необхідно виконати клопотання експертів та здійснити оплату вартості експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд приходить до висновку, що ухвалу суду від 26.05.2020р. слід залишити без виконання, а провадження у справі поновити, оскільки необхідним є вирішення клопотання експертів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Поляк Марія Володимирівна, до Фермерського господарства Ножихіна І.М. про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Нерушка
Справа № 715/1038/20
Провадження № 2-о/715/123/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинкуінтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року провадження у справі зупинено для проведення судової-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1038/20-ц провадження № 2-о/715/123/20 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинкуінтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2020 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя