Справа № 401/9465/12
УХВАЛА

іменем України

16.07.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах №401/9465/12, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», виданих на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL2N79278, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 05 грудня 2006 року №8/2006/840-К/1552-А перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а тому, на думку заявника, стягувач ПАТ «КБ «Надра» у виконавчих листах підлягає заміні на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву про заміну стягувача у виконавчих листах, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/1552-А в розмірі 16 903,25 дол. США (еквівалент 135 056,97 грн.) з яких: по кредиту 10 284,36 дол. США (еквівалент 82 202,89 грн.), по відсоткам - 2 804,40 дол. США (22 415,57 грн.), по штрафам 1 830 дол. США (14 627,09 грн.), по комісії - 1 984,49 дол. США (15 862,03 грн.), а також неустойка (за період з 12.09.2011 по 12.09.2012 р.р.) 1 000,00 грн., усього 136 056 (сто тридцять шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 97 (дев`яноста сім) коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL2N79278, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 05 грудня 2006 року №8/2006/840-К/1552-А перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 05.03.2020 реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/1552-А від 05.12.2006.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа № 759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, наявні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) у виконавчих листах №401/9465/12, виданих на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16 травня 2013 року по цивільній справі №401/9465/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ).

Дата підписання ухвали 21.07.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї