overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
20.07.2020 року Провадження №2/425/27/20
Справа №425/2831/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,
представника позивача Дегтярьова Є.В.
представника відповідача Толокольнікова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів,а саме : виписки по кредитному договору ,укладеному між сторонами 14.12.2006 за період з січня 2014 по липень 2020.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
Враховуючи предмет позову, а також те, що докази які просить витребувати представник відповідача стосуються предмету доказування по цій справі, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені докази.
На підставі ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд,
Витребувати в Акціонерного товариства «Альфа-Банк» виписку по кредитному договору №565/17-ПК39/06 від 14.12.2006, укладеному між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 за період з січня 2014 по липень 2020.
Відповідно до ч. 6, 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази,витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Москаленко
Провадження № 2/522/2444/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.55, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1894/20

провадження № 2/0285/693/20

15 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі

головуючого судді Васильчук Л.Й.

за участі секретаря судового засідання Бенрот Ю.А.

розглянувши клопотання позивача адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни

про прийняття заяви про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати інформацію на адвокатський запит,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до суду в якому просила визнати протиправною бездіяльність фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 , яка пов`язана з ненаданням відповіді на адвокатський запит.

15.07.2020 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач надіслала заяву про відкладення розгляду справи у звязку зі станом здоров`я.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни задовольнити.

Прийняти до провадження заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати інформацію на адвокатський запит.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Й. Васильчук
Справа № 206/674/20
Провадження № 2/206/478/20
У Х В А Л А

17.07.2020у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2020 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до спрощеного провадження.

17.07.2020 до канцелярії суду відповідачем було подано заву в якій він просив надати строк на примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» звертається увага на те, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на наявність у відповідача бажання примиритися та зберегти сім`ю, суд знаходить підстави для застосування положень ч. 7 ст. 240 ЦПК України, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 258 - 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Надати сторонам у даній справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу зупинити до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наступне судове засідання призначити на 18 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7295/20 Справа № 183/7434/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними щодо відмови в перарахунку заборгованості за спожитий природний газ, зобов`язання зробити перерахунок об`єму спожитого природного газу і зобов`язання вчинити дії по встановленню безоплатно лічильника газу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду запеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 червня 2020 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, не вирішив питання щодо розподіл судових витрат згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України та відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, що складається з судового збору.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними щодо відмови в перарахунку заборгованості за спожитий природний газ, зобов`язання зробити перерахунок об`єму спожитого природного газу і зобов`язання вчинити дії по встановленню безоплатно лічильника газу повернути до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/325/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору аренди та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору аренди та стягнення орендної плати.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились, відповідач надіслав заяву, в якій просить судове засідання відкласти.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи №284/325/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору аренди та стягнення орендної плати відкласти до 11 год. 00 хв. 14 вересня 2020 року.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суддя:П. В. Дубовик
УХВАЛА

14.07.2020 Провадження №2/425/303/20

Справа №425/726/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю: секретаря судового засідання Манерової І.В..,

розглянув цивільну справу за позовом

Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач

про стягнення заборгованості, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 02.03.2020 суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. В призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином відповідно до до п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

- позивачу суд направив судову повістку, яку він отримав 11.06.2020.

- відповідачу суд тричі направив судові повістки про виклик на 20.05.2020, 05.06.2020, 14.07.2020 на зареєстровану адресу місця проживання, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».

Додатково суд розмістив оголошення про час та місце розгляду цієї справи на офіційному сайті «Судова влада України».

Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

3.Відповідач не подав відзиву на позов в строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

5.Оскільки в цій справі всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України існують, суд вважає необхідним здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1432/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агенція Реєстраційних послуг" в особі державного реєстратора Манюта Сергія Васильовича та Акціонерного товариства «Альфа-банк» про скасування реєстраційного запису -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати реєстраційний запис, внесений державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» () Манюта Сергієм Васильовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №32290433 про право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68 кв.м. та житловою площею 36,8 кв.м., відновивши запис про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Складання повного тексту рішення відкласти на 30.07.2020р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на подання апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 263/9197/19
Провадження № 2/263/269/2020
УХВАЛА

14 липня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 липня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 04 жовтня 2019 року, 21 жовтня 2019 року, 10 грудня 2019 року, 20 січня 2020 року, 28 лютого 2020 року, 03 квітня 2020 року, 22 червня 2020 року 14 липня 2020 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутності або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6586/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що з 21.09.2007перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис 1848. В шлюбі народились діти, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач надав заяву про визнання позову.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 21.09.2007 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис 1848.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 20.07.2020

Суддя Комаревцева Л.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1287/20 Справа № 709/1735/19
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» - Романова Максима Ігоровича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол», третя особа - приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Н.Б. про визнання договору оренди землі недійсним, припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» - Романова Максима Ігоровича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 травня 2020 року у даній справі, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 серпня 2020 року на 11:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Судді: Б.Б. Вініченко

Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко