Ухвала

23 липня 2020 року

м. Київ

справа № 552/5277/16-ц

провадження № 61-8726св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2020 року у складі судді Кривчун Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2016 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30 листопада 2016 року, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою: відповідач визнає свої зобов`язання зі сплати суми боргу перед позивачем, який становить 417 000,00 грн (еквівалент 10 000,00 дол. США та 5 000,00 Євро за курсом Національного банку України (далі - НБУ)), який існував на момент складання позовної заяви у повному обсязі. Передає позивачу в рахунок погашення зазначеного боргу, належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв. м, жилою - 26,3 кв. м. Припинено за ОСОБА_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв. м, жилою - 26,3 кв. м. Відповідач гарантує, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв. м, жилою - 26,3 кв. м, належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 58, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради 14 лютого 2002 року та зареєстрованого в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 20 лютого 2002 року в реєстровій книзі № 127 за реєстровим № 17153, реєстраційний № 16122550. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача щодо стягнення з нього на свою користь заборгованості за договором позики від 17 лютого 2010 року у розмірі 417 000,00 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв. м, жилою - 26,3 кв. м. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрито.

13 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс»), яке не брало участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до пункту 13 Перехідних положень чинного на ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України, у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення суду), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення. Аналогічний порядок оскарження, роз`яснено також у резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2016 року. При цьому, з апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулося до суду з пропуском п`ятиденного строку, з моменту її отримання, не обґрунтовуючи жодним чином причини такого пропуску та за відсутності клопотання про поновлення строку.

23 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, подало до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що при аналізі судових рішень, правонаступником стягувача за кредитним договором - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» виявлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу Київського районного суду м. Полтави у справі № 552/5277/16-ц про передачу в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , яка з 22 червня 2007 року і до цього часу є предметом договору іпотеки у забезпечення виконання кредитного договору від 22 червня 2007 року № МК-265-07, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» (правонаступник ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс») і ОСОБА_2 . Копію повного тексту ухвали вручено представнику ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» 27 лютого 2020 року. Вказане підтверджується відповідною відміткою на заяві про видачу ухвали, наявної у матеріалах справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2020року у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2016 року, - відмовлено, так як строк пропущений з неповажних причин. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2016 року, - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» не брало участі у розгляді цієї справи у суді першої інстанції, копію оскаржуваної ухвали отримано 27 лютого 2020 року, подавши на неї лише 13 березня 2020 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском п`ятиденного строку. При цьому, доводи наведені в клопотанні про поновлення строку, судом не можуть розцінені як поважні, оскільки не вказують на жодні об`єктивні непереборні обставини, які б перешкоджали скаржнику вчасно - у п`ятиденний строк, із моменту коли він дізналась про існування оскаржуваного судового рішення, звернутись до суду з апеляційною скаргою. Твердження апелянта, як на підставу поновлення строку, на складність організації структури ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», а саме значну територіальну віддаленість головного офісу (директора, головного бухгалтера) від місця здійснення діяльності регіонального представника, суд до уваги не прийняв, оскільки жодних доказів на підтвердження наведених у клопотанні доводів до справи не долучено. Крім того, процесуальний строк для подачі апеляційної скарги встановлений законом, зокрема, у редакції ЦПК, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, а тому в апріорі вважається достатнім для здійснення відповідної процесуальної дії, а причини його пропуску мають бути належним чином вмотивовані, чого апелянтом не здійснено. Оскільки апелянтом не надано заяви (клопотання) із зазначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені апелянтом є неповажними та не підтвердженими належними та допустимими доказами, то у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2016 року необхідно відмовити.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У червні 2020 року ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2020 року, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що ухвала суду апеляційної інстанції позбавила товариство права на доступ до правосуддя та можливості виправити помилки, здійснені Київським районним судом м. Полтави при затвердженні мирової угоди. Суд апеляційної інстанції, за відсутності у законодавстві вичерпного переліку поважності причин пропущення строку на оскарження, мав можливість оцінити доводи та надати належну правову оцінку, виходячи із фактичних обставин, але обмежився лише шаблонними посиланнями на норми ЦПК. Тобто, якщо оцінювати факт пропуску строку на апеляційне оскарження на 10 днів та порушення прав та законних інтересів іпотекодержателя майна (ТОВ «ФК Інтайм фінанс»), що є гарантією повернення кредиту в розмірі 29 700,00 дол. США, має місце надмірна перевага процесуальних норм над матеріальними, що у будь-якому випадку не сприяє досягненню мети принципу судочинства - справедливий та неупереджений розгляд вирішення цивільних справ із метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів юридичних осіб. У постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 375/986/17 Верховний Суд, досліджуючи таке ж саме питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, - скасував ухвалу суду апеляційної інстанції та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2020 року відкрито провадження у справі, витребувано справу та надано строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

06 липня 2020 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2020 року призначити до судового розгляду на 26 серпня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик