overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/668/20
Провадження по справі № 2-о/281/30/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області.

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Лугинським районним судом Житомирської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Житомирській області від 16.07.2020 зареєстрованим місцем проживання заявника є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки справа не підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, є підстави для передачі її на розгляд до Олевського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,260, 316 ЦПК України, суддя,

П О С ТА Н О В И В:

Цивільну справу №281/668/20 провадження №2-о/281/30/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - направити за підсудністю до Олевського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свинченко Г.Д.
Справа № 372/419/18
Провадження 4-с-20/20
ухвала

17 липня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

встановив:

16.06.2020 року до суду надійшла вказана скарга.

Ухвалою судді від 17.06.2020 року скарга залишена без руху з тих підстав, що скаржник у своїй скарзі не зазначила відомостей про всих учасників справи (боржника та державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області), як суб`єкта дії та бездіяльність якого оскаржується. Також, скаржником не надано до суду копії скарги з додатками для направлення учасникам справи. Крім того, скаржником до скарги надано копії документів, які не засвідчені підписом скаржника і без зазначення дати такого засвідчення, а також не зазначено щодо наявності у скаржника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до скарги.

Скаржник отримав копію вказаної ухвали 03.07.2020 року, що підтверджується копією зворотнього повідомлення, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.06.2020 року усунуто ним не було.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути подану скаргу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, вважати неподаною і повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 567/566/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2020 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

з участю представника позивача - адвоката Сокаль В.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Провадження № 2/522/1534/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування права власності.

Згідно ухвали суду від 28 листопада 2019 року по зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу. 28.04.2020 року зазначена цивільна справа повернута з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, в зв`язку з неможливістю надання висновку. 27 травня 2020 року представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про оплату проведення експертизи за рахунком від 22.10.2019 №19-5639 (41).

У судове засідання сторони не з`явились, позивач подав заяву на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вивчивши матеріали справи, суд встановлює, що сторонами виконані усі вимоги експерта, тому вважає за необхідне направити справу в експертну установу для проведення експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в відповідній галузі на виконання ухвали суду від 28 листопада 2019 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, а саме на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування права власності для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 182/3592/20
Провадження № 2-н/0182/279/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2020 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169,430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (далі - Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на її користь в особі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Касинівка П`ятихатського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно, починаючи з 26.06.2020 року та до повноліття дитини.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. (двісті десять грн. 20 коп.).
3. Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Підпис
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав законної сили « ____»_______2020 р.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______2020 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 18.09.2033 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «_____» ________ _____ року.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 415/4018/20
Провадження № 2-н/415/296/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2020 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, у відповідності до п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160-164, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/649/17
провадження № 2/753/67/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарях Литвин Н.М.,

Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчих Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ШИПКА ВОЛОДИМИРА ВАЛЕРІЙОВИЧА та ОСОБА_2 , які є службовими особами Головного управління Національної поліції в Київській області, в період здійснення ними досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 8.06.2015 року незаконною.

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 85 014 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю слідчих Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ШИПКА ВОЛОДИМИРА ВАЛЕРІЙОВИЧА та ОСОБА_2 шляхом списання у безспірному порядку коштів з єдиного казначейського рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь держави 1 681 грн. 60 коп. судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено до 18.07.2020 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 148/1083/20
Провадження №2-о/148/61/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконкому Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, місцезнаходження якого за адресою: вул. Желюка, 2, с. Кинашів, Тульчинський район, Віницька область, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 295, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконкому Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. та двох присяжних в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 02 вересня 2020 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4589/20
УХВАЛА

15.07.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Малюк І. про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Малюк І. звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 438 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Малюк І. про розшук боржника прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 23 липня 2020 року, про що повідомити сторони.

Державному виконавцю Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Справа № 697/467/20
Провадження № 2/697/391/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20.07.2020 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою судді від 20.03.2020 провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином , про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомив.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.08.2020 року о 09:20 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон