ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3748/18
провадження № 2/753/310/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва у складі:

головуючогосудді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Доля М.А.,

представника позивача ОСББ «26-і» - Пономаренко І.В. МустафаєвР.Н.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід експерта Тулика Андрія Васильовича,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, про визнання права власності, визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2019 року призначено по вказаній справі будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

16.06.2020 до суду надійшло клопотання експерта Тулика А.В. про надання додаткових матеріалів для проведення вказаної експертизи.

Після повернення справи до суду ухвалою від 24.06.2020 суд поновив провадження у справі.

08.07.2020 року до суду представником позивача ОСББ "26-і" Мустафаєвим Р.Н. подано заяву про відвід експерта Тулика А.В. посилаючись на те, що вказаним судовим експертом вже проводилося експертне дослідження на замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по цивільній справі № 753/7046/17 за позовом ОСББ "26-і" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні спільним майном будинку (дахом першого поверху), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та його висновок № 19/13-3/158-ЕД/17 від 03.11.2017 року міститься в матеріалах справи, що знаходиться зараз у провадженні судді Заставенко М.О. Також за клопотанням представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вказаний судовий експерт допитувався в судовому засіданні, де підтримував позицію ОСОБА_1 та ОСОБА_4 хоча позовні вимоги ОСББ "26-і" судом були задоволені. Підставою для призначення у справі будівельно-технічної експертизи, було те, що висновки зроблені судовим експертом у експертизі від 03.11.2017 року та експертом Голубенко І.М. від 01.06.2018 року є протилежними. Проводячи судову будівельно-технічну експертизу судовий експерт Тулик А .В. підтримає висновки, викладені ним в експертному дослідженні від 03.11.2017 року, що є порушенням принципу об"єктивності дослідження обставин справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву про відвід експерта та просили її задовольнити, посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в його неупередженості та об"єктивності.

Представник відповідача щодо задоволення заяви про відвід експерта заперечував.

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можутьбрати участь у розглядісправи та підлягаютьвідводу (самовідводу) з підстав, визначених у статті 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільнійсправі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідачами до відзиву подано до суду висновок експерта Тулика А.В. за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, яке проводилось на замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по цивільній справі № 753/7046/17 за позовом ОСББ "26-і" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні спільним майном будинку (дахом першого поверху), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зважаючи на встановлені обставини та з метою виключення будь-яких сумнівів позивача у неупередженості та об`єктивності експерта Тулика А.В. , суд вбачає підстави для його відводу від розгляду цієї справи.

Керуючись ст. ст. 38, 36, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід експерта задовольнити.

Відвести експерта Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Тулика Андрія Васильовича від проведення експертизи у цивільній справі № 753/3748/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, про визнання права власності, визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко