overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

Справа № 569/11466/20

21 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечко С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються Старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ковальчук Н.М. на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються Старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ковальчук Н.М. на дії державного виконавця - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити всіх заінтересованих осіб про подання скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 442/4455/20
Провадження № 2/442/1139/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 липня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи відділу опіки та піклування Дрогобицької міської ради ( пл.. Ринок,1, м. Дрогобич), Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ( вул. І. Франка,20, м. Дрогобич) про оспорювання батьківства, -

встановив :

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є оспорювання батьківства.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 30 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи відділу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 14 серпня 2020 року 11:00 год., яке провести відкрито у каб. №6, у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 468/1099/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.07.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 21.10.2019 року по справі №468/1099/16-ц таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 21.10.2019 року по справі №468/1099/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю за можливе прийняти її до розгляду та відповідно призначити розгляд такої заяви в судове засідання.

Одночасно боржником заявлено клопотання про зупинення виконання за даним виконавчим листом.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК Українисуд до розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. ст.260,353,432ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 21.10.2019 року по справі №468/1099/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06.08.2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (м. Баштанка Миколаївської області, вул. Полтавська 43, кабінет №13), за участю боржника та представника стягувача.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП№62498819 з примусового виконання виконавчого листа №468/1099/16-ц, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості в сумі 103789 грн. 48 коп.

Клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом - задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим листом №468/1099/16-ц, виданого 21.10.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості в сумі 103789 грн. 48 коп.

Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/3110/20
Провадження №2/489/1990/20
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2088/19
Провадження № 2/307/141/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , фактично проживаючу в АДРЕСА_2 , (інші відомості відсутні), батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 175/132/19
Провадження № 2/175/32/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Філоненко О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Полях С. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Дніпровська районна рада про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Дніпровська районна рада про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, культури та спорту Дніпровської районної державної адміністрації від 07.12.2018 року №111-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_4 , директору КЗ «Підгородненський НВК №4 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпопетровської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпровської районної ради () на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/295/20 Справа № 180/2271/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

21 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. за заявою Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 60-64).

АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Справа до Дніпровського апеляційного суду надійшла 26 червня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, а також те, що постанова суду ухвалювалась в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по заяві та призначити питання до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
У Х В А Л А

23.07.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконкому Томаківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту складання заповіту на імя спадкоємця,-

в с т а н о в и в :

10.07.2020 року позивачем до суду було подано позовну заяву до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконкому Томаківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту складання заповіту на імя спадкоємця.

У відповідності до частини першої ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в якості відповідача вказує Томаківську селищну раду Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконкому Томаківської селищної ради, що невідповідає дійсності. оскільки спадкодавець ОСОБА_2 мала місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Крім цього судом встановлено. що 29 листопада Марганецька міська рада прийняла рішення про приєднання новокиївської сільської територіальної громади.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконкому Томаківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту складання заповіту на імя спадкоємця, залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків строком до 10 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
23.07.2020 Справа № 756/6059/19
Ун. № 756/6059/19
Пр.№2/756/4193/19
У Х В А Л А

23 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 19.08.2019 провадження по даній справі було зупинено до моменту набрання законної сили судовим рішення у справі № 756/11972/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АКБЕГ « Мінський », третя особа: голова правління АКБЕГ «Мінський» Корнєєв Олексій Валентинович, про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити певні дії.

12.09.2019 постановою Київського апеляційного суду рішення в справі за №756/11972/16-ц скасовано і провадження у даній справі закрито.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З цих підстав суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:00 год. 13.10.2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: А.М.Майбоженко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1855/2020 Справа № 641/5424/20
22 липня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.