Справа № 141/1092/17
Провадження № 22-ц/801/921/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисак О. І.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 рокуСправа № 141/1092/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Кирилюк Л. М., представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» адвоката Роя В.Л., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі

80 406,32 гривень,

за апеляційною скаргою правонаступника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року про залучення до участі у справі правонаступників,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ ) «ПриватБанк» звернулося в Оратівський районний суд Він-ницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 липня 2011 року № б/н у розмірі 80 406,32 гри-вень.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року на задоволення клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Са-віхіної А. М. до участі у цій цивільній справі залучені правонаступники помер-лої 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а. с. 94 ).

Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку ОСОБА_2 , який просить скасувати ухвалу від 04 квітня 2018 року, по-силаючись на те, що 14 грудня 2017 року судом отриманий повний витяг щодо актового запису про смерть боржниці ОСОБА_1 , що сталася ще до від-криття провадження у цій справі. За указаної обставини суд неправомірно залу-чив до участі у справі правонаступників відповідачки, відкрив провадження у справі відносно померлої особи. Наразі оскаржувана ухвала суду підлягає ска-суванню (а. с. 114-118 ).

Дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року про за-лучення скаржника до участі у судовому процесі як правонаступника відпові-дачки ОСОБА_1 надійшла для розгляду в апеляційний суд з Верховного Суду 24 березня 2020 року. Після усунення ОСОБА_2 недоліків своєї апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 17 червня 2020 року йому поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 04 квітня 2018 року про залучення до участі у справі правонаступників, відкрито апеляційне провадження у справі ( а. с. 221 ).

У судове засідання скаржник ОСОБА_2 , правонаступник ОСОБА_3 не з`явилися з невідомих причин, про місце, дату та час розгляду справи вони повідомлені в установленому порядку, про що свідчать додані до матері-алів справи рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток. У від-повідності до норм статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути дану справу без участі скаржника та правонаступника ОСОБА_3 .

Позивач у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» своїм правом, забезпеченим судо-вою ухвалою від 17 червня 2020 року ( а. с. 221 ), на надання відзиву на апеля-ційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача адвоката Роя В. Л., дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, об-грунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляцій-ної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала Оратівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року про залучення скаржника до участі у справі в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_1 повинна бути скасована в указаній частині як така, що суперечить нормам цивільного проце-суального права. Справа має бути направлена для продовження розгляду до су-ду першої інстанції.

Такий висновок апеляційного суду грунтується, зокрема, на нормах статті 367 ЦПК України, де визначені межі розгляду справи судом апеляційної інстан-ції, який переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність, обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині стосовно скаржника ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлені та не оспорюються учасниками справи наступні фактич-ні обставини справи.

09 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ ) «ПриватБанк» звернулося в Оратівський районний суд Він-ницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 липня 2011 року № б/н у розмірі 80 406,32 гривень. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 12 грудня 2017 року за № 1 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 13 листопада 2014 ро-ку Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області вчинений ак-товий запис за № 39. Крім цього 14 грудня 2017 року на запит суду надійшла копія спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1 . Не беручи до уваги таку фактичну обставину як смерть відповідачки, ухвалою Оратівського район-ного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року до участі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за кредитним договором від 06 липня 2011 року № б/н залучений, зокрема, правонаступник померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду з питання за-лучення його до участі у справі в якості правонаступника боржниці заслугову-ють на увагу, тягнуть задоволення скарги в частині стосовно скаржника. Поси-лаючись на норми статей 205, 255 ЦПК України, якими законодавчо визначені підстави для закриття провадження у справі, ОСОБА_2 наголошує, що залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, через що оскаржувана ухвала від 04 квітня 2018 року підлягає скасуванню.

Дійсно, залучення скаржника до участі у цій цивільній справі як правонас-тупника відповідачки, яка померла до відкриття провадження у справі, є помил-ковим.

Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задо-воленню з огляду на те, що залучений у якості правонаступника ОСОБА_3 судову ухвалу від 04 квітня 2018 року не оскаржує, повноважень на представ-лення своїх інтересів будь-якій особі ( з урахуванням норм чинного законодав-ства щодо представництва ) не надавав. Тому ОСОБА_2 не вправі вима-гати скасування судової ухвали в частині, що не стосується його особисто. От-же доводи апеляційної скарги дають законні підстави для її часткового задово-лення.

Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження суду апеляційної інс-танції, статтями 376, 381 цього Кодексу визначені підстави для скасування су-дового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповід-ній частині або зміни рішення, встановлений порядок розв`язання процедурних питань, прийняття рішень судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідпо-відність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись нормами статей 353, 367, 368, 372, 374, 376, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правонаступника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року в частині залучення до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в якості правонаступника ОСОБА_2 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота