Номер провадження 2/495/1883/2020
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

06 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2020 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2018 року по справі № 495/10508/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку з призначенням підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2020 року.

У судове засідання, призначене на 02.06.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином шляхом направлення поштового відправлення на адресу зазначену нею в процесуальних документах, які подавались нею до суду за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулось до суду із відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 54-60, 102, 103).

У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України позивач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Розгляд справи було відкладено на 06 липня 2020 року на 11.45 годину.

У судове засідання, призначене на 06.07.2020 року, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення поштового відправлення на адресу, зазначену нею в процесуальних документах, які подавались нею до суду, а саме, АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулось до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 54-60, 110, 111).

Позивачем у справі не було надано номер мобільного або стаціонарного телефону, адреси електронної пошти. Тобто, сповістити позивача про розгляд справи, суд не мав можливості, окрім засобами поштового зв`язку, однак як зазначалося вище, поштове повідомлення повернуто до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та у зв`язку з «іншими причинами, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Отже, судом було направлено поштове повідомлення про вручення судової повістки про час, дату та місце судового розгляду за належною адресою позивача і повернено поштою у зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення та інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то суд вважає, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Такої позиції дотримається Верховний Суд у справі № 916/2349/17.

Крім того, факт того, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про наявність в провадженні судді Боярського О.О. цивільної справи підтверджується поданими нею відповідними процесуальним документами, а саме, запереченнями на заяву про перегляд заочного рішення суду, заявою на ознайомлення з матеріалами справи, клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 54-60).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, протягом вказаного тривалого періоду позивачем не здійснено жодного заходу, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Вказані дії позивача призводять до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки, та порушення прав інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку.

Суд приходить до висновку, що процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За даних обставин, враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Боярський О.О.