Справа №522/3644/20
Провадження №2/522/4020/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання припиненої іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.03.2020 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить: Визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 434/08 від 26.08.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 ; Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 30.09.2010р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованим в реєстрі за №3171; Скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна квартири за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН: 29796582, зареєстровану 30.09.2010 року за №10308681 реєстратором: Приватний нотаріус Дєордієва І.В., підстава обтяження: іпотечний договір, 3171, 30.09.2010 р., ОСОБА_3 , приватний нотаріус ОМНО; Скасувати іпотеку, об`єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН: 29796582, зареєстровану 30.09.2010 року, реєстратором: Приватний нотаріус Дєордієва І.В., реєстраційний номер обтяження 10309739. Підстава обтяження: повідомлення банку, б/н, 30.09.2010 року, АТ «Імексбанк».

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 26.08.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Імексбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №434/08, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 80000,00 доларів США зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 24.08.2018р.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 30.09.2010 р. між Банком та дружиною позивача ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, за яким предметом є квартира АДРЕСА_2 . Зазначена квартира є спільним майном подружжя, яке набуте впродовж знаходження у зареєстрованому шлюбі та за рахунок спільних коштів. Позивач зазначає, що заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками погашена в повному обсязі 23.01.2015 року, проте зі спливом більш як чотирьох років позивачу стало відомо, що Банк не виконав відповідних обов`язків, щодо зняття у зв`язку із повним погашенням будь-яких обмежень з належної позивачу на праві спільної власності квартири, шляхом виключення відповідного запису із реєстру заборон, але ж більш того про відновлення АТ «Імексбанк» заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту від 26.08.2008 р. №434/08.

Позивач зазначає, що відповідач вживає заходів щодо продажу прав вимоги за кредитним договором № 434/08 від 26.08.2008р., забезпеченим іпотекою відповідно до інформації, розміщеної на офіційному Інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що призведе до безпідставного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 434/08 від 26.08.2008р. з боку нового кредитора/набувача/покупця/лоту № GL16N116805.

Із посиланням на ст.ст. ст. 526, 559, 598, 599, 1049 ЦК України, позивач наголошує на припинені виконанням зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 434/08 від 26.08.2008р., що відповідно до ст. 599 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку» свідчить про те, що іпотека за Договорами іпотеки від 30.09.2010р., посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованими в реєстрі за №3171, є припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року у справі відкрито провадження, призначено розгляд справи в загальному позовному порядку із проведенням підготовчого засідання 02.04.2020 року.

Через неявку сторін 02.04.2020 року розгляд справи відкладено на 20.05.2020 року.

До суду 22 квітня 2020 року надійшов відзив відповідача, що на виконання наказу Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Імексбанк» № 66-в від 02.03.2015, під час проведення перевірки правочинів, вчинених АТ «Імексбанк» за періоду протягом року, що передував даті запровадження тимчасової адміністрації, було встановлено, що протягом листопада-грудня 2014 року - січня 2015р року був здійснений остаточний розрахунок за кредитами, наданими 9 позичальниками на суму 19 468 664,93 грн. за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли з поточного рахунку товариства, відкритого у АТ «Імексбанк» після дострокового переведення коштів з депозитного рахунку. Відповідач наголошує на тому, що ТОВ «Нова-Хвиля» є пов`язаною із Банком особою, в той час як відповідно до положень п.п. 3.1 постанови Правління НБУ № 63/БТ від 15.03.2011р. «Про внесення змін до постанови Правління НБУ від 24.11.2009р. № 698/БТ», п. 1 постанови Правління НБУ № 749/БТ від 27.11.2014р. «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності», п. 2.3.6 договору про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 25.11.2014р., п. 2 постанови Правління НБУ № 16/БТ від 15.01.2015р. «Про віднесення АТ «Імексбанк» до категорії проблемних» було встановлено заборону для АТ «Імексбанк» на проведення операцій із дострокового повернення депозитних вкладів пов`язаним із банком особам.

Із посиланням на положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідач вважає, що правочин щодо дострокового зняття депозитних коштів та правочин щодо остаточного розрахунку за 9 кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 434/08, укладеним з фізичними особами - співробітниками банку, за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», є нікчемними, адже дострокове розірвання депозитних договорів, укладених між АТ «Імексбанк» і ТОВ «Нова-Хвиля» надає перевагу кредитору і одночасно пов`язаній з банком особі - ТОВ «Нова-Хвиля».

У зв`язку із викладеним, АТ «Імексбанк» вважає, що правочини щодо проведення банківських операцій по списанню коштів із депозитного рахунку ТОВ «Нова-Хвиля», про направлення таких коштів на погашення заборгованості в тому числі відповідача за кредитним договором, а також заяви-повідомлення про зняття іпотеки із спірного майна є нікчемними правочинами, з огляду на що станом на 09.04.2020р. у ОСОБА_1 існує заборгованість за договором кредиту № 434/08 в розмірі 40678,34 дол. США. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні пред`явленого позову.

Позивачем 18 травня 2020 року було подано відповідь на відзив представника відповідача, згідно якого заперечував проти обґрунтувань сторони відповідача та вважає, що за своєю природою перерахування грошових коштів із рахунку на рахунок не є правочином у розмінні чинного цивільного законодавства, а є банківськими операціями, які не можуть бути визнані нікчемними. З викладених обставин наводив правову позиції Верховного суду від 20.06.2018 року у справі №755/7957/16-ц. Додатково вказував, що станом на дату здійснення банком списання грошових коштів із рахунку ТОВ «Нова-Хвиля» в рахунок погашення боргу позивача як позичальника перед банком, відповідно до існуючих кредитних правовідносин, ТОВ «Нова-Хвиля» взагалі не мала статус інсайдера та/або пов`язаної із банком особи. Зазначене знайшло своє підтвердження в аналогічних спорах у справах №522/4170/19, №522/3746/19, №522/3498/19.

Через неявку сторін 20.05.2020 року розгляд справи відкладено на 24.06.2020 року.

Третьою особою - ТОВ «Нова-Хвиля» 23.06.2020 року до суду надано письмові пояснення, відповідно до яких він підтримує заявлений позов у повному обсязі та спростовує аргументи АТ «Імексбанк», що містяться у відзиві на позов. Також просили справу розглядати за їх відсутності.

Ухвалами суду від 24.06.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі; також закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2020 року.

В судове засідання 07.07.2020 року з`явились позивач ОСОБА_1 , який підтримав позовну заяву та представник відповідача ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення позовної заяви також заявив усне клопотання щодо застосування строку позовної давності. Розгляд справи було відкладено на 16.07.2020 року.

14.07.2020 року позивачем надано письмові додаткові пояснення по справі, відповідно яких просив відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Імексбанк» про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 16.07.2020 року були присутні: представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 .

Інші учасники процесу до суду не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Суд, з огляду на положення ч.1,3 ст. 233 ЦПК України, із урахуванням думки присутніх у судовому засіданні осіб, ухвалив проводити розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, та просив задовольнити у повному обсязі. Посилаючись на те, що ТОВ «Нова Хвиля» як поручитель позивача своєчасно виконало кредитні зобов`язання з низкою договорів перед банком, оскільки банк здійснив списання боргу із поручителя ТОВ «Нова хвиля», та списання таких коштів не є правочином у розміні Цивільного кодексу України, а тому не може бути визнане нікчемним. При цьому, банк зняв заборону та обтяження з іпотечного майна позивача. Між тим, у 2018 році банк відновив заборгованість позивача, не зважаючи на те, що на час списання коштів ТОВ «Нова Хвиля» не була інсайдером чи особою, що пов`язана з банком. Отже, зважаючи на те, що за рахунок списання коштів боргові зобов`язання були погашеними, просив задовольнити позов, визнавши правовідносини припиненими.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав пояснення та обставини, викладені у відзиві, та просив відмовити у позові, також наголосив про застосування строків позовної давності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.08.2008р. між ПАТ «Імексбанк» (Банк») та ОСОБА_1 (Позичальник) був у кладений договір кредиту № 434/08, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 80000,00 дол.США зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 24.08.2018р.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 30.09.2010р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено: іпотечний договір, посвідчений Дєордієвою І.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3171. Предметом іпотеки за договором є квартира номер АДРЕСА_3 .

Останній платіж в рахунок повного погашення кредитної заборгованості здійснено 22.01.2015 р. у сумі 23726,96 дол.США. Кошти на погашення кредитної заборгованості надійшли з поточного рахунку позичальника НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ІМЕКСБАНК» через транзитний рахунок НОМЕР_2 з призначенням платежу «Вклад 6001 Списание по поруч. На погашення кредиту зг. Заяви клієнта, ОСОБА_1 » Кошти в сумі 259000 дол.США зараховані на поточний рахунок позичальника після здійснення операції купівлі іноземної валюти за безготівкову гривню за рахунок відкритої валютної позиції.

Відповідно листа АТ «ІМЕКСБАНК» вих. №6745 від 19.05.2015 року користувався кредитом згідно кредитного договору №434/08 від 26.08.2008 року, станом на 15.05.2015 року не має заборгованості за кредитами, відсотками, комісіями та будь-якими іншими платежами. Заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками погашена в повному обсязі 23.01.2015 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27.01.2015 у АТ «Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ «Імексбанк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 84 від 23 квітня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк» до 26 травня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 р. № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 р. № 105, «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк».

Сторонами підтверджене, що під час проведення перевірки правочинів, вчинених АТ «Імексбанк» за період протягом року, що передував даті запровадження тимчасової адміністрації, було встановлено, що протягом листопада-грудня 2014 року - січня 2015р року був здійснений остаточний розрахунок за кредитами, наданими 9 позичальниками на суму 19 468 664,93 грн. за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які надійшли з поточного рахунку товариства, відкритого у АТ «Імексбанк» після дострокового переведення коштів з депозитного рахунку.

Згідно з ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У свою чергу, положеннями ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що розрахунковими банківськими операціями є рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.

Отже, за своєю правовою природою перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочином в розумінні вищезазначених правових норм, а є банківськими операціями, які не можуть бути визнані нікчемними.

Проведення банківських операцій є результатом правочинів - цивільно-правових угод, які в даному випадку позивачем не оспорюються та є дійсними в силу правової презумпції, закріпленої в ст. 204 ЦК України.

Правова позиція із приводу того, що банківська операція по перерахуванню грошових коштів не є правочином, а тому не може бути визнана недійсною (нікчемною), висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р. по справі № 755/7957/16-ц.

Таким чином, проведення банківських операцій по примусовому списанню ПАТ «Імексбанк» (в порядку договірного списання по договору Поруки) коштів із рахунку ТОВ «Нова-Хвиля» та направлення таких коштів на погашення заборгованості в тому числі позивача за кредитним договором, не можуть бути кваліфіковані як нікчемні.

Суд вважає за необхідне окремо розглянути питання виявлення правочинів, про що зазначено відповідачем та відповідно до наданих АТ «Імексбанк» пояснень та доказів щодо їх нікчемності.

Як випливає з Відзиву на позов, 02.03.2015 наказом Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію (в позові помилково зазначено «на ліквідацію», адже процедура ліквідації розпочалась в АТ «Імексбанк» 27.05.2015р.) АТ «Імексбанк № 66-в створено комісію, якій наказано у строк до 20.03.2015 року здійснити детальну перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених або розірваних в період з 27.01.2014 року по 27.01.2015 року, які підпадають під критерії, зазначені в ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, саме даною перевіркою був виявлений факт здійснення остаточного розрахунку за кредитами, наданими 9 позичальникам за рахунок коштів ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ», які надійшли з поточного рахунку товариства, відкритого у АТ «Імексбанк» після дострокового повернення коштів з депозитного рахунку.

Проте, в обґрунтування власних тверджень та у якості додатку до відзиву на позов АТ «Імексбанк» надано копію протоколу № 1 МКУА від 16.04.2018р. порядок денний якого містить питання «Про визнання нікчемним правочинів, щодо дострокового розірвання депозитних договорів укладених між АТ «Імексбанк» та ТОВ «НОВА ХВИЛЯ»…».

Саме вказаним протоколом від 16.04.2018р., із посиланням на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» закріплено прийняття рішення «1. …визнати нікчемними правочин щодо дострокового розірвання депозитних договорів укладених між АТ «Імексбанк» та ТОВ «НОВА ХВИЛЯ»…3. Відділу операційного супроводження та бухгалтерського обліку управління операційного супроводження та бухгалтерського обліку АТ «Імексбанк» … здійснити відображення стану контрагентів, що існував до моменту дострокового розірвання депозитних договорів…, відносно позичальників, зазначених у таблиці.

№ПозичальникРНОКПП/ЄДРПОУНомер кредитного договору
2ОСОБА_1 НОМЕР_3 434/08

4. Відділу операційного супроводження та бухгалтерського обліку управління операційного супроводження та бухгалтерського обліку АТ «Імексбанк»… здійснити роботу по відновленню в балансі банку заборгованості та донарахуванню процентів за користування кредитами по боржникам, зазначеним у таблиці.».

Таким чином, прийняття АТ «Імексбанк» рішення про визнання відповідних правочинів нікчемними відбулось саме 16.04.2018р.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27.01.2015 у АТ «Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 р. № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 р. № 105, «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк».

Із викладеного вбачається висновок, що процедура виведення АТ «Імексбанк» із ринку мала наступний хронологічний порядок:

-з 27.01.2015р. по 26.05.2015р. у банку діяла тимчасова адміністрація;

-з 27.05.2015р. по теперішній час запроваджено ліквідацію АТ «Імексбанк».

За таких підстав вбачається, що закріплене протоколом № 1 МКУА від 16.04.2018р. рішення про визнання нікчемними правочинів та відновлення заборгованості в т.ч. ОСОБА_1 за кредитним договором № 434/08 відбулось саме після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процедури ліквідації АТ «Імексбанк».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 826/17586/16 встановлено наступне:

«Відповідно до частини третьої статті 38 вказаного Закону, порядок виявлення нікчемних правочинів порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно частини першої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що дії Фонду по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, мають бути вчинені виключно під час запровадження тимчасової адміністрації банку. Відповідно, суд доходить до висновку, що нормами чинного законодавства передбачено здійснення такої процедури по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, тільки під час запровадження тимчасової адміністрації банку.

Статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення тимчасової адміністрації. Зокрема, пунктом 1 частини четвертої цієї статті встановлено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 826 визначено, що протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу ІІ Порядку № 826 Уповноважена особа Фонду забезпечує ефективний та ґрунтовний аналіз всіх документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), а також проведення неупередженого дослідження наявних доказів, які мають підтвердити правомірність або неправомірність їх вчинення (укладення).

Уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку (далі - Комісія).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що процедура забезпечення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності включає, зокрема, такі дії, як утворення комісії для здійснення перевірки, проведення аналізу всіх документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), які у сукупності складають власне перевірку правочинів. При цьому, як слідує зі змісту статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», такі дії мають бути здійсненні саме у період дії тимчасової адміністрації банку.

Крім того, повноваження Фонду (Уповноваженої особи Фонду) під час здійснення ліквідації банку визначені статтею 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в якій відсутні такі повноваження, як здійснення перевірки правочинів банку на предмет їх нікчемності. У цей період Уповноважена особа має право лише повідомляти осіб про нікчемність правочинів, однак проведення їх перевірки може здійснюватися у період дії тимчасової адміністрації.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що положення статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачають право Фонду забезпечувати проведення перевірки правочинів під час дії тимчасової адміністрації, а не її проведення, оскільки такі доводи не відповідають положенням вказаного Закону.».

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про порушення АТ «Імексбанк» ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прийняття рішення про визнання правочинів нікчемними та відновлення заборгованості позивача із порушенням частини другої статті 19 Конституції України («органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»).

Суд зауважує, що пояснення та надані відповідачем докази по даній справі вже були предметом судового розгляду за позовами АТ «Імексбанк» про застосування наслідків нікчемності правочину до інших осіб, зазначених в протоколі № 1 засідання МКУА АТ «Імексбанк» від 16.04.2018р., в т.ч. до ОСОБА_5 (справа № 522/3746/19).

Так, Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2019р. по справі № 522/3746/19 набуло законної сили внаслідок його залишення без змін та відмови в задоволенні апеляційної скарги АТ «Імексбанк» Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020р.

З матеріалів справи вбачається, що саме позивачем надані належні докази, що підтверджують наявність простроченої заборгованості, її облік на відповідних рахунках та примусове погашення Банком заборгованості за кредитом за рахунок депозитних коштів ТОВ «Нова хвиля».

З огляду на надані відповідачем виписки по операціях та факт саме примусового списання Банком коштів з вкладного рахунку, тобто здійсненого взагалі без будь-якої участі, без ініціювання платежу з боку ТОВ «Нова- Хвиля», вочевидь не має підстав для висновку про будь яке повернення коштів Банком на користь ТОВ «Нова хвиля» за умовами Договору банківського вкладу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав встановлення ознак пов`язаності ТОВ «Нова-Хвиля» із ПАТ «Імексбанк» та порушення Банком певних нормативних актів, що обмежують операції із пов`язаними особами за відсутністю проведення банком операції з повернення коштів з вкладеного рахунку на поточний рахунок.

Також суд вказує, що представником третьої особи ТОВ «Нова хвиля» надана до справи офіційна інформація про власників істотної участі у банку на 01.01.2015 року ТОВ «Нова-Хвиля» за обліковими даними не була пов`язаною особою та не була такою станом на 22.01.2015 року. Відповідачем не спростований та доведений належним доказом факт того, що станом на дату спірної транзакції 22.01.2015 року ТОВ «Нова-Хвиля» була пов`язаною особою.

Отже, твердження Банку про порушення вказаними банківськими операціями постанови Правління НБУ №749/БТ від 27.11.2014, договору про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 та постанови Правління НБУ №16/БТ від 15.01.2015 є необґрунтованим та недоведеним відповідачем.

З огляду на позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, яка стосується чинності, на думку АТ «Імексбанк», первісно укладеного договору іпотеки, а також інформацію, розміщену на офіційному Інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Публічний паспорт активу» та за наслідком завантаженням документу «Публічний паспорт активу 1» відносно паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту № GL16N116805, вочевидь, що одним із активів, які заплановані АТ «Імексбанк» до продажу у складі даного пулу активів є права вимоги саме за кредитним договором фізичної особи № 434/08 від 26.08.2008р., забезпечені іпотекою, ідентифікація позичальника (перша колонка завантаженої таблиці) містить наступний набір цифр - , який є відображенням належного ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

За таких підстав спір про наявність прав та обов`язків ОСОБА_1 , що випливають із укладених з АТ «Імексбанк» кредитного договору № 434/08 від 26.08.2008р. та Договора іпотеки від 30.09.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 3171 є таким, що підлягає до вирішення в судовому порядку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 599, ч. 3 ст. 1049 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Характер зобов`язань по спірним договорам свідчить про те, що їх існування обмежене певними часовими межами, а тому при настанні обставин, зумовлених змістом зобов`язань, діями їх учасників тощо, у конкретний момент часу дія зобов`язання припиняється. Юридичні факти, дії та події, що спричиняють припинення зобов`язань, отримали назву підстав припинення.

Отже, припиненням зобов`язання є погашення внаслідок дії правоприпиняючих юридичних фактів прав і обов`язків сторін, що становлять його зміст.

Викладене свідчить, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №434/08 від 26.08.2008р. є припиненим, у зв`язку із виконанням за рахунок списаних коштів за дорученням на погашення кредиту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Положеннями іпотечного договору від 30.07.2008 р. встановлено термін дії договору до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, абзацу першого ч.1. ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання, тобто в даному випадку припинення кредитного договору.

Отже, враховуючи викладене, припинення основного зобов`язання, є підставою для припинення зобов`язання, що витікає з договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання основного зобов`язання.

Таким чином, кредитний договір № 434/08 від 26.08.2008р. припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням, що згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» свідчить про те, що іпотека за Договором іпотеки від 30.09.2010р., посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Діордієвою І.В. зареєстрованими в реєстрі за номером 3171, є припиненою, що є підставою для скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, що було предметом іпотеки, та запису щодо об`єкта обтяження, іпотеки.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у Постанові від 26.11.2019 р. у справі № 916/2413/18, правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у Постанові від 12.08.2019 р. у справі № 904/4953/18, правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15, правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у Постанові від 03.02.2020р. у справі № 569/613/19, правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у Постанові від 19.12. 2019р. у справі № 755/1990/19-ц, правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у Постанові від 16.12.2019р. у справі № 127/25921/16-ц.

Представником відповідача заявлено суду клопотання про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, разом з тим, суд погоджується з тим, що позивач отримавши у 2015 році документ про погашення своєї заборгованості вважав , що всі зобов`язання припиненні, разом з тим у квітні 2018 року була поновлена дія кредитних зобов`язань і відповідні обтяження щодо предмету забезпечення, та відповідне повідомлення позивач отримав 13.06.2018 року, отже можливо дійти висновку, що саме з цієї дати необхідно відлічувати строки щодо звернення до суду, а тому клопотання представник відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на те, що позивач звернувся до суду в межах відповідного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15-16, 509, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 536, 546, 549-552, 599, 610-612, 624, ч.2 ст.625, 626, 627-629, 631, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 1, 3-13, 27, 48, 49, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, ч.1 ст.223, 235, 241, 247, 258-259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України; суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання припиненої іпотеки задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 434/08 від 26.08.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 .

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 30.09.2010р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованим в реєстрі за №3171.

Скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна квартири за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН: 29796582, зареєстровану 30.09.2010 року за №10308681 реєстратором: Приватний нотаріус Дєордієва І.В., підстава обтяження: іпотечний договір, 3171, 30.09.2010 р., ОСОБА_3 , приватний нотаріус ОМНО.

Скасувати іпотеку, об`єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН: 29796582, зареєстровану 30.09.2010 року, реєстратором: Приватний нотаріус Дєордієва І.В., реєстраційний номер обтяження 10309739. Підстава обтяження: повідомлення банку, б/н, 30.09.2010 року, АТ «Імексбанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлений 17.07.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов