Справа № 487/8502/19
Провадження № 2/487/800/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської обласної ради Ємельянова Наталя Валеріївна про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частку квартири.

Позовні вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) придбали у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу посвідчено ТБ «Нерухомість-Південь» за № 4227. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер. З метою отримання спадщини він звернувся до нотаріальної контори. Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В. йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з ненаданням оригіналу свідоцтва про право власності на спадкове майно. Посилаючись на своє право спадкування, просив визначити за ним та за батьком право власності на Ѕ частину квартири за кожним, та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) право власності на Ѕ частину спадкового майна - квартири.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 9 годину 28 січня 2020 року.

Ухвалою Заводського районного суду від 28 січня 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 9 годину 25 березня 2020 року, у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянової Н.В. витребувано копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4).

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила справу слухати без її та позивача участі. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянової Н.В. надійшло повідомлення про те, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилась.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних письмових доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (1980 року народження) разом з батьком ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) придбали у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу посвідчено ТБ «Нерухомість-Південь» за № 4227. 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) помер. З метою отримання спадщини ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянової Н.В., якою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору та постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

У відповідності з частиною 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуюче вище викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частку квартири - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 (НОКПП НОМЕР_1 ) по Ѕ частці у спільній сумісній власності, а саме в квартирі АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 (НОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , н Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва: В.В. Кузьменко