overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4228/19
Провадження №2/654/360/2020
УХВАЛА

23 липня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Ігнатова Д.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом у зв`язку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та його місцем знаходження.

Представник відповідача адвокат Тихоша Д.С. також заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом у зв`язку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та його місцем знаходження.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача та представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представників сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 10 вересня 2020 року о 9.30 годині в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Ігнатова Дмитра Івановича та представника відповідача адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
Номер провадження: 22-ц/813/7619/20
Номер справи місцевого суду: 521/7844/18
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Боярського Віталія Сергійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ», про припинення договору застави,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Боярського Віталія Сергійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ», про припинення договору застави..

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 557/1554/19

Провадження № 22-ц/4815/941/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 14 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 14 травня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, у зв`язку з поновленням Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження, дія рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 14 травня 2020 року підлягає зупиненню.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 14 травня 2020 року задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 14 травня 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 14 травня 2020 року.

4. Зупинити дію рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 14 травня 2020 року.

5. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

6. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
У Х В А Л А

23 липня 2020 року

м. Київ

справа № 755/7381/15-ц

провадження № 61-10513ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Кушнір Валерією Дмитрівною про відвід колегії суддів Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2020 року до Верховного Суду України, засобами електронної пошти, надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Кушнір В. Д. про відвід колегії суддів Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Заява подана в електронній формі через електронну пошту від імені ОСОБА_1 адвокатом Кушнір В. Д, однак зазначена заява не підписана електронним цифровим підписом ні ОСОБА_1 , ні її представником.

З огляду на те, що заява не підписана, то й вирішення питання про відвід колегії суддів у відповідності до статті 40 ЦПК України не можливе.

Враховуючи те, що заяву не підписано електронним цифровим підписом, то відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, вказана заява повертається без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Кушнір Валерією Дмитрівною про відвід колегії суддів Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1143/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суд Херсонської області від 27 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 серпня 2020 року, 10годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Справа № 750/5940/20
Провадження № 2-н/750/1325/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

16.07.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 18045 грн 54 коп. за період з 01.11.2017 по 01.05.2020, три відсотки річних в сумі 667 грн 88 коп., інфляційні втрати в сумі 1100 грн 25 коп. та 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 23.07.2020 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території міста Чернігова та області не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 2/714/32/20 ЄУН:714/951/19
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 липня 2020 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Гавалешко Д.М.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку в межах Ѕ частини та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та господарських і побутових споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.12,2019 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

16.07.2020 року до суду від СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру» надійшла справа з висновком судово будівельно-технічної експертизи №332, складеного на виконання вищезазначеної ухвали суду.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин та на підставі положень ст.254 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку в межах Ѕ частини та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та господарських і побутових споруд та призначити підготовче судове засідання по справі на 04 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4015/20
Провадження № 2/643/2435/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ТОВ «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.04.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 23 на 02.07.2020 року о 12.45 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
24.07.2020
Справа № 642/3600/20
Провадження № 2-н/642/760/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1146/20
Номер провадження 2/950/415/20
У Х В А Л А

"23" липня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

за участю секретаря Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним рішень Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в межах захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання по справі призначено на 31 липня 2020 року об 11 год. 00 хв.

21.07.2020 року до суду надійшло письмове клопотання, в якому представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, приймаючи до уваги, що в клопотанні не зазначений суд (назва та його адреса), з приміщенням якого необхідно забезпечити проведення відеоконференції, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.ст. 259-261 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у справі за позовом представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним рішень виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в межах захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини відмовити.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 460/4242/18 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/811/1872/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2020 року м.Львів

Справа № 460/4242/18

Провадження № 22ц/811/1872/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ПАТ «ДельтаБанк»

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В.

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на відшкодування коштів вкладу, зобов`язання вчинити дії та визнання наказу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржує Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 2 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 45 хвилин 10 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 23 липня 2020 року