ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4168/20 Справа № 175/4381/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

21 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, начальника управління державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України Харченко Альони Василівни про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушене суб`єктами владних повноважень особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушення інших прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заявлених позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 траня 2020 року призначено справу за апеляційною скаргою до судового розгляду.

16 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі шляхом надання зобов'язання Кабінету Міністрів України та Міністерству соціальної політики України негайно поновити порушене особисте немайнове право співавтора технології Благути «Екотерм» ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, у відповідності із частиною 1 статі 276 ЦК України. Також заяник просить надати доручення Південно-Східному межрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро), у межах його повноважень, вирішити питання, на підставі статті 59 Конституції України та Закону України "Про безоплатну правову допомогу", щодо призначення правника для захисту моїх прав у суді по даній справі.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Звертаючись з заявою ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом надання зобов'язання Кабінету Міністрів України та Міністерству соціальної політики України негайно поновити порушене особисте немайнове право співавтора технології Благути «Екотерм» ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, у відповідності із частиною 1 статі 276 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 276 ЦК України орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

Однак, заявник в своїй заяві не зазначає, на вчинення яких дій необхідно зобов`язати відповідачів для поновлення прав позивача шляхом забезпечення позову у даній справі. Крім того, заявником не зазначено, як саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, він не зможе реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог у повному обсязі, не навівши достатніх підстав для вжиття обраних заходів забезпечення позову.

Щодо заявлених в заяві вимог про надання доручення Південно-Східному межрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро), у межах його повноважень, вирішити питання, на підставі статті 59 Конституції України та Закону України "Про безоплатну правову допомогу", щодо призначення правника для захисту моїх прав у суді по даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

керуючись ст.ст. 149-153,260,381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, начальника управління державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України Харченко Альони Василівни про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушене суб`єктами владних повноважень особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушення інших прав - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

О.М. Макаров