overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2209/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

прокурора Павліченко В.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/565/20
Провадження №2/477/423/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань - Бітюковою С.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

його представника - Гречаної Є.Й,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - не з`явився,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування невиплаченого збитку, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в загальній сумі 100411 (сто тисяч чотириста одинадцять) гривен 30 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 24 липня 2020 року 15:30.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня складання його повного тексту та з врахуванням положень п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України щодо зупинення строків оскарження на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення буде складено до 25 липня 2020 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 2-н/161/429/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП № 7 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до заяви, а саме із змісту копії довідки Місцевого обчислювального центру, що дані по реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 потребують уточнення

А тому за таких обставин, із поданої заяви не вбачається виникнення вЖКП № 7 права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви не вбачається виникнення вЖКП № 7 права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 . А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ЖКП № 7 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити ЖКП № 7 про можливість повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 404/4978/19
Номер провадження 2-сз/404/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про повернення судового збору ОСОБА_1 за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору.

Під час звернення до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., про що свідчить квитанція № 0.0..1 від 16 липня 2019 року. Однак зазначеною квитанцією не підтверджується сплата за звернення до суду з зазначеним предметом позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у поверненні сплачено судового збору.

На підставі ЗУ Про судовий збір», керуючись ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, , суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про повернення судового збору ОСОБА_1 за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 16.07.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
справа №732/1022/20
провадження №2-о/732/98/20
У Х В А Л А

про прийняття позову до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 липня 2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Городнянська міська рада, Городнянська районна державна адміністрація, Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вимогам ст.ст.19, 315-316, 318 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності Державного акту про право власності на землю їй - ОСОБА_1 , посилаючись на те, що при видачі допущена описка по-батькові, яку неможливо виправити інакше, ніж в судовому порядку.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Городнянському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Городнянська міська рада, Городнянська районна державна адміністрація, Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити судове засідання на 30 липня 2020 року на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Незалежності, 67.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим у справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що право подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://gd.cn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 468/1587/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.07.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначено на 15.07.2020 року на 09 год. 30 хв.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.08.2020 року о 09.00 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2020 року 465/3698/20
2-н/465/906/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 (двісті десять ) грн. 20 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №359/4302/20
Провадження №2/359/2087/2020
УХВАЛА

10 червня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.

З копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача по АДРЕСА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений ОСОБА_1 позов підсудний Баришівському районному суду Київської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Баришівському районному суду Київської області.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про надання дозволу на зняття батерей, списання заборгованості за послуги централізованого опалення та призначення субсидій

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.6 ст. 19 ЦПК України апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2020 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя :
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/992/18
У Х В А Л А

"14" липня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши питання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частини будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 до суду звернувся ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частини будинку в натурі.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 відкрито провадження у справі.

29.08.2018 до суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у даній справі призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу та провадження у справі зупинено. Після отримання результатів експертизи та матеріалів цивільної справи № 187/992/18, ухвалою судді від 17.12.2019 провадження у справі відновлено.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частини будинку в натурі, призначеного на 06 жовтня 2020 року на 15-00 годину в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частини будинку в натурі, призначене на 06 жовтня 2020 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити уповноваженим особам Петриківського районного суду Дніпропетровської області та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення по даній справі відеоконференції 06.10.2020 з 15 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 754/7401/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши у питання виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Трас - Сіті» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Трас - Сіті» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було передано для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали позовної заяви та ухвали, суд прийшов до висновку про необхідність уточнення по - батькові позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 269, 432ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року зазначивши вірно позивача « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя