Провадження № 6/756/455/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Парфенчик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №756/13603/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заявник зазначив, що 31.11.2019 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло право вимоги нового кредитора відносно ОСОБА_1 за кредитним договором.

З цих підстав ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» просило суд замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

31.11.2019 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло право вимоги нового кредитора відносно ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 вказаного вище договору сторони домовились, що ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» зобов`язане передати ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти у розмірі не менш, ніж 3 301 253,91 грн., шляхом перерахування коштів у строк до 31.07.2019 року.

Відповідно п. 1.3 вказаного вище договору права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день отримання грошових коштів від фактора.

Однак, заявник до матеріалів заяви не надає належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення сплати коштів за відступлення права вимоги.

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» від ПАТ «Укрсоцбанк», суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук