Номер провадження: 22-ц/813/3950/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ТОВ «Відродження» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2020 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ТОВ «Відродження» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» адвоката Зауліної Ольги Григорівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ТОВ «Відродження» про поділ майна подружжя.

04 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на Ѕ частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0543 га, та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та на Ѕ частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . В іншій частині заяву залишено без задоволення.

14 липня 2020 року ТОВ «Відродження» звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залучення його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 липня 2020 року залучено ТОВ «Відродження» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Щодо клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача у зв`язку з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 6 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ майна подружжя, зокрема земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка зазначає, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя та належить кожному з них в рівних частках.

Таким чином, між сторонами дійсно існує спір з-приводу майна, яке позивач вважає спільною власністю подружжя. При цьому позивач посилається на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2017 року, яким визнано фіктивним розірвання шлюбу, яке було зареєстроване 25.11.1993 року, актовий запис № 1190, Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яке зараз переглядається в апеляційному порядку.

За таких обставин, оскільки судом ще не вирішено питання щодо майна, яке позивач вважає спільною сумісною власністю подружжя, яке в свою чергу залежить від рішення апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2017 року про визнання шлюбу фіктивним, скасування заходів буде передчасним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт накладений лише на Ѕ частину вказаного майна, що не позбавляє ТОВ «Відродження» розпоряджатися іншою частиною на свій розсуд.

За таких обставин, заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст..158 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Відродження» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.07.2020 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова