ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5899/20 Справа № 185/944/19 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою просив поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено; заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що жодних поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення з того моменту, як він дізнався про наявність рішення суду - заявником не зазначено, доказів щодо поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку суду не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що копію заочного рішення суду він отримав лише 24 лютого 2020 року, а отже у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та залишаючи його заяву про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що після винесення вищевказаного заочного рішення, його копія відповідачу була направлена 01 серпня 2019 року і поштова кореспонденція знову була повернута до суду по причині закінчення строку її зберігання у відділенні Укрпошти. Жодних поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення з того моменту, як він дізнався про наявність рішення суду - заявником не зазначено, доказів щодо поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку суду не надано.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено повністю.

16 березня 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 24 липня 2019 року ОСОБА_1 був відсутній.

02 серпня 2019 року судом першої інстанції на адресу ОСОБА_2 було направлено вищезазначене заочне рішення, проте отримано останнім воно не було, про що свідчить конверт, який міститься в матеріалах справи.

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 особисто отримав копію заочного рішення, про що свідчить власноруч написана заява, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 88).

Згідно із ст. 284 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року без розгляду, оскільки копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав лише 24 лютого 2020 року, а до суду звернувся в межах строків визначених законом.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко