22-ц/804/2553/20
265/7633/19

Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

21 липня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири на підставі договору про поділ майна між колишнім подружжям,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири на підставі договору про поділ майна між колишнім подружжям задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , по 1/2 частині за кожним.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 43.5 кв.м що належала на праві часткової власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , проживаючого в квартирі АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1006,5 гривень, судові витрати в розмірі 500 гривень, а всього 1506,50 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2020 року виправлено описку в рішенні суду від 16 червня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири на підставі договору про поділ майна подружжя, зазначивши: абзац 4 сторінка друга з «Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного» на вірне формулювання «Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного».

Абзац четвертий сторінки другої мотивувальної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 червня 2020 року про визнання права власності на 1/2 частину квартири на підставі договору про поділ майна подружжя викласти в наступній редакції:

«Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задоволено. Виправлено описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2020 року у цивільній справі № 265/7633/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири на підставі договору про поділ майна подружжя, а саме абзац дев`ятий резолютивної частини судового рішення замінено трьома абзацами наступного змісту:

«Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.»

Не погоджуючись із заочним рішенням, 15 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК (ЦПК України 2004 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 16 червня 2020 року у цивільній справі № 265/7633/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири на підставі договору про поділ майна подружжя прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 06 серпня 2020 року о 09-30 год.

На підставі викладеного вище та враховуючи, що ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, є відповідачем у даній справі, оскаржує заочне рішення суду першої інстанції, подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, за результатом розгляду якої судове рішення ще не прийнято, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга на заочне рішення підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири на підставі договору про поділ майна між колишнім подружжям повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко