ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/514/19 Номер провадження 22-ц/814/1247/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушина Г.Л. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року (прийняту суддею Горродівським О.А., відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду відсутні) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Карпушин Г.Л., судді: Панченко О.О., Пікуль В.П.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 9:15 год. 19.05.2020 року. Проте її розгляд не відбувся з об`єктивних причин, у зв?язку з чим слухання справи відкладено на: 09 червня 2020 року на 10 год. 45 хв.; 23 червня 2020 року на 10 год. 45 хв.; 09 липня 2020 року на 10 год. 45 хв.; 23 липня 2020 року 10 год.45 хв.

09.07.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого-судді Карпушина Г.Л.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 мешкає у м. Васильків, Київської області, тому зважаючи на те, що карантинні заходи продовжено та остання перебуває на лікарняному, вона звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження розгляду справи на термін дії карантину. Однак, судею Карпушиним Г.Л. проігноровано даний факт, та призначено справу до розгляду на 09.07.2020 року. Крім того посилається на те, що 07.07.2020 року позивачу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Пермус» стало відомо, що 01.07.2020 року було скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі №541/2862/13-ц за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, і що 09.07.2020 року головуючим суддею Карпушин Г.Л. буде задоволено апеляційну скаргу ТОВ ФК Поліс та скасовано заходи забезпечення позову (в період карантину, коли правоохоронні органи не ведуть прийом громадян), тому участь вищезазначеного судді у розгляді даної справи викликає сумнім щодо його неупередженості.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Однак, судове засідання, яке призначалося до розгляду на 09.07.2020 року не відбулося, у зв`язку з тим, що головуючий суддя Карпушин Г.Л. перебував у відпустці, тому розгляд справи цього ж дня було відкладено на 23.07.2020 року.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушина Г.Л. передано на розгляд іншому судді, у порядку визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Однак, ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 14 липня 2020 року цивільну справу №541/514/19 за позовом ОСОБА_1 повернуто для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Зважаючи на те, що суддя учасник колегії Панченко О.О. у період з 13.07.2020 по 17.07.2020 перебував на лікарняному, тому дане питання вирішується судом 20.07.2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, щопитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву та наведені у ній підстави для відводу головуючому судді Карпушину Г.Л. колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є в цілому не обґрунтованими та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Карпушина Г.Л., що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що вона мешкає у м. Васильків, Київської області, а тому не має можливості брати участі у розгляді вказаної справи, в зв`язку з тим що карантинні заходи продовжено, однак суддею Карпушиним Г.Л. проігноровано вказаний факт та не продовжено розгляд вказаної справи на термін дії карантину є необґрунтованими. З наданих матеріалів справи вбачається, що вказана справа неодноразово відкладалася за клопотаннями сторін. В свою чергу ОСОБА_1 в разі неможливості прибути у судове засідання в м. Полтаву не позбавлена можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що карантині заходи ще не закінчилися, проте Урядом з 11 травня 2020 року введено їх послаблення, зокрема відновлено роботу громадського транспорту, дозволено роботу адвокатів, тому за умови дотримання маскового режиму та відсутності ознак захворювання сторони можуть брати участь у судовому засіданні безпосередньо в суді чи за допомогою відеоконференції.

Крім того, слід зазначити що суддя Карпушин Г.Л. не брав участі у розгляді справи №541/2862/13-ц за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, тому доводи ОСОБА_1 про те, що 09.07.2020 року головуючим суддею Карпушин Г.Л. буде задоволено апеляційну скаргу ТОВ ФК Поліс та скасовано заходи забезпечення позову є передчасними та необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу судді Карпушина Г.Л.,а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпушина Г.Л. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпушина Г.Л. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року у справі №541/514/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.О. Панченко _______________ В.П. Пікуль