overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.07.2020 Справа № 336/1889/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1889/20
Провадження №22-ц/807/2464/20
Головуючий в 1-й інстанції Круглікова А.В.
УХВАЛА

16 липня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лишенко Сергія Сергійовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2020 року у справі за поданням заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна М.О. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2020 року задоволено частково подання заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна М.О. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лишенко Сергія Сергійовича, подав 02.07.2020 року засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.07.2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лишенко Сергія Сергійовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2020 року у справі за поданням заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна М.О. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2020 року на 09:40 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
У Х В А Л А

15.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ухвалою від 18.06.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

В судове засіданняч сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

у х в ал и в:

Відкласти розгляд справи на 06.10.2020 року на 09 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України,позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте в порушення вказаної норми, позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із ст. 190 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати примірник позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача та суду.

З огляду на викладене, позивачу слід вказати усунути вказані недоліки, та надати примірник позовної заяви з урахуванням вказаних недоліків.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/49/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Студзінського М.А. , представник третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача Студзінського М.А. про перегляд заочного рішення від 31.07.2019 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, треті особи - ОСОБА_5 , ТОВ ''Український Технологічний Холдинг'', приватне підприємство ''ЮБК-Плюс'', ТОВ ''Творча Гільдія",

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, треті особи - ОСОБА_5 , ТОВ ''Український Технологічний Холдинг'', приватне підприємство ''ЮБК-Плюс'', ТОВ ''Творча Гільдія".

Представник відповідача - адвокат Студзінський М.А. подав заяву про перегляд вказаного судового рішення пославшись на те, що сторона про час та місце судового розгляду не була повідомлена належним чином, відповідач в наслідок чого був позбавлений можливості на судовий захист, а також послався на докази, що мають суттєве значення для рішення у справі, та на докази якім судом не було надано оцінки в рішенні.

Позивач та її представник просили залишити заяву без задоволення, за необгрунтованістю.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд знаходить заяву достатньо огрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в порядку та на підставі ст. 288 ЦПК України.

Доводи сторони позивача суд відхиляє як такі, що суперечать матеріалам справи.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача Студзінського М.А. про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, треті особи - ОСОБА_5 , ТОВ ''Український Технологічний Холдинг'', приватне підприємство ''ЮБК-Плюс'', ТОВ ''Творча Гільдія".

Справу передати до канцелярії суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 Справа №607/26038/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики від 20.07.2014 року.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року розгляд даної справи було зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

22.06.2020 року від позивача надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей.

Викликати учасників судового розгляду в судове засідання на 10.10 годину 13.07.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 720/901/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 30.09.1993 року у виконавчому комітеті Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №24. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак в своїй позовній заяві просила розгляд справи провести у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.09.1993 року у виконавчому комітеті Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №24. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, веденням домашнього господарства. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.263, 264, 265, 274 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, який зареєстрований 30.09.1993 року у виконавчому комітеті Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №24.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/406/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року ТОВ «місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді юридичного відділу департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 03.06.2020 р. боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Згідно актового запису про смерть №3773 від 06.06.2010 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 682/1368/20
Провадження № 2/682/597/2020
У Х В А Л А

15 липня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення даної норми права позивачем не долучено до позовної заяви, як доказ перебування його у шлюбі, оригіналу свідоцтва про шлюб, долучення якого в розумінні п. 4 постанови Пленуму ВРС № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» є обов`язковим.

З підстав викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк у межах п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Печерського районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

за участі:

представника позивача Чорна Н.А .

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Чорної Наталії Олександрівни , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання клопотань та заяв, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Чорної Наталії Олександрівни , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Альфа-Банк», (ідентифікаційній код 23494714. адреса місцезнаходження: 03150. м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) відео та фото матеріали, на яких зафіксовано зображення особи, якою протягом 2018-2019 років здійснювалось зняття готівкових коштів в банкоматах банківської установи з поточного рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Альфа-Банк».

Витребувати від Акціонерного товариства «Альфа-Банк», (ідентифікаційній код 23494714. адреса місцезнаходження: 03150. м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) належним чином засвідчені копії:

договору № 0312/18 від 03.12.2018 р. на консультаційне обслуговування;

акту приймання передачі від 30.12.2018 до договору № 0312/18 від 03.12.2018 р. на консультаційне обслуговування;

договору № 0305/18 від 05.03.2018 р. на консультаційне обслуговування;

акту приймання-передачі № 1 від 30.04.2018 р. до договору № 0305/18 від 05.03.2018 р. на консультаційне обслуговування;

акту приймання-передачі № 2 від 31.05.2018 р. до договору № 0305/18 від 05.03.2018 р. на консультаційне обслуговування;

акту приймання-передачі № 3 від 30.06.2018 р. до договору № 0305/18 від 05.03.2018 р. на консультаційне обслуговування;

акту приймання-передачі № 4 від 31.07.2018 р. до договору № 0305/18 від 05.03.2018 р. на консультаційне обслуговування;

акту приймання-передачі № 5 від 31.08.2018 р. до договору № 0305/18 від 05.03.2018 р. на консультаційне обслуговування;

акту приймання-передачі № 6 від 30.09.2018 р. до договору № 0305/18 від 05.03.2018 р. на консультаційне обслуговування;

договору № 19/10-18 від 19.10.2018 р. на консультаційне обслуговування;

акту приймання передачі від 28.12.2018 до договору № 19/10-18 від 19.10.2018 р. на консультаційне обслуговування;

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.Л. Бусик
Справа №489/2997/20
Провадження №2/489/1965/20
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, ,

встановив:

13 липня 2020 року Ленінським районним судом м.Миколаєва прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, споживання якої надавалось за адресою: АДРЕСА_1 .

06 липня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу вказаної справи за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва, оскільки згідно копії паспорту, наданого позивачем до позовної заяви, ОСОБА_1 з 05.09.2000 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та за цією ж адресою фактично проживає. Вважає, що спір даної категорії слід розглядати за загальними правилами підсудності, а не виключної та моє розглядатись за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.125 Конституції України, ч.1 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, слід врахувати положення ч.1 ст.30 цього Кодексу, згідно з якими позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред`явлено з приводу утримання нерухомого майна, яке розташоване на території Інгульського району м.Миколаєва, а тому спір повинен розглядатись саме Ленінським районним судом м. Миколаєва, отже клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.27, 30, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 159/1800/20
Провадження № 2/159/672/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача за первісним позовом, подано суду заяву про відкладення судового засідання після завершення карантину.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, керуючись положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст.198, 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 10 год.00 хв. 06 серпня 2020 року, з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Лесик