Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-121/10
У Х В А Л А

20.07.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Рішко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву про самовідвід головуючого судді Рішко Г.І. у справі за скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Боржником у даній скарзі є ОСОБА_1 , який є батьком секретаря судового засідання Виноградівського районного суду Закарпатської області Стрижак Орнелли Миколаївни, яка безпосередньо є секретарем судових засідань під головуванням судді Рішко Г.І.

Головуючий суддя Рішко Г.І. до початку розгляду скарги по суті заявила самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, позаяк боржником у даній скарзі є ОСОБА_1 , який є батьком секретаря судового засідання Виноградівського районного суду Закарпатської області Стрижак Орнелли Миколаївни, яка безпосередньо є секретарем судових засідань під головуванням судді Рішко Г.І.

Суддя вирішив питання про самовідвід головуючого судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву головуючого судді Рішко Г.І. про самовідвід у даній справі, суддя вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1, 2, 9 статті 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У судовому засіданні встановлено, що боржником у даній скарзі є ОСОБА_1 , який є батьком секретаря судового засідання Виноградівського районного суду Закарпатської області Стрижак Орнелли Миколаївни, яка безпосередньо є секретарем судових засідань під головуванням судді Рішко Г.І. Вказане підтверджується доданими до заяви про самовідвід копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14.10.1981 року та копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 19.10.2002 року.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Рішко Г.І. задовольнити та відвести її від розгляду скарги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) .

Справу передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Рішко