УХВАЛА

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 359/2045/18

провадження № 61-13944св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Бориспільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Сетам»,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, ДП «Сетам», треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер :03:004:0008, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, адміністративні межі Гнідинської сільської ради, лот № 263576, які відбулись 02 березня 2018 року, стягнення солідарно з Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області та ДП «Сетам» на користь позивача суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 16 932 грн за прийняття участі у електронних торгах з реалізації земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер :03:004:0008, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, адміністративні межі Гнідинської сільської ради, лот № 263576, які відбулись 02 березня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що електроні торги з реалізації вищевказаної земельної ділянки відбулись у межах виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» боргу, а спірна земельна ділянка є предметом іпотеки за договором, укладеним між вказаними особами.

Замовником проведення даних електронних торгів виступив Бориспільський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, а їх організатором - ДП «Сетам».

За результатами проведення даних торгів позивача оголошено переможцем, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 319520.

Торги з реалізації спірної земельної ділянки відбулись у п`ятницю 02 березня 2018 року, а тому в понеділок 05 березня 2018 року організатор торгів мав розмістити в особистому кабінеті позивача протокол електронних торгів. 05 березня 2018 року останній ознайомився з протоколом електронних торгів, підписав його та надіслав на адресу ДП «Сетам».

13 березня 2018 року позивач виявив, що доступ до земельної ділянки відсутній, оскільки вона огороджена парканом, на ній знаходяться об`єкти нерухомості, а саме альтанка, літня кухня, викопана котлован під басейн.

Придбана ОСОБА_1 земельна ділянка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :05:005:0001, що також належить ОСОБА_2 , на якій збудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Ці дві ділянки становлять єдиний об`єкт нерухомості, що огороджений єдиним парканом висотою близько 4 м., та який одночасно є садибою, де мешкає ОСОБА_2 зі своєю сім`єю.

Таким чином, ДП «Сетам» здійснило реалізацію земельної ділянки з зовсім іншими фізичними характеристиками та з об`єктами нерухомості, збудованими на ній, про які були відсутні відомості в заявці на реалізацію арештованого майна.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до ДП «Сетам» та Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області з заявами про повернення гарантійного внеску, однак отримав відмову.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду, позов задоволено, визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер :03:004:0008, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, адміністративні межі Гнідинської сільської ради, лот № 263576, які відбулись 02 березня 2018 року, стягнуто з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 16 932 грн за прийняття участі у електронних торгах з реалізації земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер :03:004:0008, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, адміністративні межі Гнідинської сільської ради, лот № 263576, які відбулись 02 березня 2018 року, стягнуто з ДП «Сетам» та Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області на користь позивача судовий збір у розмірі по 704,80 грн з кожного.

У липні 2019 року ДП «Сетам», в інтересах якого діє адвокат Деяк Я. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Сімоненко В. М., Мартєв С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження.

15 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла витребовувана цивільна справа.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко