КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7561/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/10616/20-ц

14 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року, про відмову у відкритті провадження у справі, постановленої під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, виконуючого обов`язки Голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання потерпілими,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, виконуючого обов`язки Голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання потерпілими.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 12 квітня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

21 квітня 2020 року Київським апеляційним судом направлено запит до Печерського районного суду міста Києва провитребування цивільної справи для забезпечення розгляду апеляційної скарги.

02 червня 2020 року Київським апеляційним судом повторно направлено запит до Печерського районного суду міста Києва провитребування цивільної справи для забезпечення розгляду апеляційної скарги.

17 червня 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду заяви, в якій уточнити яке судове рішення просять скасувати позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

08 липня 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали до Київського апеляційного суду заяву, в якій зазначили, що вони до заяви надають копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року, яку вони оскаржують.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06 березня 2020 року Печерським районним судом міста Києва відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направлено копію ухвали суду від 06 березня 2020 року із матеріалами позовної заяви з додатками, проте відомості про отримання чи не отримання вказаної ухвали суду позивачами в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було надіслано 12 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказали, що копію оскаржуваної ухвали отримали 07 квітня 2020 року, що підтверджується копією довідки відділення Укрпошти 01054, рекомендований лист №637 надійшов та вручений ОСОБА_1 , а також копією конверта.

Проте, в апеляційній скарзі позивачі не просять поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду та не надають обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянтам усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2 102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 420,40 грн. з кожного позивача окремим платіжним доручення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір не сплатили.

За наведених обставин, суд пропонує апелянтам усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду два окремих оригіналів документу про сплату судового збору на суму 420 грн. 40 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Частиною 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Проте, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року у ній не зазначено інших учасників справи, а саме відповідачів Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію, виконуючого обов`язки Голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , та їх місцезнаходження (для юридичних осіб), місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

За наведених обставин, суд пропонує апелянтам усунути зазначені недоліки шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції, в якій зазначити всіх учасників справив та їх місцезнаходження (для юридичних осіб), місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вчому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року, а також надати копії такої скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року, про відмову у відкритті провадження у справі, постановленої під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, виконуючого обов`язки Голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання потерпілими - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання заяви про поновлення у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: