Єдиний унікальний номер 725/3040/20
Номер провадження 2-з/725/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , заінтересована особа АТ «Укрзалізниця» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд забезпечити позов шляхом витребування інформації з АТ «Укрзалізниця» про заявника скарги №119949 від 17.06.2019 року, що надійшла на телефон «Гарячу лінія» АТ «Укрзалізниця». В даній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 17.06.2019 року на телефон «Гарячу лінія» АТ «Укрзалізниця» надійшла скарга пасажирки, яка їхала потягом №668 Ковель-Чернівці з Луцька до станції Івано-Франківськ у вагоні №5. Заявниця скарги була свідком того як провідниця розпивала спиртні напої, перед станцією Івано-Франківськ не розбудила пасажирів. По прибутті в пункт формування 17.06.2019 року провідник вагону №5 ОСОБА_2 була направлена в медичний заклад на медичний огляд з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння. Адвокатом Кошман І.В. було подано адвокатський запит до АТ «Укрзалізниця» з метою надання інформації про заявника скарги №119949 від 17.06.2019 року, оскільки мала бажання задовольнити право на захист честі, гідності та ділової репутації її довірительки. Зазначає, що відповіді від АТ «Укрзалізниця» на заявлені вимоги надано не було.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, перевіривши матеріали клопотання про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчити про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_2 або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім вищезазначеного, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки майбутнього позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Окрім того, заявник зазначає, що відповіді від АТ «Укрзалізниця» на заявлені вимоги надано не було, однак в матеріалах справи, які надані заявником, є відповідь від АТ «Укрзалізниця» від 17.10.2019 року.

Також, як видно з заяви про забезпечення позову, ні заявник, ні представник заявника (адвокат) не зазначив, які додаткові дії були щодо отримання вищевказаної інформації в період з 17.06.2019 року по сьогоднішній день.

Таким чином, суд доходить висновку, що підстав для забезпечення позову, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , заінтересована особа АТ «Укрзалізниця» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко