печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., за участі секретаря Диба І.Б., розглянувши заяву адвоката Кур`ян Катерини Ігорівни про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна. Знято арешт з 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), та скасувати заборону здійснювати її відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 10 грудня 2014 року за індексним номером № 8011675, накладені постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 10 грудня 2014 року за виконавчим листом № 753/4373/14-ц від 28 серпня 2014 року, виданому Дарницьким районним судом м. Києва.

Заявник, звертаючись до Печерського районного суду м. Києва, просить надати роз`яснення на наступні обставини:

Яким чином виконати судове рішення, якщо в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 , а записи саме про арешт 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 відсутні.

Яким чином виконати судове рішення про скасування заборони здійснювати відчуження 1 6 частини квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, якщо запис від 10.12.2014 за індексним номером № 8011675, стосується заборони відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_1 .

В судове засідання для розгляду зазначеної заяви учасники справи не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відтак, в порядку ст. 271 ЦПК України допускається роз`яснення судового рішення, не змінюючи його змісту.

Разом з тим, рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року є повністю зрозумілим, винесено в межах уточнених позовних вимог та резолютивна частина зазначеного судового рішення жодним чином не допускає різних варіантів його тлумачення.

Оскільки під час судового розгляду встановлено майно, яке належить позивачці, судом знято арешт саме з тих об`єктів майна, право власності на які підтверджено документально. При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд позбавлений можливості скасовувати обтяження на майно, яке не конкретизовано стороною.

Звертаючись до суду з відповідною заявою та заявляючи клопотання про роз`яснення рішення суду, заявник фактично просить суд вийти за межі позовних вимог.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Кур`ян Катерини Ігорівни про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л.Бусик