overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 387/321/20

провадження № 22-ц/4809/1173/20

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі позивач посилається на продовження строків апеляційного оскарження у відповідності пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповненого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX), оскільки скаргу подано під час дії карантину.

Строки на апеляційне оскарження продовжується.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір на підставі Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 30.07.2020.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Ухвала
16 липня 2020 року
м. Київ
справа № 761/17574/19
провадження № 61-7280ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про повернення судового збору за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2020 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2020 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.
До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 14 квітня 2020 року № 1237 на суму 4 469,62 грн.
Військова частина НОМЕР_2 звернулась до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).
Ураховуючи викладене, сплачений Військовою частиною А 3078 судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 14 квітня 2020 року № 1237 на суму 4 469,62 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
Заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України судовий збір сплачений на рахунок № UA0026007, отримувач УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача 38004897, МФО 899998, за платіжним дорученням від 14 квітня 2020 року № 1237 на суму 4 469 (чотири тисячі чотириста шістдесят дев`ять) гривень 62 копійки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 454/1341/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 липня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Справа передана у провадження після проведення повторного автоматизованого розподілу.

Одночасно на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті безз виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/219/20
Провадження № 2/670/162/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , просить зменшити суму стягуваних з відповідача аліментів за рішенням Віньковецького районного суду від 02.03.2020 року у справі № 670/24/20 та стягувати на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано у 2020 році. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , на утримання якого на користь ОСОБА_4 стягуються аліменти за рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02.03.2020 року. Матеріальне становище позивача досить скрутне, тому він заявляє такі вимоги.

Як слідує із позовної заяви фактично ОСОБА_2 висуває дві окремі вимоги:

-про зміну порядку стягування аліментів. Він просить замінити стягування їх в частці на стягування аліментів у твердій грошовій сумі;

-просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів до 1000 грн., мотивуючи втратою роботи та значним розміром їх, виходячи із середнього заробітку особи у Віньковецькому районі.

Судом роз`яснено позивачу необхідність більш чіткого формулювання заявлених ним позовних вимог, проте на момент розгляду цієї справи позивач не зміг чітко їх сформулювати.

Відповідачка ОСОБА_1 розуміє його вимоги як зменшення розміру стягуваних за рішенням Віньковецького районного суду аліментів до 1000 грн.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, відповідно до ст. 12 ЦПК України вважає за можливе роз`яснити стороні відповідача, що позивач фактично висунув дві вимоги до відповідача, але через юридичну неспроможність позивача вони викладені одним реченням у другому абзаці прохальної частини позовної заяви, як зменшення розміру аліментів, які з нього стягуються за судовим рішенням на її користь на утримання їх сина до 1000 грн.

Фактично він заявляє дві вимоги до ОСОБА_1 : першу - про зміну встановленого рішенням Віньковецького районного суду від 02.03.2020 року порядку стягування аліментів із частки на тверду грошову суму; другу - про зменшення розмір стягуваних з нього аліментів цим рішенням до 1000 грн.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом, уточнивши, що фактично позивач висуває дві окремі вимоги сформульовані одним реченням. Він просить суд:

-про зміну порядку стягування аліментів встановленого рішенням Віньковецького районного суду від 02.03.2020 року із частки на тверду грошову суму;

-зменшити розмір стягуваних з нього аліментів рішенням зазначеного вище суду до 1000 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам, надавши їм строк для висвітлення правової позиції.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 2-9314/10
Провадження № 2-зз/201/61/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймура Ф.Ф. від 05.02.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Маймура Ф.Ф. від 05.02.2010р. в частині накладення арешту, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, на нежиле приміщення адміністративної будівлі «А-2», загальною корисною площею 553,40кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, загальною площею 0,2922га, кадастровий номер :00:003:0131, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення-обслуговування стоянки транспорту та адміністративної будівлі, - скасувати.

В іншій частині ухвалу судді Маймура Ф.Ф. від 05.02.2010р. (що залишилась після винесення ухвали від 24.06.2010р.) - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивач: Акціонере товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали буде виготовлений на 20 липня 2020року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №766/9944/20 н/п 2/766/8381/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.09.2020 року о 09-45год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження №2/748/398/20
Єдиний унікальний № 748/576/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 липня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року ОСОБА_3 , діючи на підставі ордеру та в інтересах ФОП ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 16 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 та стягнути в порядку реституції з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26 150 грн та судові витрати.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2020 року провадження в цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку застосування наслідків недійсності до нікчемного правочинузупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи № 2958/2959/20-24, призначеної за матеріалами цивільної справи № 748/576/20 (провадження № 2/748/398/20), тому провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину поновити.

Розгляд клопотання експерта призначити в засідання на 10 серпня 2020 року на 10:00 годину.

Копію клопотання направити відповідачу та її представнику для виконання та надання оригіналів документів, про які йдеться у клопотанні, у судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 373/802/20
Номер провадження 2-н/373/72/20
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2020 року Справа № 373/802/20 (2-н/373/72/20)
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію
відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Єрківці,
борг по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 573 (п`ятсот сімдесят три) гривні 04 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ Я.І. Керекеза
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
Статтею 171 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з ____________________20____року.

СУДДЯ Я.І. Керекеза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2020 року м. Покровськ Провадження № 2-н/235/494/20
Справа № 235/4286/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
10. Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Г.В. Назаренко