ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

м. Харків

справа № 640/21773/14-ц

провадження № 22-ц/818/785/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

при підготовці апеляційного перегляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року в складі судді Ніколаєнко І.В.по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Під час розгляду справи суддею Маміною О.В. заявлено самовідвід з посиланням на ту обставину, що вона приймала участь в апеляційному перегляді цієї справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 рокуі висловила в постанові Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року свою позицію щодо вирішення спору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 20.07.2020 року було визначено склад колегії суддів: головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

З метою забезпечення, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, Главою 3 розділу 1 ЦПК України, передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді (ст. 36), а також недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Маміної О.В. про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами до статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 37 ЦПК України закріплено положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерної компанії «Харківобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 884 351,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 20.07.2020 року було визначено склад колегії суддів: головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

При перегляді рішення суду в апеляційному порядку суддя Маміна О.В. приймала участь у справі і при ухваленні постанови про залишення без змін рішення суду першої інстанції вже висловила свою позицію.

За таких обставин заява судді Маміної О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37,39-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Маміної О.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук