У Х В А Л А

21 липня 2020 року

м. Київ

справа № 759/357/17

провадження № 22-ц/824/9519/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач),

суддів - Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» Гапоненка Юрія Андрійовича про заміну сторони процесуальним правонаступником

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Кашути Дмитра Євгеновича

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у складі судді Миколаєць І.Ю.

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Кашута Д.Є. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованість за договором №/К від 14.11.2013 року у розмірі 608 539, 24 грн та 9 128, 09 грн судового збору.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням 30 липня 2018 року ПАТ «КБ «Експобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» Кашути Д.Є. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Також просив відмовити відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва 18 червня 2018 року скасовано.

Позов ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 314 608,58 грн, із яких: штраф за відмову від належного повернення кредиту - 15 664,48 грн; строкова заборгованість за процентами - 2 311,15 грн; прострочена заборгованість за кредитом - 78 322,42 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 69 310,53 грн; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 14 листопада 2014 року по 14 грудня 2016 року -

80 000, 00 грн, пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 19 лютого 2015 року по 14 грудня 2016 року - 69 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» судові витрати в розмірі 7 078,84 грн.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року постанову Київського апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06 липня 2020 року директором ТОВ «ФК «Груп Фактор» Гапоненком Ю.А. до апеляційного суду подано клопотання про заміну сторони процесуальним правонаступником.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 17 грудня 2019 року ПАТ «КБ «Експобанк» через систему електронних торгів здійснило відчуження права вимоги за кредитним договором №/К від 14 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 . Вигодонабувачем вищенаведених вимог стало товариство з обмеженою відповідальністю «Мадіс».

21 січня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мадіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Астер-Фінанс» укладено договір №2/2020 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Згідно Додатку №1 до даного договору останнім набуто право вимоги до відповідача.

02 квітня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Астер-Фінанс» та товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Груп Фактор» уклали договір №020420 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за матеріалами кредитної справи №/К від 14 листопада 2013 року ( ОСОБА_1 ) набуло товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Груп Фактор».

На підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором №/К від 14 листопада 2013 року, укладеним з ОСОБА_1 , заявником надано суду копії договору №2 про відступлення права вимоги від 20 січня 2020, укладеного між ПАТ «КБ «Еспобанк» та ТОВ «Мадіс»; договору №2/2020 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21 січня 2020 року, укладеного між ТОВ «Мадіс» та ТОВ «ФК «Астер-Фінанс»; договору №020420 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 02 квітня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» та ТОВ «ФК Груп Фактор»; акту приймання-передачі документів за договором №020420 від 02 квітня 2020 року купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, відповідно до пункту 2 якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв матеріали кредитної справи та ППР за договором №/К від 14 листопада 2013 року про відкриття кредитної лінії для проведення операцій за платіжною карткою співробітника ТОВ «Автопластгума» у рамках зарплатного проекту у загальній кількості 1 том.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

На стадії апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції має не лише право, а й процесуальний обов`язок замінити померлу сторону її правонаступником, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За змістом частини першої статті 55 ЦПК України суд, при вирішенні питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, дійсно є правонаступником та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ «ФК «Груп Фактор» надано підтверджуючі докази правонаступництва ПАТ «КБ «Експобанк», у зв`язку з чим колегія суддів уважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ФК «Груп Фактор» про заміну сторони у справі її правонаступником.

Отже, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для заміни позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор».

Керуючись статтею 55 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» Гапоненка Юрія Андрійовича про заміну сторони процесуальним правонаступником - задовольнити.

Замінити позивача у справі № 759/357/17 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено «21» липня 2020 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна