overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/58/2020 Справа № 641/726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воді в розмірі 37496,36 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу із посиланням на те, що із заявленим розміром заборгованості він не згоден, заяву було подано поза межами строків позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, а оспорюваний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03 березня 2017 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 37496,36 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2/592/286/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа - орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрвції Чернігівської області (15100, Чернігівська обл., м. Городня, вул. Троїцька, буд. 10) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 10.08.2020 р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 11.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 946/2993/20
Провадження № 2/946/2178/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав № 5119 від 26.03.2020 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 28, код ЄДРПОУ - 04378480) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 855148 виданого Ізмаїльською районною державною адміністрацією 23 жовтня 2006 року з помилками в написанні прізвища.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 1,8648 га, що розташована на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:0658 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 855148 виданий 23.10.2006 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 212/4929/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя І.Я. Чорний
Справа № 489/86/20
Номер провадження 2/489/1211/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

представника позивача Носова О. ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 Т. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (далі-позивач) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання здійснити демонтаж та перенесення частини магістрального газопроводу

встановив

. . .

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання здійснити демонтаж та перенесення частини магістрального газопроводу.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", , адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/192/20
У Х В А Л А

Іменем України

"23" липня 2020 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідачів.

Ухвалою від 11.03.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Сторони відповідачів в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2020 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 2/593/225/2020
У Х В А Л А

"17" липня 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири та зобов`язання вчинити дію,-

В СТАНОВИВ:

14 липня 2020 року до Бережанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину житлової квартири та зобов`язання вчинити дію.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви судом встановлено, що аналогічна позовна заява раніше вже була подана позивачкою до цього самого суду, до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, за результатами розгляду якої 20 січня 2020 року Бережанським районним судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог, однак, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04 червня 2020 року вказане рішення Бережанського районного суду було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна було відмовлено, тобто рішення по вказаній цивільній справі вступило в законну силу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у вдкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що позивачці ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири та зобов`язання вчинити дію, повернувши позивачці позовні матеріали.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.186 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири та зобов`язання вчинити дію - відмовити, повернувши позивачці позовні матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя В.І.Шміло
Справа №454/2198/20
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 316/2261/20
Провадження № 2-н/316/1217/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
16.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/6492/14-ц
Єдиний унікальний номер № 205/6492/14-ц
Провадження № 6/205/137/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10 червня 2020 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Вказана заява перебувала в провадженні судді Шавули В.С.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 212 від 15.07.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 16.06.2020 року, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи, у зв`язку зі звільненням судді Шавули В.С. у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 року заяву розподілено в провадження судді Басової Н.В.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2020 року на 11 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, буд. № 6).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1096/20
Провадження № 2/650/251/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Головуючий по справі суддя Хомик І.І. заявила самовідвід, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_3 , яка займає посаду керівника апарату Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вказаної норми закону для відводу судді достатньо обставини, яка об`єктивно викликає сумніви у сторін щодо можливості головуючого бути об`єктивним та неупередженим.

Зміст повноважень керівника апарату суду передбачає: керівництво апаратом суду, до складу якого входять, зокрема, помічник та секретар, які закріплені за головуючим, прийняття рішень щодо останніх з фінансових питань, зокрема матеріальних заохочень, організацію діловодства в суді та організаційних заходів, їх координацію, здійснення організаційних заходів щодо підтримання приміщення суду в стані, придатному для належного його функціонування, проведення капітального та поточного ремонтів, технічного оснащення приміщень, інформаційно-технічного забезпечення, створення безпечних і комфортних умов для суддів, працівників апарату суд, тощо.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи встановлення підстав стверджувати про наявність обставин, які у сторін об`єктивно можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого, заяву слід задовольнити.

Керуючись вищенаведеним нормами ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик Ірини Іванівни задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, № 650/1096/20, передати до канцелярії суду за для вирішення питання про її передачу іншому судді, відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Провадження № 22-ц/4808/917/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2020 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що під час проголошення оскаржуваного рішення апелянт був відсутнім, отримав копію рішення поштою 10 червня 2020 року.

Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, з урахуванням статті 360 ЦПК України, до 05 серпня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин