overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-165/11
Провадження № 4-с/346/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) які полягають у відмові у знятті арешту накладеного на майно боржника ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця від 20.03.2012 року та зобов`язати зняти арешт з усього майна

Підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця прийняти до провадження

Розгляд скарги призначити на 18 вересня 2020 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Зобов"язати начальника Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) надати суду до або під час судового засідання матеріли виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2-165 виданих 19.11.2012 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Банк Фінанси і кредит 601 010,36 грн боргу для огляду в судовому засіданні

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 263/7776/20
Провадження № 2-н/263/781/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Ухвала

21 липня 2020 року

м. Київ

справа № 567/439/19

провадження № 61-6625 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у вказаній вище справі.

У липні 2020 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 08 квітня та 27 травня 2020 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 538,00 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім гривень), що внесений згідно з квитанцією від 07 квітня2020 року № 44 та у розмірі 3 968,00 грн (три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень), що внесений згідно з квитанцією від 27 травня 2020 року № MP_AB0309880AA1_13945843на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 409/1255/20
Пров. № 4-с/409/2/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В с т а н о в и в :

Суддя до відкриття провадження у справі заявив самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що чоловік головуючого судді адвокат Максименко С.О. є представником скаржника по даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї особи. яка надавала стороні правничу допомогу у цій справі.

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею суддею Максименко О.Ю. відповідно до п.п. 1,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Максименко Олени Юріївни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області для передачі справи іншому судді в порядку, передбаченому п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Провадження № 2/161/2951/20
Номер рядка звіту 65
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"21" липня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

16.07.2020 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 21 вересня 2020 року 09:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І. Б. Плахтій
Справа № 617/833/14-ц
Провадження № 6/617/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., перевіривши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФК`Фінрайт» Погорєлов Ю.А. звернувся до суду із вказаною заявою. Просив замінити стягувача ПАТ «Імпексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК`Фіверайт» у виконавчому провадженні № 50260491, яке перебуває на виконанні у Вовчанському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управаління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, заява про про звернення стягнення на кошти підлягає прийняттю до розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхіжне витребувати з Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управаління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію про стан виконання виконавчого провадження № 50260491 (про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «Імпексбанк»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 20 хв. 30 липня 2020 року.

Витребувати з Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управаління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію про стан виконання виконавчого провадження № 50260491 (про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «Імпексбанк»).

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження, для відома, Вовчанському РВ ВДВС Східного міжрегіонального управаління Міністерства юстиції (м. Харків), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/813/4532/20
Номер справи місцевого суду: 521/4477/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Вищевказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Черевка П.М.

Розгляд справи було призначено на 22.07.2020 року на 09 год. 30 хвилин.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 суддю Черевка П.М. звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

24.04.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді Дрішлюка А.І., Драгомерецький М.М.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 366, 368, 381, 389 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментівдо свого провадження.

Розгляд справи здійснити 22 липня 2020 року о 09 год. 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа №431/1879/20
Провадження №2-н/431/130/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 2 813 грн. 41 коп..

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 2 813 грн. 41 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 5,165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 2 813 грн. 41 коп.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Провадження № 2/127/2395/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія", третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" про розірвання договору оренди землі ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія", третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" про розірвання договору оренди землі.
Дослідивши матеріали вказаного вище позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/693/20
Провадження по справі № 2-о/281/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту родинних зв`язків

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту родинних зв`язків, заінтересована особа: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст. 315 - 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності.

Заява підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 , ч. 2 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту родинних зв`язків .

Призначити підготовче судове засідання по даній справі в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області у залі судового засідання № 1 на 23 вересня 2020 року о 10 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а заінтересованим особам також копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб - адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud0612/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.Д. Свинченко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2020 року Справа № 712/6225/20
Провадження № 2н/712/669/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________