Справа № 288/1684/19
Провадження № 2/288/68/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Костюк О.В.,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 червня 2020 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

14 липня 2020 року до Попільнянського районного суду Житомирської області повернулась вказана цивільна справа з клопотанням експерта про зупинення виконання проведення судово - почеркознавчої експертизи для витребування додаткових документів, а саме оригіналу досліджуваного документу - договору оренди землі.

Відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2020 року провадження в даній цивільній справі поновлено.

20 липня 2020 року від представника Відповідача за первісним позовом надійшов оригінал договору оренди землі, укладений 30 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро».

В підготовчому судовому засіданні представник Позивача за первісним позовом, просив направити справу для продовження виконання ухвали про призначення судово -почеркознавчої експертизи.

Представник Відповідача за первісним позовом в підготовче судове засідання не з`явився, просив провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Суд, вислухавши представника Позивача за первісним позовом, вивчивши подане експертом клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно частини другої, третьої статті 107 ЦПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи те, що призначену в справі судово - почеркознавчу експертизу не проведено, а з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань та судом витребувано зазначені в клопотанні експерта документи, необхідні для проведення експертизи, а тому, для продовження виконання відповідної експертизи, суд направляє матеріали даної цивільної справи судовому експерту, визначеної експертної установи для проведення призначеної судом експертизи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 252, 253, 258, 259-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити судовому експерту Житомирського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10001, місто Житомир, вулиця Старий бульвар, 18): - матеріали цивільної справи № 288/1684/19; - вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що містяться в доданих матеріалах; - оригінал договору оренди землі від 30 листопада 2013 року для продовження виконання ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 червня 2020 року про призначення судово -почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник