Ухвала

15 липня 2020 року

місто Київ

справа № 462/5678/16-ц

провадження № 61-37894св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про включення до переліку вкладників та виплату суми вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у жовтні 2016 року звернулися до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (далі - уповноважена особа Фонду) про зобов`язання відповідачів включити позивачів до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»

(далі - ПАТ «Укргазпромбанк», банк), у тому числі до загального реєстру вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року позов задоволено повністю. Зобов`язано уповноважену особу Фонду включити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до переліку рахунків вкладників як спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Фонд включити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «Укргазпромбанк» та здійснити виплату ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належну кожному з них суму вкладу як спадкоємцям після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду задоволено. Апеляційну скаргу Фонду задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні їх позову, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду, уповноваженої особи Фонду про включення до переліку вкладників та виплату суми вкладу закрито.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією, у якій заявники просять направити справу до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції та закриваючи провадження у справі, Верховний Суд дійшов висновків, що позовні вимоги мають розглядатися за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

Повноваження адміністративних судів та порядок здійснення ними судочинства визначає КАС України. Відповідно до частини першої статті 22 цього кодексу місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років» (частина перша статті 20 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Справа за позовом позивача не належить до справ, які відповідно до частини першої статті 20 КАС України мають розглядати місцеві загальні суди як адміністративні. Отже, справа підлягає розгляду в окружному адміністративному суді.

Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Зважаючи на наведене, враховуючи подану заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про направлення справи за встановленою юрисдикцією за вибором позивачів, Верховний Суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду, уповноваженої особи Фонду про включення до переліку вкладників та виплату суми вкладу передати для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду, оскільки позивачі проживають та зареєстровані у м. Львові.

Керуючись статтею 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 462/5678/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про включення до переліку вкладників та виплату суми вкладу передати для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко