overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/8569/20

провадження № 22-ц/824/9814/2020

24 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Слюсар Т. А., Рейнарт І. М.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя Колесник О. М.),

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2020 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: Т. А. Слюсар

І. М. Рейнарт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4849/20 Головуючий у 1 інстанції - Кириленко Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9961/2019 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 липня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановила:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ КБ "ПриватБанк" подала апеляційну скаргу.

Із клопотання вбачається, що апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана представником банку 24 червня 2020 року, на підтвердження вказаного до клопотання скаржник долучила копії поштового реєстру відправлень, а тому, представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня проголошуваного рішення.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши докази, на які посилається скаржник в клопотанні, вважаю, що апеляційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 466/6610/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1878/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2020 року м.Львів

Справа № 466/6610/13

Провадження № 22-ц/811/1878/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

заявник ТзОВ «Вердикт Капітал»

стягувач ПАТ «Родовід Банк»

боржник ОСОБА_1

розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 5 березня 2020 року, за заявою ТзОВ «Верикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржує ТзОВ «Верикт Капітал».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 3 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 10 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 23 липня 2020 року
Справа № 752/541/13- ц
Провадження № 4-с/752/81/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, заінтересована особа: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. знаходилась справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, заінтересована особа: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, у зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року про звільнення з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №525 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/541/13-ц, провадження 4-с/752/81/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва,16.07.2020 року справа № 752/541/13-ц, провадження 4-с/752/81/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, заінтересована особа: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2020 року о 15:00 год. у приміщенні

Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2-н/537/706/2020
Справа № 537/2242/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 12 854 грн 37 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 579 грн 57 коп., інфляційні в сумі 939 грн 63 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ ОСОБА_2
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2020 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2020 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 525/896/20
Номер провадження 2-н/525/32/2020
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 липня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст.16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -

встановив:

Заявник звернувся 16 липня 2020 року до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст.16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

За інформацією отриманою від Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Полтавської області, лист № 1349 від 20.07.2020 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 315/778/20
Номер провадження № 2/315/305/20
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, ч.1 ст. 141, 263-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112, 113 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.03.2017 року у Гуляйпільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області актовим записом №17.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.07.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
№ 243/5938/20
Справа № 2/243/2029/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулося ТОВ

«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, оф. 34 до ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-00 годину 31 серпня 2020 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, та третій особі крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 663/216/19

номер провадження: 22-ц/819/6/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши питання визначення участі учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист права власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про захист права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 16 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні призначеному на 16 липня 2020 року оголошено перерву у зв`язку із викликом представника відповідача Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області для дачі пояснень.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Керуючись положеннями ч.5 ст.212 ЦПК України та враховуючи територіальну віддаленість місце проживання та знаходження ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , його представника, адвоката Охлопкова О.І. від місцезнаходження суду апеляційної інстанції, що розглядає дану справу, колегія суддів вважає за необхідне визначити їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Скадовським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та його представника, адвоката Охлопкова О.І. в судовому засіданні, яке відбудеться 06 серпня 2020 року о 10 годині в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Скадовському районному суду Херсонської області за участі учасників справи в приміщенні цього ж суду за адресою м. Скадовськ, вул. Мангубінська б.39.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , його представнику, адвокату Охлопкову О.І., що у разі їх явки до Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії 1А) у призначений час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

Г.В. Семиженко
Провадження №2-н/523/904/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
н/п 2-н/490/518/2020 Справа № 490/4255/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6695 грн. 43 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником у заяві не вказано період нарахування заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за вищевказаною адресою, а згідно наданого розрахунку розмір заборгованості нараховується з травня 2016 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Повернути МКП «Миколаївводоканал» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №3019 від 12.06.2020 р. у сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко