Справа № 309/3776/19
Провадження № 2/309/77/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду міста Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є належним користувачем квартири АДРЕСА_1 . На законних підставах вселилася до цього помешкання та у встановленому законодавством порядку зареєстрована у квартирі. Із позивачкою, як із належним користувачем цієї квартири, обслуговуючими організаціями укладено договори щодо надання комунальних послуг: постачання електроенергії, водопостачання та водовідведення. Позивачка постійно в помешканні проживає із 10.03.1988 року, іншого житла немає.

На квартиру позивачки виготовлено технічний паспорт, яким визначено, що квартира, яку вона займає, розташована на 2 поверсі будинку та складається з двох житлових кімнат загальною площею 34,8 кв.м. Квартира позивачки визначена як окремий об`єкт нерухомого майна і може бути об`єктом цивільних прав.

За весь період користування квартирою позивачкою проведено капітальний ремонт, змінено електропроводку, замінено підлогу, поставлені лічильники електроенергії, води. Всі перебудови та ремонтні роботи виконано позивачкою із власних матеріалів та за власні кошти. На протязі всього періоду проживання позивачка належно сплачує комунальні послуги.

Будинок АДРЕСА_2 не належить жодній діючій організації та не перебуває в жодної юридичної особи на балансі, що унеможливлює здійснення передачі цієї будівлі територіальній громаді м. Хуст, оскільки в даному випадку не має кому приймати рішення про передачу та здійснювати саму передачу. Даний факт унеможливлює реалізацію права позивачки на приватизацію квартири, яку вона займає.

Гуртожиток по АДРЕСА_2 не належить до сфери управління жодного діючого підприємства чи організації, що встановлено рішенням Хустського районного суду від 07.12.2006 р. Дане рішення набрало законної сили після перегляду Апеляційним судом Закарпатської області, переглядалось Верховним судом України по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах мешканців гуртожитку по вул. Кубинця, 4 у м. Хуст до ЗАТ «УМБ», Хустської міської ради, Хустського ДПТІ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Хустської міської ради, свідоцтв про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2005 р.

Володіння позивачкою квартирою АДРЕСА_1 є добросовісним та відкритим, так як вона в неї вселилася у відповідності до чинного законодавства, отримала ордер на вселення і жодного разу не ставилось питання про її виселення через порушення умов проживання. Оскільки позивачка добросовісно заволоділа своєю квартирою у будинку по АДРЕСА_2 , відкрито, безперервно володіє нею протягом більше 10 років, тому набула права власності на цю квартиру в порядку набувальної давності.

Позивачка просить ухвалити рішення про визнати за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,8 кв.м за набувальною давністю.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду. Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задоволити.

Представник відповідача Хустської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився. До суду подано заяву представника ОСОБА_5 про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнала, не заперечила щодо задоволення позову.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є належним користувачем квартири АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі вона проживає з 10.03.1988 року та зареєстрована в ній. Із ОСОБА_1 як із належним користувачем цієї квартири, обслуговуючими організаціями укладено договори щодо надання комунальних послуг щодо постачання електроенергії, водопостачання та водовідведення. На квартиру позивачки виготовлено технічний паспорт. Квартира позивачки ОСОБА_1 визначена як окремий об`єкт нерухомого майна і може бути об`єктом цивільних прав. Будинок АДРЕСА_2 не належить жодній діючій організації та не перебуває в жодної юридичної особи на балансі, що унеможливлює здійснення передачі цієї будівлі територіальній громаді м. Хуст, оскільки в даному випадку не має кому приймати рішення про передачу та здійснювати саму передачу. Даний факт унеможливлює реалізацію права позивачки на приватизацію квартири, яку вона займає.

Будинок по АДРЕСА_2 не належить до сфери управління жодного діючого підприємства чи організації, що встановлено рішенням Хустського районного суду від 07.12.2006 р. Дане рішення набрало законної сили після перегляду Апеляційним судом Закарпатської області, переглядалось Верховним судом України по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах мешканців гуртожитку по вул. Кубинця, 4 у м. Хуст до ЗАТ «УМБ», Хустської міської ради, Хустського ДПТІ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Хустської міської ради, свідоцтв про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2005 р.

Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані державою повноваження щодо обліку житлового фонду та здійснення контролю за його використання. Житлові будинки та гуртожитки безоплатно передаються в комунальну власність. Це передбачено Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

Оскільки житлові будинки реєструються як гуртожитки органами місцевого самоврядування, то питання зміни статусу цих будинків, а також перевірка законодавчого обґрунтування приватизації їх окремих житлових приміщень та встановлення відповідності цих дій чинному законодавству України, належить саме до їх компетенції.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321, ст.328 ЦК України право власності є непорушним та набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» передбачено, що одним із шляхів реалізації громадянами конституційного права на житло є приватизація житла в гуртожитках, тобто цим законодавчим актом визначається можливість набуття права власності на квартири в гуртожитках.

Враховуючи те, що позивачка добросовісно з 1988 року і по теперішній час відкрито, безперервно володіє та користується квартирою АДРЕСА_1 , суд вважає за можливе визнати за нею право власності за набувальною давністю.

Керуючись ст.ст. 81, 197, 200, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 344 ЦК України, ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,8 кв.м. за набувальною давністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.