overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/448/20
Провадження № 22-ц/4808/825/20
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (заочне) Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Миговичем О.М. 18 травня 2020 року у м. Калуш Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів служба у справах дітей Калуської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (заочне) Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (заочне) Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 03 вересня 2020 року 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 526/896/20
Провадження № 2/526/374/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житла таким, що відбувся та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направили заяви про проведення підготовчого засідання та розгляду справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житла таким, що відбувся та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 08 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
23.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/5484/20
Провадження № 2/205/2143/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 23 липня 2020 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

?позивачу слід у позові зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків свій та відповідача;

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу відповідачем було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, заперечує він чи ні щодо залишення нею після розірвання шлюбу теперішнього прізвища;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити, з ким з подружжя після розірвання шлюбу залишаться проживати діти;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

16 липня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

Встановив:

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року розгляд даної справи призначено на 16 липня 2020 року.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Предстанвик відповідача, адвокат Галушко С.С. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку незадовільним станом здоров`я відповідача.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач за станом здоров`я не зможе з`явитися в судове засідання, що є поважною причиною його неявки, з метою дотримання прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення шкоди до 11 години 00 хвилин 24 вересня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2020 року Справа № 461/5171/20
Провадження № 2-н/461/524/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22.07.2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій просить суд накласти арешт на 2/3 частини квартири в рамках боргу 100123грн., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Також в порушенні ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420,40 грн.

Але в порушення зазначених вимог заявницею не надано документу щодо сплати нею судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір та не надано до суду оригінал квитанції про його сплату, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Войцеховська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2020 р. Справа № 369/4741/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., отримавши справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

16.07.2020 р. вказана справа надійшла для розгляду до Макарівського районного суду Київської області з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 р. дану справу передано на розгляд судді Косенко А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Окрім того, слід зазначити, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 22.04.2020 р. провадження у даній справі відкрито, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проте, враховуючи предмет позовних вимог, наявність у матеріалах справи клопотання відповідача із запереченнями проти розгляду справу в порядку спрощеного позовного провадження, тому її розгляд слід здійснити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись вимогами ст. ст. 33, 196, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 369/4741/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 24 вересня 2020 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №3, та викликати сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 307/3561/19
Провадження № 22-ц/4806/1640/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 26 травня 2020 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 серпня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 243/2138/20
Провадження № 2/172/256/20
У Х В А Л А

22.07.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу виплат пенсії № 17 ПФУ України в Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В

До суду на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 року надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу виплат пенсії № 17 ПФУ України в Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої суми пенсії.

Ухвалою судді від 10.07.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

21.07.2020 року представник відповідача подав до суду відзив в якому зазначив, що відділ виплат пенсії № 17 ПФУ України в Дніпропетровській області не може являтися відповідачем, так як не має статусу юридичної особи. Юридичною ососбою є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в підпорядкуванні якого знаходиться відділ виплат пенсії

№ 17 ПФУ України в Дніпропетровській області.

Згідно статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даній справі необхідно залучити співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в підпорядкуванні якого знаходиться відділ виплат пенсії № 17 ПФУ України в Дніпропетровській області, в порядку вжиття заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.51, 293, 294, 352-353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до відділу виплат пенсії № 17 ПФУ України в Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої суми пенсії, співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (), юридична адреса: вул.Набережна Перемоги,26 м.Дніпро.

Копію даної ухвали направити в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і роз`яснити, що відповідач протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали, вправі подати відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників справи, а також, що наступне судове засідання по справі призначено на 13:00 год. 30 липня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Номер провадження 2/754/633/20
Справа № 754/2505/19
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті на 14-30 год. 28 жовтня 2020 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
Справа № 541/957/20
Провадження № 2/541/675/2020
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, третя особа: друга Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

22.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 27 травня 2020 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Позивачці та представнику відповідача роз`яснено їх права в підготовчому судовому засідання.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився.

Позивачка з клопотаннями про збільшення, зменшення позовних вимог, зміну предмета та підстав позову до суду не зверталася.

Клопотання представника відповідача розглянуто.

По справі проведено підготовче судове засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, третя особа: друга Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 31 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 713/1061/20
Провадження №2/713/323/20
УХВАЛА

іменем України

22.07.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницького РЕМ АТ «Чернівці обленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії щодо захисту прав споживача,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 звернувся в суд з позовом до Вижницького РЕМ АТ «Чернівці обленерго», юридична адреса: м. Вижниця, вул. Ю. Федьковича, 6, Чернівецької області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії щодо захисту прав споживача.

22.07.2020 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-261, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницького РЕМ АТ «Чернівці обленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії щодо захисту прав споживача повернути позивачу.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І. В. Пилип`юк