Справа № 703/5972/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа

20 липня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» Прокопчук О.П. про видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

9 липня 2020 року представник ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» Прокопчук О.П. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року позов задоволено часткового та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року заборгованість за кредитом - 6473,10 долари США, заборгованість за відсотками - 851,29 долари США, заборгованість за комісією - 203,30 доларів США, а всього 7527,69 доларів США, що еквівалентно 165718 грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку «Надра» заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору № 08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року а саме заборгованість по сплаті пені в розмірі 17023 грн. 25 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2696 грн. 35 коп. а всього 19719 грн. 60 копійок.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у вказаній справі було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС».

Однак первісним кредитором не було передано новому кредитору оригіналів виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу.

В зв`язку з втратою оригіналів виконавчих листів представник банку просить суд видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» боргу на суму 185438 грн. 14 коп. та з ОСОБА_2 солідарно на користь банку боргу на суму 185438 грн. 14 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник ТОВ Юрфактор Сервіс» Вишнева Ю.В. в заяві просила провести розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала.

Боржник ОСОБА_1 надала до суду телефонограму, в якій вказала, що не може зявитись в судове засідання.

Боржик ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 17. 4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року № 703/5972/15-ц позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року станом на 28 вересня 2015 року розраховану в межах строків позовної давності, а саме: заборгованість за кредитом - 6473,10 долари США, заборгованість за відсотками - 851,29 долари США, заборгованість за комісією - 203,30 доларів США, а всього 7527,69 доларів США, що еквівалентно 165718 грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору № 08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року, а саме заборгованість по сплаті пені в розмірі 17023 грн. 25 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2696 грн. 35 коп. а всього 19719 грн. 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області № 22ц/793/1793/17 від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором отримано 27 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.248 Т. 1).

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що виконавчий лист був втрачений попереднім стягувачем ПАТ КБ «Надра» та не передавався по акту приймання передачі оригіналів документів.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що заявник, представник ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» Пркопчук О.П. в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, яка надійшла до суду 9 липня 2020 року, ставить питання про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2017 року у цивільній справі № 703/5972/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» боргу на суму 185438 грн. 14 коп. Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2017 року у цивільній справі № 703/5972/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу на суму 185438 грн. 14 коп. (прохальна частина заяви про видачу дублікату виконавчого листа).

Дослідивши резолютивну частину рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/5972/15-ц від 12 листопада 2015 року (а.с.185 Т.1), судом встановлено, що з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року станом на 28 вересня 2015 року розраховану в межах строків позовної давності, а саме: заборгованість за кредитом - 6473,10 долари США, заборгованість за відсотками - 851,29 долари США, заборгованість за комісією - 203,30 доларів США, а всього 7527,69 доларів США, що еквівалентно 165718 грн. 54 коп.

Крім того з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору № 08/2005/840к766 від 04 лютого 2011 року, а саме заборгованість по сплаті пені в розмірі 17023 грн. 25 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2696 грн. 35 коп. а всього 19719 грн. 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області № 22ц/793/1793/17 від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року залишено без змін.

Відповідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року № 703/5972/15-ц набрало законної сили.

Із вказаної вище резолютивної частини рішення, судом не вбачається стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» боргу на суму 185438 грн. 14 коп.

Як і стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» боргу на суму 185438 грн. 14 коп.

Крім того, суд звертає увагу заявника, представника ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» на те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду № 703/5972/15-ц від 12 липня 2017 року, на виконання якого заявник просить суд видати дублікати виконавчих лиистів, в позовних вимогах ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 відмовлено. Відповідно жодних сум до стягнення з нею судом не присуджено, а тому відповідно і виконавчого листа бути не може.

Щодо вимоги представника заявника ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» боргу на суму 185438 грн. 14 коп., суд заначає наступне.

З рішення суду вказаного вище, дійсно вбачається, що позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задовлено частково та присуджено до стягнення з останньої на користь банку заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками та заборгованість за комісією на загальну суму 7527,69 доларів США, що еквіваленто 165718 грн. 54 коп. та заборгованість за пенею і судові витрати на загальну суму 19719 грн.60 коп.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України вказує на те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи та не має права виходити за межі позовних вимог, суд не вбачає законних підстав, для задоволення вимог заяви представника ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про видачу дублікатів виконавчих листів у межах заявлених заявником вимог.

Суд, зазначає, що заявник усунувши вказані розбіжності із вимогами заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та текстом резолютивної частини рішення, має право повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.76,77,80,81,433,258-260,353, 433Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» Прокопчук О.П. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту повного складення тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий: В.О. Прилуцький