overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/824/514/2020
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення судудля забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності місцевому загальному суду міста Києва.

При цьому суд виходив з того, що відповідно до матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в м. Кіровськ Луганської області, а тому, підсудність справи має бути визначена Київським апеляційним судом відповідно до ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Разом з тим, вказаною нормою визначено виключно порядок визначення Київським апеляційним судом підсудності справ, підсудних судам, розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя.

Відповідно, відсутні підстави для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 442/4531/20
Провадження № 2/442/1162/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 липня 2020 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до Рихтицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, адреса вул. Дрогобицька, 4, с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

20.07.2020 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позовна заява ОСОБА_1 до Рихтицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до Рихтицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, адреса вул. Дрогобицька, 4, с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

1.Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до Рихтицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, адреса вул. Дрогобицька, 4, с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 серпня 2020 року о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

4.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Запропонувати відповідачу подати в строк, який не може бути меншим - п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття загального позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 316/2240/20
Провадження № 2-н/316/1204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Дата документу 21.07.2020 Справа № 333/7448/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7448/17
Провадження №22-ц/807/755/20
Головуючий в 1-й інстанції Фунжий О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О. В., Полякова О. З.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжі від 19 листопада 2019 року, ухвалене у м. Запоріжжі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС») про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжі від 19 листопада 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 22 липня 2020 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

О. З. Поляков
Справа № 592/2866/17
Провадження № 8/592/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

22 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.02.2019 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Нестерен про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст.426 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.426-427 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ: :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.02.2019 року, за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 18 вересня 2020 року на 08-30 годин за участю сторін, їх представників. Копію заяви надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 175/1251/19
Провадження № 2/175/339/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

21 липня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» про відшкодування шкоди, стягнення пені, інфляційних та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» про відшкодування шкоди, стягнення пені, інфляційних та 3% річних задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , страхове відшкодування у розмірі 292375 грн., інфляційні витрати у розмірі 25738,60 грн., 3% річних у розмірі 9420,10 грн., пеню у розмірі 101177,78 грн., а також судовий збір у розмірі 4287,12 грн., а всього стягнути 432998 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 640/1197/18
УХВАЛА

"23" липня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зупинення виконання будівельних робіт та відновлення попереднього стану будинку

Встановив:

Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 07.07.2020 року ухвала Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищезазначене та стадію розгляду справи, суд призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зупинення виконання будівельних робіт та відновлення попереднього стану будинку на 25 серпня 2020 року о 15-30 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :
Справа № 713/1255/20
Провадження №2-н/713/55/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2020 м. Вижниця
НАКАЗУЮ:
4) Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
6) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
7) У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8) Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
9) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя І.А. Кибич
10) Судовий наказ набрав законної сили «__ »______________20 ___ року.
11) Судовий наказ виданий стягувачу «___ »____________ 20___ року
12) Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______ 20___ року
Суддя І. А. Кибич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 501/4129/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Виконкому Чорноморської міської ради Одеської області

про

усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (вул. Т.Шевченка, 169, смт Овідіополь Одеської області).

З метою повноти та всебічного розгляду справи, з метою неупередженості органів опіки та піклування, які зобов"язані надати висновок в цієї категорії справ, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України ,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (вул. Т.Шевченка, 169, смт Овідіополь Одеської області).

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви надіслати до органу опіки та піклування Овідіопольської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа № 296/5914/20
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35
р/р НОМЕР_1 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк",
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_2
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на р/р НОМЕР_3 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код 39577504, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5 997 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 03 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 526/1172/20
Провадження № 2/526/438/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні рухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні рухомим майном.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить недоліки.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, іншим нормам, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вищевказаних вимог ст. 175 ЦПК України, а саме у прохальній частині позовної заяви не вказано спосіб усунення перешкод в користуванні і розпорядженні рухомим майном.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.175, 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні рухомим майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 303/2245/20
Провадження № 22-ц/4806/1662/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 липня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Кожух О.А.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Дата документу 22.07.2020 Справа № 554/366/20
Провадження № 2/554/822/2020
У Х В А Л А

ІМЕН М УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.