Справа № 547/1204/18
Провадження №2/548/123/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л.

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним - адвоката Бондаренка С.Г.

представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - адвоката Білокінь О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування запису про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування запису про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - ОСОБА_2 - адвокат Білокінь О.О. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з тим, що даний спір не підлягає у порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного в частині позовних вимог до Семенівської районної державної (реєстрації) Полтавської області, згідно первісної позовної заяви.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бондаренко С.Г. заперечували проти клопотання та прохали у його задоволенні відмовити, оскільки належний відповідач є саме Семенівська районної державної адміністрація Полтавської області, і мала місце описка в назві установи.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.19 ЦПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Положення статей 2, 4, 19 КАС, України закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Так, за правилами статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачами та відповідачем) у зв`язку з приводу нерухомого майна а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимоги про скасування записів про державну реєстрацію права власності має розглядати суд, до компетенції якого належить розгляд позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, щодо якого державний реєстратор чи нотаріус прийняв рішення.

Така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року (справа № 442/4490/18).

Таким чином, враховуючи вищевкиладене, спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України та з врахуванням виключної підсудності, а відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - відповідача за зустрічним - ОСОБА_2 - адвокат Білокінь О.О. про закриття провадження слід відмовити.

Крім того, матеріали справи містять клопотання Семенівської РДА Полтавської області про розгляд справи у відсутність їхнього представника (т.1 а.с.195) та вся судова кореспонденція направляється належному відповідачу Семенівській РДА Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 19,30,255 ,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - ОСОБА_2 - адвоката Білокінь О.О. про закриття провадження в частині позовних вимог до Семенівської районної державної реєстрації (адміністрації) Полтавської області- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Коновод