ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5038/20 Справа № 204/2686/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с.1-6).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року провадження у цивільній справі № 204/2686/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно закрито (а.с.145-146).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Встановлено, що в червні 2016 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна про встановлення факту, визнання договорі недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна. Позовні вимоги в даній позовній заяві, крім інших, були такі:

- Визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном - житловим будинком АДРЕСА_1 .

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.06.2015 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М.

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.06.2015 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М.

- Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Витребувати від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

- Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яке було зареєстроване Приватним нотаріусом ДМНО Солошенко Ю.В. 17.09.2015 за індексним номером 24525681 та 15.12.2015 за індексним номером 27096528.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2018 року у справі № 204/4163/16 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про встановлення факту скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління-служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпро ради, Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвої Оксани Миколаївни, про встановлення факту задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , після ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном житловим будинком АДРЕСА_1 на теперішній час місто Дніпро). В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В квітні 2019 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В даній позовній заяві вона просила, зокрема:

- Визнати недійсними договори купівлі-продажу 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.06.2015 року та від 23.06.2015 року, укладені між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), які посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М.;

- Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Витребувати від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна НОМЕР_2 .

- Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яке було зареєстроване Приватним нотаріусом ДМНО Солошенко Ю.В. 17.09.2015 за індексним номером 4525681 та 15.12.2015 за індексним номером 27096528.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 344/224/16-ц.

Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2018 року у справі № 204/4163/16 встановлено, що спір між ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 виник з приводу спадкового майна після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 у межах шестимісячного строку після смерті батька, ОСОБА_7 , звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, станом на теперішній час постанови нотаріуса про відмову ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_7 немає, що свідчить про передчасність позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з огляду на невизначеність наявності чи відсутності у ОСОБА_5 права власності на спірний будинок, або його частину.

Таким чином, повторно звертаючись до суду з аналогічним позовом, позивачем не надано суду постанови нотаріуса про відмову ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_7 , як вказано в постанові Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2018 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що постанова апеляційного суду стосувалася цілого будинку, а не Ѕ частини, колегія суддів відхиляє, оскільки є лише власним трактуванням судового рішення позивачем.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: