провадження №: 2/752/2728/20
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 454111,39 грн, моральну шкоду у розмірі 150228,00 грн., а також понесені судові витрати та витрати, пов`язані з наданням правової допомоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на судові засідання, які відбулись 14.05.2020 та 01.07.2020 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, уповноваженого представника до суду не направила, заяву про розгляд справи за відсутності позивача не надала. На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від сторони позивача до суду не надходило.

Позивач, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 14.05.2020 о 15 год 00 хв, не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с. 130). Крім того, позивач належним чином повідомлена про дату судового засідання, яке відбулося 14.05.2020 о 15 год 00 хв, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене особисто позивачу 06.02.2020 (а.с. 127).

Позивач, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 01.07.2020 об 11 год 15 хв, не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с. 144).

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак на день розгляду справи клопотань чи заяв від позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Разом з цим, враховуючи предмет спору, а також відсутність заяв чи клопотань з боку сторони позивача про розгляд справи за відсутності позивача, суд вважає за неможливе проводити розгляд справи за відсутності позивача, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд направляв судове повідомлення позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві. Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але позивач не з`являлася в судові засідання, свого представника не направила, клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надійшло, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на: автомобіль «DAF 95XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «METACO SD334» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2019, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено; накладено арешт на транспортний засіб - «DAF 95XF 430» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ); накладено арешт на напівпричіп - «METACO SD334» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, оскільки суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2019.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме скасувати арешт з:

- транспортного засобу - «DAF 95XF 430» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

- напівпричіпу - «METACO SD334» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур