ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6242/20 Справа № 185/9175/18 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року заявлені позовні вимоги задоволено частково (а.с. 85-88).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою (а.с. 116-120).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" залишено без руху з наданням строку, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки підстави зазначені заявником в апеляційній скарзі визнанні судом не поважними, а також шляхом сплати судового збору у розмірі 2 643 грн. (а.с. 139-140).

23 червня 2020 року на адресу суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність його пропуску, та зазначає, що про рішення суду дізналося 05.05.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень, проте, як вбачається з матеріалів справи АТ КБ "Приватбанк" вже зверталось до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою у січні 2020 року (а.с. 91-95).

Відтак, зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: Т.Р. Куценко