Справа № 527/399/15-ц
провадження № 6/527/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах по справі №527/399/15-ц від 12 травня 2015 року, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області, Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року заявник звернулася до суду із заявою про заміну боржника у виконавчих листах по справі №527/399/15-ц від 12 травня 2015 року.

Заява про заміну боржника у виконавчих листах обґрунтована тим, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 задоволені, рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року та додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року скасовані. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 за участю третіх осіб - Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконно побудованих на межі господарських будівель задоволене частково. Визнано гараж та прибудову топочної, споруджені ОСОБА_6 у домоволодінні АДРЕСА_1 без відповідних проектних та погоджувальних документів із істотним порушенням норм ДБН360-92*** самочинним будівництвом. Зобов`язано ОСОБА_6 налагодити функцію жолобу водовідведення з житлового будинку АДРЕСА_1 і налагодити водовідведення від належного йому домоволодіння повз домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом планування землі та облаштування відповідних водовідвідних канав. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 426,3 грн., та на користь ОСОБА_4 60,90 грн судових витрат.

Тому, просить замінити боржника у виконавчих листах по справі 527/399/15-ц на його правонаступників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд поданої заяви без її участі. Заяву підтримала у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду направила заперечення на заяву, де вказала, що після винесення рішення суду ними було налагоджено функцію жолобу водовідведення, планування землі та облаштовано відповідні водовідвідні канали, виконавчою службою стягнуто всі судові витрати.

Представники заінтересованих осіб - Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області до судового засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Інші учасники процесу, в судове засідання не з`явились, їх неявка, у відповідності до ст. ст. 433,442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 задоволені, рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року та додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року скасоване. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 за участю третіх осіб - Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконно побудованих на межі господарських будівель задоволене частково. Визнано гараж та прибудову топочної, споруджені ОСОБА_6 у домоволодінні АДРЕСА_1 без відповідних проектних та погоджувальних документів із істотним порушенням норм ДБН360-92*** самочинним будівництвом. Зобов`язано ОСОБА_6 налагодити функцію жолобу водовідведення з житлового будинку АДРЕСА_1 і налагодити водовідведення від належного йому домоволодіння повз домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом планування землі та облаштування відповідних водовідвідних канав. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 426,3 грн., та на користь ОСОБА_4 60, 90 грн. судових витрат.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії спадкової справи № 258/2017, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 в Градизькій державній нотаріальній конторі Полтавської області 8 грудня 2017 року, заяву про прийняття спадщини по заповіту подали дружина померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) та дочка померлого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ). Інші спадкоємці за законом та за заповітом відсутні. Спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку в спадщині, немає. Спадщина відумерлою не визнана. Нотаріусом визначено коло спадкоємців та встановлено, що єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Верховний суду у постанові від 03.09.2018 року по справі №431/2072/17, провадження № 61-12370ск18 зазначив, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Отже, підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, доказом якого (в разі смерті громадянина) є документ про право на спадкування.

Відповідно до положень ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Ураховуючи те, що заявником не надано доказів видачі виконавчих листів, в яких заявник прохає замінити боржника, наявності відкритого виконавчого провадження у даній цивільній справі, де заявник просить замінити боржника у виконавчих листах, в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчих листах належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 260 - 261, 268, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах по справі №527/399/15-ц від 12 травня 2015 року, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області, Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Левицька