ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-321/07
Провадження № 22-ц/4820/1208/20
23 липня 2020 року м. Хмельницький
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2007 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 2000 доларів США.

12 грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2007 року.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 послалась на ту обставину, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції вона неодноразово заявляла клопотання про огляд оригіналів боргових розписок. В суді першої інстанції суддею їй було повідомлено, що оригінали боргових розписок знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Після ознайомлення з відмовними матеріалами кримінального провадження після ухвалення судового рішення вона виявила, що оригінали боргових розписок в даних матеріалах відсутні, а рішення про стягнення боргу приймалось на підставі копій розписок.

Оскільки вказана обставина не була відома судам першої і апеляційної інстанції та сторонам на час розгляду справи, то вказана обставина є нововиявленою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2009 року в задоволенні заяви відмовлено у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2009 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та передано до суду першої інстанції про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.12.2008 року про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2007 року по цивільній справі № 2-321/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики-відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення з тих підстав, що вказані ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими.

Однак з таким висновком погодитись не можу.

Як вбачається з матеріалів справи при ухваленні судових рішень суди посилалась на наявність боргових розписок, однак суду було надано лише копії цих розписок, оригінали в суді не оглядались.

Заявник стверджує, що суди виходили з того, що боргові розписки перебувають в відмовних матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

За повідомленням Прокурора м. Хмельницького від 09.04.2009 року на звернення ОСОБА_1 оригінали боргових розписок, на підставі копій яких суд приймав рішення, до матеріалів перевірки № 11190-04 щодо ОСОБА_3 ніким не надавались (а.с. 93 т.2).

Вказана обставина не була відомо суду та відповідача під час розгляду цивільної справи 2-321/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу договором позики.

З врахуванням викладеного вважаю що вказана ОСОБА_1 обставина є нововиявленою в розумінні норм п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2007 року по цивільній справі № 2-321/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики підлягала задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суддя Костенко А.М.