overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-з/801/64/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

21 липня 2020 рокуСправа № 127/17399/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М..

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Грицаєнко Оленою Павлівною, про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року, ухваленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Грицаєнко О. П., про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року.

Положеннями ч. 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.9 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

На виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2020 року цивільна справа № 127/17399/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора надійшла до апеляційного суду 20 липня 2020 року.

Керуючись ст. 270, п. п. 15.9 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Грицаєнко Оленою Павлівною, про роз`яснення постанови до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 30 липня 2020 року о 14 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020р. до суду надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

21.07.2020р. до суду надійшла інформація, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 26.08.1988р. по 04.06.1998р.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2374/20

22 липня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2020 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"," звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданому на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 21.06.2010 у справі 2-2354/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З поданої заяви вбачається, що справа розглядалася Петровським районним судом м. Донецька.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

Отже, справа підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документа, слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 446 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 24.07.2020 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 452/2031/20
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву про самовідвід судді Пташинського І.А. до початку відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

В провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла дана цивільна справа.

До початку відкриття провадження у справі головуючий суддя Пташинський І.А. заявив самовідвід з тих підстав, що під час проведення особистого прийому громадян суддя Пташинський І.А. висловив позивачу ОСОБА_1 свою думку про можливе негативне вирішення її спору через недостатність доказів, тобто фактично був озвучений можливий варіант рішення наперед до розгляду справи

Згідно ст. 36 ч.1 п.5) ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин головуючий по справі вважає, що не може брати участь в розгляді даної цивільної справи, оскільки наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а тому заяву про самовідвід головуючого судді Пташинського І.А. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

ухвалив :

До початку відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити самовідвід головуючого судді Пташинському І.А.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1603/20
Провадження № 2/309/1117/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити дану справу до розгляду по суті на 9 год. 45 хв. «21» вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа №:755/6059/20
Провадження №: 2/755/3237/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Кондратенко Т.О.

інші учасники справи - не з`явились,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договорів купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договорів купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 461/5143/20
Провадження № 2/461/1217/20
УХВАЛА

22.07.2020 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючогого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

встановив:

У провадження Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу та відкласти її розгляд на 24 вересня 2020 року о 14 годині 40 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4691/20
провадження № 2/361/2910/20
УХВАЛА
21 липня 2020 року м. Бровари
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.
Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником).
Дана справа є незначної складності (малозначна справа), для якої є пріоритетним як найшвидше її вирішення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України повинна розглядатися у порядку спрощеного провадження.
Враховуючи викладене, вважаю, що розгляд цієї справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 19 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213, з повідомленням (викликом) сторін.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Петришин
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" липня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/2235/20
Провадження № 2-н/316/1199/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки