overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1260/20
Номер провадження №2/318/450/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"24" липня 2020 р.

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенко Василь Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена на суддю Васильченка В.В. До відкриття провадження у справі встановлено, що суддя Васильченко В.В. є чоловіком ОСОБА_4 , яка діє в інтересах позивача як представник у даній справі.

В силу приписів п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.40 цього ж Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильченка В.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Васильченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7129/20 Справа № 208/3012/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 18 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа № 219/6073/20
Провадження № 2-о/219/568/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 липня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, згідно якої вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Договору дарування житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2020 року вказану заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.
20.07.2020 року на виконання ухвали суду заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-316 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.
Керуючись ст.ст.315-316, 258-260 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 18 серпня 2020 року о 10.30 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі представнику Бахмутської міської ради Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.
Представникам заінтересованих осіб в строк до 18 серпня 2020 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 643/615/18

Провадження № 2-п/634/6/20

"23" липня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Єрьоміної О.В.

при секретарі Лісняк С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.05.2019 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.05.2019 року.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.05.2019 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 30.07.2020 року о 08.20 год. у залі судового засідання у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул.Шмідта, 8 смт Сахновщина Харківської області , 64501.

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3876/20
н/п 2-н/490/427/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ

24.07.2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

24 липня 2020 року

м.Харків

Справа 639/4582/20

Провадження 2/639/1480/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч.2 ст.187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 37, к.8) 03 вересня 2020 року о 10-00 годині.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 378/59/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9831/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Гуртовенко Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

23 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги Бакуна Володимира Миколайовича, поданої в інтересах Приватного підприємства «Терен», на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року та додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року, ухвалені у складі судді Гуртовенка Р.В., у цивільній справі № 378/59/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен» про зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бакуна Володимира Миколайовича, поданою в інтересах Приватного підприємства «Терен», на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року та додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року, ухвалені у складі судді Гуртовенка Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен» про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 727/5863/20
Провадження № 2/727/1281/20
У Х В А Л А

про продовження процессуального строку

24 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву про продовження строків для усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14.07.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без руху та надано строк п`ять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

16.07.2020 року представник позивача отримав копію вказаної ухвали.

22.07.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків. Посилається на те, що для отримання зазначених в ухвалі документів 21.07.2020 року він звернувся з відповідним адвокатським запитом до ЖБК №28 та згідно положень ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» термін надання відповіді на адвокатський запит складає 5 робочих днів з дня отримання такого запиту. Таким чином, просить суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.08.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.127ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла обгрунтована заява, суд вважає можливим продовжити строк для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до 05.08.2020 року.

Керуючись ст. 127, 178, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Тарновецького В.І. про продовження строку для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до 05.08.2020 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 14.07.2020 року строком до05.08.2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/2348/20
Провадження № 2/661/682/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таврійської міської рада Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Ільїна Т.А. звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 23/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 червня 2020 року було відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче засідання на 13 липня 2020 року.

В підготовчому засіданні до початку судового розгляду справи по суті ухвалою суду від 13 липня 2020 року було витребувано з комунального підприємства «Каховське БТІ» інвентарну справу на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а від приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко Світлани Іванівни спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 липня 2020 року на адресу суду від приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко Світлани Іванівни надійшла копія спадкової справи ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 липня 2020 року з комунального підприємства «Каховське БТІ» надійшла інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає зазначені підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таврійської міської рада Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 17 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 558/385/20
номер провадження 2-н/558/8/20
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернулося до Демидівського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1571,52 гривень.

Згідно повідомлення Демидівської селищної ради Рівненської області № 03-13/1447 від 17 липня 2020 року, наданого на запит суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2020 року.