КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8177/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Білич І.М.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» (далі - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири. Зазначило, що 17 березня 2010 року між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за ціною 240 341,89 грн., яку покупець зобов`язався сплатити до 01 квітня 2010 року шляхом перерахування на поточний рахунок продавця. Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 17 березня 2010 року ОСОБА_3 мав право звернутися до реєстраційної служби для проведення державної реєстрації свого права власності на вказану квартиру лише після 01 квітня 2020 року та сплати ціни квартири. 27 червня 2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про набуття ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 . 06 серпня 2014 року спірна квартира була відчужена на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_4 , яка у свою чергу 14 серпня 2014 року здійснила її відчуження на користь ОСОБА_5 ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» просило суд розірвати договір купівлі-продажу квартири від 17 березня 2010 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року позов ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» задоволений. Розірваний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований у реєстрі № 868. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу. Зазначала, що оскаржуваним рішенням суду зачіпаються її права. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Так, частиною 1 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В обґрунтування права на оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року в даній справі ОСОБА_2 зазначила, що вона обіймала посаду головного спеціаліста відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та приймала рішення № 14098865 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа №1кп/755/746/16 за її обвинуваченням за ст. 367 ч. 2 КК України. Ухвалення рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» та ОСОБА_3 та встановлення факту завдання шкоди, призведе до визнання неправомірними її дій та може бути наслідком притягнення її до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , було порушення ОСОБА_3 умов договору. Оскаржуваним рішенням суду вирішено спір, щодо прав та обов`язків сторін договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» та ОСОБА_3 17.03.2010. Відтак, вирішення даного спору жодним чином не порушує прав та інтересів апелянта

ОСОБА_2 римінальне процесуальне законодавство передбачає окремий порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження. Правове регулювання доказування сторони захисту здійснюється на підставі та в рамках кримінального процесуального законодавства.

Обставини та факти, що можуть бути встановлені при розгляді даної цивільної справи не мати преюдиційного значення при встановлені наявності чи відсутності в діях особи ознак кримінального правопорушення під час розгляду кримінальної справи.

Таким чином ОСОБА_2 не є особою, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року в справі за позовом ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Білич І.М.