КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/25042/19

21 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою директора школи I-III ступенів № 37 міста Києва Соловйової Ірини Іллівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Школи I-III ступенів № 37 міста Києва про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року позов ОСОБА_2 до Школи I-III ступенів № 37 міста Києва про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вмушеного прогулузадоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 67-к від 08 листопада 2019 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади вчителя фізичної культури Школи I-III ступенів № 37 міста Києвана підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді вчителя фізичної культури Школи I-III ступенів № 37 міста Києваз 08 листопада 2019 року.

Стягнуто зі Школи I-III ступенів № 37 міста Києва на користь ОСОБА_2 149727,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08 листопада 2019 року по 01 червня 2020 включно з утриманням податків і інших обов`язкових платежів.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді вчителя фізичної культури Школи I-III ступенів № 37 міста Києваз 01 червня 2020 року допущено до негайного виконання.

Стягнуто зі Школи I-III ступенів № 37 міста Києва в дохід держави 1498,57 грн. судового збору.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 червня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 липня 2020 року директор школи I-IIIступенів № 37 міста Києва Соловйова Ірина Іллівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом, що містив одну вимогу немайнового характеру та майнову вимогу яка задоволена судом першої інстанції на суму 149727,20 грн., мало б бути сплачено 2265,67 грн., тобто за немайнову вимогу - 768,40 грн.(1921*04), а також за майнову вимогу - 1497,27 грн.

Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року становитиме 3398,51 (2265,67*150%).

Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію №0.0..1 від 06.07.2020 року про сплату судового збору на суму 2247,87 грн. (а.с.180)

Отже апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, тому йому необхідно доплатити судовий збір на суму 1150,64 грн. ( 3398,51-2247,87).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 1150,64 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу директора школи I-IIIступенів № 37 міста Києва Соловйової Ірини Іллівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Школи I-III ступенів № 37 міста Києва про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: