ЄУН № 336/4883/17
пр. № 6/336/213/2020
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2017 року задоволено позов Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя суму надміру виплаченої пенсії за січень 2015 року у розмірі 619,40 гривень та судовий збір в сумі 1600 гривень.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року виправлено описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2017 року по цивільній справі за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії (№ 336/4883/17, пр. № 2/336/2459/2017).

24.09.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист.

22.06.2020 року ГУ ПФУ в Запорізькій області звернулось з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки постановою КМУ «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 22.08.2018 року № 628 Шевченківське ОУ ПФУ реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Запорізькій області. Оскільки 24.07.2019 року Шевченківське ОУ ПФУ в. Запоріжжя припинено як юридичну особу, просять замінити стягувача на ГУ ПФУ в Запорізькій області.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2017 року задоволено позов Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя суму надміру виплаченої пенсії за січень 2015 року у розмірі 619,40 гривень та судовий збір в сумі 1600 гривень.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року виправлено описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2017 року по цивільній справі за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії (№ 336/4883/17, пр. № 2/336/2459/2017).

24.09.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист.

22.08.2018 року КМУ прийнято постанову №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», згідно з якою Шевченківське ОУ ПФУ м. Запоріжжя, яке виступає стягувачем, приєднано до ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Внаслідок чого, Шевченківське ОУ ПФУ м. Запоріжжя було приєднано до ГУ ПФУ в Запорізькій області відповідно до п. 4, 5, 6 постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» №1074 від 20.10.2011 року, та 24.07.2019 року до ЄДРЮО внесені відомості про припинення Шевченківського ОУ ПФУ м. Запоріжжя як юридичної особи за рішенням власників.

Відповідно до ст. 442 ч.ч.1-3 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09.

За ст. 442 ч. 5 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки наразі Шевченківське ОУ ПФУ м. Запоріжжя припинено шляхом злиття з ГУ ПФУ в Запорізькій області, для забезпечення можливості захисту порушених прав та виконання рішення суду, судом вбачаються підстави для задоволення заяви та заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у виконавчому листі виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 24.09.2018 року по цивільній справі Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії (ЄУН №336/4883/17 пр. 2/336/2459/2017).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.І. Дацюк