overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/257/2020
Справа № 325/940/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України).

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч.6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Степанівської Першої сільської об`єднаної громади Приазовський район, Запорізька область відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов`язати орган реєстрації Степанівської Першої сільської об`єднаної територіальної громади Приазовський район, Запорізька область, надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , 1965 року народження, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
№ справи687/585/20
№2-о/687/94/2020
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі
21 липня 2020 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області (с.Вільхівці, вул. Гагаріна, 14 Чемеровецького району Хмельницької області) про визнання фізичною особи недієздатною та встановлення над нею опіки,
У липні 2020 року заявник звернувся в суд з заявою заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання фізичною особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.
Вирішення такої заяви належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду, за правилами розділу ІV окремого провадження.
До заяви додано її копії та копії всіх документів, а також докази, того що належно сплачений судовий збір.
Враховуючи відсутність підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 7, 175- 180, 187, 190-191, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя,-
постановив:
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання фізичною особи недієздатною та встановлення над нею опіки, до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядати за правилами розділу ІV( окреме провадження) ЦПК України. Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться 15.09.2020 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області за адресою: смт. Чемерівці вул. Центральна, 44.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи, присяжних.
Копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Борсук В.О.
Справа 749/565/20
Номер провадження 2/749/239/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви остання не підписана ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу, оскільки не підписана особою, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву зі всіма додатками до неї.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 323/1748/20
23.07.2020 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -
16 липня 2020 року ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ в розмірі 5155,70 грн.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.
23 липня 2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Оріхівської міської ради на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, згідно яких відомості щодо реєстрації/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 - відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу
Виходячи з вищенаведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: М.М. Мінаєв
Справа № 541/136/20
Номер провадження 2/541/423/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.

позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборгованості по аліментам та стягнення пенні (неустойки) в зв`язку із несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 196 СК України ст.ст. 10, 11,130, 213, 215, 224, 225, 226,232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.07.2019 року по 01.01.2020 року в сумі 10806 (десять тисяч вісімсот шість гривень) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в сумі 420 грн. 40 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України, рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду. На підставі п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року), даний строк продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.07.2020 року.

Суддя: (підпис)О.А. Городівський
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/592/20
Провадження № 2/534/546/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 28.08.2007 в розмірі 12005,33 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлена відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 316/2335/20
Провадження № 2-н/316/1263/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2020 року

м. Харків

справа №2-474/10

провадження №22-ц/818/3849/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Яцини В.Б.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року

по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Брек Людмили Олегівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», орган ДВС - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року

по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Брек Людмили Олегівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», орган ДВС - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

В.Б. Яцина
Дата документу 21.07.2020 Справа № 318/875/19
Є.У. № 318/875/19
Провадження № 22-ц/807/2294/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дніпроагрогруп» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду СТОВ «Благовіщенка» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дніпроагрогруп» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

Надати учасникам справи строк до 17.08.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/4949/19
Номер провадження 2/404/1306/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 469 від 17.07.2020 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням судді Панфілової А.В. з посади судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2020 року №122-ОС/д та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/4949/19, номер провадження 2/404/1306/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/4949/19, номер провадження 2/404/1306/19 по справі про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись ст. ст. 33, 265 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/4949/19, номер провадження 2/404/1306/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпекиприйняти до провадження та продовжити розгляд в спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання на 21.10.2020 року на 14-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2-н/234/801/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод»,-
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Нейло
Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170, 171, 172 ЦПК України).
Судовий наказ про заробітної плати бути пред`явлено до виконання протягом трьох років. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»___________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя І. М. Нейло