н/п 6/490/89/2020 Справа № 490/701/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С. без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження по справі №490/701/17, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №490/401/17.

19.11.2019 року керівнику апарату передано службову записку щодо відсутності справи та прохання, у разі необхідності провести, службову перевірку.

Ухвалою від 19 листопада 2019 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. прийнято заяву ОСОБА_1 про заміру сторони у виконавчому провадженні по справі №490/701/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Наказом в.о. керівника апарату суду №7-о/д від 22.01.2019 р. оголошено про відкриття дисциплінарного провадження.

Ухвалою суду про забезпечення доказів від 15 січня 2020 року витребувано у Першої Миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ім`я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року з подальшим виправленням описки ухвалою від23 березня 2020 року відкрито за ініціативою суду провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 490/701/17. Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначно судове засідання на 20.03.2020 року о 14.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб. №9).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи без її участі, заяву про відновлення втраченого судового провадження підтримує.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням ч. 2 ст.247Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги дані системи автоматизованого документуобігу Центрального районного суду м.Миколаєва .

Так, в автоматизованій системі документообігу суду по справі № 490/701/17 ( провадження № 2/490/3585/2017) наявні наступні відомості та процесуальні документи:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно Розпорядження Керівника апарату суду від 06.02.2017 № 244 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл судової справи 490/701/17 провадження 2/490/3585/2017 на підставі : Стаття 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указ Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» №503/97 від 23 липня 2007 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 (зі змінами), рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Центрального районного суду м. Миколаєва у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 справу передано судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. про відкриття провадження по справі від 13.02.2017 року - відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Призначено справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 року .

13.02.2017 року направлено Запит органу державної влади, підприємства,установи,організації, закладу щодо доступу до персональних даних до ВАДР УДМС в Миколаївській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні данні, що містяться в реєстрі тереторіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі: ОСОБА_2 .

В зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання , призначене на 13.04.2017 року, 11.05.2017 Головному редактору газети Рідне Прибужжя судом направлено оголошення "Центральний районний суд м. Миколаєва повідомляє, що слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначено на 31.05.2017 року 11-45 год. У разі неявки відповідача, справа буде розглянута у його відсутність.Адреса суду: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб. 9."

Так, в автоматизованій ситемі документообігу суду по справі № 490/701/17 ( провадження № 2/490/3585/2017) наявне Заочне рішення від 31 травня 2017 року, ухвалене Центральним районним судом м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А. при секретарі Кваші С.О., у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За змістом судового рішення :

"Позивач звернувся до суду з до відповідача із позовом про стягнення з заборгованості за договором позики в загальній сумі 1222000,00 грн.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином через оголошення у газеті "Ріднє Прибужжя"

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

27.12.2007 року між позивачем та відповідачем буд укладений договір у простій письмовій формі договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 1 222 000,00 грн. для придбання нежитлового приміщення та ведення діяльності щодо сдачі в оренду офісів. Зазначені кошти зобов`язався повернути не пізніше 27.12.2013 року.

Дотепер, відповідач свої зобов`язання не виконав, сума боргу становить 1222000,00 грн.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 615, 1046-1049, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов`язань, узятих на себе за договором, у зв`язку з чим з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 1222000 грн.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за позиковим зобов`язанням в сумі 1 222 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8000 грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення "

06 липня 2017 року видано виконавчий лист про справі.

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, позивачка ОСОБА_1 надала суду копію позовної заяви, поданої до Центрального районного суду м.Миколаєва 26 січня 2017 року , в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг у розмірі 1 222 000 грн та судовий збір у розмірі 8 000 грн, копію розписки від 27.12.2007 року, за якою ОСОБА_2 , мешкає АДРЕСА_1 , отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 222 000 грн для придбання нежитлового приміщення та ведення діяльності щодо здачі в оренду офісів, та зобов1язується повернути кошти не пізніше 27.12.2013 року; копію примірника газети "Рідне прибужжя" від 18 травня 2017 року , де розміщено оголошення суду про виклик в судове засідання на 31.05.2017 року ОСОБА_2 .

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.05.2017 року у справі № 490/701/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині або цю частину провадження можливо відновити з зібраних матеріалів. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа № 111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

Згідност. 488 ЦПК Українивідновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідност. 489 ЦПК Українивтрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст.494ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа № 490/701/17 втрачена в канцелярії суду у період з 04 вересня 2017 року по 19 листопада 2019 року ( що підтверджується матеріалами справи та матеріалами дисциплінарноїї справи № 4 , порушеної на підставі наказу № 7-о/д від 22.01.2020 року керівника апарату Центральнгого прайонного сууд м.Миколаєва), однак в наявності є вищезазначені документи по втраченому судовому провадженню, досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №490/701/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.А. Гуденко