overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4046/19
провадження № 2-во/361/56/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву про виправлення описки ОСОБА_1 у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року, у цивільній справі № 361/4046/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала вищевказана цивільна справа.

21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року, а саме: у абз. 4 на 2 сторінці рішення суду зазначити по тексту вірно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року, а саме:

- на сторінці 2, в мотивувальній частині рішення, в 4 абзаці невірно вказано сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замість вірного по тексту „ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року у цивільній справі № 361/4046/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та розірвання шлюбу, а саме: зазначити сторін по тексту замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно ОСОБА_1 . Та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

22 липня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника позивача відповідача ОСОБА_1

представника відповідача позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини.

21 липня 2020 року від представника відповідача позивача надійшла усна заява про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви, а також із зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_4 25 вересня 2019 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини, тобто лише із одною позовною вимогою. Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачує судовий збір в розмірі 768,40 грн., тобто лише за вимогу про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану представником відповідача позивача усну заяву, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки її зміст складається із одної позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Номер провадження: 22-ц/813/7231/20
Номер справи місцевого суду: 520/5887/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Заїкін А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Попова Володимира Борисовича на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 червня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на Ѕ частину житлового приміщення, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03 червня 2020 року задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апелянтом 16 червня 2020 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 червня 2020 року.

24.06.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

17.07.2020 року апелянтом було подано заяву про усунення недоліків, а саме апелянт сплатив судовий збір, проте вимоги щодо змісту апеляційної скарги не було усунуто.

До Одеського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення апелянту, 11.07.2020 року, копії вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 24.06.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом на сьогоднішній день не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 24.06.2020 року і не усунуто недоліки в повному обсязі до встановленого строку, а саме апелянтом не усунуто недоліки щодо змісту апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Попова Володимира Борисовича не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Попова Володимира Борисовича на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 червня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на Ѕ частину житлового приміщення - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4503/20
№ 2-н/639/1231/20
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 392/321/20
Номер провадження 2/404/584/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі на нових узгоджених умовах шляхом укладання додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. знаходилася справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі на нових узгоджених умовах шляхом укладання додаткової угоди.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 458 від 17.07.2020 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням судді Панфілової А.В. з посади судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2020 року №122-ОС/д та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 392/321/20, номер провадження 2/404/584/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 392/321/20, номер провадження 2/404/584/20 по справі про визнання поновленим договору оренди землі на нових узгоджених умовах шляхом укладання додаткової угодиКеруючись ст. ст. 33, 265 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 392/321/20, номер провадження 2/404/584/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі на нових узгоджених умовах шляхом укладання додаткової угодиприйняти до провадження та продовжити розгляд в спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання на 22.10.2020 року на 11-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 289/1274/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

22 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:40 год. 02 вересня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1043/20

Справа № 510/1176/20

21.07.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання 01 вересня 2020 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 01 вересня 2020 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 155/814/20
Провадження № 2/155/637/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

09 липня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро» та ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської районної державної адміністрації належним чином засвідченої копії договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «ДД-Агро» щодо земельної ділянки площею 1,7628га кадастровий номер :01:001:1554, що розташована на території Віцльхівської сільської ради Волинської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській районній державній адміністрації надати належним чином засвідчену копію договору оренди землі укладену між ОСОБА_1 та ФГ «ДД-Агро» щодо земельної ділянки площею 1,7628га кадастровий номер :01:001:1554, що розташована на території Віцльхівської сільської ради Волинської області.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8627/19

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/29/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Веремій Тетяною Миколаївною, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів місцевої влади,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.05.2020 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради залишено без задоволення, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 залишено без змін.

20.05.2020 адвокат ОСОБА_1 - Веремій Т.М. звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів місцевої влади.

15.07.2020 цивільна справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Веремій Тетяною Миколаївною, про ухвалення додаткового рішення до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
2-н/465/885/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.