Справа № 500/3929/19
Номер провадження 2-во/495/116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.,

розглянувши заяву КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 31.03.2020 року по цивільній справі № 1505/3929/19 за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом № 1505/3929/19 за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Директор КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» - Шарафаненко М.В. (далі по тексту заявник) звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 31.03.2020 року по цивільній справі № 1505/3929/19 за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, заявник просить суд виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 31.03.2020 року по цивільній справі № 1505/3929/19 щодо вирішення питання судових витрат, а саме просить зазначити, що судові витрати в розмірі 104,20 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго».

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами цивільної справи № 500/3929/19 встановлено, що 31.03.2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження по даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету позову та повернуто КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» судовий збір (а.с.75).

Таким чином вбачається, що згідно із ч.2 ст.255 ЦПК України питання про розподіл судових витрат вже було вирішено судом, про що свідчить ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про закриття провадження по справі від 31.03.2020 року (а.с.75).

Крім цього, відповідно до чинного законодавства вирішення питання про розподіл судових витрат взагалі не є опискою, а необхідністю винесення додаткового рішення у разі встановлення таких обставин (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши заяву в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про необґрунтованість заяви КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 31.03.2020 року по цивільній справі № 1505/3929/19, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 31.03.2020 року по цивільній справі № 1505/3929/19 за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко