overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/911/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"23" липня 2020 р. смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Качмар М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ця цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху немає.
Ця справа, як малозначна, розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі ст.ст. 187, 190, 260, 261, 277, 352 - 355 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/911/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 15 годині 00 хвилин 11 серпня 2020 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.
Повідомити про судове засідання учасників справи.
Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 450/2130/20 Провадження № 2/450/1347/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

14.07.2020 р. позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання в порядку спадкування права власності на будинок в с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- зазначення ціни позову, яка визначається вартістю спірного майна;

- документів, що підтверджують ринкову вартість спірного майна, яке є предметом спору відповідно до якої слід сплати судовий збір;

- ідентифікаційний код юридичної особи відповідача у справі в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- відсутня відмітка, що заповіт ОСОБА_2 від 23.01.2006 року не змінений та не скасований;

- відсутні вказані в переліку додатків до позовної заяви документи, а саме: копія постанови про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та копія довідки сільської ради.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. Справа153/656/19

Провадження2/153/179/19-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Вітвіцький О. Ю., відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Жук А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору секретар виконавчого комітету Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області Джосан Ольга Петрівна, про визнання заповіту нікчемним,

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 6, 10, 12, 17, 76-84, 89, 90, 92, 95, 120-127, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.207, 215, 216, 236, 1233, 1234, 1247, 1251, 1257 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року за №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 за №7 «Про судову практику у справах про спадкування», Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 р. №3306/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2011 р. за №1298/20036, Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати нікчемним заповіт ОСОБА_4 , складений 08 лютого 2019 року та посвідчений секретарем Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області 08 лютого 2019 року за реєстровим номером 26.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати по оплаті судового збору в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2020 року Справа № 461/5184/20
Провадження № 2-н/461/535/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6915/12
провадження № 2-п/753/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2020 вимоги заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2013 року залишені без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 25.06.2020 року у вступній та резоютивній частині ухвалі, а саме виправати дату винесення рішення Дарницького районного суду м. Києва з "13.03.2013 року" на "06.03.2013", оскільки дана описка є очевидною.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва у даті винесення рішення Дарницького районного суду м. Києва з "13.03.2013 року" на "06.03.2013".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 316/2233/20
Провадження № 2-н/316/1197/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2020 року

м. Харків

справа №640/7751/19

провадження № 22-ц/818/83/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2019 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Справа за вищевказаним позовом перебувала у провадженні судді Харківського апеляційного суду - Коваленко І.П.

06 липня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Коваленко І.П.

06 липня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки надійшла у провадження судді-доповідача Маміної О.В., судді колегії Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2019 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 50 хв. 01 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Дата документу 21.07.2020 Справа № 316/858/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/858/18 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.
Провадження № 22-ц/807/1420/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«21» липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Кардаш Яна Олександрівна, про визнання угоди недійсною з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року,

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6514/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про поділ майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціни позову, а також не надано обгрунтованого розрахунку складових ціни позову, які складаються окремо з вартості кожного рухомого та нерухомого майна; зміст позову не містить обгрунтованого та точного способу захисту і поділу майна; не сплачено судовий збір щодо вимог майнового і немайнового характеру, тому суд встановлює до сплати судовий збір у розмірі 10510 грн. для вимог майнового характеру та 840 грн. 80 коп. судового збору для вимог немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним надати позивачу 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 2-2971/2009
Провадження № 2-во/686/112/20
УХВАЛА

(про виправлення описки)

22 липня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак в рішенні допущено описку, яку заявник просить виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущені описки в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2009 року, вказавши дату реєстрації шлюбу «01 ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилкового «01 грудня 1991 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3409/20
Номер провадження 2/711/1552/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцева О. І.

за участю:

представника позивача: адвоката Горстки Я.В.

представника відповідача адвоката Драченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом адвоката Горстки Ярослави Василівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах адвоката Горстки Ярослави Василівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 202/4012/20
Провадження № 2-н/202/86/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 .

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмереженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», код ЄДРПОУ 39572642 (м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, Літ. А-2 ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський