ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1696/19 Номер провадження 22-ц/814/890/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2020 року, постановлене суддею Чувановою А.М. (повний текст складено 20 січня 2020 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Гризунової Олександри Віталіївни, державного нотаріуса Філімонової Валентини Іванівни, приватного нотаріуса Касьяненко Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Колотілова Олександра Михайловича, приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни про визнання договорів купівлі-продажу та дарування 11/20 частин житла недійсними, переведення прав та обов`язків купівлі-продажу 11/20 частин як першочерговому покупцю за ціною, оголошеною в продаж,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Гризунової Олександри Віталіївни, державного нотаріуса Філімонової Валентини Іванівни, приватного нотаріуса Касьяненко Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Колотілова Олександра Михайловича, приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни про визнання договорів купівлі-продажу та дарування 11/20 частин житла недійсними, переведення прав та обов`язків купівлі-продажу 11/20 частин як першочерговому покупцю за ціною, оголошеною в продаж відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2020 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 610,40 грн.

Не погодившись із рішенням районного суду, позивач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України.

17 квітня 2020 року позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2020 року, яким стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 1 910,40 грн., просила суд апеляційної інстанції відстрочити його сплату з підстав запровадження карантину.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (приведення вимог апеляційної скарги у відповідність до положень ст.356 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі 9 261,30 грн.), який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Заяву ОСОБА_1 , викладену в апеляційні скарзі, про забезпечення позову повернуто заявнику, про що постановлено ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року.

25 травня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій позивач просить скасувати рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2020 року по цивільній справі №554/1696/19, ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі первинні позовні вимоги, заявлені в суді першої інстанції. Подані до суду апеляційної інстанції доповнюючу та уточнюючу позовну заяву, клопотання від 13 січня 2020 року просить залишити без розгляду. З метою усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору позивач посилається на клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для виконання ухвали судді від 27 квітня 2020 року для усунення недоліків у частині оплати судового збору на п`ять днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23 червня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору, зменшивши розмір судового збору, який підлягає сплаті за апеляційне оскарження судового рішення до 3 185,48 грн. Продовжено строк для виконання ухвали судді від 29 травня 2020 року для усунення недоліків у частині оплати судового збору на п`ять днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

13 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги, повторно звернулася до суду із клопотанням про звільнення або розстрочення сплати судового збору. Заявлене клопотання обґрунтоване тяжким майновим станом, зумовленим сплатою позивачем при зверненні до районного суду судового збору в розмірі 7 158,00 грн., що становить для неї надмірний тягар.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про звільнення або розстрочення сплати судового збору та можливості відкриття апеляційного провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.8 Законом України «Про судовий збір»,враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведені норми процесуального права та матеріальний стан позивача враховані апеляційним судом при постановленні ухвали від 19 червня 2020 року, якою зменшено розмір судового збору до 3 185,48 грн., що становить 5% від її доходу. Доказів, що визначений до сплати розмір судового збору за апеляційне оскарження судового рішення становить для позивача надмірний тягар, позивачем не надано.

Твердження позивача, що при зверненні в районний суд нею сплачено 7 158,00 грн. судового збору спростовуються матеріалами справи, якими підтверджується загальна сума судових витрат, понесених позивачем - 4 536,80 грн. При цьому сплата ОСОБА_1 судового збору при звернення в суд із позовом, є процесуальним обов`язком позивача, а тому не може становити підставу для звільнення її від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якою визначено обов`язок сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Враховуючи, що позивачем у визначений в ухвалі термін вкотре не виконано вимоги ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.07.2020.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська