ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

17 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/19197/19

Провадження № 22-ц/818/3365/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року, постановлене суддею Подус Г.С., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 56352,24 грн., а також 3% річних - 2227,62 грн., інфляційні витрати - 6243,91 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. За період з 01.07.2015 року по 31.10.2019 року відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг тому утворилась заборгованість у розмірі 45236,70 грн. У зв`язку з несвоєчасною сплатою позивач також просить стягнути 3% річних та інфляційні витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 56352 грн. 24 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 2227 грн. 62 коп., інфляційні витрати у розмірі 6243 грн. 91 коп.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі 480грн. 25 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі застосувавши до позовних вимог позовну давність.

Крім того, зазначено, що справу розглянуто без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином зобов`язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості у розмірі 56352,24 грн., 3% річних 2227,62 грн., інфляційні витрати 6243,91 грн.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надаються КП "Харківські теплові мережі".

Статтями 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов`язань не допускаються.

Згідно наданого КП «ХТМ» розрахунку заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 56352,24 грн виникла саме за період з 01.07.2015 по 31.10.2019 (а.с. 5 колонка 17 «Борг за місяць»). З розрахунку КП «ХТМ» вбачається, що сплачені відповідачами кошти за послуги з теплопостачання за спірний період були враховані позивачем при визначенні розміру заборгованості (а.с. 4 зворот, 5).

Щодо застосування строку позовної давності, то відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, відповідно до розрахунку та з урахуванням того, що останній платіж за послуги позивача були здійснені у квітні 2018 року то перебіг позовної давності було перервано.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування розрахунку чи іншого розміру заборгованості апелянтом суду не надано.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення відповідачів суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 56352,24 грн. за період з 01.07.2015 по 31.10.2019 року та судового збору - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Щодо доводів апеляційної скарги про не належне повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, судова колегія звертає увагу, що на а.с. 24 міститься зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення яке отримано саме ОСОБА_4 особисто 03.02.2020 року, що спростовує такі доводи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 травня 2020 року відстрочено ОСОБА_4 сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно пункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», станом на 01.01.2020 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, за перегляд рішення в апеляційному порядку з ОСОБА_4 підлягає стягненню судові витрати у розмірі 2881,50 грн.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави суму судового збору в розмірі 2881 (дві тисячи вісімсот вісімдесят одна) грн 50 коп., яку необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA6080012; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: О.В. Маміна

В.Б. Яцина

Повне текст постанови складено 17 липня 2020 року.