ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1458/20 Справа № 207/789/19 Головуючий у першій інстанції: Скиба С. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Південний районний у м. Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Південний районний у м.Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, зупинення стягнення аліментів, скасування стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивач та відповідач перебували у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка народила доньку ОСОБА_4 , батьком якої був зареєстрований позивач, так як перебував у шлюбі з ОСОБА_5 . Сімейне життя з відповідачкою не склалося та 06 жовтня 2009 року шлюб було розірвано, дитина після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з відповідачкою. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2008 року позивача зобов`язано сплачувати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь відповідачки ОСОБА_5 , щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 1 вересня 2008 року. Позивач зазначає, що нещодавно дізнався про те, що не є батьком доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно результатів аналізу ДНК № 8638756 від 25 лютого 2019 року вірогідність його батьківства щодо ОСОБА_4 , становить 0%. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив виключити відомості про його батьківство з актового запису №416 від 14 серпня 2007 року зробленого в книзі реєстрації народжень Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6988,20 грн., з яких 768,20 грн. судовий збір, 6200,00 грн. проведення аналізу ДНК; зупинити та скасувати стягнення з позивача аліментів на користь відповідача згідно рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2008 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено, вирішено оспорити батьківство ОСОБА_3 , щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_5 ; виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 № 416 від 14 серпня 2007 року по Баглійському відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області відомості про батька ОСОБА_3 , який не є батьком дитини; припинити стягнення аліментів, які стягуються за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2008 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати 6968,40 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. До початку судового засідання позивачем ОСОБА_3 та представником ОСОБА_2 надані заяви про відкладення розгляду справи, оскільки між сторонами тривають перемовини щодо укладення мирової угоди (а.с. 153, 154). Посилання на перемовини щодо укладення мирової угоди не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що в провадження суду позовна заява надійшла 07.03.2019 року, а в апеляційному суді справа перебуває з 28.10.2019 року, що свідчить про порушення у даній справі строків її розгляду. Сторони, третя особа та їх представники в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявились, про наявність поважних причин неявки в судове засідання суд апеляційної інстанції не повідомили, тому наявні підстави для розгляду справи за відсутності осіб, що не зявились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 26 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб.

Згідно копії свідоцтва про народження, виданого 14.08.2007 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №416, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ; батьком дитини зазначений позивач ОСОБА_3 , матір`ю - відповідач ОСОБА_7 (а.с.10).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2008 року у справі №2-1123, вирішено стягнути аліменти з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на корсть ОСОБА_7 , починаючи з 01 вересня 2008 року до повноліття дитини (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб сторін розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено відповідний актовий запис №234 від 06.10.2009 року (а.с. 9).

13 лютого 2019 року між СПД-ФОП ОСОБА_8 (виконавець) та ОСОБА_9 (замовник) було укладено договір №21195 про надання послуг, а саме виконавець взяв на себе зобов`язання провести молекулярно-генетичне дослідження по встановленню спірного батьківства; вартість послуги склала 6200,00 грн. (а.с.12-13), яку ОСОБА_3 було сплачено 14.02.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №Р24А559826756А73276 (зворот.бік а.с.14).

Згідно результату аналізу ДНК № 8638756 від 25 лютого 2019 року, вірогідність того, що ОСОБА_3 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складає 0%.

З примітки результату зазначеного вище аналізу вбачається, що оскільки відбір зразків відбувався без дотримання процедури, без участі третьої нейтральної сторони, і лабораторія не може перевірити походження зразків, даний результат аналізу не може бути доказом у судовому процесі для встановлення батьківства або інших юридичних питань. Імена учасників тесту, які вказані у висновку, надані клієнтом, і не можуть бути перевірені. Лабораторія не несе відповідальності за некоректну інформацію про клієнта (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Згідно зі ст. 133 СК України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Таким чином, законодавством встановлена презумпція батьківства щодо дитини, яка народжена у шлюбі.

Проте, батько дитини має право оспорити батьківство.

Відповідно до статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Тлумачення статті 136 СК України свідчить, що підставою для оспорювання презумпції батьківства є невідповідність встановленого батьківства факту біологічного походження. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в книзі реєстрації народжень шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що представлений позивачем результат аналізу ДНК (а.с. 14) не відповідає вимогам ст.ст. 77 - 80 ЦПК України, є неналежним та недопустими доказом, оскільки відбір зразків відбувався без дотримання процедури, без участі третьої нейтральної сторони, тому не може бути взятий до уваги судом; враховуючи, що інші докази на підтвердження позову позивачем не надані, клопотань про витребування доказів судом, зокрема про призначення судової генетичної експертизи, позивачем ні в місцевому, ні в апеляційному суді не заявлено, - колегія дійшла висновку, що позивачем не спростовано презумпцію батьківства щодо дитини, яка зачата і народжена у шлюбі.

Отже, підстави для задоволення позову про оспорювання батьківства, виключення відомостей про позивача, як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відсутні.

У звязку з викладеним не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про зупинення і скасування стягнення з позивача аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Колегія приймає до уваги доводи відповідачки, яка зазначає, що під час слухання справи місцевим судом наголошувала, що їй не відомо про походження зразків, які були представлені для проведення дослідження ДНК за замовленням позивача; про відібрання зразків для проведення дослідження ДНК у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їй, відповідачці, нічого не відомо. Апелянт зазначає, що, у звязку з юридичною неграмотністю та відсутністю фахової юридичної допомоги, не усвідомлювала наслідків задоволення позову; під час слухання справи місцевим судом вона не розуміла значення термінології та процесуальних дій. Апелянт наполягає, що місцевим судом зроблено помилковий висновок про визнання нею позову, категорично заперечує щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Викладене вище не спростовується протоколом та звукозаписом судового засідання суду першої інстанції. Долучений позивачем до матеріалів диск дублює звукозапис судового засідання місцевого суду та містить фрагменти відеозйомки з того ж судового засідання суду першої інстанції.

Позивач, який особисто приймав участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 18.02.2020 року та 14.04.2020 року, клопотань про надання доказів, про витребування доказів судом, зокрема, про призначення судової генетичної експертизи, не заявляв, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції при дослідженні результату аналізу ДНК не надав належної правової оцінки даному письмовому документу, який не відповідає положенням ст.ст. 77 - 80 ЦПК України та не може бути прийнятий у якості належного та допустимого доказу у даній справі.

Ненадання місцевим судом належної оцінки представленому доказу призвело до ухвалення помилкового рішення, яке підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги ставки судового збору, що діяли на час подачі позову та апеляційної скарги; враховуючи задоволення апеляційної скарги, - з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 2305,20 грн. (а.с.75, 94).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року скасувати та ухвалили нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, зупинення стягнення аліментів, скасування стягнення аліментів відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді