справа № 2-1289/11
провадження №: 4-с/752/129/20
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мазур Ю.Ю.,

з участю секретаря Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчин Андрія Анатолійовича щодо визначення вартості (оцінки), а саме загальної ринкової вартості майна - квартири загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 22.11.2019 року у розмірі 3932000,0 грн без ПДВ, - неправомірними; визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчин Андрія Анатолійовича щодо визначення вартості (оцінки), а саме загальної ринкової вартості майна - квартири загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 22.11.2019 року у розмірі 5200000,00 грн без ПДВ, - неправомірними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчин Андрія Анатолійовича в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами провести повторну оцінку майна; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчин Андрія Анатолійовича щодо подання до ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна, передачі на електронні торги майна, а саме: квартири загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 22.11.2019 року у розмірі 5200000,00 грн без ПДВ, та зобов`язати зняти з реалізації квартиру загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2011 року у справі 2-1289/11 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Фішка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Золота Фішка» солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 493923 долари 63 центи США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату виконання рішення суду, а також 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення видано виконавчий лист. 15.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Турчиним А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ «ФК Інвест Кредо» з виконання виконавчого листа № 2-1289/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. 19.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Турчиним А.А. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , постановою від тієї ж дати описано та накладено арешт на майно - квартиру АДРЕСА_4 . Як зазначає скаржник у матеріалах виконавчого провадження міститься його заява, в якій зазначено, що погодження вартості майна не може відбутися, та прохання про залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості зазначеного майна. 21.11.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІВ ГРУП». Таким чином, скаржник зауважує, що приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності до спливу 10-денного строку, протягом якого сторони могли дійти згоди щодо вартості майна. Окрім того, ОСОБА_1 не було отримано ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані про арешт майна боржника, ані постанови про призначення СОД, з матеріалами виконавчого провадження був ознайомлений представник боржника 23.12.2019 року. Враховуючи зазначене, заявник просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною скаргою.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте представник скаржника подав до суду заяву, в яких просять скаргу задовольнити та слухати справу без їх участі.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчина Андрій Анатолійович в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, на виконання Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року направив до суду копію матеріалів ВП № 60310304 та надав письмовий відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, з підстав викладених в ньому.

Представник заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду відзив на скаргу, в якому зазначили, що просять відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, з підстав викладених в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши справу № 2-1289/11, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Фішка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Золота Фішка» солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 493923 долари 63 центи США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату виконання рішення суду, а також 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22.03.2013 року судом видано виконавчий лист у вказаній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2013 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Фішка» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо» у справі № 2-1289/11.

15.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Турчиним А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60310304 за заявою ТОВ «ФК Інвест Кредо» з виконання виконавчого листа № 2-1289/11, виданого 22.03.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Порядок організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно підлягають примусовому виконанню визначений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання щодо порядку звернення стягнення на майно боржника унормовано у розділі VII Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В рамках вказаного виконавчого провадження 19.11.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника - описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , постановою від тієї ж дати описано та накладено арешт на майно - квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до п. 5 вищезазначених постанов, роз`яснено сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач ТОВ «ФК Інвест Кредо» звернувся до приватного виконавця Турчини А.А. з заявою за вих. № 07112019, що була отримана останнім 21.11.2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, відповідно до якої стягувачем зазначено, що 19.11.2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника: квартира, загальною площею 194,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , та цією заявою повідомлено, що погодження вартості описаного майна не може відбутися та прохання залучити суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості зазначеного майна.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року передбачено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

21.11.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІВ ГРУП», який має сертифікат , виданий 15.06.2018 року за № 505/18.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності до спливу 10-денного строку, протягом якого сторони могли дійти згоди щодо вартості майна.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за № 1301/29431, затверджений Порядок реалізації арештованого майна, який є чинним на дату розгляду скарги.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ вказаного порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Матеріали виконавчого провадження містять лише висновки про вартість майна, без звітів про оцінку майна, в той час як саме висновок є похідним документом, а звіт про оцінку майна є основним, повним документом, що містить інформацію про виконані процедури з оцінки майна та матеріали, на підставі яких було проведено такі процедури.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Також у матеріалах виконавчого провадження міститься лист повідомлення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 100-16260 від 23.10.2019 року про надання інформації щодо зареєстрованих осіб, та за інформацією, що міститься в реєстрі територіальної громади м. Києва за адресою АДРЕСА_5 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в той час як на момент направлення повідомлення приватного виконавця містилась інформація про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою. Тому можна дійти висновку про те, що боржником не могло бути отримано постанову про арешт майна боржника та постанову про призначення СОД.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачі мають право, зокрема, доступу до майна, яке оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані, зокрема, дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, обов`язком для застосування є Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440 (п. 1 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»).

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Як зазначає представник скаржника на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 23.01.2019 року, договір на проведення оцінки вартості майна був відсутній в матеріалах справи, незважаючи на те, що саме цей договір є підставою проведення оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до п. 1.1 якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 400000 доларів США, та згідно п. 1.4 цільове призначення - купівля квартири.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується наступним чином, а саме, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника Банком приймається застава нерухомості: квартири, що складається з п`яти кімнат, загальною площею 93,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є власністю ОСОБА_1 .

Того ж дня, а саме 25.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 84446, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 25.04.2008 року за реєстровим № 11598, з якого вбачається, що згідно п. 1.1 Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно п`ятикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 93,6 кв.м., жилою площею 62,4 кв.м.

Відповідно до заявки приватного виконавця на реалізацію арештованого майна, на електронні торги виставлено трикімнатну квартиру площею 194,6 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 8098523 від 16.08.2013 року, що свідчить про те, що на реалізацію передано майно, загальна площа якого на 101 кв.м. перевищує загальну площу предмету договору іпотеки, а також належить ОСОБА_1 на зовсім іншій правовій підставі.

За пунктом 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на вищезазначені допущені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем порушення ст.ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - задовольнити.

Визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчин Андрія Анатолійовича щодо визначення вартості (оцінки), а саме загальної ринкової вартості майна - квартири загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 22.11.2019 року у розмірі 3932000,0 грн без ПДВ, - неправомірними; визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчин Андрія Анатолійовича щодо визначення вартості (оцінки), а саме загальної ринкової вартості майна - квартири загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 22.11.2019 року у розмірі 5200000,00 грн без ПДВ, - неправомірними.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчин Андрія Анатолійовича в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами провести повторну оцінку майна.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчин Андрія Анатолійовича щодо подання до ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна, передачі на електронні торги майна, а саме: квартири загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 22.11.2019 року у розмірі 5200000,00 грн без ПДВ.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчин Андрія Анатолійовича зняти з реалізації квартиру загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур