Провадження № 2/359/1095/2017
Справа № 359/806/17
УХВАЛА

15 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О. ,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоолександівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Приватного підприємства «КРЮКОВА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Броварська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг Київської області про визнання недійсними правовстановлюючих документів на земельні ділянки

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в якому просить:

- скасувати рішення реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 10464637 від 30.01.2014 року про реєстрацію права комунальної власності Великоолександрівської сільської ради Київської області на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бориспільський район с.Мала Олександрівка, кадастровий номер :02:006:0001 цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій, для комерційного використання, площею 0,3127га;

- скасувати рішення реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 12623535 від 23.04.2014 року про реєстрацію права комунальної власності Великоолександрівської сільської ради Київської області не земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0009 цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення , площею 1,0973 га;

- визнати недійсним договорі оренди від 31.07.2003 року, укладений між Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області та Приватним підприємством «КРЮКОВА» земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0001 загальною площею 0,3127га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій, для комерційного використання,посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченком А.П., реєстровий №4481;

- визнати недійсним договорі оренди від 31.07.2003 року, укладений між Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 , земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0009 загальною площею 1,0973 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій, для комерційного використання,посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченком А.П., реєстровий №4482.

В обґрунтування позову, позивач ОСОБА_5 посилається на ту обставину, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.04.2012 року, укладеного з ОСОБА_6 , набув право власності на земельну ділянку площею 1,7201 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:011:0042, яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №170981, виданого Броварською районною державною адміністрацією 23 квітня 2010 року на підставі розпорядження Броварської районної державної адміністрації №543 від 24 березня 2010 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №10.

Позивач також зазначає, що на підставі розпорядження Броварської районної державної адміністрації від 28.12.2012 року №2459 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж (інвентаризація) земельної ділянки та надано дозвіл на виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,4076 га в адміністративних межах Княжицької сільської ради Броварського району Київської області і 27.03.2013 року реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції позивачу було видано свідоцтво про право власності номер 1684355 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:011:0048 для ведення селянського господарства площею 0,7038 га та свідоцтво про право власності номер 1679292 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:011:0047 для ведення селянського господарства площею 0,7038 га.

При проведенні обстеження земельних ділянок ТОВ «НВП «Горизонт» було встановлено, що на частину належних позивачу земельних ділянок накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :02:006:0009, :02:006:0001. При цьому стверджує, що земельна ділянка, на яку накладаються земельні ділянки, що належать на праві власності відповідачу фактично знаходиться на території села Велика Олександрівка Бориспільського району київської області, хоча відповідно до присвоєних земельним ділянкам позивача кадастрових номерів, вони розташовані у різних кадастрових кварталах а тому практично не повинні накладатися чи пересікатися між собою

04.10.2018 представником позивача адвокатом Гамолєю О.Ф. було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, датоване 22.08.2018 (т.1 а.с.242), проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для вирішення питань:

- чи має місце порушення землекористування, зокрема накладення (перетин) меж земельних ділянок кадастровий номер :04:011:0047, кадастровий номер :04:011:0048, що належать на праві власності ОСОБА_2 та земельною ділянкою кадастровий номер :02:006:0001; :02:006:0009, що належать Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області, встановлення площі та конфігурацію таких накладень;

- на території якої адміністративно-територіальної одиниці Броварського чи Бориспільського району Київської області відповідно до встановлених меж районів знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами :04:011:0047, :04:011:0048; :02:006:0001; :02:006:0009 відповідно до їх координат, вказаних у технічній документації щодо виготовлення правовстановлюючого документу.

В засідання, яке відбулось 04.10.2018, судом, з урахуванням думки учасників справи, вирішено розглянути подане клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи після заслуховування пояснень сторін та дослідження письмових доказів (а.с.244-245 т.1).

В призначене судове засідання 15.06.2020 представник позивача адвокат Гамоля О.Ф. не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та задовольнити раніше подане ним клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначала, що їх підприємство тривалий час знаходиться на орендованих ними земельних ділянках, з приводу яких виник спір, ані попередній власник, ані позивач не звертались до ПП «Крюкова» для встановлення меж земельних ділянок, що свідчить про те, що оформлення права власності відбулось з порушеннями. Технічна документація позивачем не надана, а заявлене клопотання призведене до затягування розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не направили.

Зважаючи на вимоги ст..ст.128,223,280 ЦПК України суд продовжив судовий розгляд за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В цьому зв`язку, суд звертає увагу, що відповідно до п.п.2,4 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, як на позивачі так і на відповідачі лежить обов`язок доведення тих обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов, а відповідач заперечення проти позову.

Згідно з вимогами ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ст.209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, у зв`язку із заявленим представником позивача клопотанням про призначення судової експертизи, судом було зобов`язано позивача надати технічну документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, в тому числі при поділі чи об`єднанні земельних ділянок. Однак така документація суду надана не була.

У зв`язку з цим, судом було винесено ухвалу про витребування доказів з ГУ Держгеокадастру в Київській області від 22.11.2019, проте, з наданої суду відповіді в місцевому фонду документації із землеустрою зазначену документацію не виявлено (а.с.128-129,153 т.2).

З листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 20.01.2017 №29-28-0.21-806/2-17, адресованому на запит адвоката Гамоля О.Ф., долученого до матеріалів цивільної справи(а.с.93-94 т.1) вбачається, що за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Київській області, у Державному земельному кадастрі відсутні відомості про межі адміністративних меж Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, а у проекту формування території і встановлення меж Великоолександрівської Ради народних депутатів та встановлених пунктів Бориспільського району Київської області, який зберігається в архіві Управління, відсутній каталог координат адміністративних меж Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району київської області. Також зазначено, що в управлінні Держгеокадастру у Броварському районі Київської області наявний проект із землеустрою щодо встановлення (зміни) межі адміністративно-територіальної одиниці села Княжичі Броварського району Київської області, розроблений у 2013 році ДП «Київський інститут землеустрою». Оновлені межі адміністративно-територіальної одиниці села Княжичі Броварського району Київської області до Державного кадастру не внесені. У зв`язку з зазначеним, Держгеокадастр не має змоги надати каталог координат кутів поворотних точок меж згаданих сільських рад.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до підпунктів 6.1.1-6.1.3 п.6 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), Орієнтовний перелік вирішуваних питань земельно-технічної експертизи: який фактичний порядок користування земельною ділянкою; яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників); чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації; чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та інші які стосують варіантів поділу земельної ділянки та встановлення порядку її користування.

Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Зважаючи на ту обставину, що для проведення експертизи, про яку клопоче представник позивача не може бути надана необхідна експерту технічна документація, суд дійшов висновку, що можливість проведення такої експертизи а також об`єктивність висновків експерта є сумнівними, належність і допустимість отриманих внаслідок такої експертизи висновків експерта представником позивача не доведена, а отже призначення судової земельно-технічної експертизи за таких обставин є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.89 ЦПК України жоден доказ, в тому числі висновок експертизи не має для суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому, суд констатує, що позивач своїм право на виготовлення відповідного висновку експерта та надання його суду не скористався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,12,43,76-78,83,103,222,223,259,260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гамоля Олександра Федоровича про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів