Справа № 214/3895/20
2/214/2120/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутого майна, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №378 від 13.02.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 21702 грн. 30 коп., витребувати з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на повернути на його користь безпідставно набуте майно, а саме грошові кошти у розмірі 24172 грн. 53 коп. та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на його користь судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп. та 2400 грн. витрат на правничу допомогу.

20 липня 2020 року представником позивача було подано заяву про забезпечення вказаного позову, в якій остання просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61649854, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем з приводу виконання вказаного вище виконавчого напису, обґрунтовуючи заяву тим, що предметом спору є договір, на підставі якого було отримано вказаний виконавчий напис і відбувається стягнення в примусовому порядку відповідно, невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, по захист яких він звернувся. Вказаний вид забезпечення позову заявник вважає достатнім та співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд уважає за необхідне задовольнити зазначену заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61649854, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем з приводу виконання виконавчого напису №378 від 13.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 21702 грн. 30 коп.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 15-ти денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.