Справа № 199/669/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача - адвоката Мовчана О.С. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 р. позов ПАТ «МТБ Банк» задоволений частково:

-скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24145562 на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни за індексним номером 38951506 від 26.12.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, припинивши право власності ОСОБА_2 на вказане майно;

-скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24145830 на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :01:514:0087, розташованої по АДРЕСА_1 , та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни за індексним номером від 26.12.2017, припинивши право власності ОСОБА_2 на вказане майно;

-скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24147312 на земельну ділянку площею 0,1563 га кадастровий номер :01:514:0088, розташованої по АДРЕСА_1 , та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни за індексним номером від 26.12.2017, припинивши право власності ОСОБА_2 на вказане майно;

-в задоволенні вимог позову про визнання договорів недійсними відмовити.

Згідно з поданою представником позивача адвокатом Мовчаном О.С. заявою наявні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Необхідність розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Втім, в резолютивній частині рішення суду від 22.06.2020 р. не зазначено про розподіл судових витрат, а також в мотивувальній частині судового рішення з вказаного питання не наведено відповідного мотивування щодо розподілу судових витрат.

Щодо розподілу судових витрат, то у зв`язку з поданням до суду вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 12 612,00 грн. (а.с. 12-14) - по 2 102,00 грн. за 6 (шість) позовних вимог немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених вимог (задоволено три позовні вимоги немайнового характеру (6306,00 грн.)) в рівних частках з кожного з відповідачів, тобто по 3 153,00 грн. (6306,00 грн.: 2).

Заперечення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни на заяву про ухвалення додаткового рішення з посиланнями на те, що нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією, у зв`язку з чим на нотаріуса не можуть бути покладені судові витрати, є слушними. Виходячи з норм Закону "Про нотаріат" у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави. Відповідачами у справі про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності (коли одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом) є виключно учасники оспорюваного договору. Відтак, приватний нотаріус є неналежним відповідачем у цій справі; ухваленим судовим рішенням не встановлено порушення прав позивача з боку нотаріуса, яка також здійснювала державну реєстрацію речового права, як державний реєстратор, окрім того, позовних вимог до нотаріуса не було заявлено, у зв`язку з чим резолютивна частина судового рішення має бути також доповнена абзацом у частині, що стосується відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С.

Керуючись ч. 1 ст. 141, ст. 265, ч. 4 ст. 268, ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Мовчана О.С. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійснимзадовольнити.

Доповнити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним однимабзацом з наступним реченням:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. з кожного окремо.

Доповнити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним однимабзацом з наступним реченням:

В задоволенні позову до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С. відмовити.

Додаткове судове рішення складене та підписане 24.07.2020 р.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї