Єдиний унікальний номер 2-40/12
Номер провадження 6/725/36/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

25.06.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Бідней А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-40/12 за позовом позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ТОВ «Кредит Колекшн Груп» в особі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянська Марія Миколаївна, Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про розірвання договору іпотеки та зустрічний позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1 , Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-40/12 за позовом позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ТОВ «Кредит Колекшн Груп» в особі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянська Марія Миколаївна, Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про розірвання договору іпотеки та зустрічний позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1 , Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості

Посилався на те, що 17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово Інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги за Кредитним договором №1283 від 22.05.2007 року укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 , а також за іпотечним договором б/н від 30.05.2007 року укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , що є майновими поручителями позичальника ОСОБА_3 ..

Зазначив, що в ході розгляду Кіцманським районним судом Чернівецької області цивільної справи №718/315/19 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа Мамаївська сільська рада про припинення договорів та зняття обтяжень було замінено відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В ході представництва інтересів ТОВ «Кредитні ініціативи» по справі №718/315/19 від первинного відповідача було отримано відзив із додатками де містились зокрема, копії виконавчих листів №2-40/2012 виданих Першотравневим районним судом м. Чернівці де боржниками були ОСОБА_1 та Мамаївська сільська рада.

Вказував, що вжитими заходами віднайти оригінали виконавчих листів не представилось можливим та фактично вони були втрачені.

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні, видати дублікати виконавчих листів №2-40/2012 на кожного із боржників, а також поновити пропущений строк пред`явлення їх до виконання.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Лягу Ю.М. надійшли заперечення на заяву, згідно яких просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що на підставі заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2013 року по цивільній справі №2-1396/12 визначено зобов`язання за Кредитним договором №1283 від 22.05.2007 року такими, що зупинилися у частині, що виходять за межі вартості відумерлої спадщини, а зобов`язання за Іпотечним договором від 30.05.2007 року такими, що зупинились. Крім того про дані обставини ТОВ «Кредитні ініціативи» відомі оскільки на підставі зазначеного рішення, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.12.2013 року по справі №718/2347/13-ц відмовлено ТОВ «Кредитні ініціативи» у звернення стягнення на іпотечне майно.

Від Мамаївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Кіцманського району Чернівецької області надійшов відзив на заяву, згідно якого вважають заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» безпідставною оскільки вважають, що ТОВ «Кредитні ініціативи» отримали оригінали виконавчих листів та вони не втрачені.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися. Від представників надійшли заяви про проведення розгляду без їх участі.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, частково матеріали цивільної справи №2-40/12, вважає, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2012 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ТОВ «Кредит Колекшн Груп» в особі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянська Марія Миколаївна, Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про розірвання договору іпотеки та зустрічний позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1 , Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та частково задоволено зустрічний позов, а саме стягнуто з Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, як спадкоємця ј частки ОСОБА_3 в рахунок заборгованості в сумі 40020,2 Євро та 9111,58 грн. за кредитним договором № 1283 від 22 травня 2007 року в межах вартості та шляхом звернення стягнення на ј частину будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належать територіальній громаді села Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області в особі Мамаївської сільської ради згідно рішення суду 13.10.2011 року на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» (т.1 а.с.295-305).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 22.08.2012 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2012 року. Відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено частково зустрічний позов, а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по Кредитному договору № 1283 від 22 травня 2007 року в сумі 40020, 20 (сорок тисяч двадцять) євро 20 євроцентів та 9111(девять тисяч сто одинадцять) грн. 58 коп., з яких: 37 090,68 Євро - заборгованість по кредиту; 2929, 52 Євро - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом за період з 01.09.2009 року по 17.05.2010 року; 5 924.14 грн. - заборгованість по комісійній винагороді за управлінням кредитними коштами за період - 01.09.2009 року по 17.05.2010 року; 3187, 44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період 01.10.2009 року по 17.05.2010 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок житловий, 1993 року побудови, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та Мамаївській сільській раді, і складається з житлового будинку, цегляного , загальною площею 270,30 кв. м, в тому числі житловою площею 134,90 кв.м., зазначеного в плані під літ. А-ІІ; вбиральні під літ. В; огорожі 1-3, за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 5613432, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1207, 20 грн., з Мамаївської сільської ради судовий збір в сумі 402, 30 грн. (т.1 а.с.341-344)

На виконання зазначеного рішення Першотравневим районним судом було видано 13.09.2012 року та 14.09.2012 виконавчі листи №2-40/2012 на кожного із боржників.

17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово Інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги за Кредитним договором №1283 від 22.05.2007 року укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 , а також за іпотечним договором б/н від 30.05.2007 року укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , що є майновими поручителями позичальника ОСОБА_3 (т.2 а.с.10-17).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд приймає до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Заперечення адвоката Лягу Ю.М. судом не можуть бути прийняті, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» на законних підставах набуло право вимоги до ОСОБА_1 , доказів, що виконавче провадження закінчене суду не надано. При цьому підстави на які посилається ОСОБА_2 мають значення в ході примусового виконання рішення за виконавчим листом.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На запити представника ТОВ «Кредитні ініціативи» адвоката Мельника Я.Ю. Кіцманський районний відділ ДВС повідомив, що виконавчі листи 2-40/2012 на виконання не надходили та не перебувають, а Представником ПАТ «Промінвестбанк» повідомлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» було передано копії виконавчих документів, при цьому оригінали у вересні 2012 року були направлені до Кіцманського районного управління юстиції.

Таким чином виконавчий лист №2-40/2012 від 13.09.2012 року щодо ОСОБА_1 на даний час втрачено.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа в подальшому позбавить ТОВ «Кредитні ініціативи» можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 ..

Крім того, як було встановлено судом, у зв`язку із втратою виконавчого листа стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Разом з тим вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині щодо Мамаївської сільської ради задоволенню не підлягають, оскільки у матеріалах справи 2-40/12 міститься оригінал виконавчого листа №2-40/2012 від 14.09.2012 року щодо боржника Мамаївська сільська рада та постанова про закриття виконавчого провадження ВП34535226 від 25.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-40/2012р. виданого 13.09.2012 року щодо боржника ОСОБА_1 , стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №2-40/12.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №2-40/12.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун