overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2809/18
Номер провадження 2/404/3542/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 , який звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа сектор опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей управління з питань захисту дітей Міської ради міста Кропивницького, Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті позову, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа сектор опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей управління з питань захисту дітей Міської ради міста Кропивницького, Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала буде складена 24.07.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2-во/752/102/20
У Х В А Л А

іменем України

17.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 травня 2019 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 234 грн. 37 коп., з яких 11 993,71 грн. заборгованість за кредитом, 11 292,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 11 948,04 грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом.

На підставі вказаного судового рішення 18 лютого 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 752/25070/18.

9 липня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 752/25070/18, виданому 18.02.2020 року. Просить вказати вірно адресу боржника « АДРЕСА_1 » замість невірної « АДРЕСА_2 » .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 травня 2019 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виготовленні виконавчого листа було допущено описку та вказано невірно адресу боржника ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 » замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Факт допущення описки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні, підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 752/25070/18, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 18 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши адресу боржника ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 589/1280/18
Провадження № 2/589/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, через канцелярію надала заяву, просила розглянути справу без її участі.

Представник органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, при ухвалені рішення просить врахувати права малолітньої дитини.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 344/9501/17
Провадження № 22-ц/4808/932/20
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року у задоволенні заяви ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року відмовлено.

20 липня 2020 року арбітражний керуючий Седлецький О.В. подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, яку не оплатив судовим збором.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу судуфізичною особою, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, апелянту слід було сплатити 420, 40 гривень на: рахунок отримувача (IBAN): UA0009612, отримувач коштів - Івано-Франківська міська ОТГ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37952250, банк отримувача - Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оригінал платіжного доручення направити на адресу апеляційного суду.

За змістом п.2ст. 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, згідно вимог цивільного процесуального законодавства апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для сплати 420, 40 гривень судового збору на визначений рахунок.

У випадку несплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа №712/6946/20
Провадження № 4с/712/68/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), щодо відкриття виконавчих проваджень № 45565567 від 21 листопада 2014 року та № 45565474 від 21 листопада 2014 року, заходів примусового стягнення та накладення арешту на кошти боржника,

в с т а н о в и в:

20 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), щодо відкриття виконавчих проваджень № 45565567 від 21 листопада 2014 року та № 45565474 від 21 листопада 2014 року, заходів примусового стягнення та накладення арешту на кошти боржника.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 10 хв. 29 липня 2020 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 219.

Запропонувати Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надати суду письмові пояснення по суті скарги у строк до 27 липня 2020 року.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) направити свого представника в судове засідання з матеріали виконавчих проваджень № 45565567 та № 45565474.

Визнати явку держаного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), який здійснює примусове виконання у виконавчих провадженнях № 45565567 та № 45565474 із матеріалами вказаних виконавчих проваджень в судове засідання 29 липня 2020 року обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Суддя Я.В.Пересунько
н/п 2-н/490/450/2020 Справа № 490/3951/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.06.2015 року по 18.02.2020 року в розмірі 14 736 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з червня 2015 року по лютий 2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № 6186 від 17 червня 2020 року в сумі 210 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Дата документу 01.07.2020
Справа № 334/6966/19
Провадження № 2/334/1320/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування записів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування записів.

10.10.2019 року провадження по справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування записів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.07.2020 року на 11.00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №705/4736/15-ц
2/705/36/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

20 липня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Булат» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу металочерепиці та комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Булат» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу металочерепиці та комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди.

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання свідка ОСОБА_2 щодо проведення розгляду справи дистанційно у режимі відеоконференції із Броварським міськрайонний судом Київської області, в зв`язку зі значною віддаленістю та складністю забезпечення явки в судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

В ході розгляду даної цивільної справи клопотання було задоволено.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у доступі до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, безпосередньої участі сторони у розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність повторного проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Булат» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу металочерепиці та комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди, з участю свідка ОСОБА_2 , на 31 серпня 2020 року на 14 годину 45 хвилин в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Броварським міськрайонний судом Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського,2).

Копію ухвали направити адміністрації Броварського міськрайонного суду Київської області для організації її виконання, та свідку ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №591/3197/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1576/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

22 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оспорення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 165), Печерському районному у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с. 86).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Стельниковичу Сергію Анатолійовичу (а.с. 165).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко