overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1076/20
Номер провадження 2/0158/470/20
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку

20 липня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

за участю секретаря Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання представника позивача Міністерства енергетики України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Міністерства енергетики та захисту довкілля України до ОСОБА_1 , третя особа Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща» про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

Міністерство енергетики та захисту довкілля України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща» про відшкодування завданої шкоди.

20.07.2020 року на адресу суду від позивача представника позивача Міністерства енергетики України надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду від місця його знаходження. Просить розгляд справи провести в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити його проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За правилами ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Міністерства енергетики та захисту довкілля України до ОСОБА_1 , третя особа Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща» про відшкодування завданої шкоди, призначене на 14 год. 00 хв. 27 липня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 27 липня 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Солом`янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 585/1679/20
Номер провадження 2/585/659/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 липня 2020 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.08.2010 року, актовий запис №160. В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 105, 110 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 11 годині 20 хвилин 16 вересня 2020 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря судового засідання Прилепо Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач, будучи не однократно повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не з`явився в судові засідання призначені на 07.05.2020 року, 01.06.2020 року, 26.06.2020 року, 15.07.2020 року, 22.07.2020 року, про що свідчать довідки про доставки SMS. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 279/2811/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 84 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року до розгляду на 13 серпня 2020 року в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Дата документу 23.07.2020
Провадження № 2/937/1029/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

В судове засідання позивачка не з`явилася, від неї надійшла заява про відмову від позову, провадження по справі просить закрити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, позивачка у поданій до суду заяві відмовилася від позову. Наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачці роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, враховуючи, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/4417/2012
Провадження № 2-с/488/4/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Сенчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 1414/4417/2012, провадження 2-н/1414/668/2012,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебувала заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 1414/4417/2012, провадження 2-н/1414/668/2012.

10.03.2020 року ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 1414/4417/2012, провадження 2-н/1414/668/2012 задоволено.

Проте, в ухвалі суду від 10.03.2020 року невірно зазначено дату винесення ухвали, а саме, невірно зазначено: 09.03.2020 року, коли вірним є: 10.03.2020 року.

Вищезазначене свідчить про наявність описок в ухвалі суду, які підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно правил ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Корабельного районного суду міста Миколаєва справа № 1414/4417/2012, провадження № 2-с/488/4/20.

Вважати вірною дату винесення ухвали про скасування судового наказу : 10.03.2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 681/918/20
УХВАЛА

"21" липня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

10 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила повернути їй сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., мотивуючи тим, що ухвалою суду від 28 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно повернуто позивачу та відповідно до чинного законодавства судовий збір повертається за клопотанням особи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на новостворене нерухоме майно та при цьому нею сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., що стверджується даними квитанції № 121 від 23 листопада 2018 року.

Згідно ухвали суду від 28 листопада 2018 року зазначену позовну заяву повернуто для позивача.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, для заявниці підлягає поверненню сплачена сума судового збору у зазначеному вище розмірі.

Керуючись наведеним, ст.ст.260, 261, 353-355, п.3.рXII "Перехідних положень" ЦПК України суд, -

постановив:

Повернути для ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. на підставі квитанції № 121 від 23 листопада 2018 року, банк платника: Ощадбанк. Хмельницьке обласне управління.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення не буде подано апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 497/25/17
Провадження № 6/497/20/2020
УХВАЛА

22.07.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра" про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Факторингова компанія "Прем`єра" - Ковальчук А.М., яка діє на підставі довіреності (а.с.17), звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 497/25/17 із Товариства з обмеженою відповідальінстю "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Прем`єра" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра" про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України.

Судовий розгляд клопотання про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 31 липня 2020 року об 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 357/6025/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 липня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2 413 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться та відсутні відомості про його зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника ОСОБА_1 , неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, ч.9 ст.165, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 0915/2631/12
Провадженя № 8/352/2/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

15.07.2020 р. у провадження судді Хоминець М.М. передана справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам ст.426 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення її до судового розгляду з урахуванням того, що в період з 10.08.2020 р. до 29.09.2020 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст.427 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2020 року.

Суддя М.М.Хоминець