Номер провадження: 22-ц/813/3182/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення його у якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі за позовом у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

30 липня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором на загальну суму 139 721, 04 гривень та суму судового збору. При цьому посилався на те, що між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №426-0131003/ФКІП-08 від 27 червня 2008 р., відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 104 623 гривень, строком до 26 червня 2033 р. з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. У наступному, ТОВ «Український промисловий банк» відступило на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вказаним кредитним договором №426-0131003/ФКІП-08 від 27 червня 2008 р., згідно до договору про передачу активів від 30 червня 2010 р. У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №426-0131003/ФПОР-08 від 27 червня 2008 р., згідно якого він прийняв на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_3 , які виникають з умов вказаного кредитного договору. Відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 27 березня 2012 р. у них виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 139 721, 04 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №426-0131003/ФКІП-08 від 27 червня 2008 р. у розмірі 139 721, 04 гривень, що складається з заборгованості по кредиту - 98 345,68 гривень, заборгованості по відсоткам - 39 950,62 гривень, комісії за ведення кредиту 1 424,74 гривень.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 1 397, 21 гривень.

Вказане рішення суду оскаржене у апеляційному порядку Бутоліною О.О.

У процесі розгляду справи апеляційним судом, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк», в якому заявник посилається на те, що 19 серпня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №1732/К купівлі-продажу прав вимоги. З додатку до договору вбачається, що право вимоги до боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 . Таким чином, заявник вважає, що він має бути залучений судом апеляційної інстанції до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк», з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 139 721,04 грн. та судові витрати в рівних частках на суму 1397,21 грн.

28 листопада 2012 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

19 серпня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №1732/К купівлі-продажу прав вимоги.

З додатку до договору вбачається, що право вимоги до боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами заяви ОСОБА_1 про те, що він є правонаступником позивача у справі ПАТ «Дельта Банк», однак враховує, що питання щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника позивача вже було предметом розгляду суду першої інстанції.

Так, 11 вересня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої останній просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі №1522/18299/12, також просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Приморського районного судом м. Одеси від 19 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 було задоволено частково.

Замінено стягувача (сторону у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 1522/18299/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси, на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В іншій частині заяви відмовлено.

Таким чином, питання щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вже було вирішено у межах розгляду даної справи судом першої інстанції, і законом не передбачений порядок повторного вирішення даного питання, у зв`язку із чим колегія суддів доходить до висновку про необхідність відмовиу задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 512-516 ЦК України, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе