Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.07.2020 №394/537/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П. в порядку підготовки справи до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

До Новоархангельського районого суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним.

Згідно автоматичного розподілу справ провадження у вищевказаній справі розподілено судді Краснопольській Л.П.

Суддею до прийняття справи до свого провадження у справі подана заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме тому, що директор господарства, яке в даній цивільній справі являється позивачем, є присяжним Новоархангельського районного суду, дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи під головуванням судді. Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ст. 124 Конституції України регламентовано, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наголошує, на тому, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Порядок затвердження присяжних визначено у ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Підстави участі присяжних визначені у ст. 31, 30 КПК України, ст. ст. 34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

З аналізу перелічених статей вбачається, що присяжний є невід`ємною частиною - елементом системи правосуддя, та приймає участь при розгляді справ у випадках визначених нормами процесуального права та при здійсненні правосуддя на них поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Рішенням Новоархангельської районної ради Кіровоградської області від 20 грудня 2019 року№ 346 затверджено список присяжних Новоархангельського районного суду, в списку під другим номером вказано ОСОБА_3 .

Суддею було зроблено запит до Новоархангельського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області щодо наявності родинних відносин між відповідачкою за позовом, що надійшов у провадження судду та ОСОБА_3 , який є присяжним і приймає участь у судових засіданнях Новоархангельського районного суду.

З актового запису, надано на запит вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже відповідач по справі є близькою родичкою присяжного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч. 1 ст. 5 ЦПК України , визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. А саме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи, як важливий свідок. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

При вирішенні самовідводу судді Краснопольської Л.П., також враховується практика ЄСПЛ (справи Білуха проти України та Лаоко проти Словаччини), а саме висновки, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді. Безсторонність в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі- тобто, жоден з членів суду не має проявляти особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію- тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За зазначених обставин, а саме призначення ОСОБА_3 присяжним Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, можливе виникнення сумніву у сторін, щодо справедливого розгляду вищезазначеної цивільної справи, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у даній справі судового рішення, під головуванням судді Краснопольської Л.П. за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді. Так, при розгляді справи з постановленням у ній рішення можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, що може за собою створити напругу та конфліктну ситуацію.

Таким чином, з врахуванням обґрунтованості самовідвіду з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що самовідвід підлягає задоволенню.

В зв`язку з вищевикладеним, необхідно передати цивільну справу відповідальному працівнику канцелярії для повторного автоматичного перерозподілу справи.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Самовідвід судді Краснопольської Людмили Петрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним - задовольнити.

Цивільну справу № 394/537/20 передати до канцелярії Новоархангельського районного суду для для визначення складу суду у даному провадженні відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: