Справа № 712/4886/20 Провадження № 4с/712/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі представника скаржника адвоката Тимчук О.В.

за участі представника суб`єкта оскарження ОСОБА_1 А ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Соснівський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що у Соснівському відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» коштів за кредитними зобов`язаннями. В процесі виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів, які знаходились на її рахунку в банках: АТ КБ «ПриватБанк». На даний рахунок зараховується її заробітна плата. Вона намагалась зняти кошти, але працівник банку їй повідомив що на рахунок накладено арешт. На даний час заробітна плата є її єдиним джерелом доходу і це порушує її права. 21.05.2020 вона зверталась до державного виконавця з заявою про зняття коштів. На даний час арешт не знятий.

Вважає дії державного виконавця незаконними, а постанова про арешт коштів підлягає скасуванню.

Просить визнати неправомірними дії Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на її рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», та зобов`язати усунути порушення та винести постанову про зняття арешту з коштів, що знаходяться на її банківських рахунках.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Представник скаржника адвокат Тимчук О.В. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задоволити.

Державний виконавець Надточій А.В. в судовому засіданні просив в позові позивачу відмовити. Вважає, що постанова винесена у відповідності до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Звернення стягнення на заробітну плату є окремим самостійним заходом примусового виконання рішень та не стосується накладення арешту на кошти на рахунках боржника.

Заслухавши представника скаржника, представника ДВС, дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться на виконанні виконавчий документ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» коштів за кредитними зобов`язаннями.

Постановою державного виконавця від 04.05.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 51540,26 грн.

Скаржник ОСОБА_3 в своїй скарзі вказує, що зазначеною постановою державного виконавця накладено арешт на її кошти, які знаходились на рахунках в банку АТ КБ «ПриватБанк», зокрема, виявився арештованим її рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для отримання заробітної плати.

З матеріалів скарги вбачається, що 21.05.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Соснівський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо зняття арешту з коштів, однак, на даний час арешт з рахунку не знятий.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 19.06.2020 року, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий для зарахування у тому числі заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ КБ «ПриватБанк», на який нараховуються заробітна плата ОСОБА_3 , яка є її єдиним джерелом доходу, що є порушення прав останньої, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині зняття арешту з даного рахунку.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови неправомірною.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, державного виконавця не повідомив, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії державного виконавця були правомірними.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати постанову в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий для зарахування у тому числі заробітної плати ОСОБА_3 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк».

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 22.07.2020