Справа № 199/4586/20
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Малюк І. про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданням державного виконавця, на примусовому виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП № 57021032 з виконання виконавчого листа № 203/3492/17 2/0203/212/2008 від 17.07.2018, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 67885,88 грн., франшизу в сумі 1000,00 грн., компенсацію витрат товарної вартості автомобіля в сумі 10576,60 грн., компенсацію судових витрат у сумі 1394,62 грн., разом - 80857,10 грн.

Від виконання судового рішення боржник ухиляється. Посилаючись у поданні на те, що державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою останнього відомого місця проживання боржника: АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчиняв, тому в поданому клопотанні заявлено вимогу про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце судового засідання, причин неявки судові не повідомила, витребувані судом матеріали виконавчого провадження не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 17 серпня 2018 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57021032 з примусового виконання виконавчого листа № 203/3492/17 2/0203/212/2008 від 17.07.2018, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 67885,88 грн., франшизу в сумі 1000,00 грн., компенсацію витрат товарної вартості автомобіля в сумі 10576,60 грн., компенсацію судових витрат у сумі 1394,62 грн., разом - 80857,10 грн.

Відповідно до наданих виконавцем актів, державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчиняв.

Крім того, як заявник зазначає, що державним виконавцем неодноразово здійснювались виклики, які залишені боржником поза увагою.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про привід боржника, оскільки з матеріалів справи не встановлено чи направлялася постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 , також з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем були вжиті усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії з метою з`ясування місцязнаходження боржника та виявлення належного йому майна задля виконання судового рішення, крім того, не надано державним виконавцем доказів направлення боржнику викликів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Малюк І. про привід боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

23.07.2020