КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника відповідача Стефанишина Ю. І. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року про відмову у забезпеченні доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про захист прав споживачів та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про захист прав споживачів та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

У травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити наступні докази:

- первинні документи, на підставі яких відповідачем здійснювалися розрахунки нарахувань за надані позивачу послуги опалення МЗК за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , за кожний розрахунковий місяць в опалювальні періоди 2014-2018 роки, зокрема: акти/протоколи/відомості зняття показників квартирних та будинкових засобів обліку (лічильників) за кожний розрахунковий місяць, які входили до формул розрахунку нарахувань квитанцій;

- формули та методики, за якими відповідачем здійснювалися розрахунки нарахувань за надані позивачу послуги опалення МЗК за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , за кожний розрахунковий місяць в опалювальні періоди 2014-2018 роки відповідно квитанцій відповідача, з посиланням на нормативні документи, на підставі яких ці формули та методики застосовувалися відповідачем;

- детальні розрахунки нарахувань за надані позивачу послуги опалення МЗК за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , за кожний розрахунковий місяць в опалювальні періоди 2014-2018 роки відповідно квитанцій відповідача.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів посилався на те, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогами надати вищенаведені документи, проте вказані вимогами останнім були проігноровані (т. 2, а.с. 63-67).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2020 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовлено (т. 2, а.с. 88, 89).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення доказів задовольнити.

При цьому, зазначив, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не надав належної оцінки тим обставинам, що відповідачем неодноразово проігноровано його вимоги надати запитувану інформацію щодо детального розрахунку нарахувань за надані позивачу послуги опалення (т.2, а.с. 91-97).

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, в апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, за приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, аналізуючи у системному зв`язку положення ч. 1 ст. 84 та ч. 1 ст. 116 ЦПК України, можна дійти висновку, що метою забезпечення доказів є сприяння особам, які беруть участь у справі, одержати для подання до суду доказів, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, оскільки забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати, то такі доказів мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Натомість, механізм витребування доказів - це спосіб сприяння стороні в отриманні тих чи інших доказів, які вона не може отримати самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення доказів шляхом витребування документів, посилається на те, що він тривалий час не може отримати від відповідача документів, на підставі яких відповідачем здійснювалися розрахунки нарахувань за опалення МЗК у будинку АДРЕСА_1 , а не на те, що вказані документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Тобто, враховуючи вищенаведені положення законодавства та зазначені позивачем у заяві підстави для забезпечення доказів шляхом їх витребування, в даному випадку заявлені ОСОБА_3 вимоги по своїй суті є клопотанням про витребування доказів, яке повинно розглядатися за правилами ст. 84 ЦПК України.

При цьому, слід зазначити, що інформація, яку позивач просить витребувати у відповідача, у порядку забезпечення доказів (розрахунки нарахувань, формули та методики їх проведення) може бути з`ясоване під час розгляду справи по суті, тобто запитувані позивачем, на його думку, докази, не є такими, які можуть бути забезпечені в порядку ст. 116 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не сприяв в реалізації процесуального права заявника на отримання доказів шляхом їх забезпечення не знайшли свого підтвердження, оскільки судом першої інстанції правомірно встановлено відсутність належних процесуальних підстав для задоволення даної заяви з підстав, передбачених ст. 116 ЦПК України.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року про відмову у забезпеченні доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про захист прав споживачів та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 липня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська