Справа № 367/4456/20
Провадження № 2-з/367/197/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко Юрія Васильовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко Юрія Васильовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви зазначено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 травня 2018 року був укладений попередній договір № 18 про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна: 2-кімнатної квартири, будівельний № 18 загальною площею 55,00 м. кв. та загальною вартістю 543 400,00 грн. у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 . На виконання вказаного попереднього договору, позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 543 400,00 грн. Передача грошових коштів підтверджується актом приймання-передачі коштів від 01 травня 2018 року, підписаним позивачем та відповідачем. 16 березня 2019 року між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір №57/КлЦ про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлового приміщення (кладової) будівельний № 57 загальною площею 3,84 м. кв. та загальною вартістю 37 632,00 грн. у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 . На виконання вказаного попереднього договору, позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 37 632,00 грн. Передача грошових коштів підтверджується актом приймання-передачі коштів від 16 березня 2019 року, підписаним позивачем та відповідачем. 13 грудня 2019 року між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди про розірвання попередніх договорів № 18 від 01 травня 2018 року та № 57/КлЦ від 16 березня 2019 року, за пунктом 2 яких відповідач зобов`язався повернути позивачу отримані за попередніми договорами грошові кошти в сумі 543 400 грн. та 37 632,00 грн. протягом 6 (шести) місяців з моменту укладення додаткової угоди, тобто до 13 червня 2020 року. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів позивачу не виконав, на неодноразові звернення позивача про повернення грошових коштів не реагував. Такі дії відповідача є протиправними та порушують права позивача, а тому позивач має намір подати до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Згідно попереднього розрахунку ціна позову з урахуванням суми боргу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди становить 610 000,00 грн. Станом на 20.07.2020 року згідно даних згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка №216889225 від 20.07.2020 року додається) відповідачу на праві власності належить нерухоме майно, а саме: квартира реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та квартира реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які під арештом або забороною на сьогодні не перебувають. З огляду на зазначене, існує гостра необхідність у забезпечені позову позивача шляхом накладення арешту на вищевказані квартири, що належать відповідачу, оскільки у разі не застосування такого заходу забезпечення позову буде порушено охоронювані законом права позивача та призведе до ускладнення виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 610 000,00 грн., після набрання ним законної сили. Забезпечення у вказаний спосіб позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не завдасть відповідачу жодних збитків, не потребує додаткових витрат позивача та відповідача, не потребує зустрічного забезпечення. Просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: квартиру реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та квартиру реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко Юрія Васильовича про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: квартиру реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та квартиру реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко Юрія Васильовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та квартиру реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза