Справа № 585/2357/19
Номер провадження 2/585/488/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДУ «Роменська ВК (№ 56)» і просить: стягнути з Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» на його користь моральну шкоду у сумі 1000 грн., завданої йому внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції з Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 02.12.2016р. № 585/3856/16-ц/25056/2016.

20 липня 2020 року судею заявлено самовідвід у цій цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання,якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК україни питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.40ЦПК Українипитання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, в межах питання яке вирішується, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків, підставою для спричинення моральної шкоди позивач визначає вручення йому відповідачем, у відкритому вигляді, кореспонденції з Роменського міськрайонного суду, яка перегляду не підлягає.

За змістом відзиву відповідач вважає, що якщо кореспонденцію було вручено у відкритому вигляді, вона в такому вигляді надійшла від суду.

Дана справа перебувала на розгляді судді Роменського міськрайсуду В.І. Євтюшенкової, яка 16 червня 2020 року заявила самовідвід у справі з тих підстав, що відповідач стверджує про надходження від суду кореспонденції у відкритому вигляді, 16 червня 2020 року задоволила заявлений самовідвід вказавши що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналогічних підстав 18 червня 2020 року самовідвід заявила суддя І.М. Машина, який задоволила ухвалою суду від 18.06.2020 року.

17 липня 2020 року в підготовчому судовому засіданні, після з`ясування наявності відводів у сторін, суддя Шульга В.О. заявив у справі самовідвід з тих підстав, що в даному випадку підставою звернення позивача в суд виступила кореспонденція від суду у відкритому вигляді трапилася внаслідок вручення судом такої кореспонденції представнику ВК у відкритому вигляді, що може викликати обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді. Ухвалою суду від 17 липня 2020 року дана заява про самовідвід задоволена.

Враховуючи позицію трьох суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області, суд вважає, якій дійшли висновку, що наявні обставини можуть бути оцінені як такі, що визначені п. 3) ч.1 ст. 36 ЦПК України, а також надходження справи останньому судді, яка залишилась не відведеною у цій справі, приходжу до висновку, що у стороннього спостерігача та у сторін можуть виникнути підозри у зацікавленості судді у результаті розгляду справи на користь відповідача.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Євлах О.О. про самовідвід у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду задовольнити.

Цивільну справу передати канцелярії суду для проведення автоматичного перерозподілу вказаної справи для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах