Дата документу 23.07.2020 Справа № 333/2197/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 333/2197/20

Провадження № 22-ц/807/2274/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду в складі судді Холода Р.С. в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2020 року вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона зареєстрована, проживає та працює в Комунарському районі м. Запоріжжя, про що містяться докази у матеріалах справи. Виконання виконавчого напису проводилось за місцем її працевлаштування з зарплатного карткового рахунку, тобто в Комунарському районі м. Запоріжжя. Тому, на підставі ч.12 ст. 28 ЦПК України, вона звернулась з позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Звертає увагу, що вона ніколи не перебувала за адресою: АДРЕСА_1 . Висновок суду про передачу справи за територіальною підсудністю до м. Києва є помилковим та безпідставним.

Учасники справи не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження в справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладені норми процесуального закону, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, передаючи справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, виходив з того, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., місце знаходження якого: м. Київ, вул.. Поправки Юрія, буд.6, оф. 31. Крім того, приватним виконавцем здійснені виконавчі дії, а саме: здійснено запити про надання інформації щодо залишків коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках ОСОБА_1 та накладено арешт на рахунки боржника в банках, що знаходяться в м. Київ, тобто фактично виконання виконавчого напису здійснюється в м. Київ.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Судом встановлено, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»є: вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ.

Виконавче провадження № 61866720 про примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису № 3475 від 13 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., відкрито 17 квітня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. (м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 31) (а.с. 6).

ОСОБА_1 в суді першої інстанції зазначала, що підсудність справи визначена за місцем виконання виконавчого напису (а.с. 44-45).

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місцевиконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, в розмінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого напису є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Так, позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя (а.с. 48-49).

17 квітня 2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. в межах виконавчого провадження № 61866720 винесено постанову про арешт коштів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що накладено арешт на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує за місцем роботи, що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с. 51-52).

Згідно з довідкою №04 від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 працює в Запорізькій загальноосвітній школі I-III ступенів №88 Запорізької міської ради Запорізької області, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, 2, що територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя (а.с. 50).

Тобто, у даному випадку місцем виконання виконавчого листа є місце роботи боржника, оскільки стягнення звернуто саме на доходи боржника, які вона отримує в Запорізькій загальноосвітній школі I-III ступенів №88 Запорізької міської ради Запорізької області .

Ураховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності, тобто за місцем виконання напису - місцем роботи боржника, яке розташоване на території територіальної юрисдикції Комунарського району м. Запоріжжя, що є правом позивача, тому суд першої інстанції помилково визначив, що справа підлягає передачі на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про передачу цієї цивільної справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2020 року про передачу справи за підсудністю в цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 23 липня 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова