Справа № 474/443/20
Провадження № 6/474/18/20
Ухвала

Іменем України

16.07.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

без участі: представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» Бабенко Ю.В.

представника стягувача ПАТ «Дельта Банк»,

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», стягувач - ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

06.07.2020р. представник ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» Бабенко Ю.В. звернувся до електронного суду з вищезазначеною заявою, в якій просить замінити позивача по справі та стягувача у виконавчому листі у справі № 2/1408/465/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, з стягувача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", обґрунтовуючи її тим, що рішенням Врадіївського районного суду від 20.12.2012 року у справі № 2/1408/465/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-14024-100108 від 10.01.2008 року в розмірі 7 613 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

23 квітня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК ПАРІС" був укладений Договір відступлення права вимоги № 2230/К. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 004-14024-100108 від 10.01.2008 року.

ТОВ "ФК ПАРІС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 .

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» Бабенко Ю.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (направлення судової повістки про виклик на електронну адресу), у судове засідання 16.07.2020р. не з`явився, однак у прохальній частині поданої заяви просить провести розгляд даної заяви без участі представника ТзОВ «ФК «Паріс».

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судова повістка про виклик направлена на електронну адресу), в судове засідання 16.07.2020р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи в його відсутність не надав.

У судове засідання 16.07.2020р., боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судова повістка про виклик направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 374 на 16.07.2020р., яка повернуті до суду з довідкою поштового відділення «про відсутність адресату»), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність чи відкладення не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим, суд ухвалив рішення про розгляд заяви у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд вирішив розглядати справу без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2/1408/465/2012, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

20.12.2012 року рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-14024-100108 від 10.01.2008 року в розмірі 7 613 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., яке не звернуто до виконання, виконавче провадження не відкривалось (рішення Врадіївського районного суду від 20.12.2012р.).

23 квітня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія «ПАРІС» був укладений Договір № 2230/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 004-14024-100108 від 10.01.2008 року.

ТОВ "ФК ПАРІС" набуло статусу Нового Кредитора та отримало права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Дельта Банк", в тому числі право грошової вимоги за кредитним договором № 004-14024-100108 у розмірі 7 613 грн. 46 коп., який був укладений 10.01.2008р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (копія Договору № 2230/К про відступлення прав вимоги від 23.04.2020р., копія витягу з додатку № 1 до вказаного договору, копія протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020р., копія платіжного доручення № UA95339075 від 16.04.2020р., копія витягу з ЄДРЮОФОГФ).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, з п.п 1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, суд приходить до того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таке відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду України №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» є правонаступником первісного стягувача ПАТ«Дельта Банк» та слід замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 2/1408/465/2012.

Керуючись ст. ст. 258-261, ст.442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», стягувач - ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 2/1408/465/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-14024-100108 від 10.01.2008 року в розмірі 7 613 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., з стягувача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, буд. 77а, ).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій