Номер провадження: 22-ц/813/3721/20
Номер справи місцевого суду: 504/3760/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник- ОСОБА_1 ,

заінтересована особа- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит свідків,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її вимог про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 будинку АДРЕСА_1 та про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу з кінця 1997 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про виклик та допит свідків. В клопотанні просив запросити до суду та допитати в якості свідків, які можуть підтвердити факт пожежі будинку АДРЕСА_1 в листопаді 2008 року, а саме: ОСОБА_3 і його дружина ОСОБА_4 , які проживають в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 - АДРЕСА_3 . А також свідків які можуть підтвердити факт надання грошових коштів на поховання ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_7 - АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 - Кіровоградська обл. Гайворонський р-н с.Чемерпіль; ОСОБА_9 Кіровоградська обл. Гайворонський р-н с. Чемерпіль; ОСОБА_10 - АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 - АДРЕСА_6 .

Відповідно до частин 1 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно зі ст. ст. 76, 91 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, показаннями свідків. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 заявляв клопотання про виклик та допит свідків, в тому числі ОСОБА_12 , яке було задоволено.

В суді апеляційної інстанції апелянт клопоче викликати повторно ОСОБА_12 , а також інших осіб, про виклик яких в суді першої інстанції скаржник клопотання не заявляв. Доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього до суду не надавав.

Свідок ОСОБА_12 , якого апелянт повторно просив викликати до апеляційної інстанції, пояснення в суді першої інстанції надав.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене апелянтом клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 91, 367 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: