Провадження №2/447/606/20
Справа №447/1297/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

17.07.2020 року року Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Карбовніка І.М., за участю секретаря судового засідання Данилів О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Процесуальні дії у справі.

22.05.2020 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 75 000,00 гривень та судових витрат у розмірі 840,80 гривень. В обгрунтування позову наведено таке. 03 травня 2017 року між ним та ОСОБА_2 був укладений усний договір позики, за яким відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 60 000,00 гривень (шістдесят тисяч гривень 00 копійок) з поверненням їх 25 травня 2017року, що підтверджується розпискою від 03.05.2017 року. 13 травня 2017 року між ним та відповідачем був укладений ще один усний договір позики, за яким відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 15 000,00 гривень (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) з поверненням їх 30 травня 2017року, що підтверджується відповідною розпискою від 13.05.2017 року. Незважаючи на досягнуту домовленість відповідач по сьогоднішній день взяті на себе зобов`язання так і не виконав, що в подальшому спричинило порушення його прав та виникнення збитків, у звязку з чим просив позов задоволити.

17.06.2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалу суду, копію позовної заяви та доданих до неї документів суд надсилав відповідачці на адресу місця її реєстрації, зазначену в довідці про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, не подала відзиву на позовну заяву. Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

03.05.2017 р. та 13.05.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договори позики, а саме позивач передав, а відповідач отримав 60000( шістдесят тисяч) грн. та 15 000( п"ятнадцять тисяч) грн. відповідно. Факт одержання грошей підтверджується розписками. Зазначену суму коштів, відповідач зобов`язувався повернути до 25.05.2017 року та 30.05.2017 року відповідно. Проте, відповідач своїх зобов`язань за договорами позики не виконав та отримані кошти за договорами позики не повернув. .

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Стаття 1047 даного кодексу передбачає, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно вимог ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн.,що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг у розмірі 75 000(сімдесят п"ять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Суддя Карбовнік І. М.