Справа № 466/4893/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 252 216,53 доларів США за договором позики.

Ухвалою від 17.07.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Згідно позовної заяви, 16.06.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, оформлений письмовою розпискою, за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти у розмірі 200 000,00 дол. США з щомісячною винагородою 4,5 %, що становить 9 000,00 дол. США строком до 16.09.2017 року з можливістю продовження терміну повернення на один місяць. Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав. Позичальник у встановлений строк позики не повернув.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 станом на момент звернення позивача до суду за цим позовом становить 252 216,53 дол. США.

17.07.2020 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що виявленого майна у відповідача достатньо для погашення заборгованості перед позивачем, проте існує загроза відчуження майна відповідачем для унеможливлення стягнення з нього заборгованості та в подальшому невиконання рішення суду.

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки SUBARU FORESTER, білого кольору, 2015 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , середньоринкова ціна якого становить близько 400 000, 00 грн.

Крім того, вказує, що відповідач також є власником транспортного засобу марки NISSAN LEAF, білого кольору, 2014 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , середьноринкова ціна якого становить близько 280 000,00 грн.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником Приватного підприємства «СКЛОПРОМТОРГ» (89300, Закарпатська обл., Свалявськийр-н, м. Свалява, вул. Менделєєва, буд. 1, корп. 6, ідентифікаційний код: 33862409).Розмір статутного капіталу (фонду) вказаної юридичної особи становить 10 000,00 грн. При цьому, розмір частки відповідача у статутному капіталі (фонді) ПП «СКЛОПРОМТОРГ» становить 100%, тобто 10 000, 00 грн.

Відповідач також є одним із засновників та кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСОРТГЛАСС» (80073, Львівська обл., Сокольський р-н, с. Двірці, вул. Незалежності, буд. 33 А, ідентифікаційний код: 37835494).Розмір статутного капіталу (фонду) ТОВ «ЕКОСОРТГЛАСС» складає 5000.03 грн., розмір внеску відповідача до статутного капіталу (фонду) вказаної юридичної особи становить 2 550,00 грн. Відтак, розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі (фонді) ТОВ «ЕКОСОРТГЛАСС» становить 51%.

У ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити дії, спрямовані на приховування належних йому коштів та відчуження належного йому на праві власності майна з метою уникнення виконання грошового зобов`язання.

У порядку забезпечення вимог ОСОБА_1 просить суд накласти заборону на відчуження вищевказаних транспортних засобів, крім того просить накласти арешт на корпоративні права та на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 в межах позовних вимог.

Вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними сумі боргу, враховуючи суму боргу та витрати, понесені позивачем при сплаті судового збору, а також витрати які понесе позивач у випадку задоволення позову під час примусового стягнення виконавчою службою.

Розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників відповідно до ст.153 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову і долученими до неї документами суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і може бути задоволена частково.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Суд вважає обґрунтованим покликання позивача на необхідність вжиття заходів забезпечення його позову в частині накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 та все майно, що належить йому на праві власності в межах позовних вимог.

Вимога позивача про заборону відчуження транспортного засобу марки SUBARU FORESTER, білого кольору, 2015 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки NISSAN LEAF, білого кольору, 2014 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на ці автомобілі.

Враховуючи характер позовних вимог, а також предмет спору, його ціну, розмір заборгованості, суд дійшов до висновку, що існує загроза вчинення відповідачем дії щодо відчуження свого майна, а у зв1язку з цим істотного ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову у виді арешту майна відповідача в межах позовних вимог, в тому числі , його корпоративних прав, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Тому необхідно забезпечити даний позов.

Керуючись ст. ст.149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 252 216,53 доларів США за договором позикивід 16.06.2017р. в межах суми позовних вимог накласти арешт на все майно ОСОБА_2 , яке належить йому на праві власності. В тому числі накласти арешт .

- на 100% корпоративних прав, що дорівнює внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу (фонду) в розмірі 10 000,00грн. у Приватному підприємстві «СКЛОПРОМТОРГ» із забороною держаним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо суб`єкта державної реєстрації Приватного підприємства «СКЛОПРОМТОРГ» (89300, Закарпатська обл., Свалявськийр-н, м. Свалява, вул. Менделєєва, буд. 1, корп. 6, ідентифікаційний код: 33862409).

- на 51% корпоративних прав, що дорівнює внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу (фонду) в розмірі 2550,00грн. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕКОСОРТГЛАСС» із забороною держаним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо суб`єкта державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСОРТГЛАСС» (80073, Львівська обл., Сокольський р-н, с. Двірці, вул. Незалежності, буд. 33 А, ідентифікаційний код: 37835494).

Стягувач: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 11.12.2009 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Боржник: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 03.11.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська