СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2160/19

пр. № 2/759/559/20

07 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Бойчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2019 р. звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.03.2015 р. між ПАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту, предметом якого були майнові інтереси страхувальника щодо автомобіля «Skoda SuperB», д.н. НОМЕР_1 . 31.01.2018 р . в м. Києві на пр-ті Лобановського, 53 з вини відповідача, що керував автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 , сталася ДТП, в результаті якої автомобіль «Skoda SuperB», д.н. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. Станом на момент скоєння ДТП пошкоджений автомобіль «Skoda SuperB», д.н. НОМЕР_1 був застрахований ПАТ СК «Вусо», правонаступником якого є позивач. На вимогу потерпілої особи страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 53907,95 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована за полісом № АК/5853465 в АТ «СК «Просто Страхування», в зв`язку з чим ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до АТ «СК Просто Страхування» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. АТ «СК «Просто Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСЩ» в межах ліміту відповідальності передбаченого полісом № АК/5853465 в розмірі 48761,32 грн. В зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням АТ «СК «Просто Страхування» в розмірі 5146,63 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2019 р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСЩ» та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-02, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Skoda SuperB», д.н. НОМЕР_1 (а.с. 11-13).

31.01.2018 року в м. Києві на пр-ті В. Лобановського, 53 сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Skoda SuperB», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2018 р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення (а.с. 18).

Відповідно до акту виконаних робіт від 24.04.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda SuperB», д.н. НОМЕР_1 складає 53907,95 грн. (а.с. 25).

02.02.2018 р. власник пошкодженого транспортного засобу звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ВУСО» (а.с. 14-15).

На підставі страхового акту № 01483-02 від 19.02.2018 року, рахунку-фактури від 07.02.2018 року № САСТ-703714 ПрАТ «СК «ВУСО» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 53907,95 грн. (а.с.22, 23).

16.07.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та позивачем укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/07/2018, відповідно до умов якого останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_4 за укладеним договором страхування з ОСОБА_3 від 01.03.2015 р., що також підтверджується додатком до договору (а.с. 8-10).

На момент скоєння ДТП, автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , був застрахований в АТ «СК «Просто Страхування» згідно полісу № АК/5853465 .

У відповідності до ст. 27 ЗУ «Про страхування» ПрАТ «СК «ВУСЩ» звернулось до АТ «СК «Просто Страхування» з вимогою про відшкодування збитків а порядку регресу.

АТ «СК «Просто Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСЩ» в межах ліміту передбаченого полісом № АК/5853465 в розмірі 48761,32 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з відповідача ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 1191, 1194 ЦК України, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням АТ «СК «Просто Страхування» що становить 5146,63 грн. із розрахунку ( 53907,95 грн. - 48761,32 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що 16.07.2018 р. між позивачем та АО «Мазуренко Войтюк та партнери» укладено договір про надання правової допомоги №010. Відповідно до додаткової угоди №1 від 03.01.2019 р. вартість послуг адвоката становить всього 6534,80 грн. Квитанцією до прибуткового касового ордеру від 03.01.2019 р. позивачем сплачено вказану суму (а.с. 28-31).

Враховуючи наведене, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5146 грн. 63 коп., судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу 6534 грн. 80 коп., а всього стягнути 12449 ( дванадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 83 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда