Справа № 204/6557/13-ц
Провадження № 6/204/52/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» у цивільній справі № 204/6557/13. В обґрунтування заяви вказано на те, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення у справі № 204/6557/13, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0. 24 січня 2019 року відбувся аукціон № UA-EA-2018-12-21-000021-b у електронній торговій системі ProZorro. Продажі, у якому виставлявся на продаж пул активів банків, що ліквідуються, та складається з активів 21 банку (прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, векселів, а також дебіторської заборгованості), № лоту F170GL38061, замовником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. У складі зазначеного лоту № F170GL38061 містилися активи AT «Дельта Банк», зокрема і право вимоги за кредитним договором № 0 від 30.07.2007. Переможцем аукціону (покупцем вказаного лоту) стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс УКРАЇНА». 19.02.2019 новим кредитором у повному обсязі сплачено на користь Первісного кредитора за придбані права вимоги. 22.02.2019 укладено договір №1183/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким, за результатами зазначених відкритих торгів, новим кредитором прийнято у власність права вимоги до боржників первісного кредитора, які деталізовані у додатку №1 (пункт 17 та підпункти 17.1., 17.2 цього додатку передбачає перехід права вимоги до ОСОБА_1 і кредитним договором № 0 від 30.07.2007 та договором застави № 0 від 30.07.2007, та до ОСОБА_2 , за договором поруки № 0/П від 30.07.2007). В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс УКРАЇНА» змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван». З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше від начальника відділу Сухова І.О. надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року у цивільній справі № 204/6557/13 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30.07.2007 року в сумі 104167,40 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 89298,61 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 14868,79 грн., а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1041 грн. 67 коп. (Т-1,а.с. 216-220).

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 28 січня 2016 року.

На підставі цього рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідні виконавчі листи.

Стягувачем за зазначеними виконавчими документами є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

При цьому, 24 січня 2019 року відбувся аукціон № UA-EA-2018-12-21-000021-b у електронній торговій системі ProZorro, на якому було виставлено лот № F170GL38061, замовником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. У складі зазначеного лоту № F170GL38061 містилися активи AT «Дельта Банк», зокрема і право вимоги за кредитним договором № 0 від 30.07.2007. Переможцем аукціону (покупцем вказаного лоту) стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс УКРАЇНА» (Т-2, а.с. 54-55).

22.02.2019 укладено договір №1183/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким, за результатами зазначених відкритих торгів, новим кредитором прийнято у власність права вимоги до боржників первісного кредитора, в тому числі до ОСОБА_1 і кредитним договором № 0 від 30.07.2007 та договором застави № 0 від 30.07.2007 до ОСОБА_2 , за договором поруки № 0/П від 30.07.2007 (Т-2, а.с. 51-53).

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс УКРАЇНА» змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (Т-2, а.с. 57).

Тому, заявник просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» у цивільній справі № 204/6557/13.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так само частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, та обставина, що виконавче провадження ще не відкривалось, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувана, немає особи, яка в силу закону може просити про видачу виконавчого листа та про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги у вищевказаній справі перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»

Так, відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно же з ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Законом чи укладеним між первісним стягувачем і ОСОБА_1 договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30.07.2007 року, а також ОСОБА_2 договором поруки № 0/п від 30.07.2007 року не встановлено, що кредитор (стягувач) у зобов`язаннях, що між ними виникли, не може бути замінений іншою особою, а доказів зворотного суду не представлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Зокрема, відповідно до договору від 22.02.2019 року №1183/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс УКРАЇНА» (яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»), вчинений у такій самій формі, що і правочини, на підставі якого виникло зобов`язання (договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30.07.2007 року та договором поруки № 0/п від 30.07.2007 року).

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви і заміни стягувача з - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року у цивільній справі № 204/6557/13.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова