№ 336/3320/20
пр. № 2-зз/336/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., з участю секретарки Палубінської К.М., представника заявника - відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вельможка О.О., позивача ОСОБА_2 і його представника - адвоката Железняка В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 р. адвокат Вельможко О.О., який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку прідтримав в єході судового розгляду, та пояснив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.1998 р. по цивільній справі № 2-2556/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на 12/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 ..

Рішенням Шевченківського районного суду від 22.10.1998 р. позов було задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 8918 грн.. Рішення набрало законної сили 03.11.1998 р..

Виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 на теперішній час не існує, чи зверталося рішення до примусового виконання йому невідомо.

Але на теперішній час рішення суду було виконане за дорученням ОСОБА_1 його представницею ОСОБА_4 , яка передала йому 23 381 гривню 65 копійок, після чого ОСОБА_2 не має претензій до ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду, що засвідчив своїм підписом в нотаріально оформленій заяві.

На теперішній час арешт, накладений ухвалою суду, є чинним, що підтверджується інформаційною довідкою з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» і це створює ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні його майном.

Просить скасувати арешт на 12/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ,який накладено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.1998 р., та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт 12/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 і його представник - адвокат Железняк В.К. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування арешту з тієї підстави, що вважають, що у відповідності до вимог ст. 158 ЦПК України арешт наразі не діє в силу прямої вказівки про це в статті 158 ЦПК України, а, відтак, в порядку ст. 158 ЦПК України, визначеному адвокатом Вельможком О.О., не може бути скасований судом. Вважають, якщо заявник вважає своє право порулшеним, він має захищати його в порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення позову, оскільки наразі цивільної справи не існує. Пояснили, що рішення суду від 08.09.1998 року, хоча і виконане, але у ОСОБА_2 існують претензії до боржника щодо тривалого його невиконання, які він не може заявити в зв`язку з невідомим йому місцем знаходження боржника за межами України.

Вивчивши заяву та додатки, що до неї додані, заслухавши пояснення учасників судового розгляду заявника та з`ясувавши думку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного:

На час надходження заяви діють норми ЦПК України (2004 р.).

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На переконання суду вказані положення ст. 158 ЦПК України стосуються випадків до ухвалення рішення в справі.

У відповідності до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, ухвала, якою позов було забезпечено, станом на теперішній час втратила свою дію, а, відтак, припинили свою дію і заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що доказів того, що виконавче провадження відкривалось, суду не надано, з дня набрання рішенням законної сили минуло більше, ніж дев`яносто днів, то у відповідності до цієї норми дія заходів забезпечення позову припинена, в зв`язку з чим скасування цих заходів судом в порядку ст. 158 ЦПК України не вимагається, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 158, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя І.Б.Жупанова