Справа № 954/174/20
Номер провадження 2/954/89/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 18.09.2014 року, згідно з якою отримав кредит у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Однак, у порушення умов договору відповідач станом на 09.12.2019 року має заборгованість в розмірі 12162,97 грн, з яких: 645,01 - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 107,10 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 10355,48 грн - нарахована пеня; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 555,38 грн - штраф (процентна складова). Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12162,97 грн за кредитним договором №б/н від 18.09.2014 року та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємозв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому, позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, суд встановив, що 18.09.2014 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання батьківських послуг у ПриватБанку, за якою погодився, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання батьківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Крім того, ознайомлений з договором про надання батьківських послуг і згоден з його умовами, зобов`язався виконувати вимоги Умов та правил надання батьківських послуг, а також, регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.

До кредитного договору позивач додав витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

За розрахунком, наданим банком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 09.12.2019 року становить 12162,97 грн, з яких:

- 645,01 - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 107,10 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит;

- 10355,48 грн - нарахована пеня;

- 500,00 грн - штраф (фіксована частина);

- 555,38 грн - штраф (процентна складова).

З копії статуту акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року №594 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 року №712), погодженого Національним Банком України від 06.09.2019 року, вбачається, що наказом Мінфіну від 21.05.2018 року №519 (рішенням єдиного акціонера Банку), змінено тип Банку на приватне та його найменування на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Банк є правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Отже, між сторонами виникли кредитні правовідносини, де відповідачем порушено право позивача на отримання заборгованості, тому, при вирішенні вказаного спору суд керувався ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 12162,97 грн (дванадцять тисяч сто шістдесят дві гривні дев`яносто сім копійок) за кредитним договором №б/н від 18.09.2014 року підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення №ZZ421D0TES від 31.01.2020 року, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 526, 527, 610-612, 627- 629,638 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.09.2014 року в розмірі 12162,97 грн (дванадцять тисяч сто шістдесят дві гривні дев`яносто сім копійок) та судові витрати в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський