Справа № 219/8324/17
Провадження № 2/219/35/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі головуючого судді ХомченкоЛ.І.

При секретарі Лосинської І.М.

За участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Про захист права власності, порушенного дискримінаційним шляхом,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 13 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області під головуванням судді Фролової Наталії Миколаївни ухвалив рішення по цивільній справі № 219/11986/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради та долучених судом у якості співвідповідача Світлодарської міської ради та в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ Востокспецавтоматика) про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, визнання свідоцтва про право власності незаконним, скасування свідоцтва про право власності, запису про державну реєстрацію права власності, яким було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач не погодилася з рішенням суду, яким їй незаконно та необґрунтовано було відмовлено у захисті права власності на належне їй згідно закону нерухоме майно та подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Донецької області. Колегія суддів апеляційного суду під головуванням головуючого-судді Соломахи Людмили Іванівни, продовжила стратегію суду першої інстанції в тому ж напрямку. Тому, позивачем та її представником, згідно закону, була висловлена недовіра колегії суддів та подана обґрунтована належними доказами заява-клопотання про відвід всього складу суду. Ухвалою суду від 12 червня 2017 року клопотання було задоволено. Автоматизованою системою був визначений новий склад колегії суддів. Рішенням від 27 червня 2017 року колегії суддів Апеляційного суду Донецької області під головуванням головуючого-судді Жданової Валентини Сергіївни, встановлено порушення судом першої інстанції значної кількості законодавчих норм та встановлено обставину необґрунтованості оскаржуваного рішення. Колегія суддів зазначила: 3 такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо, до них суд дійшов порушивши норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. В рішенні апеляційного суду зазначено: Згідно позовної заяви предметом позову по цій справі є захист права власності ОСОБА_1 , яка оспорює свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Світлодарською міською радою 18.11.2010 року ТОВ Востокспецавтоматика. Колегія суддів встановила: В порушення приписів пункту другого частини шостої статті 130 ЦПК України суд першої інстанції не встановив коло належних відповідачів по даній справі та відповідно до частини четвертої ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом надання роз`яснень особам, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та не сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, установлених цим кодексом. Апеляційна інстанція зазначила: Оскільки належний відповідач не був притягнутий до участі у справі, то ухвалене рішення не можна вважати обґрунтованим. Тому відповідно до пункту 4 частини 1, частини 3 статті 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції було скасовано.

Зі змісту листа відповідача-2 Світлодарської міської ради № до 02- 0182-23/к від 16.10.2015 року та доданого до нього рішення виконкому Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року №121 Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 , їй стало відомо про порушення її права власності дискримінаційним шляхом по майновій ознаці.

Згідно договору фінансового лізингу від 11 червня 2001 року, укладеного на підставі Закону України Про лізинг їй , як суб`єкту підприємницької діяльності, по акту приймання- передачі від 11 червня 2001 року була передана у власність власником майна Дочірнім підприємством ВАТ Донбасенергобуд БМУ Вуглегірськенергобуд частина приміщень у вигляді вбудованого відокремленого приміщення площею 79,60 м2 зі складу будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі даного правочину вона стала власником виділеної в натурі відокремленої частини будівлі контори гаражу з окремим вхідом/вихідом. Приписом частини першої статті 204 ЦК України встановлено: Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Набуте нею право власності за весь час відкритого володіння, користування та розпорядження належним їй об`єктом нерухомого майна, з 2001 року ніким не оспорювалося в суді. Рішенням Виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 27.06.2001 року № 88, виданого на підставі заяви та доданого до неї вище вказаного договору фінансового лізингу, був наданий дозвіл на розміщення об`єкту торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Незважаючи на це, на підставі припису підпункту 10 пункту б' статті Закону України Про місцеве самоврядування в Україні в редакції закону №1878 від 11.02.2010 року (далі по тексту Закону України №1878), яким виконавчим комітетам органів місцевого самоврядування були делеговані права вести облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від Форм власності', відповідачем-1 були надані окремі поштові адреси на невизначені нежитлові будівлі, визнано неіснуюче право власності на них, та доручено міському голові ОСОБА_5 видати свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, які не були зареєстровані в Реєстрі права власності на нерухоме майно. Тобто, без наявності у осіб-заявників, права власності на них. Посадовим особам виконкому було добре відомо про наявність права власності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на частину будівлі контори гаражу за вище вказаною адресою. Незважаючи на зазначені обставини, виконкомом під керівництвом колишнього міського голови І.О. Ковальова, якого було звільнено з посади 31.10.2010 року, було таємно прийнято у протиправний спосіб, без зазначення у протоколі засідання №14 від 28.10.2010 року інформації про визнання неіснуючого права власності трьох осіб-заявників та зобов`язання міського голову видати Свідоцтва про право власності. Таким чином, порушуючи право власності позивача, було прийняте дискримінаційне протиправне рішення від 28.10.2010 № 121, яким не тільки було порушено її право власності на нерухоме майно, а і ущемлено її права та можливості у отриманні безкоштовних послуг від органу місцевого самоврядування по визнанню права власності на нерухоме майно та виданню Свідоцтва про право власності на її ім`я, незалежно від майнового стану особи. Вважає, що Відповідач-1 обмежив позивача у її правах по майновій ознаці, як представника малого бізнесу та надав перевагу представнику середнього бізнесу ТОВ Востокспецавтоматика, у якого було більше можливостей по мотивуванню відповідача-1 на порушення Конституції та Законів України. Тому, на підставі вище зазначеного, заявляє клопотання перед судом про визнання обставини майнової дискримінації відносно позивача на підставі частини першої статті 60 ЦПК України. Прочить врахувати вимоги Конституції України та діючого міжнародного законодавства, а саме: положення частини другої статті 24 Конституції України, яким встановлено, що Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Дане положення Конституції кореспондується з положенням статті чотирнадцятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка стала частиною національного законодавства України. А саме: Заборона дискримінації по майновому стану.

Згідно пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002 року №7/5 в редакції, чинній на момент видачі свідоцтва ТОВ Востокспецавтоматика, оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності акту про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акту комісії про прийняття об`єкта і введення його в експлуатацію. Звісно, що ні першого, ні другого, ні третього, ні четвертого, ні п`ятого, а ні шостого з оскаржуваного рішення не вбачається. Як зазначено в частині другій статті 19 Конституції України: Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Це означає, що відповідач-1 Виконавчий комітет Світлодарської міської ради при прийнятті спірного рішення №121 від 28.10.2010 року порушив не тільки власний закон, яким повсякденно повинен керуватися, та нормативно-правовий акт Міністерства Юстиції України, але і три норми прямої дії Конституції України. Тому рішення №121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, вважає протиправним. Відповідно приписам частини першої та другої статті 144 Конституції України Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Позивач зверталася до міського голови ОСОБА_6 з заявою № 3 від 10 серпня 2016 року 3 питання включення до порядку денного сесії міської ради на серпень 2016 року, як невідкладного, питання про зупинення рішення Виконавчого комітету від 28.10.2010 року № 121 Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 . Але по даній заяві отримала від міського голови лише лист-відписку від 18.08.2016 року за № до 02- 0589-25, якою їй було відмовлено у сприянні повернення ,,віджатого,, нерухомого майна. Хоча на той час ще магазин був укомплектований товаром у повному обсязі згідно документальному обліку та не був розграбований. Тобто на час звернення до ОСОБА_6 з вище вказаною заявою можливо було вирішити питання повернення магазину по-людські, без звернення до суду.

На підставі припису частини четвертої статті 42 Закону України № 1878 сільский, селищний, міський голова здійснює: згідно пункту другого організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; згідно пункту третього підписує рішення ради та її виконавчого комітету; згідно пункту сьомого здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету. Згідно частини п`ятої статті 42 цього Закону Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

У примітці до статті 358 Кримінального кодексу України надано формулювання офіційного документу. Під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування. За статтею 366 Кримінального кодексу України офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ, організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис). Термін встановлені законом обов`язкові реквізити, базується на Державному національному стандарті України ДСТУ 4163-2003 Вимоги до оформлювання документів. Даним стандартом встановлено, що до обов`язкових реквізитів віднесено: п. 4.4 Документи, що їх складають, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації, назва виду документа, дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис: п. 5.11 дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування. Дату документа ставлять нижче назви документа поряд із реєстраційним індексом на спеціально відведеному місці на бланку; п. 5.12 реєстраційний індекс документа складають з його порядкового номера; п. 5.23 підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

На спірному свідоцтві про право власності ТОВ Востокспецавтоматика, виданому Світлодарською міською радою 18.11.2010 року, як офіційний документ, на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності, відсутні такі обов`язкові реквізити:

1. Реєстраційний індекс документу, який повинен відповідати порядковому номеру реєстрації документу в журналі (книзі) обліку видачі свідоцтв про право власності на землю, споруди, майно органу місцевого самоврядування;

2. Підпис повноважної особи.

Як вбачається, з офіційного документу (свідоцтва), на ньому зазначена посада повноважної особи - Міський голова. На час видання документу 18.11.2010 року міським головою був обраний на чергових місцевих виборах та набувший 16.11.2010 року повноваження ОСОБА_6 , який усвідомлюючи, встановлену кримінальним законом відповідальність за складання, видачу та збут фальшивого офіційного документу свідоцтва про право власності ТОВ Востокспецавтоматика від 18.11.2010 року, не взяв на себе відповідальність за виготовлення та підробку офіційного документу. Тому і не підписав власноруч фальшивий документ, добре розуміючи наслідки таких дій. Втім на відміну обачливому пану ОСОБА_6 , повівся мотивований на порушення законодавства України, колишній міський голова ОСОБА_5 , поставивши на цьому документі свій підпис фізичної особи. У зв`язку з тим, що Світлодарська міська рада не засвідчила підпис звільненого з посади 31.10.2010 року ОСОБА_5 , його підпис на фальшивому свідоцтві без реєстраційного номеру, засвідчив повноважний міський голова А.Ф. Брехунець печаткою підконтрольного йому Виконавчого комітету Світлодарської міської ради. Дана обставина грунтується на нижче наведених письмових доказах та приписах Закону України № 1878: Листа Світлодарської міської ради від 20.07.2016 року № до 02-0502-25, отриманого у законний спосіб по запиту публічної інформації, та доданих до нього копій рішень Світлодарської міської ради від 16.11.2010 № VI-1-1 та від 23.11.2010 № VI-1-2, а також протоколів першого пленарного засідання І сесії міської ради VI скликання від 16.11.2010 року та другого пленарного засідання І сесії міської ради VI скликання від 23.11.2010 року. На підставі даних документів та припису частини першої статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні в редакції Закону чинній на час видання спірного свідоцтва, встановлено: Повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах. Чергові місцеві вибори відбулися 31.10.2010. Як вбачається з рішення Світлодарської міської ради від 16.11.2010 № VI-1-1 Про підсумки виборів депутатів міської ради VI скликання, Світлодарського міського голови та визнання їх повноважень, а також протоколу Першого пленарного засідання І сесії міської ради VI скликання від 16.11.2010 року, були визнані повноваження депутатів та Світлодарского міського голови Брехунця А.Ф.. Також згідно даного Закону, з 16.11.2010 року в черговий раз втратив повноваження колишній міський голова ОСОБА_5 . Як вбачається з протоколу другого пленарного засідання І сесії міської ради VI скликання від 23.11.2010 року, між шістнадцятим та двадцять третім числами листопада 2010 року Світлодарська міська рада засідань не проводила, рішень не приймала. Приписом частини третьої статті 24 Закону України № 1878 встановлено: Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Приписами статті 26 Закону України № 1878, в редакції чинній на час видання спірного свідоцтва 18.11.2010 року, не передбачені повноваження міських рад на видання свідоцтв про право власності на чуже нерухоме майно, яке їм не належить. Тому, видання Світлодарською міською радою 18.11.2010 року свідоцтва про право власності ТОВ Востокспецавтоматика на нежитлову будівлю площею 1019 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , вважає незаконним.

Наприкінці лютого поточного року позивач отримала з Донецького окружного адміністративного суду Ухвалу від 3 лютого 2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ Востокспецавтоматика про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Лиса А.І. про державну реєстрацію, скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 . Після розгляду адміністративної справи в письмовому провадженні та встановлення обставин відсутності порушень закону при виданні свідоцтва про право власності від 25.06.2015 року індексний номер 39684844 та державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на належне їй нерухоме майно, Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, дану справу було закрито доброчесним суддею Козаченко А.В., який не пішов на порушення Конституції та законів України заради чиєїсь забаганки.

Разом з копією позовної заяви від 24.01.2017р. ТОВ Востокспецавтоматика та копій доданих до неї документів, наданих суду, позивач отримала завірену печаткою цього товариства копію Протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з продажу активів ДП ВАТ Донбасенергобуд БМУ Вуглегірськенергобуд від 2 жовтня 2008 року. З даного протоколу вбачається, що: Ліквідатору ДП ВАТ Донбасенергобуд БМУ Вуглегірськенергобуд Атаманенко С.В. належить укласти договір купівлі-продажу по позиції № 2 адміністративна двоповерхова будівля з підвалом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа 1019,0 кв.м з ТОВ Востокспецавтоматика за ціною 170000,00 гривень без ПДВ. Даний протокол засідання конкурсної комісії є підставою для укладення протягом 15 робочих днів договору купівлі- продажу з дати проведення конкурсу. Повна сплата за придбані активи повинна бути здійснена покупцем на дату укладення договору купівлі-продажу . Як вбачається зі змісту преамбули Договору купівлі-продажу частки нежитлових будівель № 1137 від 03.07.2009 року, то він був укладений саме на підставі не чинного на час укладення Договору протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з продажу активів від 02.10.2008 року. Приписом частини четвертої статті 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (надалі за текстом Закону України № 2343-ХІІ) в редакції чинній на час укладання вище зазначеного договору, встановлено: Переможець торгів зобов`язаний внести продажну ціну майна боржника в строк, передбачений протоколом або договором купівлі-продажу, але не пізніше місяця з дня проведення торгів. З вище вказаного Договору вбачається, що даний правочин від 03.07.2009 року № 1137, був укладений через вісім місяців після втрати чинності Протоколу № 3. Даним правочином порушується частина четверта статті 20 Закону України № 2343-ХІІ та він не відповідає вимогам частини першої та п`ятої статті 203 ЦК України.

Приписами частини першої та другої статті 215 ЦК України встановлено - Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами пєршою-трєтьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Приписом частини першої та другої статті 228 ЦК України встановлено - Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна Фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Приписом частини першої статті 216 ЦК України встановлено - Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Приписом частини першої статті 236 ЦК України встановлено - Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Як вбачається з оригіналу інформаційної довідки № 81540106 від 01.03.2017 року з електронних - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, то у вказаних Реєстрах прав відсутні записи про реєстрацію права власності ТОВ Востокспецавтоматика на 63/100 частки нежитлових будівель на підставі нікчемного договору купівлі-продажу, а також відсутні записи про реєстрацію права власності на будівлю контори-гаражу Б-2 на підставі договору про поділ нежитлових будівель. На підставі даного правочину, за його нікчемності, не було зареєстроване право спільної часткової власності на 63/100 частки нежитлових будівель.

Співвласник ТОВ Востокспецавтоматика Коробов М.С., з кінця 2014 року, використовуючи фіктивне право власності, надане йому фальшивим Свідоцтвом про право власності на нежитлову будівлю контори гаражу в місті Світлодарську, завдаючи шкоди Конституційним правам та свободам позивача, перешкоджаючи зайняття піприємницькою діяльністю, цинічно руйнуючи її власність (приміщення магазину), фактично загрожуючи інтересам суспільства (членам місцевої громади), яких він у неадекватному стані неодноразово виштовхував з магазину, пояснюючи покупцям, що тут ніякого магазину не має і ніколи не буде тому, що він є єдиним власником цієї будівлі і все що тут знаходиться є його власністю. При цьому ОСОБА_7 неодноразово зривав вивіску магазину з розкладом його роботи, ногами бив вітрини та розкидав товар по магазину. Влітку 2015 року зруйнував шлакоблочну стіну, яка була споруджена позивачем при реконструкції будівлі. За допомогою, на той час міліції, позивач відновила цю стіну. Заява до правоохоронного органу з цього приводу була своєчасно подана. При попередніх викликах поліції ОСОБА_7 показував їм Свідоцтво про право власності видане Світлодарською міською радою 18.11.2010 року ТОВ Востокспецавтоматика і ні позивач , ні поліція не могли нічого вдіяти. За вище описаних подій позивач перестала працювати в магазині у четвертому кварталі 2014 року, не припиняючи сплачувати податок у місцевий бюджет. 11 березня 2015 року за протидії представника ТОВ Востокспецавтоматика Коробова М.С., який діє від імені цього товариства з обмеженою відповідальністю, позивач вимушено зареєструвала припинення підприємницької діяльності. По цей час магазин не працює, не дивлячись на численні звернення та прохання жителів міста Світлодарська та навколишніх населених пунктів, відкрити магазин. 12 січня 2017 року ОСОБА_7 власноруч пробив внутрішню шлакоблочну стіну і проник у приміщення автомагазину, про що було зареєстровано заяву до національної поліції м. Бахмута. 16 і 17 травня 2017 року позивачем були подані ще дві заяви про пограбування представником ТОВ «Востокспецавтоматика» Коробовим М.С. автомагазину, на місце події виїжджала оперативна група. У присутності поліцейських оперативної групи, біля опорного пункту поліції м. Світлодарська, 17.05.2017 року за присутності позивача та присутності її представника, співвласник ТОВ Востокспецавтоматика ОСОБА_7 похвалявся перед поліцейськими, що він всі суди завжди виграє, тому виграє і апеляційний суд. Всі матеріали знаходяться у Бахмутському відділу поліції ГУНП в Донецькій області, включно з тими, що були направлені супровідним листом від 29.05.2017 року за номером 52 р-17 з Артемівської місцевої прокуратури на адресу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. На них, і по цей час, немає письмової відповіді, що свідчить про повну бездіяльність з цього приводу.

Позивач просить захистити право власності ОСОБА_1 на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення площею 79,60 м2 в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши становище, яке існувало до порушення права власності:

1. визнавши незаконними та скасувавши (усунувши) відповідні наслідки такого порушення, якими є:

1.1.нікчемний по закону правочин Договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 03.07.2009 року № 1137;

1.2.Рішення Виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року Ш21 Про надання окремої поштової адреси иежитловій будівлі по АДРЕСА_1 в частині стосовно ТОВ "Востокспецавтоматика»;

1.3. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/м від 18.11.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика" на будівлю і контори-гаражу, загальною площею 1019,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.4,записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 10857205 і від 13.08.2015 про державну реєстрацію прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" на будівлю загальною площею 1019 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.5,записи з Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію прав Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика", проведену до 1 січня 2013 року на нежитлову будівлю площею 1019,0 кв.м та земельну ділянку площею 41033 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.6,договір позички від 13.01.2017 року № 3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" та Міністерством оборони України, за посередництвом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, на строкове користування будівлею загальною площею 1019 м2, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Вуглегірської ТЕС ПАТ Центренерго";

2,зобов`язавши Бахмутський відділ поліції ГУНГІ в Донецькій області:

2.1,Усунути з обігу (вилучити) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика" та знищити оригінал Свідоцтва про право власності на нерухоме майно без номеру, видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою ТОВ Востокспецавтоматика на будівлю контори-гаражу, загальною площею 1019,0 І кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Акт знищення Свідоцтва направити в Артемівський міськрайонний суд Донецької області для зберігання у цивільній справі, копію акта направити поштовим зв`язком на адресу позивача ОСОБА_1 ;

2.2,усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 з боку фізичної особи ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

3.зобов`язавши Військову комендатуру м. Світлодарська усунути перешкоди з боку військових, які залишуться безстроково у зайнятих ними приміщеннях, у здійсненні права власності ОСОБА_1 на приміщення автомагазину за адресою: АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.1-17).

В подальшому позивач ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила суд захистити право власності ОСОБА_1 , незаконно порушене дискримінаційним шляхом, на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення (автомагазин) загальною площею 79,6 кв.м., технічне підпілля площею 70,2 кв.м, яке знаходиться під ним та ганок в будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши становище, яке існувало до порушення права власності, шляхом:

1. на підставі приписів частини першої, третьої, п`ятої статті 203, частини першої та другої статті 215, частини першої та другої статті 228 та частини першої ст. 236 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), що Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення визнати недійсним протокол № 3 засідання конкурсної комісії від 02.10.2008 року, який втратив чинність на підставі припису частини четвертої статті 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника обо визнання його банкрутом від 14 травня 1992 року № 2344-ХІІ, що Переможець торгів зобов`язаний заплатити продажну ціну майна боржника в строк, передбачений протоколом або договором купівлі-продажу, але не пізніше місяця після дня проведення торгів, а також визнати незаконними та скасувати антисоціальні правочини, пов`язані з предметом спору стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика, які направлені на незаконне заволодіння чужим майном за відсутності правових підстав, які порушують цивільні права преюдиціального власника майна ОСОБА_1 та суперечать частині четвертій статті 41 Конституції України, що Ніхто не може бути протиправно позбавлений права

власності. Право приватної власності є непорушним, а саме:

1. 1 Договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика від 03.07.2009 року номер 1137, нікчемного по закону, нереалізованого правочину, який має антисоціальний характер, вчиненого на підставі нечинного протоколу конкурсу з продажу активів № 3 від 2 жовтня 2008 року, через вісім місяців після втрати ним чинності згідно закону, на підставі припису частини 4 статті 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 784-ХІУ від 14.10.1998 року в редакції, чинній

на час виникнення правовідносин;

1 2. Договору про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року номер 1344 в

частині стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика нікчемного по закону, нереалізованого правочину, який був вчинений на підставі нікчемного правочину Договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель, без висновку БТІ про можливість поділу об`єкта, без проведення технічної інвентаризації, без зареєстрованого права власності або права оренди на земельну ділянку та за відсутності зареєстрованого права власності на кожен об`єкт цілісного майнового комплексу, який поділяється. Враховуючи, що на підставі приписів частини першої та другої статті 228 ЦК України, Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, вважається антисоціальним і є нікчемним;

2. на підставі приписів частини першої статті 21, частини першої статті 393 ЦК України визнати незаконними та скасувати правові акти індивідуальної дії органів місцевого самоврядування міста Світлодарська, враховуючи, що органи місцевого самоврядування не наділені законом функціями позбавлення або визначення права власності осіб на майно, ці функції належать судовій владі, тому дії з привласненя функцій суду вважаються зловживанням владою та суперечать частині другій статті 19 Конституції України, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме:

2.1.повністю фальшиве, не відповідаюче дійсним обставинам та Протоколу засідання № 14 від 28.10.2010 року Рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 , яке суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси преюдиціального власника майна ОСОБА_1 , враховуючи, що спірне рішення прийнято без наданих законом повноважень на вчинення дій, зазначених у пунктах 1, 2, 3 та 4 рішення, порушує приписи частини шостої статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, без слухання на засіданні другого, третього та четвертого питань, у незаконний спосіб, за відсутності правовідносин, пов`язаних з присвоєнням адрес об`єктам нерухомого майна, які і по цей час не врегульовані на законодавчому рівні, що ставить під сумнів законність їх дій, за відсутності жодного документу, який би визначав порядок розгляду виконкомом питань, щодо присвоєння нових адрес нерухомому майну, з протиправного надання нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 ще однієї поштової адреси ( АДРЕСА_1 , враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій;

2.2.повністю фальшиве, не відповідаюче дійсним обставинам Свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика, видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою на неіснуючу будівлю з назвою контори гаражу. Б-2 без індексного реєстраційного номеру, з сумнівною загальною площею 1019 кв.м, за підписом втратившого 16.11.2010 року повноваження міського голови ОСОБА_5 , виданого на підставі фальшивого рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради з окремою поштовою адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій;

2.3.повністю фальшиве, не відповідаюче дійсним обставинам утаємничене, приховане від суду Свідоцтво про право власності ТОВ Востокспецавтоматика', видане 18.11.2010 року видавником документу Світлодарською міською радою на об`єкт нерухомого майна з назвою: будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні, серія та номер: 121, з сумнівною загальною площею 1019 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій;

3. на підставі припису частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, просила суд скасувати записи, внесені до реєстрів на підставі недійсних фальшивих документів, враховуючи особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів , визначених приписом частини першої та другої статті 31-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме:

3.1. запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 10857205 від 13.08.2015року (відомості внесено до реєстру 19.08.2015) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика на підставі повністю фальшивого свідоцтва про право власності серія та номер: 121, виданого 18.11.2010 року Світлодарською міською радою на об`єкт нерухомого майна з назвою: будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні, з сумнівною загальною площею 1019 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.2. запис Реєстру прав власності на нерухоме майно № 1177 в книзі 6 про реєстрацію, проведену до 1 січня 2013 року, права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика на неіснуючу нежитлову будівлю без назви, з сумнівною загальною площею 1019,0 кв.м, на підставі фальшивого безномерного свідоцтва, виданого 18.11.2010 року Світлодарською міською радою, та незаконно, без правових підстав, внесену до відомостей реєстру неіснуючу земельну ділянку площею 41033кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

4.на підставі відсутності у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстрованого відповідно вимог припису частини першої статті 182 ЦК України та приписів частини першої та третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», права власності на нежитлову будівлю контори гаражу, літера Б-2, загальною площею 1019 кв.м, та, відповідно до листа міського голови ОСОБА_6 , яким він інформує суд про обставину не надання Світлодарською міською радою ТОВ Востокспецавтоматика права власності на земельну ділянку площею 41033кв.м, визнати відсутність права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика на нежитлову будівлю контори гаражу, літера Б-2, загальною площею 1019 кв.м та земельну ділянку площею 41033 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та 101б;

5.відновити становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_1 шляхом зобов`язання, а саме:

5.1.зобов`язати відповідача-5 Товариство з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика , місцезнаходження: буд. 15, кв. 100, вулиця Енергетиків, м. Світлодарськ, Бахмутский район, Донецька область, на протязі тридцяти календарних днів, на підставі частини першої статті 387 ЦК України, що Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, та частини третьої статті 388 ЦК України Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках, повернути преюдиціальному власнику майна ОСОБА_1 з незаконного володіння:

1)нежитлове вбудоване відокремлене приміщення автомагазину ,загальною площею 79,6 кв.м, технічне підпілля площею 70,2 кв.м, яке знаходиться під ним, та ганок;

2)товарно-матеріальні цінності, які знаходяться у магазині згідно обліку, торгівельне обладнання, меблі, металеві двері, відеокамери та фірмову вивіску, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та відновити пошкоджену 12.01.2017 року учасником цього Товариства ОСОБА_7 внутрішню шлакоблочну стіну приміщення автомагазину, через яку здійснюється розкрадання майна від імені товариства;

5.2.зобов`язати відповідача-5 Товариство з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика на протязі тридцяти календарних днів, на підставі приписів частини другої та п`ятої статті 216 ЦК України та частини першої статті 1166 України, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, враховуючи приписи частини першої, частини другої та частини третьої статті 22 ЦК України відшкодувати шкоду, завдану преюдиціальному власнику майна ОСОБА_1 у повному обсязі, беручи до уваги, що на підставі частини третьої статті 1172 ЦК України Підприємницькі товариства відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства;

6. на підставі припису частини другої статті 393 ЦК України на протязі тридцяти календарних днів відновити становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_1 шляхом зобов`язання, а саме:

6.1. зобов`язати на підставі приписів частини першої статті 541 (солідарне зобов`язання) у разі неподільності предмета зобов`язання, частини першої статті 1190 ЦК України, що Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність за правилами частини першої ст. 543 ЦК України. Враховуючи обставину нанесення шкоди сумісними діями чотирьох відповідачів: відповідача-1 Виконавчий комітет Світлодарської міської ради , місцезнаходження: пр-т Миру, 5, м. Світлодарськ, Донецька область, 84792; відповідача-2 Світлодарську міську раду , місцезнаходження: пр-т Миру, 5, м. Світлодарськ, Донецька область, на підставі припису частини першої статті 1173 ЦК України незалежно від вини цієї особи; відповідача-3 міського голови міста Світлодарська ОСОБА_6 , місцезнаходження: пр-т Миру, 5, м. Світлодарськ; відповідача-4 колишнього міського голови міста Світлодарська Ковальова Ігоря Олексійовича, місце реєстрації: АДРЕСА_4 на підставі припису частини першої статті 1174 ЦК України незалежно від вини цієї особи, солідарно відшкодувати у повному обсязі нанесену майнову та моральну шкоду преюдиціальному власнику майна ОСОБА_1 , завдану їхніми сумісними протиправними діями, забезпечивши на протязі тридцяти календарних днів повернення власнику майна ОСОБА_1 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика, яке діє на підставі фальшивого Свідоцтва про право власності від 18.11.2010 року, виданого Світлодарською міською радою, приміщення автомагазину загальною площею 79,6 кв.м., технічне підпілля площею 70,2 кв.м., яке знаходиться під ним,та ганок, разом з товарно-матеріальними цінностями згідно обліку, торгівельним обладнанням, меблями, металевими дверями та фірмовою вивіскою, які там знаходяться, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

7. зобов`язати відповідача-6 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ , іменуємого згідно договору позички від 13.01.2017 року № З Користувач-2, на протязі тридцяти календарних днів відновити пошкоджену військовослужбовцями спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика внутрішню стіну приміщення автомагазину, враховуючи, що згідно Акту приймання-передачі нерухомого майна у користування Користувачу-1 та Користувачу-2, воно фактично було передано з 01.01.2017 року до пошкодження внутрішньої стіни автомагазину, яке відбулося 12.01.2017 року ( т.15 а.с.98-100).

Відповідач ТОВ « Востокспецавтоматика» надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що рішенням господарського суду Донецької області від 28 лютого 2008 року у справі № 32/291пн з врахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 17 червня 2008 року про виправлення описки, яке набрало законної сили 17 березня 2008 року, частково задоволено позов ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд», а саме: визнано за ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , у тому числі на будівлі контори (літ. Б-2), столярного цеху (літ. Н-1), контори гаражу (літ. Б-2), цеху гаражу (літ. И-1), мийки (літ. Ж-1), складу ПММ (літ. Д-1), операторської ПММ (літ. Е-1), боксів (літ. М-1, М1-1, М2-1), операторської (літ. Л-1), прохідної (літ. Г-1). За рішенням господарського суду Донецької області від 17 червня 2008 р. адміністративну будівлю автоколони літ. Б-2 перейменовано в будівлю контори гаражу та відповідно оформлено право власності 1 серпня 2008 р. під цією назвою. Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 жовтня 2010 року у справі №5/45б затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд», ліквідовано юридичну особу - ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» та припинено провадження у справі про банкрутство. 03 липня 2009р. було укладено договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель між ОСОБА_8 , як ліквідатором дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажного управління «Вуглегірськенергобуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», згідно якого Продавець продає, а Покупець покупає 63/100 (шістдесят три сотих) частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі будівлю контори гаражу, позначеної літерою Б-2 (пункт 1), в постійне володіння та користування Покупця переходить будівля контори гаражу, позначена на плані літерою Б-2, загальною площею 1 019 м2. До вказаного договору купівлі-продажу від 03.07.2009 було складено акт прийому-передачі частки нежитлових будівель від 06.07.2009р. 3 липня 2009 р. до Державного реєстру правочинів внесений реєстраційний запис № 1137 договору купівлі-продажу ТОВ «Востокспецавтоматика» на 63/100 частки нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Як свідчить витяг комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 23707378 від 31 серпня 2009 року, в книгу реєстрації прав власності 28 липня 2009 року внесений запис 1177 про наявність за договором купівлі-продажу № 1137 від 3 липня 2009 року права власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на 63/100 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Наявність вказаних відомостей підтверджено, в тому числі інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Отже, власником вказаного приміщення на даний час є саме товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика». В подальшому між ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВ «Енергосетьстрой» та ОСОБА_9 було укладено договір про поділ нежитлових будівель від 25 вересня 2010 року, який посвідчено державним нотаріусом Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області. Згідно до даного договору було здійснено поділ нерухомого майна нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1 612,90 кв.м. Пунктом 5 цього Договору передбачається, що на підставі цього Договору ТОВ «Востокспецавтоматика» буде належати будівля контори гаражу Б-2 загальною площею 1 019,кв.м вартістю 172 000 грн. згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №27193753, виданого 02.09.2010р. комунальним підприємством Єнакієвської міської ради Донецької області «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації». 28 жовтня 2010 року за №121 Виконавчий комітет Світлодарської міської ради прийняв рішення «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 ». Пунктом 1 та 2 цього рішення надано нежитловій будівлі, що перебуває у власності ТОВ «Востокспецавтоматика» загальною площею 1 019,0кв.м нову поштову адресу: АДРЕСА_1 . Визначено право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1 019,0 кв.м, ,розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Востокспецавтоматика». 18 листопада 2010 року Світлодарською міською радою Донецької області було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 18.11.2010р. №28056384 вказане вище нежитлове приміщення було зареєстровано Комунальним підприємством Єнакієвської міської ради «Єнакієвське бюро технічної інвентаризації» за ТОВ «Востокспецавтоматика». Тобто єдиним законним власником зазначеного вище нерухомого майна є самеТОВ «Востокспецавтоматика». При цьому ані видачею Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 листопада 2010р., ані проведенням державної реєстрації прав від 18.11.2010р. цивільне право позивача порушено не було. Також, звернутає увагу суду на правову позицію Верховного Суду України з цього приводу. Так, у постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року у справі № 6-78цс14 вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

В той же час, якщо проаналізувати усі обставини по даній справі та взяти до уваги, що Свідоцтво про право власності від 18 листопада 2010 року було видано згідно до договору про поділ нежитлових будівель від 25 вересня 2010 року, то можна дійти висновку, що видача цього Свідоцтва та подальша державна реєстрація права власності на зазначений вище об`єкт нерухомості жодним чином не може порушувати будь-які права та інтереси позивача. У зв`язку з цим позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. З цих же підстав не підлягає задоволенню інші позовні вимоги позовної заяви.

Окрім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»). Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі № 10-70/0/4-13 від 16.01.2013 «Про окремі питання застосування строків позовної давності» стосовно застосування положень частини третьої статті 267 ЦК України у разі, якщо відповідач подав заперечення проти позову, пославшись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності. Як розтлумачено в постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14 для правильного застосування частини 1 статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Окрім того, порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за йогозахистом до суду, недостатньо.Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 60 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, щоінформацію про порушення можна було отримати раніше. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановівід 16 листопада 2016 року № 6-2469цс16. У зв`язку з викладеним відповідач просить застосувати до даних позовних вимог наслідки спливу позовної давності, що передбачені положеннями ч.4 ст.267 ЦК України та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі також і з підстав пропущенням позивачкою строків позовної давності.

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації приватної власності на нежитлові приміщення у складі будівлі (кімната диспетчерської 23,8 м2, хол 50,8 м2, тамбур 9,4 м2, технічне підпілля, яке знаходиться під ним), що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Потрохова А.О. реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області було відмовлено у державній реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення на ОСОБА_1 . Підставою для такої відмови стало те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 7848616, 7849114 від 12.08.2013, сформованої в процедурі реєстрації, встановлено, що дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажне управління «Вуглегірськенергобуд» на підставі рішення Господарського суду Донецької області 32/291 пн від 28.02.2008, ухвали суду 32/291 пн від 17.06.2008 року було зареєстроване 01.08.2008 року право власності на об`єкт, в який включалося нерухоме майно зі складу будівлі в АДРЕСА_1 , яке було об`єктом фінансового лізингу. Після цього дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажне управління «Вуглегірськенергобуд» зазначене майно було відчужене в повному обсязі без урахування договору фінансового лізингу нерухомого майна. Окрім того, на спірний об`єкт право власності було набуто іншими особами. У зв`язку з чим, державним реєстратором відповідно до статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 16 та 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженою постановою КМУ від 22.06.2011 року №703, було прийнято рішення №4941068 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_1 намагалася оскаржити рішення в судовому порядку. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року (справа №219/1715/16-а), яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року в адміністративному позові ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2016 року їй було відмовлено у допуску до провадження за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014р. Окрім того, відсутнє рішення суду, яким би було визнано право власності за ОСОБА_1 на все майно, заявлене до реєстрації за договором лізингу від 11 червня 2001 року, про який вказує позивач у своєму позові. У зв`язку з цим та взявши до уваги положення ч.4 ст.82 ЦПК України ці обставини є такими, що не потребують доказуванню, тобто є преюдиціальними. 07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови цього суду від 10 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року їй було відмовлено у відкритті провадження за цими обставинами. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Востокспецавтоматика» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним. Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року справа №219/1715/16-а (головуючий суддя по справі Шевченко Л.В.) визнано протиправним та скасувати рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » прийняте стосовно ТОВ «Востокспецавтоматика». Визнано недійсним видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою Свідоцтво про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу, Б-2, площею 1019 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16червня 2016 року залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12липня 2014 року вказана вище постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду скасована, а провадження по справі закрито. Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2016 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року.

Що стосується клопотання позивача про визнання обставин майнової дискримінації щодо позивача, відповідач зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2,3 та 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 6 вересня 2012 року: дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними; непряма дискримінація - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними; пряма дискримінація - ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Тобто такого терміну як «майнова дискримінація» чинне законодавство України не передбачає і суд в силу ч.2 ст.19 Конституції України не має повноважень визнавати такі обставини. Тому заявлене позивачем клопотання про визнання обставин майнової дискримінації є таким, що задоволенню не підлягає, як необґрунтоване. У зв`язку з усім вищенаведеним просить в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити ( т.5 а.с.18-25).

Відповідач Виконком Світлодарської міської ради надав відзив на позов, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зазначивши, що позивач виклав недостовірні факти в підтвердження позовних вимог. Позивач використовує такі поняття як «фальшиві, документи видані, органами місцевого самоврядування м. Світлодарська для вчинення злочинів, а саме рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради....». Ці твердження є неконституційними з наступних підстав. Законодавство України визнає підроблення документів кримінальним злочином. Кримінальним процесуальним кодексом України передбачена певна процедура, відповідно до якої особа може бути визнана обвинуваченою та засудженою. Повідомляють суд, що на даний час не існує жодного судового рішення, яким було б визнано, що рішення Виконавчого комітету Світлодарської міської ради № 121 від 28.10.2010 року є підробленим або фальшивим. Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Позивач недостовірно викладає факти щодо присвоєнню поштової адреси об`єктам нерухомості, які були розташовані по АДРЕСА_1 . Виконком Світлодарської міської ради прийняв відповідне рішення на підставі розділу VIII наказу Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», який діяв до 14.12.2012 р., підпункту 10 «облік відповідно до закону». Термін «облік» більшість законодавчих актів визначає як процесе виявлення, вимірювання, реєстрації певної інформації. На підставі викладеного без присвоєння конкретного номеру конкретній буділі неможливо вести виявлення та реєєстрацію нерухомого майна. Що повноваження з обліку нерухомого майна є делегованими, то відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280, зі змінами, термін «делеговані повноваженя» визначається як повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом. На підставі викладеного повноваження з обліку нерухомого майна були вже передані законодавством від органів виконавчої влади до виконавчого комітету міської ради. Позивач надає недостовірну інформацію суду стосовно обставин ,за яких було винесено рішення Виконавчого комітету Світлодарської міської ради № 121 від 28.10.2010 року «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 ». Вищевказане рішення було винесено на підставі правовстановлюючих документів , які були надані ТОВ «Востокспецавтоматика», а саме договір про розподіл нежитлових будівель , витяга з державного реєстру правочинів, витяга про державну реєстрацію прав. Позивач не надав доказів суду, що Виконком вийшов за межі своїх повноважень приймаючи вищевказане рішення. Позивач приховує від суду, що процедура оформлення права власності на нерухоме майно визначена пунктом 8.1. розділу VIII наказу Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», який діяв до 14.12.2012 року і втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України від14.12.2012 р. № 1844/5 «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна": «Оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно:

а) органами місцевого самоврядування:

- фізичним та юридичним особам у разі виділення окремого об`єкта нерухомого майна зі складу об`єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об`єктів (будинків, будівель або споруд), окрім випадків, коли такі об`єкти є приналежністю головної речі, складовою частиною речі або утворюють з іншими об`єктами стадну річ» .

Оскільки Світлодарський міський голова представляє інтереси Світлодарської міської ради, виконавчого комітету Світлодарської міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , пунктом 3 спірного рішення Виконком Світлодарської міської ради зобов`язав вищевказану посадову особу видати свідоцтво про право власності.

Позивач надає непідтверджену інформацію про те, що незаконно зобов`язано Єнакієвське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на спірний об`єкт позову.Звертає увагу суду на те, що відповідно до Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України від 11.02.2010 №1878-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку визначеному цим законом здійснюється з 01.01.2012 року. Пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних ОСОБА_10 від 11.02.2010 № 1878-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» встановлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування на об 'єкти нерухомого майна проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, про що було зазначено у пункті 4 розпорядчої частини рішення Виконкому Світлодарської міської ради № 121 від 28.10.2010 «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » .

Щодо твердження обставин стосовно того, що Світлодарській міській голова ОСОБА_6 є свідком протиправних дій виконкому, то жодного доказу, який би підтверджував свідчення Світлодарського міського голови щодо протиправності дій Виконокму Світлодарської міської ради, Позивачем не надано.

Позивач, спотворюючи факти , стверджує те, що начебто під час оформлення документу його підписував не міський голова, а інша особа, але зауважуємо, що на спірному Свідоцтві про право власності відсутня дата підпису його міським головою ОСОБА_5 , а в правому верхньому куту документа знаходиться дата його кінцевого оформлення в БТІ.

Враховуючи, що вищевказане підприємство знаходилося у м. Дебальцеве, то для відповідного оформлення свідоцтва особі необхідно було приїжджати в інший населений пункт, а тому дата видачі свідоцтва і дата його оформлення та реєстрації не співпадали ( т.12 а.с.234-235).

Відповідно до письмових пояснень відповідача по справі- колишнього Світлодарського міського голови Ковальова І.О. останній уточнені вимоги не визнав та зазначив, що Позивач посилається на норми ЗУ «Про лізинг», але такого закону в Україні не існує, існує ЗУ «Про фінансовий лізинг». Відповідно до п. 2 ст. З ЗУ «Про фінансовий лізинг» «Не можуть бути предметом лізингу земельні ділянки та інші природні об`єкти, єдині майнові комплекси підприємств та їх відокремлені структурні підрозділи (філії, цехи, ДІЛЬНИЦІ), таким, чином закон прямо забороняє здійснювати укладення договору фінансового лізингу від 11 червня 2001 року між Дочірнім підприємством ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» та ОСОБА_1 . Зазначає, що укладення договору фінансового лізингу не надає права власності. Умовами Цивільного кодексу України передбачена процедура нотаріальної реєстрації усіх операцій з нерухомим майном та при укладанні договорів на три роки та більше. Судячи з позовної заяви договір фінансового лізингу від 11 червня 2001 року між Дочірнім підприємством ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» та ОСОБА_1 не був нотаріально посвідчений. Про наявність договору фінансового лізингу від 11 червня 2001 року між Дочірнім підприємством ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» та ОСОБА_1 відповідачеві стало відомо лише 07.12.17р. з позовної заяви ОСОБА_1 . Законність укладення та повне виконання відповідно до умов діючого законодавства договору фінансового лізингу від 11 червня 2001 року між Дочірнім підприємством ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» та ОСОБА_1 є сумнівним та не підтверджена відповідними документами позивачем. Стосовно рішення Світлодарського виконавчого комітету Світлодарської міської ради за № 121 від 28.10.10р. повідомляє, що воно було прийнято у відповідності до умов діючого законодавства. У якості доказів відповідачем надані засвідчені копії: протоколу № 14 від 28.10.10р., рішення Світлодарського виконавчого комітету Світлодарської міської ради за № 121 від 28.10.10р. та копії всіх додаткових супровідних до нього документів та заяв, а саме: заява від ТОВ «Востокспецавтоматика», витяг з Державного реєстру правочинів від 25.09.10р., за № 9043454, витяг про державну реєстрацію прав від 12.10,10р за № 27610280, статут ТОВ «Востокспецавтоматика», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Востокспецавтоматика», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Востокспецавтоматика», довідка ЄДРПОУ ТОВ «Востокспецавтоматика», протокол № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Востокспецавтоматика»; заява від ТОВ «Енергосетьстрой», договір від 25.09.10р. про поділ нежитлових будівель між ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВ «Енергосетьстрой», ОСОБА_9 ІН НОМЕР_1 , витяг з Державного реєстру правочинів від 25.09.10р. за № 9043454, витяг про державну реєстрацію прав від 12.10.10р. за № 27613341, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Енергосетьстрой», довідка ЄДРПОУ ТОВ «Енергосетьсрой», протокол № 5 загальних зборів засновників ТОВ «Енергосетьстрой», заява від ОСОБА_9 ІН НОМЕР_1 , договір від 25.09.10р. про поділ нежитлових будівель між ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВ «Енергосетьстрой», ОСОБА_9 ІН НОМЕР_1 , витяг з Державного реєстру правочинів від 25.09.10р. за № 9043454, витягпро державну реєстрацію прав від 12.10.10р. за № 27610020, довіреність від ОСОБА_9 на ОСОБА_11 , паспорт громадянина України ОСОБА_11 , зведений акт. Таким чином, цілісний майновий комплекс вже знаходився у спільній сумісній власності зазначених вище власників з оформленням всіх необхідних документів, та було виконано поділ нежитлових будівель між ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВ «Енергосетьстрой», ОСОБА_9 ІН НОМЕР_1 . Зазначений цілісний майновий комплекс під час ліквідації підприємства знаходився під арештом у Державної Виконавчої служби, тому якщо б було порушення при проведенні ліквідації підприємства та продажу його майна, це майно не пройшло би реєстрацію у державному реєстрі. Також, зазначає, що усі матеріали усіх засідань Світлодарського виконкому у 2010р. пройшли перевірку додержання вимог діючого законодавства України Прокуратурою м.Дебальцеве у Донецької обл. відповідно до умов ЗУ «Про прокуратуру».Протестів та вимог від Прокурора не надходило.

Відповідно до позовної заяви свідоцтво на право власності на об`єкт нерухомого майна у позивача лише від 25.06.15р. за № 39884844. Рішення виконкому Світлодарської міської ради від 28.10.10р. за № 121 було прийняте значно раніше. Звернення від позивача до органів місцевого самоврядування м.Світлодарськ з питань зазначених у позові було здійснено також лише 10.08.16р.

Умовами п.п. а), п. 8.1., п. 8.З., п. 8.4., розд. 8 Наказу Міністерства Юстиції України за № 1692/5, від 28.07.10р. «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" передбачено: «п. 8.1. Оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування:...» «п. 8.3. Підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.» Свідоцтво про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на 63/100 частки нежитлових будівель підготовлювало БТІ м.Єнакієве у Донецької обл. Свідоцтва виготовляються на бланках суворої відповідальності. У 2010р. бланки свідоцтв знаходились в БТІ та заповнювалися БТІ. Стосовно встановлення дати 18.11.10р. у свідоцтві на власність можливо виникнення технічних помилок.

ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» було визначено банкрутом 30.11.2006р. постановою Господарського суду Донецької області по справі № 5/456. Подальші дії з майном збанкрутілого підприємства здійснювалися ОСОБА_8 - ліквідатором ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд». В наслідок ліквідаційних дій з майном підприємства було укладено договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 03.07.2009р. між ОСОБА_8 та ТОВ «Востокспецавтоматика», та відповідачем додавалися суду копії: договору, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за № 7466259 від 03.07.09р., висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна.

Заяв до Світлодарської міської ради та її виконавчого комітету від позивача стосовно будь яких питань щодо зазначеного у позові об`єкта протягом його роботи на посаді Світлодарського міського голови не надходило. Особисто з керівництвом ТОВ «Востокспецавтоматика» та позивачем він незнайомий, та не має уяви про їх фінансовий стан. Звинувачення його позивачем уматеріальній зацікавленості у вирішенні питання вважає безпідставним, безвідповідальним грубим наклепом. Виконавчий комітет Світлодарської міської ради приймав рішення від 28.10.10р. за N 121 на підставі відповідних заяв та документів . В ході прийняття рішення не було ніяких конкурсів або виборів, а також, не було відмов, тому ніякі дискримінаційні дії не могли бути.

Відповідно до позовної заяви свідоцтво на право власності на об`єкт нерухомого майна у позивача видано лише від 25.06.15р. за № 39684844. Рішення виконкому Світлодарської міської ради від 28.10.10р. за № 121 було прийняте значно раніше. Звернення від позивача до органів місцевого самоврядування м.Світлодарськ з питань, зазначених у позові, було здійснено також лише 10.08.16р. ( т.15 а.с.232-235).

Відповідно до письмових пояснень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) , останнє позов не визнало, зазначивши, що позивач просить суд скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Щодо повноважень внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то частиною другою статті 19 Конституції встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України № 1952IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-ІУ) дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Положеннями частини першої статті 6 Закону № 1952-ІУ визначена організаційна система державної реєстрації прав, до якої входять 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Статтею 8 Закону № 1952 - IV встановлені повноваження Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме:

-розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав та приймають обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

-складають протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;

-організовують роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації прав;

-приймають рішення про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації прав до Державного реєстру прав у випадках, передбачених цим Законом;

-здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) діє на підставі положення «Про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 (далі - положення).

Регламентовані повноваження положенням дублюють повноваження зазначені в законі № 1952 - IV.

Отже, відповідно до актів чинного законодавства у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відсутні повноваження щодо внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Просить відмовити в частині вимог до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( а.с.210-213).

Ухвалою судді Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2017 року заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради , Міського голови м. Світлодарська Брехунець А.Ф., Колишнього міського голови м. Світлодарська Ковальова Ігоря Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно - експлуатаційного відділу міста Луганськ, Уповноваженої особи ОСОБА_12 , Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Військової комендатури м. Світлодарська, Артемівської місцевої прокуратури, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалою судді Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2017 року ухвалено : відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Військової комендатури м. Світлодарська, третя особа - Артемівська місцева прокуратура Донецької області, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом. Призначити справу до судового засідання на 28.08.2017 року на 10:45 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9.11.2017 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,, Востокспецавтоматика ,, до ОСОБА_1 Про визнання недійсним свідоцтва про право власності про витребування майна з незаконного володіння та об`єднання його з первісним позовом в одне провадження відмовлено , повернуто позовну заяву до канцелярії суд для реєстрації відповідно до вимог діючого законодавства.(арк.с. 26 т.2).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2017 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено.(аркюс108 т.2)

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2017 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід секретарю відмовлено.(арк.с.125 т.2) .
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2017 року ухвалено: замінити по справі відповідача Бахмутський відділ поліції ГУНП в Донецької області на Головне Управління Національної поліції в Донецької області, відповідача військову комендатуру м. Світлодарська на Донецький зональний відділ військової служби правопорядку у Збройних силах України .Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Донецьку обласну прокуратуру ,Міністерство оборони України. Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Донецьку обласну прокуратуру(арк.с148 т.2 ).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2017 року ухвалено: у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 Про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Востокспецавтоматіка ,, вчиняти любі дії направлені на проникнення у приміщення автомагазину сторонніх осіб та їх впливу на приміщення автомагазину, стіни ,двері ,вікна, решітки, тамбур, покрівлю тамбуру, мережі електропостачання та теплопостачання, засоби обліку електроенергії, відеокамери та ганок ,а також встановлення заборони на розкрадання товарно-матеріальних цінностей: товару, вітрин ,меблів та іншого інвентарю магазину за адресою АДРЕСА_1 , відмовити.(т.3 л.л.1)

Постановою від 22.03.2018 року Апеляційного суду Донецької області
постановлено - Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, колишнього Міського голови міста Світлодарська Ковальова Ігоря Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Міністерства оборони України, третя особа - Прокуратура Донецької області задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32672464, місцезнаходження: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, 15, 100; поштовий індекс 84792) вчиняти будь-які дії, направлені на проникнення до нежитлового приміщення (магазину) Б-2-1, площею 70, 2 кв. м сторонніх осіб та їх впливу на приміщення магазину Б-2-1: стіни; двері; тамбур Б`-2-1, площею 9,4 кв.м, покрівлю тамбуру, ганок - НОМЕР_2 , решітки, мережі електропостачання та теплопостачання, засоби обліку електроенергії та відеокамери, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2018 року ухвалено: прийняти уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 від 9.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , Головного Управління Національної поліції в Донецької області, Донецького зонального відділу військової служби правопорядку у Збройних силах України ,Прокуратури Донецької області ,третя особа прокуратура Донецької області, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, долучити їх до справи , та встановити час відповідачам для надання відзиву на уточнені позовні вимоги , долучити їх до справи , та встановити час відповідачам для надання відзиву на позов до 31.01.2018 року (арк.с123 т.3 ).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2018 року ухвалено: Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , Головного Управління Національної поліції в Донецької області, Донецького зонального відділу військової служби правопорядку у Збройних силах України ,Прокуратури Донецької області,Міністерства оборони України ,третя особа прокуратура Донецької області , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 2.02.2018 року на 9-00 годину за правилами загального позовного провадження. (арк.с123 т.3 ).
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2018 року ухвалено: Клопотання позивача ОСОБА_1 про часткову відмову від позову задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Донецької області , Донецького зонального відділу військової служби правопорядку у Збройних силах України , Прокуратури Донецької області , третя особа на стороні відповідача прокуратура Донецької області ,Міністерства оборони України ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом закрити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом в частині заявлених вимог про визнання незаконним та скасувати договір позички від 13.01.2017 року №3 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Востокспецавтоматіка,, та військовою частиною НОМЕР_3 та квартирно експлуатаційним відділом м. Луганськ закрити.(л.д.170 т.5 )

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2018 року ухвалено: Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.

до судового розгляду по суті на 20.03. 2018 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Клопотання ОСОБА_1 Про огляд речових доказів за місцем їх знаходження задовольнити . Оглянути за місцем знаходження нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу загальною площею 79,6 кв.м., а саме торгівельну залу та внутрішню стіну вказаного приміщення (магазину) ,яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 і яке належить на праві власності ОСОБА_1 задовольнити. Про дату час і місце огляду речових доказів повідомити учасників справи,роз`яснити учасникам справи що їх неявка не є перешкодою для проведення огляду.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи (арк.с.235 т.5) .
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2018 року ухвалено: Зупинити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .(арк.с137 т.7)

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко Л.І. відмовлено.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2018 року ухвалено: Зупинити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4.05.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко Л.І. відмовлено.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2018 року
у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід секретарю Халаджи А.В. відмовити. (арк.с148 т.11)
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2018 року
ухвалено У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення розгляду справи до підготовчого провадження спочатку відмовити. (арк.с150 т.11)
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2018 року ухвалено -У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 відмовити.(арк.с288 т.11 )

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.07.2018 року ухвалено - Заяву позивача про уточнення позовних вимог від 14.06.2018 року задовольнити частково .

Відмовити у прийнятті заявлених вимог щодо визнання незаконними та скасування відповідних наслідків такого порушення права власності , а саме - правочину договору позички від 13.01.2017 року №3 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Востокспецавтоматика,, , іменується ,,Позичкодавець,, з однієї сторони та військовою частиною польова пошта НОМЕР_3 і військовою частиною польова пошта НОМЕР_4 , іменується ,,Користувач 1,, та квартирно експлуатаційним відділом міста Луганськ, іменується ,, Користувач -2 ,, з іншої сторони на підставі сумнівного Свідоцтва про право власності від 18.11.2010 року на будівлю з назвою ,, контори - гаражу ,, сумнівною загальною площею 1019 кв.м ,не підтверджену технічним паспортом ,розташовану за адресою АДРЕСА_1 ,а в іншій частині уточнені заявлені вимоги викладені в заяві від 14.06.2018 року прийняти до розгляду та долучити до справи. (арк.с38-39 т.12).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2018 року ухвалено - У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 Про проведення врегулювання спору за участю судді відмовити.(арк.с75-76 т.12).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2018 року ухвалено - Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити .Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", і у Квартирна-експлуатаційного відділу міста Луганськ, оригінал для огляду і копію для долучення до справи договору позички укладеного у червні 2018 року щодо будівлі контори гаражу загальною площею 1019 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" і Квартирна-експлуатаційним відділом міста Луганськ в інтересах Міноборони України.(79-80 т.12).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від24.07.2018 року ухвалено- У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від судових витрат відмовити(арк.с112 т.12).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2018 року ухвалено - Зупинити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (арк.с94 т.13 ) .
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2018 ухвалено у задовленні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. відмовлено.(арк.с-117 т.13 )
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2018 року Клопотання позивача по залучення до участі у справ третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог задовольнити.

Залучи до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимого ОСОБА_2 .

Клопотання позивача про вживання заходів до зберігання речових доказів задовольнити.

Речовий доказ нежитлове вбудоване відокремлене житлове приміщення(магазин)загальною площею 79,6 кв .м в будівлі контори гаражу за адресою АДРЕСА_1 докладно описати та опечатати , а також сфотографувати.

Виконання ухвали доручити Бахмутському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області (арк.с131 т.13 )
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2018 ухвалено - клопотання позивача по залучення до участі у справ третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог задовольнити.

Залучи до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимого ОСОБА_2 .

Клопотання позивача про вживання заходів до зберігання речових доказів задовольнити.

Речовий доказ нежитлове вбудоване відокремлене житлове приміщення(магазин)загальною площею 79,6 кв .м в будівлі контори гаражу за адресою АДРЕСА_1 докладно описати та опечатати, а також сфотографувати . Виконання ухвали доручити Бахмутському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2019 ухвалено - Клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом щодо уточнення позовних вимог задовольни , прийняти заявлені вимоги до розгляду заяву залучити до матеріалів цивільної справи .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2019 ухвалено - Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2019 року справа № 219/8324/17, за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, правильно зазначив в мотивувальній частини ухвали відносно нумерації відповідачів у пунктах 5.1., 5.2., 6.1. та 7 частково змінених позовних вимог, виклавши дані пункти вимог і пов`язані з ними пункти 5 та 6 у наступній редакції, а все інше залишити відповідно змісту заяви-клопотання № 39 ,а саме

5. відновити становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_1 шляхом зобов`язання, а саме:

5.1. зобов`язати відповідача-5 Товариство з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика , місцезнаходження: буд. 15, кв. 100, вулиця Енергетиків, м. Світлодарськ, Бахмутский район, Донецька область, на протязі тридцяти календарних днів, на підставі частини першої статті 387 ЦК України, що Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, та частини третьої статті 388 ЦК України Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках, повернути преюдиціальному власнику майна ОСОБА_1 з незаконного володіння:

1) нежитлове вбудоване відокремлене приміщення автомагазину загальною площею 79,6 кв.м., технічне підпілля площею 70,2 кв.м., яке знаходиться під ним та ганок;

2) товарно-матеріальні цінності, які знаходяться у магазині згідно обліку, торгівельне обладнання, меблі, металеві двері, відеокамери та фірмову вивіску, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та відновити пошкоджену 12.01.2017 року учасником цього Товариства ОСОБА_7 внутрішню шлакоблочну стіну приміщення автомагазину, через яку здійсьнюється розкрадання майна;

5.2. зобов`язати відповідача-5 Товариство з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика на протязі тридцяти календарних днів, на підставі приписів частини другої та п`ятої статті 216 ЦК України та частини першої статті 1166 ІДК України, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, враховуючи приписи частини першої, частини другої та частини третьої статті 22 ЦК України відшкодувати шкоду завдану преюдиціальному власнику майна ОСОБА_1 у повному обсязі, беручи до уваги, що на підставі частини третьої статті 1172 ЦК України Підприємницькі товариства, відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства;

6. на підставі припису частини другої статті 393 ЦК України на протязі тридцяти календарних днів відновити становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_1 шляхом зобов`язання:

6.1.зобов`язати на підставі приписів частини першої статті 541 (солідарне зобов`язання) у разі неподільності предмета зобов`язання, частини першої статті 1190 ЦК України, що Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність за правилами частини першої ст. 543 ІДК України. Враховуючи обставину нанесення шкоди сумісними діями чотирьох відповідачів: відповідача-1 Виконавчий комітет Світлодарської міської ради , місцезнаходження: пр-т Миру, 5, м. Світлодарськ, Донецька область, 84792; відповідача-2 Світлодарську міську раду , місцезнаходження: пр-т Миру, 5, м. Світлодарськ, Донецька область, на підставі припису частини першої статті 1173 ЦК України незалежно від вини цієї особи; відповідача-3 міського голови міста Світлодарська ОСОБА_6 , місцезнаходження: пр-т Миру, 5, м. Світлодарськ; відповідача-4 колишнього міського голови міста Світлодарська Ковальова Ігоря Олексійовича, місце реєстрації: АДРЕСА_4 на підставі припису частини першої статті 1174 ЦК України незалежно від вини цієї особи, солідарно відшкодувати у повному обсязі нанесену майнову та моральну шкоду преюдиціальному власнику майна ОСОБА_1 , завдану їхніми сумісними протиправними діями та бездіяльністю.

зобов`язати відповідача-6 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ , іменуємого згідно договору позички від 13.01.2017 року № З Користувач-2, на протязі тридцяти календарних днів відновити пошкоджену військовослужбовцями спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика внутрішню стіну приміщення автомагазину. враховуючи, що згідно Акту приймання-передачі нерухомого майна у користування Користувачу-1 та Користувачу-2, воно фактично було передано з 01.01.2017 року до пошкодження внутрішньої стіни автомагазину, яке відбулося 12.01.2017 року. (арк.с77 т.15 )
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4.03.2019 ухвалено Клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича,

ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно- експлуатаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом щодо уточнення позовних вимог від 4.03.3019 року задовольни прийняти заявлені вимоги до розгляду заяву залучити до цивільної справи .

Долучити до цивільної справи копію постанови Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 року. (арк.с129 т.15 )

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2019 ухвалено - усунути описку в ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно- експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом та правильно вважати дату постановлення ухвали 4.03.2019 року та прізвище позивача ОСОБА_15 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2019 ухвалено - Клопотання позивача ОСОБА_1 Про витребування доказів задовольнити.

Витребувати наступні докази:

1. від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ завірену копію договору позички від 13.01.2017 року № 3 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика та Міністерством оборони України, за посередництвом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, на строкове користування будівлею загальною площею 1019 м2, яка розміщена за адресою : АДРЕСА_1 ;

2. від Товариства з обмеженою відповідальністю,,Востокспецавтоматика завірену копію Договору позички від 13.01.2017 року № З укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика та міністерством оборони України ,за посередництвом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, на строкове користування будівлею загальною площею 1019, м 2 , яка розміщена за адресою:

АДРЕСА_6 . від Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика звірену копію та оригінал для огляду платіжного банківського документу про

перерахування на поточний рахунок ДП ВАТ Донбасенергобуд БМУ Вглегірськенергобуд ,коштів за придбання нежитлової будівлі контори -гаражу Литера Б-2 загальною площею 1019 м 2

4. від Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика завірену копію та оригінал Висновку Єнакієвського БТІ щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна ,на підставі якого було укладено договір про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року №1344.

5. від Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика завірену копію та оригінал для огляду Техичного паспорту на будівлю контору - гаражу літера Б-2 площею 1019 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

6. від Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика завірену копію та оригінал для огляду Свідоцтва про право власності на земельну ділянку загальною площею 41033 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 б зареєстровану в реєстрі права власності на підставі Свідоцтва про право власності без номеру від18.11.2010 року .

*

7. Від Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика завірену копію та оригінал для огляду Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 121 від 18.11.2010 року, на підставі якого 13 серпня 2015 року було зареєстровано право власності ТОВ Востокспецавтоматика на будівлю без назви площею 1019 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

8.Від відповідача 2 Світлодарської міської ради завірену копію та оригінал ді огляду Свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 41033 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Товариству з обмеженої відповідальністю Востокспецавтоматика;

9. від Відповідача-1 Виконавчого комітету Світлодарської міської ради завірену копію та оригінал для огляду наказу про звільнення з посади міського голови ОСОБА_5 у 2010 році;

від Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області рішення прийняте по матеріалам перевірки доводів та розгляду по суті звернення ОСОБА_1 до Артемівської місцевої прокуратури, направлене до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області листом від 29.05.2017 року за № 52-р-17.(арк.с168 т.15),

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2019 ухвалено -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про порушення законодавства України у судовому засіданні 4.03.2019 року під час допиту свідка ОСОБА_16 у справі №219/8324/17 відмовити. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про порушення законодавства України у судовому засіданні 4.03.2019 року під час допиту свідка ОСОБА_16 у справі №219/8324/17 відмовити(л.д.65 т.16 )

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2019 ухвалено - У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення в доход державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю,, Востокспецавтоматика,, штрафу за триваюче невиконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 року Про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі №219 /8324/17 відмовити.(арк.с76 т.16 )

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2019 ухвалено -Зупинити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (арк.с.120 т.16).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2019 ухвалено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко Л.І. відмовити.(арк.с133 т.16)
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.07.2019 ухвалено Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської рад , Світлодарської міської ради , Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом поновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради , Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом. , призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.(арк.с186-187 т.16 )

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2019 ухвалено- Призначити дату огляду за місцем знаходження нежитлового вбудованого відокремленого приміщення в будівлі контори гаражу загальною площею 79,6 кв.м., а саме торгівельної зали та внутрішньої стіни вказаного приміщення (магазину) ,яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 і яке належить на праві власності ОСОБА_1 на 11.09.2019 року на 13-00 годину

Про дату час і місце огляду речових доказів повідомити учасників справи ,роз`яснити учасникам справи що їх неявка не є перешкодою для проведенню огляду.

У задоволенні клопотання про виття заходів для забезпечення зберігання речових доказів ,а також підготовку справи до розгляду по суті відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення (арк.с.236 т.16)

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2019 ухвалено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від судових витрат відмовити. (арк.с 25 т.19 ).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2020 ухвалено - залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ. Про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом у якості співвідповідача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Харків) -юридична адреса 61002 м. Харків , вул. Ярослава Мудрого ,16 . (арк.с127 т.19).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2020 ухвалено - Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2020 ухвалено усунути описку у увалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2020 року та правильно зазначити в резолютивні частині ухвали ,що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Харків) , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2020 ухвалено - В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про захист права власності порушеного дискримінаційним шлях, - відмовити.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2020 ухвалено - Клопотання представника відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Харків) щодо розгляну справи в режимі відеоконференції в приміщенні Крамоторского міського суду Донецької області задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області підготувати відповідне приміщення для участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2020 ухвалено Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.06.2020 року про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.06.2020 року про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України . Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.06.2020 року про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.06.2020 року про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (арк.с.5 т.22)

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2020 року ухвалено-у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. відмовити(арк.с13т.22)

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,надала пояснення аналогічно викладеним у позові ,просила позов задовольнити.

Представник позивача Позивача Ю.І підтримав позовні вимоги , надав пояснення аналогічно викладеним у позові ,просив позов задовольнити.

Треття особа ОСОБА_2 .І підтримав позовні вимоги , надав пояснення аналогічно викладеним у позові ,просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_17 заперечував проти позову ,надав прояснення аналогічно викладеним у запереченні ,просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти позову ,надав прояснення аналогічно викладеним у запереченні ,просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні вимог ,надала пояснення аналогічно викладеним у позові .

Свідок ОСОБА_16 показала , що вона працює начальником відділу комунальної власності Світлодарської міської ради . В протоколі засідання виконкому зазначено , що вирішується питання про надання окремої поштової адреси ,тому що це перше питання яке вирішувалось. В рішенні виконкому зазначено всі питання які вирішувалиь.Рішення виконокому прийнято 28 жовтня 2010 року і воно підписано міським головою Ковальовим .Свідоцтво про реєстрацію права власності також підписано ОСОБА_18 ,але це свідоцтво пройшло реєстрацію 18.11.2010 року , вже після того як відбулись вибори міського голови 16.11.2010 року і це не є порушенням .

Свідок ОСОБА_19 показав , що від ОСОБА_1 надійшла заява щодо реєстрації права власності на нерухоме майно Він зареєстровав вказану заяву та після цього відповідно до норма діючого законодавства , провів реєстрацію та видав свідоцтво про право власності на майно . Він перевіряв реєстр речових прав та не бачив щоб в реєстрі ця нерухомість була зареєстрована за іншою особою . ОСОБА_20 не повідомляла йому, що їй у 2013 році було відмовлено у реєстрації цього майна .Також вона не повідомляла що було змінено назва адреси нерухомого майна .

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону ( ст. 5 ЦПК України в редакції 2017 року, що діє з 15.12.2017 року).

Передбачені ст. ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

З огляду на вказані норми закону позивач, обравши певний спосіб захисту цивільного права перед судом, має довести, шляхом подання належних та допустимих доказів, що надані підприємствами - виробниками/виконавцями житлово-комунальних послуг відомості про заборгованість є неправомірними, які порушують, не визнають або оспорюють охоронювані законом його цивільні права.

Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 28 лютого 2008 року у справі № 32/291пн з врахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 17 червня 2008 року про виправлення описки, яке набрало законної сили 17 березня 2008 року, частково задоволено позов ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд», а саме: визнано за ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , у тому числі на будівлі контори (літ. Б-2), столярного цеху (літ. Н-1), контори гаражу (літ. Б-2), цеху гаражу (літ. И-1), мийки (літ. Ж-1), складу ПММ (літ. Д-1), операторської ПММ (літ. Е-1), боксів (літ. М-1, М1-1, М2-1), операторської (літ. Л-1), прохідної (літ. Г-1) ( т.1 а.с.70-74). Згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 17 червня 2008 р. адміністративну будівлю автоколони літ. Б-2 перейменовано в будівлю контори гаражу та відповідно оформлено право власності 1 серпня 2008 р. під цією назвою . 03 липня 2009р. на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 30.11.2006 року справа 5/45б, ухвали Господарського судуДонецької області від 30.03.2009 року справа 5/45 б, протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з продажу активів від 02.10.2008 року, було укладено договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель між ОСОБА_8 , як ліквідатором дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажного управління «Вуглегірськенергобуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», згідно якого Продавець продає, а Покупець покупає 63/100 (шістдесят три сотих) частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі будівлю контори гаражу, позначеної літерою Б-2 (пункт 1), в постійне володіння та користування Покупця переходить будівля контори гаражу, позначена на плані літерою Б-2, загальною площею 1 019 м2. До вказаного договору купівлі-продажу від 03.07.2009 було складено акт прийому-передачі частки нежитлових будівель від 06.07.2009р. ( т.1 а.с.65).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 жовтня 2010 року у справі №5/45б затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд», ліквідовано юридичну особу - ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» та припинено провадження у справі про банкрутство ( т.1 а.с.76-77).

03 липня 2009 р. до Державного реєстру правочинів внесений реєстраційний запис № 1137 договору купівлі-продажу ТОВ «Востокспецавтоматика» на 63/100 частки нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як свідчить витяг комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 23707378 від 31 серпня 2009 року, в книгу реєстрації прав власності 28 липня 2009 року внесений запис 1177 про наявність за договором купівлі-продажу № 1137 від 3 липня 2009 року права власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на 63/100 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.67). Наявність вказаних відомостей підтверджено, в тому числі інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Також, судом встановлено, що 25.09.2010 року між ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВ «Енергосетьстрой» та ОСОБА_9 було укладено договір про поділ нежитлових будівель від 25 вересня 2010 року, який посвідчено державним нотаріусом Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області, відповідно до якого здійснено поділ нерухомого майна нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1 612,90 кв.м. Пунктом 5 цього Договору передбачається, що на підставі цього Договору ТОВ «Востокспецавтоматика» буде належати будівля контори гаражу Б-2, загальною площею 1 019,кв.м , вартістю 172 000 грн. згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №27193753, виданого 02.09.2010р. комунальним підприємством Єнакієвської міської ради Донецької області «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації» ( т. 1 а.с.68 ).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » від 28.10.2010 р. № 121 , пунктами 1 та 2 цього рішення надано нежитловій будівлі, що перебуває у власності ТОВ «Востокспецавтоматика» загальною площею 1 019,0кв.м нову поштову адресу: АДРЕСА_1 . Визначено право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1 019,0 кв.м, ,розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Востокспецавтоматика» ( т.1 а.с.62).

18 листопада 2010 року Світлодарською міською радою Донецької області було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.80). Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 18.11.2010р. №28056384 вказане вище нежитлове приміщення було зареєстровано Комунальним підприємством Єнакієвської міської ради «Єнакієвське бюро технічної інвентаризації» за ТОВ «Востокспецавтоматика» ( т.1 а.с.81).

Вивченням матеріалів справи також встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2015 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нежитлове приміщення загальною площею 79,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а. с. 88).

09.06.2015 року Реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу площею 79,6 м2, яке складається з нежитлового приміщення (магазин), Б-2-1, 70,2 кв.м; тамбура, Б-2-1, 9,4 кв.м; технічного підпілля, б, ганку б1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 09 (т.1 а. с. 89).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги на захист права власності на спірну будівлю, позивач посилається на договор фінансового лізинку від 11.06.2001р., укладений між лізінгодавцем БМУ «Углегорськенергобуд» та лізингоотримувачем приватним підприємцем ОСОБА_1 , згідно з яким лізінгодавець передає, а лізингоотримувач приймає на умовах фінансового лізингу нерухоме майно зі складу будівлі по АДРЕСА_1 , а саме: кімната диспетчерської площею 23,80 м2 та вартістю 2 990,00 гривень; хол площею 50,80 м2 та вартістю 6 382,00 гривень, тамбур площею 9,40 м2 та вартістю 590,00 гривень. У вартість приміщень входить вартість технічного підпілля, яке знаходиться під ним і є невід`ємною частиною об`єкту лізингу. Разом у фінансовий лізинг передається вищезазначене майно на суму 9 962,00 гривень відповідно до розрахунку лізингових платежів. Зазначене в пункті 1 майно повинно бути передано лізингодавцем та прийняте лізингоодержувачем протягом 10 днів з моменту підписання Договору фінансового лізингу у тому стані в якому воно перебуває на момент підписання Договору (пункт 2.1); передача майна підтверджується підписанням акту передачі-прийомки відповідного майна (пункт 2.2); термін дії договору фінансового лізингу становить 10 (десять) років з моменту його підписання (пункт 3.1); лізингоотримувач здійснює лізингові платежі у розмірі 166,00 гривень щомісячно, починаючи з 1 червня 2001 року (пункт 4.1); об`єкт лізингу, до певної виплати лізинговими платежами його вартості, знаходиться у власності лізингодавця (пункт 6.1); у випадку переходу права власності на об`єкт лізингу до іншої особи, договір лізингу і усі умови договору фінансового лізингу зберігають чинність щодо нового власника (пункт 6.2). До вказаного договору було складено розрахунок лізингових платежів ( т.2 а.с.54-55).

Відповідно до довідки про сплату лізинговими платежами залишкової вартості об`єкту лізингу від 15.11.2005 року, наданою позивачем, підтверджено подію по виплаті лізинговими платежами залишкової балансової вартості нерухомого майна ( відокремлених приміщень в будівлі контори гаражу по АДРЕСА_1 ) в повному обсязі та переходу права власності на це майно до лізингоотримувача приватного підприємця ОСОБА_1 . Загалом сплачено лізингових платежів , якими амортизується вартість приміщень об,єкту лізингу відповідно до умов договору фінансового лізингу нерухомого майна від 11.06.2001 року у сумі 11264 грн. Лізингоотримувача повідомлено про обставини, за яких на даний час ДП ВАТ « Донбасенергобуд» БМУ « Вуглегірськенергобуд» не зареєструвало своє право власності на об,єкти нерухомості, які знаходяться у статутному фонді ( т.2 а.с.56).

Між тим, позивачем не надано доказів про наявність права власності на спірне майно за ДП ВАТ « Донбасенергобуд» БМУ « Вуглегірськенергобуд» станом на час укладання договору лізінгу від 11.06.2001 року, як і не надано належних доказів щодо фактичної залишкової вартості об,єкту лізингу . При цьому, відповідно до п.5.3 Договору лізингу від 11.06.2001 р. саме лізингодавець зобов,язаний передати право власності на об,єкт лізингу протягом 15 днів згідно до умов договору після амортизації вартості об,єкту лізингу і звернення лізингоотримувача, а згідно довідки про сплату лізингових платежів залишкової вартості об`єкту лізингу від 15.11.2005 року, Лізингоотримувача повідомлено про обставини, за яких на даний час ДП ВАТ « Донбасенергобуд» БМУ « Вуглегірськенергобуд» не зареєструвало своє право власності на об,єкти нерухомості, які знаходяться у статутному фонді.

Таким чином, судом встановлено, що свідоцтво на право власності на об`єкт нерухомого майна у позивача видано лише від 25.06.15р. за № 39884844. Між тим, Договір-купівлі продажу частки нежитлових будівель від 03.07.2009 р., протокол №3 засідання конкурсної комісії з продажу активів ДП « ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ « Вуглегірськенергобуд» , Рішення виконкому Світлодарської міської ради від 28.10.10р. за № 121 , свідоцтво на право власності на об`єкт нерухомого майна ТОВ « Востокспецавтоматика» - будівлю контори гаражу за адресою : АДРЕСА_1 , видано 18.11.2011 р. , тобто, зазначені правоустановчі документи відносно ТОВ «Востокспецавтоматика» були прийняті значно раніше, ніж отримання позивачем свідоцтва на право власності на об`єкт нерухомого майна від 25.06.15р. за № 39884844.

Судом достовірно встановлено, що вищезазначені правоустановчі документи на право власності за ТОВ « Востокспецавтоматика» - будівлі контори гаражу за адресою : АДРЕСА_1 , оформлювалися, реєструвалися та видавалися відповідними установами на законних підставах.

При цьому, судом враховано, що оспорюваний позивачем договор купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 03.07.2009 року між ОСОБА_8 , як ліквідатором дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажного управління «Вуглегірськенергобуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» був укладений на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 30.11.2006 року справа 5/45б , ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2009 року справа 5/45 б, протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з продажу активів від 02.10.2008 року, і зазначені рішення судів не скасовані, як і не скасовані , тобто, є чинними, рішення господарського суду Донецької області від 28 лютого 2008 року у справі № 32/291пн з врахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 17 червня 2008 року про виправлення описки, яке набрало законної сили 17 березня 2008 року, яким визнано за ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» право власності на спірне за дійсним позовом нерухоме майно , ухвала господарського суду Донецької області від 26 жовтня 2010 року у справі №5/45б , якою затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд», і ліквідовано юридичну особу - ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд.

Більше того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 червня2014 року ( справа к/800/56324/13 ) постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року, за якою у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції, третя особа- ТОВ « Востокспецавтоматика» , про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2013 року № 4914068, зобов,язання вчинити певні дії, та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 р. , залишено без змін, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Відмовляючи ОСОБА_1 у позові, суд першої інстанції , з рішенням якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, встановив законність рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13 серпня 2013 року № 4941068, за яким державний реєстратор встановив, що подані фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 документи для реєстрації права власності на нежитлові приміщення у складі будівлі, що розташована АДРЕСА_1 , не відповідають вимогам , або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме, у лізингодавця - ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» право власності на нерухоме майно , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинено у зв,язку з його повним припиненням ( т.5 а.с.49-60).

Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Враховуючи викладене, судом не може бути прийнятим у якості беззаперечного доказу на підтвердження права власності за позивачем на нежитлові приміщення у складі будівлі, що розташована АДРЕСА_1 , надані останньою , а саме , свідоцтво про право власності від 25.06.2015 р. та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , дата реєстрації 09.06.2015 р.

Судом встановлено, що відповідачами не визнається право власності за позивачем на нерухоме майно зі складу будівлі по АДРЕСА_1 , площею 79,6 кв.м.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред,явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, між тим, зазначені вимоги позивачем не заявлені.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач звернулась з дійсним позовом до суду як фізична особа, при цьому, на час укладання договору лізингу від 11.06.2001 р. позивач мала статус фізичної особи-підприємця (т.1 а.с.58-59) і договор лізингу укладений з фізичною особою-підприємцем.

Враховую викладене, суд приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту та без урахування підсудності спірних правовідносин.

Також, спірним рішенням № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » було вирішено надати нежитловій будівлі, що перебуває у власності: ТОВ «Енергосетьстрой», ТОВ «Востокспецавтоматика», ОСОБА_9 відповідно наступних адрес: АДРЕСА_7 в та видати свідоцтва на право власності на вищевказані житлові будівлі з реєстрацією права власності в Єнакієвському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Це рішення виконкому було повністю реалізоване, з отриманням свідоцтв про право власності та реєстрацією права власності в БТІ, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Із роз`яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч.ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Враховуючи обставини по даній справі, а також те, що Свідоцтво про право власності від 18 листопада 2010 року було видано згідно договору про поділ нежитлових будівель від 25 вересня 2010 року, тож позивачем та її представником не надано суду достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують, що видача цього Свідоцтва та подальша державна реєстрація права власності на зазначений вище об`єкт нерухомості порушувала будь-які права та інтереси позивача.

Щодо позовних вимог щодо записів з Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію прав Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика, проведену до 1 січня 2013 року на нежитлову будівлю площею 1019,0 м.кв та земельну ділянку площею 41033 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , то суд зазначає, що такі вимоги є похідними від вимог про скасування договору купівлі-продажу .

Суд зазначає, що статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі за текстом Закон № 1952), крім цього, прийнятим на виконання цього закону Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 22 червня 2011 року № 703 (далі за текстом Порядок).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону № 1952, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Систему органів державної реєстрації прав визначає статті 6 Закону № 1952, відповідно до частини 1 якої, систему органів державної реєстрації прав складають становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначає стаття 15 Закону № 1952, згідно з частинами. 1 та 2 якої, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов`язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 1952, державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Згідно пункту 27 Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є: 1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат; 2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 4) свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, видані нотаріусом, чи їх дублікати; 5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до цього Порядку; 6) свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 7) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією до набрання чинності цим Порядком; 8) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 9) державний акт на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою; 10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 11) ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 12) заповіт, яким встановлено сервітут на нерухоме майно; 13) закон, яким встановлено сервітут на нерухоме майно; 14) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 15) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 16) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 Порядку під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Згідно пунктами 92, 93 Порядку, під час розгляду заяви про державну реєстрацію, відповідно до якої державну реєстрацію прав у Державному реєстрі прав заявлено вперше, державний реєстратор використовує дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна для цілей справляння державного мита та/або перенесення записів про обтяження речових прав на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації права власності або іншого речового права на таке майно. Державний реєстратор встановлює наявність (відсутність) записів про: 1) державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно; 2) обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек; 3) обтяження речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; 4) обтяження податковою заставою речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, порядок доступу до якого встановлює Мін`юст.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону № 1952, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об`єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону; 51) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 52) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону; 53) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 54) після завершення п`ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 55) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 56) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Оскільки судом встановлено, що на час розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на приміщення у складі будівлі контори гаражу літ. «Б-2», а саме, кімнати диспетчерської 23,8 м2, хол 50,8 м2, тамбур 9,4 м2, технічне підпілля, яке знаходиться під ним, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вказане майно належало товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», то у позивача не було підстав для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121 «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 »:

- житловій будівлі, що перебуває у власності ТОВ «Енергосетьстрой» загальною площею 394, 4 кв.м надано нову поштову адресу: АДРЕСА_1 ;

- житловій будівлі, що перебуває у власності ТОВ «Востокспецавтоматика» загальною площею 1019,0 кв.м надано нову поштову адресу: АДРЕСА_1 ;

- житловій будівлі, що перебуває у власності ОСОБА_9 загальною площею 199,5 кв.м надано нову поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Вирішено визначити право власності на нежитлову будівлю:

- загальною площею 394, 4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Енергосетьстрой»;

- загальною площею 1019,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Востокспецавтоматика»;

- загальною площею 199,5 кв.м розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 .

Зобов`язано міського голову видати свідоцтво на право власності на вищевказані нежитлові будівлі. Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації зобов`язано зареєструвати право власності .

Рішення підписано головою міської ради ОСОБА_5 28.10.2010 року (якого було звільнено з посади 31.10.2010 року).

На підставі Рішення виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121 Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» Світлодарською міською радою видано Свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно будівля контори гаражу Б-2 загальною площею 1019,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що її інтереси порушено, оскільки вона є власником майна нежитлового приміщення (магазину), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки - технічної характеристики № 031 станом на 18.06.2015 року складається з магазину 70,2 кв.м (Б-2-1) та тамбура (Б-2-1) площею 9,4 кв.м, всього 79,6 кв.м (арк. с. 10, 28) та є частиною нежитлового приміщення загальною площею 1019,0 кв.м, яке зареєстроване за ТОВ «Востокспецавтоматика» за новою адресою вул. Енергетиків, 101 «б».

Слід зазначити, що презумпція правомірності правочину передбачає передбачення будь-якого правочину правомірним, поки його неправомірність не буде встановлена у визначеному законом порядку. Згідно ст.154 ЦК України (в ред.1963 року) (на момент укладання договору фінансового лізингу від 11.06.2001 року) якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.

Відповідно до п. 6.3. договору фінансового лізингу, право власності на об`єкт лізингу набувається лізингоодержувачем після сплати лізинговими платежами повної вартсоті об`єкту лізингу, відповідно до умов договору. Позивач вважала, що вона набула право власності вже в листопаді 2005 року, коли було підписано довідку про повну сплату лізингових платежів, а тому за власні кошти вона здійснила реконструкцію нежитлової будівлі, проведені поліпшення для створення торгівельного залу.

Між тим, судом достовірно встановлено, що лише рішенням господарського суду Донецької області від 28 лютого 2008 року у справі № 32/291пн з врахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 17 червня 2008 року про виправлення описки, яке набрало законної сили 17 березня 2008 року, частково задоволено позов ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд», а саме: визнано за ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , у тому числі на будівлі контори (літ. Б-2), столярного цеху (літ. Н-1), контори гаражу (літ. Б-2), цеху гаражу (літ. И-1), мийки (літ. Ж-1), складу ПММ (літ. Д-1), операторської ПММ (літ. Е-1), боксів (літ. М-1, М1-1, М2-1), операторської (літ. Л-1), прохідної (літ. Г-1) ( т.1 а.с.70-74).

Позивач підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення виконкому також вказує те, що договір купівлі-продажу частки нерухомого майна від 03.07.2009 року вчинено на підставі недійсного документу протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з продажу активів від 02.10.2008 року банкрута ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд». Втім, суд не приймає до уваги такі доводи позивача, оскільки, по-перше, ліквідатор Атаманенко С.В. діяла, зокрема, на підставі постанови господарського суду від 30.11.2006 року у справі № 5/456.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», виданого 18.06.2016 року, Виконавчий комітет Світлодарської міської ради є юридичною особою, код 04342832, голова ради ОСОБА_6 , призначений (обраний) на посаду 31.10.2010 року.

Як вказував у запереченнях на позов відповідач, спірне рішення приймалося на підставі повноважень, визначених п. «б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» та з урахуванням наданих виконкому документів.

Відповідно до п.п. 10 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» в редакції, що діяла станом на час прийняття спірного рішення 28.10.2010 року до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належали делеговані повноваження, зокрема: облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно п.3 ч.4 ст.42 вказаного закону голова міської ради підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції станом на 28.10.2010 року) очолює виконавчий комітет міський голова.

Чинним на час прийняття оскаржуваного рішення законодавством до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належали такі власні (самоврядні) повноваження як: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; а також пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом (ст.37 Закону). Однак, правовідносини, пов`язані з присвоєнням адрес об`єктам нерухомого майна в межах населених пунктів, так і за їх межами, не були врегульовані на законодавчому рівні. Саме тому, враховуючи, що адреса є ідентифікатором вказаного майна, а відомості про неї - обов`язковим елементом документів, що підтверджують право власності на таке майно, Мінюст України вважав за необхідне закріпти на законодавчому рівні повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад та місцевих державних адміністрацій внесенням змін до вищевказаних законів та оприлюднив 30 серпня 2010 року на сайті Міністерства юстиції проект Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна". Втім, Законом України «Про місцеве самоврядування» до цих пір не врегульовано дане питання, що в свою чергу призводить до застосування різних підходів до присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна, а законодавча невизначеність повноважень органів місцевого самоврядування при вирішенні відповідних питань ставить під сумнів законність їх дій.

Представник відповідача вважає, що облік майна передбачає у тому числі і присвоєння нового адресу об`єкту нерухомого майна, а тому виконком діяв у межах повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно договору про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Світлодарської державної нотаріальної контори Блєвєровою О.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 1344, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.10.2010 року, ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВ «Енергосетьстрой» та ОСОБА_9 домовилися провести поділ нерухомого майна нежитлових приміщень, розташованих за адесою: АДРЕСА_1 загальною площею 1612,90 кв.м таким чином: ТОВ «Енергосетьстрой» належить частка нежитлових будівель на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дебальцевського міського нотаріального округу Бережним Д.О. 26.11.2009 року за № 2079, зареєстрованого там же і цьому підприємству буде належати: будівля цеху гаражу (И-1), будівля операторської (Л-1), будівля боксів (М-1, М-1-1, М2-1), будівля столярного цеху (Н-1), будівля прохідної (Г-1) загальною площею 394,4 кв.м; ТОВ «Востокспецавтоматика» - 63/100 часток нежитлових будівель на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дебальцевського міського нотаріального округу Бережним Д.О. 03.07.2009 року за № 1137, зареєстрованого у комунальному підприємстві Єнакієвської міської ради «Єнакієвське міське бюро технічної інвентаризації» в книзі № 6 за № 1177, реєстраційний номер 24208302 і цьому підприємству буде належати будівля контори гаражу (Б-2) площею 1019 кв.м; ОСОБА_9 - 3/25 часток нежитлових будівель на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Дебальцевського міського нотаріального округу Бережним Д.О. 17.06.2009 року за № 1013, 17.10.2008 року за № 4031, зареєстрованих там же і буде належати будівля складу паливно-мастильних матеріалів (Д-1, Д-1-1), будівля операторської паливно-мастильних матеріалів (Е-1), будівля мийки (Ж-1) загальною площею 199,5 кв.м (т.5 а.с.44).

Рішення від 28.07.2009 року про реєстрацію права власності на 63/100 частки за ТОВ «Востокспецавтоматика» приймалося на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2009 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за № 774/14041, визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об`єкти нерухомого майна), крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна (далі суб`єкти господарювання) при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна.

Згідно п. 1.2 Поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2).

Розділом 2 цієї Інструкції чинній на дату ухвалення оскаржуваного рішення визначено, що об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. При підготовці документів про поділ нерухомого майна БТІ проводять такі дії: уточнюється кількість основних будинків і допоміжних будівель, що входять до складу об`єкта нерухомого майна, виявляються і вносяться до матеріалів технічної інвентаризації поточні зміни в будинках, будівлях, спорудах; за відсутності нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами беруться до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально. Після цього готується Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1), який містить такі дані: а) кому належить об`єкт нерухомого майна; б) на підставі яких правовстановлювальних документів; в) повну технічну характеристику об`єкта нерухомого майна; г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; д) склад новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси; е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об`єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються).

Відповідно до п.8.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5 (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) (далі - Положення), оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; фізичним та юридичним особам у разі виділення окремого об`єкта нерухомого майна зі складу об`єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об`єктів (будинків, будівель або споруд), окрім випадків, коли такі об`єкти є приналежністю головної речі, складовою частиною речі або утворюють з іншими об`єктами складну річ …».

Пунктом 8.2 Положення визначено, що до заяви про оформлення права власності на нерухоме майно додаються матеріали технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені Положенням.

Відповідно до пункту 8.2 Положення підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.

16.03.2010 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України», відповідно до якого даний закон викладений в редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Цим же законом внесені зміни до підпункту 10 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» та виключено слова «та реєстрація».

Однак пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) встановлено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 1 січня 2013 року.

Згідно додатку № 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав до правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно відносяться: Договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, лізингу, предметом якого є нерухоме майно, договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній власності, про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності; а також Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування; рішення суду про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об`єкти нерухомого майна.

Враховуючи викладене, БТІ до 01.01.2013 року були уповноважені здійснювати реєстрацію права власності за наявності належних документів. Тому доводи позивача про те, що оскільки з повноважень органів місцевого самоврядування законом виключено повноваження щодо «реєстрації права власності», тому реєстрація права власності на будівлю контори гаражу БТІ є незаконним, - є помилковими.

Статтею 52 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Виконавчий комітет ради 1) попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; 2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; 3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Статтею 53 цього закону пердбачено, що основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є

його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування Договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика від 03.07.2009 року номер 1137; Договору про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року номер 1344 в частині стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика ; визнання незаконними та скасування правових актів індивідуальної дії органів місцевого самоврядування міста Світлодарська, а саме, Рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 ; Свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика, видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою на неіснуючу будівлю з назвою контори гаражу. Б-2 ; Свідоцтва про право власності ТОВ Востокспецавтоматика', видане 18.11.2010 року видавником документу Світлодарською міською радою на об`єкт нерухомого майна з назвою: будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні, серія та номер: 121; скасування записів, внесених до реєстрів ,а саме: запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 10857205 від 13.08.2015року ,запис Реєстру прав власності на нерухоме майно № 1177 в книзі 6 про реєстрацію, проведену до 1 січня 2013 року, права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика на неіснуючу нежитлову будівлю без назви; визнання відсутності права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика на нежитлову будівлю контори гаражу, літера Б-2, загальною площею 1019 кв.м та земельну ділянку площею 41033 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та 101б, а тому, в задоволенні таких вимог слід відмовити.

Оскільки судом встановлено правомірність набуття відповідачем ТОВ « Востокспецавтоматика» спірного нерухомого майна, тому вимоги про зобов`язаання зазначеного відповідача на протязі тридцяти календарних днів, на підставі частини першої статті 387 ЦК України, повернути преюдиціальному власнику майна ОСОБА_1 з незаконного володіння: нежитлове вбудоване відокремлене приміщення автомагазину ,загальною площею 79,6 кв.м, технічне підпілля площею 70,2 кв.м, яке знаходиться під ним, та ганок; товарно-матеріальні цінності, які знаходяться у магазині згідно обліку, торгівельне обладнання, меблі, металеві двері, відеокамери та фірмову вивіску, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та відновити пошкоджену 12.01.2017 року учасником цього Товариства ОСОБА_7 внутрішню шлакоблочну стіну приміщення автомагазину, через яку здійснюється розкрадання майна від імені товариства, якіє похідними від первісних вимог, не можуть бути задоволені. При цьому, суд зазначає, що матеріалами справи не встановлено належних доказів і позивачем не надано таких доказів щодо втрати позивачем будь-яких товарно-матеріальних цінностей та іншого майна , їх кількості та вартості, тощо, і саме з вини відповідача ТОВ « Востокспецавтоматика» .Звернення позивача до правоохоронних органів не є належним доказом щодо спірних правовідносин.

Також, не підлягають задоволенню і вимоги вимоги до з Товариство з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика про відшкодування шкоди, завданої преюдиціальному власнику майна ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки такі вимоги є неконкретними та не ґрунтуються на законі, з урахуванням вищезазначених висновків суду.

Не підлягають задоволенню і вимоги до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради , міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича, колишнього міського голови міста Світлодарська Ковальова Ігоря Олексійовича, про солідарне відшкодування у повному обсязі нанесеної майнової та моральної шкоду преюдиціальному власнику майна ОСОБА_1 , завданої їхніми сумісними протиправними діями, забезпечивши на протязі тридцяти календарних днів повернення власнику майна ОСОБА_1 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика, яке діє на підставі фальшивого Свідоцтва про право власності від 18.11.2010 року, виданого Світлодарською міською радою, приміщення автомагазину загальною площею 79,6 кв.м., технічне підпілля площею 70,2 кв.м., яке знаходиться під ним,та ганок, разом з товарно-матеріальними цінностями згідно обліку, торгівельним обладнанням, меблями, металевими дверями та фірмовою вивіскою, які там знаходяться, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, судом не встановлено незаконне володіння ТОВ « Востокспецавтоматика» будь-яким майном позивача , як і не встановлена і позивачем не доведено фальсифікація Свідоцтва про право власності від 18.11.2010 року, виданого Світлодарською міською радою.

Також, судом досліджувалися вимоги позивача про зобов`язання Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ згідно договору позички від 13.01.2017 року № З Користувач-2, на протязі тридцяти календарних днів відновити пошкоджену військовослужбовцями спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика внутрішню стіну приміщення автомагазину, враховуючи, що згідно Акту приймання-передачі нерухомого майна у користування Користувачу-1 та Користувачу-2, воно фактично було передано з 01.01.2017 року до пошкодження внутрішньої стіни автомагазину, яке відбулося 12.01.2017 року .

Відповідно до договору позички № 3 від 13.01.2017 року, укладеного між ТОВ « Востокспецавтоматика» ( Позичкодавець ), військовою частиною польова пошта НОМЕР_3 ( Користувач -1) та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганськ ( Користувач-2), Позичкодавець безоплатно передає Користувачу-1 в строкове користування окреме індивідуально визначене майно ( Додаток 1 до договору), розміщене за адресою : АДРЕСА_8 оплачує комунальні послуги. Майно передається в користування з метою розміщення військовослужбовців ( т.2 а.с.204-209).

Як встановлено судом, власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ « Востокспецавтоматика» , тому, вимоги стосовно відновлення пошкодженої внутрішьої стіни приміщення за вказаною адресою заявлені позивачем, який не має права такої вимоги , оскільки, не є власником вказаного майна.

Приймаючи таке рішення суд зазначає ,що оспорювані позивачем договір про поділ нежитлових будівль від 25.09.2010 року та договір купівлі продажу від 63/100 частки від 03.07.2009 року не є договорами такими , що порушують публічний порядок в розумінні ст . 228 ЦК України .

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених вимог. Позивач під час розгляду справи просила звільнити її від сплати судового збору. Суд, враховуючт статус позивача, яка є пенсіонером, враховуючи її майновий стан, вважає необхідним звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст..8 ЗУ « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східнеміжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Про захист права власності порушенного дискримінаційним шляхом відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецькоїобласті .

У повному обсязі рішення складене 17.07.2020 року.

Суддя Л. І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко
20.07.2020