Справа № 589/1940/20
Провадження № 2/589/1055/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділу у Шосткинському районі Головного управління Дергеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділу у Шосткинському районі Головного управління Дергеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення ХХІVсесії Шосткинської міської Ради народних депутатів VII скликання від 17.03.2020р. в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що передаються безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 , а саме земельної ділянки площею 0,1919га з кадастровим номером :03:005:0232.

Разом з позовною заявою 22.06.2020р. до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1919га з кадастровим номером :03:005:0232, належної ОСОБА_2 . В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що через наявність судового спору, відчуження вказаної земельної ділянки може значно ускладнити процес захисту позивачем свого порушеного права, зокрема необхідністю визнання недійсним договору відчуження, залучення до участі у справі додаткових учасників тощо. За переконанням позивача, такий захід забезпечення позову як заборона відчуження зможе попередити в подальшому утруднення або неможливість виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що від сусідів йому стало відомо, що відповідач збирається продати належну їй земельну ділянку.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши доводи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проаналізувавши доводи позивача, покладені в обґрунтування заявленого клопотання, суд зазначає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити процес захисту позивачем свого порушеного права (відчуження земельної ділянки). Будь-яких доказів стосовно того, що відповідачем вживаються заходи, направлені на створення реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, останнім суду надано не було.

При цьому, з наданих суду матеріалів не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 , покладені в обґрунтування клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1919га з кадастровим номером :03:005:0232, належної ОСОБА_2 , та, як наслідок, у задоволенні відповідного клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 259, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова