Дата документу 07.07.2020 Справа № 310/2083/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/2083/20 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/807/1970/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Кондратюк В.С., приватний виконавець Голяченко І.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. за реєстровим № 50 щодо звернення стягнення на автомобіль марки Subaru Imreza 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Торез при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 09.07.2008 року, до прийняття судового рішення.

Заява мотивована тим, що 04 березня 2020 року нотаріусом винесено виконавчий напис та звернуто стягнення на предмет застави, вищезазначений автомобіль, у зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором № Д012/АК-013.08.2 від 10 липня 2008 року. 11 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П., на підставі вказаного виконавчого напису № відкрито виконавче провадження про звернення стягнення.

Заявник вважає, що виконавчий напис приватним нотаріусом було вчинено за заборгованістю поза її трирічним строком виникнення, що суперечить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», крім того, Печерським районним судом м. Києва розглядається заява про скасування заочного рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, вказаним у виконавчомунаписі нотаріуса.

Посилаючись на те, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, ОСОБА_1 просив суд задовольнити його заяву.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом вчиненим 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. за реєстровим № 50 щодо звернення стягнення на автомобіль марки Subaru Imрreza 2008 р.в. р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Торез при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 09.07.2008 року, до розгляду справи по суті.

На вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 2102 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала має наслідком втручання, зокрема зупинення торгів Арештованого заставного майна: автомобіля марки Subaru Imрreza 2008 р.в. р.н. НОМЕР_1 , переданого для реалізації ДП «Сетам», що порушує імперативні норми ч. 11 ст. 150 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтував, а суд не перевірив, в чому полягає об`єктивний ризик невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення у цій справі, з огляду на те, що спірне арештоване майно знаходиться у заставі ТОВ «Вердикт Капітал». При вирішенні питання про забезпечення позову, судом не взято до уваги інтереси інших осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зазначає, що у випадку скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2020 року про забезпечення позову, може бути звернуто стягнення в межах виконавчого провадження, що унеможливить виконання рішення суду, у разі його прийняття на користь ОСОБА_1 . Зазначене призведе до неможливості поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач буде позбавлений можливості зберегти існуюче становище, яке існувало до дня звернення до суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що зупинення стягнення, як вид забезпечення позову, є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог; подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив позов до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Кондратюк В.С., приватний виконавець Голяченко І.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, фактично спір стосується захисту права на автомобіль марки Subaru Imрreza 2008 р.в. р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Спірний виконавчий напис нотаріуса № 50 видано 04 березня 2020 року (а.с. 9).

11 березня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. на підставі спірного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП № 61520773 (а.с. 8).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З врахуванням встановлених обставин у справі, а сааме, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.82, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.86, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 7.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 2.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилань, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2020 року про забезпечення позову по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 16 липня 2020 року.

Головуючий:

Судді: