Номер провадження: 22-ц/813/4966/20
Номер справи місцевого суду: 522/6789/15-ц
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про невиконання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

28.11.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи, що строк на пред`явлення позивачем пропущено у зв`язку з проживанням в іншій місцевості, похилим віком та відсутністю адвоката, що стало підставою для звернення до суду із вказаною вище заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про невиконання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна було відмовлено.

Ухвалу вмотивовано тим, що судом не встановлено жодних поважних причин, належних та достатніх доказів, які б підтверджували такі причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 26.12.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу без повного та всебічного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог, викладених в апеляційній скарзі просила ухвалу Приморського районного суду від 03 грудня 2019 року скасувати, та:

-зобов`язати правонаступника застройщика директора ТОВ «Фонд сприяння добудові» в особі ОСОБА_2 укласти письмову домовленність із ОСОБА_1 про зміну, яка відбулась в договорах за №ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 про пайову участь в будівництві об`єкту нерухомого майна від 20.03.2007 року із зміною проекту будівельно-житлового комплексу, зміною проекту 4-х секторного будинку АДРЕСА_1 юридичної АДРЕСА_2 , що від 2009 троку зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ;

-відповідно до укладеної письмової домовленності та згоди ОСОБА_1 , зобов`язати директора ТОВ «Фонд сприяння добудові» Вансачі Ігоря ОСОБА_3 в судовому засіданні передати ОСОБА_1 акти передачі майнових прав, сертифікат якості та інші документи, що необхідні для отримання свідоцтва про право власності на дві однокімнатні квартири.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що адвокат Дубровська Г.В. подала заяву від 28.11.2019 року без узгодження з ОСОБА_1 та доводи в заяві не відповідають дійсності.

Також посилається на те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про невиконання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна постановлено з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О. В. від 20.01.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про невиконання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до закінчення дії карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» з наступними змінами передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до закінчення дії карантину зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено жодних поважних причин, належних та достатніх доказів, які б підтверджували такі причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Колегія погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволено, зобов`язано ПП ««Прогрес-Риелт» надати ОСОБА_1 акти передачі майнових прав та інші документи, що необхідні для одержання свідоцтва про право власності на дві однокімнатні квартири.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 04.07.2018 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року залишено без змін.

28.11.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи, що строк на пред`явлення позивачем пропущено у зв`язку з проживанням в іншій місцевості, похилим віком та відсутністю адвоката, що стало підставою для звернення до суду із вказаною вище заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що адвокат Дубровська Г.В. подала заяву від 28.11.2019 року без узгодження з ОСОБА_1 та доводи в заяві не відповідають дійсності

За приписами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Виконавча давність - це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили.

Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення.

Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на

примусове виконання рішення.

Поряд із тим, у разі пропуску цього строку з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (стаття 433 ЦПК України).

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до положень цивільно-процесуального закону дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд установив, що заявником не доведено обставини, на які він посилається у своїй заяві щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про невиконання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна постановлено з порушенням вимог законодавства, оскільки вказане судове рішення було предметом розгляду та перегляду судами вищих інстанції.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також колегія вважає за необхідне зазначити про таке.

Статтею 374 ЦПК України визначено повноваження суду апеляційної інстанції.

Так, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

За результатами перегляду ухвали про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення питання про:

-зобов`язання правонаступника застройщика директора ТОВ «Фонд сприяння добудові» в особі ОСОБА_2 укласти письмову домовленність із ОСОБА_1 про зміну, яка відбулась в договорах за №ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 про пайову участь в будівництві об`єкту нерухомого майна від 20.03.2007 року із зміною проекту будівельно-житлового комплексу, зміною проекту 4-х секторного будинку АДРЕСА_1 юридичної АДРЕСА_2 , що від 2009 троку зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ;

-відповідно до укладеної письмової домовленності та згоди ОСОБА_1 , зобов`язання директора ТОВ «Фонд сприяння добудові» Вансачі Ігоря Вікторовича в судовому засіданні передати ОСОБА_1 акти передачі майнових прав, сертифікат якості та інші документи, що необхідні для отримання свідоцтва про право власності на дві однокімнатні квартири.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про невиконання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 липня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе