Справа № 1715/8921/12 Головуючий у 1 інстанції: Доля В. А.
Провадження № 22-ц/802/355/20 Категорія: 18 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.,

з участю: представника позивача Гаврилюка С .В. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя на домоволодіння, зобов`язання приватного нотаріуса вчинити дії за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 поданою її представником ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання права іпотекодержателя на будинковлодіння. Покликалося на те, що ОСОБА_3 є боржником за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Універсал Банк» 07.11.2007. На забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем 07.11.2007 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку передано земельну ділянку площею 0,981 га в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору та виникненням заборгованості, рішенням Рівненського міського суду від 16.03.2019 задоволено позов ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь банку 302 748.98 грн. заборгованості.

При вчиненні виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання зазначеного рішення суду було встановлено, що на земельній ділянці, переданій в іпотеку, боржником, без згоди банку, збудовано житловий будинок. Покликаючись на пункт 1.5 Договору іпотеки, який передбачає, що іпотека розповсюджується на всі невід`ємні від майна поліпшення, які виникнуть у майбутньому, просили визнати за ПАТ «УніверсалБанк» права іпотекодержателя на будинок по АДРЕСА_1 , який збудований на земельній ділянці, переданій в іпотеку та належить боржнику ОСОБА_3 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2012 позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарської Неоніли Олександрівни, про визнання права іпотекодержателя на домоволодіння, зобов`язання приватного нотаріуса вчинити дії задоволено.

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" право іпотекодержателя на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

Зобов`язано приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарську Неонілу Олександрівну внести відомості про домоволодіння, що складається з земельної ділянки площею 0,0771 га та будинку А-1, загальною площею 215, 6 м2, житловою площею 101,0 м2, котре знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру заборон та відчуження нерухомого майна та до Єдиного державного реєстру іпотек.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 24.09.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2012 в частині зобов`язання приватного нотаріуса вчинити дії скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В касаційному порядку указані судові рішення не оскаржувались.

У червні 2018 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2012, в якій просить скасувати зазначене рішення, у зв`язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що до участі у справі не було залучено орган опіки і піклування та законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 - її батько, орган Державної виконавчої служби, який виконував рішення суду про стягнення з відповідача кредитної заборгованості. Будинок по АДРЕСА_1 не був предметом іпотеки як об`єкт, право на який виникне в майбутньому, оскільки його будівництво розпочато не було, будь-яка документація була відсутня. В пункті 1.5 Договору іпотеки відсутня вказівка, що іпотека буде поширюватися на будинок, який буде збудований на земельній ділянці, переданій в іпотеку, позивач ПАТ «УніверсалБанк» обрав неналежний спосіб захисту свого права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5 на час постановлення оскарженого рішення була неповнолітньою, вона є дочкою відповідача ОСОБА_3 , а тому має право вимагати від своєї матері забезпечення належних умов життя. Зазначає що ОСОБА_5 , як дочка, має право на користування майном своєї матері - будинком по АДРЕСА_1 з часу набуття ОСОБА_3 права приватної власності на це майно. На час укладення договору іпотеки земельної ділянки та на час постановлення Рівненським міським судом рішення від 26.06.2012 ОСОБА_5 була малолітньою. На час постановлення рішення вона мала право користування будинком по АДРЕСА_1 .

Суд, визнаючи право іпотекодержателя на домоволодіння за ПАТ «УніверсалБанк», водночас визнав право задовольнити його вимогу шляхом набуття позивачем права власності на це нерухоме майно у позасудовому порядку. Зазначеним рішенням порушені права неповнолітньої дитини на користування спірним будинком, у якому вона була зареєстрована.

Ухвалою апеляційного суду від 06.04.2020 залучено до участі у справі на підставі поданої заяви ОСОБА_4 , який є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 , як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, зазначає, що відповідач та особа, яка подала апеляційну скаргу, ніколи цим будинком не користувалися.

Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу.

У дане судове засідання ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_6 не з`явилися.

Судові повістки, надіслані ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 та її представнику ОСОБА_6 - у АДРЕСА_3 , тобто , за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі, повідомленими апеляційному суду Волинської області в адресованих клопотаннях, і ці адреси є останнім відомим місцем їх знаходження, повернулися з відміткою «адресат відсутній» ( т. 3 а.с.22, 23,52-59). Заяв про зміну місця знаходження, або про причини неявки у дане судове засідання, ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не подавали.

Відповідно до положень частини І статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з приписами частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, на підставі наведених норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав вважати доставленими судові повістки ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_6 , що дає підстави розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

Ухвалою апеляційного суду від 16.06.2020 виключено із складу учасників справи третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_7 у зв`язку із смертю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, аналізуючи зміст оскарженого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження належить закрити з таких підстав.

Відповідно до частини І статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, зазначеною нормою процесуального закону визначено умови, за яких особа, яка не брала участі у справі, може оскаржити судове рішення, а саме, якщо таке рішення безпосередньо стосується прав, обов`язків, інтересів цієї людини. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є особа, яка не брала участі у справі, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому у мотивувальній частині рішення повинні міститися висновки суду про права та обов`язки такої особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Предметом спору у даній справі є вимоги ПАТ "Універсал Банк" про визнання права іпотекодержателя на домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_5 , яка була неповнолітньою на час укладення договору іпотеки та постановлення оскарженого судового рішення.

Аргументи особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що оскарженим рішенням Рівненського міського суду від 26.06.2012 порушені права неповнолітньої на той час дитини, є безпідставним у зв`язку з таким.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10.08.2017 у справі за позовом законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_3 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 лише 26.03.2013.

Особою, яка подала апеляційну скаргу та відповідачем ОСОБА_3 , яка підтримала апеляційну скаргу, не подано доказів того, що станом на 26.06.2012 - день постановлення оскарженого рішення, а також до цієї дати, неповнолітня ОСОБА_5 разом з батьками була зареєстрована та проживала у будинку по АДРЕСА_1 , отже, не доведено порушення її права користування цим будинком, будь-яких інших прав.

Крім того, у даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 повідомила суду, що упродовж 2012 року вона та її неповнолітня донька ОСОБА_5 були зареєстровані у АДРЕСА_4 , фактично проживали по АДРЕСА_5 , звідки її донька ходила в школу .

Проведення реєстрації місця проживання неповнолітньої ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_1 у березні 2013 року, тобто, після ухвалення судом оскарженого рішення, підтверджує ту обставину, що при постановленні Рівненським міським судом рішенням від 26.06.2012 у справі за позовом ТзОВ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя на домоволодіння, суд не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки неповнолітньої ОСОБА_5 .

У правовідносинах, які виникли між позивачем у справі ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_3 не існує правового зв`язку із заявником ОСОБА_5 , у зв`язку з цим вона не відноситься до суб`єктів апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 частини 2 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 поданою її представником ОСОБА_6 , належить закрити.

Керуючись статтями 362, 3389,390 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 поданою її представником ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя на домоволодіння, зобов`язання приватного нотаріуса вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Головуючий

Судді: