справа № 2-2591/2009
провадження №6/489/8/20
УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому листі

15 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій поросить замінити сторону у виконавчому провадженні в справі № 2-2591/09 від 14.12.2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а саме стягувача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що 03.02.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано виконавчий лист по справі № 2-2591, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 35000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Виконавчий лист було направлено до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський ВДВС) та відкрито провадження ВП № 53637785. До теперішнього часу рішення суду не виконано.

07.03.2019 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Спадкоємцем першої черги спадкування за законом є дружина померлого ОСОБА_1 , а тому вона просить суд замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 на його спадкоємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.05.2019 зупинено провадження у справі про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2020 провадження по справі поновлено та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 15.07.2020 11:40 годину, заявник просила заяву задовольнити, так як вона є дружиною померлого ОСОБА_3 , після смерті якого вона єдиним спадкоємцем та фактично прийняла спадщину, так як постійно спільно проживала з померлим на момент відкриття спадщини, до складу якої входять боргові зобов`язання ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 суду пояснила, що рішенням суду вона виконала в своїй частині.

Суд, дослідивши матеріали заяви та відновленої цивільної справи, приходить до наступного.

Ленінським районним судом міста Миколаєва 14.12.2009 ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2591/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ЖКП «Південь» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, відповідно до якого позов задоволено частково та в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 35000,00 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. моральної шкоди судовий збір 51,00 грн. та інформаційно-технічні витрати 30,00 грн., а всього 35581,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, боржника або стягувача, тобто процесуального правонаступництва, заміни сторони виконавчого провадження, боржника або стягувача, є првнаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається з вказаного рішення суду та матеріалів відновленої цивільної справи, правовідносини які склалися між померлим стягувачем та боржниками полягають у стягненні на його користь матеріальної і моральної шкоди та судових витрат.

Звертаючись до положень норм ЦК України, які регулюють питання спадкування, як підстави для правонаступництва, слід зазначити наступне.

Згідно вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Разом з тим, за правилами частини третьої статті 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди у випадку, якщо таке право було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Виходячи зі змісту статей 1216 та частини третьої статті 1230 ЦК України члени сім`ї або інші спадкоємці можуть претендувати на отримання суми коштів, які були присуджені спадкодавцю за його життя відповідними судовими рішеннями, у тому числі стягнуті на його користь суми коштів в якості відшкодування моральної шкоди.

Частина п`ята статті 11 ЦК України передбачає можливість виникнення грошового зобов`язання на підставі судового рішення.

З огляду на викладене, частина перша статті 515 ЦК України, яка виключає заміну кредитора у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої смертю, на дані правовідносини не розповсюджується.

З матеріалів справ вбачається, що заявник є дружиною стягувача ОСОБА_3 , яка на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала разом з ним та фактично прийняла спадщину, яка до теперішнього часу не оформлена, що не виключає заміну стягувача на правонаступника. Інші спадкоємці відсутні.

З матеріалів справи також вбачаються, що постановою державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27.03.2019 виконавче провадження закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», без встановлення обставин щодо правонаступництва стягувача.

Зважаючи на те, що встановлені правовідносини допускають правонаступництво, а ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, до складу якої входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, і наразі судове рішення не виконано, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 .

Але оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, при цьому факт наявності відкритого виконавчого провадження не підтверджується, заява підлягає частковому задоволенню шляхом заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.12.2009 у справі № 2-2591/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в загальній сумі 35581,00 грн. на правонаступника ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 17.07.2020.

Суддя І.В.Коваленко