Справа № 664/906/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_5 , про:

- встановлення факту проживання її та відповідача однією сім`єю, як чоловік та жінка без шлюбу в період з листопада 2007 по 27.02.2009 рік;

- визнання їх спільним сумісним майном будинку АДРЕСА_1 , земельних ділянок площею 0,0902 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, 0,0826 га для ведення особистого підсобного господарства, 0,0098 га для розміщення магазину продовольчих та промислових товарів;

- відступити від засад рівності часток подружжя та поділити вказане майно 4/5 часток визнати за нею, а 1/5 за відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з листопада 2007 року почала проживати з відповідачем однією сім`єю, як чоловік та жінка без укладення шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 вони одружилися. В період спільного проживання в січні 2008 року за їх спільні кошти було придбано об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво 37 % готовності по АДРЕСА_1 , а також земельні ділянки. Майно було придбано значною частиною за кошти, які вона отримувала від зайняття підприємницькою діяльністю, продажу належної їй квартири. Фактично добудова будинку була проведена за її особисті кошти від продажу квартири та від підприємницької діяльності. При цьому відповідач ніде не працював за виключенням невеликого періоду, працювати не бажав, не дбав про матеріальне забезпечення їх сім`ї.

Ухвалою суду від 17.04.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено у справі підготовче судове засідання на 29.05.2020 року. За відзивом на позовну заяву ОСОБА_6 , яка надійшла до суду 30.04.2020 року він просить відмовити в задоволенні позову, оскільки до реєстрації шлюбу він проживав з іншою жінкою, що можуть підтвердити свідки, спільного господарства він з позивачем не вів. 16.01.2008 року він купив об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво 37 % готовності по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку. 24.03.2008 року він здійснив продаж квартири в м. Херсон, за власні кошти відремонтував об`єкт незавершеного будівництва, рішенням суду за ним визнано право власності на будинок. 22.09.2017 року було розірвано шлюб з позивачем, який було укладено 27.02.2009 року. Будинок є його особистою власністю, оскільки був набутий за рахунок майна, яке не набуто у шлюбі.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року було відкладено підготовче судове засідання на 19.06.2020 року. 19.06.2020 року представником відповідача було подано до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Ухвалою суду від 19.06.2020 року було закрито підготовче провадження призначено справу до судового розгляду, викликано в судове засідання свідків за заявами позивача та представника відповідача, прийнято до справи додатково подані позивачем письмові докази 29.05.2020 року, 05.06.2020 року, 18.06.2020 року. Встановлено позивачу 5-ти денний строк для надання відповіді на відзив.

01.07.2020 року до суду від представника відповідача надійшли письмові докази у справі, в тому числі, копія розписки від 15.06.2007 року про отримання відповідачем у борг 50 000 доларів США та про їх повернення частинами 15.06.2008 р., 20.07.2009 р., 10.06.2010 року.

14.07.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, підписана представником позивача, за якою відповідач надав на підтвердження своїх доходів лише договір купівлі-продажу квартири 24.03.2008 року та розписку про отримання коштів. Розписка є фіктивною, оскільки відповідач за відсутності будь-яких доходів не міг віддати вказану суму у період з 2008 року по 2010 рік. У зв`язку з цим, з посиланням на ч. 4 ст.81 ЦПК України просить зобов`язати відповідача надати суду докази отримання ним доходів, за рахунок яких він віддав борг в сумі 50 000 доларів США по розписці від 15.06.2007 року. Крім того, просить з метою встановлення строку закінчення будівництва спірного будинку, що має значення по справі, витребувати з Олешківської філії КП «Херсонське БТІ» інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 та з Цюрупинського районного суду справу № 2-556/2010 від 02.07.2010 року за позовом ОСОБА_5 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в якій є судова будівельно-технічна експертиза щодо спірного будинку.

В судовому засіданні 17.07.2020 року ОСОБА_5 пояснив, що він офіційно ніде доходів не отримував, підтвердження отримання ним доходів відсутні, хоча і був зареєстрований, як приватний підприємець, але в деклараціях доходів не показував. Працював неофіційно надаючи послуги з будівництва та ремонту нерухомості.

17.07.2020 року представником відповідача подано до суду заяву про поновлення строку для подання заяви про виклик свідка, пропущений з поважної причин та викликати свідка ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 ), оскільки їй відомі обставини, які є предметом позову по даній цивільній справі, покази можуть мати істотне значення для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи. Станом на 19.06.2020 року позивач не володів інформацією щодо місця перебування вказаної особи, по причинні її перебування за кордоном, а також неможливості вчасного повернення до України через карантинні обмеження, була відсутня можливість заявити клопотання щодо її виклику та допиту в якості свідка під час підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача просив клопотання про зобов`язання відповідача ОСОБА_5 надати докази отримання ним доходу задовольнити. Крім того, пояснив, що з інвентарною справою міг ознайомитися, але не міг отримати копії документів, які в ній містяться, самостійно не намагався отримати копію інвентарної справи. В справі Цюрупинського районного суду в експертизі має бути зазначено дата закінчення будівництва об`єкту нерухомого майна. Поклався в цьому питанні на розсуд суду. Позивач підтримала свого представника.

Представник відповідача, якого підтримав відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача, якого підтримав відповідач, свою заяву про виклик свідка підтримав, зазначивши, що сам відповідач довідався про те, що свідок повернулася в Україну, лише коли повідомляв свідка ОСОБА_7 , яка є сусідкою свідка ОСОБА_14 . Позивач та представник позивача просять відмовити в задоволенні заяви представника відповідача.

Судом в судовому засіданні досліджено оригінал паспорту ОСОБА_14 для виїзду за кордон, в якому міститься відмітка про перетин кордону при в`їзді в Україну 26.04.2020 року і сама ця особа підтвердила, що в`їхала в Україну в цю дату.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; - вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно ці документи мають назву, дату їх складення, номери, тощо, які ідентифікують певний документ. Враховуючи, що інвентарна справа та судова справа є збіркою документів, а тому їх витребування не передбачено ЦПК України, оскільки в клопотанні (у відповіді на відзив на позовну заяву) не зазначено, який саме письмовий доказ (документ) слід витребувати. Крім того, представником позивача, не зазначено, які заходи вжитті ним для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. На підставі зазначеного, у задоволенні клопотання представника позивача про їх витребування слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. По-перше, це право суду, а не його обов`язок зобов`язати надати відповідні докази. По-друге, відповідачем подано копію розписки про отримання грошей з відмітками про їх повернення, тобто доказ. По-третє, особа повинна мати такий доказ. Відповідач зазначив, що не має доказів отримання ним доходів офіційно. В данному випадку, виникає питання про належністьпевного доказу, оскільки він існує, а ЦПК України не надає суду права зобов`язати сторону надати докази для додаткового підтвердження певних доказів наданих нею. На підставі зазначеного, у задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання надати докази отримання ним доходів слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Представником відповідача в заяві про виклик свідка ОСОБА_14 не зазначено обставин, які вона може підтвердити про які йде мова в відзиві на позовну заяву (запереченнях проти позову) чи спростувати про які йде мова в позові (якими позивач обґрунтовує свої вимоги) . На підставі зазначеного, у задоволенні заяви про її виклик та допит в якості свідка слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81, 83,84, 91, 95, 197-200, 259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача ОСОБА_5 надати суду докази отримання ним доходів, витребування інвентарної справи щодо спірного будинку та з Цюрупинського районного суду справи № 2-556/2010 від 02.07.2010 року відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідка ОСОБА_14 відмовити.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити/направити позивачу,відповідачу, представнику позивача, представнику відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.