Справа № 539/5030/19
Провадження № 2/539/401/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Даценка В.М. у справі за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном: з 22.05.2016 року по 01.12.2019 року земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

07.07.2020 року під час судового засідання відповідач заявив відвід судді Даценку В.М.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Даценко В.М. вже приймав рішення у аналогічній справі № 539/1818/16-ц за участю тих самих осіб. Посилаючись на рішення ЄСПЛ у справах «Михайлова проти України», «Агрокомплекс проти України» вважає, що такі обставини викликають сумнів в безсторонності розгляду суддею Даценком В.М. цієї справи.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Заслухавши представників відповідача, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

«Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» суд зазначив, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». При цьому суд визнав «порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього».

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 15.11.2016 року у справі № 539/1818/16-ц (головуючий суддя Даценко В.М.) за позовом Лубенської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

Висновки, сформовані в межах цієї справи, в майбутньому можуть вплинути на вільну оцінку суддею доказів у справі №539/5030/19.

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь - яким сумнівом щодо необ`єктивності та неупередженості судді для відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Даценка В.М. задовольнити.

Справу за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном передати до канцелярії суду для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Даценко