КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6451/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 р. Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного

суду

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2020 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , 3-особа : ОГБК «Олімпійський»

про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2020 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення про залишення позову без розгляду, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення ними всупереч ЗУ «Про кооперацію» та повноважень, визначених статутом ГБК «Олімпійський», який набув чинності з 6.05.2009 р., зборів 25 членів кооперативу, яких не було обрано уповноваженими представниками відповідно до п.7.3 цього Статуту, у складанні, підписанні та використанні документу з недостовірними даними, а саме, протоколу №1 зборів 25 уповноважених ГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 р. з рішенням про виключення позивача ОСОБА_1 з членів кооперативу, і позбавлення його корпоративних майнових та немайнових прав у незаконний спосіб.

Зазначав також, що 26.06.2014 р. відповідачами протиправно та без його (позивача) відома було складено протокол №1 зборів 25-ти уповноважених ГБК «Олімпійський» з рішенням про виключення позивача ОСОБА_1 з членів кооперативу, що президія зборами не обиралася, порядок денний не затверджувався, жодного прізвища виступаючих на зборах осіб зі списку присутніх, крім відповідача ОСОБА_2 не вказано; також, незрозумілим є те, чиї підписи містить вказаний документ; у реєстраційному списку уповноважених ГБК на збори 26.06.2014 р. прізвища відповідачів відсутні. Тому, позивач вважає, що відповідачі діяли поза межами своїх повноважень тобто протиправно, оскільки ніколи не обиралися уповноваженими, тому не мали права брати участь у зборах як головуючий та секретар, а також складати і підписувати документ від імені юридичної особи.

Як встановлено судом уповноважених кооперативу «Олімпійський» було обрано відповідно до рішення загальних зборів ГБК «Олімпійський» від 07.11.2008 р. та рішення Правління ГБК «Олімпійський» 19.12.2008 р., після 2008 р. новий склад уповноважених у кооперативі не обирався.

На виконання наданих їм вказаними рішеннями прав, уповноважені беруть участь у зборах уповноважених і приймають рішення відповідно до наданих їм повноважень згідно з вимогами чинного законодавства. На підтвердження участі у Зборах уповноважені ставлять свій підпис у реєстраційному списку.

Згідно ст.12 Закону України «Про кооперацію» одним з основних прав члена кооперативу є право участі в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, обирати і бути обраним в органи управління кооперативу.

Згідно ст.15 зазначеного Закону передбачено створення зборів уповноважених кооперативу у випадку, коли з організаційних причин проведення загальних зборів неможливе. Компетенція зборів уповноважених є тотожною компетенції загальних зборів кооперативу.

12 вересня 2012 р. рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що уповноважені ОГБК «Олімпійський» були обрані у відповідності до чинного законодавства України та згідно із чинним на той момент Статутом.

Про встановлення цієї обставини зазначено у мотивувальній частині рішення у справі №6-5245св12 від 12.09.2012 року.

11 лютого 2013 р. рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 2609/20372/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013 р., відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОГБК «Олімпійський» про визнання такими, що не відбулися збори уповноважених від 08.05.2009 р., визнання незаконними, недійсними та неправомочними протоколів та рішень правління кооперативу, зобов`язання повернути печатку, документи кооперативу та ключі від приміщень кооперативу, заборону вчиняти дії. Зазначеним судовим рішенням підтверджено законність обрання уповноважених кооперативу.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва у вказаній справі, зокрема, зазначається, що та обставина, що на час проведення зборів уповноважених кооперативу 08.05.2009 р. вже діяв статут кооперативу в новій редакції від 6.05.2009 р., яким було встановлено порядок обрання уповноважених, не припиняє повноважень уповноважених, висунутих загальними зборами членів ГБК та затверджених рішенням правління, а лише визначає порядок обрання уповноважених у тому випадку, якщо таке питання буде винесено на вирішення загальних зборів членів кооперативу.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 р. у справі №22- 796/7622/2015 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ГБК «Олімпійський» про визнання недійсними протоколів і рішень Загальних зборів членів ГБК «Олімпійський», встановлено законність Зборів уповноважених ОГБК від 26.03.2011 р. та прийнятих ними рішень.

Судом також встановлено правомірність виключення позивача ОСОБА_1 зі складу членів кооперативу у зв`язку із несплатою ним членських внесків.

Тому, ОСОБА_1 не є членом ГБК «Олімпійський» з 26 березня 2011 р.

Також встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.10.2019 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОГБК «Олімпійський», 3-особи : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання недійсними всіх рішень, ухвалених згідно протоколу №1 від 26 червня 2014 року від імені 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський»;

визнання, що 25 членів ОГБК «Олімпійський» від імені яких 26 червня 2014 року ухвалено рішення на зборах мали право лише одного голосу та не є уповноваженими представниками інших членів кооперативу;

визнання недостовірними даних обліку, який ведеться в ОГБК «Олімпійський» про незмінну чисельність членів кооперативу з правом ухвального голосу на зборах в кількості 547, починаючи з 2007 року по 26 червня 2014 року;

зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином засвідчені в алфавітному порядку окремі списки всіх членів ОГБК «Олімпійський» із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові, року вступу та номеру гаражного боксу станом на день проведення зборів, оформлених протоколами: 1. загальних зборів 547 членів ОГБК «Олімпійський» від 17 листопада 2007 року; 2. загальних зборів 377 членів ОГБК «Олімпійський» від 21 лютого 2009 року; 3. загальних зборів членів ОГБК «Олімпійський» від 24 вересня 2011 року; 4. зборів 37 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року; 5. зборів 29 уповноважених ОГБК «Олімпійський» та запрошених осіб від 26 березня 2011 року; 6. зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому, суд правильно дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування даного позову, вже неодноразово були предметом дослідження в інших справах, судові рішення по яким вже набрали законної сили та спростовують твердження позивача.

Також суд першої інстанції вірно зазначав, що відповідачі брали організаційну участь зборах уповноважених та не голосували за прийняття відповідних рішень порядку денного зборів, а тому, самі по собі дії відповідачів у зв`язку з проведенням Зборів уповноважених від 26.06.2014 р. не породжують жодних юридично значущих наслідків для позивача.

Чинним законодавством, зокрема ст.16 ЦК України і Законом України «Про кооперацію», не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав як визнання неправомірними дій члена органу управління кооперативу, що полягають у реалізації наданого йому права участі в управлінні кооперативом.

Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено, що внаслідок протиправної, на його думку, поведінки відповідачів він був позбавлений майнових і немайнових корпоративних прав, якими він володів як член кооперативу.

Однак, позивач був позбавлений прав члена кооперативу внаслідок рішення Зборів уповноважених як органу, до компетенції якого входить прийняття рішень про виключення осіб зі складу членів кооперативу, а не в наслідок дій відповідачів. При цьому правомірність такого рішення Зборів уповноважених підтверджена судом.

Тому, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, то суд також обґрунтовано вважав, що ці вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України та абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З урахуванням всіх обставин справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що доводи позивача стосовно завдання йому відповідачами моральної шкоди є надуманими та необґрунтованими, а тому, обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні цих вимог.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ч.1 ст.369 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2020 р. - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :