Справа № 487/9148/19
Провадження № 2/487/1204/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.07.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - КП «СКП «Гуртожиток» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Криленко В.І. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа- КП «СКП «Гуртожиток», в якій, посилаючись на відсутність можливості надати спірну кімнату іншим особам, які потребують забезпечення житлом, просить суд: Визнати ОСОБА_1 , таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що гуртожиток розташований по АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток» та належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва. В кімнаті № 20 даного гуртожитку значиться зареєстрованим з 03.09.2014 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Під час обстеження житлового фонду було виявлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає. Даний факт підтверджується актом №21 від 22.01.2019 та №206 від 06.11.2019 складеним представником КП «СКП «Гуртожиток», в присутності мешканців гуртожитку про те, що в кімнаті №20 ніхто не проживає з 2014 року і по теперішній час. Кімната не приватизована, не службова, належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.

Представник позивача про слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач про відкриття провадження був повідомлений, відзив суду не надав.

Третя особа КП «СКП «Гуртожиток» про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Гуртожиток, розташований по АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток» та належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.

Власником особового рахунку значиться ОСОБА_1 ..

Під час обстеження житлового фонду працівниками КП «СКП «Гуртожиток» було виявлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з 2014 року по теперішній час не проживає.

Як вбачається із виписки з особового рахунку НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 станом на 01.10.2019 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по квартплаті та несплаті комунальних послуг на загальну суму 16439, 58 грн.

Представником КП «СКП «Гуртожиток» за участю мешканців гуртожитку було складено акт № 21 від 22.01.2019 року та акт №206 від 06.11.2019 року, згідно з якими ОСОБА_1 з 2014 року по теперішній час в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Кімната не приватизована, не службова, належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації без поважної причини близько шести років. Відповідач виїхав зі спірної кімнати близько шести років тому, після чого протягом шести місяців за ним зберігалось право на житло. Із заявою про продовження строку збереження за ним жилого приміщення до Миколаївської міської ради ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку.

Відповідно з наведеною нормою та п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли з практики застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 за № 2, наймач або член його сім`ї втрачає право користування жилим приміщенням, якщо він вибув на інше постійне місце проживання. Доказами вибуття можуть бути будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресація кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення іншого договору на невизначений строк, тощо).

У відповідності з вимогами ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає доведеним, що у спірній кімнаті відповідач не проживає вже близько десяти років, його майно у житловому приміщенні відсутнє, угод щодо певного порядку користування спірною кімнатою та інших умов припинення права користування житлом сторони не укладали, а відтак суд вбачає підстави для захисту порушеного права позивача в обраний ним спосіб - шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1921,00 гривні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 89, 141, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - КП «СКП «Гуртожиток» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

Третя особа: Комунальне підприємство «СКП «Гуртожиток», місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-а, .

Відповідно до положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, в редакції Закону України від 30.03.2020 року, №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020 року, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.Г. Нікітін