Справа №949/799/20
Провадження №2зз/949/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на майно та грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить їй на праві власності та накладений згідно ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 09.11.2009 року по справі №2-461/09, який в подальшому був змінений на №2-68/10, за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на майно та грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам. Ухвалою суду від 09.06.2010 року, яка набрала законної сили 15.06.2010 року, закрито провадження у вищевказаній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Однак, при постановлені даної ухвали суду, не було вирішено питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову. Тому на даний час вжиті судом заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, яке належить їй на праві власності, є таким, що діє до сьогодні, що, у свою чергу, позбавляє її можливості скористатися передбаченим законодавством правом розпоряджатися своїм майном.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 09.11.2009 року по цивільній справі №2-461/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було накладено арешт на майно та грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_3 на суму 7348,35 грн. (сім тисяч триста сорок вісім гривень 35 копійок) і знаходяться у них або в інших осіб.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 09.06.2010 року у вищевказаній справі прийнято відмову ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської дирекції "Райффайзен Банк Аваль" від позову, а справу провадженням закрито.

Вказана ухвала суду сторонами по справі у передбаченому законом порядку та строки оскаржена не була та набрала законної сили 15.06.2010 року.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 22.12.2004 року.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт. Підставою вказаного обтяження є постанова ВДВС Дубровицького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН 004375 від 19.11.2009 року.

Зі змісту ч. 6 ст. 154 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент постановлення вищевказаної ухвали суду від 09.06.2010 року та ч. 9 ст. 158 ЦПК України, яка діє на даний час, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. якими він розпоряджається на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 09.11.2009 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на майно та грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений згідно ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.