overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13386/19

Провадження № 2-во/638/200/20

16.07.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі по справі №638/13386/19,-

встановив:

Дзержинським районним судом м. Харкова 12.09.2019 року винесено судовий наказ.

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася представник КП «ХТМ» про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи, дійшов наступних висновків.

В судовому наказі виданому Дзержинським районним судом м. Харкова допущено описку, а саме не вказано суму інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі від 12.09.2019 року допущена арифметична описка, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену в судовому наказі від 12.09.2019 року по справі №638/13386/19 описку, а саме вказати по тексту: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . АДРЕСА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» ( код 31557119, р/р НОМЕР_1 , ФХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 інфляційні витрати у розмірі 1458,45 грн. та 3% річних у розмірі 619,40 грн.

В абзаці другому резолютивної частини судового наказу замість розрахункового рахунку « НОМЕР_2 », вказати вірний « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7218/20 Справа № 206/3009/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Г.Я.Маймур Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації Об`єднання споживачів кредитів на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, 09.07.2020 року Громадська організація Об`єднання споживачів кредитів звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Законом України від 15.01.2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ, який набрав чинності 08.02.2020 року, внесено зміни до статті 353 ЦПК України, якою передбачений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, згідно яких ухвалу щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, виключено з переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Громадської організації Об`єднання споживачів кредитів на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про відкриття провадження у справі підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації Об`єднання споживачів кредитів на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 456/4691/19
Провадження № 2/456/468/2020
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Стрийська державна нотаріальна контора, Братківська сільська рада про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, ОСОБА_3 , оскільки така, являється рідною сестрою позивача та матері відповідача.

Представник позивача незаперечили, щодо залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 ..

Зважаючи на викладене, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є рідною сестрою позивача та матері відповідача, та відповідно також має право на спірне спадкове майно, а відтак, рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до ч.3, ч.5, ч.6, 7ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), оскільки рішення у справі впливатиме на права та обов`язки вказаної особи.

Керуючись ст.ст.53,54,260,261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Треті особи мають право протягом 7 календарних днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками надіслати суду та іншим учасникам справи пояснення щодо предявленої позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 333/2749/20
пр. № 2-н/333/430/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду відповіді від 18.06.2020 року з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній в заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим на цей час не значиться.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, боржник ОСОБА_1 по адресі, зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не проживає, тому суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу.

Роз`яснити ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 539/4098/18
Провадження № 2/539/82/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про захист прав споживача.

Встановлено, що ухвалою суду від 02.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та судом прийнято рішення про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В подальшому у даній справі неодноразово змінювався склад суду, однак ухвалами суду від 25.01.2019 року, від 26.07.2019 року, від 11.10.2019 року справа суддями приймалася до свого провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також судом встановлено, що позивачем у позові не зазначено ціну позову, разом із тим, з огляду на зміст та розмір заявлених позовних вимог щодо стягнення коштів вказана справа як на час звернення із позовом до суду, так і станом на час її розгляду, не відповідала критеріям, зазначеним у п.6 ч.4 ст. 274 ЦПК України, за яких вона може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до п.6 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що всі заявлені вимоги позивача мають розглядатися в порядку загального позовного провадження, а тому необхідно перейти до розгляду даної цивільної справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про захист прав споживача зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 504/1949/20
Номер провадження 2-н/504/162/20
УХВАЛА

17.07.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.5. ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

16.07.2020р. до суду надійшла відповідь відносно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, вказана відповідь вручена судді 17.07.2020р.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст.161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
Єдиний унікальний номер: 223/996/19
Провадження номер: 2/223/47/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 липня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі позивачки ОСОБА_1 , представників відповідача Василеги Б.В . , Ключко В.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарського міського культурно-дозвіллєвого центру про поновлення на роботі,

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог позовної заяви ОСОБА_1 до Вугледарського міського культурно-дозвіллєвого центру про поновлення на роботі, - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/6248/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/9129/2020
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

При цьому, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» вже зверталося з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року було відмовлено ( а.с. 101-102 т. 1 ).

Після чого, апелянт знову звернувся з апеляційними вимогами до Київського апеляційного суду.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі, на даний час, не оскаржується.

За таких обставин, враховуючи зазначене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1235/20
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року,

встановив:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подані з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 14 серпня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційні скарги розглянути в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук