overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№938/248/20
Провадження № 2/938/145/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 липня 2020 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюку В.М.,

розглянувши у відкритому підготовче засіданні в залі суду в селищі Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області та Орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських справ відповідача ОСОБА_2 щодо малолітніх її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з підстав не виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, позивач та представник третьої особи органу опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області подали заяву про розгляд справи без їх участі, відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне підготовче засідання.

При цьому, у відповідності до вимог положень ст. 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, оскільки завершити його проведення протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, не виявляється можливим.

Керуючись ст.ст.189, 223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області та Орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав на 09 год 30 хв 08 вересня 2020 року.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
22-ц/804/1828/20
242/3012/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/3012/19

Номер провадження 22-ц/804/1828/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,

секретар Галстян Г.Г.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

- Міністерство оборони України,

- Військова частина НОМЕР_1 ,

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України,

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 березня 2020 року, у складі судді Владимирської І.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 ,

третя особа: ОСОБА_2 ,

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 березня 2020 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень залишити без змін, в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди 47 660 гривень та судового збору 768 гривень 40 копійок скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 47660 (сорок сім тисяч шістсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в дохід держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за , код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 768 гривень 40 копійок.

Компенсувати Моторному (транспортному) страховому бюро України, понесені витрати по сплаті судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1152 гривні 60 копійок, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева

О.М.Пономарьова
Справа № 594/531/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Когута О.В.

представника відповідачів - адвоката Денисової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 22 665,58 грн. на відшкодування майнової шкоди, 15 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 352,40 грн. на відшкодування понесених судових витрат, всього 38 017,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 22 665,58 грн. на відшкодування майнової шкоди, 15 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 352,40 грн. на відшкодування понесених судових витрат, всього 38 017,98 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 352,40 грн. судового збору в користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька с.Панівці Борщівського району Тернопільської області.

Відповідачка : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель с.Панівці Борщівського району Тернопільської області.

Відповідач : ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , житель с.Панівці Борщівського району Тернопільської області.

Повне рішення буде складено 27 липня 2020 року.

Головуючий
Ухвала

20 липня 2020 року

м. Київ

справа № 178/499/17

провадження № 61-21364ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна

скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі

за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання представника

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM5BMFDJ

від 25 листопада 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач -

УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897,

р/р отримувача - НОМЕР_1.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
справа № 599/1455/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" липня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільтської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1455/20, н.п.2/599/575/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "07" серпня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "07" серпня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 758/8263/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

присяжних - Бондаренко Т.Ю., Кедрі Л.А.,

за участю секретаря судового засідання - Татаренко М.Д.,

прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - Павліченко В.О.,

представника заявника - лікаря-психіатра Чирак Д.Ю.,

ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа - ОСОБА_1 - задовольнити.

Дати дозвіл на госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя С. С. Захарчук
Присяжні: Т.Ю.Бондаренко Л.А.Кедря
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6385/20
Провадження №2-н/369/371/20
10.07.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Музичі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/8454/20
Провадження №2/369/3879/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви з додатками позивачу, оскільки, позивачем позов не підписано.

Керуючись ст.ст. 185, 394 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Т.В. Дубас
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 липня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/2051/20

Номер провадження : 2-н/484/215/20

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

01 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4594,16 грн., станом на 01 червня 2020 року за період з 01.03.2020 року по 01.05.2020 рік.

Згідно з частиною 5 статті 165 ЦПК України судом був надісланий запит до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із відповіді Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 16.07.2020 року за вих. № 701, отриманої судом 22.07.2020 р., встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою: с. Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 - у видачі судового наказу належить відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ч.9 ст.165, ст. 166, суд

постановив:

- у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 4594 грн.(чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) 16 коп. за період з 01.03.2020 року по 01.05.2020 року та витрат на сплату судового збору в сумі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.) - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355, пп.15.5 п. 15 РозділуХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 376/1241/20
Провадження № 2/376/783/2020
У Х В А Л А

"22" липня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.06.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.08.2020 року на 08:40 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.