Провадження № 6/331/50/2020
ЄУН 331/607/16-ц
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кравця Олександра Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Кравця Олександра Олександровича звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що на даний момент, у зв`язку з прийнятими Жовтневим районним судом м. Запоріжжя рішеннями ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити на її користь грошові кошти на загальну суму 732 052,02 грн. (199 466, 50 грн. + 404 708, 92 грн. + 127 876,60 грн.).

В свою чергу, у зв`язку з прийнятими Жовтневим районним судом м. Запоріжжя рішеннями ОСОБА_2 зобов`язана сплатити на користь ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 836 648,49 грн. (475 500,00 грн. + 224 858, 09 грн. + 102 090,40 грн. + 34 200,00 грн.).

05.02.2020р. в порядку ст. 601 ЦК України ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вказана заява була отримана ОСОБА_3 10.02.2020 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта».

Таким чином, на момент звернення до суду з даною заявою зобов`язання ОСОБА_2 щодо сплати на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 836 648,49 грн. є припиненими в частині сплати на користь останнього грошових коштів в сумі 732 052,02 грн.

Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст. 601 ЦК України, ОСОБА_2 просить суд визнати виконавчий лист виданий 17.09.2019р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі № 331/607/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартості 1/2 частини відчуженої ОСОБА_2 частки в ТОВ «Метаморфоза» в розмірі 475 500,00 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартості 1/2 частини автомобіля МАЗ 437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , що був відчужений ОСОБА_2 , в розмірі 224 858,09 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартості 1/2 частини автомобіля Тойота Королла, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , що був відчужений ОСОБА_2 , в розмірі 102 090,40 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартості 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК «Рябінушка» ділянка №8, в розмірі 34 200, 00 грн., залишивши зазначену земельну ділянку у власності ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 732 052,02 грн.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

В силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2 та матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2017р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі № 331/607/16-ц (провадження № 2/331/31/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було постановлено рішення, яке на даний момент набрало законної сили.

У відповідності до резолютивної частини вказаного рішення позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності по 1/2 частки за кожним на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини домікарублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в АДРЕСА_2 » - в сумі 199 466,50 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 50 копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки ToyotaVenza, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_3 - в сумі 404 708,92 грн. (чотириста чотири тисячі сімсот вісім гривень 92 копійки). Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини відчуженої ОСОБА_2 частки в ТОВ «Метаморфоза» в розмірі 475 500,00 грн. ( чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини автомобіля МАЗ 437043, 2013 року випуску, білого кольору, що був відчужений ОСОБА_2 , в розмірі 224 858,09 грн. (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень 09 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини автомобіля Тойота Каролла, 2013 року випуску, синього кольору, що був відчужений ОСОБА_2 , в розмірі 102 090,40 грн. (сто дві тисячі дев`яносто гривень 40 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК «Рябінушка» ділянка №8, в розмірі 34 200,00 грн. (тридцять чотири тисячі двісті гривень 00 копійок), залишивши зазначену земельну ділянку у власності ОСОБА_2 (а.с. 109-112)

У зв`язку з набранням рішенням законної сили 17.09.2019р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з метою його примусового виконання за заявою ОСОБА_2 було видано виконавчий лист. (а.с. 113)

Матеріалами справи підтверджується, що на даний момент на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 та вказаного виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження №60118592. (а.с. 114)

02.05.2019 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з метою примусового виконання вказаного вище рішення суду ОСОБА_2 було видано виконавчий лист.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.09.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60156224 на підставі заяви ОСОБА_2 та виконавчого листа № 2/331/31/2017 виданого 02.05.2019р. (а.с. 116-118)

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 331/762/17-ц (провадження № 2/331/39/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину майна, що є спільною власністю подружжя.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2018 року у цій справі позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини гаражу - в сумі 127 876,60 грн., з яких 126 610,50 грн. (сто двадцять шість тисяч шістсот десять гривень, 50 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 1266,10 грн. (одна тисяча двісті шістдесят шість гривень, 10 коп. (а.с. 163-167)

23.12.2019р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з метою примусового виконання вказаного вище рішення суду ОСОБА_2 було видано виконавчий лист. (а.с. 122)

Матеріалами справи підтверджується, що 15.01.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60987836 на підставі заяви ОСОБА_2 та виконавчого листа № 2/331/39/2018 виданого 23.12.2019р. (а.с. 123-125)

Під час розгляду справи представником заявника адвокатом Кравцем О.О. надавались пояснення стосовно того, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/607/16-ц (провадження № 2/331/31/2017) від 31.01.2017р. та рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/762/17-ц (провадження № 2/331/39/2018)від 27.08.2018р. є невиконаними до теперішнього часу.

Вказане твердження представника заявника адвоката Кравця О.О. не спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, судом встановлено, що на даний момент, у зв`язку з прийнятими Жовтневим районним судом м. Запоріжжя рішеннями ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 732 052,02 грн. (199 466, 50 грн. + 404 708, 92 грн. + 127 876,60 грн.).

В свою чергу, у зв`язку з прийнятими Жовтневим районним судом м. Запоріжжя рішеннями ОСОБА_2 зобов`язана сплатити на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 836 648,49 грн. (475 500,00 грн. + 224 858, 09 грн. + 102 090,40 грн. + 34 200,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 направила на адресу ОСОБА_3 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку ст. 601 ЦК України) від 05.02.2020р. (а.с. 130)

Вказана заява була отримана ОСОБА_3 10.02.2020 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта», завірена копія якої надана заявником. (а.с.132)

Згідно заяви ОСОБА_2 просила про наступне:

1.Провести зарахування зустрічних однорідних вимог між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на загальну суму 732 052,02 грн., а саме:

-з однієї сторони в рамках заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 у сумі 732 052,02 грн., яка виникла на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27.08.2018р. у цивільній справі № 331/762/17-ц (провадження № 2/331/39/2018) та рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31.01.2017р. у цивільній справі № 331/607/16-ц (провадження № 2/331/31/2017);

-з другої сторони в рамках заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 у сумі 732 052,02 грн., яка виникла на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31.01.2017р. у цивільній справі № 331/607/16-ц (провадження № 2/331/31/2017).

2.Результатом зарахування зустрічних однорідних вимог між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є зменшення суми стягнення на суму зарахованих зустрічних однорідних вимог у розмірі 732 052,02 грн. в межах виконавчого провадження № 60118592, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича.

3.Результатом зарахування зустрічних однорідних вимог між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є зменшення суми стягнення на суму зарахованих зустрічних однорідних вимог у розмірі 732 052,02 грн. в межах виконавчого провадження № 60987836 та виконавчого провадження № 60156224, які перебувають в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича.

2. Врахувати кошти у сумі 732 052,02 грн., як добровільне погашення боргу по виконавчому провадженню № 60118592;

3. Направити відповідне повідомлення про часткове погашення боргу приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Д.Ю. про добровільне погашення ОСОБА_2 заборгованості у сумі 732 052,02 грн. в межах виконавчого провадження № 60118592.

Згідно із статтею 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Під час розгляду Верховним судом справи 918/539/18 було зроблено висновки про те, що вимоги, які підлягають зарахуванню мають відповідати таким умовам, а саме:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги

4) водночас, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Під час розгляду даної справи суд виходить з того, що вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зустрічними, оскільки сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Так, на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27.08.2018р. у цивільній справі № 331/762/17-ц (провадження № 2/331/39/2018) та рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31.01.2017р. у цивільній справі №331/607/16-ц (провадження № 2/331/31/2017) ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 732 052,02 грн. (а.с. 163-167)

В свою чергу, на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31.01.2017р. у цивільній справі № 331/607/16-ц (провадження № 2/331/31/2017) ОСОБА_2 зобов`язана сплатити на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 836 648,49 грн. (а.с. 109-112)

Грошові вимоги мають розглядатися як однорідні у силу недиференційованості грошей як предмета виконання зобов`язань. Гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші операції з грошами. Отже, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, якщо зобов`язання які виникли між сторонами за укладеними договорами є грошовими, то вони є однорідними.

Вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є грошовими, а отже вони є однорідними.

Строк виконання таких вимог настав, а саме:

-примусове виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27.08.2018р. у цивільній справі № 331/762/17-ц (провадження № 2/331/39/2018) та рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31.01.2017р. у цивільній справі №331/607/16-ц (провадження № 2/331/31/2017) про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у загальній сумі 732 052,02 грн. на користь ОСОБА_2 здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К.

-примусове виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31.01.2017р. у цивільній справі № 331/607/16-ц (провадження № 2/331/31/2017) про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у загальній сумі 836 648,49 грн. на користь ОСОБА_3 здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю.

Зустрічні вимоги є безспірними, оскільки вони виникли на підставі рішень суду, які набрали законної сили, а отже є обов`язковими до виконання.

У відповідності до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахуванням можуть бути припинені зобов`язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов`язань. Добровільне виконання зобов`язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог (постанова Верховного Суду України від 1 листопада 2005 р. N 15/154).

05.02.2020р. в порядку ст. 601 ЦК України ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вказана заява була отримана ОСОБА_3 10.02.2020 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта».

Таким чином, на момент звернення до суду з даною Заявою зобов`язання ОСОБА_2 щодо сплати на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 836 648,49 грн. є припиненими в частині сплати на користь останнього грошових коштів в сумі 732 052,02 грн.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Матеріалами справи підтверджується, що на даний момент обов`язок боржника - ОСОБА_2 зі сплати на користь стягувача - ОСОБА_2 суми 836 648,49 грн. у зв`язку з проведеними зарахуванням зустрічних однорідних вимог є припиненим в частині сплати суми 732 052,02 грн.

Сума, яку на даний момент ОСОБА_2 зобов`язана сплатити на користь ОСОБА_3 з метою виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/607/16-ц становить 104 596,47 грн. (836 648,49 грн. - 732 052,02 грн.).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) в особі представника адвоката Кравця Олександра Олександровича ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Каменсько-Дніпровська, АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 17 вересня 2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі № 331/607/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) вартості Ѕ частини відчуженої ОСОБА_2 частки в ТОВ « Метаморфоза» в розмірі 475 500,00 грн. ; стягнення з ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) вартості Ѕ частини автомобіля МАЗ 437043,2013 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , що був відчужений ОСОБА_2 , в розмірі 224 858,09 грн. ; стягнення з ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) вартості Ѕ частини автомобіля Тойота Королла, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , що був відчужений ОСОБА_2 , в розмірі 102 090, 40 грн. ; стягнення з ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) вартості Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК « Рябінушка» ділянка № 8, в розмірі 34 200,00 грн., залишивши зазначену земельну ділянку у власності ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) суми у розмірі 732 052,02 грн. ( сімсот тридцять дві тисячі п`ятдесят дві гривні 02 копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2020 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби ( COVID -19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

15.07.2020