ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/444/20
Провадження № 22-ц/4820/1068/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №679/444/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року (суддя Гавриленко О.М.) про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Марол Україна», про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Марол Україна», про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, зобов`язання вчинити дії щодо скасування поділу земельної ділянки та проведення нового її поділу.

22 квітня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка була до проведення поділу, та земельні ділянки, що утворилися після поділу, а також заборону вчинення дій з подальшого розподілу земельної ділянки, реєстрації права власності на неї, внесення відповідних змін в земельно-облікову документацію та передачі в оренду.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. Посилається на неповне з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Суд не надав оцінки тому, що рішення відповідача «Про затвердження Нетішинській міській раді технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» №69/4561 від 28 лютого 2020 року та рішення «Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки» №69/4564 від 28 лютого 2020 року, «Про передачу ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки» №69/4565 від 28 лютого 2020 року «Про передачу ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки» №69/4563 від 28 лютого 2020 року та «Про передачу ТОВ «Марол Україна» в оренду земельної ділянки» №69/4566 від 28 лютого 2020 року перешкоджають йому та іншим власникам нерухомого майна в повній мірі реалізувати права вільного володіння, користування та розпорядження своїм нерухомим майном. У нього немає можливості зробити окремий в`їзд до об`єкту нерухомого майна. Судом не перевірено необхідність забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог, не встановлено факту того, чи існує загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, не враховано, що такі заходи є тимчасовими та необхідними для захисту прав осіб, які можуть бути порушені у зв`язку із невжиттям таких заходів.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його представник підтримали апеляційну скаргу. Представник відповідача визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При відмові в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову, співмірних із заявленими позовними вимогами. Обставини розподілу земельної ділянки, з якими заявник пов`язує ризики можливого невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення його позовних вимог, уже настали.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За приписом ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 і Нетішинською міською радою Хмельницької області існує спір щодо земельної ділянки загальною площею 2,1835 га (кадастровий номер :02:003:0071), розташованої у АДРЕСА_1 , на якій знаходиться його нерухоме майно - виробнича база цех з переробки майна загальною площею 331,7 кв.м.

Позивач оскаржує рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області «Про затвердження Нетішинській міській раді технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» №69/4561 від 28 лютого 2020 року та «Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки» №69/4564 від 28 лютого 2020 року, а також просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії щодо скасування поділу спірної земельної ділянки загальною площею 2,1835 га (кадастровий номер :02:003:0071), яка розташована у АДРЕСА_1 та проведення нового її поділу.

Зі змісту позовних вимог і вимог ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову про накладення арешту на розподілені земельні ділянки площею 1,5950 га (кадастровий номер :02:003:1592), 0,1338 га (кадастровий номер :02:003:1591), 0,2394 га (кадастровий номер :02:003:1593), 0,1138 га (кадастровий номер :02:003:1590), 0,1015 га (кадастровий номер :02:003:1589) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості слідує, що поділ земельної ділянки загальною площею 2,1835 га (кадастровий номер :02:003:0071) уже відбувся.

Відповідно до інформації з Публічної кадастрової карти України https://map.land.gov.ua/ відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0071 не знайдено.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Нетішиинською міською радою 10 березня 2020 року зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянки площею 1.595 та, кадастровий номер :02:003:1592), 19 березня 2020 року - на земельні ділянки площею 0,1338 га (кадастровий номер :02:003:1591), площею 0.2394 га (кадастровий номер :02:003:1593), площею 0,1138 га (кадастровий номер :02:003:1590) і площею 0,1015 га (кадастровий номер :02:00.3:1589)

На підставі відомостей з Державного земельного кадастру державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:1592, :02:003:1591, :02:003:1593, :02:003:1590. :02:003:1589 проведена 18 лютого 2020 року.

Отже, вимоги ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову з обґрунтуванням ризиків поділу земельної ділянки площею 2,1835 га (кадастровий номер :02:003:0071) та вчинення послідуючих реєстраційних дій не можуть бути задоволені, оскільки такі події уже настали.

Зважаючи на те, що після розподілу земельної ділянки на окремі об`єкти нерухомого майна її власником залишається Нетішинська міська рада, а із суті позовних вимог слідує, що оскаржуване рішення відповідача в частині передачі ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки» №69/4564 від 28 лютого 2020 року не влаштовує позивача щодо запропонованого розміру для передачі у користування йому земельної ділянки, вимога про накладення арешту на утворені внаслідок розподілу земельні ділянки суперечить вимогам п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

За встановленої відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову така вимога суперечить засаді співмірності заявлених позовних вимог, засадам розумності, справедливості і необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Не містять матеріали справи й відомостей вчинення відповідачем дій, спрямованих на перешкоджання володінню, користуванню чи розпорядженню належним позивачеві майном після пред`явлення позову до суду.

Дослідивши матеріали справи про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував відсутність у заяві належного обґрунтування підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на наявність рішень Нетішинської міської ради від 28 лютого 2020 року №69/4562 «Про передачу ТОВ «Кепітал Менеджмент Груп» в оренду земельної ділянки», №69/4563 «Про передачу ОСОБА_5 в оренди земельної ділянки», №69/4565 «Про передачу ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки», №69/4566 «Про передачу ГОВ «Марол Україна» в оренду земельної ділянки», які прийняті до звернення позивача до суду в обґрунтування вимоги заборонити Нетішинській міській раді розпоряджатися належним їй майном шляхом передачі в оренду зазначених земельних ділянок, не спростовує правильності ухваленого судом першої інстанції рішення.

Інші доводи апеляційної скарги аналогічні викладеним у заяві про забезпечення позову, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, з чим погоджується апеляційний суд, а тому підлягають відхиленню.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

З огляду на викладене, слушними і такими, що містять належне обґрунтування є викладені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи щодо відсутності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення рішення про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 липня 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта