overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/6307/19

провадження № 22-ц/4809/1196/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2020 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 серпня 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Номер провадження: 22-ц/813/7640/20
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року позовні вимоги було задоволено (а. с. 118-123 т.3).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.05.2018 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року. Оскаржуване рішення було залишено без змін (а. с. 174-178 т.3).

26.06.2020 року до канцелярії Одеського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року. Та 30.06.2020 року надійшли доповнення до апеляційної скарги.

У відкритті апеляційного провадження, за поданою 26.06.2020 року апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року належить відмовити з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України наявні, підтверджені матеріалами справи, відтак, у відкритті апеляційного провадження за поданою 26.06.2020 року апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою 26 червня 2020 року апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу)платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з 01.07.2020 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 210,20 грн. в дохід держави.
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3розділуVцьогоКодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 21.07.2020року.
Дата видачі судового наказу ________.2020 року.
Суддя: В.В. Прохоренко
Пров.№2/409/588/20
Справа №409/1242/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві позивач зазначає, що між ним та відповідачкою укладено правочин, проте не зазначає який саме правочин та які правовідносини наявні між сторонами.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву та її копії для відповідача, в якій, окрім викладеного, зазначити: які правовідносини виникли між сторонами та який між ними укладено правочин.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 736/826/20
Номер провадження 2-о/736/58/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2020 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корюківська міська рада корюківського району Чернігівської області, Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корюківська міська рада корюківського району Чернігівської області, Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 297 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 28 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корюківська міська рада корюківського району Чернігівської області, Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 28 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 661/684/20
Провадження № 2-ві/661/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є.,

в с т а н о в и в :

20 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 заява ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є передана на розгляд судді Матвєєвій Н.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 03 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв., з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6574/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та одночасно просить суд витребувати з Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.20108 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, судам слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З урахуванням вище викладеного, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 243/2014 заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/86/11
Провадження № 22-ц/4820/1277/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта АТ «Універсал Банк» - Кисіля Ю.В., боржника ОСОБА_1 , державного виконавця Сотнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року (суддя Мазурок О.В.) за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування постанови про закриття виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на оскарження постанов державного виконавця.

Скасувати постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження № 30649306 від 21 лютого 2019 року від 21 лютого 2019 року та № 30649743 від 19 лютого 2019 року по виконанню виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Першого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Центрально Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, ) судовий збір в розмірі 2102 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3312/17
Провадження № 22-ц/4820/1178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року, суддя Завадська О.П., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста грн.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Дата документу 23.07.2020 Справа № 318/2187/19
Справа № 22-ц/807/2284/20
Є.У. № 318/2187/19
УХВАЛА

23 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» про припинення дії, яка порушує їх право,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» в особі представника адвоката Романенко І.В. на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» подало апеляційну скаргу, яка підписана представником адвокатом Романенко І.В.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» в особі представника адвоката Романенко І.В. на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» про припинення дії, яка порушує їх право, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 11 серпня 2020 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 686/5871/20
Провадження № 2/686/2715/20
УХВАЛА

24.06.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився проте, направила на адресу суду заяву у якій визнає позов частково у розмірі тіла кредиту.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин