overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2432/20
Номер провадження 2-н/623/622/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв`язку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __Одарюк М.П.___
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 591/1112/20
Провадження № 2/591/1446/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про стягнення заборгованості по заробітній платі -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 4656 грн.92 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 01 серпня 2020 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 510/77/19
Провадження № 2/510/557/19
У Х В А Л А

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.07.20 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Іванової Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за ним на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим, позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 25.06.2020 р. позивачу надано строк 10 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Представник позивача адвокат Златі Д.С. (ордер серії ОД № 350439 від 04.01.2019 р.) отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 26.06.2020 р., про що він зробив відповідний запис у супровідному листі.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, усунені не були.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, у зв`язку з тим, що не були усунені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/77/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 344/8326/15-ц
Провадження № 22-з/4808/43/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 липня 2020 року скасовано заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2020 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 144 947 грн. на відшкодування матеріальних збитків.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 623,58 грн. судового збору та 3 717,50 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

08 липня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина А.Я. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді та 3 850 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина А.Я. про ухвалення додаткового рішення підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди призначити до розгляду на 24 липня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 753/8362/20
У х в а л а

"01" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 р. підсудність даної справи визначено Дарницькому районному суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Трусовій Т.О.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2977,22 грн.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5622/20
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1 012 грн. 64 коп. та 210 грн. 20 коп., судового збору.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-265/10

провадження № 22-ц/4809/1176/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2018 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2018 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 03 серпня 2020 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
У Х В А Л А

22.07.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши без участі сторін у судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 10062000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року по справі було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та зупинено провадження на час її проведення.

Ухвала суду була оскаржена відповідачем ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а ухвала суду залишена без змін.

Для виконання ухвали суду до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було направлено матеріали цивільної справи № 357/13488/18.

Двічі матеріали справи повертались з експертної установи на адресу суду без їх прийняття.

21 липня 2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України Кулінської О.І. за вх. № 27674, в якому остання просила суд для проведення комплексної судової експертизи надати перелік документів, які експерт може використовувати в якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 . Також просила правильно зазначити дату складання досліджуваного документа - боргової розписки від 18.11.2017 ( або 18.10.2017).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для вирішення клопотання експерта провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Підготовче засідання у справі призначити на 07 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 212/9483/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

21 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівнапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівнапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівнапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 13 годину 00 хвилин 28 серпня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Дата документу 20.07.2020
Справа № 501/1213/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 липня 2020 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 223, 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою- провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов