справа № 361/1776/20
провадження № 2-з/361/127/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови Ради СО «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання дій протиправними.

В липні 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву позивача про забезпечення позову шляхом припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, зобов`язання та заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд визнати протиправними дії голови ради СО «Трудовик» Киричук Н.М., пов`язаних з умисним системним порушенням правового порядку щодо діяльності посадових осіб, встановленого Конституцією України, та відмовою посадовою особою добровільно виконати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року в справі №361/670/20, якою встановлено її негайне виконання шляхом відновлення порушеного права споживача електроенергії, притягнути посадову особу ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання ухвали суду, згідно ч.2 ст.382 КК України, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття вказаних заходів може призвести до подальшого порушення прав позивача, як споживача та права власності на використання майна, яке знаходиться на садовій ділянці, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом зобов`язання Садівничого об`єднання «Трудовик» відновити електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якою особою, яка має посвідчення з електробезпеки не нижче III групи та заборони голові та членам Ради СО «Трудовик» приймати рішення про відключення електропостачання від садового будинку ОСОБА_1 до набрання рішенням в справі законної сили, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобов`язати Садівниче об`єднання «Трудовик» відновити електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якою особою, яка має посвідчення з електробезпеки не нижче III групи.

Заборонити голові та членам Ради Садівничого об`єднання «Трудовик» приймати рішення про відключення електропостачання від садового будинку ОСОБА_1 до набрання рішенням в справі законної сили.

Дані про сторони:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): Садівниче об`єднання «Трудовик», , місцезнаходження: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Центральна, 1А.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський