overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, -

ВСТАНОВИВ

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради.

20 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від позивача відповідної заяви, суддя вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради - повернути позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи, копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.М. Левченко

21.07.2020
Справа № 143/993/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Мельніченко Т.Б.,

представника відповідача- адвоката Любарського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2008, станом на 15.08.2019, у розмірі 31854,68 (тридцять одну тисячу вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 68к.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, витрати по оплаті судового збору в розмірі 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві ) грн. 60 к.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення не пізніше 24.07.2020.

Суддя
Справа № 361/4760/19
провадження № 2-во/361/55/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву про виправлення описки Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради у заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року, у цивільній справі № 361/4760/19,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 361/4760/19 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

17 липня 2020 року Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області звернулось до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Броварського міськрайонного суду від 02 березня 2020 року, а саме: зазначити по тексту заочного рішення суду вірно ім`я відповідача ОСОБА_2 замість помилково зазначеного ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року, а саме:

- зазначити у відповідних відмінках по тексту заочного рішення суду вірно ім`я відповідача ОСОБА_2 замість помилково зазначеного ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року у цивільній справі № 361/4760/19 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, а саме: зазначити у відповідних відмінках по тексту заочного рішення суду вірно ім`я відповідача ОСОБА_2 замість помилково зазначеного ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 758/5238/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Подільському районі м. Києва, заява подана з порушенням правил підсудності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 162, 165, 166, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 21.07.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 461/5147/20
Провадження № 2/461/1221/20
УХВАЛА

20.07.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.07.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 20 липня 2020 р. на 10 год. 40 хв. /а.с.44/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 10 год. 20 хв. 28 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін справи. Відповідача попередити про наслідки неявки у наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Новобузький районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/876/20
Провадж.№ 2-н/481/91/2020
21 липня 2020 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, МФО 326461, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 515 (п`ятсот п`ятнадцять) гривень 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 , в АТ КБ Приват Банк, МФО 326610, код 54129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»), судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Васильченко
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогодокументів подати заяву про його скуасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

21 липня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області ТордіяЕ.Н.,

розглянувши матеріали №637/593/20 (2/637/183/20) за позовною заявою: акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року представник позивача, який діє на підставі довіреності АТ КБ «ПриватБанк» Підлужний А.В. звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06 липня 2020 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, а представнику позивача (позивачу) надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали за вказаною адресою представнику позивача, для виконання.

Згідно зворотному поштовому повідомленню, одержаному судом 14 липня 2020 року, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10 липня 2020 року. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, суд вважає можливим вказану позовну заяву повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно частині 3 ст. 185 Цивілно-процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 2102.00 грн. За платіжним дорученням № ІНВ93В35КТ від 23 червня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Головуючий суддя:
Справа № 185/2469/20
Провадження № 2/185/2303/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною чотирьохрічного віку, -
Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною чотирьохрічного віку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2020 року

м. Харків

справа №638/19080/17

провадження № 22-ц/818/1056/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2018року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Справа за вищевказаним позовом перебувала у провадженні судді Харківського апеляційного суду - Коваленко І.П.

02 липня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Коваленко І.П.

02 липня 2020 року цивільна справа за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова надійшла у провадження судді-доповідача Маміної О.В., судді колегії Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2018року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук