overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1423/15-ц
2/706/46/20
У Х В А Л А

пропроведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 березня 2020 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Попельнюк Тетяни Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 706/1423/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Попельнюк Тетяни Іванівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому в клопотанні зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути представник ПриватБанку для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Соснівський районний суд Черкаської області м.Черкаси, який знаходиться за адресою м.Черкаси вул.. Гоголя, 316.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Христинівського районного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області м.Черкаси..

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 706/1423/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області м.Черкаси забезпечити проведення судового засідання о 09.30 год. 15.05.2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Черкаського районного судуЧеркаської області (вул.. Гоголя, 316, м.Черкаси, 18005) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2778/20
Номер провадження 2/213/1834/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції АА 784664 від 15.04.2009, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Зокрема, позивач не зазначає інформацію про зареєстроване місце проживання.

Крім того, позивач не зазначає іі не надає доказів належності йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з якої просить зняти арешт, на час звернення з позовом до суду, а долучена до позовної заяви інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, не містить відомостей про власника спірного майна, а містить лише відомості про арешт всього нерухомого майна, належне ОСОБА_1 .

Крім того, позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №621/1757/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 липня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач територіальна громада Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання прав власності на житловий будинок,

у с т а н о в и в:

06.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області з вимогою: визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.07.2020 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 20.07.2020.

Позивач ОСОБА_1 , подав заяву, в якій просила розглянути справу за його відсутністю на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання.

Вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 11:30 годину 04.08.2020.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.07.2020.

Головуючий:
Справа № 310/9577/19
(Вступна та резолютивна частини)
14 липня 2020 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Морока С.М.,
за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
Ухвалити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - голова комісії з організації вирішення майнових питань та виділення майна в натурі КСП «Зоря» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у праві власності та користуванні нерухомим майном - додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).
Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області С. М. Морока
Номер провадження 2-о/754/260/20
Справа № 553/1163/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2020 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_2 - заявник

ОСОБА_1 - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про видачу обмежувального припису.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2020 р. вищевказану заяву передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального пртпису.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.07.2020 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В АЛ А

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 607/27996/19

провадження № 61-8141ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Тернопільського міськрайонного центру зайнятості на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року в справі за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду України від 25 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільського міськрайонного центру зайнятості на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року в справі за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Тернопільський міськрайонний центр зайнятості подав заяву про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн відповідно до платіжного доручення № 717 від 12 травня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Тернопільському міськрайонному центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 12 травня 2020 року № 717 на розрахунковий рахунок: UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 523/8407/20
Провадження №2/523/3135/20
У Х В А Л А

"17" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитана позивачка, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 07.09.2020р. о 11.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

3.Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"17" липня 2020 р. Справа № 363/1839/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2020 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 703/702/20
УХВАЛА

17 липня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог .

Позивач просила подану заяву про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Відповідач не заперечував проти прийняття вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог надійшла до суду до закінчення підготовчого засідання, до неї приєднані докази направлення її копії відповідачу, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог.

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 14 годину 30 хвилин 02 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : Н.А.Кирилюк
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам статтям 263-265 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 06.08.2020 року о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. № 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 137/1647/19
Провадження № 22-ц/801/1440/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2020 рокуСправа № 137/1647/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Літинського ра-йонного суду Вінницької області від 26 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Літинського ра-йонного суду Вінницької області від 26 травня 2020 року у вищезазначеній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК Украї-ни, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпечен-ням позову, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26 травня 2020 року.

Надіслати відповідачці ОСОБА_2 копію апеляційної скарги позивачки та роз`яснити їй право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржниці у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Окремо підкреслити можливість для ОСОБА_2 висловити у відзиві, крім іншого, свою думку з приводу клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації з Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Справа № 636 / 2405 / 20
2 / 636 / 1450 / 2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя