overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1979/20
Провадження 2/215/1818/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 21.04.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачам копію позовної заяви з додатками, та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з помітною про причини невручення.

Із повернутої на адресу суду поштової кореспонденції вбачається, що відповідачі копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви отримали 03.06.2020 року. Відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суддя дійшла висновку щодо необхідності проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення судового засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277-279 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні, яке призначити на 10:30 год.

19 серпня 2020 року в залі № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23).

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1278/11
Провадження № 6/345/56/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1278 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини. Свою заяву мотивує тим, що після набрання рішенням суду законної сили вона звернулася до Калуського ВДВС із заявою про виконання виконавчого листа. Однак нещодавно вона дізналася, що з невідомих причин виконавчий лист був втрачений, на підтвердження чого надала довідку.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Оскільки явка вказаних осіб в судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа не є обов`язковою, то суд розглянув заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2011 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області був виданий виконавчий лист по справі № 2-1278/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказаний виконавчий лист був звернений позивачем до виконання. Однак з невідомих причин вказаний виконавчий лист був втрачений, про що свідчить довідка Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції № 355 від 06.07.2020 (а.с. 21).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, встановивши, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в даній справі не закінчився, суд приходить до висновку, що оскільки оригінал виконавчого листа № 2-1278/2011, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 01.07.2011, втрачений, слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ч. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Калуського районного суду від 01.07.2011 по справі № 2-1278/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

16 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2020 року КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради звернулося до суду із заявою про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 339, 340 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.293 ЦПК України у випадках, встановленими пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи викладене,суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі, а розгляд указаної справи здійснювати у складі судді та двох присяжних.

Керуючись ст.175, 187, 293-294, 339-341 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 та відкрити окреме провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати у складі судді та двох присяжних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 16 липня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, який знаходиться за адресою 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, особу, стосовно якої розглядається питання госпіталізації, прокурора, лікаря-психіатра.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
Справа № 592/8429/20
Провадження № 2/592/2578/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь доньки ОСОБА_3 , утримання як такої, що потребує матеріальної допомоги в зв`язку з навчанням в ДПТНЗ «Сумський Центр Професійно-технічної Освіти» в розмірі ј щомісячного заробітку (доходу), з дня подання позовної заяви, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

1)Позивачем не вказано реєстраційні номери облікових карток платників податків сторін за їх наявності або номери і серії паспортів для фізичних осібгромадян України (якщо такі відомості відносно відповідача позивачу відомі), адреси електронної пошти сторін за наявності.

2)Також, в порушення норми п.10 ч.3ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3) В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на користь доньки ОСОБА_3 , а не на свою користь на утримання доньки, хоча позивачем зазначає себе.

4) До позовної заяви не надані докази щодо навчання доньки ОСОБА_3 , а саме навчального закладу, строку навчання, отримання стипендії.

4)Як третю особу в позові необхідно зазначити ОСОБА_3 , яка досягла повноліття, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки, та надати копію позову для третьої особи.

5) До позовної заяви необхідно надати копії документів для відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 274/3101/20
Пр. № 2-о/0274/82/20
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду

17.07.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., заявника, представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - Колупаєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-
В с т а н о в и в :
В травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його двоюрідним братом - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення даного юридичного факту йому потрібно для отримання спадщини після смерті двоюрідного брата ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали з підстав зазначених в ній, просили задоволити та встановити факт родинних відносин.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - адвокат Колупаєв В.В. заперечив проти встановлення даного юридичного факту, оскільки заявником не надано належних доказів про встановлення факту родинних відносин, зазначив, що на даний час в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває також справа за позовом ОСОБА_5 про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_6 .
Заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з"явилися, надіслали письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви .
Відповідно до частини шостої ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Враховуючи викладене, оскільки із заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вбачається спір про право щодо спадщини померлого ОСОБА_6 , то заява відповідно до частини шостої ст. 294 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст. 260, 294, 354 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа 150/136/120
Провадження по справі №2/150/81/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Короленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 20.07.2020 року відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомила; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, позивач в судове засідання, призначене на 09.06.2020 року, 26.06.2020 року також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк
Справа № 328/1164/18
Провадження № 2/219/1539/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»

до відповідача - ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більш ніж на десять днів. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 27 липня 2020 року.

Керуючись ст.259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за основним боргом у сумі 161 124 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 27 378,59 грн, інфляційного збільшення заборгованості за кредитом у сумі 219 821,39 грн, трьох процентів річних від суми заборгованості у сумі 36 272,21 грн, пені за користування кредитом в сумі 68 709,91 грн відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Давидовська
Дата документу 16.07.2020 Справа № 554/4102/20
Справа №554/4102/2020
Провадження №2/554/1484/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Полтава

Октябрськийрайонний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Титар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду 16.06.2020 та 16.07.2020 не з`явилися, будучи повідомленими на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 16 липня 2020 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 202/3367/20
Провадження № 2-з/202/75/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна про визнання недійсним договору іпотеки.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про забезпечення позову застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Проте заявником не виконано зазначені вимоги закону.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК в Iндустр.р.м.Дніпра/Iнд.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0004006; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.152,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним копії ухвали для їх усунення.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Строк подання заяви про усунення недоліків продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін