Справа №274/646/20
Провадження № 2/0274/973/20
У Х В А Л А

"20" липня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Поступайло Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

30.01.2020 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати припиненим договір оренди землі, укладений 22.06.2012 між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай» в особі директора Олянюка В.А., на підставі якого здійснено державну реєстрацію іншого речового права державним реєстратором Ніколайчук Оленою Миколаївною, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Житомирської області (номер запису про інше речове право: 6397960, дата та час державної реєстрації права: 18.07.2014 13:50:19, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14573512 від 21.07.2014 11:38:54) з 18.07.2019 внаслідок закінчення строку дії договору оренди землі, і просить витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» земельну ділянку з кадастровим № :04:000:0249 площею 2,2730 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, яка йому належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ 849785 від 24.04.2006, посилаючись на те, що між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" не досягнуто домовленості щодо продовження строку дії договору оренди землі.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача - адвоката Фісенко Я.О. надійшла заява закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що орендована земельна ділянка СТОВ «Урожай» повернута власнику ОСОБА_1 . Просить повернути судовий збір.

Від представника СТОВ "Урожай" адвоката Захарченка В.П. у матеріалах справи також міститься клопотання від 04.03.2020 закриття провадження у справі, з тих підстав, що предмет спору відсутній, оскільки договір оренди землі, що був укладений між ОСОБА_1 та СТОВ "Урожай", станом на момент подачі позовної заяви припинив свою дію у зв`язку зі спливом строку оренди землі та орендована земельна ділянка повернута власнику; долучено акт повернення об`єкта земельної ділянки.

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяви представників сторін, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про закриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З акта від 02.03.2020 про повернення об`єкта оренди (земельної ділянки(паю)) за договором оренди від 22.06.2012, який був укладений терміном на 5 років та реєстрований 18.07.2014 між ОСОБА_1 та СТОВ "Урожай" - земельна ділянка з кадастровим номером № :04:000:0249 площею 2,2730 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області повернута ОСОБА_1 торони претензій одна до одної не мають (а.с. 42).

Оскільки позивач у позовній заяві вказав, що договір оренди земельної ділянки укладений між сторонами 22.06.2012 та зареєстрований 18.07.2014 сплив 18.07.2019 та представник відповідача у своїй заяві про закриття провадження від погодився із тим фактом, що на час пред`явлення позову (30.01.2020) договір оренди припинив свою дію, зважаючи, що земельну ділянку повернуто позивачеві, суд доходить висновку, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу яких пред`явлено позов та закриває провадження за відсутності предмета спору.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивачу належить повернути 1681, 60 (1536, 80+144, 80) грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1536, 80 грн судового збору, сплаченого 27 листопада 2019 року відповідно до квитанції № 23979205 та 144, 80 грн сплаченого 21 січня 2020 року відповідно до квитанції № ПН8482 .

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Ю. Хуторна