Справа № 487/3172/19
Провадження № 2/487/211/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію в сумі 12502,60 грн. та судового збору 1921,00 грн.

Ухвалою судді Заводськго районного суду м. Миколаєва від 21.05.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 11.10.2019 року підготовче засідання по справі закрито призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» за адресою АДРЕСА_1 , на відповідача відкрито особовий рахунок №205005. 23.01.2019 представниками позивача при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «Порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ: «Вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку», про що складено Акт про порушення № К-2269 від 23.01.2019. Вартість обсягу не облікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 12502,60 грн. Станом на 25.04.2019 рахунки відповідачем не сплачені. У зв`язку з цим у відповідача виник борг у сумі 12502,60 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення представника позивача до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, в подальшому до судового засідання не з`явилась, у заяві просила проводити розгляд справи за відсутності представника АТ «Миколаївобленерго».

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, в подальшому до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності відповідача.

Також до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 , у якому зазначено наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії в відповідно до договору №205005 про користування електричною енергією. У позовній заяві зазначено, що представниками позивача при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ. Проте актом №К2269 про порушення від 25.01.2019 року та протоколом №86 від 31.01.2019 року засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» не встановлено факту крадіжки електричної енергії відповідачем, в зв`язку з чим викладені позивачем обставини є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. З акту технічної перевірки вбачається, що технічних зауважень стосовно показів засобу обліку, зауважень до вузла обліку електричної енергії та технічних зауважень до встановлено засобу обліку представниками АТ «Миколаївобленерго» не виявлено, на що відповідач наполягала звернути увагу під час розгляду акту. Проте представники АТ «Миколаївобленерго» безпідставно прийняли рішення про зняття засобу обліку відповідача. Дії позивача щодо процедури виявлення без облікового користування електричною енергією, зазначеного в акті порушення є такими, що суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та спростовує факт зовнішнього втручання відповідача в індикатор. Також зазначила, що факт втручання відповідача у роботу приладів обліку в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. Оскільки актом про порушення від 23.01.2019 року встановлено, що фіксацію індикаторів впливу постійного магнітного полів, які призвели до зміни показів засобу обліку можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку, який відбувся 19.01.2019 року, тому розрахунок засідання комісії АТ «Миколаївобленерго» мав би проводитись з дати останнього контрольного огляду лічильника а саме з 19.01.2019 року по 23.01.2019 року, а тому протокол № 86 від 31.01.2019 року складено упереджено та він не відповідає фактичним обставинам справи. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача надала заперечення на відзив, у яких зазначила, що Акт про порушення № К-2269 від 23.01.2019 року складений представниками АТ «Миколаївобленерго» правомірно, його форма і зміст відповідають вимогам нормативно-правових актів, складений за відсутності порушень норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року. Вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов`язаний з фізичним пошкодженням пломб та приладів обліку, а тому при виявленні представниками енергопостачальника порушення ПРРЕЕ в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов`язане з буквальним (фізичним) пошкодженням пломб або приладу обліку. Отже, застосування магніту не є втручанням до внутрішніх елементів чи роботи приладу обліку, а є впливом фізичних полів на прилад обліку. Акт про порушенням споживачем був підписаний без заперечень, тому згідно Методики підтвердження експертизою зазначених порушень ПРРЕЕ не обов`язкове. Всі дії АТ «Миколаївобленерго» по обстеженню засобу обліку, електроустановок та електропроводки, оформленню акта про порушення у присутності представника споживача відповідає нормам чинного законодавства.

Від представника відповідача адвоката Фігель Л.І. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких остання зазначила, що заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, вважає, що факти, викладені у відповіді на відзив такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України. Вказала, що дії представників позивача при технічній перевірці засобу обліку відповідача можливо розцінювати як перевищення службових повноважень, а Акт №К2269 про порушення від 23.01.2019 року таким, що складений з порушенням п. 8.2.2. ПРРЕЕ. Позивачем не доведено жодного стороннього або фізичного впливу відповідачем на засіб обліку, його дії чи бездіяльності, що призвело до зміни показів обліку, а сам Акт про порушення складено на припущеннях представниками позивача з порушенням прав відповідача.

Представником позивача до суду надано пояснення та зауваження на заперечення відповідача, згідно яких представник позивача не погоджується із запереченнями відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву. Просить суд врахувати той факт, що відповідач неодноразово порушував правила користування електричною енергією для населення та відносно нього було складено акти про порушення та сума збитків за недовраховану електричну енергію згідно актів відповідачем була визнана та сплачена. Не погодилась з доводами відповідача проте, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV (далі - Закон №1875-IV) правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, положеннями ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_2 . Миколаїв, АДРЕСА_1 . За цією адресою на відповідача відкрито особовий рахунок №205005.

23 січня 2019 року представниками АТ «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача під час здійснення технічної перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення встановлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «Порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ: «Вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку».

За результатами технічної перевірки у присутності відповідача складено акт від 23 січня 2019 року № К-2269 про порушення ПКЕЕН, який підписаний чотирма представниками енергопостачальника та відповідачем. Відповідачу повідомлено про розгляд цього акта на засіданні комісії постачальника електроенергії 31 січня 2019 року. Копія акта вручена ОСОБА_1 , про що свідчить відповідний підпис у акті.

Протоколом №86 від 31.01.2019 року засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва Центрального округу з розгляду акту про порушення №К2269 від 23.01.2019 року, відповідачу нараховано 12502,60 грн. вартості не облікованої електричної енергії за період з 23 липня 2018 року до 23 січня 2019 року (за півроку) за формулою 2.7 п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Відповідач ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовилась.

15.02.2019 року за вих.№(205005) 189/11-11 позивачем відповідачу ОСОБА_1 направлено лист з повідомленням щодо розгляду акту, протокол від 31.01.2019 року та розрахунок на суму 12502,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика № 562), Порядком № 122.

За змістом статей 2-4, 11 Закону України «Про електроенергетику» цей нормативно-правовий акт є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змісту статті 11 ЦК України за відсутності письмового договору факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Згідно з положенням частини другої статті 27 зазначеного Закону відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є крадіжка електричної енергії.

Відповідно до пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи, серед інших прав, має право:

2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

4) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

11) контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;

12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, врегульовано відповідною Методикою № 562.

Відповідно до положень пунктів 1.3 та 1.4 Методики № 562, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). На вимогу споживача електричної енергії, під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку, на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики № 562 цей нормативно-правовий акт застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта)) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

В оцінці доводів представника відповідача про те, що факт втручання відповідача у роботу приладів обліку в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою суд враховує роз`яснення, які викладені у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 27 липня 2012 року № 4754/11/47-12 «Щодо перегляду актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07 червня 2012 року № 23».

У згаданому листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики зазначено, що відповідно до роз`яснення Держспоживстандарту від 15 лютого 2010 року № 1443/02-13 територіальні органи Держспоживстандарту проводять експертну повірку та надають висновок в акті проведення експертизи згідно з Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322 (далі - Положення № 322), тільки в частині щодо визначення фактичних метрологічних характеристик приладів обліку електроенергії.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 122 факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Об`єм робіт з проведення перевірки метрологічних характеристик приладу обліку територіальними органами Держспоживстандарту України регламентується вимогами ДСТУ 2708 «Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення», розділ Експертна повірка.

Дослідження пошкоджень приладів обліку, пломб, а також фактів втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

Крім цього, експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції.

Питання щодо можливості присутності споживача під час проведення експертизи засобу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, спеціалізованою організацією має бути врегульоване з урахуванням нормативно-правових актів, якими керуються спеціалізовані організації.

Враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено Правилами користування електричною енергією для населення та Порядком № 122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією.

Відповідно до пункту 4 Положення № 322 у разі незгоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку. У цьому випадку перевірений лічильник з пристосуваннями заниження показань електричної енергії (при їх наявності) пломбується відповідно до пункту 2.3 Положення і зберігається в енергопостачальника до кінцевого вирішення спірних питань.

Суд зауважує, що реалізація споживачем його права доводити обґрунтованість своєї позиції щодо незгоди із висновками зазначеної комісії та спростування таких висновків повинна відбуватися під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії (постанова Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року у справі № 6-25цс11).

У даній справі ОСОБА_1 факти вчинення зазначених порушень не визнавалися від часу складання акта про порушення від 23 січня 2019 року № К-2269, в судовому засіданні її представником не заявлялось клопотання про проведення у справі судової інженерно-технічної експертизи приладу обліку електричної енергії щодо встановлення факту втручання в систему її обліку. При цьому суд враховує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. ст. 13, 43 ЦПК України).

В оцінці дій сторін та відповідних їм правових наслідків суд застосовує правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 918/90/18, в якому суд під час перегляду судових рішень у подібних правовідносинах виходив з того, що важливим для встановлення факту протиправності поведінки є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності порушення ПРРЕЕ.

Під час вирішення питання щодо законності застосування до споживача заходів реагування за порушення ним ПРРЕЕ (встановлення факту протиправності поведінки), зокрема в частині позаоблікового використання електричної енергії (розкрадання), суд оцінює усі докази, надані сторонами в обґрунтування їх доводів та заперечень у їх сукупності, при цьому враховує, що одним із способів доказування є реалізація особою права на звернення із клопотанням про проведення судової експертизи.

Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

На підставі підпункту «а» пункту 3.3 Методики № 562 у разі, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до пункту 3.5 Методики № 562 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів та порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доп.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

В судом засіданні судом встановлено, що представниками позивача встановлені індикатори дії впливу постійного магнітного поля на зазначеному вимірювальному комплексі, про що зазначено в акті технічної перевірки №3/006193 від 31.08.2017 та сертифікатом відповідності індикаторів від 22.02.2016 року. Проте, при складені акта будь-яких зауважень з боку відповідача не зафіксовано.

Такі дії АТ «Миколаївобленерго» узгоджуються з пунктом 3.1 (підпункт 8) Методики № 562, де зазначено, що факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

При цьому індикатор дії впливу постійного магнітного поля пройшов сертифікацію відповідно до підпункту 9 пункту 3.1 Методики.

Зазначені обставини дають підстави дійти обґрунтованого висновку про дотримання АТ «Миколаївобленерго» вимог законодавства під час встановлення індикатора дії впливу постійного магнітного поля на вимірювальному комплексі ОСОБА_1 .

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію у сумі 12502,60 грн. (р/р НОМЕР_1 , банк: МОУ АТ «Ощадбанк» м. Миколаїв, код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699, МФО 326461).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. (р/р НОМЕР_1 , банк: МОУ АТ «Ощадбанк» м. Миколаїв, код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699, МФО 326461).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя підпис В.О. Гаврасієнко

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Гаврасієнко