справа № 216/4163/20
номер провадження № 2/216/3137/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича, третя особа - Криворізька міська рада про визнання недійсним, не вчиненим (нікчемним) правочинів з назвою "Довіреність" виданих керівником комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіним С.М. для фізичних осіб та перевищення повноважень, -

встановив:

21 липня 2020 року до Центрального - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича, третя особа - Криворізька міська рада про визнання недійсним, не вчиненим (нікчемним) правочинів з назвою "Довіреність" виданих керівником комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіним С.М. для фізичних осіб та перевищення повноважень.

Згідно заявлених вимог позивачі просять суд встановити факт недійсності, не вчинення (нікчемність) всіх правочинів з назвою "Довіреність", видані різним фізичним особам для вчинення дій, не передбачених установчими документами від імені юридичної особи з назвою "Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" () засвідчені фізичною особою ОСОБА_3 , яку призначено директором комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (Код ) за відсутності прав вчиняти такі дії цією особою, визнавши такі дії керівника цього підприємства перевищенням своїх повноважень наданих йому власником і зазначених в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та заборонити вчиняти в подальшому керівнику (директору) ОСОБА_3 дії не передбачені установчими документами КПТМ "Криворіжтепломережа" (Код ).

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб визначений законом або договором.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. З огляду на зазначене можна стверджувати, що позивачі не є безпосередніми учасниками правових відносин, які виникли під час здійснення «Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» діяльності пов`язаної з укладенням договорів доручення, а тому й не можуть оскаржувати до суду вказані договори, а також встановлювати факт нечинності вказаних доручень. Фактично з викладених позивачами обставин вбачається, відсутній будь-якого спору між суб`єктами звернення до суду та відповідачем.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Таким чином, встановлення факту недійсності «Довіреностей» не створює жодних правових наслідків для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому не може порушувати їхні права чи інтереси.

Разом з цим пред`являючи позов до суду позивач відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повинен зазначити, спосіб (способи) захисту прав або інтересів передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. У поданому позові, позивачі ставлять вимогу про встановлення факту недійсності, не вчинення (нікчемності) всіх правочинів з назвою «Довіреність», що видавались від імені юридичної особи з назвою «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», що по своїй суті не відповідає вимогам визначеними вказаною статтею. Виходячи з вищенаведеного, суддя дійшов висновку, що позивачі подали до суду позов за відсутності предмета спору, оскільки з змісту позову та долучених до нього доказів не вбачається жодних обставин які б свідчили про порушення прав позивачів. При цьому вимога про встановлення факту є суперечливою та фактично виключає можливість розгляду справи за правилами позовного провадження, що також враховується судом при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника КПТ «Криворіжтепломережа».

Керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 44, 175, 186, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича, третя особа - Криворізька міська рада про встановлення факту недійсності, не вчинення (нікчемність) правочинів з назвою "Довіреність" виданих керівником комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіним С. М. для фізичних осіб та перевищення повноважень.

Ухвалу суду скерувати позивачам не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку встановленому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Сидорак