Справа № 128/1615/16-ц
Провадження № 22-з/801/59/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

23 липня 2020 рокуСправа № 128/1615/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Якименко М. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дроненка Ю. В. про роз`яснення додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року в частині вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль вантажний/фургон малотонажний НОМЕР_1 , марки «FORD TRANZIT»,1994 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , задоволено. У позові ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. Змінено розподіл судових витрат у справі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн 80 к. судового збору та 1733 грн 20 к. витрат на проведення експертизи, а всього 2153 грн 60 к.

06 липня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Дроненко Ю. В. звернувся з заявою про роз`яснення додаткової постанови, оскільки вона була подана після закінчення підготовчого засідання у справі.

Ураховуючи позицію заявника та матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто роз`яснення рішення допускається, якщо формулювання, що міститься в його мотивувальній або резолютивній частинах створюють труднощі для сторін, державного чи приватного виконавця при виконанні рішення.

Мотиви, з яких виходив суд при ухвалені рішення, роз`ясненню не підлягають.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що додатковою постановою від 18 червня 2020 року вирішено питання щодо позовної вимоги, яка була задоволена судом першої інстанції і щодо якої особа, яка подала апеляційну скаргу, заявляла про необхідність відмови в її задоволенні та подавала свої доводи щодо незаконності рішення суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дроненка Ю. В. про роз`яснення додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

М. М. Якименко