Справа № 405/8608/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко, А.В., Дятел О.В.

за участі: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_5 й ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2013 року про залишення позову без розгляду за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 405/8608/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, міліції та суду за нововиявленими обставинами. Заявники як на підстави для перегляду посилались на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні судом даної ухвали, зокрема на упередженість судді головуючого у справі у суді першої інстанції, на те, що справа не розглядається по суті тривалий час, постійну неявку у судове засідання представника відповідача у справі. Також вказали на те, що ними була подана заява про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду у зв`язку з неявкою позивачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2020 року заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_6 повернуто, відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 05.02.2020 року, постановленою за результатами розгляду заяви про відвід судді, зазначену заяву для вирішення питання про відвід судді передано до канцеляції Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді, та на час вирішення зазначеної заяви зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 10.02.2020 року у задоволенні заяви про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_5 , до Державного казначейства України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2020 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_5 , до Державного казначейства України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закрито.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2013 року у справі № 405/8608/13-ц (головуючий суддя Мартинов Є.О.) про залишення позову без розгляду підтримав, просив її задовольнити. На обґрунтування підстав для перегляду даної ухвали за нововиявленими обставинами зазначив, що цією ухвалою позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, міліції та суду було залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивачів. Однак, позивачі подали до суду заяву, в якій вказали, що просять розглядати справу без їх участі. При цьому, заявник вказав, що позивач ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в реанімації, а тому не зміг з`явитися в судове засідання у справі за його позовом. Сам заявник також не зміг тоді з`явитися в судове засідання. Вказав, що суд повинен був прийняти рішення по суті позовних вимог, а не залишати позов без розгляду.

Представник Державного казначейства України в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2013 року у справі № 405/8608/13-ц позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Держави України в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, міліції та суду залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів (т. 4, а.с. 195-196).

Дана ухвала оскаржувалася позивачами, однак Апеляційним судом Кіровоградської області ухвалою від 24.01.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а потім ухвалою від 03.02.2014 року - визнано неподаною і повернуто заявникам (т. 4, а.с. 206-228; т. 5, а.с. 4-5; т. 5, а.с. 32-33).

При цьому, дана апеляційна скарга була мотивована, зокрема, упередженістю судді головуючого у справі у суді першої інстанції, тим, що справа не розглядається по суті тривалий час, посиланням на постійну неявку у судове засідання представника відповідача у справі. Також в апеляційній скарзі було вказано, що позивач ОСОБА_4 перебував на лікуванні, а суд першої інстанції виніс ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів всупереч поданих ними заяв від 24.10.2013 року, від 26.11.2013 року та від 03.12.2013 року про прийняття рішень суду без їх особистої участі у судових засіданнях (т. 4 а.с. 214).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

З огляду на зазначене, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є: те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Як роз`яснено у п. 5 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено наявність новоявлених обставин для перегляду ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2013 року у справі № 405/8608/13-ц, а обставини, зазначені заявником не є нововиявленими, оскільки вони були відомі заявнику на час розгляду справи і на них він уже посилався в апеляційній скарзі на дану ухвалу суду, та зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом першої та апеляційної інстанції у процесі розгляду справи, а тому у задоволенні заяви про перегляд даної ухвали суду за новоявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-80, 258-260, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного казначейства України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.07.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний