Справа № 0427/2856/2012
№ 6/183/92/20

У Х В А Л А
25 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,
06 грудня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі № 0427/2856/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.
В обґрунтування заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року по цивільній справі №0427/2856/2012 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги задоволені та з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-302/144/2007 від 25.05.2007 року в сумі 241 432,41 грн., що складається з: заборгованість за тілом кредиту 192 774,08 грн.; заборгованість по процентам 48 658,33 грн., судові витрати 2 414,32 грн., а всього 243 846,73 грн.
01.04.2016 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було подано на примусове виконання до канцелярії Новомосковського відділу державної виконавчої служби МУЮ в Дніпропетровській області.
07.02.2019 року до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було
надіслано заяву про хід виконавчого провадження та місцеперебування виконавчого
документу та станом на дату подання заяви відповіді отримано не було. Таким чином, з об`єктивно незалежних від них причин порушено право на своєчасне виконання судового рішення, пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. З цих підстав, просить видати дублікат виконавчого листа № 0427/2856/2012, виданого 26.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 241 432,41 грн. та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 414,32 грн., а всього 243 846,73 грн., поновити строк для пред`явлення зазначеного листа до виконання.
Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка, не перешкоджає розгляду заяви.
Від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про розгляд питань поставлених у заяві за відсутності заявника.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року у цивільній справі № 0427/2856/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги - задоволені. З ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-302/144/2007 від 25.05.2007 року в сумі 241 432,41 грн., що складається з: заборгованість за тілом кредиту 192 774,08 грн.; заборгованість по процентам 48 658,33 грн., судові витрати 2 414,32 грн., а всього 243 846,73 грн. (а.с.47-48).
Рішення суду набрало законної сили.
На виконання рішення виданий виконавчий лист №0427/2856/12 від 26.06.2014 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайнного суду від 01 вересня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 року по цивільній справі № 0427/2856/12 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання (а.с.57).
Як зазначає заявник 01.04.2016 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було направлено до канцелярії на примусове виконання до Новомосковського ВДВС МУЮ в Дніпропетровській області.
07.02.2019 року до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області було надіслано поштою заяву про хід виконавчого провадження та місцеперебування виконавчого документу та станом на дату подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа жодної відповіді та документів від ВДВС стягувачем отримано не було.
Згідно листа Новомосковського міськрайнного відділу державної виконавчої служби
27.04.2015 року державним виконавцем на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що рухоме та нерухоме майно за боржником не значиться. Кошти на розрахункових рахунках відсутні. Боржник працює в ТОВ «ДТК» у м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, Радгоспна,56-А.
24.11.2015 року, на підставі вищевикладеного, в порядку вимог п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за територіальністю до Дніпровського районного ВДВС.
Станом на 22.05.2020 року зазначений виконавчий документ повторно до відділу не надходив та більш детальну інформацію надати не можливо, так як вказане виконавче провадження було передано до архіву відділу ДВС Новомосковського МРУЮ, та в подальшому знищено.
10.12.2015 року державним виконавцем відділу відмовлено у відкриті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження. Також зазначає, що надати підтвердження направлення виконавчого документа, не має можливості, у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та номенклатури справ, реєстр відправленої кореспонденції зберігається один рік - ст.128 Переліку, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012 № 578/5.
Станом на 16.06.2020 року зазначений виконавчий лист № 0427/2856/12 від 26.06.2014 року на виконання до Дніпровського районного відділу ДВС не надходив, та на виконанні не перебуває.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий документ №0427/2856/12 від 26.06.2014 року виданий Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 243846,73 грн. безповоротно втрачено при поштовій пересилці між органами ДВС та стягувачем.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З урахуванням викладеного, підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд не вбачає.
Разом з цим, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання наразі сплинув.
Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем об`єктивно з незалежних, поважних причини, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року у цивільній справі №0427/2856/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 25 червня 2020 року.

Суддя Д.І. Городецький