Справа № 581/82/20
Провадження № 2/581/57/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 липня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Клець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи у цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивувала тим, що за нею на підставі рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 березня 2018 року визнано право власності на будинок із господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , а саме на житловий будинок загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 20 кв.м. Земельна ділянка площею 0,51 га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,05 га, для ведення особистого селянського господарства 0,46 га, на якій розташовується житловий будинок АДРЕСА_1 , виділялася в постійне користування загальними зборами колишнього колгоспу «Ясна ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , спадкоємцем якої був її чоловік ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приватизувати земельну ділянку під будинком та для ведення особистого господарства вона не може у зв`язку з тим, що за даною адресою АДРЕСА_1 , до Державного земельного кадастру внесена земельна ділянка площею 2,0 га з призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:001:0003, що надана у власність ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯИ № 632737 від 25 травня 2010 року, виданого на підставі рішення Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 23 жовтня 2009 року. Просила суд визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 632737 від 25 травня 2010 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

У порядку доповнення до судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Сумському відділенню Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса (40488, м. Суми, вул. вул. Герасима Кондратьєва, 27, тел. 3542-78-14-04). На вирішення експертизи представник позивача просив поставити одне питання: Чи знаходиться у межах земельної ділянки за кадастровим № :06:001:0003 з призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 ? Клопотання мотивував тим, що представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 заперечують той факт, що належне ОСОБА_2 нерухоме майно у виді житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване в межах земельної ділянки за кадастровим № :06:001:0003, призначеної для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Позивачка ОСОБА_2 підтримала заявлене її представником клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник співвідповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_9 уважав за необхідне провести у даній справі вищевказану експертизу з метою з`ясування істотного у даній справі питання щодо наявності чи відсутності на приватизованій земельній ділянці ОСОБА_3 будинку та господарських споруд, належних позивачу.

Учасники справи не сформулювали з власної ініціативи додаткових запитань на вирішення експерту.

Суд, заслухавши думки учасників справи з приводу заявленого клопотання, оцінивши доводи учасників справи щодо їх позиції по суті справи, уважає, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм ст.ст. 103,108 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою та топографо-геодезичних робіт.

На підставі ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України до отримання результатів експертизи провадження у справі слід зупинити. Відповідно до ч.3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів, а тому з урахуванням відсутності в матеріалах справи земельно-кадастрової документації щодо земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 суд уважає за необхідне для повноти проведення призначеної експертизи витребувати у ГУ Держгеокадастру України в Сумській області земельно-кадастрову документацію (включаючи проект землеустрою) щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки за кадастровим № :06:001:0003 для ведення особи¬стого селянського господарства площею 2,0000 га, яка належить йому на підставі державно¬го акту серії ЯИ № 632737 від 25травня 2010 року, виданого на підставі рішення Байрацької сільсь¬кої ради 25 сесії 05 скликання від 23 жовтня 2009 року, а також покласти обов`язок на позивача забезпечити доступ до житлового будинку та до господарських споруд по АДРЕСА_1 та до земельної ділянки, належної ОСОБА_3 , відповідно

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,107, 108, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи розташовується у межах земельної ділянки з кадастровим № :06:001:0003, призначеної для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, та яка належить на праві власності ОСОБА_3 , нерухоме майно у виді житлового будинку з господарськими спорудами, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить на праві власності ОСОБА_2 ?

Якщо певне нерухоме майно розміщується на вищевказаній земельній ділянці, то експерту слід визначити його фактичне розташування із відображенням на плані зазначеної земельної ділянки відповідних об`єктів.

Установити місячний строк для проведення експертизи з дня отримання експертом даної ухвали суду, матеріалів цивільної справи та додатково витребуваних судом матеріалів. Надати експерту: матеріали даної цивільної справи та додатково витребувані судом матеріали.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Сумському відділенню Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса (40488, м. Суми, вул. вул. Герасима Кондратьєва, 27, тел. 3542-78-14-04).

Обов`язок по оплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експерту доступ до об`єктів дослідження (житлового будинку з господарським спорудами та до земельної ділянки відповідно).

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та надати суду для передачі експертній установі матеріали земельно-кадастрової документації, включаючи проект землеустрою, щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки за кадастровим № :06:001:0003 для ведення особи¬стого селянського господарства площею 2,0000 га, яка належить йому на підставі державно¬го акту серії ЯИ № 632737 від 25.05.2010 р., виданого на підставі рішення Байрацької сільсь¬кої ради 25 сесії 05 скликання від 23 жовтня 2009 року (матеріали земельно-кадастрової документації перебувають у відділу Держгеокадастру у Липоводолин¬ському районі Сумської області як структурному підрозділі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (Сумська область, сел. Липова Долина, вул. Роменська, 4).

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено через Липоводолинський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко