справа № 357/7036/19
головуючий у суді І інстанції Ярмола О. Я. ,
провадження № 22-ц/824/4809/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В АЛ А

20 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.
суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Білоцерківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, державний нотаріус Васильківської міської нотаріальної контори Київської області Хоменко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в :
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що перебуваючи на службі, у військовій частині НОМЕР_1 здійснював охорону авіаційної техніки. В 2016 році було виявлено недостачу авіаційної техніки та військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону були внесені відомості до ЄРДР за № 0000023 від 11 березня 2016 року по факту викрадення невстановленими військовими службовими особами військового майна, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 410 КК України.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 за № 382ад від 03 червня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до матеріальної відповідальності за заподіяння ним державі шкоди у розмірі 451 629 грн 96 коп. у зв`язку з протиправними діями по охороні матеріальних засобів на літаках СУ. На підставі цього наказу почалося відрахування із заробітної плати позивача.
31 грудня 2017 року ОСОБА_1 був звільнений зі служби, виключений із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 і всіх видів забезпечення.
На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04 січня 2018 року № 07ад «Про порядок стягнення з старшого лейтенанта ОСОБА_1 суми невідшкодованих збитків, завданих державі», державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Хоменком С.А. було вчинено виконавчий напис від 20 лютого 2018 року за яким з березня 2018 року розпочалося стягнення з позивача невідшкодованих збитків у розмірі 413 948 грн.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки на час його винесення існував спір по сумі заборгованості, тривало кримінальне розслідування за фактом недостачі, та позивача не було повідомлено про вчинення цього виконавчого напису.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано виконавчий напис від 20 лютого 2018 року серії ННА № 386476, зареєстрований у реєстрі за № 1-186, вчинений державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області Хоменко С.А., щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідшкодовану суму заданих збитків у розмірі 413 948 грн таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у сумі 768 грн 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 , подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року призначено розгляд справи в судовому засіданні.
В судовому засіданні 20 липня 2020 року позивачем було надано рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі № 810/3318/18 (стосовно ОСОБА_1 ), яким адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано пункти 2 та 3 наказу від 03 червня 2016 року № 382ад командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 «Про результати розслідування».
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 всі утримані з його грошового забезпечення суми на підставі наказу від 03 червня 2016 року № 382ад командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 «Про результати розслідування».

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.
Вказане судове рішення не набрало законної сили.
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що провадження у цій цивільній справі № 357/7036/19 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі № 810/3318/18 з огляду на таке.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й встановити та зазначити в рішенні, чи справді боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Як вбачається з наданого боржником рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі № 810/3318/18 (стосовно ОСОБА_1 ) визнано протиправними та скасовано пункти 2 та 3 наказу від 03 червня 2016 року № 382ад командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 «Про результати розслідування».
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У зв`язку з чим, колегія апеляційного суду вважає, що провадження у цій справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням в адміністративному спорі про скасування правових підстав для вчинення такого виконавчого напису.
Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК, суд,
у х в а л и в :
Зупинити провадження у цивільній справі № 357/7036/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Білоцерківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, державний нотаріус Васильківської міської нотаріальної контори Київської області Хоменко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі № 810/3318/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді В.М. Волошина

Т.А. Слюсар