Ухвала

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2-2761/09

провадження № 61-9765ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Курінної Олени Олександрівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» про зобов`язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 року задоволено.

Рішення в частині задоволених позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності скасовано та у скасованій частині ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2020 року ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня та від 13 листопада 2018 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» про зобов`язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, відмовлено.

30 червня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку заступником прокурора Дніпропетровської області Курінною О. О.,подано касаційну скаргу (надійшла 03 липня 2020 року), в якій, заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Курінної О. О. залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

У липні 2020 року заявником усунуто недоліки.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає те, що судом ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» про зобов`язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області Курінної Олени Олександрівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№ 2-2761/09).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 17 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк