overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/934/20
Справа № 484/1932/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 липня 2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закревського В.І.

за участю секретаря: Фартушняк Ю.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивачки ОСОБА_3 А ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та стягнення моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 28.08.2020 року о 10-00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
"23" липня 2020 р. Справа № 363/92/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Сятгнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №228357611/170419 від 19.04.2019 року в розмірі 45 160,86 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (; 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27).

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; і.н. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2020 року Справа № 462/4260/20
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Іванюк І.Д.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Іванюк І.Д.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21.07.2020 Справа № 940/777/20
Провадження по справі № 2/940/293/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

21 липня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Миколайович, Тетіївський районний відділ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис № 3978 від 25.05.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з неї на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 09.09.2010 року за період з 09.09.2010 року по 31.03.2017 року в розмірі 50065 грн. 93 коп., таким що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Миколайович в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Представник третьої особи Тетіївського районного відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Миколайович, Тетіївський районний відділ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 27 серпня 2020 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Справа № 676/3641/20
Номер провадження 2/676/1711/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

22 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/3641/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з квітня 2017 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , 2017 року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що втратили взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного. Жити разом не можуть. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Сім`я носить формальний характер, тому наполягає на розлученні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19.08.2020 року на 09.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 540/249/19
Провадження № 2-п/202/52/2020
УХВАЛА

23 липня 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконком Київської районної ради у м. Полтаві, в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, ухваленому в порядку заочного розгляду справи, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судових засіданнях і не мав змоги надати свої докази щодо позову, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконком Київської районної ради у м. Полтаві, в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 30 липня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 754/7021/20
провадження № 2-з/361/133/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2020 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

12 червня 2020 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та заяву про забезпечення позову направлено на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі заяви позивача ОСОБА_1 від 26 червня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «кредитні ініціативи» про визнання недійсним іпотечного договору повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, з огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що позов, який просить забезпечити заявник, повернуто позивачу на підставі заяви останнього про відкликання позову, приходжу до висновку про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Дата документу 23.07.2020
Справа № 501/2038/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/825/20
Провадження № 22-ц/4820/1210/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання - Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року, суддя Шевчук В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа № 161/8563/20 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/762/20 Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

особи, яка може набути статус третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка може набути статус відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/573/2020
справа №2-4281/11
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року скасована та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

У липні 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.15.9 Розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі можливе після надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №2-4281/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк не пізніше наступного дня з дня отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко