Справа № 507/600/20
Провадження № 2/507/314/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання

Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України» , третя особа - Приватний нотаріус Бобошко Наталія Євгенівна , про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою ,

встановив :

04.06.2020 р. позивач звернулась до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку , розташованого в АДРЕСА_1 . Однак оформити спадщину перешкоджає накладена нотаріусом заборона на відчуження вказаного будинку у зв`язку з іпотечним договором , укладеним спадкодавцем та відповідачем 29.06.2006 р. Посилаючись на те , що зобов`язання за іпотечним договором виконано в повному обсязі , просила визнати заборону відчуження зазначеного будинку припиненою.

У відзиві на позов представник відповідача з посиланням на те , що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не є належним відповідачем просив суд у задоволенні позову відмовити

Позивачка не скористалась правом на надання відповіді на відзив .

Позивачка в судове засідання не з`явилася , надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , зазначивши у відзиві на позов про те , шоб справа розглядалась без його участі.

Третя особа в судове засідання не з`явилась . Про день час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами .

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» , іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В силу ст.. 17 цього ж Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку , розташованого в АДРЕСА_1 .

З листа нотаріуса від 27.05.2020 р. за вих. № 447 /01-16 вбачається , що останній відмовив позивачу у знятті заборони відчуження зазначеного будинку , який є предметом іпотечного договору, укладеному 29.06.2006 між спадкодавцем і відповідачем , і рекомендував позивачу звернутись до суду з зазначеним позовом

(а.с.- 10 )

Як видно з відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, 29.06.2006 Приватним нотаріусом Бобошко Н.Є. зареєстроване обтяження : заборона на нерухоме

майно - домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1 . Підстава обтяження : договір іпотеки від 29.06.2006 р. ( а.с.- 12)

Як видно з повідомлення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 10.03.2020 за № 46/05-09/667 , за ОСОБА_2 кредитна заборгованість перед АТ «Ощадбанк» не значиться. ( а.с.-11)

Представник відповідача у відзиві на позов не заперечував факт виконання основного зобов`язання ОСОБА_2 за іпотечним договором від 29.06.2006 . Однак просив суд відмовити у позові з посиланням на те , що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не є належним відповідачем.

Суд не може погодитись з таким аргументом відповідача , оскільки іпотечний договір був укладений між ОСОБА_2 та Банком. Крім того , як вбачається з листа нотаріуса , Банк не надав нотаріусу в установленому порядку інформацію про виконання основного зобов`язання в повному обсязі за вказаним іпотечним договором.

За таких обставин позов належить задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного , керуючись ст..ст.12,259. 263-265 , 268,279 ЦПК України , Законом України «Про іпотеку» , суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 . , і.н. НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( місцезнаходження : м. Київ , вул. Госпітальна , 12-г , ) , третя особа - Приватний нотаріус Бобошко Наталія Євгенівна ( місцезнаходження : с. Троїцьке Любашівського району Одеської області , вул. Незалежності , 9 ) , про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою задовольнити повністю

Визнати припиненою заборону відчуження нерухомого майна , що є предметом договору іпотеки від 29.06.2006 р. , а саме : домоволодіння , адреса : АДРЕСА_1 , зареєстровану 29.06.2006 за № 3393023 Приватним нотаріусом Бобошко НЄ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

.Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

суддя В.О.Гнатюк