Провадження №2-п/760/18/20
Справа № 760/6784/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Матвєєвої О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2015 за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи - Солом`янський РВ ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2015, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 була примусово виселена позивачем ОСОБА_4 з місця проживання за місцем реєстрації. Зазначив, що вказаним рішенням визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . У решті позовних вимог - відмовлено.

Зазначає, що позивач ОСОБА_4 знав адресу, за якою після примусового виселення фактично проживала ОСОБА_3 ОСОБА_4 не було повідомлено суд про відоме йому фактичне місце проживання ОСОБА_3 та не було повідомлено безпосередньо ОСОБА_3 про поданий до неї позов, чим відповідач ОСОБА_3 була позбавлена права на участь у розгляді справи у визначеному ЦПК порядку.

Зазначає, що факт обізнаності ОСОБА_4 щодо місця фактичного проживання ОСОБА_3 підтверджується договором дарування квартири, сторонами якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 , номери мобільних телефонів відповідача ОСОБА_3 та її чоловіка українських операторів стільникового зв`язку, номер стаціонарного телефону за місцем проживання відповідача, які на час подачі позову ще працювали на окупованій території АР Крим, логін у месенджері Skуре були відомі позивачу ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_4 та його дружина неодноразово спілкувалися за допомогою вказаних засобів зв`язку з заявником ОСОБА_3 до, під час, та після розгляду справи у Солом`янському суді міста Києва, але не повідомів заявника ОСОБА_3 , про подання позову до неї.

Після примусового виселення з місця проживання, відповідач ОСОБА_3 проживала на території Автономної Республіки Крим, доступ з якої до Єдиного державного реєстру судових рішень у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, нелегітимною воєнною окупацією і подальшою незаконною анексією території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя які розпочалися 20 лютого 2014 р. (встановлено Постановою Верховної Ради України від 21 квітня 2015 р. «Про Заяву Верховної Ради України "Про відсіч збройній агресії Російської Федерації та подолання її наслідків", заблоковано.

Відповідач ОСОБА_3 дізналася про втрату права користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації тільки 09.09.2019 під час звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, після чого невідкладно звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва для отримання копії оскаржуваного заочного рішення.

Зазначає, що у серпні 1999 року відповідач ОСОБА_3 , з родиною поїхали у відпустку. Перед поверненням з відпустки, позивач ОСОБА_4 та його дружина почали наполягати на неповерненні відповідача ОСОБА_3 до зареєстрованого місяця проживання. Незважаючи на вимогу позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_3 після відпустки повернулася до Києва, та намагалася потрапити до квартири, де була зареєстрована та проживала до відпустки.

Позивач ОСОБА_4 замовив вантажний транспорт та вантажників, виніс всі речі відповідача ОСОБА_3 речі її чоловіка та сина з квартири, та організував їх завантаження. Після вивезення речей позивач ОСОБА_4 забрав у відповідача ОСОБА_3 ключі від квартири, та заборонив заходити до квартири.

Відповідач ОСОБА_3 не планувала залишати місце постійного проживання, але після вказаних дій позивача втратила можливість користування житловим приміщенням з незалежних від її волі причин.

Відповідач ОСОБА_3 весь час з дня виселення її з постійного місця проживання сподівалася на збереження та відновлення сімейних стосунків з батьками, у зв`язку з чим утримувалася від звернення до правоохоронних органів або суду.

Вважає, що у ОСОБА_3 були наявні поважні причини, у зв`язку з якими вона не мала можливості проживати у квартирі АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2015 у справі № 760/6784/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи - Солом`янський РВ ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

26.09.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену заяву було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

У судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_5 , причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Солом`янського РВ ГУДМС України в м.Києві - І.Клименко у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явились.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 доводи заяви про перегляд заочного рішення від 09.09.2015 підтримав, просив її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судовому засіданні просила заяву залишити без задоволення.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні просила заяву залишити без задоволення. У письмових поясненнях вказала, що позивач ОСОБА_4 помер, а вказані правовідносини не допускають правонаступництва. .

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2015 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Солом`янський РВ ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . У решті позовних вимог - відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2015 за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи - Солом`янський РВ ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 13.03.2019 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, серія НОМЕР_1 (а.с.116).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд зазначає, що зазначені правовідносини не допускають правонаступництва, тому заяву представника заявника - адвоката Кравченко В.М. про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2015 за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи - Солом`янський РВ ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2015.

Керуючись ст.ст. 255, 280-287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Кравченко В.М. про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2015 за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи - Солом`янський РВ ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова