Ухвала

23 липня 2020 року

м. Київ

справа № 725/4901/17

провадження № 61-8872ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк», Чернівецька міська рада, комунальне підприємство «Сатурн-Сервіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , міський торгівельний ринок «Калинівський ринок» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 12 серпня 2019 року первісний та зустрічний позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , будинок, який знаходиться по АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_3 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4 , приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_5 , садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_11, автомобіль марки Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: 1/2 частину житлового будинку літера А, загальною площею 93,10 кв.м в тому числі житловою площею 59,60 кв.м, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_6 частину нежитлового приміщення кафе?бару, загальною площею 83,70 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_7 від 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_8 частину магазину, площею 32,67 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_9 частину садового будинку літера А, площею 28,4 кв.м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_11 , садівниче товариство «Беркут»; 1/2 ідеальну частку автомобіля марки Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,60 кв.м, в тому числі житловою площею 32,60 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: 1/2 частину житлового будинку літера А, загальною площею 93,10 кв.м в тому числі житловою площею 59,60 кв.м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_6 частину нежитлового приміщення кафе-бару, загальною площею 83,70 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_7 від 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_8 частину магазину, площею 32,67 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_9 частину садового будинку літера А, площею 28,4 кв.м, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_11 , садівниче товариство «Беркут»; 1/2 ідеальну частку автомобіля марки Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,60 кв.м в тому числі житловою площею 32,60 кв.м.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , будинок, який знаходиться по АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_3 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4 ; приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_5 ; садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_11; автомобіль марки Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 припинено.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 серпня 2020 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 серпня 2019 року в частині визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на частки в житловому будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, в квартирі АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_12 , в приміщенні магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_5 , в садовому будинку, який знаходиться по АДРЕСА_11 , автомобіля марки Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, в нежитловому приміщенні магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4 , відмови в задоволенні позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю та поділ квартири (апартаментів) НОМЕР_4 яка знаходиться АДРЕСА_15 , припинення права спільної сумісної власності на майно подружжя скасовано.

Визнано об`єктом спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/3 частку в квартирі (апартаментах) АДРЕСА_16 .

Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: 52/100 частки житлового будинку літера «А», який знаходиться по АДРЕСА_2 , а саме на коридор 1-1, площею 2,10 кв.м, кухню 1-2, площею 4,80 кв.м, 1-6 сходову клітину, площею 4,80 кв.м, сходову клітину 1-12, площею 3,70 кв.м, кімнату 1-13, площею 16,40 к.м, кімнату 1-14 площею 16,80 кв.м загальною вартістю 391 637,00 грн, 1/2 частку огорожі № 1, вартістю 3 724,00 грн та 1/2 частку огорожі № 2, вартістю 9077,00 грн; квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1 476 249,00 грн; нежитлове приміщення кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_12 , площею 83,70 кв.м, вартістю 3 153 230,00 грн; приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_5 , вартістю 4 273 630,00 грн; садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_11 , площею 28,4 кв.м, вартістю 107 977,00 грн; автомобіль марки Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 366 221,00 грн, а всього вказаного майна вартістю 9 781 745,00 грн.

Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: 48/100 часток житлового будинку літера «А», який знаходиться по АДРЕСА_2 , а саме на кімнату 1-3, площею 10,40 кв.м, кладову 1-4, площею 3,10 кв.м, вбиральню 1-5, площею 2,00 кв.м, коридор 1?7, площею 3,90 кв.м, кімнату 1-8, площею 16,00 кв.м, вбиральню 1-9, площею 1,40 кв.м, ванну 1-10, площею 2,50 кв.м, кухню 1-11, площею 5,20 кв.м, загальною вартістю 358 599,00 грн, 1/2 частку огорожі № 1, вартістю 3 724,00 грн та 1/2 частку огорожі № 2, вартістю 9 077,00 грн; 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4 , площею 556,30 кв.м, вартістю 10 571 084,00 грн; 1/3 частку в квартирі (апартаментах) АДРЕСА_16 , вартістю 56 666,67 євро, що за офіційним курсом Національного Банку України складає 1 647 866,76 грн, а всього вказаного майна вартістю 12 590 350,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в частках спільного майна подружжя в сумі 1 404 302,88 грн.

Витрати по переобладнанню житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 на дві ізольовані квартири покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну.

В решті рішення залишено без змін.

Додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 серпня 2019 року скасовано.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження та уточнення прохальної частини касаційної скарги.

У липні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 18 червня 2020 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В уточненій касаційній скарзі заявник вказує на застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Оскільки заявником не зазначено інших реквізитів судового рішення, необхідних для ідентифікації вказаного рішення, вказані посилання не можуть бути прийняті Верховним Судом як підстави касаційного оскарження.

Крім того, заявник як на підставу касаційного оскарження вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), при цьому посилаючись на відсутність договору про правову допомогу між Україною та Іспанією, відтак не вказуючи щодо застосування якої норми права є необхідність викладення правового висновку Верховного Суду. З огляду на це, викладені обставини не є підставами касаційного оскарження в розумінні положень статті 389 ЦПК України.

Разом з тим, заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Першотравневого районного суду міста Чернівців цивільну справу №725/4901/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк», Чернівецька міська рада, комунальне підприємство «Сатурн-Сервіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , міський торгівельний ринок «Калинівський ринок» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян