Справа № 152/665/20
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/665/20

Провадження №2/152/259/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисько Василь Петрович, до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

23.06.2020 року адвокат Лисько В.П. звернувся до Шаргородського районного суду з вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить визнати строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин та визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її брата ОСОБА_2 , в два місяці.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, що складається, в тому числі, із права на земельну частку (пай), розташовану на території Джуринської сільської ради, розміром 2,07 умовних кадастрових гектари, на яку на підставі рішення Шаргородської РДА від 18.07.1997 року №173 виготовлений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН №0392102.

Позивач є спадкоємцем другої черги після смерті брата за законом.

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає.

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті брата ОСОБА_2 позивачеві відмовлено у оформленні у зв`язку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, встановлений ст.1270 ЦК України.

Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини стало те, що позивачеві не було відомо про наявність сертифікату на право на земельну частку (пай), який вона знайшла лише в лютому 2020 року у будинку померлого, після чого і розпочала збір документів для оформлення спадщини. Зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважною.

Відповідно до ухвали судді від 23.06.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисько В.П., до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.07.2020 року (а.с.20-21).

15.07.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисько В.П., що діє на підставі ордеру серії КС №088841 від 15.07.2020 року (а.с.32), подав до суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду, а справу розглянути у його та позивача відсутності (а.с.31).

Представник відповідача Джуринської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Перешкод для розгляду у підготовчому судовому засіданні заяви представника позивача адвоката Лиська В.П. про залишення позову ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини без розгляду, немає.

Оскільки в судове засідання не прибули всі учасники справи, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч.2 ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу: про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд по суті справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисько В.П., до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини не здійснювався.

Таким чином, оскільки представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисько В.П. під час підготовчого провадження у підготовче засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, подав заяву, в якій просить залишити позов про визначення додаткового строку для подання заяви про продовження строку для прийняття спадщини без розгляду, то суд вважає, що означена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.10 ч.2 ст.197, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лиська Василя Петровича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисько Василь Петрович, до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена 15.07.2020 року.

Суддя: