Справа № 365/214/20
Номер провадження: 2/365/162/20
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ХИЖНИЙ Р.В.

за участі

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання № 1 заяву ОСОБА_2 про відвід судді, подану у цивільній справі № 365/214/20 за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Головки Л., в інтересах держави в особі Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівської районної ради Київської області, до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Згурівська селищна рада Київської області, про визнання недійсними наказів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки площею 2,00 га,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Згурівського районного суду Київської області під головуванням судді Хижного Р.В.перебуває цивільна справа № 365/214/20 за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Головки Л., в інтересах держави в особі Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівської районної ради Київської області, до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Згурівська селищна рада Київської області, про визнання недійсними наказів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки площею 2,00 га.

30.06.2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою про відвід судді, яку обґрунтовував наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Вважає, що суддя Хижний Р.В. не може винести об`єктивне рішення, через наявний конфлікт інтересів, а саме зацікавленість в результаті прийнятого рішення нинішнього голови Згурівської районної ради Кузьмича С.С.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав. Додатково зазначив, що прокурорський позов він вважає незаконним. Кожен із суддів має бути відведений від розгляду даного позову.

Прокурор Худякова М.Ю. заперечувала щодо відводу судді, оскільки вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, з приводу заявленого відводу своє ставлення не висловили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за даної явки учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви про відвід у Згурівському районному суді Київської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів Хижний Р.В. та Денисенко Н.О., заява про відвід підлягає розгляду під головуванням судді Хижного Р.В., незалежно від прийняття рішення про обгрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У преамбулі "Бангалорських принципів поведінки суддів" вказано на те, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя. Згідно п. 2.5 Принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сумніви в незалежності судді відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається ( "Кларк проти Сполученого Королівства").

Дослідивши заяву про відвід та матеріали, якими вона обґрунтовується, враховуючи позиції учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу заявленого головуючому судді Хижному Р.В., а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні. В ході розгляду заяви про відвід не встановлено жодної обставини, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді Хижного Р.В. під час розгляду ним справи № 365/214/20 за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Головки Л., в інтересах держави в особі Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівської районної ради Київської області, до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Згурівська селищна рада Київської області, про визнання недійсними наказів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки площею 2,00 га.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді, подану у цивільній справі № 365/214/20 за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Головки Л., в інтересах держави в особі Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівської районної ради Київської області, до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Згурівська селищна рада Київської області, про визнання недійсними наказів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки площею 2,00 га - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ