КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-339/12 Головуючий в суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.

Апеляційне провадження № : 22-ц/824/5201/2020 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

08 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Радченко Вікторії Юріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року про відмову в заміні сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Просило замінити стягувача ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «ВердиктКапітал», у справі №2-2492/11 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.28.1/158/08-А.

В обґрунтування заяви зазначило, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 49.28.1/158/08-А у розмірі 120 658,69 грн., а також судовий збір у розмірі 1 206,59 грн., а всього 121 865,28 грн.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, а фактор набував право вимоги такої заборгованості шляхом надання фінансової послуги банку та передав банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому договором.

09 листопада 2018 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ВердиктКапітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого «ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №49.28.1/158/08-А.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанціїадвокат Радченко В.Ю. представник ТОВ «Вердикт Капітал» подала апеляційну скаргу.

Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, не дослідив обставини справи, не правильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права безпідставно відмовивши у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини є доведеними.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надав суду доказів переходу права власності від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», що в свою чергу унеможливлює замінити ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Зазначила, що договір про відступлення прав вимоги укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 20 травня 2013 року та договір купівлі-продажу № 949/К укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» від 09 листопада 2018 року є нотаріально посвідчені, доказів того, що договір від 20 травня 2013 року визнано недійсним немає.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 49.28.1/158/08-А у розмірі 120 658, 69 грн., а також судовий збір у розмірі 1 206, 59, а всього 121 865, 28 грн. (а.с. 41-43).

За заявою ПАТ «Кредитпромбанк», 28 травня 2012 року, Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 49.28.1/158/08-А.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони, суд першої інстанції прийшов до висновку, що суду не було надано акту приймання передачі прав вимоги, вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором № 49.28.1/158/08-А, із зазначенням необхідних реквізитів офіційного документу, підписаний обома сторонами.

Доказів, в тому числі виконавчого листа, інформацію щодо стадії виконавчого провадження, заявником суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи інтересах якої видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1. ст.442 ЦПК України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 2.3 договору укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 20 травня 2013 року, права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту приймання передачі прав вимоги.

До матеріалів справи, на підтвердження переходу права вимоги заборгованості за кредитним договором, заявником були надані:

копія витягу з Договору купівлі - продажу майнових прав № 949/К від 09 листопада 2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 204-207);

копія витягу з Додатку №1 до Договору купівлі - продажу майнових прав № 949/К від 09 листопада 2018 року (а.с. 201-203);

копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.219-220);

копія договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (а.с.208-213);

копія витягу з Акту прийому - передачі оригіналів кредитних договорів та договорів застави від 18 жовтня 2018 року відповідно до договору №949/К купівлі продажу майнових прав від 09 листопада 2018 року (а.с. 214-2016);

копія протоколу електронного аукціону від 18 жовтня 2018 року (а.с. 217-218).

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про надання ТОВ «Вердикт Капітал» суду доказів переходу права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», що в свою чергу дає підстави замінити ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» враховуючи наступне.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, зокрема стягувача, на іншу особу, може бути відступлення права вимоги шляхом укладання відповідного правочину у спосіб, передбачений законодавством України.

Втім, ця обставина має бути підтверджена належними, достатніми та достовірними доказами.

Колегія суддів встановила, що Акт приймання передачі прав вимоги, саме за кредитними договором № 49.28.1/158/08-А, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», який би містив всі необхідні реквізити офіційного документу, підписаний обома сторонами суду не надано.

Оскільки доказів на підписання та укладення акту між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» про перехід прав вимоги, відповідно до умов договору від 20 травня 2013 року, суду першої інстанції не надано, то суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що перехід прав вимоги за умовами зазначеного договору не відбувся.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалами Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року, 17 лютого 2017 року, 01 квітня 2019 року та 01 листопада 2019 року вже відмовлялось у задоволенні заяв ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, з цих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи заяву про заміну сторони у справі, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.

При цьому він оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів зазначає, що задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, не дослідив обставини справи, не правильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, безпідставно відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін.

Керуючись ст. 268 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Радченко Вікторії Юріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду з підстав визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 липня 2020 року.

Доповідач Д. Р. Гаращенко

Судді Т. О. Невідома

А.А. Пікуль