overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 730/425/20
Провадження № 2/745/171/2020
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2020 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.2020 року судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Внаслідок описки, в тексті ухвали невіно зазначена дата на яку відкладено розгляд справи, замість правильногї 08 вересня 2020 року, помилково вказано 08.07.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок описки в тексті ухвали невірно зазначена дата на яку відкладено розгляд справи, замість правильної 08 вересня 2020 року , помилково вказано 08.07.2020 року.

Враховуючи, що в ухвалі допущено описку, внаслідок якої невірно вказано дату, на яку відкладено розгляд справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні від 22.07.2020 року Сосницького районного суду Чернігівської області (справа №730/425/20, провадження № 2/745/171/2020) у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення вірно вказати дату на яку відкладено розгляд справи 08.09.2020 року , замість невірно вказаної 08.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 409/7631/19-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 9400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 5 днів. Повне рішення буде складене 27 липня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 , пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 2401,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України, яке може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання та підписання повного тексту рішення.

Головуючий:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" липня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/2270/20
Провадження № 2-н/316/1223/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8619/20
Пр. №2/521/2695/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Карачковському П.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна, про встановлення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини,
встановив:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради (далі ОМР), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун І.А., про встановлення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 01 червня 2020 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 18-19).
19 червня 2020 року позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 30-31).
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 26).
Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна, про встановлення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/537/522/2020
Справа № 537/1141/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В..,

представника позивача Дятлової М.В ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області позовну заяву Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення ПКЕЕН.

22 липня 2020року через канцелярію Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла заява від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала подану заяву про закриття провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені..

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки закриття провадження у справі з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач подав заяву про відмову від позову і вона прийнята судом..

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.255, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Провадження за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування вартості за недораховану електричну єнергі. Внаслідок порушення ПКЕЕН - закрити.

Роз`яснити заявнику наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.256 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з отримання копії ухвали

Головуючий : суддя Маханьков О.В
Справа 524/2932/20
Провадження №2/524/1726/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів за рішенням суду, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про припинення стягнення аліментів за рішенням суду, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що з вересня 2018 року дитина проживає із ним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 31.08.2020 о 14:30 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Єдиний унікальний номер: 225/3907/20
Номер провадження: 6/225/191/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

20 липня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, Симона Петлюри, буд. 30, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; поштова адреса: б-р Дружби Народів, 38, м. Київ, ), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі 225/2803/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 225/3907/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі 225/2803/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 27 липня 2020 року о 10 годині 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4.

В судове засідання викликати сторони, заінтересованих осіб. Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а також, державному (приватному) виконавцю. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 316/2336/20
Провадження № 2-н/316/1264/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 4-с/161/55/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/11166/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Арсенюк Оксани Валеріївни, пов`язані з оцінкою майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Арсенюк Оксани Валеріївни, пов`язані з оцінкою майна.

Пред`явлена скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається із матеріалів скарги, що скаржником до скарги взагалі не додано її копій та копій всіх документів, що додано до скарги. А тому скаржнику необхідно подати до суду копії скарги та всіх документів, що додано до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скаржником при зверненні до суду до скарги не додано копій скарги та всіх документів, що додано до скарги. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Арсенюк Оксани Валеріївни, пов`язані з оцінкою майна залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду копій скарги та всіх документів, що додано до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 липня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Альфа - Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківськї сільської ради, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 10.07.2020, АТ «Альфа - Банк» подало апеляційну скаргу, у якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення заявник отримав 23.06.2020, що підтверджується копією конверта, супровідним листом, та номером трекінгу Укрпошти, долучених до апеляційної скарги. Крім того, у зв`язку із запровадженням карантину, усі процесуальні строки продовжуються на період його дії.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення суду першої інстанції від 02.04.2020 АТ «Альфа - Банк» отримало 23.06.2020 (т.2, а.с.5).

Враховуючи обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання акціонерного товариства «Альфа - Банк» задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Альфа - Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: