overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1403/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Лавріщевої А.Є.

позивачі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представник позивачів: ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, ОСОБА_4 , про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_10 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1. ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи - ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подано ОСОБА_2 , який не має на це відповідних повноважень.

Позивачі та їх представник просили заяву залишити без задоволення, мотивуючи це ти, що вказані недоліки підлягають виправленню.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , який подав позовну заяву від імені ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є їхнім законним представником. Крім того, провадження по вказаній цивільній справі відкрито в загальному порядку, а отже у ОСОБА_2 відсутні повноваження на подання позову за довіреністю, як представника позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовну заяву від імені ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає, що позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 60, п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача, ОСОБА_4 , про залишення позову без розгляду, задовольнити частково.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення з вказаним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 519/917/14-ц
2/519/55/20
У Х В А Л А

10.07.20 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про залучення до участі у справі №519/917/14-ц правонаступника

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.03.2020 до Южного міського суду надійшла заява від представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про залучення до участі по вищевказаній справі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» як правонаступника, оскільки 15.11.2019 між ПАТ Дельта Банк та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений договір №2083/К про відступлення прав вимоги та просить розглядати вказану заяву у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» правонаступник, суд вважає, що заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про залучення до участі у справі №519/917/14-ц правонаступника необхідно задовольнити.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про залучення до участі у справі №519/917/14-ц правонаступника задовольнити.

Залучити по цивільній справі №519/917/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки правонаступника - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" липня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/2242/20
Провадження № 2-н/316/1206/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
"17" липня 2020 р. Справа № 363/1832/20
Вишгородський районний суд Київської області
Справа № 363/1832/20
С У Д О В И Й Н А К А З
«17» липня 2020 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 468/986/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.07.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи 15.09.2020 року о 10.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/116/20 у справі № 2-2647/08

08 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 10 оф. 403, ) про заміну сторони виконавчого провадження

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» з примусового виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.10.2008 року по цивільній справі № 2-2647/08 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 133-07-п від 13.09.2007 року у розмірі 5693,03 грн, а також судових витрат у сумі 228,53 грн.

В порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись статтями 187, 442 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 10 оф. 403, ) про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2020 року на 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
Справа № 627/523/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивачі не з`явилися, однак надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача Краснокутської селищної ради Харківської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім цього, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце відкриття спадщини - смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 вересня 2020 року на 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
УХВАЛА

17 липня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 03 вересня 2020 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 135/1115/18
Провадження № 22-ц/801/983/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 рокуСправа № 135/1115/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Міхасішин І. В., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області у складі судді Волошиної Т. В. від 30 січня 2020 року (дата складання повного тексту рішення відсутня),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 січня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: І. В. Міхасішин

М. М. Якименко
Номер провадження 2/522/3604/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 липня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, Виконуючої обов`язки Міністерства охорони здоров`я Супрун Уляни Надії, Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На адресу суду від відповідача - Одеського національного медичного університетунадійшла заява, відповідно до якої просив закрити провадження у справі на підставі того, що заборгованість по заробітній платі виплачена позивачу у належному розмірі, атому відсутній предмет спору, на підтвердження чого надав довідку бухгалтерії ОНМеду.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, позов таким, що підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що відсутній предмет спору.

Таким чином, вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, Виконуючої обов`язки Міністерства охорони здоров`я Супрун Уляни Надії, Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.07.2020