Справа № 175/4276/14-ц
Провадження № 2-п/175/32/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по цивільній справі №175/4276/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 200 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 24 лютого 2014 року в сумі 1181949 грн. 42 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3903 грн. (а.с.53-54).

15 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що про в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що його, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд даної справи в суді, ніяких поштових повідомлень і викликів про необхідність отримати у поштовому відділенні рекомендований лист про виклик до суду він не одержував. Окрім цього, ОСОБА_1 вказав, що розписок на ім`я позивача не писав, договорів позики з позивачем не укладав, гроші від ОСОБА_3 не отримував. Вважає рішення про стягнення суми боргу за договором позики вмотивованим неналежними доказами, з яким він повністю не погоджується, оскільки обставини справи викладені не в повному обсязі, а тому просив переглянути заочне рішення від 02 грудня 2014 року по справі ухвалене Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 просила розглянути заяву у її відсутність та переглянути заочне рішення (а.с.126).

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, що повернулося до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.121), відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду не подавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність позивача з огляду на передбачені ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується Реєстром про відправку рекомендованих поштових повідомлень №458 від 23.06.2020 року (а.с.120), відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду не подавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність позивача з огляду на передбачені ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, докази на які посилається ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було проголошене судом 02 грудня 2014 року, однак про його винесення ОСОБА_1 дізнався тільки 28 травня 2020 року з офіційного сайту «Судова влада», після чого 30 травня 2020 року уклав з адвокатом Малюк О.П. договір про надання правової допомоги та 01 червня 2020 року особисто отримав копію вищезазначеного рішення в суді, а 09 червня 2020 року через свого представника ОСОБА_2 ознайомився з цивільною справою, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України в поточній редакції передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 2010 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак з 12 вересня 2014 року, також і на момент винесення судом ухвали про відкриття провадження по справі від 07 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою з адресного бюро Дніпропетровської області про місце реєстрації ОСОБА_1 від 10.10.2014 року (а.с.22). Як зазначив ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, за вищезазначеною адресою він фактично проживає до теперішнього часу.

Суд звертає увагу на той факт, що про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , суду було відомо 16 жовтня 2014 року, однак повістки від 06 листопада 2014 року та від 20 листопада 2014 року, направлялися за іншою адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням судом норм процесуального права. Крім того, в матеріалах справи відсутні як докази відправки ОСОБА_1 судових повісток про виклик в судове засідання, так і поштові повідомлення про отримання ним судових повісток.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд вищезазначеної справи в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області. Ніяких поштових повідомлень і викликів про необхідність отримати у поштовому відділенні рекомендований лист про виклик в судове засідання відповідач не одержував. Таким чином, ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права.

Докази, на які посилається ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що ніякі розписки на ім`я ОСОБА_3 не писав, договорів позики з позивачем не укладав, гроші від нього не отримував.

Через те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність позовної заяви відносно нього і фактично не був присутнім в судових засіданнях, він не мав можливості надати письмові заперечення на позовну заяву, аргументи, докази, відповідні відомості та захистити свої права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по цивільній справі №175/4276/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по цивільній справі №175/4276/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 02 вересня 2020 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.