Справа № 461/9958/19
Провадження № 2/461/446/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Кредобанк», за участю третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., Приватного нотаріуса ЛМНО Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у позові.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Розгляд справи неодноразово призначався, а саме: на 01.04.2020 року, 12.05.2020 року та на 13.07.2020 року, однак позивач та його представник не з`явились в судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, що стверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Пунктом 1 частиною 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судових засідань повторно не з`явились до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, що, в свою чергу, дає підстави суду постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М.Мисько