Справа № 188/569/14-ц
Провадження № 6/188/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Місюра К.В.,

секретар судового засідання Хандрига Л.І.,

заявник: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №188/569/14-ц, а саме просив замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор».

В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року у цивільній справі № 188/569/14-ц (далі - Рішення суду) позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 781300/ФЛ від 03.03.2008р. в сумі 326 914 (триста двадцять шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 26 коп., судовий збір в сумі 3 269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 14 коп.

Рішення суду набрало законної сили 04.08.2014 року.

Разом з тим, 04.03.2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (скорочена назва - ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор») укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року.

Серед інших прав, згаданим вище договором передано від ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» права кредитора:

- за Кредитним договором «Автопакет» № 781300/ФЛ від 03.03.2008 року, що було укладено з ОСОБА_1 .

Доказом оплати за Договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року є платіжне доручення № 419 від 24.02.2020 року на суму 1 905 974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання п.4. вказаного Договору та на підставі протоколу № UA-ЕА-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020 року, переможцем якого стало ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор».

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Оскільки ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора ПАТ «КБ «НАДРА», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами, договорами забезпечення, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло також прав стягувана за Рішенням суду та виконавчими листами.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» набуло право вимоги лише 04.03.2020 року, тому матиме можливість направити виконавчий документ до виконання лише після заміни сторони виконавчого провадження та після поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Фактично, без заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа станеться те, що остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишиться невиконаним на шкоду одній із сторін, що суперечить основним засадам судочинства, таким, як обов`язковість рішення суду, та практиці Європейського суду з прав людини.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч.3 ст.442ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року у цивільній справі № 188/569/14-ц (далі - Рішення суду) позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 781300/ФЛ від 03.03.2008р. в сумі 326 914 (триста двадцять шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 26 коп., судовий збір в сумі 3 269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 14 коп.

Рішення суду набрало законної сили 04.08.2014 року.

Разом з тим, 04.03.2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (скорочена назва - ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор») укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року.

Відповідно дост. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно ст. 15 ч.ч. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, замінити ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР».

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, то суд приходить до наступного.

Частиною 1статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження`передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з даної норми випливає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження`виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що Заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області набрало законної сили 04.08.2014 року.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, судом встановлено, що починаючи з 04.08.2014 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» мав можливість отримати виконавчі листи та звернути їх до виконання. Перешкод для пред`явлення до боржника ОСОБА_1 виконавчого листа до виконання не встановлено. При цьому пред`явлення виконавчого документу до виконання є правом сторони на користь яких ухвалено рішення суду, а не її обов`язок.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 55, 442,433 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувана ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» () на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к. 813).

В частині вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра