КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/4031/2019 Головуючий у І інстанції - Ковалевська Л.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/8873/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

23 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Літвінова Олексія Віталійовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Святченко Євгенії Вікторівни у виконавчому провадженні №61431895,

встановив:

ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року вищезазначену скаргу залишено без розгляду.

На ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 , через свого представника подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, справу призначено до розгляду на 28 липня 2020 року о 11 год. 00 хв.

21 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У вказаному клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Чумаченка С.О. просить судове засідання призначене на 28 липня 2020 року о 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції у Приморському районному суді м. Одеси.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив про неможливість прибути до м. Києва, у зв`язку з територіальною віддаленістю, оскільки місце роботи адвоката знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст.212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, дана заява не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника відповідача прибути до Київського апеляційного суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цій заяві взагалі відсутнє, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Зважаючи на строки розгляду справи, зміст апеляційної скарги та ухвали, що оскаржується, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба