Справа №:755/6214/20
Провадження №: 4-с/755/117/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві на дії та безліяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві на дії та безліяльність державного виконавця.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіної М.О., щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03 березня 2020 року у справі N 755/3324/20 та зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03 березня 2020 року у справі N 755/3324/20.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 03 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва було частково задоволено заяву про забезпечення позову у справі №755/3324/20 позивача ОСОБА_1 про усунення перешкод зі сторони Відповідача ОСОБА_2 у побаченні, спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дана ухвала відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУМЮ (м. Київ) з заявою щодо примусового виконання даної Ухвали суду. Проте, 24.04.2020 року у відділені укрпошти отримав від виконавчої служби Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 13.03.2020 року №26629. У Повідомленні зазначено, що ухвалою суду не передбачено застосування заходів примусового виконання рішення та не встановлено спосіб або порядок виконання, а тому керуючись п.7 частини 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Позивач вважає таку бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіної М.О. надмірним формалізмом та відвертим небажанням виконувати рішення суду, оскільки у виконавчому листі чітко виражено імперативно- наказову дію: суд постановив: "усунути перешкоди ОСОБА_1 зі сторони Відповідача ОСОБА_2 у побаченні, спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Скаржник в судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Боржникв судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва було частково задоволено заяву про забезпечення позову у справі №755/3324/20 позивача ОСОБА_1 про усунення перешкод зі сторони Відповідача ОСОБА_2 у побаченні, спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУМЮ (м. Київ) з заявою щодо примусового виконання даної Ухвали суду.

13 березня 2020 року Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіною М.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 3Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованихКонституцією України та законами України.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов`язаний вчиняти.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи 03 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва було частково задоволено заяву про забезпечення позову у справі №755/3324/20 позивача ОСОБА_1 про усунення перешкод зі сторони Відповідача ОСОБА_2 у побаченні, спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Дана ухвала на день звернення до суду зі скаргою в примусовому порядку не виконана.

Відповідно до ч. 7 ст. 64-1Закону України «Про виконавче провадження» рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ст. 63Закону України «Про виконавче провадження». за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіна М.О. не з`ясувала всіх обставин, щодо підстав відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у справі №755/3324/20 про усунення перешкод зі сторони Відповідача ОСОБА_2 у побаченні, спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, тому в неї були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того, в заперечення заявлених вимог скаржника Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіною М.О. не було надано суду письмових заперечень на доводи викладених у змісті скарги, а також в спростування вимог не надано копій виконавчого провадження, які б підтверджували правомірність та обгрунтованість винесення оскаржуваного повідомлення.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві на дії та безліяльність державного виконавця підлягають задоволенню.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві на дії та безліяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіної М.О., щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03 березня 2020 року у справі N 755/3324/20.

Зобов`язати уповноваженого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у справі №755/3324/20 про усунення перешкод зі сторони Відповідача ОСОБА_2 у побаченні, спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2020 року.

Відомості щодо учасників справи:

Скаржник - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Суб`єкт оскарження - Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіна М.О. (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20,);

Заінтересована особа - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя: