Справа № 496/2863/20
Провадження № 2/496/1558/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Петрової А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Петровою А.М. надано заяву про забезпечення позову в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на майно та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості, а саме: - земельну ділянку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , 102. Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1481, площа 0,0372 га., РНОНМ 10; - садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 83,7 кв.м., що розташований на вищезазначені земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 210.

Обґрунтовуючи вказану заяву про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 09.07.2020 року ОСОБА_1 подарувала належні їй земельну ділянку та садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що на ній розташовані своїй донці ОСОБА_2 , уклавши два договори дарування: - земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1481, площа 0,0372 га., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галієвським Д.О. та зареєстрований за № 861; - садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 83,7 кв.м., що розташований на вищезазначені земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галієвським Д.О. та зареєстрований за № 862. Однак, після дарування ОСОБА_1 стало відомо, що її подарунок, що має для неї надважливе значення у боротьбі із важкою хворобою раком, донька, попри обіцянки не продавати його, все ж таки виставила на продаж, що підтверджується оголошенням у мережі інтернет на сайті ОЛХ. Отже, наразі відповідачка намагається відчужити подаровану їй нерухомість, що призведе до зміни власника та втрати дарунка. В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалась на положення статті 727 ЦК України, відповідно до якої дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров`я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Якщо обдаровуваний вчинив умисне вбивство дарувальника, спадкоємці дарувальника мають право вимагати розірвання договору дарування. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред`явлення вимоги дарунок є збереженим. У разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобов`язаний повернути дарунок у натурі. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог відповідач зобов`язана буде повернути дарунок у натурі і лише реалізація такого наслідку розірвання договору забезпечить ефективний захист прав позивача. Відповідачка одразу після укладення договору дарування виставила об`єкт нерухомості на продаж і заклики батьків до її обіцянки не відчужувати будинок не дали жодних результатів, що свідчить про твердість і однозначність наміру продати дарунок. Наразі, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на об`єкти нерухомості зареєстровані за відповідачем, яка має можливість відчужувати його на користь третіх осіб ще до вирішення справи по суті, а тому єдиним можливим заходом забезпечення позову, який належить застосувати у цьому випадку, є накладання арешту на вищевказану земельну ділянку та садовий будинок.

Розгляд заяви згідно ст. 153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як на ризики, що вказують на можливість утрудненого виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивача, її представник у заяві про забезпечення позову посилається на те, що в мережі Інтернет наявне оголошення про продаж спірної земельної ділянки та садового будинку, про що долучені відповідні докази.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що у випадку подальшого відчуження спірної земельної ділянки та садового будинку, у разі задоволення позову про розірвання договору дарування, виконання майбутнього судового рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Судом також враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Отже, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Петрової А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаний спосіб, тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 151 154, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Петрової А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно:

- земельну ділянку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 . Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1481, площа 0,0372 га., РНОНМ 10;

- садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 83,7 кв.м., що розташований на вищезазначені земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 210.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості:

- земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ділянка, 102. Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1481, площа 0,0372 га., РНОНМ 10;

- садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 83,7 кв.м., що розташований на вищезазначені земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 210.

Роз`яснити позивачу про право на звернення до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про примусове виконання ухвали суду.

Також позивач має право звернутись із заявою про виконання ухвали суду до відповідного органу державної реєстраційної служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2020 року.

Суддя О.П. Галич