ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/234/19

провадження № 22-ц/4809/418/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідачі Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіна Станіславівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;

третя особа - ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2019 року, у складі головуючого судді Бершадської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Просили:

скасувати запис про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру під номером АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25936236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5101.

В обґрунтування позову вказували, що 08 серпня 2007 року між ОСОБА_3 , як третьою особою та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір позики грошей, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 20 000, 00 доларів США із сплатою процентів за користування кредитними коштами, під зобов`язання повернути позику до 02.08.2022.

Зазначали, що виконання зобов`язань позичальника було забезпечене іпотекою, згідно іпотечного договору від 03.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Балик Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №3146.

Згідно вказаного іпотечного договору іпотекодавцями виступали - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , спадкоємець за законом.

Предметом іпотеки виступила квартира АДРЕСА_1 ) загальною площею 43.67 кв.м. Пункт 1.1. статті 1 Іпотечного договору від від 03 серпня 2007 року, викладено у наступній редакції: «1.1. Іпотеко давці передають в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язання за Договором кредиту №420/405-ФО1 від 03 серпня 2007 року укладеним між Іпотекодержателем та позичальником, наступне нерухоме майно: квартиру під номером АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. 27 листопада 2002 року по реєстру №4467 зареєстрованого Кіровоградським ООБТІ 27 листопада 2002 року за номером 47564/140.

В подальшому додатковими угодами №1 від 18.03.2009 та №2 від 19.02.2010 до договору кредиту та іпотечного договору змінено відсоткову ставку за користуванням кредиту та продовжено строк дії іпотечного договору до 02.08.2027.

В березні 2011 року у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань третьою особою за кредитним договором банк звернувся із позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда про дострокове стягнення кредиту та всіх виплат передбачених договором із третьої особи та ОСОБА_1 і рішенням від 29.06.2011 було солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 168 464,00 грн.

04.06.2018 ОСОБА_4 (іпотекодавець 1/2 частки предмету іпотеки), помер і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

Позивачі вказували, що після смерті одного із Іпотекодержателів до квартири з`явилися представники банку та змінивши замки до помешкання, намагалися незаконно їх виселити, мотивуючи свої дії тим, що вони нові власники. Вказані дії представників банку були неодноразовими, надходять погрози щодо відчуження майна третім особам.

07 червня 2018 року державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіною Станіславівною вчинено дії з перереєстрації права власності на предмет іпотеки з іпотекодавців на іпотеко держателя. Зміна власників відбулася на підставі звернення представника ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», з використанням інституту іпотечного застереження, котре на думку відповідачів передбачене договором іпотеки від 2007 року. Дії реєстратора вважають протиправними, оскільки іпотечне застереження в договорі іпотеки відсутнє, окремого договору про задоволення вимог кредиторів між сторонами спору не укладалося, було порушено законну процедуру, при перереєстрації права власності реєстратором не було враховано запровадженого мораторію на задоволення вимог іпотекодержателя при зверненні стягнення на предмет іпотеки заборгованості по валютних кредитах.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2019 року позов задоволено.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру під номером АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25936236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тому, сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності і є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Вважає, необгрунтованими посилання про необхідність окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі і є одним із визначених законодавством способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначає, що позивачами не надано жодного доказу наявності підстав для відмови в проведенні реєстратором державної реєстрації прав на спірне майно, а матеріали справи беззаперечно свідчать, що оскаржувана реєстраційна дія повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та пояснення представника відповідача - Луньової А.Г., дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про скасування запису про державну реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру під АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25936236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 послався на те, що під час відчуження спірної квартири, договору про її добровільну передачу у власність ПАТ «Укрсоцбанк» укладено не було, а ОСОБА_4 правонаступники якого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як іпотекодавці не надавали своєї згоди на передачу предмета іпотеки у власність іпотекодержателю.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає його законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого по всіх правах та зобов`язаннях виступає Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 420/405-ФО1 (том 1 а.с.54-60).

Відповідно до вказаного договору, кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків річних зі строком кредитування до 02.08.2022 .

Встановлено, що відповідно до додаткових угод № 1 від 18.03.2009 відсоткова ставка встановлена 15% річних, № 2 від 18.03.2009 року- 15, 82 % річних до 02.08.2027 року. Свої зобов`язання, визначені п. 3.1.1. договору, банком виконані належним чином в повному обсязі, позичальнику відкрито позичковий рахунок в Кіровоградській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», та надано кредит готівкою на споживчі цілі.

Пунктом 4.5 договору кредиту передбачено, що у випадку невиконання (неналежного виконання ) позичальником зобов`язань, визначених п.п.3.3.8,3.3.9 цього Договору, протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно позичальник протягом одного робочого дня зобов`язаний погасити кредит та сплатити проценти за фактичний час користування кредитом та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Відповідно п. 4.2. договору кредиту, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4. цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4.,5.4 цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діє у цей період за кожний день прострочення.

Пункт 4.3. договору кредиту передбачає, що у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2. - 3.3.17 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом, та нарахованими процентами, за кожний випадок.

Разом з цим, у забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору укладено 03.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір поруки № 420/405-ФО1, відповідно до якого остання зобов`язалась відповідати по зобов`язаннях за кредитним договором № 420/405-ФО1 від 03.08.2007 року, солідарно, та у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 .

Неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань за договором кредиту призвело до виникнення заборгованості.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість в сумі 168 464 грн. 29 коп. з кожного (том 1 а. с. 73).

Окрім того, виконання зобов`язань позичальника було також забезпечене іпотекою

Згідно іпотечного договору від 03.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Балик Т.М., та зареєстрованого в реєстрі за №3146, який укладено між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого по всіх правах та зобов`язаннях виступає Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (Іпотекодавці).

Предметом іпотеки виступила квартира АДРЕСА_1 ) загальною площею 43.67 кв.м.

Пунктом 1.1. статті 1 Іпотечного договору від 03 серпня 2007 року, передбачено, що «1.1. Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язання за Договором кредиту №420/405-ФО1 від 03 серпня 2007 року, укладеним між Іпотекодержателем та позичальником, наступне нерухоме майно: квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф.

27 листопада 2002 року по реєстру №4467, зареєстрованого Кіровоградським ООБТІ 27 листопада 2002 року за номером 47564/140 (том 1 а.с.. 61-65, 227-229).

Договором про внесення змін до іпотечного договору від 19.02.2010 та у зв`язку із укладенням між Іпотекодержателем та позичальником - ОСОБА_3 19 лютого 2010 року додаткової угоди №2 про внесення змін до договору кредиту №420/405-ФО1 від 03 серпня 2007 року внесено зміни до іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Балик Т.М., зареєстровано в реєстрі за №3146. Пункт 1.5 іпотечного договору викладено в новій редакції: погашення залишку кредитної заборгованості, починаючи з дати укладання Договору, здійснюється до 05 числа (включно) кожного місяця, згідно з графіком з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 02 серпня 2027 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов`язання (том 1 а.с. 220).

25 вересня 2017 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» за вих.№3217/15, 3218/15, 3219/15 на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, які ними отримано 02 жовтня 2017 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Крім того, банк зазначив про необхідність сплати боргу по кредитному договору, розмір якого станом на 06 вересня 2017 року складає 65 300,47 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06 вересня 2017 року складає 1 691 690,24 грн.

Статтями 35, 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцяти денного строку ПАТ «Укрсоцбанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (том 1, а.с. 221-226).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно (том 1, а.с. 69).

Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до часу смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , була заведена спадкова справа за №37-2018.

Спадкова справа заведена на підставі заяви, поданою дружиною спадкодавця ОСОБА_1 , яка відмовилася від прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_4 на користь сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07 червня 2018 року було зареєстровано Вільхівською сільською радою Благовіщенського району, Кіровоградської області ( ОСОБА_5 ) заяву ПАТ «Укрсоцбанк» за №28593758 про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 208, 209).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 , Вільхівська сільська рада Благовіщенського району, Кіровоградська області 11 червня 2018 року, проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1 на квартиру, що розташована АДРЕСА_2 , за суб`єктом: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 . Відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна (том 1, а. с. 210).

Згідно витягу та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.06.2018, 12.06.2018 року, Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 , Вільхівська сільська рада Благовіщенського району, Кіровоградська області внесено запис про право власності за № 26577992 на підставі прийнятого рішення від 11 червня 2018 року за індексним номером 41530001 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Підстава виникнення права власності: Іпотечний договір, серія та номер: 3146, виданий 03.08.2007, видавник: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М.; Договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 259, виданий 19.02.2010, видавник: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М.; Договір кредиту, серія та номер: 420/405-ФО1, виданий 03.08.2007, видавник: АКБ СР "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 ; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, серія та номер: 3217/15, виданий 25.09.2017, видавник: ПАТ Укрсоцбанк, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 82.1, виданий 25.09.2017, видавник: Укрпошта; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, серія та номер: 3219/15, виданий 25.09.2017, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк», рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 89.9, виданий 25.09.2017, видавник: Укрпошта; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 181.0, виданий 25.09.2017, видавник: Укрпошта; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, серія та номер: 3218/15, виданий 25.09.2017, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк» (том 1, а. с. 211-219).

Згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Разом з тим, судом встановлено, що Іпотекодержатель набув права власності на іпотечне майно не в порядку примусового стягнення (відчуження без згоди власника), а відтак посилання позивачів на не врахування запровадженого мораторію на задоволення вимог іпотекодержателя при зверненні стягнення на предмет іпотеки заборгованості по валютних кредита є безпідставними.

Згідно довідки начальника сектору ДОП Кропивницького ВП Петрова О.В. від 01.11.2018 року, 18.10.2018 року до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_1 , 1967 року народження, проживає в АДРЕСА_2 про те, що до неї прийшли колектори та без рішення суду намагаються її виселити з помешкання. Вказану подію зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького ВП за №52333 від 18.10.2018 року. В ході проведеної перевірки було встановлено, що до заявника прийшли представники банку Укрсоцбанк. Також було встановлено, що тут цивільно-правові відносини та рекомендовано звернутись до суду для захисту своїх прав, а представникам банку наголошено, що потрібно діяти виключно в законний спосіб (т.с. 1, а.с. 72).

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються Законом України «Про іпотеку», в редакції від 12 травня 2006 року, оскільки іпотечний договір між сторонами було укладено 03 серпня 2007 року, Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вказаним Законом регулюються економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Відповідно до статті 36 цього Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати в тому числі: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

У відповідності із частинами першою та другою статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Сторони договору досягли згоди про можливість позасудового врегулювання питання про задоволення вимог іпотекодержателя, що випливає з пунктів 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4 та 4.5.5 договору іпотеки.

Відповідно до пункту 4.5.3 звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання можливе у порядку, встановленому статтею 37 Закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що під час відчуження спірної квартири, договору про її добровільну передачу у власність ПАТ «Укрсоцбанк» укладено не було, а ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як іпотекодавці не надавали своєї згоди на передачу предмета іпотеки у власність іпотекодержателю.

Тому, з урахуванням відсутності укладеного між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто у спосіб, визначений іпотечним договором, ненадання такого договору державному реєстратору ОСОБА_5 прав на нерухоме майно та залишення нею без перевірки наявності чи відсутності факту виконання відповідних умов правочину, із яким Закон пов`язує можливість переходу права власності, дії державного реєстратора щодо реєстрації за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на спірну квартиру, власником якої залишались ОСОБА_4 - його правонаступник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , не можна вважати законними.

Запис про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру під номером АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25936236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права, а відтак є незаконним.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

15.07.2020 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді О.А. Письменний

О. І. Чельник