ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №519/1059/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/5629/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Домусчі Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Южненського сектора обслуговування громадян Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Одесі, Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просила визнати дійсними:

-архівну довідку державного унітарного підприємства «Кримгеологія`м.Симферополя від 08 жовтня 2015 року №1967 відносно періоду з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року на підставі ст.ст.6,11 Угоди про гарантії прав громадян-учасників СНД в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, без її легалізації;

-перерахунок пенсії, наданий нею до суду за нормами Закону України «Про пенсійнезабезпечення», постанов Кабінету Міністрів України №16 від 13 січня 1993 року та №1151 від 24 липня 2003 року, з урахуванням довідки державного унітарного підприємства «Кримгеологія`м.Симферополя від 08 жовтня 2015 року №1967 (а.с.1-10).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області 23 грудня 2019 року справа передана до Приморського районного суду за підсудністю (а.с.41-42).

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено (а.с.49).

Судове рішення мотивовано тим, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виник публічно-правовий спір, який з урахуванням його предмета та суб`єктного складу учасників підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги, відзиву та відповіді на відзив

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд компетентному органу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги тієї обставини, що цей спір не вважається публічно-правовим та розглядається у порядку цивільного судочинства, оскільки вона звернулась до суду за захистом своїх цивільних прав та інтересів (а.с.54-58).

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області просить її залишити без задоволення, посилаючись на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правильно застосував норми матеріального та процесуального права (а.с.80-82).

У відповіді на відзив апелянт, посилаючись на безпідставність доводів, що містяться у відзиві, просила задовольнити її апеляційну скаргу (а.с.118-122).

Учасники судового процесу про судове засідання, призначене на 14 липня 2020 року в апеляційному суді, сповіщені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням особисто прийняти участь у її розгляді не подавали, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду за їх відсутністю.

Оскільки справа розглядається за відсутністю учасників справи, датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе у тому числі таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Згідно із частиною першою ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено у частині першій ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 с.1ст.4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У п.1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Встановлено, що між позивачем та відповідачами у зв`язку із неправильним (на думку ОСОБА_1 ) перерахунком (нарахуванням) сум пенсійних виплат. виник спір щодо належного виконання останніми їх функцій з приводу перерахунку (нарахування) та виплати позивачу належної їй суми пенсії з урахуванням її страхового стажу (розмірів заробітної плати у відповідний період часу), у зв`язку з чим позивач просила суд визнати наданий нею перерахунок пенсії дійсним.

Відповідно Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року, № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує, координує та контролює роботу територіальних органів щодо, зокрема, призначення (перерахунку) і виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Згідно Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року, № 28-2, управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що у позивача виник спір з суб`єктом владних повноважень, тому даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що спір між позивачем та відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень, в частині вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним перерахунок пенсії, наданий нею до суду за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанов Кабінету Міністрів України №16 від 13 січня 1993 року та №1151 від 24 липня 2003 року, з урахуванням довідки державного унітарного підприємства «Кримгеологія`м.Симферополя від 08 жовтня 2015 року №1967, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що й інша вимога позивача також підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, складена керівництвом державного унітарного підприємства «Кримгеологія» м.Симферополя від 08 жовтня 2015 року №1967 довідка про фактичниу суму заробтку позивача за період з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року, яка не легалізована, є доказом, якому судом може бути надана відповідна оцінка при розгляді іншого спору.

Тому вимога позивача про визнання зазначеної довідки дійсною не передбачена чинним законодавством як спосіб захисту прав у будь-якому виді судочинства.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, зокрема, цивільного чи адміністративного, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

Доводи апеляційної скарги висновки, викладені в мотивувальній частині постанови, не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2ч.1ст. 374, п.4ч.1ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Южненського сектора обслуговування громадян Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Одесі, Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області в частині, що містить вимогу про визнання дійсною архівну довідку державного унітарного підприємства «Кримгеологія`м.Симферополя від 08 жовтня 2015 року №1967 відносно періоду з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року на підставі ст.ст.6,11 Угоди про гарантії прав громадян-учасників СНД в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, без її легалізації.

Передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Залишити без змін ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Южненського сектора обслуговування громадян Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Одесі, Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області в частині, що містить вимогу про визнання дійсним перерахунок пенсії, наданий нею до суду за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанов Кабінету Міністрів України №16 від 13 січня 1993 року та №1151 від 24 липня 2003 року, з урахуванням довідки державного унітарного підприємства «Кримгеологія» м.Симферополя від 08 жовтня 2015 року №1967.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття,

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 липня 2020 року.

Головуючий

Судді: