КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2020 року місто Київ

Справа № 824/156/19

Провадження № 22-з/824/511/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., за участю секретаря судового засідання Малашевського О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Ganea property s.r.o.- адвоката Стадницького С.А. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою представника Ganea property s.r.o.- адвоката Стадницького С.А. про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 21 січня 2019 року у справі №184/2018 за позовом Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника Ganea property s.r.o.- адвоката Стадницького С.А. про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражу при Торгівельно-Промисловій Палаті України, у складі одноособового арбітра Захарченко Т.Г., від 21 січня 2019 року у справі №184/2018 за позовом Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року заяву Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка) - задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 21 січня 2019 року у справі №184/2018 за позовом Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 73 240, 00 євро - заборгованості за поставлений товар, 728, 00 євро - трьох процентів річних, 3 638, 05 євро на відшкодування витрат з арбітражного збору, а всього 77 606, 05 євро.

Стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) ( юридична адреса: 01032, Україна, м. Київ, вул. Назарівська, 3) на користь Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка) (ідентифікаційний код:02456516, юридична адреса: Ceska Republica,16000, Praha, Dejvice, Heinemannova 2695/6) 960 грн 50 коп. судового збору.

Вказана ухвала Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року набрала законної сили.

24 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника Ganea property s.r.o. про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року постановлено додаткове судове рішення по справі за заявою представника Ganea property s.r.o.- адвоката Стадницького С.А. про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 21 січня 2019 року у справі №184/2018 за позовом Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості. Вирішено видати виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) (Код ЄДРПОУ - 24584661, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вулиця Назарівська, 3) на користь Ganea property s.r.o. (Чеська Республіка)(Код NIP - 02456516, Ceska Republica, 16000, Praha, Dejvice, Heinemannova 2695/6) 73 240, 00 євро - заборгованості за поставлений товар, 728, 00 євро - трьох процентів річних, 3 638, 05 євро на відшкодування витрат з арбітражного збору, а всього 77 606, 05 євро.

30 січня 2020 року представник Ganea property s.r.o. - Калашніков Ю.В. отримав по вказаній справі виконавчі листи (а.с. 61).

23 червня 2020 року від представника Ganea property s.r.o.- адвоката Стадницького С.А. надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, у якій він просив у зв`язку з втратою стягувачем виконавчого листа видати його дублікат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи та заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про відмову в задоволення заяви з наступних підстав.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, у свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Аналогічні висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі №454/761/13.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, у заяві представника Ganea property s.r.o.- адвоката Стадницького С.А. обставин внаслідок яких було втрачено виконавчий документ не зазначено.

Всупереч твердженням заявника, в порушення вимог ст. ст. 80, 81 ЦПК України, належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду ним не надано.

Під час прийняття постанови колегія суддів враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 273, 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника Ganea property s.r.o.- адвоката Стадницького С.А. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.В. Лівінський