overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4651/20
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 23-24).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, яка отримана судом 15.07.2020 року за вх. № 26868, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про виклик до суду на інформаційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення (а.с. 27).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 706/840/19
Провадження 22-ц/821/1184/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

розглянувши апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області Романа Ражева на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2020 року до Черкаського апеляційного суду з Христинівського районного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області разом з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця, якою оскаржується ухвала місцевого суду від 07.02.2020.

Ухвалою від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

13.07.2020 на виконання ухвали апеляційного суду, скаржником надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 07.02.2020 у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 23 липня 2020 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 338/111/20
Провадження № 22-ц/4808/894/20
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду, ухвалене головуючим суддею Битківським Л.М. 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дотримання правил добросусідства та перенесення споруди для технічного обслуговування автомобілів на безпечну відстань від джерела водопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дотримання правил добросусідства та перенесення споруди для технічного обслуговування автомобілів на безпечну відстань від джерела водопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09:30 год 11 серпня 2020 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 199/3770/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря Лавріщевої Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур дніпровської міської ради з РМП та ПФО, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур дніпровської міської ради з РМП та ПФО, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур дніпровської міської ради з РМП та ПФО, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур дніпровської міської ради з РМП та ПФО, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 201/6706/20
Провадження № 2-н/201/139/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 липня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу № 384 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 липня 2020 року надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу № 384 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Статтею 163 ЦПК України визначена форма і зміст заяви про видачу судового наказу.

Так, у заяві про видачу судового наказу не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження. Також до матеріалів заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та документ, що підтверджує повноваження представника.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу № 384 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа№328/1401/20
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2020 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з боржника ОСОБА_1 ,
керуючись ст.6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 липня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 703/2584/18
Провадження № 22-ц/821/670/20
категорія 301030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Смілянська міська рада

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування, у складі: головуючого судді Кирилюк Н. А., повний текст рішення складено 07 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 182/3086/20
Провадження № 2/0182/1784/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання спадкового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.10.2020 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 199/1029/20
(2/199/1023/20)
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2020

м. Дніпро

справа №199/1029/20

провадження № 2/199/1023/20

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілу не підлягають та компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», , юридична адреса вул. О. Кониського, буд. 5, м. Дніпро, 49029.

Суддя О.Б.Подорець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5055/20 Справа № 201/8174/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

16 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

Суддів -Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю., відносно питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2020 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній цивільній справі та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2020 року призначено справу до судового розгляду.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається зі змісту вищевказаних ухвал, в них допущено описку.

З урахуванням вищезазначеного, та приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2020 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради про визначення місця проживання дитини, до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида