overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2411/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримав та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у відсутність відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем письмовий відзив на позов не надано.

Заяв та клопотань учасників процесу у підготовчому судовому засіданні розглянуті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 26.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 592/8300/20
Провадження № 2/592/2544/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 23597,70 грн. за кредитним договором № б/н від 18.01.2013 року станом на 02.06.2020 року та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 45 хв. 01 вересня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 157/743/20
Провадження №2/157/231/20
УХВАЛА

21 липня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті 21 липня 2020 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, кожен окремо подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа№592/6211/20
Провадження №2/592/2185/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровани за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з 20.05.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровани за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/686/647/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді посилаючись на те, що головуючим було долучено до справи фальшивий відзив одного з відповідачів.

Заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу головуючого судді по справі, передбачених ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди зупинити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" липня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/2299/20
Провадження № 2-н/316/1239/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст..ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 725/3217/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.07.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вказана цивільна справа.

21.07.2020 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду, а оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 повернути.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивачка користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/847/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2020 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву Комунального підприємства " Комунал-Сервіс" Великоберезнянської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. ст.610,611,625 ЦК України, ст.ст.160 - 163,167 - 169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства " Комунал-Сервіс" Великоберезнянської селищної ради ( вул. Шевченка,12, смт. Великий Березний, Закарпатська область, Код ЄДРПОУтаГФ 36917235, р/р НОМЕР_1 , в АТ " Комінвестбанк", МФО 312248) суму заборгованості у розмірі 8421,16 грн., що включає : 4691,88 грн.- заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, 2969,28 грн.- заборгованості за послуги з централізованого водовідведення, 272,14 грн. - нараховані 3% річних, 487,86 грн.- інфляційні втрати.
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства " Комунал-Сервіс" Великоберезнянської селищної ради судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - правила ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя М.С. Лютянська
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20____ року.
Суддя Лютянська М.С.
Справа № 401/4272/14-ц; КОПІЯ
Провадження: № 6/401/54/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року представник заявника звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 за рішенням суду № 401/4272/14.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищезазначених норм, до вказаної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність залишення заявибез руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 за рішенням суду № 401/4272/14 - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність, на протязі п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені в ухвалі суду недоліки заяви.

Роз`яснити, заявнику, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа №672/698/20
Провадження №2-н/672/62/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та у відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві положення» ЦПК України закінчуються через 20 днів з дня набрання чинності Закону №731-1Х.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї копіями документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя Ю.К.Сакенов
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ пред`явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (З прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 521/2815/20
провадження № 2/521/1979/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач подала клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку із складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Витребувати у Малиновській державній нотаріальній конторі у місті Одеса (65072, м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, буд. 1) завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи

№ 567/2020, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65072, м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, буд. 1).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: О.Михайлюк