overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2920/20
У Х В А Л А

"13" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2-7351/10
Провадження № 6/522/624/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення ОСОБА_2 , - « про відшкодування шкоди в порядку регресу».

Призначити справу до судового засідання на 27 липня 2020 року о 09 годині 30 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 214.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

20.07.2020
Справа № 391/565/19
Провадження №2/390/144/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати боргу за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати боргу за аліментами.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки правильне вирішення даної справи є не можливим до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, що перебуває на розгляді Кропивницького апеляційного суду, а тому провадження необхідно зупинити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, а також заперечила проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2020 року відкрито апеляційне провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. За таких обставин, наявна об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати боргу за аліментами до вирішення вказаної апеляційної скарги.

Таким чином, суд вважає, що всебічний, повний і правильний розгляд даної справи є не можливим до вирішення апеляційної скарги на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а тому провадження по даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.251, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по цивільній справі №391/565/19 (провадження №2/390/144/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати боргу за аліментами до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №390/2394/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/9402/13-ц

Провадження № 22-ц/818/1440/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2019 року заяву задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням 11 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2019 року, справу призначено до розгляду.

01 липня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду №5920 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відставкою головуючого судді Коваленко І.П.

30 червня 2020 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., судді колегії Кругова С.С., Маміної О.В.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10год. 10хв. 12 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/14548/19

номер провадження: 22-ц/824/8613/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Йосипова Андрія Андрійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року у складі судді Каліушка Ф.А., у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 23 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Йосипов А.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 15 липня 2020 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 .

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2020 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8426/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/20613/19-ц

20 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буши Андрія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л., про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 січня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Буша Андрієм Володимировичем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року матеріали даної цивільної справи було повернуто до Печерського районного суду міста Києва для виконання вимог підпункту пункту 15.10 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

10 липня 2020 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буши Андрія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л., про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 491/585/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши матеріали подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання про розшук боржника ОСОБА_1 подане відповідно до ст.438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, подання про розшук боржника ОСОБА_1 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 27 липня 2020 року на 16 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Желясков
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/827/20
Провадження № 2/542/484/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.07.2020 року до канцелярії суду позивач подала заяву про повернення їй до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернення сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви про розірвання шлюбу до вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що така заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 840,80 грн. (квитанція від 11.07.2020 року № 0.0..1).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., згідно квитанції від 11.07.2020 року № 0.0..1.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 2-435/11
провадження номер 4-с/752/200/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2020 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П,, , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторин Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анаатолія Миколайовича про зобов"язання вчинити необхідні заходи , учасник виконавчого провадження ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 на адресу суду надійшла вищезазначена скарга .

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Скаргу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.447, 448 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторин Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анаатолія Миколайовича про зобов"язання вчинити необхідні заходи , учасник виконавчого провадження ОСОБА_1

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 14-а, кабінет 21) об 11 годині 30 хвилин 11 вересня 2020 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 59176387

У судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: Н.П. Чередніченко
Справа № 404/4187/20
Номер провадження 2/404/1131/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору було подано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З інформаційного листа від 10.11.2011 N 12-6621/11 Державної судової адміністрації вбачається, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
справа № 563/280/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Турович М.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відмову позивача від позову та повернення судового збору у передбаченому законом розмірі.

Суд, вивчивши заяву представника позивача приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, провадження по справі необхідно закрити та повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, в тому числі у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 206, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позовних вимог.

Провадження по цивільній справі № 563/280/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 відсотків судового збору, що складає 531 (п`ятсот тридцять одну) грн. 25 коп., сплаченого ним при подачі позову до суду, згідно квитанції №19 від 13.03.2020 року, який був сплачений на рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998, код отримувача 37344143.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п"ятнадцяти днів після її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя