overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5167/20
Провадження № 2/461/1237/20
УХВАЛА

21.07.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 21 липня 2020 р. на 12 год. 30 хв. /а.с.48/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 10 год. 45 хв. 01 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін справи. Відповідача попередити про наслідки неявки у наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 215/3454/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Вказана заява надійшла до суду в електронній формі та містить зазначення про те, що документ був сформований в системі «Електронний суд» 16.06.2020р.

17.06.2020, заява ОСОБА_1 була залишена без руху в порядку вимог ст. 185 ЦПК України, так як подана з недотриманням вимог ст. 350-4 ЦПКУкраїни, заявнику було надано строк для усунення виявлених судом недоліків - не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Оскільки заявник подав заяву через систему «Електронний суд» та у заяві зазначив адресу проживання : м. Дніпро, ухвала суду від 17.06.2020 про залишення заяви ОСОБА_1 без руху була направлена через систему «Електронний суд», яку 18.06.2020 було отримано заявником. Встановлені судом недоліки на цей час не усунуті. Заяв про продовження строку на їх усунення від заявника також не надходило.

Згідно ст.43,44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом

Враховуючи, що на цей час заявник станом справи не цікавиться, клопотання про продовження процесуальних строків до суду не надав, та до теперішнього часу недоліки не усунув, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7180/20 Справа № 185/815/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено (а.с. 160-164).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.169-174).

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищевказаній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/13/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2020 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді- Козіної С.М.,

за участі:

секретаря-Маламан Я.О.,

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду вказану позовну заяву, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 19 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання позивачка не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи в силу ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторніці веб-порталу судової влади України, про причини неявки не повідомив, станом на 17 липня 2020 року відзив на позовну заяву не надіслав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання за допомогою технічних засобів не фіксувалося.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 10 год. 00 хв.19 серпня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 липня 2020 року

м. Харків

справа № 640/1932/18

провадження № 22-ц/818/524/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року у складі судді Губської Я.В. по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанова Ірина Юріївна, ТОВ «Актуаль» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 7 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 953/18567/19, що розглядається Київським районним судом м. Харкова.

7 липня 2020 року Харківським апеляційним судом розглянута справу № 953/18567/19.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в особі її представника ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2020 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позову Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

Відповідно до ч.1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року у складі судді Губської Я.В. по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанова Ірина Юріївна, ТОВ «Актуаль» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 1 жовтня 2020 року о 15-20 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 713/1268/20
Провадження №2/713/343/20
УХВАЛА

іменем України

22.07.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівцігаз» в особі структурного підрозділу начальник Вижницького відділення АТ «Чернівцігаз» Рогатинович О.І., про визнання незаконним відключення від мережі та зобов`язання поновити газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про визнання незаконним відключення від мережі та зобов`язання поновити газопостачання до відповідача ПАТ «Чернівцігаз» в особі структурного підрозділу начальник Вижницького відділення АТ «Чернівцігаз» Рогатинович О.І.,.

22.07.2020 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви (відкликання позову).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 22.07.2020 року провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівцігаз» в особі структурного підрозділу начальник Вижницького відділення АТ «Чернівцігаз» Рогатинович О.І., про визнання незаконним відключення від мережі та зобов`язання поновити газопостачання, - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/155/20

2/241/217/2020

21.07.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

В підготовчому судовому засіданні сторони заявили клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести процедуру врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи наявність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо пред`явленого позову, суд вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

До припинення процедури врегулювання спору за участю судді провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201,202 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Провадження у справі зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Призначити спільну нараду за участю сторін та судді на 28 липня 2020 року на 10.00 годину у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шапошникова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Черкаського ЦРВ АТ «Мегабанк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними пункти 4.3 та 4.4 Кредитного договору № 37-007-821-2-16-Г від 07 липня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 , з моменту укладення Договору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 11 200 грн. сплаченої комісійної винагороди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду безпосередньо, або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повне судове рішення буде складено 03 серпня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Мегабанк» , м. Харків, вул. Алчевських, 30 .

Суддя: Л. Б. Соколишина
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2020 року Справа № 214/4660/20
2-н/214/1105/20
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки