overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості витрат на поліпшення майна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року по ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості витрат на поліпшення майна, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експерта від 14.07.2020 року за №0714.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254, 274, ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості витрат на поліпшення майна.

Призначити слухання справи на 26.11.2020 року о 10-45 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 132/2110/20
Провадження №2-о/132/90/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2020 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок №7) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020р. до місцевого суду із вказаною заявою звернувся заявник.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст. 175, 177 та ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2020 року на 10год. 00хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4061/20
Провадження № 2-н/202/87/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідно ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 210,20 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.
Відповідно до ст.. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 180 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Бєльченко Л.А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/196/20
№ 2/382/368/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 липня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п`ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване у законному порядку місце проживання АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299 - заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 19782,78 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 78 коп., а також 1298 (одна тисяча двісті дев`яносто вісім) грн. 73 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28 липня 2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 191/3219/16-ц
Провадження № 6/191/49/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2020 року на 09:30 год. в приміщенні залу судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію заяви з додатками направити АТ КБ «ПриватБанк».

Про розгляд заяви повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 301/1309/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"21" липня 2020 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Доробратівська сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 , де третя особа Доробратівська сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.07.2020 року.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, а її та представник ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 25), причини неявки суду не повідомив.

Третя особа голова Доробратівської сільської ради Іршавського району Коцовський Н. в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Доробратівська сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2020 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1276/19

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/484/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Кузюри Л.В., Скрипки А.А.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року визначений склад суддів: головуючий суддя Вінгаль В.М., судді Губар В.С., Кузюра Л.В.

21 лютого 2020 року ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду Вінгаль В.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

10 березня 2020 року ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду Вінгаль В.М. було відкрито провадження у даній справі.

23 березня 2020 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 10-00 год. 09 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

09 квітня 2020 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду розгляд справи було відкладено без зазначення дати та часу наступного судового засідання.

У зв`язку із звільненням судді Вінгаль В.М. у відставку справа була передана до канцелярії суду для повторного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року суддею-доповідачем була визначена суддя Онищенко О.І., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом 15:00 30 липня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа №639/4363/20
Провадження №2-н/639/1174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося з заявою, в особі свого представника, КП «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 583/2609/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пл. Жовтнева, 4), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про надання права на шлюб,

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що має намір одружитися з ОСОБА_3 , з яким спільно проживає та від якого вагітна. Однак заявниця не досягла шлюбного віку, що стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пл. Жовтнева, 4), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд о 15.00 год. 06 серпня 2020 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Направити заінтересованим особам копії ухвали, заяви та доданих документів та встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду для подання пояснень щодо заяви з одночасним надісланням копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити заявниці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
н/п 2-н/490/458/2020 Справа № 490/3959/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , борг за спожитий природний газ за період з 01.06.2015 р. по 10.02.2020 р. в розмірі 16426 грн. 92 коп.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у виgjдачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.06.2015 р. по 10.02.2020 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Повернути ТОВ «Миколаївгаз Збут» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №6182 від 17.06.2020 р. у сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8244/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/896/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк, що обчислюється з дати, наступної після закінчення карантину, установленого постановою Кабміну України від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами), або з дати отримання, якщо їх отримано після припинення карантину, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 176 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-денного строку, що обчислюється з дати, наступної після закінчення карантину, установленого постановою Кабміну України від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами), або з дати отримання копії відзиву на апеляційну скаргу, якщо її отримано після припинення карантину.

Суддя О.К.Євстафіїв
"21" липня 2020 р. Справа № 2-116/11
УХВАЛА

21 липня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Акціонерного товариства«РВС Банк» про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 13 березня 2020 року в справі за позовом в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 березня 2020 року у даній справі замінено стугвача у виконавчому сторону виконавчого провадження.

Представник АТ «РВС Банк» подав суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі № 38984132 та № 60788783, однак судом допущено описку замінено сторону у виконавчому провадженні лише № 38984132. Просив зазначити, що судом також замінено позивача по справі й сторону у виконавчому провадженні № 60788783, які відкрито на підставі одного й того ж рішення від 17 жовтня 2011 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом замінено сторону у виконавчому провадженні (позивача) у вказаній справі, однак не зазначено номер виконавчого провадження № 60788783 про, що просив заявник, відтак вказану описку слід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року та викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» на Акціонерне товариство«РВС Банк» у виконавчих провадженнях № 38984132 та № 60788783 з примусового виконання виконавчого листа № 2-116/11 року виданого 11 квітня 2012 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПКУкраїни.

Суддя: