Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1385/20
Провадження № 2/553/752/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євдокименка Андрія Дмитровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договрів купівлі-продажу нерухомого майна удаваними правочинами, визнання за позивачем права власності на частину нерухомого майна, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя, поділ рухомого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна удаваними правочинами, визнання за позивачем права власності на частину нерухомого майна, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя, поділ рухомого майна подружжя.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У поданій позовній заяві, серед інших, позивачем зазначені такі позовні вимоги:

- пункт 4: Визнати за ОСОБА_1 право на частку в праві власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та двокімнатну квартир) АДРЕСА_2 , пропорційну його грошовому вкладу на придбання зазначених квартир та їх ремонт, з припиненням права власності в цих частинах ОСОБА_3 . Вказана позовна вимога не містить відомостей про частку нерухомого майна, на яку просить визнати право власності позивач, а також визначення конкретного розміру його грошового вкладу, який він просить врахувати,

- пункт 7: Поділ рухомого майна подружжя здійснити в рівних частинах по 1/2 кожному, виходячи з складеного опису та узгодженої вартості майна. При цьому при формулюванні позовної вимоги не визначено перелік такого нерухомого майна.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в пунктах 4 та 7 позовної заяви зазначені неконкретні позовні вимоги, при цьому вони не сформульовані із зазначенням конкретного способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом.

У зв`язку з цим позивачу необхідно конкретизувати заявлені позовні вимоги з метою приведення їх у відповідність із положеннями ст. 175 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимоги сформульовані позивачем у 8 та 9 пунктах позовних вимог свідчать про фактичне заявлення позивачем клопотання про витребування або забезпечення доказів чи позову, до оформлення кожного з яких ст.ст. 84, 117, 150 ЦПК України окремо встановлені чіткі умови та порядок подання.

Також згідно п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України не зважаючи на заявлення позивачем кількох позовних вимог майнового характеру ціна позову позивачем взагалі не визначена.

Так, в позовній заяві заявлено кілька окремих позовних вимог майнового характеру:

- пункт 4: Визнати за ОСОБА_1 право на частку в праві власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та будинку АДРЕСА_3 , пропорційну його грошовому вкладу на придбання зазначених квартир та їх ремонт, з припиненням права власності в цих частинах ОСОБА_3 .

- пункт 6: Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_4 в порядку поділу майна подружжя, припинивши в цій частині право власності на цю квартиру ОСОБА_2 .

- пункт 7: Поділ рухомого майна подружжя здійснити в рівних частинах по 1/2 кожному виходячи з складеного опису' та узгодженої вартості майна.

Ціна позову за позовними вимогами майнового характеру не визначена, експертний висновок із визначенням оцінки вартості спірного майна не наданий, як не долучено до позову відповідного клопотання, що з огляду на придбання спірного майна у 2001 році (двадцять років тому), у 2011 році (десять років тому) та у 2019 році (рік тому) унеможливлює вирішення питання про прийняття позову.

Крім того в позові заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Одночасно з позовною заяву представником позивача подано до суду клопотання про звільнення позивача від сплату судового збору.

В той же час вказане клопотання не може бути вирішено судом на цій стадії, враховуючи те, що ціна позову у позовній заяві не визначена, а позовні вимоги майнового характеру сформульовані неконкретно.

Вказане позбавляє суд можливості самостійно визначити розмір судового збору, який підлягає оплаті, а також вирішити подане клопотання про звільнення від його сплати, враховуючи співвідношення розміру судового збору, що підлягає сплаті, доходам позивача, а ткож категорію заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євдокименка Андрія Дмитровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договрів купівлі-продажу нерухомого майна удаваними правочинами, визнання за позивачем права власності на частину нерухомого майна, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя, поділ рухомого майна подружжя залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик