overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

за участі сторін: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Позивач, представник позивача протягом підготовчого розгляду вимоги позову підтримали в повному обсязі, проти задоволення вимог зустрічного позову заперечували.

Відповідач, представник відповідача протягом підготовчого розгляду вимоги зустрічного позову підтримали в повному обсязі, проти задоволення вимог первинного позову заперечували

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2020 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14.07.2020 Провадження №2/425/364/20

Справа №425/1018/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю: секретаря судового засідання Манерової І.В..,

розглянув цивільну справу за позовом

Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач

про стягнення заборгованості, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 09.04.2020 суд відкрив провадження у цій цивільній справі.

2. В призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином відповідно до до п. 1 ч. 8 та ст. 128 ЦПК України.

- позивачу суд направив судову повістку, яку він отримав 05.06.2020.

- відповідачу суд направив судову повідстку, яку вона отримала 12.06.2020.

Відповідач не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

3.Відповідач не подала відзиву на позов в строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

5.Оскільки в цій справі всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України існують, суд вважає необхідним здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
СПРАВА №717/637/20

УХВАЛА
20.07.2020 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,
Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, позов підтримує повістю.
Представник позивача ОСОБА_3 А. ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
У Х В А Л А

15.07.2020 Справа №607/14725/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2020 року, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення коштів, на час проведення експертизи.

У зв`язку із виконанням оціночно-будівельної експертизи у даній справі матеріали цивільної справи №607/14725/18 повернені Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 10 серпня 2020 року о 11 годині 15 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 15 липня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/795/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України.

Внести зміни в актовому записі №982 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Києві, складеному 24.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, в графі „батько" - з „ ОСОБА_2 " на „ ОСОБА_2 ", інформацію про дитину та матір залишити без змін.

Копію рішення направити до служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації для контролю за виконанням.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2020 року і до досягнення ним повноліття, в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору в частині позовних вимог про визнання батьківства та 6 620 грн. 70 коп. вартості судово-генетичної експертизи, а всього 7 325 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено до 18.07.2020 року включно.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1022/18
Провадження № 22-з/4820/53/20
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

розглянувши заяву прокуратури Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки

в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року рішення Красилівського районного суду від 26 березня 2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки закрито.

Прокуратура Хмельницької області звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду та витребувати матеріали вказаної вище справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 24 липня 2020 року, про що повідомити учасників справи:

- Красилівську міську раду
пл. Незалежності, 2, м. Красилів, 31000
- ОСОБА_1
АДРЕСА_1
- прокуратуру Хмельницької області
пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29001
- Старокостянтинівську місцеву прокуратуру
вул. Театральна, 4, м. Красилів, 31000

Судді А.П. Корніюк
І.В. П`єнта
О.І.Талалай
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/688/17
Провадження № 22-з/4820/54/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Возняк Алі Гюндузовни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «Мрія» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

22 червня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Возняк А.Г. подала до Хмельницького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій, з урахуванням уточненої заяви від 16 липня 2020 року, просить ухвалити додаткове рішення у справі № 678/688/17, вказавши номер нерухомого майна, а саме земельної ділянки, площею 0,133 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0035).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, за відсутності необхідності згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, слід призначити до розгляду без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Возняк Алі Гюндузовни про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 27 липня 2020 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
"16" липня 2020 р. Справа № 363/3550/19
УХВАЛА

16.07.2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Скотаренко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулько Ж.В. до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 30 хвилин 03 вересня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі не надання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 462/29/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи

10 липня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №462/29/20; 2/466/608/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явились в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзиву на позов, а представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 283/1496/20
Провадження №2/283/498/2020
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 до Державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області Ходаківської Лесі Володимирівни місцезнаходження м. Малин по вул.. Неманихіна,3, треті особи Головківська сільська рада Малинського району Житомирської області, відділ у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 до Державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області Ходаківської Лесі Володимирівни місцезнаходження м. Малин по вул.. Неманихіна,3, треті особи Головківська сільська рада Малинського району Житомирської області, відділ у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання права власності на земельну ділянку, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 серпня 2020 року на 10.15 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 1).

У судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати завідуючу Малинської державної нотаріальної контри Житомирської області надати суду копію спадкової справи на майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач має право надіслати суду відзив на позов в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко