У Х В А Л А

20 липня 2020 року Справа № 607/17940/19

Номер провадження2/608/83/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Моленя Р.Б.

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Демковича Ю.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, встановлення факту проживання однією сім`єю.

В червні 2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження кафетерію-колиби (за адресою: АДРЕСА_1 ), закладу дозвілля (за адресою: м. Тернопіль, вул. Транспортна, буд. 4а), нежитлового приміщення (за адресою: АДРЕСА_2 ) та закладу дозвілля (за адресою: АДРЕСА_1 ); заборонити приватному нотаріусу Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю. Л. вчиняти дії, пов`язані із видачею свідоцтва на право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо наступного майна: земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:002:0319); земельну ділянку площею 0,0502 га за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., смт. Велика Березовиця (кадастровий номер :02:002:1080); земельну ділянку площею 0,0701 га за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., смт. Велика Березовиця (кадастровий номер :02:002:1079); земельну ділянку площею 0,0206 га за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:008:0016); будівлю відгодівельника загальною площею 1680 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 ; приміщення млина загальною площею 443,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ; домоволодіння загальною площею 172,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність накладення саме такого заходу забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 (рідна сестра покійного ОСОБА_5 ) повідомила їй, що ОСОБА_4 висловила їй про свій намір відчужити кафетерій-колибу (за адресою: АДРЕСА_1 ), заклад дозвілля (за адресою: м. Тернопіль, вул. Транспортна, буд. 4а), нежитлове приміщення (за адресою: АДРЕСА_2 ) та заклад дозвілля (за адресою: АДРЕСА_1 ) за орієнтовною вартістю 1 000 000,00 гривень. Вважає, що існує більш ніж обґрунтований ризик (підтверджений наміром ОСОБА_4 ) того, що вищевказане нерухоме майно може бути відчужене вже самою ОСОБА_4 , що у випадку задоволення судом поданого позову призведе до ускладнення ефективного захисту її спадкових прав. За таких обставин позивачці доведеться додаткового звертатися до суду та вживати додаткових заходів для відновлення та захисту своїх спадкових прав та права власності, а саме оспорювати у судовому порядку право власності на вищезазначене нерухоме майно, яке буде зареєстроване за іншим особами, що вже призвело та призведе до необхідності понесення нею додаткових витрат, ресурсів та часу, пов`язаних із необхідністю звернення до суду із окремими позовами, оплатою послуг щодо надання правничої допомоги. Водночас, забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна, у достатній мірі забезпечить можливість ефективного захисту прав позивачки, у випадку доведеності їх порушення. Також з метою недопущення передчасного переходу права власності у порядку спадкування до ОСОБА_4 , яка у свою чергу зможе та висловлює намір розпорядитися ним на власний розсуд, у тому числі відчужити на користь третіх осіб, вважає, що доцільним буде забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. вчиняти дії, пов`язані із видачею свідоцтва на право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 . Позивачка повідомляє, що у неї немає пропозицій щодо зустрічного забезпечення та просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення у зв`язку із відсутністю для цього підстав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Молень Р.Б. заяву про забезпечення позову підтримують повністю, просять задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Демкович Ю.Й. заяву про забезпечення позову заперечує, вважає її необґрунтованою, а тому просить в її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідачки, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є вимоги про визнання недійсним шлюбу, укладеного 17 жовтня 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним шлюбу, укладеного 10 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 1 січня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлено наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивачка, у вигляді заборони ОСОБА_4 , яка не є учасником судового розгляду в даній справі, вчиняти дії щодо відчуження певного нерухомого майна та заборони приватному нотаріусу Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю. Л. вчиняти дії, пов`язані із видачею свідоцтва на право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і предметом позовних вимог, а також обставин, які свідчили би або дозволяли достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у випадку, якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог (в даному випадку про визнання шлюбу недійсним та встановлення факту проживання однією сім`єю).

В зв`язку з цим суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк