Ухвала

20 липня 2020 року

м. Київ

справа № 444/19/15-ц

провадження № 61-4792св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» (далі - КСП «Гряда»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат.

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до КСП «Гряда», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат задоволено частково.

Стягнуто з КСП «Гряда на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 525 000 грн, 475 грн - 3% річних; 9 975 грн - інфляційних втрат, а всього - 535 450 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу КСП «Гряда» задоволено.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року в частині стягнення з КСП «Гряда» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 525 000 грн, 475 грн - 3% річних, 9 975 грн - інфляційних втрат, а всього - 535 450 грн та стягнення з КСП «Гряда» на користь ОСОБА_1 3 654 грн судового збору скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові.

В іншій частині рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу КСП «Гряда» задоволено.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року в частині стягнення з КСП «Гряда» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 525 000 грн, 475 грн - 3% річних, 9 975 грн - інфляційних втрат, а всього - 535 450 грн та стягнення з КСП «Гряда» на користь ОСОБА_1 3 654 грн судового збору скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 381/2958/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 146/381/18, від 04 лютого 2020 року у справі № 2/2218/3845/11 та від 25 лютого 2020 року у справі № 522/25494/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, оскільки в ухваленні судового рішення брали участь судді, яким було заявлено відвід (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк