Справа № 489/3303/20
Номер провадження 2-з/489/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі-заявник) про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду

встановив

17.07.2020 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, в якій він просить накласти арешт на спірну квартиру, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки його довіритель має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у здійсненні щодо неї правомочностей, шляхом скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заявник зазначає, що в квітні 2020 стало відомо про наявність конфлікту між ТОВ "Центрум Капітал" та ТОВ "КАПІТОЛІЙ" щодо погашення заборгованості за кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 22/КВ-07 від 29.10.2007, а саме: на адреси власників квартир в буд. АДРЕСА_2 надійшли повідомлення - вимоги від ТОВ "Центрум Капітал" про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 22/КВ-07 від 29.10.2007. У вказаному повідомленні - вимозі зазначено, що у разі несплати заборгованості у тридцятиденний строк ТОВ "Центрум Капітал" буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і на квартиру заявника.

Відповідно до копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 18.11.2019 право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 18.11.2019.

Позивач належну їй на праві приватної власності квартиру, на яку вказує в вимогах ТОВ "Центрум Капітал" в іпотеку не передавала та згоди на її передачу не надавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд вважає, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту.

За відсутності пред`явленого позову і як наслідок неможливості встановлення предмету і підстав позову, суд вважає достатнім та співмірним заходом забезпечення позову накладення арешту на квартиру, тому в задоволенні заяви в частині заборони реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо квартири належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України

ухвалив

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 18.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2513.

В іншій частині - відмовити.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв