Єдиний унікальний номер судової справи: № 477/902/18
Номер провадження № 22-ц/812/1080/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Фермерського господарства «Агро Трудівник», подану в його інтересах адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді - Козаченка Р.В. , в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агро Трудівник» (надалі ФГ «Агро Трудівник») про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі АДРЕСА_1 2, укладений між ним та ФГ «Агро Трудівник», зареєстрований реєстраційною службою Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області 05 листопада 2013 року, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права внесено запис №3510096 та скасувати державну реєстрацію цього договору, а також витребувати у ФГ «Агро Трудівник» земельну ділянку розміром 6,25 га вартістю 51 976,61 грн., яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, кадастровий номер :02:000:0805 на його користь.

Позов обґрунтовував тим, що в 2013 році належну йому земельну ділянку, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області площею 6.25 га за усною домовленістю він передав відповідачу для користування з умовою її негайного повернення за першої вимоги. Починаючи з 2013 року на неодноразові прохання повернуту земельну ділянку, відповідач обіцяв повернути після збору врожаю, а в серпні 2017 року ФГ «Агро Трудівник» представило йому начебто укладений між ними договір оренди землі, зареєстрований 05 листопада 2013 року.

Посилаючись на викладене та на те, що вказаний договір він не підписував позивач просив суд про задоволення його позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі залучено його правонаступника - ОСОБА_2 .

Ухвалою того ж суду від 18 листопада 2019 року в справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження в справі зупинено до завершення експертизи.

27 січня 2020 року від експерта до суду надійшло клопотання про зазначення які саме підписи в справі, які надані експерту, є вільними, умовно-вільними та експериментальними, а також здійснити оплату проведення експертизи.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 02 березня 2020 року провадження в справі відновлено для вирішення клопотання експерта.

07 квітня 2020 року ухвалою суду клопотання експерта було задоволено: визначено підписи, які підлягають дослідженню, долучено до справи квитанцію про сплату позивачкою вартості проведення експертизи, справу направлено для проведення експертизи, визначеною ухвалою суду від 18 листопада 2019 року.

В той же час, до завершення визначеного законом строку на оскарження ухвали, 21 квітня 2020 року до суду надійшов супровідний лист з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку експерта, оскільки рахунок на її проведення не сплачено та не надано додаткові матеріалі.

04 травня 2020 року до суду від експертної установи надійшли і матеріали справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 травня 2020 року в якій виправлено описку було вирішено питання щодо направлення даної ухвали зі справою до експертної установи для продовження виконання ухвали суду про призначення експертизи від 18 листопада 2019 року з врахуванням ухвали суду від 07 квітня 2020 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ФГ «Агро Трудівник» адвокат Сафронов Ю.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність ухвали суду вимогам ЦПК України, просив про її скасування та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час постановлення судом ухвали не було забезпечено права сторін на участь під час розгляду справи питання щодо призначення експертизи, оскільки належним чином відповідача не було повідомлено про місце й час розгляду справи, а крім того, 23 березня 2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку було подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2019 року в справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження в справі зупинено до завершення експертизи (т. 1 а.с.164-166).

27 січня 2020 року від експерта до суду надійшло клопотання про зазначення які саме підписи в справі, які надані експерту, є вільними, умовно-вільними та експериментальними, а також здійснити оплату проведення експертизи (т. 1 а.с.169-170).

У зв`язку з цим ухвалою суду від 02 березня 2020 року провадження в справі відновлено для вирішення клопотання експерта (т. 1 а.с.174-175).

07 квітня 2020 року ухвалою суду клопотання експерта було задоволено: визначено підписи, які підлягають дослідженню, долучено до справи квитанцію про сплату позивачкою вартості проведення експертизи, справу направлено для проведення експертизи, визначеною ухвалою суду від 18 листопада 2019 року (т. 1 а.с.187-190).

В той же час, до завершення визначеного законом строку на оскарження ухвали, 21 квітня 2020 року до суду надійшов супровідний лист з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку експерта, оскільки рахунок на її проведення не сплачено та не надано додаткові матеріалі.

04 травня 2020 року до суду від експертної установи надійшли і матеріали справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 травня 2020 року в якій виправлено описку було вирішено питання щодо направлення даної ухвали зі справою до експертної установи для продовження виконання ухвали суду про призначення експертизи від 18 листопада 2029 року з врахуванням ухвали суду від 07 квітня 2020 року (т. 1 а.с. 201-205).

Ухвалою Миколаївської апеляційного суду від 08 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Фермерського господарства «Агро Трудівник», подану в його інтересах адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 травня 2020 року (т. 2 а.с.1).

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною першою статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема щодо призначення експертизи.

Системне тлумачення положень частини першої статті 353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, зокрема в одних випадках вживається слово: «відмови» (пункти 1, 4, 7, 10 та ін.), а в інших - вказується на сутність процесуального рішення (пункти 3, 6, 11 та ін.).

У пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від такого рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15ц.

Ураховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про направлення ухвали зі справою до експертної установи для продовження виконання ухвали суду про призначення експертизи від 18 листопада 2029 року з врахуванням ухвали суду від 07 квітня 2020 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Аналогічні правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції викладені в ухвалах від 13 червня 2018 року у № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

В апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 травня 2020 року, представник відповідача просив скасувати зазначену ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції тим самим не погоджуючись із проведенням експертизи, призначеної, ухвалою суду першої інстанції від 18 листопада 2020 року, яка на теперішній час не оскаржена.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «установленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою ФГ «Агро Трудівник», подану в його інтересах адвокатом Сафроновим Ю.І. на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 травня 2020 року відкрито щодо судового рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, а тому на підставі ст. 362 ЦПК України вказане апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 362, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою Фермерського господарства «Агро Трудівник», подану в його інтересах адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агро Трудівник» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянкизакрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 23 липня 2020 року.