Справа№ 505/1428/20
Провадження № 2-ві/505/1/20
У Х В А Л А

15.07.2020 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва І. І. про відвід судді Вергопуло А. К., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 505/1428/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вергопуло А.К. 02 червня 2020 року було відкрито провадження по справі та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 липня 2020 року на адресу Котовського міськрайонного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва І. І. про відвід судді Вергопуло А. К. Свою вимогу мотивував тим, що суддею вже виносились рішення з приводу боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № ODKTGA00000048 від 11.09.2008 року, які були скасовані судами вищої інстанції, у зв`язку з чим суддя Вергопуло А. К. не може в подальшому приймати участь у розгляді справ, що пов`язані із спорами між АТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 щодо кредитних стосунків.

10 липня 2020 року ухвалою судді Вергопуло А.К. вказану справу передано до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13 липня 2020 року заяву про відвід передано для вирішення судді Івінському О.О.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Вергопуло А.К.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення

питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва І. І. про відвід судді Вергопуло А. К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су д д я О.О. Івінський