overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2553/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій просить стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 6000 грн. з усіх доходів щомісячно, до повноліття дітей.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 16.07.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач та позивач в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості, щодо їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 31.08.2020 р. о 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №283/1191/20 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А
Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення надмірно сплаченої суми виконавчого збору,
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2020 року у відкритті провадження по даній цивільній справі відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 10.07.2020 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження.
Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду від 12.06.2020 вона отримала засобами поштового зв`язку 01.07.2020 року. Зазначене підтверджується конвертом про вручення поштового відправлення, який долучений до апеляційної скарги
Згідно з п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Враховуючи зазначені заявником обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1795/20
Провадження по справі № 2/367/3568/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03.11.2020 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 307/3575/19
Провадження № 2/307/345/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 16.02.2018 року, у м. Тячів, за актовим записом № 59, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 20.07.2020 року.

Головуючий В.І. Гримут
Справа №766/9901/20 н/п 2/766/8370/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.09.2020 року о 10-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 128/1804/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ТАВІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про консультаційно-інформаційні та інші аудиторські послуги,-

в с т а н о в и в :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ТАВІ» Орлова Н.Ф ОСОБА_2 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання консультаційно-інформаційних та інших аудиторських послуг по договору №01/09 від 03.09.2018 в сумі 45000,00 грн.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано копію Договору №01/09 про консультаційно-інформаційні та інші аудиторські послуги від 03.09.2020, з якого вбачається, що даний договір було укладено між ТОВ «Аудиторська фірма «ТАВІ» та ОСОБА_1 , що є засновником ТОВ «Лемешівка Агро Плюс». Предметом даного договору є аудиторські послуги по ТОВ «Лемешівка Агро Плюс».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки даний спір виник між ТОВ «Аудиторська фірма «ТАВІ» та ОСОБА_1 , що є засновником ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» з приводу виконання зобов`язання по наданих позивачем аудиторських послугах щодо ТОВ «Лемешівка Агро Плюс». Тобто, даний спір відносить до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ТАВІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про консультаційно-інформаційні та інші аудиторські послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 20.07.2020.

Суддя Л.П. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа 756/7636/20

провадження № 22-ц/824/10471/2020

20 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року в складі судді Луценко О.М.,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 13.07.2020 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу №756/7636/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк
єдин. унік.№ 243/5969/20
провадження № 2/243/2044/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

16.07.2020 року представником позивача адвокатом Землянським Ю.В. подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 715/1004/20
Провадження № 2-о/715/108/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинкуінтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року провадження у справі зупинено для проведення судової-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1004/20-ц провадження № 2-о/715/108/20 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинкуінтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 10 серпня 2020 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/525/19
Провадження № 2/392/79/20
06 липня 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 29 квітня 2015 року.
23 квітня 2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження (а.с. 41).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 квітня 2015 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифи банку" і встановлення банком кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 8-24).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 264 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1921 гривню судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Головуючий
суддя
Єдиний унікальний номер справи 758/903/19
Провадження №22-ц/824/9781/2020
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/688/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" липня 2020 р.cуддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
керуючись ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, оф. № 1004, код ЄДРПОУ - 36844047, за період з липня 2017 року по грудень 2018 року заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в сумі 6 538 (шість тисяч п"ятсот тридцять вісім) грн. 11 (одинадцять) коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210 ( двісті десять ) гривні 20 ( двадцять ) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М .
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________