Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1549/20
Провадження № 2-з/273/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву директора приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року до суду надійшла заява директора приватного сільськогосподарського підприємства ( ПСП) імені Шевченка про забезпечення позову у справі за позовом ПСП імені Шевченка , ТзОВ «Біріт імені Шевченка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування по ПСП імені Шевченка , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права, витребування майна - шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 до вирішення судом спору щодо нерухомого майна , відчужувати у будь-який спосіб, в тому числі шляхом продажу, дарування , міни , внесення в статутний капітал юридичною особи або в інший спосіб, нерухоме майно , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: зерносховище, площа 555,30 кв.м., телятник, площа 815,46 кв.м., сушарка ОБВ, площа 128,93 кв.м., корівник 2-х рядний, корівник 4-х рядний, площа 2657,13 кв.м., зерносховище, площа 904,17 кв.м., комора, площа 295,04 кв.м., зареєстроване у Державному реєстрі прав державну реєстрацію речового права за ОСОБА_2 , а також до вирішення судом спору щодо нерухомого майна, заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати оформлення у користування ( оренду) або власність земельну ділянку за тією ж адресою під вказаним нерухомим майном.

23 липня 2020 року до суду надійшла уточнююча заява директора приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про забезпечення позову у справі за позовом ПСП імені Шевченка , ТзОВ «Біріт імені Шевченка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування по ПСП імені Шевченка , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права, витребування майна - шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 206, заборонивши відповідачу ОСОБА_2 до вирішення судом спору щодо нерухомого майна , відчужувати у будь-який спосіб, в тому числі шляхом продажу, дарування , міни , внесення в статутний капітал юридичною особи або в інший спосіб ( передача в іпотеку , заставу , оренду , найм, тощо) , нерухоме майно , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: зерносховище, площа 555,30 кв.м., телятник, площа 815,46 кв.м., сушарка ОБВ, площа 128,93 кв.м., корівник 2-х рядний, корівник 4-х рядний, площа 2657,13 кв.м., зерносховище, площа 904,17 кв.м., комора, площа 295,04 кв.м., зареєстроване у Державному реєстрі прав державну реєстрацію речового права за ОСОБА_2 , а також до вирішення судом спору щодо нерухомого майна, заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати оформлення у користування ( оренду) або власність земельну ділянку за тією ж адресою під вказаним нерухомим майном.

Обґрунтовуючи вимоги уточнюючої заяви заявник зазначив, що ТзОВ «Біріт імені Шевченка» та ПСП ім.Шевченка звернулися до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом про : визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 355940, виданого 14.06.2016 Дубрівською сільською радою Баранівського району на ім`я ОСОБА_1 , витребування від ОСОБА_2 на користь співвласників майнових паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства в особі підприємства- правонаступника (користувача) - ПСП ім.Шевченка, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зерносховище, площа 555,30 кв.м., телятник, площа 815.46 кв.м., сушарка ОБВ, площа 128,93 кв.м., корівник 2-х рядний, корівник 4-х рядний, площа 2657,13 кв.м., зерносховище, площа 904,17 кв.м., комора, площа 295,04 кв.м., скасування у Державному реєстрі прав державну реєстрацію речового права на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 206 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за № 22665929 та 28324534.

Предметом позову є нерухоме майно в с.Радулин Баранівського району Житомирської області , яке являється пайовим майном колишнього КСП і перебувало у користуванні ПСП ім.Шевченка.

Позивачі, з наведеним у позові обгрунтуванням, вважають, що вказане нерухоме майно вибуло з власності співвласників майнових паїв та користувача майна поза їх волею, а тому підлягає витребуванню. Докази належності спірного майна до майна , яке підлягає розпаюванню на підставі рішення зборів співвласників , долучено до позовної заяви .

Одночасно, у позовній заяві наведено посилання на норми законодавства (Укази Президента України), якими обов`язок по збереженню пайового майна покладено на підприємства-правонаступників (користувачів), яким є ПСП ім.Шевченка, а тому останнє, звертаючись із заявою про забезпечення позову, діє в інтересах всіх співвласників майна.

Як вбачається з доданих письмових доказів, спірне нерухоме майно було оформлено на ОСОБА_1 у незаконний спосіб та у подальшому переоформлено за договорами купівлі-продажу від 10.10.2018 на ОСОБА_2 з метою створення уявлення про добросовісність набувача.

В той же час, наступне переоформлення майна на інших осіб, які не є відповідачами, призведе до неможливості виконання судового рішення в частині його витребування, оскільки згідно вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені у цій справі, мають значення тільки для тих осіб, які брали в ній участь.

При цьому, подальше переоформлення нерухомого майна на третіх осіб до вирішення спору унеможливіть ефективний захист та поновлення порушених прав/інтересів позивачів, оскільки призведе до необхідності повторного звернення до суду із аналогічними вимогами до нового власника майна.

Також заявнику стало відомо про намагання відповідача ОСОБА_2 оформити під спірним майном земельну ділянку, про що свідчить відповідь Дубрівської сільської ради Баранівського району від 09.07.2020 та копія заяви ОСОБА_2 .

За змістом заяви ОСОБА_2 останній бажає оформити під спірною земельною ділянкою оренду землі площею 12 га, тобто єдиним масивом.

Позивачі ж вважають, що оформлення передачі об`єктів нерухомості проведено незаконно і у разі задоволення позову спірне майно може бути передано у власність (розпайовано) не єдиним комплексом, а окремими об`єктами нерухомості.

Враховуючи наведене, оформлення проекту землеустрою на земельну ділянку з присвоєнням їй кадастрового номеру під спірним нерухомим майном на відповідача ОСОБА_2 утруднить виконання рішення суду щодо витребування майна та призведе до необхідності додатково захисту прав/інтересів позивачів.

Ефективними способами захисту прав та інтересів позивачів до вирішення спору буде забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити відчуження спірного майна на користь інших осіб, в т.ч. шляхом продажу, дарування, міни, внесення у статутний капітал юридичної особи або в інший спосіб, а також заборони останньому вчиняти інші дії, що пов`язані із нерухомим майном, а саме оформлення земельної ділянки під нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206.

Забезпечення позову у такий спосіб не порушує права, свободи та інтереси будь- яких інших осіб, які мають право на спірне майно, є співмірним із заявленими вимогами, оскільки направлено саме на захист прав співвласників майнових паїв від подальшого незаконного вибуття майна без їх згоди та згоди підприємства-правонаступника (користувача), що узгоджується із вимогами п.1, 2 ч.І ст.150 ЦПК України.

Застосування даних видів забезпечення позову унеможливіть подальше відчуження спірного нерухомого майна та оформлення земельної ділянки під ним до вирішення спору судом, забезпечить ефективний захист прав співвласників майнових паїв на отримання у власність окремих приміщень та оформлення під ними земельних ділянок.

Наявність оформленої земельної ділянки під спірним нерухомим майном єдиним масивом (при задоволенні позову) у будь-якому разі утруднить подальше розпаювання майна у визначений законом спосіб при наявності оформленої за відповідачем земельної ділянки, призведе до необхідності повторного звернення до суду для скасування процедури оформлення земельної ділянки у користування ОСОБА_2 .

Заявник вважає, що зустрічне забезпечення позову не підлягає застосуванню з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

По перше: ПСП ім.Шевченка є діючим сільгоспвиробником, утримує велику рогату худобу, має постійний дохід, а тому є платоспроможним, що виключає обов`язковість застосування зустрічного забезпечення.

По друге: заборона відчуження майна та вчинення з ним інших дій відповідачем до вирішення спору не позбавляє його права власності на майно, не втручається у право співвласників майна, а навпаки - захищає їх права та інтереси на пайове майно.

В третє: тимчасова заборона по оформленню земельної ділянки під спірним майном не призводить до будь-яких витрат ОСОБА_2 та не позбавляє його можливості оформити оренду земельної ділянки під майном після розгляду спору.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що подана уточнена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

До суду 10 липня 2020 року надійшов вказаний позов. На виконання приписів ст. 187 ЦПК України судом зроблено запити на отримання інформації про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання ( перебування ) відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Станом на 23.07.2020 року така інформація щодо відповідача ОСОБА_2 до суду не надходила. Тому провадження у справі не відкрито.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Суд вбачає, що предметом позову є у тому числі вимоги щодо витребування майна, на яке заявник просить суд накласти арешт.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Проаналізувавши зміст заяви, поданої позивачем ПСП імені Шевченка, суд вважає, що між сторонами у справі дійсно виник спір про право . При цьому суд вважає, що наявне достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, що підтверджується копією заяви відповідача ОСОБА_2 до Дубрівської сільської ради від 15 травня 2020 року щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ; копією відповіді Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 09.07.2020 року № 267.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Докази про те, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа- підприємець та здійснює господарську діяльність, пов"язану із використанням майна, що є предметом позову, відсутні.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З наданих до суду документів, вбачається, що позивач зареєстрований на території України, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, у зв`язку з чим, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Суд задовольняє уточнюючу заяву частково, враховуючи вимоги позивача ПСП імені Шевченка, а не вимоги ТзОВ «Біріт імені Шевченка» , так як у директора ПСП імені Шевченка , який звернувся із заявою про забезпечення позову, немає повноважень звертатись від імені ТзОВ «Біріт імені Шевченка» .

Керуючись ст.ст.149, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнюючу заяву директора приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 206, заборонивши відповідачу ОСОБА_2 до вирішення судом спору щодо нерухомого майна , відчужувати у будь-який спосіб, в тому числі шляхом продажу, дарування , міни , внесення в статутний капітал юридичною особи або в інший спосіб ( передача в іпотеку , заставу , оренду , найм, тощо) , нерухоме майно , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: зерносховище, площа 555,30 кв.м., телятник, площа 815,46 кв.м., сушарка ОБВ, площа 128,93 кв.м., корівник 2-х рядний, корівник 4-х рядний, площа 2657,13 кв.м., зерносховище, площа 904,17 кв.м., комора, площа 295,04 кв.м., зареєстроване у Державному реєстрі прав державну реєстрацію речового права за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_2 до вирішення судом спору щодо нерухомого майна, здійснювати оформлення у користування ( оренду) або власність земельну ділянку під нерухомим майном за адресою АДРЕСА_1 , а саме: зерносховище, площа 555,30 кв.м., телятник, площа 815,46 кв.м., сушарка ОБВ, площа 128,93 кв.м., корівник 2-х рядний, корівник 4-х рядний, площа 2657,13 кв.м., зерносховище, площа 904,17 кв.м., комора, площа 295,04 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 206.

В іншій частині вимог уточнюючої заяви про забезпечення позову в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Біріт імені Шевченка відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі для відому, а також всім особам ( відповідним державним органам) , яких стосуються заходи забезпечення позову , для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: О.П.Михалюк