УХВАЛА

22 липня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/737/20

Провадження № 2/414/241/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Білан Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача шкоду, завданої злочином, у сумі 10 500 грн.

У судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому судді з підстав недовіри.

Позивач у судовому засіданні вказав на необгрунтованість такого відводу.

Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу через недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із матеріалів справи, остання вперше розглядається судом у цивільному порядку та по ній не ухвалювалися будь-які рішення по суті розгляду.

Разом з тим, судом не встановлено наявності будь-яких підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України, а відповідачем не надано обгрунтування такого відводу з посиланням на будь-яку з вказаних у ст. 36 ЦПК України підстав.

Щодо особистої недовіри відповідача головуючому судді, то така є необгрунтована на будь-яких доказах, а така думка не є підставою для відводу, так як справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим же суддею (ч. 11 ст. 33 ЦПК України).

З огляду на встановлене, керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, суд вбачає безпідставність заявленого відводу, у зв`язку з чим, наявні підстави для відмови у такому.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

у заявленому ОСОБА_2 відводі головуючому судді Панчуку М.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М.В. Панчук