справа №176/610/14-ц
провадження №6/176/19/20
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №176/610/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №176/610/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «НАДРА», в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ОМЕГА ФАКТОР».

Також заявник вказав, що на даний час скінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавчі листи в ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» відсутні. У зв`язку із зазначеним заявник просив поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також видати копію рішення у справі та виконавчі листи відносно боржників.

Учасники справи та заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

При цьому представник заявника у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа просила розгляд даної заяви проводити без участі представника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР»

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі №176/610/14-ц було задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Водночас, як вбачається із довідки наданою старшим секретарем Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мінько О.В. від 20.07.2020, згідно акту знищення №2 від 06.04.2020, цивільну справу №176/610/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання.

04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «НАДРА», в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4-6).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягувача ПАТ КБ «НАДРА» необхідно замінити його правонаступником ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

При вирішенні питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачі копії рішення у справі та виконавчих листів слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час набрання вказаним вище рішенням законної сили, виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» наголошувалося на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такий спосіб, як видача правонаступнику стягувача виконавчих листів відносно боржників, про який просить заявник, законодавством не передбачено.

Крім того, у зв`язку із знищенням матеріалів справи 176/610/14-ц за закінченням строку зберігання, а також не наданням належних доказів заявником, у суду відсутні підстави вважати, що виконавчі листи по даній справі не видавався ПАТ «КБ «НАДРА». При цьому, оскільки беззаперечних доказів його втрати виконавчих листів заявником не надано, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Одночасно, на даний час скінчився строк для пред`явлення виконавчих документів з приводу виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому заявником не надано суду жодного доказу поважності причин пропуску його пред`явлення до виконання.

Суд не приймає як поважною причиною пропуску такого строку набуття права вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» лише 04 березня 2020 року, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто сам по собі факт заміни сторони у виконавчому провадженні не призводить до переривання чи поновлення строків пред`явлення виконавчих листів для виконання. Якщо строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений попередником без поважних причин, цивільним процесуальним законодавством України не передбачено додаткових умов для поновлення такого строку для правонаступника.

За таких обставин, заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №176/610/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача по цивільній справі №176/610/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» ().

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суду Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська