Справа № 344/9513/17
Провадження № 2-р/344/78/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1

про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.03.2018 року постановлено поновити ОСОБА_1 , на роботі на посаді мийника посуду їдальні Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29 червня 2017 року. Стягнуто з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 року по 14.03.2018 року у розмірі 47724 гривні 45 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів. Стягнуто з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2017 року по 29.06.2017 року у розмірі 19873 гривні 82 копійки.

Просить роз`яснити рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі 19873 гривні 82 копійки.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.03.2018 року поновлено поновити ОСОБА_1 , на роботі на посаді мийника посуду їдальні Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29 червня 2017 року. Стягнуто з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 року по 14.03.2018 року у розмірі 47724 гривні 45 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів. Стягнуто з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2017 року по 29.06.2017 року у розмірі 19873 гривні 82 копійки.

Ухвалою від 28.04.2020 року в задоволенні заяви ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.03.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено, оскільки із тексту заочного рішення суду від 14.03.2018 року вбачається, що заборгованість по заробітній платі за період з січня 2017 року по 29.06.2017 року у розмірі 19873 гривні 82 копійки судом визначені без віднімання сум податків та зборів, та будь-яких інших обов`язкових платежів та внесків. Усі податки і збори із вказаних сум повинен нарахувати роботодавець під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

При цьому, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Оскільки ухвалою суду від 28.04.2020 року в роз`ясненні рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.03.2018 року відмовлено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 260,271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова