overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1466/20
Провадження № 2/524/1449/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), 3 % річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно відомостей обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але відомості надані станом на 15.11.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повістки про виклик в судове засідання, які адресовані за останнім відомим місцем реєстрації не отримує, конверти повертаються за закінченням терміну зберігання, суд дійшов висновку про необхідність викликати відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 10 вересня 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 587/1459/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Черних О.М. про самовідвід у справі № 587/1459/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сумської районної державної адміністрації Сумської області (м. Суми, вул. Іллінська, 97), Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області с. Миколаївка, вул. Шевченка, 1, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Фермерського господарства «Натон» (с. Постольне, вул. Центральна, 89, Сумського району, Сумської області), третя особа: приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Сумської області Хоменко Оксана Володимирівна ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.07.2020 року суддею по розгляду зазначеної справи визначено суддю Черних О.М.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючи тим, що в процесі підготовки справи до розгляду було з`ясовано, що її батько - ОСОБА_3 , який є власником земельних ділянок, що розташовані на території Постольненської сільської ради Сумського району, Сумської області, є учасником розгляду судових справ з приводу договорів оренди земельних ділянок, сторонами яких є ТОВ АФ «Родючість», ФГ «Натон» та він.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-
Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від участі у справі № 587/1459/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сумської районної державної адміністрації Сумської області (м. Суми, вул. Іллінська, 97), Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області с. Миколаївка, вул. Шевченка, 1, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Фермерського господарства «Натон» (с. Постольне, вул. Центральна, 89, Сумського району, Сумської області), третя особа: приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Сумської області Хоменко Оксана Володимирівна ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Провадження №2-о/523/290/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юшина Андрія Юрійовича (65029, м Одеса, вул. Балківська, буд. 31, прим. 102), про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юшина Андрія Юрійовича, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юшина Андрія Юрійовича (65029, м Одеса, вул. Балківська, буд. 31, прим. 102), про встановлення факту родинних відносин.

Проведення засідання призначити на 26 серпня 2020 року об 11.00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 17.07.2020 року.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Чехов С.І.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 418/2900/19
Провадження № 22-ц/810/429/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М., Коновалової В.А., Луганської В.М., ознайомившись з матерілами справи та заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міловської селищної ради Луганської області

про визнання додаткової угоди до контракту з керівником комунальної установи недійсною та стягнення невиплаченої одноразової допомоги при виході керівника на пенсію

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

на ухвалу Міловського районного суду Луганської області

від 01 червня 2020 року

встановив:

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з підготовкою розгляду справи судом апеляційної інстанції, проведені.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись статтями 365,366 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 30 липня 2020 року на 10.00 год. в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду за адресою: бульвар Дружби Народів,16, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Повідомити учасників справи, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), всі документи можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail:) з використанням власного електронного цифрового підпису, а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login)

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження 2-н/359/290/2020
Справа № 359/4672/20
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства житлове-ремонтно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
19.06.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 06.07.2020, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства Житлове-ремонтно-експлуатаційне управління, м. Бориспіль, вул. Броварська, 1 ЄДРПОУ - 03803774) заборгованість за надані послуги в розмірі 7 555 гривень 12 копійок (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок) та судові витрати в розмірі - 210 гривень 20 копійок (двісті десять гривень двадцять копійок) на р/р НОМЕР_2 , Київське ГРУ AT КБ «ПРИВАТБАНК», Київська філія МФО: 321842, код ЄДРПОУ 03803774.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2020 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2020 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 367/3090/20 Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.
УХВАЛА

17 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2020 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Дербіної Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2020 року у задоволенні подання державного виконавця Дербіної Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі даної апеляційної скарги становить 420 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міськока суду Київської області від 21 травня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко
Справа № 137/1317/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" липня 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

представника позивача Кульбій -Кухар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині в режимі відеоконференції із Франківським районним судом м. Львів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 258-259, 263-268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» ( 61002, м. Харків, вул. Алчевських,30, ідентифікаційний код 09804119, МФО 351629) заборгованість за кредитним договором № 11-022-834-2-16-Г від 15.03.2016 котра складається із залишку нарахованих та несплачених відсотків - 0,01 грн, штрафу - 27 451, 27 грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Гопкін П. В.
Справа № 495/503/20
Провадження № 2/505/1479/2020

У Х В А Л А

20.07.2020 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. роглянувши цивільну справу за позовом розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12666,08 грн. за кредитним договором №б/н від 12 червня 2012 року та судові витрати у розмірі 2102,00нрн.

Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2020 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було направлено за підсудністю на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року зазначена вище справа передана на розгляд судді Івінському О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2020 року о 11:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6082/20 Справа № 203/3578/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання виплатити вихідну допомогу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин по справі та з врахуванням висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 08 квітня 2020 року, виникла необхідність витребувати додаткові письмові докази у справі.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки», відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №100 від 08.02.1995 року з відповідними змінами.

До 30 липня 2020 року витребувані письмові докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро вул.Харківська,13) з посиланням на цивільну справу за №22ц-803/6082/20, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді:
Справа № 523/9758/20
Провадження №2-н/523/866/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 595,76 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 595,76 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 15.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 15.07.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 510/1823/19

У Х В А Л А

13 липня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.;

за участю: секретаря - Березенко С.П.

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Разом із додатковим обґрунтуванням позовної заяви представник позивача надала суду заяву про забезпечення доказів, а саме: витребування спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та копію актової запису про народження відповідача ОСОБА_7 .

З урахуванням вищевикладеного, клопотання про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Відповідно до ч.2ст.84 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обставини, які склалися на момент заяви, суд задовольняє клопотання заявника про витребування доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.84,196-200,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів представника позивача, ОСОБА_1 , задовольнити.

Витребувати з Ренійської районної державної нотаріальної контори :

-спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ), яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ), яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 ), яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати з Ренійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков