ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4215/20 Номер провадження 22-ц/814/1642/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне підприємство "Міський клінічний пологовий буддинок Полтавської міської ради"

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради" про стягнення заборговності по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення заборговності по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить доказів сплати судового збору, документів про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати та не визначено конкретизованих позовних вимог.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала вмотивована тим, що заявником не усунуто недоліків позовної заяви, які були визначені в ухвалі суду від 22 травня 2020 року, а саме не сплачено судовий збір та не надано доказів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення від його сплати.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати її, а справу розглянути по суті заявлених вимог в суді апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить доказів сплати судового збору, документів про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати та конкретизованих позовних вимог.

Вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана ухвала була отримана ОСОБА_1 27 травня 2020 року, а 29 травня 2020 року нею подано позовну заяву у новій редакції та заяву про звільнення від сплати судового збору

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачеві з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

Судом першої інстанції допущено надмірний формалізм та занадто суворе тлумачення процесуальних норм, що створило перепони у доступі ОСОБА_1 до правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Місцевим судом залишено поза увагою, що в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору в частині вимог, що підлягають оплаті судовим збором.

При вирішенні питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору місцевим судом залишено поза увагою, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради і отримує допомогу малозабезпеченим сім`ям.

Будь-яких дій по встановленню наявності перешкод у ОСОБА_1 для звернення до суду у зв`язку із необхідністю сплати судового збору місцевим судом здійснено не було.

У справі «Ільхан проти Туреччини», рішення від 27 червня 2000 року ЄСПЛ, аналізуючи питання доступу особи до правосуддя, застерігає від надзвичайного формалізму. Проте, такий формалізм було допущено місцевим судом.

Будь-яких підстав вважати, що позовна заява ОСОБА_1 за формальними ознаками не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у місцевого суду не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль