Справа № 510/2514/19
Провадження 2/510/523/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.20 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , який в цілому складається із: житлового будинку літ. А, загальною площею 29,60 кв.м., підсобною площею 18,50 кв.м., тамбуру літ. а, а2, літнього душу літ. Д, огорожі 1-3, 5, споруди 4-6. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.12.2019 р. між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , який не був посвідчений нотаріально, але було виконано всі суттєві умови договору. З метою нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу позивачка звернулась до ОСОБА_2 , однак він повідомив, що не може це зробити, оскільки він ще не зареєстрував своє право власності на окремо виділену йому частину в окремий об`єкт, тому придбане позивачем майно, було відчужено особою, яка не мала на це право, але у зв`язку з тим, що вона є добросовісним набувачем, та відсутні підстави для витребування в неї майна, передбачені ст. 388 ЦК України, позивачка просить задовольнити її позовні вимоги.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, представник позивачки адвокат Златі Д.С. (ордер серії ОД № 458351 від 19.12.2019 р.) направив до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач по справі, у підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: нотаріально не посвідчений договір купівлі - продажу від 16.12.2019 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про купівлю житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ; нотаріально посвідчений договір від 07.02.2006 р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про купівлю 2/5 часток житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ; рішення виконавчого комітету Ренійської міської ради № 374 від 30.11.2011 р. про поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 на два самостійних з присвоєнням поштових адресів та видачею свідоцтв про право власності; технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Дослідивши надані докази, судом було встановлено, що 16.12.2019 р. позивачка домовилась із ОСОБА_2 про покупку житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . В той же день було укладено відповідний договір купівлі-продажу, який не було посвідчено у нотаріальному порядку. Позивачка передала ОСОБА_2 гроші у сумі 4500 доларів США, в еквіваленті 105710 грн., що підтверджується договором купівлі - продажу, а відповідач передав позивачці ключі від житлового будинку.

Так як, згідно законодавства, подібні договори підлягають нотаріальному посвідченню, позивачка через деякий час запропонувала ОСОБА_2 привести домовленість у відповідності до вимог закону, на що ОСОБА_2 повідомив, що не може це зробити, оскільки він ще не зареєстрував своє право власності на окремо виділену йому частину в окремий об`єкт.

Про існування цих обставин, позивачці нічого не було відомо, оскільки перед оформленням правочину, відповідач продемонстрував документи на житловий будинок, а саме технічний паспорт та договір купівлі - продажу від 07.02.2006 р.

Таким чином, на момент укладання договору, тобто на 16.12.2019 р., відповідач ОСОБА_2 не мала право віджувати даний об`єкт нерухомості, тому придбане позивачкою майно було відчужено особою, яка не мала на це право.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки надані суду документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

Оскільки щодо позовних вимог, обставин справи сторони не заперечують, визнають їх, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв`язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі - продажу повинен бути укладений у письмовій формі і посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом з тим, між сторонами була досягнута взаємозгода відносно всіх істотних умов договору, оскільки позивач передав продавцю обумовлену суму, а продавець передав позивачу майно та документи на нього.

Згідно матеріалів справи, сторонами, при укладанні договору купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах: відповідачу передані гроші у сумі 4500 доларів, що підтверджується розпискою у договорі купівлі - продажу, а позивачці - об`єкт нерухомості. Відповідач жодного разу не висував вимоги щодо повернення вказаного житлового будинку, не заперечував проти визнання права власності за позивачкою, про що свідчить заява, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

На підставі ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Частиною 1 ст. 397 ЦК України, передбачено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Згідно ч. 3 ст. 397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Так, позивачка набула право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в порядку ст. 330 ЦК України, як добросовісний набувач, придбавши його у відповідача, який фактично не мав права його відчужувати на той період, оскільки він ще не зареєстрував своє право власності на окремо виділену йому частину в окремий об`єкт.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Підстав, які не дозволяють визнання права власності за позивачкою, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачкою, як за добросовісним набувачем, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищевикладеного,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 330, 328, 388, ЦК України (2003 р.) суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно- задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , який в цілому складається із: житлового будинку літ. А, загальною площею 29,60 кв.м., підсобною площею 18,50 кв.м., тамбуру літ. а, а2, літнього душу літ. Д, огорожі 1-3, 5, споруди 4-6

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.В. Сорокін