overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/227/20
провадження № 2/0198/161/20
У Х В А Л А

16.07.2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконувача обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури м. Павлоград Дніпропетровської області Коршун О. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування майна з незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Маренич С.О. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О. від 15.07.2020 року постановлено об`єднати вищевказану справу в одне провадження з цивільною справою № 198/226/20, провадження № 2/0198/160/20 , яка перебуває на розгляді в судді Гайдар І.О. (ас.140-141).

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З огляду на викладене матеріали цивільної справи № 198/227/20 підлягають передачі до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо розгляду такої суддею Гайдар І.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 198/227/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури м. Павлоград Дніпропетровської області Коршун О. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування майна з незаконного володіння передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо розгляду такої суддею Гайдар І.О. після об`єднання зі справою № 198/226/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16 липня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
провадження № 2-о/643/431/20
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2020 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.340 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Судове засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 20.07.2020 року о 09 годин 30 хвилин .
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

13.07.2020
Справа № 128/164/20
Провадження №22-ц/801/1254/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

20 липня 2020 рокуСправа № 128/164/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,

за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 травня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:
Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/10050/19

Провадження № 2/932/1254/20

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням трудових прав.

Внаслідок відсторонення судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вважаю, що, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України, може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням трудових прав до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилину 17 вересня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 202/442/17
Провадження № 6/202/39/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України про Дніпропетровській області, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України про Дніпропетровській області, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України про Дніпропетровській області, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2020 року о 17 год. 00 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 2-о/493/197/20
Справа 493/1001/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Пужайківська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Пужайківська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно приписів п.п. 2,3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Крім того, у заяві заявником не зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем не менше п`яти років, тоді як в заяві зазначено, що він є сином спадкодавця, отже спадкоємцем першої черги.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Пужайківська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ними ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/884/20 Номер провадження 22-ц/814/1471/20Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2020 року (повний текст складено 07.04.2020 року) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію зобов`язання спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 серпня 2020 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. О. Кривчун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

встановив:

02 липня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (61068, м. Харків, вул. Шевченка, 2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2020 року 12 год. 30 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б зал 16 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14 вересня 2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https:// ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Шаренко С.Л.
Справа № 758/3299/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Женева», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 03 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Ухвала

14 липня 2020 року

м. Київ

справа № 760/11864/16-ц

провадження № 61-8891св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа - професійна спілка концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня

2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа - професійна спілка концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 278/1062/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 29 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Кулініч Наталія Адамівна, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожа Віктор Віталійович про визнання спадкового договору недійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2020 року о 10:40, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді