ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3046/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

представника позивача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2019 року звернулась з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначила, що нею було відкрито картковий рахунок у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Перебуваючи в м. Києві, приблизно о 11:00 год. 15.11.2018 року позивач дізналась, що 15.11.2018 року о 01:08 год. були здійснені два перекази коштів з її банківської картки № НОМЕР_1 , відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у загальному розмірі 6853,35 грн. тапридбано товар на суму 8511,24 грн.

ОСОБА_3 відразу зателефонувала на телефон підтримки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та повідомила про несанкціонований доступ до банківської картки невідомими особами. У цілях безпеки картка була відразу заблокована. Працівники банку по телефону повідомили позивачу, що буде проведено внутрішнє розслідування.

Позивач також звернулась з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції. По даному факту Дарницьким УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке зареєстровано за №0002313, розпочатому 28.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Також, позивач звернулась до банку із претензією про повернення коштів. У відповіді №20.1.0.0.0/7-181211/396 від 09.01.2019 року банк відмовив у задоволенні претензії позивача.

Позивач посилається на те, що будь-яких платіжних доручень не складала та не скеровувала їх відповідачеві ні у паперовому вигляді, ні у електронному з використанням електронної системи Приват 24, або будь якої іншої клієнтської системи банку.

Крім того, будь-яким третім особам інформацію щодо ПІН-коду, CW-коду та інших даних обмеженого доступу, які дозволяють здійснити доступ до кредитного рахунку банківської картки № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не повідомляла.

У зв`язку з викладеними обставинами, позивач просила суд стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно списані кошти у сумі 15 364,59 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 5353,04 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

У листопаді 2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У грудні 2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, із врахуванням відзиву на позов.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було відкрито картковий рахунок у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на картці № НОМЕР_1 .

Перебуваючи в м. Києві, приблизно о 11:00 год. 15.11.2018 року позивач дізналась, що 15.11.2018 року о 01:08 год. були здійснені два перекази коштів з її банківської картки № НОМЕР_1 , відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 88,66 грнт та у сумі 6764,69 грн., крім того, придбано товар на суму 8511,24 грн.

Позивач в той же день звернулась за телефоном гарячої лінії відповідача з вимогою заблокувати картку № НОМЕР_1 , відкриту на її ім`я.

Також, позивач звернулась із відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції. По даному факту Дарницьким УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке зареєстровано за №0002313, розпочатому 28.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Згідно ст. 40-1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб`єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобіганням або припинення зазначених переказів. Моніторинг має проводитися постійно за параметрами, встановленими правилами відповідної платіжної системи.

Відповідно до ст.37-1 вказаного Закону, для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев`яносто календарних днів.

Відповідно до пунктів 8, 9 Положення "Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів" затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 705 від 05.11.2014 року, банк у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У відповідності до вимог чинного законодавства, кожна транзакція в банкоматах або Приват24 забезпечена захистом від шахрайських дій, а саме проходження Клієнтом авторизації, тобто введення реквізитів карти, які дають можливість ідентифікувати Клієнта та картковий рахунок, та додаткове підтвердження операції шляхом введення одноразового ОТП-паролю (коду авторизації), який надсилається Банком на мобільний телефон Клієнта, який зареєстрований ним в банківській системі (фінансовий телефон).

Відповідно до статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до чинного законодавства України Банк здійснює надання банківських послуг необмеженому колу осіб на підставі їх заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщуються на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет і є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування.

Відповідно до п. 1.1.2.1.12 Умов клієнт зобов`язується вживати заходів щодо запобігання втраті (викраденню) карток, стікера PayPass, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на картку і магнітну смугу, або їхньому незаконному використанню.

Відповідно до п.1.1.5.14 Умов клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації. У п. 1.1.1.39 Умов Ідентифікацією клієнта в Приват24 є введення імені користувача і пароля. Пунктом 1.1.5.5 Умов передбачено, що Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунок Клієнта, Карту, контрольну Інформацію Клієнта, відправленому в SMS-повідомленні ПІН-коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених Клієнтом операціях стане відомо інших особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів.

Крім того, відповідно до листа відповідача №20.1.0.0.0/7-181211/396 від 09.01.2019 року, при здійсненні переказу грошових коштів із карткового рахунку позивача, були коректно введені номер картки позивача, термін її дії та CVV2код.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.(ч.1 ст.76 ЦПК України)

За змістом ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: