ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/676/19 Номер провадження 22-ц/814/910/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушина Г.Л. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року (повний текст ухвали складено 23 січня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження від 25.03.2016 року, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Карпушин Г.Л., судді: Панченко О.О., Пікуль В.П.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:15 год. 09.04.2020 року.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року рорзгляд вказаної справи відкладено, продовжено строк розгляду справи на період дії карантину.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи 25 червня 2020 року на 09:30 год. Проте її розгляд не відбувся з об`єктивних причин, у зв?язку з чим слухання справи відкладено на: 09 липня 2020 року на 10 год. 30 хв., 23 липня 2020 року на 10 год. 30 хв.

09.07.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого-судді Карпушина Г.Л.

Заява мотивована тим, що адвокати ТОВ ФК «Поліс» мають вплив на Полтавський апеляційний суд, тому будь-яка справа яка опиняється в Полтавському апеляційному суді, одразу береться під контроль. Вказує, що 01.07.2020 року головуюча суддя Пилипчук Л.І. вже скасувала заходи забезпечення позову по цивільній справі про захист прав споживача, а тому вважає, що 09.09.2020 року суддею Карпушиним Г.Л. буде скасовано заходи забезпечення позову по ОСОБА_3 . Посилається на те, що 01.07.2020 року були скасовані заходи забезпечення позову, а справу розглянуто без позивача в період карантину, враховуючи інформацію з приводу наміру судді Карпушина Г.Л., задовольнити апеляційну скаргу ТОВ ФК «Поліс» та скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2020 року. Крім того, зазначає, що на адресу Позивача ОСОБА_3 постійно надходять погрози від адвокатів ТОВ ФК «Поліс», зокрема адвоката Скирди В.Є., а також беручи до уваги те, що під час розгляду справи Окружним адміністративним судом м. Києва, до приміщення приїхали озброєні чоловіки під керівництвом ОСОБА_4 , який безпосередньо виконує роботу по залякуванню позивачів (б`ють, вбивають людей, кидають гранати, палять машини, приміщення) тому позивач ОСОБА_1 заявляє відвід головуючому судді Карпушина Г.Л. Також зазначає, що 07.07.2020 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що відповідачі ТОВ ФК «Поліс» підтримують дружні стосунки з суддями Полтавського апеляційного суду, зокрема суддею Карпушиним Г.Л., тому участь вищезазначеного судді у розгляді справи викликає сумнів щодо його неупередженості.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Однак, судове засідання, яке призначалося до розгляду на 09.07.2020 року не відбулося, у зв`язку з тим, що головуючий суддя Карпушин Г.Л. перебував у відпустці, тому розгляд справи цього ж дня було відкладено на 23.07.2020 року.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушина Г.Л. передано на розгляд іншому судді, у порядку визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Однак, ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 14 липня 2020 року цивільну справу №541/676/19 за позовом ОСОБА_1 повернуто для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Зважаючи на те, що суддя учасник колегії Панченко О.О. у період з 13.07.2020 по 17.07.2020 перебував на лікарняному, тому дане питання вирішується судом 20.07.2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, щопитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву та наведені у ній підстави для відводу головуючому судді Карпушину Г.Л. колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу судді.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що 09.07.2020 року головуючим суддею Карпушин Г.Л. буде скасовано заходи забезпечення позову по ОСОБА_3 є передчасними та необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу судді Карпушина Г.Л.,а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпушина Г.Л. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпушина Г.Л. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження від 25.03.2016 року, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.О. Панченко _______________ В.П. Пікуль