overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10168/20

15 липня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/10168/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 06 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 592/1199/20
Провадження № 2/592/1042/20

УХВАЛА

16 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати право власності на 1 / 2 частину чотирикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою від 25.03.2020 прийнято позовну заяву, відкрито провадження і призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. Також зобов`язано Сумську міську державну нотаріальну контору надати Ковпаківському районному суду м. Суми у строк до 24.04.2020 року інформацію зі спадкового реєстру та за наявності копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідач надав відзив. Заперечує проти позову з тих мотивів, що належним відповідачем є ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13.03.2020 за клопотанням позивача повторно витребувано спадкову справу після померлої. Спадкова справа отримана судом.

Зазначеною ухвалою залучено співвідповідача ОСОБА_3 . У зв`язку з цим відкладено підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 надав відзив у якому позов визнав.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-50 07.08.2020 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, бул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 129/1340/20
Провадження по справі № 2/129/634/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"16" липня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача адвоката Карнауха А.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Гайсинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Краснопільська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

Установив:

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Карнаух А.П. позовні вимоги підтримав, заявив про наявність всіх доказів, просив витребувати у ОСОБА_1 технічну документацію на земельну ділянку, справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечила, заявила про відсутність технічної документації на земельну ділянку, просила справу призначити до судового розгляду.

Представник Гайсинської РДА до суду не з`явився, просив підготовче судове засідання провести без нього, 26.06.2020 р. подав до суду відзив, в якому проти позову заперечив повністю.

Представник третьої особи до суду не з`явився про час і місце розгляду справи був повідомлений (а.с.22).

Сторони та їх представники передати справу на вирішення третейському суду чи укласти мирову угоду бажання не виявили.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та законних прав її учасників необхідно закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189,197,200ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Гайсинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Краснопільська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Гайсинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Краснопільська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03.11.2020 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/438/20
Провадження № 2/539/523/2020
13 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого - судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Лубенська РДА, відділ державної реєстрації виконкому Лубенської міської ради про вчинення певних дій,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,
Скасувати розпорядження № 252 від 30.06.2015 голови Лубенської районної державної адміністрації «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» в частині виділення земельної ділянки у натурі (на місцевості) власнику земельної частки (паю) ОСОБА_2 (кадастровий номер НОМЕР_3 :08:001:0275), виключивши з розпорядження громадянку ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа № 202/2459/20
Провадження № 2/202/1320/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/15468/19

Провадження № 22-ц/818/1859/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікова Ю.В., державний реєстратор Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаним рішенням 30 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2019 року, справу призначено до розгляду.

01 липня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду №5991 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відставкою головуючого судді Коваленко І.П.

01 липня 2020 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., судді колегії Кругова С.С., Маміної О.В.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікова Ю.В., державний реєстратор Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради про визнання правочину недійсним.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10год. 20хв. 12 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Номер провадження 22-ц/816/1497/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року про залишення без розгляду позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_2 (а.с. 55).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачці - ОСОБА_1 , її представнику - адвокату Стаднику Семену Валерійовичу (а.с. 94), відповідачу - ОСОБА_2 (а.с. 55).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 367/8059/18
Провадження №2-во/367/53/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.,

за участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» - Гаврилюк О.С. про виправлення описки у виконавчих листах,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 07.05.2019 р. по вищевказаній справі було винесено рішення, та 11.02.2020 р. на адресу ТОВ «ФК «Фангарант Груп» було направлено оригінали виконавчих листів.

08.07.2020 р. через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «ФК «Фангарант Груп» про виправлення описки у виконавчих листах по справі №367/8059/18, а саме вказавши дату їх видачі.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача наявне клопотання про розгляд заяви про виправлення описки у його відсутність, просив заяву задовольнити. У зв`язку із чим суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що у виконавчих листах суду потрібно виправити описку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.05.2019 р. по вищевказаній справі було винесено рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», , заборгованість за договором в сумі 52857 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн. 96 коп. та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судові витрати в розмірі 1762,00 грн..

11.02.2020 р. позивачу ТОВ «ФК «Фангарант Груп» було направлено оригінали виконавчих листів, в яких не вказано дату їх видачі.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд визнає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у виконавчих листах по справі №367/8059/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, вказати у виконавчих листах дату їх видачі 11.02.2020 р.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 545/1314/20
Провадження № 2/545/738/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 15.07.2020 року не з`явилися сторони, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач не визнав позовні вимоги.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2020 року о 11-30 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко