Справа № 346/5220/19
Провадження № 4-с/346/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Панкратьєв Віталій Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» на дії та рішення старшого державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Микитюк Р.В. звернувся до суду з даною скаргою та просить суд визнати дії та рішення старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)Панкратьєв В.В. щодо арешту коштів боржника ОСОБА_1 , згідно з постановою ВП № 61065268, які зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», пов`язаного з отриманням виплат Пенсійного фонду, пенсії незаконними; та зобов`язати державного виконавця зняти арешт коштів боржника ОСОБА_2 , що надходять як пенсія на рахунок НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Скаргу мотивує тим, що його довіритель ОСОБА_1 є інвалідом І групи, інвалід армії. У червні 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що на примусовому виконанні у Коломийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження в якому він є боржником (виконавче провадження № 61065268).Однак, ніколи раніше за часом він не був учасником жодної судової справи, в тому числі відповідачем, не отримував жодних позовних заяв, повісток про виклик до суду, а також не отримував жодних судових рішень щодо стягнення з нього будь-яких сум чи зобов`язання до виконання певних дій. Про існування виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо від представників АТ КБ «Приватбанк», які повідомили, що згідно постанови ВП № 61065268 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , які зберігаються на рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», пов`язаного з отриманням ОСОБА_1 виплат Пенсійного фонду, пенсія.

Постанову ВП № 61065268 про арешт коштів ОСОБА_1 не отримував по сьогоднішній день.

Вказує, що з огляду на державний карантин по попередженню розповсюдженню вірусу COVID-19, а також те, що по даному виконавчому провадженню накладено кошти на єдині кошти ОСОБА_1 (пенсію), що є єдиним його джерелом існування, тому ОСОБА_1 подає вказану скаргу на дії та рішення старшого державного виконавця не дочекавшись копії постанови про арешт коштів на його рахунку.

Зазначає, що виникла ситуація вимагає швидкого реагування, з метою захисту конституційних прав ОСОБА_1 .

Таким чином, старшим державним виконавцем накладено арешт, в тому числі на рахунок, на який зараховується пенсія ОСОБА_1 . Арешт рахунку, на який зараховується соціальна допомога, перешкоджає ОСОБА_1 користуватись фактично єдиними коштами, чим він позбавлений коштів для існування та утримання.

Існування арешту на повну суму соціальної виплати є недоцільним навіть для представника ДВС так як ДВС не має права стягувати відповідно до Закону всю суму соціальної допомоги (пенсії) в рахунок виконання зобов`язань згідно виконавчого документа.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, представник подав до суду клопотання про розгляд скерги без їх участі , просить скаргу задовольнити в повному обсязі і при можливості звернути ухвалу суду до негайного виконання, оскільки заявник через незаконність дій та рішень державного виконавця позбавлений можливості користуватися єдиним доходом пенсією

Старший державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Панкратьєв В. В. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник ТзОВ Івано-Франківськгаззбут у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги , мотиви її обґрунтування, надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, врахувавши доводи боржника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зіст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону № 1404-VIII визнано, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 24.01.2020 року старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)Панкратьєвим В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61065268 щодо примусового виконання судового наказу № 346/5220/19 виданого 19.11.2019 Коломийським міськрайонним судом з котрої вбачається, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Івано-Франківськгаззбут» заборгованість в сумі 2902,06 грн. та 192,10 грн. судового збору(а.с.10)

Разом з тим, старшим державним виконавцем Панкратьєв В.В. в рамках виконавчого провадження № 61065268 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі рахунки боржника(а.с.24)

Встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи, інвалід армії, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 (а.с.7) та посвідчення серія НОМЕР_4 (а.с.8).

Скаржник ОСОБА_2 з постановою про арешт коштів боржника не погоджується та вважає, що державний виконавець при її винесенні не дотримався норм Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження має накладатися арешт на конкретне майно боржника, а також грошові кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах в межах суми заборгованості, що чітко визначені стягувачем в заяві до виконавця.

Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону № 1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону № 1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Положеннями ч. 1 та ч. 6 ст. 48 Закону № 1404-VIII закріплено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частинами 1-3 ст. 56 Закону № 1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З аналізу змісту викладених норм Закону № 1404-VIII вбачається, що у разі якщо стягувач звертається до виконавця із заявою про примусове виконання рішення та зазначає рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, а також конкретне майно боржника виконавець в даному випадку діє згідно приписів ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника, та негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. При цьому на інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (тобто виявляє таке майно, здійснює його опис та накладає арешт).

Однак дії державного виконавця з винесення постанови про арешт на кошти боржника суперечать приписам ч. 2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вище вказаної статті розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, старшим державним виконавцем накладено арешт, в тому числі на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», пов`язаний з отриманням виплат Пенсійного фонду на який зараховується пенсія ОСОБА_1 (а.с. 9) Арешт рахунку, на який зараховується соціальна допомога, перешкоджає ОСОБА_1 користуватись фактично єдиними коштами, чим він позбавлений коштів для існування та утримання.

Отже, існування арешту на повну суму соціальної виплати є недоцільним та ДВС не має права стягувати відповідно до Закону всю суму соціальної допомоги (пенсії) в рахунок виконання зобов`язань згідно виконавчого документа.

Оскільки старшим державним виконавцем Панкратьєвим В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, які зараховуються як соціальна допомога, і такий арешт перешкоджає заявнику користуватися фактично єдиними коштами, і стягнення всієї суми соціальної допомоги є порушенням приписів ст.70 Закону України " Про виконавче провадження" , відтак суд вважає, що скаргу слід задоволити, а постанову про накладення арешту на рахунки боржника слід скасувати.

Керуючись ст. ст.247 ч.2, 447-451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Панкратьєв Віталій Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» , на дії та рішення старшого державного виконавця - задовільнити.

Визнати дії та рішення старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)Панкратьєва Віталія Валерійовича щодо арешту коштів боржника ОСОБА_1 , згідно з постановою ВП № 61065268, які зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», пов`язаного з отриманням виплат Пенсійного фонду, пенсії незаконними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)Панкратьєва Віталія Валерійовича зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 , що надходять як пенсія на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Беркещук Б. Б.