Справа № 163/2157/18 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Провадження № 22-ц/802/542/20 Категорія: 18 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» до ОСОБА_1 , Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про визнання дійсним договору про надання юридичних послуг і стягнення коштів за договором, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 24.11.2017 між Товариством і ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг юридичного супроводу щодо оформлення, зібрання необхідних документів та подання заяви про виплату страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Перша» малолітньому ОСОБА_2 , опікуном якого призначено ОСОБА_1 .. Право на таке відшкодування дитина отримала у зв`язку зі смертю матері у дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно з п.3.1 договору за надання передбачених умовами договору юридичних послуг у повному обсязі Замовник оплачує Виконавцю грошові кошти у розмірі 25% від суми отриманих виплат.

За результатами виконання цього договору страховик виплатив на рахунок ОСОБА_1 моральну шкоду та частину страхового відшкодування.

Разом із тим, відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору з оплати наданих послуг та у провадженні суду перебуває цивільний позов Любомльської райдержадміністрації про визнання договору недійсним.

Укладений із ОСОБА_1 договір відповідає нормам законодавства і хоча і вчинений без згоди органу опіки і піклування, однак відповідає інтересам дитини, не має ознак відмови від майнових прав дитини або передачі таких прав малолітнього, а відповідач ОСОБА_1 під час розгляду іншої справи визнала, що без участі ТОВ «Центр Автовиплат Поліс» не знала про наявність права підопічного на виплату страхового відшкодування, через що саме у співпраці з Товариством змогла отримувати таке відшкодування для дитини.

Ураховуючи наведене, Товариство просило:

- визнати дійсним укладений із ОСОБА_1 24.11.2017 договір про надання юридичних послуг;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства 50000 грн. за надані юридичні послуги згідно з п.3.1 договору;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства 37230 грн. штрафу за недотримання строків сплати грошових коштів згідно з п.4.4 договору;

- стягнути із ОСОБА_1 та Любомльської районної державної адміністрації на користь Товариства по 1762 грн. судового збору з кожного;

- стягнути із ОСОБА_1 та Любомльської районної державної адміністрації на користь Товариства по 7000 грн. з кожного понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 28 січня 2020 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення в частині відмови у позові про визнання договору дійсним та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Рішення суду в частині відмови у стягненні коштів за договором про надання юридичних послуг залишити без змін.

У відзивах на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 від імені відповідача ОСОБА_1 та відповідач Любомльська районна державна адміністрація (кожен зокрема), посилаючись на безпідставність апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розгляд справи призначався неодноразово.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання 16.07.2020 не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд визнав неповажними причини неявки представника позивача адвоката Ільків М.М., зазначені ним у письмовому клопотанні, яке надійшло до суду 16.07.2020, а саме відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншому судовому засіданні у Яворівському районному суді Львівської області.

Повідомлення про розгляд справи Волинським апеляційним судом 16.07.2020 як позивач ТОВ «Центр Автовиплат Поліс», та і його представник ОСОБА_4 одержали завчасно, а саме 04.06.2020 та 28.05.2020 відповідно.

Приєднана до клопотання адвоката судова повістка про його виклик до Яворівського районного суду Львівської області датована 22.06.2020.

З яких підстав адвокатом надані переваги іншому суду у клопотанні не мотивовано.

Визнаючи причини неявки адвоката Ільків М.М. неповажними, суд ураховує положення п.2 ч.1 ст.20, п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також ч.ч.1, 4 ст.17, ч.1 ст.43 та ч.4 ст.45 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України 17.11.2012 року.

Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що малолітній ОСОБА_2 має статус дитини-сироти у зв`язку зі смертю матері у дорожньо-транспортній пригоді, винуватцем якої є ОСОБА_5 , цивільна відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Перша».

Статус дитини-сироти визначено розпорядженням Любомльської райдержадміністрації від 09.10.2017 № 347, а розпорядженням від 30.10.2017 №382 ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім.

24.11.2017 між ТОВ «Центр Автовиплат Поліс» та ОСОБА_1 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , було укладено договір про надання юридичних послуг (а.с.6-7).

Пунктом 1.1. визначено предмет договору: юридичні послуги з метою встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної Замовнику чи іншій особі в результаті ДТП, яка мала місце 30.09.2017.

Відповідно до пункту 2.1.4 договору ТОВ «Центр Автовиплат Поліс» має право отримувати всі призначені Замовнику виплати, які можуть мати місце в рамках виконання договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору за надання послуг у повному обсязі Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти у розмірі 25% від суми отриманих виплат (отриманого страхового відшкодування та інших додаткових виплат, які мали місце за результатами наданих виконавцем юридичних послуг).

За пунктом 3.2 договору отримані страхове відшкодування та інші додаткові суми, що отримані за результатами надання послуг, ТОВ «Центр Автовиплат Поліс» передає ОСОБА_1 протягом 15 банківських днів після вирахування належної Виконавцеві суми за надання послуг.

Пунктом 4.1 цього договору встановлено штраф за необґрунтовану відмову сторони від виконання зобов`язань за договором в розмірі 10% від ціни договору. За недотримання строків сплати, що встановлені в розділі 3 договору, встановлено штраф у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітної плати (станом на день порушення) та пеню у розмірі 1% від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення) за кожен день прострочення.

24.11.2017 ОСОБА_1 видала довіреність, якою уповноважила ТОВ «Центр Автовиплат Поліс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (незалежно один від одного) на здійснення від її імені та імені малолітнього ОСОБА_2 дій, пов`язаних із обставинами ДТП 30.09.2017, її наслідків, пред`явлення цивільно-правових претензій, отримання відшкодування тощо. При цьому в довіреності зазначено право представників на отримання страхового відшкодування, майна і грошей без обмеження у їх розмірі (а.с.8).

Відповідно до вимог статті 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним. На вимогу заінтересованої особи такий правочин може бути визнаний судом дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає інтересам фізичної особи, над якою встановлено опіку або піклування.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.67 ЦК України опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування відмовитися від майнових прав підопічного; видавати письмові зобов`язання від імені підопічного (п.п.1, 2 ч.1 ст.71 ЦК України).

Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування (ч.2 ст.71 ЦК).

Як вбачається з договору про надання юридичних послуг від 24.11.2017 його укладено між ТОВ «Центр Автовиплат Поліс» та ОСОБА_1 , яка діяла від імені дитини-сироти малолітнього ОСОБА_2 (а.с.6-7).

Серед істотних умов договору було обумовлено передання Товариству права на отримання коштів, належних саме малолітній дитині, а також оплата за надані послуги не власними коштами ОСОБА_1 , а за рахунок коштів, які відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1200 ЦК України належать лише малолітньому ОСОБА_2 ..

При цьому позивач не надав дозволу органу опіки та піклування на відмову від частини майнових прав підопічного малолітнього щодо отримання страхового відшкодування у повному розмірі.

Отримання страхового відшкодування у неповному розмірі, який передбачено законом не відповідає інтересам фізичної особи дитини-сироти малолітнього ОСОБА_2 , над яким встановлено опіку.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 уклала спірний договір усупереч цивільних прав та інтересів малолітнього ОСОБА_2 , у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову про визнання цього договору дійсним.

Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання договору дійсним.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування рішення в оскаржуваній частині, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 січня 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді