Справа № 577/2345/20
Провадження № 6/577/61/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2020 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , Конотопський МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що 06.10.2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором № 3529-014/08Р від 02.06.2008 року. 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № № 2. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3529-014/08Р від 02.06.2008 року. Тому просять замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 577/4495/15-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити (а.с. 56).

Заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс-Банк» , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 45,87).

Заінтересована особа: Конотопський МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 85).

Відповідно до ч.3 ст. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2020 року справу призначено до судового розгляду на 16.07.2020 року (а.с.83).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором №3529-014/08Р від 02.06.2008 року в сумі 172113,28грн. (а.с.49-50,71). На виконання вказаного рішення 06.10.2015 року було видано виконавчий лист № 577/4495/15ц-2/577/1477/15р. (а.с.55,72). 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № № 2. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3529-014/08Р від 02.06.2008 року (а.с.57-68,6978-79,80).

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права ПАТ КБ «Правекс-Банк» щодо права вимоги до боржника за вищезазначеним кредитним договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України,- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що слід замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року (справа №577/4495/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян