У Х В А Л А

Справа №377/217/18

Провадження №6/377/14/20

22 липня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за неявки учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі подання головного державного виконавця Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) - про видачу дублікату судового наказу,

УСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року до суду надійшло вищезазначене подання, в якому головний державний виконавець Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кидонь Є.В., посилаючись на те, що судовий наказ втрачено, просить видати дублікат судового наказу по справі № 377/217/18, виданий Славутицьким міським судом Київської області, резолютивною частиною якого встановлено: стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

В поданні головний державний виконавець Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кидонь Є.В. просив справу розглядати без представника Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали, причини неявки суд не повідомили, належним чином повідомлені про час і місце розгляду.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

З матеріалів справи №377/217/18, П 2-н/377/24/18 встановлено, що згідно судового наказу, від 23 травня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема судовий збір на користь держави в розмірі 176 гривень 20 копійок.

З довідки, долученої заявником до матеріалів подання, вбачається, що судовий наказ було втрачено.

За правилом ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання головного державного виконавця Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст. 258,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) - про видачу дублікату судового наказу, задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №377/217/18, виданого Славутицьким міським судом Київської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 , зокрема судовий збір на користь держави в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. О. Малишенко