ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження №22-ц/819/91/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоКутурланової О.В.
суддівМайданіка В.В.
Орловської Н.В.
за участі секретаря Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у зв`язку із призначеною комплексною судовою почеркознавчою та судовою технічною експертизою документів у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним правочин, вчинений ПАТ КБ «Приватбанк», а саме транзакцію щодо формування станом на 29.12.2005 року від`ємного сальдо по картковому рахунку VIZAINFINITE НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , у розмірі 4095,33 доларів США.

Визнано недійсним правочин, вчинений ПАТ КБ «Приватбанк», а саме транзакцію щодо нарахування та списання ПАТ КБ «Приватбанк» у період з 29.12.2005 року по 28.12.2006 року з карткового рахунку VIZAINFINITE НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , відсотків та комісій за користування кредитним лімітом та за його несвоєчасне погашення, за договором № SAMDN1047 про відкриття карткового рахунку типу VIZAINFINITE від 29.11.2005 року, в частині їх списання за користування кредитними коштами у сумі 24556,27 доларів США.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 30560,89 доларів США, що еквівалентно 814447,71 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що він заперечує факт укладення та підписання додаткової угоди №1 від 02.12.2005 року, на яку апелянт посилається як на підставу випуску додаткової карти № НОМЕР_2 із правом розпорядження іншими особами кредитними коштами.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено по справі технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України в Херсонській області (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а).

02 липня 2020 року до Херсонського апеляційного суду за вх.№6702 надійшло клопотання судових експертів, в якому висловлено прохання надати вільний доступ до експериментальних та вільних зразків підпису ОСОБА_1 та оригіналу досліджуваної угоди шляхом виокремлення їх з матеріалів справи та окремому зберіганні, а також надати перелік документів та визначити точне місце розташування досліджуваного підпису.

Крім того, експерт звернувся з проханням уточнити зміст і обсяг експертного завдання в частині призначення технічного дослідження документів.

Положеннями ст.13 ЗУ «Про судову експертизу» та п.6.2 ст.72 ЦПК України визначено право експерта заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 107 ЦПК України врегульовано питання збору матеріалів для проведення експертизи.

Дослідивши обставини справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про зняття з вирішення технічної експертизи питання: «Чи є угода №1 від 02.12.2005 року до Договору №SAMDN1047 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" оригіналом чи вона виготовлена шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?», зважаючи на диспозитивність цивільного судочинства та права позивача, визначені ст.ст.43,103 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення та зняття з вирішення технічної експертизи вищезазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,103, 107, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.06.2020 №275-ПТ задовольнити.

Надати можливість експерту вільного доступу до експериментальних та вільних зразків підпису ОСОБА_1 та оригіналу досліджуваної додаткової угоди №1 про випуск платіжної картки довіреної особи клієнта від 02 грудня 2005 р. шляхом виокремлення їх та вільних зразків підпису з матеріалів справи №766/12401/16-ц (а.с.140-171, 178-182, 186, 209) та окремому зберіганню разом з матеріалами зазначеної цивільної справи.

Вказати, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 зберігаються на 31 аркушах із позначкою «Експериментальні зразки підпису, виконані ОСОБА_1 в приміщенні Херсонського апеляційного суду на лінованому аркуші паперу, у звичних умовах (стоячи, на твердій поверхні, із звичайним приладдям письма, при денному освітлені)».

Вказати, що вільні зразки підпису знаходяться на наступних документах :

1)«Протокол № 2 заседания Наблюдательного совета ОАО «Херсонстройтранс» от 23 августа 2006 года» на 4 сторінках, в самому низу сторінки 1,2,3 та на 4 сторінці в графі « ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ».

2)«Договор № 18032608 от 10.08.2008 года» на 3 сторінках, на сторінках 1,2 наприкінці сторінки та на 3 сторінці під графою «Покупець, підпис»;

3)«Додаток №1 до договору №18032608 від 10.08.2008р» на 2 сторінках, на сторінці із позначкою 4 наприкінці сторінки, на 5 сторінці під графою «Покупець, підпис»;

4)«Додаток №3 до договору №18032608 від 02 вересня 2009р» на 2 сторінках, на сторінці 6 наприкінці сторінки, на 7 сторінці під графою «Покупець, підпис»;

5)«Додаток №3 до договору №18032608 від 02 вересня 2009р» на 2 сторінках, на сторінці із позначкою 6 наприкінці сторінки, на 7 сторінці під графою «Покупець, підпис»;

6)«Рішення засновника дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Си» від 16 листопада 2009 року» під графою «Представник засновника Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Си»;

7)«Контракт №16/11-09 з керівником підприємства від 16 листопада 2009р» на зворотньому боці документа в графі «Від засновника О.В.Тишкевич»;

8)«Рішення від 24 червня 2010 року № 24/06-1» під графою «Представник довірена особа Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Си»;

9)«Довіреність. м.Херсон, дві тисячі шостий рік, місяць листопад, шістнадцяте число» під графою «Представник засновника Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Си»;

10)«Наказ від 16 листопада 2005 року» підпис міститься у резолюції у лівому кутку сторінки;

11)«Наказ від 16.11.2005 року» підпис міститься у резолюції у лівому кутку сторінки.

Зняти з вирішення технічної експертизи питання «Чи є угода №1 від 02.12.2005 року до Договору №SAMDN1047 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" оригіналом чи вона виготовлена шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?» та з урахуванням цього вважати призначену експертизу не комплексною, а судовою почеркознавчою експертизою.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №766/12401/16-ц (номер провадження 22-ц/819/91/20) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів.

Забезпечити проведення експертизи протягом місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді В.В.Майданік

Н.В.Орловська