Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4957/20
Провадження2-з/711/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісної власностю та визнання права власності.

В порядку забезпечення позову позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить: накласти арешт та заборонити органам регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області вчиняти дії, спрямовані на зняття з реєстрації, перереєстрацію та проведення інших реєстраційних дій щодо автомобіля марки «ВАЗ 21061», легковий седан- НОМЕР_1 , 1983 року випуску, об`єм двигуна НОМЕР_2 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; накласти арешт та заборонити органам регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області вчиняти дії, спрямовані на зняття з реєстрації, перереєстрацію та проведення інших реєстраційних дій щодо причіпа ПР 8134, 2004 року випуску, зареєстрований 25.12.2007 року за громадянином ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; накласти арешт та заборонити органам державної служби морського та річкового транспорту України вчиняти дії, спрямовані на зняття з реєстрації, перереєстрацію та проведення інших реєстраційних дій щодо моторного туристичного судна з реєстраційним номером «КАС-1048-К», 1978 року побудови, яке зареєстровано в судновій книзі України серія СКУ № 144 під записом № 399 від 19.06.2009 року за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , оскільки невжиття зазначених заходів забезпечення може призвести до відчуження майна третім особам, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на майно, а саме: на 49/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0483 га, кадастровий номер :02:077:0069, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину автомобіля марки «ВАЗ 21061», легковий седан- НОМЕР_1 , 1983 року випуску, об`єм двигуна 1450; на Ѕ частину причіпа ПР 8134, 2004 року випуску, зареєстрованого 25.12.2007 року; на Ѕ частину моторного туристичного судна з реєстраційним номером «КАС-1048-К», 1978 року побудови, яке зареєстровано в судновій книзі України серія СКУ № 144 під записом № 399 від 19.06.2009 року.

З метою забезпечення саме цього позову позивачка ОСОБА_1 просить накласти арешт та заборонити вчиняти дії спрямовані на зняття з реєстрації, перереєстрацію та проведення інших реєстраційних дій відносно майна, яке є спільною власністю подружжя, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 21061», легковий седан- НОМЕР_1 , 1983 року випуску, об`єм двигуна 1450; причіпа НОМЕР_4 , 2004 року випуску, зареєстрованого 25.12.2007 року; моторного туристичного судна з реєстраційним номером «КАС-1048-К», які зареєстровані на відповідача ОСОБА_2 , оскільки відповідач має реальну можливість відчужити вказане майно на користь третіх осіб, що призведе до утруднення виконання рішення у даній справі.

Згідно повідомлення державної служби морського та річкового транспорту України №4016/03/15-20 від 09.07.2020 року в Судновій книзі України серії СКУ №144 під записом №399 від 19.06.2009 року зареєстровано моторне туристичне судно з реєстраційним номером «КАС-1048-К», 1978 року побудови, власник судна ОСОБА_2 .

Також, згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру №7141 №31/23/41-46 від 02.07.2020 року та витягу з ЄДР МВС вих. №31/23/41 автомобіль марки «ВАЗ 21061», легковий седан- НОМЕР_1 , 1983 року випуску, об`єм двигуна 1450 та причіп НОМЕР_4 , 2004 року випуску, зареєстровані на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та 25.12.2007 року відповідно.

Оскільки майно на яке просить накласти арешт позивачка зареєстроване за відповідачем в період шлюбу сторін ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) то відповідно воно є спільним майном подружжя.

На сьогоднішній день існує реальна загроза відчуження відповідачем вищевказаного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду (у випадку задоволення позову) або ефективний захист прав позивачки.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки марки «ВАЗ 21061», легковий седан- НОМЕР_1 , 1983 року випуску, об`єм двигуна 1450, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони на його відчуження.

Накласти арешт на причіп ПР 8134, 2004 року випуску, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони на його відчуження.

Накласти арешт на моторне туристичне судно з реєстраційним номером «КАС-1048-К», 1978 року побудови, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони на його відчуження.

Направити копію даної ухвали до Територіального сервісного центру №7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України (вул. Л.Українки, 21, м. Черкаси), Державної служби морського та річкового транспорту України (вул. Преображенська, 25, м. Київ, 03110) - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 22.07.2020 року.

Суддя В.М. Скляренко