Справа № 522/8325/20
Номер провадження 2/522/397/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Войнаровської В.Е. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним.

17 липня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Войнаровської В.Е. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить (кв.м) 48,7, житлова площа становить (кв.м) 29,5.

- квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису 3398 в книзі 702пр-67;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису 3398 в книзі: 825пр-25;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , номер запису: 3398 в книзі 825пр-24;

- нежитлове підвальне приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 (кв.м): 201, 3.

22 липня 2020 року представником позивача було подано до суду уточнену заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просила накласти арешт на майно, що є спірним, а саме:

1) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить (кв.м) 48,7, житлова площа становить (кв.м)29,5.

2) квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису 3398 в книзі 702пр-67;

3) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису 3398 в книзі: 825пр-25;

4) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , номер запису: 3398 в книзі 825пр-24;

5) нежитлове підвальне приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 площа (кв.м): 201,2.

А також просила заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо зазначених об`єктів нерухомості до завершення судового розгляду справи № 522/8325/20.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ч.3 ст. 153 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність виклику до суду особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Войнаровська В.Е. в судове засідання з`явилась, та надала пояснення з питань розгляду заяви про забезпечення позову. Пояснила суду, що оскільки предмет позову у даній справі щодо визнання заповіту недійсним, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за поновленням яких він звернувся до суду. Зустрічне забезпечення не потрібно, оскільки вказане нерухоме майно є предметом спору, та на теперішній час не вирішене питання про спадщину, будь-яких матеріальних збитків відповідачу завдано не буде, на майновий стан відповідача забезпечення позову не впливає. Просила суд прийняти до розгляду уточнену заяву про забезпечення позову, надала пояснення та докази щодо співмірності заявлених вимог та щодо відсутності обставин для застосування зустрічного забезпечення.

Вказана заява мотивована тим, що до винесення рішення по суті існує реальна небезпека відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться у фактичному володінні та користуванні відповідача, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходу, шляхом накладення арешту, є обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам за сумами вартості майна, встановленими за аналогами. Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Войнаровської В.Е. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

1) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить (кв.м) 48,7, житлова площа становить (кв.м)29,5.

2) квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису 3398 в книзі 702пр-67;

3) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису 3398 в книзі: 825пр-25;

4) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , номер запису: 3398 в книзі 825пр-24;

5) нежитлове підвальне приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 (кв.м): 201,2.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо зазначених об`єктів нерухомості до завершення судового розгляду справи № 522/8325/20.

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_6 .

боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_7 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2020 року.

Суддя А.В. Науменко

22.07.2020