Постанова

Іменем України

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 335/14210/18

провадження № 61-12664св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року у складі судді Геєць Ю. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2019 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Кримської О. М., Дашковської А. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» (далі - ОСББ «Соборне-133») про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Позовна заява мотивована тим, що 14 січня 2016 року на підставі протоколу засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів для створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , від 14 січня 2016 року була утворена ініціативна група у складі п`яти осіб. На порушення частини четвертої статті 6 Закону України від 29 листопада 2001 року «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III ніяких повідомлень від ініціативної групи про проведення установчих зборів власникам квартир не направлялось. Внаслідок цього позивач довідався про проведення установчих зборів лише 08 лютого 2016 року під час здійснення письмового опитування з питань порядку денного.

30 січня 2016 року згідно з протоколом № 1 Установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 (із змінами та доповненнями від 17 лютого 2016 року) установчими зборами з питань порядку денного № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 прийняті відповідні рішення.

Позивач посилався на те, що установчі збори (протокол № 1 від 30 січня 2016 року із змінами та доповненнями від 17 лютого 2016 року) були проведені зі значними порушеннями, а саме: порушення визначеної законодавством процедури скликання та проведення установчих зборів, порушення порядку голосування та підрахунку голосів, що обмежило його право на створення ОСББ за правовими та організаційними засадами, які встановлені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 , що оформлені протоколом № 1 установчих зборів від 30 січня 2016 року та змін до нього, внесених протоколом засідання членів правління ОСББ від 17 лютого 2016 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» відбулось відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Установчі збори ОСББ «Соборне-133» проведені із дотриманням вимог статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСББ «Соборне-133» пройшло державну реєстрацію 17 лютого 2016 року, де перевірялись усі документи законності створення цієї юридичної особи, включаючи результати голосування. Вказане підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Про час та місце, а також порядок денний співмешканці будинку були завчасно повідомлені, що підтверджується листом голови правління. ОСОБА_1 брав участь у письмовому опитуванні співвласників, яке проведено з дотриманням вимог статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», отже, мав можливість висловити свої аргументи з приводу питань порядку денного.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 17 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду у складі колегіїз п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 8 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Листки письмового опитування співвласників нумеруються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів. Разом з тим письмове опитування співвласників не проводилось.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що співмешканці будинку були завчасно повідомлені про час, місце, а також порядок денний проведення зборів співвласників будинку.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСББ «Соборне-133», у якому просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 12).

Відповідно до інформації Міського комунального підприємства «Основаніє» від 03 лютого 2016 року № 929/01-05, загальна площа будинку по АДРЕСА_2 складає 9 949, 47 кв. м, площа прибудинкової території - 6 532, 29 кв. м; кількість приватизованих квартир в житловому будинку - 131 із загальною площею 6 857 кв. м, кількість неприватизованих квартир - 9 із загальною площею 451,24 кв. м; нежитлові приміщення, що знаходяться в оренді (безкоштовному користуванні, оперативному управлінні) №№ ХХV, ХVІ підвал та перший поверх площею - 1205,10 кв. м, частина нежитлового приміщення ХХІV площею 15,3 кв. м, № 208 площею - 41,7 кв. м (а.с. 83).

З метою створення ОСББ «Соборне-133» було проведено загальні збори на засіданні 30 січня 2016 року згідно з порядком денним розглядалися такі питання: обрання голови та секретаря установчих зборів; створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначення його назви та місцезнаходження; затвердження статуту ОСББ; визначення уповноваженої особи на проведення державної реєстрації ОСББ; обрання членів правління ОСББ (а. с. 79-82).

Згідно зі змістом протоколу установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 від 30 січня 2016 року та протоколу засідання членів правління ОСББ «Соборне-133» від 17 лютого 2016 року, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 162 особи; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 9949,47 кв. м, присутні на установчих зборах власники (особисто та/або представники) квартир та/або нежитлових приміщень будинку - 38 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 1903,38 кв. м. У письмовому опитуванні взяли участь власники (особисто та/або через представників) квартир та/або нежитлових приміщень будинку - 41 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 4 507,07 кв. м.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III).

Статтею 1 Закону № 2866-III встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, вищезазначений Закон № 2866-III визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їхнього власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача із рішенням установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 , що оформлені протоколом № 1 установчих зборів від 30 січня 2016 року та змін до нього, внесених протоколом засідання членів правління ОСББ від 17 лютого 2016 року.

Ураховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, отже, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені

в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року

у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що «правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19).

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду цей спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року

в справі № 750/3192/14 (провадження № 14-439цс19) вказано, що «зміни до ЦПК України, внесені Законом № 460-IX, пов`язані не лише з розглядом касаційних скарг, який відповідно до частини четвертої статті 258 ЦПК України завершується прийняттям постанови. Закон № 460-IX вніс зміни до порядку повернення справ після закінчення касаційного розгляду. Так, згідно з пунктом 8 Закону № 460-IX абзац перший частини першої статті 256 ЦПК України викладений у такій редакції: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі». Отже, закінчивши касаційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, з 08 лютого 2020 року суд касаційної інстанції має роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, то він відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України у редакції Закону № 460-ІХ роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк