overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1210/20
Номер провадження 2/404/344/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка. УА» про заміну товару неналежної якості, розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка. УА» про заміну товару неналежної якості, розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2020 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання (а.с. 45).

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 432 від 17 липня 2020 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у зв`язку з звільненням судді Панфілової А.В. з посади судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року, та враховуючи, що суддя Панфілова А.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені справи передані для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/1210/20, номер провадження 2/404/344/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка. УА» про заміну товару неналежної якості, розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/1210/20, номер провадження 2/404/344/20 про заміну товару неналежної якості, розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 404/1210/20, номер провадження 2/404/344/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка. УА» про заміну товару неналежної якості, розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2020 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2-п/331/29/2020
Справа № 331/4980/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Здановській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2020 року по цивільній справі № 331/4980/19,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2020 року по цивільній справі № 331/4980/19 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.М. Світлицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3314/20
Провадження № 2-о/552/103/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про видачу обмежувального припису.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 липня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/2694/20

Провадження №2/751/691/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення до квартири та зобов`язання відповідача передати ключі від вказаної квартири та господарського приміщення (підвалу) № АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Колтунова О.В. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням відповідача у відрядженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із надходженням заяви представника відповідача про відкладення та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, на 11 вересня 2020 року на 08 год. 20 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
21 липня 2020 року номер справи 176/1071/20 провадження 2-н/176/97/20
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Чисте місто» Жовтоводської міської ради.
Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Н.Ю. Волчек

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1139/20

Номер провадження: 2-н/511/126/20

"22" липня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

встановив:

В липні 2020 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Одесаобленерго Вовк О.В. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ТОВ Одесаобленерго з боржника ОСОБА_1 спожиту в період з січня 2019 року по травень 2020 року заборгованість у сумі 2273,21 грн., інфляційні збитки 23,35 грн., 3% річних 38,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

22.07.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 148/896/20
Провадження №2/148/557/20
У Х В А Л А
23 липня 2020 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.06.2020 позовну заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.177 ЦПК України.
Представнику позивача було надано термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, а саме: для сплати судового збору в розмірі 2102 грн та надання суду документу, що підтверджує його сплату.
Відповідно до наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22) представник позивача отримав вищевказану ухвалу 06.07.2020.
Станом на 23.07.2020 недоліки, вказані в ухвалі суду, представником позивача так і не усунуті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.06.2020 не були усунені, приходжу до висновку, що позовну заяву потрібно повернути представнику позивача разом зі всіма доданими до неї документами і вважати неподаною.
Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути представнику позивача разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.
Роз?яснити Кредитній спілці "Злагода", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.
Суддя:
Справа № 504/542/20
провадження №2-н/504/48/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2020смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 168/299/20
Провадження № 2/168/144/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 липня 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.05.2020 р. відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

17.06.2020 р. підготовче засідання було відкладено на 21.07.2020 р. у зв`язку з клопотанням представника позивача та уточненням позовних вимог.

Сторони в підготовче засідання не з`явилась.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача Сереховичівської сільської ради у підготовче засідання не з`явився, заяв не подав.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явились, заяв не подали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи, що жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, сторони не заявляли, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 12.08.2020 р. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка, Старовижівський район, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа №200/1388/20
Провадження №2о/932/216/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 року заявник звернувся в суд з вказаною заявою. В якій просить встановити факт розповсюдження недостовірної інформації на веб-сайтах «mobile news.net», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 »; - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 та спростувати її.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року справу передано 15.12.2020 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293 ЦПК України.

Підстав для її повернення, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 260, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації та її спростування.

Призначити судове засідання на 06.05.2021 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 318.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева