ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» липня 2020 року м. Херсон

Справа № 653/2638/18

Провадження № 22-ц/819/853/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарСікора О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Крапівіної О. П. від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Карпенка Олександра Георгійовича, ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що вона постійно проживала з ОСОБА_4 , оскільки остання потребувала постійного стороннього догляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, внаслідок чого відкрилася спадщина на належне їй майно.

На підставі посвідченого приватним нотаріусом Генічеського нотаріального округу Херсонської області Карпенком О. Г. 23 червня 2017 року заповіту, ОСОБА_4 належну їй квартиру, заповіла їй.

У зв`язку з тим, що померла не могла підписати заповіт власноручно за станом здоров`я на її особисте прохання та в присутності свідків текст заповіту підписала ОСОБА_5 , яка прочитала його уголос в присутності свідків до підписання, про що зазначено у заповіті.

Позивач зазначала, що спочатку заповіт помилково підписала вона, оскільки її покликали дати ОСОБА_4 води та ліків, однак у момент підписання заповіту вона не знаходилася з останньою в одному приміщенні та була в іншому приміщенні. Вона не знала що підписує, їй нотаріус сказав розписатись, що вона і зробила.

Вона перебувала в іншій кімнаті, але в межах квартири, оскільки не могла піти у зв`язку з тим, що здійснювала постійний догляд за ОСОБА_4 .

В подальшому, нотаріусом було виправлено помилку, поставлений його підпис, дата та печатка.

Заповіт підписано на особисте прохання заповідача ОСОБА_5 у присутності свідків, про що зазначено в тексті заповіту.

Заповіт складено нотаріусом у нотаріальній конторі після того, як було з`ясоване волевиявлення ОСОБА_4 , встановлена її особа та дієздатність, а також, встановлені особи та дієздатність свідків і особи, що підписала заповіт. Підписувався заповіт за місцем проживання заповідача.

ОСОБА_3 зазначала, що 29 січня 2018 року вона звернулася до Генічеської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак постановою державного нотаріуса Генічеської державної нотаріальної контори Бернацької Н.Г. від 31 січня 2018 року їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі того, що заповіт не відповідає вимогам законодавства, тому просила суд визнати дійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Генічеського нотаріального округу Херсонськогої області Карпенком О. Г. 23 червня 2017 року за реєстровим номером 833.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04 березня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дійсним заповіт, який складений від імені ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Генічеського нотаріального округу Херсонської області Карпенко О. Г. 23 червня 2017 року за № 833.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Глава 85 ЦК України, яка регулює порядок спадкування за заповітом, не передбачає можливості визнання судом дійсним заповіту, складеного у порушення вимог щодо його форми та посвідчення; у посвідчувальному написі заповіту вказано, що заповіт прочитано уголос представником заповідача та представником підписаний, що є порушенням ст.ст.238, 1234 ЦК України, оскільки дані правовідносини не допускають представництва; внесені виправлення підпису особи на документі свідчать про присутність спадкоємця при складанні заповіту, що є порушенням встановленої законом таємниці заповіту, тому наданий позивачем заповіт не відповідає вимогам законодавства і нотаріус правомірно відмовив у видачі свідоцтва; зазначені правовідносини вже були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 653/402/18 і постановою апеляційного суду від 10 липня 2018 року, яка набрала законної сили, встановлено, що заповіт складено у порушення вимог щодо його форми та посвідчення, з порушенням процедури складання документу та встановленої законом таємниці заповіту.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просила її залишити без задоволення, а рішення суду, як законне і обґрунтоване без змін.

Заслухавши доповідача, сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав достатні докази, на підтвердження позовних вимог, зміст заповіту не викликає сумніву щодо дійсного волевиявлення заповідача, нотаріус повинен був впевнитися у додержанні вимог законодавства при посвідченні заповіту, однак це не впливає на волевиявлення заповідача.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Спеціальними нормами права, що регулюють виникнення, зміну, припинення правовідносин спадкування за заповітом є Глава 85 «Спадкування за заповітом» ЦК України. Дана Глава не містить положень закону щодо визнання дійсним заповіту.

У своїй позовній заяві ОСОБА_3 не зазначила підстави, на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

Відповідно до змісту пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам необхідно враховувати, що не допускається визнання дійсним заповіту, який є нікчемним у зв`язку з порушенням вимог щодо його форми та порядку посвідчення. У цьому разі судам слід застосовувати статтю 1257 ЦК, оскільки норми глави 85 ЦК не передбачають можливості визнання заповіту дійсним.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, оскільки позивачем обрано спосіб захисту, що не ґрунтується на вимогах закону

Керуючись ст. ст. 367, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 березня 2020 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Карпенка Олександра Георгійовича, ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 24 липня 2020 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова