Номер провадження: 22-ц/813/6977/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» Новосельського Вячеслава Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року про скасування забезпечення позову по цивільній справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення позачергової конференції від 01.07.2018 року та за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про визнання позачергової конференції громадської організації такою, що не відбулась, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року скасовано заборону будь-яким реєстраційним органам та установам, в тому числі Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміну керівника та інше, щодо Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 25.05.2020 року директор ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» Новосельський В.М. подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» Новосельського Вячеслава Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 2102 грн.,надано апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги, роз`яснено апелянту наслідки невиконання вимог цієї ухвали суду.

Копію вказаної ухвали суду від 03.06.2020 року направлено на адресу Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 111. Дана адреса вказана апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 16) апелянт отримав копію вказаної ухвали суду 18.06.2020 року.

Проте, до теперішнього часу апелянт недоліки даної апеляційної скарги не усунув, зокрема судовий збір не сплатив.

У липні 2020 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій вказав, що 30.04.2020 року пройшла позачергова конференція, яка є вищим органом згідно зі Статутом ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», на які обрано нові керівні органи організації. Не оплата керівництвом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» судового збору при поданні від імені Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року, якою скасовано заборону будь-яким реєстраційним органам та установам, в тому числі Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміну керівника та інше, щодо Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року, та не усунення протягом розумного строку без наведення причин і без подання до суду заяв про відстрочення чи розстрочення оплати судового збору, ОСОБА_1 вважає безпідставним затягуванням розгляду поданої апеляційної скарги і зловживанням апелянтом таким чином своїми процесуальними правами (т. 2 а. с. 30-31).

Апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що апелянт отримав ухвалу щодо усунення недоліків, пов`язаних з неоплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, до теперішнього часу апелянт недоліки даної апеляційної скарги не усунув, зокрема судовий збір не сплатив, до Одеського апеляційного суду з заявами про відстрочення чи розстрочення оплати судового збору не звертався.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Виходячи з матеріалів справи, зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та із відомостей, які зазначені у заяві учасника справи ОСОБА_1 , з хронології подій, пов`язаних з поданням ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» апеляційної скарги та постановлення ухвали апеляційного суду про залишенням апеляційної скарги без руху, у зв`язку з необхідністю усунення недоліків, пов`язаних з не оплатою судового збору, яку апелянт отримав 18.06.2020 року і не виконав протягом розумного строку, не подання ним до суду апеляційної інстанції заяви про відстрочення чи розстрочення оплати судового збору, Одеський апеляційний суд вважає, що такі дії апелянта в сукупності спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи в суді апеляційної інстанції поданої апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року, якою скасовано заборону будь-яким реєстраційним органам та установам, в тому числі Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміну керівника та інше, щодо Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року, мають ознаки зловживання апелянтом процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 44 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року про скасування забезпечення позову по цивільній справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення позачергової конференції від 01.07.2018 року та за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про визнання позачергової конференції громадської організації такою, що не відбулась повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе