У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль», звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 27.04.2018 року прийнято рішення щодо зміни типу акціонерного товариства Банк з «Публічного» на «Приватне» Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

11.11.2008 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №2-4737/08 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5409/82/33333 від 26.06.2007 року в розмірі 283 643,28 грн., задоволено

21.06.2011 року видано оригінал виконавчого листа №2п-7426/10 на ім`я ОСОБА_1 . Однак, добровільно рішення суду по справі №2-4737/08 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Ужгородського МВ ДВС ПЗМУМЮ Закарпатської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

17.07.2018 року державним виконавцем Губаль О.З. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56785266 для виконання виконавчого листа №2п-7426/10 по справі №2-4737 на ім`я ОСОБА_1

03.05.2019 року Державним виконавцем Губаль О.З. на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» закрито виконавче провадження та винесено Постанову про повернення Виконавчого документа №2п-7426/10 по справі №2-4737/08 стягувачу.

З 03.05.2019 року по теперішній час стягував АТ «Райффайзен Банк» не отримав з ДВС постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого листа №2п-7426/10 від 21.06.2011 року на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 06.04.2020 року стан виконавчого провадження №56785266 завершено, виконавчий документ №2п-7426/10 по справі №2-4737/08 повернутий стягувачу.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 06.04.2020р., на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/ПВ - виконавчі документи № 2 п-7426/10 по справі № 2-4737/08, щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» боргу за КД та за с/з - не перебувають.

27.11.2018р. стягувач звернувся до Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ в Закарпатській області з метою отримання інформації, щодо місцезнаходження Виконавчого документу № 2 п-7426/10 на ім`я гр. ОСОБА_1 . Заява AT «Райффайзен Банк Аваль» про надання інформації в порядку ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» була направлена до ВДВС засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про те відповіді на запит стягувача з відділу державної виконавчої служби України на адресу AT «Райффайзен Банк Аваль» - не було.

Стягувач повторно 09.04.2020р. звернувся до Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ в Закарпатській області з метою отримання інформації щодо місцезнаходження Виконавчого документу № 2 п-7426/10 на ім`я гр. ОСОБА_1 . Заява AT «Райффайзен Банк Аваль» про надання інформації в порядку ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» була направлена до ВДВС засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ 31 у списку відправлення № 593), була отримана 21.04.2020р. уповноваженим співробітником канцелярії ВДВС. Про те відповіді на запит Стягувана з відділу державної виконавчої служби України на адресу AT «Райффайзен Банк Аваль» - не було.

Оскільки стягувачу не було надано Ужгородським міським ВДВС ГТУЮ в Закарпатській області докази направлення AT «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу В/л 2п-7426/10 від 21.06.2011р. по справі № 2-4737/08 на ім`я гр. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» «рекомендованим листом з повідомленням про вручення», можна зробити висновок, що документи було втрачені при пересилці.

Таким чином заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2п-7426/10 по справі №2-4737/08 виданого 26.06.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/5409/82/33333 від26.06.2007 року в розмірі 283 643,28 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту заяви вбачається, що такий просить провести розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.06.2011 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 2-4737/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за Кредитним договором 014/5409/82/33333 від 26.06.2007 року у розмірі 283 643,28 грн.

17.07.2018 року державним виконавцем Губаль О.З. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56785266 для виконання виконавчого листа №2п-7426/10 по справі №2-4737 на ім`я ОСОБА_1

03.05.2019року виконавцем ОСОБА_2 на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» закрито виконавче провадження та винесено Постанову про повернення Виконавчого документа №2п-7426/10 по справі №2-4737/08 стягувачу.

27.11.2018року стягувач звернувся до Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ в Закарпатській області із заявою про отримання інформації щодо місцезнаходження Виконавчого документу № 2 п-7426/10 на ім`я гр. ОСОБА_1 , однак відповіді на запит з відділу державної виконавчої служби України на адресу AT «Райффайзен Банк Аваль» - не було.

09.04.2020 року, стягувач, повторно звернувся до Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ в Закарпатській області з метою отримання інформації, щодо місцезнаходження Виконавчого документу № 2 п-7426/10 на ім`я гр. ОСОБА_1 , проте відповіді не отримано.

Згідно довідки №114/5-186651/2 від 26.05.2020 року вбачається, що за період з 03.05.2019 року по 22.05.2020 року, згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал Виконавчого листа №2п-7426/10 від 26.06.2011 року на адресу Банку з відділу ДВС не надходило.

З довідки № 114/5186651/1 від 29.05.2020 року, наданої АТ «Райффайзен Банк Аваль» слідує, що станом на 22.05.2020 року заборгованість за Виконавчим листом №2п-7426/10 від 26.06.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №014/5409/82/33333 від 26.06.2007 року в розмірі 283 643,28 грн. не погашена.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Узагальнюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено обставини, на які посилається у своїй заяві, що свідчать про втрату виконавчого документу №2п-7426/10 , оскільки позивач надав суду докази підтверджуючі, що саме до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було подано на виконання виконавчий документ, у відкритті провадження по якому було відмовлено та повернуто оригінал стягувачу, який в процесі пересилки і був втрачений.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява є підставою і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.443 ЦПК України,п.17.4Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2п-7426/11 по справі 2-4737/08 виданого 26.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Кредитним договором №014/5409/82/33333 від 26.06.2007 року в розмірі 283 643,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо