У Х В А Л А

"21" липня 2020 р. Справа153/811/20

Провадження2/153/164/20-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участі секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який діє на підставі Ордеру серії ВН №142167 від 30.06.2020 заявив головуючому судді усно відвід з тих підстав, що головуючий у справі суддя ставить некоректні питання позивачеві, які її заплутують.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання підтримала заяву свого представника про відвід головуючого у справі судді.

Представник відповідача Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява за вхід.№4116 від 14.07.2020 в якій зазначено, що Писарівська сільська рада просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Суд, розглянувши усно заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Судом встановлено, що на час подання заяви представником позивача про відвід судді, в Ямпільському районному судді Вінницької області здійснюють правосуддя три судді.

Тобто, суд має підстави вирішити питання про відвід судді Гаврилюк Т.В.

Що стосується підстави для відводу судді, яка була озвучена представником позивача, зокрема те, що головуючим суддею ставляться некоректні питання позивачеві, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про відвід судді Гаврилюк Т.В. необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд приходить до висновку що заявляючи відвід головуючому судді у даній справі представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, у відповідності із п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк