overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3887/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/16597/20 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/16597/20 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код:03356571, пошт.індекс: 29009, м.Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 17 серпня 2020 року 16 годину 50 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 30 липня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 6 серпня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 13 серпня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"17" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Приватна експертна служба» про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

У поданій скарзі заявник також просить зупинити процес передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що у разі не зупинення процесу передачі квартири на реалізацію вона може залишитися без коштів та квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання скаржника про зупинення процесу передачі квартири на реалізацію, суд звертає увагу на те, що скаржником до скарги не надано доказів того, що Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області проводяться дії з передачі квартири АДРЕСА_1 на реалізацію.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення процесу передачі майна на реалізацію задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.
№ 201/5910/18
провадження 6/201/320/2020
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2020 року звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду по справі № 201/5910/18, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної заяви у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного заяву було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 15 липня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 524/4277/20
Провадження № 2-о/524/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

14 липня 2020 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, які були передана судді в порядку черговості 15 липня 2020 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст. 318 ЦПК України.

На підставі ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 ; - заінтересованими особами Кременчуцьку міську раду Полтавської області, - КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, - ОСОБА_2 з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам`яткою про роз`яснення прав і обов`язків відповідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 315-316, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; - заінтересованими особами Кременчуцьку міську раду Полтавської області, місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2, - КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905, буд. 32, - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 45 хв. 31 липня 2020 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обов`язками притягнення до відповідальності відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3550/20
Номер провадження 2/676/1678/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

17 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/3550/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 , за реєстр.: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В:

16.07.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку Софію ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 13.08.2020 року на 10.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонобленерго» про скасування судового наказу №766/12336/19 від 19.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/12336/19 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» заборгованості за послуги постачання електроенергії в сумі 6045,71 грн. та судовий збір у сумі 192,10 грн.

Судовий наказ отримано боржником у суді 07.09.2019 року.

19.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.08.2019 року, зазначив, що вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за послуги постачання електроенергії є необґрунтованими та безпідставними. Стягувачем не було надано належних та допустимих доказів вказаної заборгованості, а розрахунки заборгованості не є безспірними. Просив зазначений судовий наказ скасувати.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, вважаю доцільним скасувати судовий наказ у справі №766/12336/19 від 19.08.2019 року.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі №766/12336/19, виданий 19.08.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» заборгованості за послуги постачання електроенергії в сумі 6045,71 грн. та судовий збір у сумі 192,10 грн.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Чернівці справа № 727/7210/18

Провадження №22-ц/822/682/19

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2019 року про закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 червня 2019 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та призначено справу до судового розгляду по суті.

На вище зазначену ухвалу від 05.06.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з ухвалами суду про закриття підготовчого провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2019 року про закриття підготовчого провадження - слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2019 року про закриття підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 352/2215/19
Провадження № 2/352/229/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників сторін адвокатів Марущака В.І., Дубіцької І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

27.05.2020 р. у провадження судді Хоминець М.М. після повторного автоматизованого розподілу судових справ передано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 01.06.2020 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2020 р. первісний позов об`єднано із зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання права власності в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Марущак В.І. у підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. матеріалів спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_5 та у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Магас О.Є. матеріалів спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця ОСОБА_6 .

Вислухавши думку сторони відповідачів за первісним позовом, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд вважає за доцільне для об`єктивного вирішення даної цивільної справи витребувати у приватних нотаріусів Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. та ОСОБА_7 засвідчені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у приватногонотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. засвідчену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка проживала у АДРЕСА_1 .

Витребувати у приватногонотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Магас О.Є. засвідчену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який проживав у АДРЕСА_1 .

Строк подання витребуваних доказів до 20 серпня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/393/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про витребування доказів та виклик свідків

20.07.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільнй справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (адреса: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9), про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 160-162 СК України.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року витребувано від Служби у справах дітей Одеської міської ради та органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.07.2020 року до суду надано висновок органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо заявлених вимог.

Матеріали справи містять клопотання позивача ОСОБА_1 від 19.02.2020 року про виклик свідків та витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні 20.07.2020 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 пояснили суду, що дійшли згоди щодо суті позовних вимог, враховуючи отриманий від органу опіки та піклування висновок щодо місця проживання дитини.

З урахуванням наведеного позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 вважають недоцільним виклик свідків та витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не наполягає на розгляді клопотання про витребування доказів, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 367/3618/20
Провадження № 2-н/367/282/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2020 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст. 160-162, 167-168 ЦПК України
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза