Справа № 539/1463/20
Провадження № 2-з/539/15/2020
УХВАЛА
17 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Джадан І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), ОСОБА_1 , державного нотаріуса Іщенко Ганни Костянтинівни, третя особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), ОСОБА_1 , державного нотаріуса Іщенко Г.К., третя особа АТ КБ «Приватбанк» про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
16.07.2020 року відповідач звернувся до суду з заявою про зустрічне забезпечення.
Заява мотивована тим, що спірне приміщення розташоване на першому поверсі багатоповерхового будинку, перебуває в занедбаному стані, потребує вжиття заходів щодо його утримання, однак відповідач не має можливості вчиняти такі дії в силу вказаної ухвали. Крім того, відповідач несе збитки, пов`язані з позбавленням можливості отримувати прибуток від використання цього приміщення та з його утриманням.
Позивач не має жодного майна, при цьому має непогашені борги, а тому з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, просить в порядку ч.ч.1,2 ст.154 ЦПК України застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 600 000 грн.
Сторони в судове засідання не викликались.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктами 1 та 4 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).
В порушення вимог зазначених норм заявник не надав суду доказів того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача.
При цьому суд враховує те, що в позовній заяві позивач вказує адресу своєї реєстрації: АДРЕСА_2 . Вказана адреса реєстрації вказана і в доданих до справи матеріалах (зокрема, в постанові про відкриття виконавчого провадження, в кредитних договорах, договорах іпотеки).
Також заявник не надав суду жодних доказів та розрахунків суми збитків, які він може понести в зв`язку з забезпеченням позову, що не дає підстави суду прийти до висновку про наявність передбачених законом підстав для зустрічного забезпечення позову.
Посилання заявника на те, що він не має можливості утримувати своє приміщення є безпідставними, оскільки відповідної заборони ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2020 року не містить.
Вказана ухвала містить заборону проведення ремонтних робіт, реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення. Разом із тим, відповідач не надав суду доказів того, що для належного утримання його приміщення є необхідність в проведенні ремонтних робіт.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. ст. 149-153, 258, 258-261, 353, 354 ЦПК України ,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), ОСОБА_1 , державного нотаріуса Іщенко Ганни Костянтинівни, третя особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко