ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Харків

Справа №2-3907/11

Провадження №22-ц/818/3041/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря: Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Приватне підприємство «Доміно», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доміно», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 травня 2011 року, постановлену суддею Задорожним М.І.,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Доміно», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів.

У травні 2011 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2008 року; на частку в статутному капіталі ПП Фірми «ДОМІНО» в розмірі 260 000 грн, що складає 100 % статутного капіталу (фонду), заборонити Управлінню Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області вносити до ЄДРПОУ будь-які зміни щодо переходу права власності на належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі (фонді) підприємства; обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_2 , шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, тимчасового відмовлення у виїзді за кордон.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. В а за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності Приватному підприємству фірмі «ДОМІНО». Оскільки сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , враховуючи вартість предметом іпотеки, складає 721 787,85 грн, то є необхідність вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на інше майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 . Відповідно до Листа КП «ХМБТІ» від 28 квітня 2011 року на ім`я ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Також відповідачу належить частка в статутному капіталі ПП Фірма «ДОМІНО», в розмірі 260 000 грн, що складає 100 % статутного капіталу (фонду) фірми, директором якого він є. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та обмеження права виїзду відповідача за межі України може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі та спричинити матеріальну шкоду заявнику, оскільки відповідач ухиляється від виконання обов`язків щодо повернення заборгованості та може здійснити відчуження належного йому майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 травня 2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2008 року; накладено арешт на частку в статутному капіталі ПП фірми «ДОМІНО» в розмірі 260 000 грн, що складає 100 % статутного капіталу (фонду) ПП Фірми «ДОМІНО», яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонено Управлінню Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області вносити до ЄДРПОУ будь-які зміни щодо переходу права власності на належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі (фонді) ПП фірми «ДОМІНО»; обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_2 шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, тимчасового відмовлення у виїзді за кордон.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та обмеження права виїзду відповідачу за межі України є необхідною мірою, оскільки не вжиття встановлених заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс -Капітал» просить скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Зазначає, що спірна квартира перебуває в іпотеці у ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс -Капітал» на підставі договору іпотеки № РМ-SМЕ 708/301/2008, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» 28 липня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № PM-SME- 708/301/2008, за яким ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 500 000 доларів США. Відповідно до договору про відступлення прав іпотечним договором від 2 квітня 2019 року, права іпотекодержателя вказаним договором іпотеки набуло ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал». Накладений судом першої інстанції арешт не може вплинути на можливість позивача у справі у подальшому одержати задоволення своїх вимог за рахунок арештованого майна, оскільки в силу закону таке право належить іпотекодержателю. Існування арешту не тільки не відповідає цілям забезпечення позову, а й позбавляє іпотекодержателя належних йому прав.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 травня 2011 року та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2011 року.Заяву ОСОБА_2 - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства фірма «Доміно» про стягнення заборгованості повністю, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2011 року у справі №2-3907/11. Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства фірма «Доміно» про стягнення заборгованості повністю, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2011 року у справі №2011/12021/2012. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,, яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2008 р., справа №2-2185/08/08. Скасовано арешт на частку в статутному капіталі Приватного підприємства фірма «Доміно», у розмірі 260 000,00 грн, що складає 100% статутного капіталу (фонду) ПП фірма «Доміно», яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Скасовано заборону Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції та Реєстраційній службі України вносити до ЄДРПОУ будь-які зміни щодо переходу права власності на належну ОСОБА_2 частку у статутному капіталі (фонді) ПП фірма «Доміно» Скасовано обмеження права виїзду за межі ОСОБА_2 , у тому числі скасувати заборону на тимчасову відмову у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, на тимчасове затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, скасувати заборону на виїзд за кордон. Скасовано арешт на нежитлову будівлю літ. В-1, загальною площею 105,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ПП фірма «Доміно» на підставі договору купівлі-продажу №3636-В-С, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А, 25.05.2006 р. за реєстровим №4500. Скасовано заборону будь-яким фізичним і юридичним особам, у тому числі ПП фірма «Доміно») та ОСОБА_2 ) зносити, перебудовувати, реконструювати нежитлову будівлю літ. В-1, загальною площею 105,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , будь-яким іншим чином вносити зміни до складу нежитлової будівлі літ. В-1, загальною площею 105,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 і проводити щодо неї будівельні роботи.

Отже, суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову ще 26 листопада 2014 року.

З апеляційною скаргою звернулося ТОВ "КзУА "Фінекс-Капітал", яке не було залучене до участі у справі на час постановлення ухвали 4 травня 2011 року і яке набуло право вимоги лише 19 листопада 2018 року, коли вже заходи забезпечення позову були скасовані, тому судова колегія вважає, що права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "КзУА "Фінекс-Капітал" оскаржуваною ухвалою не вирішувалися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, з огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.362, ст.ст. 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доміно», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 травня 2011 року- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст ухвали

складено 24 липня 2020 року