справа № 216/1412/14-ц
номер провадження № 6/216/128/20
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ковальчука Антона Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Ковальчук А.А. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 216/1412/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 17 жовтня 2014 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволені повністю, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість в розмірі 6563,54 грн. та судовий збір 243,60 грн. На підставі рішення був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг, де було відкрите виконавче провадження № 52322696. Згідно відповіді Центрально-Міського відділу ДВС виконавче провадження перебувало на виконанні у період з 26.09.2016 року по 24.10.2019 рік, після чого було завершене, а виконавчий лист було направлено поштовим відправленням на адресу стягувача АТ КБ "Приватбанк". Проте зазначений виконавчий лист на адресу АТ КБ "ПриватБанк" не надійшов. Тому, просять видати дублікат виконавчого листа та визнати поважними пропуску строку пред`явлення виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 листопада 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 6563,54 грн.

26 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Голотяк М.С. було відкрито виконавче провадження ВП № 52322696.

Згідно листа начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. від 05 березня 2020 року за вих. № 25223 ВП № 52322696 перебувало на виконанні у відділі ДВС у період часу з 26.09.2016 по 24.10.2019, після чого було завершено на підставі вимог п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Після завершення виконавчого провадження, виконавчий лист на адресу стягувача АТ КБ "ПриватБанк" не повернувся.

Дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа під час пересилки.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", що діяв на час пред`явлення виконавчого листа до виконання, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що виконавче провадження було завершено 24 жовтня 2019 року згідно п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив та продовжений до 24 жовтня 2020 року, а тому в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід заявнику відмовити за безпідставністю.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена у апеляційному та касаційному порядку.

Беручи до уваги той факт, що мала місце втрата виконавчого листа з причин, не залежних від заявника, заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ковальчука А.А. про видачу дублікату виконавчого листа слід задоволити та видати йому дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 216/1412/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ковальчука Антона Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 216/1412/14-ц, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 07.06.2013 року, яка станом на 06.02.2014 року, складає 6563 (шість тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 54 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 5478,50 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 296,30 грн.;

- штраф 500,00 грн. (фіксована частина);

- штраф 288,74 грн. (процентна складова).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Сидорак