КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/645/15-ц
Провадження № 4-с/488/13/20
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у Миколаївській області Наумової Ганни Геннадіївни, -

Встановив:

У березні 2020 року Миколаївська місцева прокуратура № 2, яка діє в інтересах стягувача Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, у виконавчому провадженні, звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015 у справі № 488/645-15-ц задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в сумі 68 170 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019 замінено стягувача в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області на його правонаступника Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області.

На виконання зазначеного рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва 30.06.2015 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області коштів в сумі 68170 грн., в солідарному порядку.

Вказаний виконавчий лист місцевою прокуратурою скерований для примусового виконання до Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв для примусового виконання.

Корабельним відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 22.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57469330 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 68 170 грн.

24.12.2019 державним виконавцем Корабельного відділу ДВС Наумовою Г.Г. виконавчий лист повернуто стягувачу, на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність на думку державного виконавця майна у боржника.

Миколаївська місцева прокуратура № 2, яка діє в інтересах стягувача Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, вважає незаконними дії державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо повернення виконавчого документу стягувачу через те, що державним виконавцем не було здійснено усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання виконавчого документа.

Посилаючись на викладене, скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумової Ганни Геннадіївни щодо винесення 24.12.2019 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у справі № 488/645/15-ц неправомірними;

- скасувати постанову від 24.12.2019 року державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумової Ганни Геннадіївни про повернення стягувачу виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 488/645/15-ц, виданого 30.06.2015 року;

- зобов`язати державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумову Ганну Геннадіївну відновити виконавче провадження та вжити всіх необхідних заходів для примусового виконання судового рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у Миколаївській області Наумова Г.Г. в судове засідання не з`явилася, надала відзив на скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні, а судове засідання провести без її участі.

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надав відповідь на відзив, в якому, вимоги, викладені у скарзі, підтримал у повному обсязі.

Боржник будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши скаргу та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015 у справі № 488/645-15-ц задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в сумі 68 170 грн.

На виконання зазначеного рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва 30.06.2015 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області коштів в сумі 68170 грн., в солідарному порядку.

Корабельним відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 22.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57469330 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 68 170 грн.

24.12.2019 державним виконавцем Корабельного відділу ДВС Наумовою Г.Г. виконавчий лист повернуто стягувачу, на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність майна у боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2019 року ВП №57469330, вбачається, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити місце перебування боржника і здійснені державним виконавцем заходи щодо встановлення його місця перебування виявились безрезультатними. Згідно витягів з НАІС ДДАІ МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Державного реєстру іпотек нерухоме майно на праві власності у боржника відсутнє. За місцем проживання боржника майна, що йому належить на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Відповідно до довідки ДПС України відкриті розрахункові рахунки в фінансових установах відсутні, інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходів, нарахованих (сплачених) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді ПФУ про останнє місце роботи інформації не знайдено, щодо осіб-боржників, які отримують пенсію, інформації не знайдено. На підставі цих відомостей та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до додатку до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження "Перелік виконавчих дій та строки їх вчинення" виконавча дія щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника має вчинятися не рідше ніж один раз на три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження; а щодо виявлення рахунків боржника - не рідше ніж один раз на два тижні з моменту відкриття виконавчого провадження.

Проте, представником Корабельного ВДВС міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у Миколаївській області не було представлено суду доказів того, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, із вказаною вище періодичністю.

Таким чином доводи скаржника щодо невжиття усіх передбачених законом дій для визначення місця перебування боржника та його майна, суд знаходить обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у Миколаївській області не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили, і оскаржувана стягувачем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є необґрунтованою і такою, що була винесена передчасно, та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у Миколаївській області Наумової Ганни Геннадіївни задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумової Ганни Геннадіївни щодо винесення 24.12.2019 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у справі № 488/645/15-ц неправомірними.

Скасувати постанову від 24.12.2019 року державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумової Ганни Геннадіївни про повернення стягувачу виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 488/645/15-ц, виданого 30.06.2015 року.

Зобов`язати державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумову Ганну Геннадіївну відновити виконавче провадження та вжити всіх необхідних заходів для примусового виконання судового рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева