Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3805/15-ц
Провадження № 2/553/9/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач вказує на те, що між ПАТ "ПроКредит Банк" та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Рамкову угоду № 2172 від 22.07.2008 року, відповідно до якої позивач здійснив кредитування відповідача ОСОБА_4 на підставі наступних кредитних договорів: про надання траншу № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року, про надання траншу №11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року з усіма договорами про внесення змін до них. Кредитний договір, згідно якого ОСОБА_4 надано кредит в сумі 90 000 USD, процентна ставка становить 14,9 % річних, укладений на 60 місяців. У ОСОБА_4 утворився та існує перед ПАТ "ПроКредит Банк" борг за кредитним договором станом на 01.10.2015 року, розмір, структура і порядок обчислення якого вказані у розрахунку заборгованості, в тому числі: капітал 322779,79 грн., проценти 166892,61 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 9076,04 грн., пеня 123194,96 грн., а всього 621943,40 грн. Крім того, станом 01.10.2015 року у ОСОБА_4 є борг по комісії за управління кредитом згідно пункту 1.3. договору № 2 від 25.02.2010 року (про внесення змін до Договору траншу № 11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року) в розмірі 21963,69 грн., згідно пункту 1.3. договору № 2 від 21.04.2010 року (про внесення змін до Договору траншу № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року) в сумі 26670,22 грн., а всього у розмірі 48633 грн. 91 коп. Загальна заборгованість ОСОБА_4 станом на 01.10.2015 року складає 670577,31 грн.

В порядку забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року перед АТ "ПроКредит Банк" укладено договори поруки з ОСОБА_5 № 2172-ДП 1 від 31.07.2008 року та ОСОБА_6 № 2172-ДП 2 від 31.07.2008 року. Відповідно до умов договорів поруки поручителі поручилися перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарні з позичальником боржники.

Просить стягнути на користь ПАТ "ПроКредит Банк" в солідарному порядку з позичальника фізичної особи ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), поручителя ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) та поручителя ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованість за договором про надання траншу № 11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року в загальному розмірі 670577,31 грн., в тому числі: капітал 322779,79 грн., проценти 166892,61 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 9076,04 грн., пеня 123194,96 грн., комісія за управління кредитом 48633,91 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 10058 грн. 66 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02.12.2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість в сумі 670577 грн. 31 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.01.2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.12.2015 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.02.2016 року провадження по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/4431/15-ц (провадження № 2/553/254/2017) за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.07.2016 року відновлено провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.08.2016 року провадження по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/1019/2016) за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа - ОСОБА_4 , про розірвання договору поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2016 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.01.2017 року провадження по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/371/2017) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа - ОСОБА_4 , про розірвання договору поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.07.2019 року відновлено провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

18.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Борзовець О.В. надав зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання рамкової угоди недійсною, в якому просить визнати недійсною рамкову угоду № 2172 від 22.07.2008 року, укладену між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_4 , та звернувся з клопотанням про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Борзовця О.В. про прийняття зустрічної позовної заяви залишено без задоволення - зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання угоди недійсною повернуто позивачу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2020 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22.07.2020 року від представника відповідача адвоката Борзовця Олександра Володимировича до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи № 553/467/20 за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання рамкової угоди недійсною.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотанням, посилаючись на те, що в такий спосіб представник відповідача намагається затягнути розгляд справи, оскільки позов пред`явлений до Святошинського районного суду м. Києва є безпідставний.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд враховує наступне.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 553/3805/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання рамкової угоди недійсною.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсною рамкової угоди № 2172 від 22.07.2008 року, відповідно до якої позивач здійснив кредитування відповідача ОСОБА_4 , заборгованість за якою є предметом позовних вимог у даній справі

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, вказувала на затягування стороною відповідача розгляду даної справи, виходячи з підстав та предмету позову, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість доводів представника відповідача щодо неможливості вирішення даного спору до розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи № 553/3805/15-ц, предметом спору в якій є дійсність рамкової угоди № 2172 від 22.07.2008 року, відповідно до якої позивач здійснив кредитування відповідача ОСОБА_4 , у зв`язку з чим фактичні обставини та правовідносини сторін, встановлені в цій справі, можуть істотно вплинути на результати розгляду даної справи, а тому вважає клопотання про зупинення провадження по даній справі обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 222, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката БОРЗОВЦЯ Олександра Володимировича про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі № 553/3805/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі № 553/467/20 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання рамкової угоди недійсною.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22.07.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна