overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2020 Справа № 337/1987/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 337/1987/19 Головуючий у І-й інстанції: Котляр А.М.
Провадження № 22-ц/807/2524/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 459/904/20
Провадження № 2/459/752/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування в особі виконкому Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

09.07.2020 позивач та його представник подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.10.2020 о 10.00 год..

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 09.07.2020.

Суддя: М. Д. Новосад
Головуючий у 1-й інстанції Черков В.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у постанові Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пивовар Василя Павловича на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2019 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення.

Позов Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Селидівської міської ради збитки, завдані використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 23705 гривень 22 копійки та у відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 760 гривень 33 копійки.

Стягнуто з Селидівської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 1741 гривню.

Однак, виникла необхідність вирішити питання про виправлення арифметичної помилки у постанові Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справ, про що постановляється ухвала.

Необхідності у виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання не вбачається.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки на 22 липня 2020 року о 08-30 год. без повідомлення учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева

О.М.Пономарьова
Справа № 212/7697/19
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про захист порушених трудових прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача Антоненко В.А ОСОБА_2 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з карантином в Україні та знаходженням у відпустці.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392, карантин продовжено на усій території України до 31 липня 2020 року. При цьому, враховуючи теперішню епідеміологічну ситуацію в країні, карантин може бути продовжений на більш тривалий строк.

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, наявність пандемії, а також поважність причини неприбуття представника відповідачів до судового засідання, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про захист порушених трудових прав відкласти на 06 серпня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Дата документу 15.07.2020 Справа № 554/3096/20
Провадження № 2/554/1329/2020
УХВАЛА

15.07.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, що не заперечували, дійшов висновку про відкладення розгляду справи, та необхідність продовження проведення підготовчого провадження на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати учасників по справі в підготовче засідання, що відбудеться 14.09.2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Єдиний унікальний номер 229/1844/20
Номер провадження 22-ц/804/2281/20
Головуючий I інстанції Гонтар А.Л.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 травня 2020 року (суддя Гонтар А.Л.) у цивільній справі №229/1844/20 за скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 травня 2020 року у задоволенні скарги АТ «Українська залізниця» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 червня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору з наданням суду оригіналу квитанції.

07 липня 2020 року до апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява АТ «Українська залізниця» про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 травня 2020 року (суддя Гонтар А.Л.) у цивільній справі №229/1844/20 за скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 04 серпня 2020 року

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
Справа № 234/6436/18
Провадження № 2-н/234/921/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

секретаря Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області було видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В порядку виконання наказу було встановлено, що в наказі не вказана дата з якої починати стягувати аліменти з боржника.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

В зв`язку з чим, суд вважає можливим виправити описку в судовому наказі вказавши дату початку стягнення аліментів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.173 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 22 травня 2018 р., виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, доповнивши перший абзац резолютивної частини наказу словами: «починаючи з 10.05.2018р.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Провадження №2/760/5213/20
Справа №760/8132/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРІМТЕХ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 року позивач подав заяву, у якій просив залишити позов без розгляду.

Сторони до суду не з`явились.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРІМТЕХ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 316/2188/20
Провадження № 2-н/316/1166/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 569/3888/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.07.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом Голуб В.А. подано клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 2 449 грн. 49 коп.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору стороною в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що в ході розгляду заяви про повернення судового збору встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 260,30 грн., виходячи з заявленої ціни позову у сумі 326 028,57 грн., а в подальшому згідно заяви від 08.07.2020 року зменшено позовні вимоги до 45 684,66 грн., суд приходить до переконання, що надміру сплачений судовий збір у розмірі 2 449,49 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Рівне Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету надміру сплачений судовий збір в розмірі 2 449 грн. 49 коп. внесений згідно квитанції № 68 від 04.03.2020 року в УК у м. Рівному/м. Рівне/22030101, МФО 899998, р/р UA0017002.

Оригінал платіжного доручення № 68 від 04.03.2020 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 569/3888/20.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я