У Х В А Л А

"16" липня 2020 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Врона А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до ПрАТ «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, 22 лютого 2017 року о 01 годині 45 хвилин в м.Одеса, по вул. Паркова, 45, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності громадянки ОСОБА_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУ про АП на підставі якого застосували до нього штраф у розмірі 340 грн. Автомобіль марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК 5536285, який був виданий ПрАТ «Страхова група «ТАС». Позивачем було подану заяву у філіалі м.Одеси ПрАТ «Страхова група «ТАС» про виплату страхового відшкодування та повний пакет документів необхідних для виплати по страховому випадку. В якому, також було заключения експерту № 5874 від 5 березня 2017 року, яка проводилась в присутності представника ПАТ «Страхова група «ТАС». З якого вбачається, що вартість нанесеного урону автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 106 391 грн.(сто шість тисяч триста девяноста одну гривню).

ПрАТ «Страхова група «ТАС» відмовилось виплачувати страхове відшкодування, посилаючись на те, що відповідно до експертного дослідження проведеного за заявою ПрАТ «Страхова груш «ТАС», на наявність пошкоджень на автомобілях Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженні які має автомобіль зафіксованих на фотознімках не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що 22 лютого 2017 року о 01 годині 45 хвилин в м.Одеса, по вул. Паркова, 45 він керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 та в процесі руху, водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , при зміні напрямку, не впевнившись в безпечності руху зіткнувся з його автомобілем. Він також пояснив, що до моменту ДТП автомобіль перебував у технічно справному стані, не мав інших пошкоджень, а також наслідків ДТП. Всі пошкодження на автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_2 були заподіяні саме внаслідок зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , який пояснив, що 22 лютого 2017 року о 01 годині 45 хвилин в м.Одеса, по вул. Паркова, 45, він керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку, не впевнившись в безпечності руху зіткнувся з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 . Він також підтвердив той факт, що після ДТП на автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений капот, решітка капота, фара, бампер, а також інші деталі, які розміщені у лівій частині автомобіля.

В процесі розгляду справи представник позивача подав клопотання щодо призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, з метою визначення питання про те, чи міг утворитись комплекс наявних на автомобілях BMW 540і д.р.н. НОМЕР_2 та Mitsubishi L300 д.р.н НОМЕР_3 НОМЕР_4 пошкоджень при обставинах, викладених в поясненнях водіїв, тобто чи відповідає механізм утворення пошкодження автомобілів обставинам вказаним водіями.

Зі сторони представників відповідача будь-яких заперечень щодо призначення експертизи на надходило.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Експертам поставити питання:

Чи міг утворитись комплекс наявних на автомобілях BMW 540і д.р.н, НОМЕР_2 та Mitsubishi L300 д.р.н НОМЕР_3 НОМЕР_4 пошкоджень при обставинах, викладених в поясненнях водіїв, з урахуванням наявних пошкоджень?

Чи відповідає механізм утворення пошкодження автомобілів BMW 540і д.р.н, НОМЕР_2 та Mitsubishi L300 д.р.н. НОМЕР_5 В поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Зобов`язати сторін не перешкоджати експертові в проведені експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя

Складено та підписано 16.07.2020