Ухвала

24 липня 2020 року

місто Київ

справа № 199/6673/17

провадження № 61-10172ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», подану представником за довіреністю Сазоновим Олександром Сергійовичем

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

(далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року заяву відповідачів про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Суд першої інстанції зробив висновок, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції встановив, що довіреність, яка додана до позовної заяви, підписана виконуючим обов`язки начальника відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянською О. М. та начальником сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевським А. В., що суперечить нормам статті 246 ЦК України, відповідно до яких довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ПАТ «ОТП Банк» 08 липня 2020 року звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка підписана Сазоновим О. С., із вимогами про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок про наявність підстав для повернення касаційної скарги заявнику, яку подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким Конституцію України доповнено статтею 131-2. Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, що не підлягають оскарженню.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За правилами частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що процесуальний Закон розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Подана до Верховного Суду від імені ПАТ «ОТП Банк» касаційна скарга підписана Сазоновим О. С. на підставі довіреності від 20 лютого 2020 року. У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Сазонов О. С. має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до касаційної скарги не додано.

Отже, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Сазонова О. С . представляти ПАТ «ОТП Банк» в порядку самопредставництва.

Не містить таких даних і Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за яким керівником ПАТ «ОТП Банк» (код 21685166), є ХАК-КОВАЧ ТАМАШ.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану представником Акціонерного товариство «ОТП Банк» за довіреністю - Сазоновим Олександром Сергійовичем на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не прийняти до розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний