Номер провадження: 22-ц/813/3721/20
Номер справи місцевого суду: 504/3760/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник- ОСОБА_1 ,

заінтересована особа- ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року у складі судді Доброва П.В.,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та, з урахуванням заяви про зміну предмету вимог, просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Крижанівка Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Крижанівка Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Крижанівка Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, на день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Крижанівка Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, з кінця 1997 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Крижанівка Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким заявниця проживала однією сім`єю, як чоловік та жінка, без шлюбу, з кінця 1997 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ними проживала мати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка була власницею та була зареєстрована за вказаною адресою. За своє життя, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_2 . Оскільки на день смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 був зареєстрований разом з нею, спадщину після смерті ОСОБА_3 він прийняв, але оформити не встиг. Після смерті ОСОБА_2 заявниця вказує, що займалася його похованням, понесла у зв`язку із цим витрати. Проте, після поховання ОСОБА_2 його брат, ОСОБА_2 , без відома заявниці забрав правовстановлюючі документи на майно, документи, які підтверджували особу померлого ОСОБА_2 , свідоцтво про його смерть. Крім заявниці, інших спадкоємців першої черги у померлого ОСОБА_2 немає. З метою оформлення спадщини заявниця звернулася до нотаріуса, який надав лист про те, що необхідно подати свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , яке у заявниці відсутнє, оскільки його забрав ОСОБА_2 , і отримати яке повторно вона не може, так як не перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Крижанівка Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Крижанівка Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Крижанівка Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, на день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Крижанівка Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, з кінця 1997 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її вимог про встановлення факту її постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу з кінця 1997 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що будинок АДРЕСА_1 придбано матір`ю апелянта у 1992 році. В цей же час будинок АДРЕСА_2 придбав особисто апелянт. ОСОБА_3 мешкала постійно в с. Чемерпіль, Гайворонського p-ну, Кіровоградської області до того часу, як захворіла в 2004 році. А з цього часу до 01.07.2004 (день смерті) вона проживала в будинку апелянта через поганий стан здоров`я, вимагала сторонньої допомоги, яку їй надавав апелянт. Будинок АДРЕСА_1 не був забезпечений зручностями і не опалювався взимку. В теплу пору року в ньому проживав брат ОСОБА_4 до листопада 2008 року, коли сталася пожежа і будинок згорів. Вищевикладене можуть підтвердити свідки. ОСОБА_1 не могла проживати з ОСОБА_5 однією сім`єю в будинку АДРЕСА_1 з кінця 1997 року до тепер через те, що в листопаді 2008 року цей будинок згорів, і ОСОБА_6 мешкав в будинку апелянта АДРЕСА_2 до весни 2012 року. За таких умов, довідка виконавчого комітету Крижанівської сільської ради від 29.01.2016, згідно якої ОСОБА_7 постійно мешкає в будинку АДРЕСА_1 , з 1997 року по теперішній час не відповідає дійсності. Крім того, після смерті брата в будинку АДРЕСА_1 мешкає апелянт, продовжуючи відбудовувати його після пожежі. Квитанцію про оплату похорон ОСОБА_2 виписано на ОСОБА_8 , але гроші на поховання надавалися іншими особами. Чотири квитанції про сплату за користування електроенергією за дев`ять років не можуть бути доказом сумісного проживання, оскільки ці оплати здійснювалися на прохання брата апелянта і вони не носили системного характеру. Жодної фотографії наданої суду, яка б свідчила про сімейні взаємовідносини заявниці і ОСОБА_9 як подружжя, серед них немає. Усі фотографії фіксують застілля з різних приводів. Суд відмовляв в клопотанні про допит свідків, які могли підтвердити, що гроші на поховання надавала не заявниця, свідків, які б підтвердили, що заявниця була гостею у брата апелянта, однак, не проживала з ним однією сім`єю, не вела з ним спільного господарства, не мала з ним спільного сімейного бюджету, вони спільно не набували рухоме і нерухоме майно та у них не було спільних витрат. Судом не надано оцінку тому, що заявниця, стверджуючи, що вона на протязі майже 20 років проживала в будинку АДРЕСА_1 , була і залишається зареєстрованою за адресою власної квартири АДРЕСА_3 . Крім того, останні два засідання суд проводив за відсутності апелянта та без повідомлення про їх призначення і проведення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Від ОСОБА_2 07.07.2020 надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку з карантином та неможливістю прибуття свідків до суду для надання пояснень стосовно обставин даної справи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи письмових пояснень сторін та необхідних доказів для вирішення даного спору, а також тривалий розгляд даної справи, апеляційний суд вирішив розглянути справу без участі сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення та безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, такий вирішується в порядку позовного провадження.

Заявниця позивається встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з його матір`ю ОСОБА_3 та встановити факт постійного проживання заявниці з ОСОБА_2 на день його смерті однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу.

Встановлення вказаних юридичних фактів необхідне для оформлення спадкових прав як спадкоємця четвертої черги після померлого ОСОБА_2 .

В заяві заявниця визначила заінтересовану особу брата померлого ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , який є спадкоємцем другої черги після смерті брата, та який встановлення заявлених заявницею юридичних фактів заперечує.

Вказане свідчить про наявність між заявницею та ОСОБА_2 спору про право на спадщину, а тому зазначені заявницею вимоги не можуть розглядатися в порядку окремого провадження, відповідно такий спір належить вирішувати у позовному провадженні.

Розглядаючи даний спір суд першої інстанції безпідставно в порушення цивільно-процесуального законодавства в процесі розгляду даної справи здійснив перехід розгляду справи в порядку позовного провадження до окремого та ухваливши рішення про задоволення заяви, припустився помилки про визначення питання щодо виду провадження, за яким має розглядатися заява ОСОБА_1 .

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону, воно підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 - залишенню без розгляду.

При цьому ОСОБА_1 роз`яснюється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 374, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Крижанівка Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Крижанівка Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 ; постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Крижанівка Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, на день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 ; проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Крижанівка Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, з кінця 1997 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 21.07.2020.

Головуючий:

Судді: