ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/93/20 Головуючий в І інстанції: Крисанова В.І.
Номер провадження: 22-ц/819/950/20 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 14 травня 2020 року, у складі судді Крисанової В.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування розрахунків заборгованості зі сплати аліментів (стягувач ОСОБА_2 , Державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островський Богдан Леонідович, Державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єложенко Олексій Леонідович),

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій, з урахуванням доповненої скарги від 14.02.2020 року, просив:

1. поновити строк для подання скарги про визнання дій державних виконавців протиправними, скасування розрахунків заборгованості зі сплати аліментів;

2. скаргу задовольнити;

3. визнати протиправними дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Богдана Леонідовича з примусового виконання судового наказу, виданого 05.06.2018 року Іванівським районним судом Херсонської області, відносно складеного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.04.2019 року;

4. скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП 58061026, складеному головним державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островським Богданом Леонідовичем станом на 01.04.2019 року, заборгованість за яким склала 24971,07грн за період з 19.04.2018 року по березень 2019 року;

5. визнати протиправними дії державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єложенка Олексія Леонідовича з примусового виконання судового наказу, виданого 05.06.2018 року Іванівським районним судом Херсонської області, відносно складеного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 31.01.2020 року;

6. скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП 58061026, складеному державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єложенком Олексієм Леонідовичем станом на 31.01.2020 року.

Скарга обґрунтована наступним.

05.05.2018 року Іванівським районним судом Херсонської області прийнято судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2018 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

14.01.2019 року державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Островським Богданом Леонідовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №656/265/18, виданого 05.06.2018 року Іванівським районним судом Херсонської області.

Ним було складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП 58061026, яка станом на 01.04.2019 року становить 24971,07грн, з яким він як боржник не був ознайомлений.

Крім того, під час розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, державним виконавцем не взято до уваги: квитанції про сплату аліментів та декларацію про майно і доходи боржника фізичної особи ОСОБА_1 , згідно якої сума доходів боржника у 2017 році складала 3000грн, у 2018 року 4800грн. Державним виконавцем безпідставно та в порушення вимог ст.195 СК України розрахована заборгованість зі сплати аліментів із середньомісячної заробітної плати у м. Херсоні, необґрунтовано здійснювалась перевірка декларації про майно і доходи ОСОБА_1 на сайті НАЗК, оскільки останній є самозайнятою особою, здійснює адвокатську діяльність індивідуально і звітує до податкових органів за місцем реєстрації, його розмір доходів можливо встановити на підставі поданої декларації про майно і доходи. А тому вважає, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, складений державним виконавцем Островським Б.Л., є незаконним та підлягає скасуванню.

17.04.2019 року державним виконавцем винесена постанова про передачу виконавчого провадження за місцем реєстрації боржника до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, до якого 16.05.2019 року він (тобто боржник ОСОБА_1 ) подав заяву про перерахунок аліментів за період з 19.04.2018 року по 31.12.2018 року з урахуванням поданої декларації про майно і доходи особи, яка здійснює незалежну професійну адвокатську діяльність.

Державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Єложенко О.Л. розрахував заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.06.2019 року по 31.01.2020 року у сумі 19519,57грн, до якої включив борг за попередній період у сумі 26597,07грн, розрахований державним виконавцем Островським Б.Л., що є незаконним та підлягає скасуванню. Державний виконавець Єложенко О.Л. не переконався у наявності боргу та його розмірі, не врахувавши конкретні обставини справи, склав розрахунок заборгованості по аліментах на основі попереднього розрахунку, складеного виконавцем ОСОБА_4 , в результаті чого утворилась одномоментна заборгованість, за якою він не мав можливості оспорити порядок нарахування, оскільки не був повідомлений про наявні заборгованість, а 03.02.2020 року дізнався про застосування відносно нього обмежень, передбачених законом.

Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, складений станом на 31.01.2020 року, він (тобто боржник ОСОБА_1 ) отримав 03.02.2020 року, про існування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного державним виконавцем Островським Б.Л. 01.04.2019 року, дізнався лише 03.02.2020 при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, тому в 10-денний строк, встановлений законом на звернення до суду зі скаргою, пропустив з поважних причин.

24.02.2020 року стягувач ОСОБА_2 надала до суду відзив на скаргу, в якому зазначила, що скарга боржника ОСОБА_1 є необґрунтованою та незаконною з огляду на таке.

Скаржник не тільки намагається ввести суд в оману, вказуючи, що не має достатнього доходу для утримання свого рідного сина, а також ухиляється перед державою у сплаті податків, оскільки не декларує усі доходи.

Скаржник є успішним Херсонським адвокатом, який отримує високі гонорари від здійснення адвокатської діяльності. Крім того, він отримує достатні доходи від держави, оскільки є адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу згідно із Законом України "Про безоплатну правову допомогу".

Він не задекларував отримані доходи від здійснення адвокатської діяльності за договором та за надання безоплатної вторинної правової допомоги. Про це свідчить інформація, розміщена на відкритій Інтернет сторінці Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Херсонській області у файлі "Оперативна інформація щодо видання доручень Центрами з надання БВПД, оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають БВПД", згідно якої ОСОБА_1 у 2017 році отримав дохід від держави у розмірі 29682,33грн (№ 75 за списком), станом на 01.01.2017 борг держави перед ОСОБА_1 становив 54584,68грн; у 2018 році 49958,03грн (№ 95 за списком), станом на 01.01.2018 борг держави перед ОСОБА_1 становив 27473,90грн, у 2019 році 240395,69грн (№ 100 за списком), станом на 01.01.2019 борг держави перед ОСОБА_1 становив 144528,77грн. Просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі (а.с.55-61).

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року за відповідним клопотанням скаржника (а.с.62) було залишено без розгляду скаргу в частині вимог про визнання протиправними дій головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Богдана Леонідовича з примусового виконання судового наказу, виданого 05.06.2018 року Іванівським районним судом Херсонської області, відносно складеного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.04.2019 року (п.3 вимог) та в частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єложенка Олексія Леонідовича з примусового виконання судового наказу, виданого 05.06.2018 року Іванівським районним судом Херсонської області, відносно складеного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 31.01.2020 року (п.5 вимог).

05 травня 2020 року скаржником подано до суду уточнену скаргу, в якій він просив:

1. поновити строк для подання скарги про визнання дій державних виконавців протиправними, скасування розрахунків заборгованості зі сплати аліментів;

2. скаргу задовольнити;

3. визнати протиправним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП 58061026, складеному головним державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островським Богданом Леонідовичем станом на 01.04.2019 року, заборгованість за яким склала 24971,07грн за період з 19.04.2018 року по березень 2019 року;

4. визнати протиправним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП 58061026, складеному державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єложенком Олексієм Леонідовичем станом на 31.01.2020 року;

5. зобов`язати державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП 58061026 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

По суті в ній повторюються обставини, на які він посилається, наведені у первісній скарзі.

Своєю ухвалою від 14 травня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив:

--- відмовити скаржнику в поновленні строку для подання скарги про визнання протиправними та скасування розрахунків заборгованості зі сплати аліментів;

--- скаргу про визнання протиправним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 58061026, складеного головним державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островським Богданом Леонідовичем станом на 01.04.2019 у сумі 24971,07грн за період з 19.04.2018 по березень 2019 року; про визнання протиправним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 58061026, складеного державним виконавцем Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єложенком Олексієм Леонідовичем станом на 31.01.2020; зобов`язання державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 58061026 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі та її доповненні ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати й постановити нове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому послався на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу на те, що виконавець ОСОБА_4 , розраховуючи заборгованість по аліментах, помилково застосував базову величину, виходячи із середньомісячної зарплати для м. Херсона (оскільки він є працевлаштованим, здійснює незалежну професійну адвокатську діяльність та не є фізичною особою-підприємцем на спрощеній системі оподаткування і отримує дохід, про що свідчать наявні в матеріалах виконавчого провадження декларації про майно та доходи), а тому заборгованість по аліментах має нараховуватися відповідно до ч.1 ст.195 СК України, тобто виходячи із фактичного заробітку.

Також зазначив, що судом не враховано і того, що всупереч п.4 ч.4 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" йому державним виконавцем Островським Б.Л. не було повідомлено про розрахунок заборгованості по аліментах. Інший державний виконавець Єложенко О.Л., якому було передано виконавче провадження, не переконався у наявності боргу та його розмірі, склав розрахунок заборгованості по аліментах на основі попереднього розрахунку державного виконавця Островського Б.Л., в результаті чого утворилась одномоментна заборгованість, за якою він не мав можливості оспорити порядок нарахування, оскільки не був повідомлений про наявні заборгованість.

Також вказав, що суд помилково відмовив у поновленні процесуального строку, оскільки не звернув увагу на те, що всупереч п.4 ч.4 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" йому державним виконавцем Островським Б.Л. не було повідомлено про розрахунок заборгованості по аліментах. Про існування розрахунку заборгованості по аліментах, складеного державним виконавцем Островським Б.Л. станом на 01.04.2019 року, він дізнався лише 03.02.2020 року, після вручення йому розрахунку заборгованості по аліментах, складеного станом на 31.01.2020 року державним виконавцем Єложенко О.Л. Тому, у разі, якщо суд дійде висновку про пропущення ним процесуального строку на оскарження рішень державних виконавців, і просив про поновлення такого строку як пропущеного з поважних причин.

Також зазначив, що в ході розгляду справи суд першої інстанції погоджувався з тим, що державним виконавцем Островським Б.Л. помилково нараховано розмір аліментних зобов`язань, виходячи із середньомісячної зарплати, оскільки боржник має дохід, однак дійшов помилкового висновку про відсутність поважних підстав для поновлення процесуального строку, чим допустив порушення прав скаржника на ефективний судовий захист.

Також вказав, що суд першої інстанції не звернув уваги на норми процесуального закону, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №920/149/18 щодо неможливості відмови у задоволенні скарги у випадку подання скарги після закінчення процесуальних строків та відсутності підстав для їх поновлення.

Також зазначив, що є помилковим висновок суду про обізнаність його про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 01.04.2019 року та станом на 01.02.2019 року, оскільки, з одного боку, постанова про передачу виконавчого провадження була направлена не за новою адресою боржника, зазначеною ним в заяві, а, з іншого боку, зазначена заборгованість виникла у зв`язку з пред`явленням стягувачем судового наказу до виконання по спливу 6 місяців та добровільно погашалася боржником шляхом сплати подвійного розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

05.05.2018 року Іванівський районний суд Херсонської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку (а.с.9).

14.01.2019 року головним державним виконавцем Островським Б.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58061026 на підставі судового наказу № 656/265/18, виданого 05.06.2018 Іванівським районним судом Херсонської області (а.с.11).

Державним виконавцем Островським Б.Л. проводилась перевірка доходів боржника шляхом направлення запиту до Державної фіскальної служби від 14.01.2019 (а.с.122, сканована копія виконавчого провадження а.с.116-117) та пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій (а.с.122 на звороті, сканована копія виконавчого провадження а.с.116-117).

Результат обробки запиту: інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

16.01.2019 року за вихідним № 1445 державний виконавець Островський Б.Л. направив боржнику ОСОБА_1 виклик на 30.01.2019 на 9 год. 30 хв. щодо сплати боргу за виконавчим документом та зобов`язав його надати достовірні відомості про доходи (а.с.119, сканована копія виконавчого провадження а.с.116-117).

31.01.2018 року боржник ОСОБА_1 державному виконавцю надав декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи за 2017, 2018 роки за формою, встановленою Додатком 1 до Інструкції (пункт 5 розділу ІІІ), яка перевірялась шляхом направлення запиту за вихідним № 12249 від 27.03.2019, але не була підтверджена Державною фіскальною службою за вихідним № від 28.03.2019 а.с.120-121, 124-125, сканована копія виконавчого провадження а.с.116-117).

01.02.2020 року державним виконавцем Островським Б.Л. складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 58061026 за період з 19.04.2018 року по січень 2019 року, із якого видно, що станом на 01.02.2019 року заборгованість складає 20124,07грн, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений 15.02.2019 року, що вбачається з його власноручно зробленим записом про ознайомлення 15.02.2019р у верхньому лівому кутку (а.с.123, сканована копія виконавчого провадження а.с.116-117).

У ньому зазначена базова величина для розрахунку заборгованості середня заробітна плата працівника цієї місцевості: з квітня 2018 року в розмірі 7527,62грн до січня 2019 року у розмірі 7870,00грн.

01.04.2020 року державним виконавцем Островським Б.Л. складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 58061026 за період з 19.04.2018 року по березень 2019 року, згідно якого станом на 01.04.2019 заборгованість боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 24971,07грн (сканована копія виконавчого провадження а.с.116-117).

08.04.2019 року ОСОБА_1 надав до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби заяву про зміну місця проживання, а саме про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.126, сканована копія виконавчого провадження а.с.116-117), яка перевірялась державним виконавцем ОСОБА_4 шляхом здійснення 16.04.2019 року виїзду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 . В результаті було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, зі слів матері проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.127, сканована копія виконавчого провадження а.с.116-117).

17.04.2019 державний виконавець Островський Б.Л. виніс постанову про передачу виконавчого провадження № 58061026 до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, копію постанови направив сторонам виконавчого провадження, зокрема і скаржнику, до відома 17.04.2019 року за вихідним № 15202, в якій повідомив про розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.04.2019 становить 24971,07грн (а.с.128, 129 сканована копія виконавчого провадження а.с.116-117).

У вказаній постанові зазначено про розмір заборгованості по аліментах станом на 01.04.2019 року, а саме 24971,07грн.

01.02.2020 року старшим державним виконавцем ОСОБА_5 О ОСОБА_6 . Олешківського районного відділу ДВС складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з червня 2019 року по січень 2020 року, із якого видно, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.01.2020 складає 19519,57грн, з яким боржник ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис 03.02.2020 року (а.с.8).

Згідно вказаного розрахунку виконавцем прийнято розмір заборгованості, визначений виконавцем ОСОБА_4 , зазначено про суму аліментів, яка підлягає стягненню, а саме в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, зокрема: з 01 січня 2019 року 813,00грн (відповідає 50% від 1626,00грн); з 01 липня 849,50грн (відповідає 50% від 1699,00грн); з 01 грудня 889,50грн (відповідає 50% від 1779,00грн); з 01 січня 2020 року 889,50грн (відповідає 50% від 1779,00грн).

Тобто, державним виконавцем Єложенком О.Л. змінено алгоритм нарахування аліментів, а саме замість середньомісячної зарплати працівника для цієї місцевості застосовано згідно ст.195 СК України нарахування аліментів виходячи з фактичного заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Стягувач це рішення виконавця не оскаржує.

Отже, підставою для визнання протиправним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного державним виконавцем Єложенком О.Л., є сума заборгованості за попередній період, розрахована державним виконавцем Островським Б.Л.

Скаржник оскаржує зокрема, зроблені державними виконавцями розрахунки заборгованості зі сплати аліментів по ВП 58061026, що є належним способом відновлення своїх прав. Такий висновок зроблено і Верховним Судом у постанові від 28.08.2019 року у справі №523/8603/16-ц.

Скаржник ОСОБА_1 , як він сам вказує, є професійним адвокатом, що ніким не заперечується і підтверджується даними є Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.29).

Як вказала у своєму відзиві стягувач ОСОБА_2 і проти цього скаржник не заперечує, останній є адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу згідно із Законом України "Про безоплатну правову допомогу". Відповідно до інформації, розміщеній на Інтернет-сторінці Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Херсонській області у файлі "Оперативна інформація щодо видання доручень Центрами з надання БВПД, оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають БВПД", скаржник ОСОБА_1 отримав дохід від держави (сума видатків за затвердженими актами): у 2017 році у розмірі 55789,42грн (№75 за списком); у 2018 році 49958,03грн (№95 за списком), станом на 01.01.2018 борг держави перед ОСОБА_1 становив 27473,90грн; у 2019 році 240395,69грн (№100 за списком), станом на 01.01.2019 борг держави перед ОСОБА_1 становив 144528,77грн (а.с.57-59).

Прийшовши до свого висновку про відмову скаржнику у поновленні строку для подання скарги про визнання протиправними та скасування розрахунків заборгованості зі сплати аліментів та про залишення без задоволення скарги про визнання протиправними та скасування розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що державний виконавець Островський Б.Л. не повідомив скаржника про розрахунки заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.02.2019 року (в розмірі 20124,07грн) та на 01.04.2019 року (в розмірі 24971,07грн), в яких зазначена базова величина для розрахунку заборгованості середня заробітна плата працівника цієї місцевості і що скаржник ознайомився із розрахунком заборгованості лише 03.02.2020 року. Виходив з того, що з першим розрахунком скаржник був ознайомлений під особистий підпис 15.02.2019 року, а з другим шляхом направлення державним виконавцем 17.04.2019 року постанови про передачу виконавчого провадження № 58061026 до Олешківського районного відділу ДВС. Боржник в передбачений законом строк рішення державного виконавця у формі повідомлення про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів не оскаржив, підстав для поновлення строку для подачі скарги на дії державного виконавця Островського Б.Л. немає. Також суд виходив з того, що державним виконавцем Єложенком О.Л. обґрунтовано включено до розрахунку заборгованості, складеного 01.02.2020 року, з яким скаржник був ознайомлений під особистий підпис 03.02.2020 року, борг за попередній період, оскільки виконавче провадження не містить інформації про сплату боргу боржником ОСОБА_1 . Крім того, суд враховував і те, що Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає процесуального документа державного виконавця у формі перерахунку.

Апеляційний суд повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не може, оскільки до нього він дійшов з порушенням норм процесуального права.

Аналізуючи оскаржуване судове рішення, зокрема його мотивувальну та резолютивну частини, слід дійти висновку, що суд розглянув по суті і залишив без задоволення скаргу в частині оскарження розрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем Єложенком О.Л., а також через відсутність підстав для поновлення строку для подання скарги відмовив у поновленні строку для подання скарги про визнання протиправними та скасування розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, складених державним виконавцем Островським Б.Л. При цьому суд одночасно з цим, не розглядаючи по суті скаргу щодо складених державним виконавцем Островським Б.Л. розрахунків, в порушення процесуального закону ухвалив залишити без задоволення скаргу в цій частині.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями ст.71 Закону України "Про виконавче провадження":

--- визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України (ч.3);

--- спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (ч.8).

Відповідно до ст.195 СК України:

--- заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном (ч.1);

--- заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

--- розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом (ч.3).

Отже, ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.195 СК України регламентують, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом.

При наявності спору щодо розміру заборгованості за аліментами, існування якого вбачається з матеріалів справи, він відповідно до закону підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник такого позову на момент розгляду справи судом не пред`являв.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

У пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) зроблено висновок про те, що "… стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС".

Тобто, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до процесуального законодавства, яке встановлює строки звернення сторони виконавчого провадження до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, яке є спеціальним у даних правовідносинах.

Відмовляючи скаржнику у поновленні строку для подання скарги про визнання протиправними і скасування розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, складених державним виконавцем Островським Б.Л., суд першої інстанції правильно виходив із того, що вказана скарга подана з пропуском 10-денного строку на її подання та відсутні підстави для поновлення строку подачі скарги. Адже, як встановлено, скаржником не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що державний виконавець Островський Б.Л. не повідомив скаржника про розрахунки заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.02.2019 року (в розмірі 20124,07грн) та на 01.04.2019 року (в розмірі 24971,07грн), в яких зазначена базова величина для розрахунку заборгованості середня заробітна плата працівника цієї місцевості і не доведено, що скаржник ознайомився із розрахунком заборгованості лише 03.02.2020 року. Натомість матеріалами доведено, що з першим розрахунком скаржник був ознайомлений під особистий підпис 15.02.2019 року, а з другим шляхом направлення державним виконавцем 17.04.2019 року постанови про передачу виконавчого провадження № 58061026 до Олешківського районного відділу ДВС. Скаргу подано 04.02.2020 року, при цьому відсутні підстави для поновлення строку для подачі скарги на дії державного виконавця Островського Б.Л. У своїй апеляційній скарзі та доповненні до неї скаржник жодним чином не спростував того, що на розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.02.2019 року (в розмірі 20124,07грн), в якому зазначена базова величина для розрахунку заборгованості середня заробітна плата працівника цієї місцевості, стоїть його особистий підпис про ознайомлення з ним 15.02.2019 року. Складений станом на 01.04.2019 року розрахунок заборгованості по аліментах (в розмірі 24971,07грн) є логічним продовженням попереднього розрахунку (станом на 01.02.2019 року) з зазначенням базової величини для розрахунку заборгованості середня заробітна плата працівника цієї місцевості. Викладене у сукупністю з положеннями ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" свідчать про ознайомлення скаржника з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.04.2019 року (в розмірі 24971,07грн) шляхом направлення державним виконавцем 17.04.2019 року постанови про передачу виконавчого провадження № 58061026 до Олешківського районного відділу ДВС.

При цьому апеляційний суд враховує також і те, що скаржник ОСОБА_1 є професійним адвокатом.

Отже, він є досвідченою у правовому сенсі особою, більш того, його рівень знання законодавства є високим, що безперечно має на увазі глибокі знання у спірних правовідносинах, які до того ж безпосередньо стосуються його самого. Зазначене вище підтверджує те, що скаржник повинен був дізнатися ще у квітні 2019 року про порушення, як він вважає, свого права складеним розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.04.2019 року (в розмірі 24971,07грн), оскільки ще тоді він повинен був знати про направлення за його заявою виконавчого провадження до іншого відділу. Він мав можливість ознайомитися з матеріалами, але цього не робив протягом тривалого часу (близько 10 місяців). Він також дізнався про порушення свого права, зважаючи й на те, що ознайомився 15.02.2019 року з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.02.2019 року (в розмірі 20124,07грн), в якому зазначена базова величина для розрахунку заборгованості середня заробітна плата працівника цієї місцевості.

Разом з тим, залишаючи без задоволення скаргу в частині визнання протиправним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного головним державним виконавцем Островським Богданом Леонідовичем станом на 01.04.2019 року у сумі 24971,07грн, суд першої інстанції не врахував того, що ним же самим (тобто судом) було відмовлено у поновленні строку для подання скарги в цій частині. Тобто, обґрунтовано відмовляючи у поновленні строку на подання скарги в цій частині, що є підставою для залишення її без розгляду, суд одночасно дійшов передчасного висновку про залишення її без задоволення без її розгляду по суті, що є неможливим.

А тому в цій частині оскаржувану ухвалу слід скасувати, а скаргу залишити без розгляду.

В решті ж судове рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом першої інстанції вірно з`ясовано фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Так, державним виконавцем Єложенком О.Л. обґрунтовано включено до розрахунку заборгованості, складеного 01.02.2020 року, з яким скаржник був ознайомлений під особистий підпис 03.02.2020 року, борг за попередній період, визначений у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеному державним виконавцем Єложенком О.Л. При цьому обґрунтовано зазначено, що виконавче провадження не містить інформації про сплату боржником ОСОБА_1 боргу за нарахованою виконавцем ОСОБА_4 заборгованістю.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного головним державним виконавцем Островським Богданом Леонідовичем станом на 01.04.2019 року у сумі 24971,07грн, відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України слід скасувати й скаргу в цій частині слід залишити без розгляду. В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

В решті доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання на помилковість застосування державним виконавцем ОСОБА_4 базової величини, виходячи із середньомісячної зарплати для м. Херсона, оскільки в цій частині скаргу залишено без розгляду.

Також, підлягають відхиленню й посилання на неправомірність відмови суду у поновленні процесуального строку, на неповідомлення йому державним виконавцем Островським Б.Л. про розрахунок заборгованості по аліментах та на дізнання ним про цей розрахунок лише 03.02.2020 року. При цьому апеляційний суд враховує те, що, як вже було зазначено, скаржник, як професійний адвокат, повинен був дізнатися ще у квітні 2019 року про порушення, як він вважає, свого права складеним розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.04.2019 року (в розмірі 24971,07грн), оскільки ще тоді він повинен був знати про направлення за його заявою виконавчого провадження до іншого відділу. Він мав можливість ознайомитися з матеріалами, але цього не робив протягом тривалого часу (близько 10 місяців). Він також дізнався про порушення свого права, зважаючи й на те, що ознайомився 15.02.2019року з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.02.2019 року (в розмірі 20124,07грн), в якому зазначена базова величина для розрахунку заборгованості середня заробітна плата працівника цієї місцевості. І посилання скаржника у своєму доповненні до скарги на добровільне погашення ним шляхом сплати подвійного розміру аліментів жодним чином не спростовує факту того, що у розрахунку від 01.02.2019 року була зазначена базова величина для розрахунку заборгованості середня заробітна плата працівника цієї місцевості. Тобто є доведеним неповажність причини пропущення строку для подання скарги в частині визнання протиправним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного головним державним виконавцем Островським Б.Л.

Також, слід залишити поза увагою й посилання скаржника на неправомірність складеного державним виконавцем ОСОБА_7 розрахунку заборгованості по аліментах на основі попереднього розрахунку державного виконавця Островського Б.Л., оскільки державним виконавцем Єложенком О.Л. обґрунтовано включено до розрахунку заборгованості, складеного 01.02.2020 року, борг за попередній період, визначений у розрахунку заборгованості, складеному державним виконавцем Єложенком О.Л. При цьому обґрунтовано зазначено, що виконавче провадження не містить інформації про сплату боргу боржником ОСОБА_1 . Крім того, суд враховував і те, що Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає процесуального документа державного виконавця у формі перерахунку.

Також, не можуть бути прийняті до уваги посилання на визнання судом помилковості нарахування державним виконавцем Островським Б.Л ОСОБА_8 розміру аліментних зобов`язань, виходячи із середньомісячної зарплати, оскільки це не відповідає дійсності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.375, п.п.1, 4 ч.1 ст.ст.376, 447, 449 ЦПК України, ст.ст.18, 28, 71, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.195 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 14 травня 2020 року в частині визнання протиправним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 58061026, складеного головним державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островським Богданом Леонідовичем станом на 01.04.2019 у сумі 24971,07грн за період з 19.04.2018 року по березень 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по ВП 58061026, складеного головним державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островським Богданом Леонідовичем станом на 01.04.2019 року, заборгованість за яким склала 24971,07грн за період з 19.04.2018 року по березень 2019 року залишити без розгляду.

В іншій частині ухвалу цього ж суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 16 липня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська