overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.07.2020 Справа № 756/31/20
Справа 756/31/20
Провадження № 2/756/2922/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Даневич А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від матері та передачу батькові,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від матері та передачу батькові.

У судовому засіданні представником позивача порушено клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання відповідачкою державного кордону.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформацію, яку просить витребувати представник позивача має суттєве значення для правильного вирішення справи, самостійно він позбавлений можливості її отримати, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію щодо перетинання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України в період з 02.07.2019 року по 23.07.2020 року із обов`язковим зазначенням пункту пропуску дати, часу перетинання кордону, напрямку, характеристикою ТЗ.

Запитуванні інформацію направити до суду не пізніше п`яти днів з дні отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 577/2544/20
Провадження № 6/577/64/20
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" липня 2020 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду та подано з додержанням вимог ст.441 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст. 441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Призначити подання до судового розгляду на 16 годин 20 хвилин 15 липня 2020 року про що повідомити суб`єкта його внесення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 591/3988/20 Провадження № 2/591/2056/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу подружжя, яке має спільну неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 06 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №602.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу подружжя, яке має спільну неповнолітню дитину.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2020 року о 11-00 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 203/2309/20
Провадження № 2/0203/902/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.07.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивачки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2 138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно починаючи з 01 липня 2020 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В решти позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/757/20
Провадження №2/477/470/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 липня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 41277, 78 грн. та судові витрати по справі в сумі 2102 грн.

26 травня 2020 року ухвалою суду вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, в позові позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2344/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.07.2020 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження юридичної особи: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 21301,26 гривень, 3 відсотка річних у розмірі 346,46 гривень, інфляційних нарахувань у сумі 421,90, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 21301,26 гривень, 3 відсотка річних у розмірі 346,46 гривень, інфляційних нарахувань у сумі 421,90 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, отриманою суддею 23.07.2020 року, ОСОБА_1 знятий з обліку в зв`язку зі смертю, а/з 5415 від 22.05.2018 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 21301,26 гривень, 3 відсотка річних у розмірі 346,46 гривень, інфляційних нарахувань у сумі 421,90, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 212/2948/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 19 червня 2020 року, яке було відкладено.

В підготовче судове засідання відповідач та треті особи до суду не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи.

До та під час підготовчого засідання відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що позов підтримує повністю, клопотання відсутні, можливо закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2020 року о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м.Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. В. Дехта
22.07.2020
Справа № 469/533/20 2-н/469/56/20
У Х В А Л А
22 липня 2020 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_2 15 липня 2020 року звернувся до суду із вказаною заявою.
22 липня 2020 року ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення поданої заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Зважаючи на те, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину до видачі судового наказу судом, заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя:
Провадження № 2/235/1480/20
Справа № 235/3882/20

У Х В А Л А

21 липня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сонцівської сільської ради Покровського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сонцівської сільської ради Покровського району, про визнання права власності на спадкове майно, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд, відповідно до ст.53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Колективне сільськогосподарське підприємство «Новоселидівська птахофабрика».

Керуючись ст.ст.53,196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сонцівської сільської ради Покровського району, про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду по суті на 13.30 годину 03.08.2020 року.

Залучити до участіу справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Колективне сільськогосподарське підприємство «Новоселидівська птахофабрика».

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/468/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на частину житлового будинку, який перейшов йому в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до чинного законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В разі, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України така заява залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення недоліків.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як є необгрунтованою, оскільки не містить жодної вказівки на факт належного прийняття спадщини після померлої матері та не надано жодного доказу , що позивач подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори в шестимісячний строк, передбачений ст.1270 ЦК України , також ним не надано постанову нотаріуса про відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої матері.

Отже подана заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України , а тому на підставі ст. 185 ЦПК України була залишена без руху , а позивачу надавався час для виправлення недоліків, до суду повернулось поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку він отримав 02.07.2020 року.

Позивач недоліки заяви не виправив, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 316/2353/20
Провадження № 2-н/316/1274/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба