overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5677/13-ц
Номер провадження 2/404/1861/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 липня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду від 16.07.2020 року №284 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9830/2020
У Х В А Л А

20 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, третя особа директор Київського міського центру зайнятості, про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 1 липня 2020 року представником директором КМЦЗ Біличем В.О. усунуто недоліки апеляційної скарги та доплачено судовий збір в розмірі та порядку, установленому законодавством.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, третя особа директор Київського міського центру зайнятості, про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 638/809/20
Провадження № 2-во/638/206/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу про призначення технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

03.07.2020 року Дзержинським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про призначення технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В подальшому представником адвокатом Репетя В.О. подано заяву про виправлення описки, допущеної у зазначеній ухвалі суду, зокрема просив виправити описку у резолютивній частині ухвали у даті договору, замість помилкового «12.02.2012 року» зазначити вірну дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено описку в ухвалі від 03.07.2020 року, а саме помилково зазначено дату договору позики «12.02.2012 року», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Репетя Володимира Олеговича - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.07.2020 року, вказавши вірну дату договору позики «12.03.2012 року» замість помилкового «12.02.2012 року».

В іншій частині ухвалу від 03.07.2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №22-ц/812/963/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2020 року м. Миколаїв

Справа № 479/430/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Сектор з питань цивільного захисту, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області,

про визнання протиправним та скасування рішення Кривоозерської селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Репушевською О.В. 12 березня 2020 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 23 березня 2020 року,

у х в а л и в:

Витребувати в Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації Генеральний план смт. Криве Озеро, затверджений рішенням 2 сесії Кривоозерської селищної ради 2 скликання від 7 грудня 1994 року для огляду у судовому засіданні.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Оголосити у справі перерву до 30 липня 2020 року на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Справа № 171/959/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.04.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв`язку із систематичними суперечками.

З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім`я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 17.04.2010 року зареєстровано шлюб виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя є донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сімейні відносини між сторонами припинені, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 квітня 2010 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 15, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , в сумі 840,80 гр.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 530/764/20
Номер провадження 2-н/530/80/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з довідкою Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області № 795 від 14.07.2020 року, інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідо до частини ч.9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника.

Керуючись ст. 165,166, 258-261 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" (м.Полтава, вулиця Козака,2А, 36020) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених частиною 9 статті 165 Цивільного процесуального Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа №638/8338/20
Провадження №2-н/638/1854/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2020 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2018 року по 01.06.2020 року у сумі 2235 грн. 13 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/1714/20
Номер провадження 2/676/1250/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивача щодо призначення справи до розгляду не заперечила, інших доказів не надала.

Відповідач щодо призначення справи до розгляду не запиречила, відзив на позов не надала.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини у матері без позбавлення її батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 серпня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 583/2484/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «БАЗИС» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Перемоги, 46, м. Охтирка, Сумської області, 42706, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «БАЗИС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01 липня 2017 року по 01 липня 2020 року в розмірі 7375,95 грн.

Вивчивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що необхідно вимовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, в заяві про видачу судового наказу одним з боржників зазначено ОСОБА_3 , а з доданого розрахунку вбачається, що заборгованість за утримання будинку та прибудинкових територій обліковується за ОСОБА_4 , який не є боржником у вказаній заяві.

З урахуванням вищевикладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161,163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «БАЗИС» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Перемоги, 46, м. Охтирка, Сумської області, 42706, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду складено 16 липня 2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 373/714/20
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав клопотання позивача про залишення позову без розгляду по справі № 373/714/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

До початку судового засідання позивач направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті розпочатий не був. Підготовче судове засідання було призначено на 16.07.2020.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала не проголошувалася відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О.Опанасюк