У Х В А Л А

21.07.2020 Справа №607/11728/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

представників позивача - ОСОБА_1 , адвоката Кукурудзи Андрія Євгеновича , представника відповідачки - адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко Олександра Сидорівна, Державне підприємство Центр земельного державного кадастру Тернопільська регіональна філія , Комунальне підприємство «Земельно-кадастрове бюро « про визнання недійсними та скасування договору дарування земельної ділянки,витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проектно-технічної документації земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

21 липня 2020 року представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Чудопалов Ю. Ю. подав та у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Сливка Л.М., обґрунтовану тим, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя необґрунтовано відмовляла у задоволенні клопотань сторони відповідача про прийняття письмових документів для призначення почеркознавчої експертизи, необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та адвокат Кукурудза А.Є. у судовому засіданні вказали , що вважають подану заяву безпідставною, необґрунтованою , спрямованою на затягнення судового розгляду .

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У цьому контексті слід звернути увагу на положення частини 4 ст. 36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Всупереч вказаній нормі права, у заяві про відвід судді Сливка Л.М., представник відповідача ОСОБА_3 посилається на ряд обставини, котрі по своїй юридичній природі є процесуальними рішеннями суду (судді), і не можуть бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Сливка Л.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено.

Як на момент відкриття провадження у справі так і зараз суддя Сливка Л.М. є безсторонньою, неупередженою та об`єктивною при розгляді вказаної справи, доказів зворотного заявником не надано, а тому презумпція особистої неупередженості судді діє.

Відтак, заява представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Чудопалова Ю. Ю. про відвід судді Сливка Л.М. до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича про відвід судді Сливка Л.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка