КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17 липня 2019 року місто Київ.
Провадження № 22-з/824/592/2020
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Мережко М.В. та Савченка С.І. відмовлено.
16 липня 2020 року ОСОБА_1 надіслав заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року.
В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали ОСОБА_1 зазначив, що у заявнику є не зрозумілий перший абзакс мотивувальної частини в ухвалі, яку просить роз`яснити. Оскільки у ній вказано, що цивільна справа є справою за заявою ОСОБА_1 і в цьому ж реченні вказано, що цивільна справа є справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що заяви про роз`яснення судового рішення, які подано, оплачуються судовим збором.
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про роз`яснення судового рішення, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2 102,00 грн.
З огляду на вищевказані вимоги законодавства, за подання заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року не містить квитанції про сплату судового збору.
За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору або надати суду належні та допустимі докази на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду заяви в апеляційній інстанції, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: