Справа № 515/527/15-ц
Провадження № 6/515/335/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кло- потання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про від- строчення виконання рішення суду від 20.07.2017 р. у справі № 515/527/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотанням про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування клопотання вказували на те, що рішенням суду від 20.07.2017 р. у справі № 515/527/15-ц позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») були задоволенні та в рахунок погашення заборгованості за кредитним догово- ром № ODTOGA00000042 від 27.05.2008 р. в розмірі 162853, 55 грн. звернуто стягнення на буди- нок загальною площею 100,10 кв.м., житловою площею 46,40, що розташований по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі догово- ру іпотеки № ODTOGA00000042 від 27.05.2008 р. АТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - дження, які зареєстровані та проживають в житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за вищевказаною адресою. Вказане рішення суду було оскаржене до апеляційної інстанції. Рішен- ням Одеського апеляційного суду від. 30.11.2017 р. рішення Татарбунарського районного суду від. 20.07.2017 р. було змінено, доповнено другий абзац рішення після слів: «для продажу предмета іпотеки» словами «з початковою ціною предмет іпотеки 180000 грн», у решті рішення зали- шено без змін. У листопаді 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» у телефонному режимі поставив їх до відома про те, що з грудня місяця 2019 р. за місцем їхнього проживання приїздять представники банку з подальшим виселенням. З 01.10.2019 р. розпочався опалювальний період, який діє по 30.04.2020 р. В будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані особи, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (малолітня осо- ба) та ОСОБА_2 (інвалід ІІІ групи з дитинства). У них іншого житла не має, а тому виселення їх у опалювальний період призведе до порушення їхніх прав та охороню вальних законом інтересів, а тому просили суд відстрочити виконання рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.07.2017 р. у справі № 515/527/15-ц до закінчення опалювального періоду, а саме по 30.04.2020 р. та надання можливості знайти та перейти до іншого житла на умовах найму (оренди).

Представник позивача адвокат Єрмолов Є.М. надав відзив на заяву про відстрочення виконання рішення суду, вказує те, що обставини, на які посилається у своїй заяві боржник, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Розстрочення виконання рішення суду не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних відносин. У су- купності з врахуванням заборгованості боржника, на момент виконання рішення відповідно до ро- зстрочення, у наявності буде новий борг, який дорахується протягом визначеного часу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійсню- ється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування су- дового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, вихо- дячи з наступного.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області № 515/527/15-ц від 20.07.2017 р. (а.с.144-146) позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Ухвалено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р. в розмірі 162853,55 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 100,10 кв.м., житловою площею 46,40, що розташований по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Держав- ного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної діля- нки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних уста- новах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєст- рацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на неру- хоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповід- них установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_1 та інших осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які зареєстровані та проживають у житловому бу- динку (предмет іпотеки), розташованому АДРЕСА_1 , а та- кож стягнуто з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.11.2017 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.07.2017 р. змінено, доповнено другий абзац рішення після слів: «для продажу предмета іпотеки» словами «з початковою ціною предмета іпотеки 180000 грн.», в решті рішення залишено без змін (а.с.189- 194).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Ко- дексом.

Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої ін- станції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішен- ня не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За змістом ч.ч.1,2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, орга- нізацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території Украї- ни, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для від- повідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що з дня ухвалення рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.07.2017 р. та рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.11.2017 р. пройшло біль- ше одного року, а розстрочка та відстрочення виконання судового рішення, згідно з вимогами ч.5 ст.435 ЦПК України, не може перевищувати одного року, рішення суду протягом тривалого часу залишається не виконаним, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для відст- рочення виконання згаданого судового рішення, незалежно від поважності наведених заявниками підстав. А тому в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 81, 258-260, 268, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.