КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2233/20
Провадження № 2-з/552/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його позов до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису №4389 від 25.03.2020 року, зробленого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4389 від 25.03.2020 року, зробленого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. на період розгляду в суді його позовної заяви та набрання рішенням суду законної сили. Оскільки, приватним виконавцем Клименко Р.В. 24.04.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на виконання виконавчого напису №4389 від 25.03.2020 року, зробленого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської

області Колейчик В.В., яким з нього на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанси» стягнуто заборгованість в сумі 35831,79 грн. В подальшому приватним виконавцем, незважаючи на обізнаність останнього про наявність поданого до суду позову були вчинені дії спрямовані на примусове стягнення коштів до моменту винесення рішення судом. Так, виконавець, направив до банків, вимоги в яких наявні його зарплатні рахунки, постанову про накладення арешту на його кошти, якою було повністю заблоковано рух коштів по його рахункам, що фактично призвело до того, що він залишився без засобів до існування. Незважаючи на той факт, що після накладення арешту на його рахунки в банківських установах, було накладено арешт на суму коштів, що перевищує суму заборгованості, виконавець в порушення чинного законодавства. направив вимогу до місця його роботи щодо перерахунку на рахунки виконавця 20% його заробітної плати.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, позивач оскаржує дії приватного нотаріуса, та вважає, що дії останнього порушують його майнові права, більше того на час розгляду вказаного спору в суді існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того подальше виконання оспорюваного рішення приватного нотаріуса до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що у позовній заяві ним наведені конкретні та очевидні факти незаконності дій приватного нотаріуса, а подальше виконання виконавчих написів нотаріуса порушує його майнові права, оскільки позбавляє його доходів за виконавчими документами, які видані з порушенням чинного законодавства.

Разом з тим суд не погоджується із вказаними доводами заявника, оскільки неправомірність дій приватного нотаріуса щодо видачі оспорюваних виконавчих написів ще необхідно встановити в судовому засіданні при розгляді матеріалів справи, а такі твердження заявника мають бути належним чином останнім доведені вході розгляду матеріалів справи.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.03.218 року по справі за №800/521/17 вважає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично вирішує позовні вимоги до вирішення справи по суті, що не відповідає меті забезпечення позову.

Таким чином, дослідивши встановленні обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи заявника, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову заявнику слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Турченко Т.В.