overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2549/19
Провадження № 8/316/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.,

заявник: ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Безрукова С.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Судовий наказ, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області 20 грудня 2019 року по справі №316/2549/19, провадження №2-н/316/437/19 скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2 роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів, відповідно до положень ЦПК України.

Суддя М. О. Куценко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/426/15-ц
Провадження № 4-с/327/1/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" липня 2020 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутністю учасників справи, та у зв`язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Розівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої Ірини Анатоліївни, як державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні),

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої було призначено на 13 год. 00 хв. 23.07.2020 року.

В судове засідання заявник та державний виконавець не з`явилися, відомості про їх обізнаність про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із запереченнями на скаргу, в яких зокрема просила розгляд справи здійснювати у її відсутність.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи даних про сповіщення заявника та державного виконавця про час та місце розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 447, 450 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Розівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої Ірини Анатоліївни, як державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні) відкласти на 14 годину 00 хвилин 06 серпня 2020 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 473/1818/20
(вступна та резолютивна частини)
"21" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,
Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263 - 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про переляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2-о/161/185/20
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"21" липня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви завідувача відділення №4 Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька Білінчука Андрія Івановича, заінтересована особа ОСОБА_1 , особа стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_2 , про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и л а:

21.07.2020 лікар-психіатр ВОПЛ №1 м. Луцька Білінчук А.І. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою завідувача відділення №4 Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька Білінчука Андрія Івановича, заінтересована особа ОСОБА_1 , особа стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_2 , про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Судове засідання призначити на 21 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Надіслати присяжним письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Плахтій
Справа № 632/1126/20
провадження № 2-н/632/387/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання зі ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року представник заявника звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила видати судовий наказ, яким стягнути з Боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» суму заборгованості в розмірі 1469,51 грн. та судовий збір.

13 липня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до міського голови міста Первомайського Харківської області, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З довідки ВК Первомайської міської ради Харківської області, яка надійшла до суду 21 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання зі ОСОБА_1 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.258, ст. 260, ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання зі ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/649/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-3350/09 Категорія: на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2020 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне виробничо - комерційне підприємство «Декор - А», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

особа, що подає апеляційну скаргу - Акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 лютого 2020 року, у складі судді Демчика Р.В.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 лютого 2020 року у даній справі скасувати та прийняти нову, якою заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Комфорт - К», ОСОБА_3 , приватного виробничо - комерційного підприємства «Декор-А», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрата», Приватного підприємства «Комфорт - С» на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії 14 175 760,98 грн. заборгованості за договором кредиту, 1700,00 грн. судового збору та 220,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14 177 680,90 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виробничого - комерційного підприємства «Декор - А» на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати по 568,72 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виробничого - комерційного підприємства «Декор - А» на користь держави судовий збір по 100,85 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: С. І. Бондаренко

Б. Б. Вініченко

Ю. В. Сіренко:
Справа № 222/1897/19
Провадження № 2/222/65/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Володарський районний суд Донецкої області в складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 05.11.2019 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням доручення компетентному суду Російської Федерації вручити копію позовної заяви та додатків до неї відповідачу по справі ОСОБА_2 .

Враховуючи, що 10.07.2020 року до суду надійшли документи за результатами виконання доручення суду про вручення судових документів та про проведення окремих процесуальних дій стосовно відповідача ОСОБА_2 , вважаю, за необхідне відновити провадження по справі.

Розгляд справи слід призначити на 06.08.2020 року на 11-00 годину.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 06.08.2020 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 343/184/15-ц
Провадження № 22-з/4808/42/20
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Матківського Р.Й., розглянувши заяву представника АТ «УКРСИББАНК» - ТОВ «СК «Фарес», від імені якого діє Третяк Вячеслав Юрійович, про ухвалення додаткового рішення у справі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2015 року заочне рішення на рішення Долинського районного суду від 24 березня 2014 року в частині стягнення заборгованості змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 05 квітня 2007 року, нараховану на 06 січня 2015 року в розмірі 22 768, 58 доларів США, що еквівалентно 359027, 63 гривень та 10522, 29 гривень пені, з яких 19882, 42 долари США заборгованість за кредитом, що еквівалентно 313517, 05 гривень, у тому числі 2607, 29 доларів США - прострочена заборгованість за строк з 07 жовтня 2013 року по 06 січня 2015 року, 2886, 16 доларів США, що еквівалентно 45510, 58 гривень - заборгованість за процентами, у тому числі 2642, 58 доларів США - прострочена заборгованість за строк з 05 грудня 2013 року по 04 січня 2015 року, 5281, 83 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 06 січня 2014 року по 06 січня 2015 року, 5270, 46 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 06 січня 2014 року по 06 січня 2015 року. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06 липня 2020 року представник АТ «УКРСИББАНК» - ТОВ «СК «Фарес», від імені якого діє Третяк В.Ю., подав до Івано-Франківського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внести в судове засідання без виклику учасників справи.

Витребувати з Долинського районного суду цивільну справу №343/184/15-ц за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Р.Й. Матківський
621/3293/19
2/621/152/20

УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - Бібіка О.В.
з участю секретаря - Горобець Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.04.2020 у справі призначено судову - генетичну експертизу.
09.07.2020 до канцелярії суду надійшов лист начальника КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" про повернення без виконання ухвали суду про призначення експертизи щодо встановлення батьківства у зв`язку з неявкою обох сторін на експертизу 01.06.2020 та 30.06.2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись з клопотанням, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки до суду надійшов лист начальника КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" про повернення ухвали суду без виконання, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.
Призначити підготовче судове засідання на 13 год 00 хв 13.08.2020.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7805/20
Номер провадження: 22-ц/819/1126/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 липня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 24 червня 2020 року за заявою ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 про забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу,на яку ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стельникович О.І., в межах строків передбачених ст. 354 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачений.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359,360 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 325/785/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.07.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.07.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Апалькова