Ухвала

20 липня 2020 року

м. Київ

справа № 127/12730/19

провадження № 61-10040ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2020 року

та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2020 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив зобов`язати відповідачів вчинити дії, а саме виконати умови пункту 4.3 договору купівлі-продажу

від 07 вересня 2018 року щодо безкоштовної передачі позивачу частини дозволеної потужності електричної енергії у розмірі 30 кВт (загальна дозволена потужність продавців складає 160 кВт електричної енергії), шляхом надання необхідних листів-згод та інших документів для переоформлення 30 кВт електричної потужності на ім`я ОСОБА_1

і безкоштовного надання листів-згод та інших необхідних документів на отримання ОСОБА_1 40 кВт додаткової електричної потужності через трансформаторну підстанцію № 226 загальною потужністю 400 кВт.

08 травня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони акціонерному товариству «Вінницяобленерго» (далі - АТ «Вінницяобленерго») та його структурним підрозділам на вчинення дій щодо укладення будь-яких договорів,

які зменшують, надану ОСОБА_2 , дозволену договірну потужність,

за договором про надання послуг щодо постачання електричної енергії, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Вінницяобленерго», для забезпечення потреб електроустановок споживача (ЗТП № 226).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня

2020 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

07 липня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу,

в якій заявник просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу для скасування оскарженого судового рішення заявник вказує на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після

їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

У постанові від 16 червня 2020 року Вінницький апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Процедура касаційного оскарження є передбачуваною, а практика Верховного Суду щодо допуску до касаційного перегляду ухвал суду першої інстанції - сталою.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області

від 08 травня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 16 червня 2020 року за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович