overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.07.2020 Справа № 756/8246/20
Унікальний №756/8246/20
Провадження №2/756/4717/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язання.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підписання позовної заяви є процесуальною формою реалізації права на пред`явлення позову. Отже, скріплення позовної заяви особистим підписом позивача свідчить про дійсне волевиявлення позивача, спрямоване на подання позову.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява позивачем не підписана, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви позивачу не позбавляє можливості повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язання, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: А.В. Шевчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2794/20
Номер провадження 2/723/3383/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Дячук О.О.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до

нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30годину 27 серпня 2020року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м.Сторожинець, Чернівецької області, вул.Гвардійська, 9 «А» про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Чернівецького Апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №289/398/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 3 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 травня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Згідно супровідного листа Радомишльського районного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду направлено цивільну справу на 43 арк. у зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Проте, як вбачається із титульної сторінки цивільної справи, до суду апеляційної інстанції направлено лише третій том даної справи.

Таким чином справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформленою.

Вказані вище обставини позбавляють суд апеляційної інстанції проводити подальші процесуальні дії.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України, перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 289/398/16-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для належного оформлення протягом п`яти днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/2936/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 161/11231/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (міста Львів), третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (міста Львів), третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна.

20 липня 2020 року позивачі подали до суду спільну заяву про повернення позовної заяви.

Заява позивачів про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви, що є їх правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (міста Львів), третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2020 року 465/3613/20
2-н/465/880/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 16 888 грн. 59 коп. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_5 ), адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
16 888 ( шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім ) грн. 59 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Дата документу 06.07.2020
Справа № 334/3481/20
Провадження № 2-н/334/386/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 липня 2017 року по 01 січня 2019 року в розмірі 20358,72 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, у зв`язку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1066/20
Провадження №2/477/557/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа товарна біржа «Мегаполіс-Інфо» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, в заяві просили справу розглядати за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, відзив не подали.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа товарна біржа «Мегаполіс-Інфо» про визнання договору купівлі-продажу дійсним розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №155/816/20
Провадження №2/155/639/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

06 липня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 50 хвилин 09 вересня 2020 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/521/147/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 липня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дробот В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 , про відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/45/19 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» та ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії, яка перебуває в провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Петров В.С.).

22 липня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» надав до суду клопотання про поновлення провадження у справі №521/17970/17, оскільки рішенням Господарського районного суду Одеської області від 01 квітня 2020 року у справі №916/45/19 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, ОСОБА_3 поновлений у реєстрі в якості керівника, рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 , про відновлення становища, яке існувало до порушення- поновити.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2020 року о 10:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський

22.07.20
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2020 року 465/3697/20
2-н/465/905/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 940 грн. 36 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Південне»,
1 940 (одна тисяча дев`ятсот сорок ) грн. 36 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).