Провадження № 2/263/60/2020
У Х В А Л А

21 липня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інгаз», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором займу від 07 червня 2006 року № 10 у розмірі 148 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2018 року прийнято до провадження справу, її розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначені підготовчі судові засідання. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Від представника відповідача адвоката Касьянова М.М. - надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи документа, на вирішення якої порушені питання:

1) Яким способом нанесені текст документу «Договор займа № 10 от 07.06.2006 г.», підпис директора ДП «ІНГАЗ», підпис ОСОБА_1 , відтиск печатки ДП «ІНГАЗ»?

2) Чи нанесений відтиск печатки ДП «ІНГАЗ» у той час, яким датований документ «Договор займа №10 от 07.06.2006 г.»?

3) Чи виконаний рукописний підпис « ОСОБА_1 » у той час, яким датований документ «Договор займа № 10 от 07.06.2006 г.»?

Також, від представника відповідача адвоката Касьянова М.М. - надійшли клопотання про призначення комплексної експертизи документа, на вирішення якої порушені питання:

1) Яким способом нанесений текст документу «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа №10 от 07.06.2006 г.» підпис ОСОБА_1 , підпис ОСОБА_2 , відтиск печатки ДП «ІНГАЗ»?

2) Чи нанесений відтиск печатки ДП «ІНГАЗ» у той час, яким датований документ «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа №10 от 07.06.2006 г.»?

3) Чи виконаний рукописний підпис « ОСОБА_1 » у той час, яким датований документ «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа №10 от 07.06.2006 г.»?

4) Чи виконаний рукописний підпис « ОСОБА_2 » у той час, яким датований документ «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа №10 от 07.06.2006 г.»?

5) Чи нанесений текст документу «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа №10 от 07.06.2006 г.» у той час, яким датований документ?

6) У який період часу був виконаний текст документу у наданому документі ' «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа №10 от 07.06.2006 г.»?

7) У який період часу був виконаний рукописний підпис « ОСОБА_3 » у наданому документі «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа №10 от 07.06.2006 г.»?

8) У який період часу був виконаний рукописний підпис « ОСОБА_2 » у наданому документі «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа №10 от 07.06.2006 г.»?

На обґрунтування клопотань представник відповідача посилається на те, що у вказаній справі відповідачем ставиться під сумнів достовірність документу «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займу №10 от 07.06.2006 г.» ат вчинення дій ОСОБА_2 у межах повноважень та в інтересах ДП «ІНГАЗ», яка на той час працювала головних бухгалтером указаного підприємства. Це питання є предметом доказування у цій справі, має істотне значення для її вирішення та потребує спеціальних знань. Виконання указаних експертизи представник відповідача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Позивач надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про призначення експертизи за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Касьянов М.М. - надав суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності представника ДП «ІНГАЗ».

Вирішуючи заявлені клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за договором позики.

Приймаючи до уваги доводи сторони відповідача щодо сумнівів у достовірності документів, на які посилається позивач я підставі для стягнення заборгованості, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не наданий відповідний висновок експерта з питань заявлених у клопотанні, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та призначити у справі комплексні експертизи документів, на вирішення яких поставити зазначені у клопотаннях питання, на яких наполягав представник відповідача.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Згідно з ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне надати експерту дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для проведення такого дослідження.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 3, 103, 104, 107, 108, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Касьянова Максима Миколайовича про призначення комплексної експертизи документа, - задовольнити.

Призначити комплексну експертизу документа в цивільній справі за позовом № 263/15943/17, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким способом нанесені текст документу «Договор займа № 10 от 07.06.2006 г.», підпис директора ДП «ІНГАЗ», підпис ОСОБА_1 , відтиск печатки ДП «ІНГАЗ»?

2) Чи нанесений відтиск печатки ДП «ІНГАЗ» у той час, яким датований документ «Договор займа №10 от 07.06.2006 г.»?

3) Чи виконаний рукописний підпис « ОСОБА_1 » у той час, яким датований документ «Договор займа №10 от 07.06.2006 г.»?

4) Яким способом нанесений текст документу «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа № 10 от 07.06.2006 г.» підпис ОСОБА_1 , підпис ОСОБА_2 , відтиск печатки ДП «ІНГАЗ»?

5) Чи нанесений відтиск печатки ДП «ІНГАЗ» у той час, яким датований документ «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа № 10 от 07.06.2006 г.»?

6) Чи виконаний рукописний підпис « ОСОБА_1 » у той час, яким датований документ «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа №10 от 07.06.2006 г.»?

7) Чи виконаний рукописний підпис « ОСОБА_2 » у той час, яким датований документ «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа №10 от 07.06.2006 г.»?

8) Чи нанесений текст документу «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа № 10 от 07.06.2006 г.» у той час, яким датований документ?

9) У який період часу був виконаний текст документу у наданому документі «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа №10 от 07.06.2006 г.»?

10) У який період часу був виконаний рукописний підпис «Боровский П ОСОБА_4 » у наданому документі «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа № 10 от 07.06.2006 г.»?

11) У який період часу був виконаний рукописний підпис « ОСОБА_2 » у наданому документі «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа № 10 от 07.06.2006 г.»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: копію ухвали, матеріали цивільної справи № 263/15943/17, документи в оригіналах під назвою «Договор займа № 10 от 07.06.2006 г.» та «Дополнения от 20.12.2007 г. к договору займа № 10 от 07.06.2006 г.».

Надати експерту дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для проведення такого дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ДП «ІНГАЗ».

На час проведення комплексної експертизи документа провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика