КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2020 року місто Київ.

Справа 367/1369/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9840/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2019 року (у складі судді Саранюк Л.П. інформація щодо дати складання повного тексту відсутня )

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»; заінтересовані особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Ірпінська міська рада про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задоволено

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді автомобіля марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, колір сірий, кузов (шасі) № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням, 09.06.2020 року згідно поштової відмітки, особою, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області було постановлене оскаржуване рішення (а.с.105-108), відповідно до якого визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді автомобіля марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, колір сірий, кузов (шасі) № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 .

До апеляційної скарги заявником додано копію листа РСЦ МВС в Полтавській області територіального сервісного центру № 5344, з якого вбачається, що згідно наявних даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за громадянкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7.29.12 від 29.12.2017 року, укладеного через філію «Лубенська» ТОВ «Торг Транс» було зареєстровано автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_5 .

Таким чином, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку про можливість вирішення під час ухвалення оскаржуваного рішення питання про права та інтереси ОСОБА_2 , останні повинні бути перевірені апеляційним судом в судовому засіданні.

Ухвалою київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху для сплати у повному розмірі судового збору та надано строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали, у строк визначений судом, 13 липня 2020 року, скаржником подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору . Таким чином, заявником сплачено судовий збір у повному розмірі ( а.с. 133-134)

Також до апеляційної скарги було долучено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що про існування оскаржуваного рішення заявник дізналась лише 07.05.2020 року під час розгляду справи у Селидівському міському суді (№221/5961/18) .

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 11березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року по 3 квітня 2020 на всій території України встановлено карантин, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, до 31 липня 2020 року.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_2 пропущений з поважних причин.

За правилом до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Враховуючи ці вимоги, вважаю, за необхідне зупинити дію рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2019 року.

Крім того, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження слід відмітити наступне.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана особою яка не брала участі у справі ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_1 .

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2019 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»; заінтересовані особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Ірпінська міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Зупинити дію рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2019 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційні скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.