г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2556/20
Номер провадження 2/213/1709/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мірошниченко М.В., до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мірошниченко М.В., що діє на підставі договору про надання правничої допомоги від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, стан якого не визначений, накладений постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, б/н, від 17.06.2010, зареєстрований 08.11.2010 за № 10458993 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Зокрема, представником позивача невірно визначено учасників справи.

Так, за змістом абзацу 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідний орган державної виконавчої служби, який у випадках, передбачених законом, виконує судові рішення, має бути залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, позовна заява містить суперечливу інформацію та правове обґрунтування, яке не відповідає обставинам справи.

Так, позивач зазначає, що боргу за виконавчим документом про стягнення аліментів на утримання дитини немає, рішення суду виконано повністю, і водночас посилається на положення ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», якою начебто врегульовано підстави для зняття арешту з майна у випадках незавершеного виконавчого провадження. При цьому, зняття арешту врегульовано нормою статті 59 вказаного Закону, а зазначеною позивачем статтею визначено порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Крім того, з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що зазначеною позивачем постановою державного виконавця реєстратором ДФ ДП «Інформаційний центр» МЮ України зареєстровано арешт нерухомого майна, а позивач просить зняти арешт з рухомого та нерухомого майна.

Тому для розгляду такої вимоги позивачу необхідно зазначити, яке саме належне йому рухоме майно знаходиться під арештом, або уточнити свої позовні вимоги.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мірошниченко М.В., до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про зняття арешту залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко