Справа № 1618/3888/2012
Провадження № 6/539/38/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну позивача та сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №1618/3888/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» звернулось до суду із заявою про заміну позивача та сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

В заяві вказано, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2012 року у справі №1618/3888/2012 з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №001-16014-140408 від 14.04.2008 року в сумі 6655,65 гривень.

На виконання вищевказаного рішення, за заявою позивача, Лубенським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

23.04.2020 року між року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань №2230/К, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд:

-замінити позивача у справі №1618/3888/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС».

-замінити стягувача у справі №1618/3888/12 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансову компанію «ПАРІС»

-замінити у виконавчому листі по справі №1618/3888/12 сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансову компанію «ПАРІС»

Розгляд справи прохає проводити без участі його представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2012 року по цивільній справі №1618/3888/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №001-16014-140408 в сумі 6655,65 гривень та судові витрати в сумі 214,60 гривень (а.с.22).

На виконання вказаного рішення, судом видано два виконавчі листи, які було направлено стягувачу, згідно заяви останнього (а.с.25-27).

23.04.2020 року між року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань №2230/К, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вищевказаним кредитним договором (а.с.31-33).

Викладене також підтверджується Витягом з Додатку №1 до Договору №2230/К (а.с.37).

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача та сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Крім цього, заявник прохає також замінити стягувача у виконавчому листі та позивача у цивільній справі, що, у свою чергу, не передбачено цивільним законодавством після розгляду справи по суті.

Відтак, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (, юридична адреса: 03150, м.Київ, Печерський район, вул.Велика Васильківська,77а) про заміну позивача та сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №1618/3888/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Коновальця,26-Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні (стягувача) по цивільній справі №1618/3888/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС».

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко