Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/415/20
У Х В А Л А

22.07.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Шамраївський цукровий завод» - Козачкова В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 03 лютого 2020 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05 березня 2020 року.

04 травня 2020 року за вх. № 16409 судом отримано від ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про розірвання договору оренди землі від 14.05.2014 року.

Разом із зустрічною позовною заявою 04.05.2020 року за вх. № 16407 судом отримано клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення строку для звернення з зустрічною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в підготовче засідання не з`явилися, 20.07.2020 року за вх. № 27569 судом отримано заяву, в якій представник ОСОБА_2 адвокат Овчаренко Д.К. просить проводити засідання без представника відповідача, клопотання та зустрічний позов підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача адвокат Цой Д.С. в підготовчому засіданні заперечував щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , так як останнім було зустрічна позовна заява подана з пропуском, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України. Також, відсутні взаємопов`язаності позовних вимог ТОВ «Матюші» та зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача ТОВ «Шамраївський цукровий завод» Козачков В.Л. підтримав зустрічну заяву ОСОБА_2 та просив суд її об`єднати з первісним позовом.

Відповідач державний реєстратор комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимир Володимирович в підготовче засідання не з`явився, у відповідності до вимог ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалі справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі від 03.02.2020 року разом із позовною заявою з додатками та судову повістку 08.02.2020 року особисто, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, однак з клопотання про поновлення строків та зустрічною позовною заявою звернувся до суду лише 04 травня 2020 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.02.2020 року відповідачам встановлено строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним, вона має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження, при цьому відповідач ОСОБА_2 не звертався до суду з відповідною заявою про продовження встановленого судом процесуального строку до його закінчення.

Разом з цим, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, при цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в строк, визначений судом ( ст. 222 ЦПК України ).

Враховуючи ту обставину, що встановлений відповідачу строк для подачі відзиву закінчився завчасно до запровадження в Україні карантину, клопотання про його поновлення та зустрічна позовна заява подані після закінчення цього строку, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків та зустрічну позовну заяву залишити без задоволення.

Слід зазначити, що зустрічний позов про розірвання договору оренди земельної ділянки не виключає можливість розгляду даної справи у розумінні вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, при цьому , заявник не позбавлений права подати позов до суду в загальному порядку.

Відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 126, 127, 178, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення з зустрічною позовною заявою, а також зустрічну позовну заяву про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду. Оригінал зустрічної позовної заяви з додатками повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов