overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/759/20 Провадження № 2-с/550/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 550/759/20 (провадження № 2-н/550/45/20) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

26.06.2020 Чутівським районним судом Полтавської області був виданий судовий наказ за заявою ТОВ "Полтавагаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

02.07.2020 ОСОБА_1 отримав копію судового наказу та заяву з доданими до неї документами.

17.07.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13 533 грн. 39 коп.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст. 170 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до п.п. 4-2 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у 0, 05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що у 2020 становить 2 102 грн.), тобто, судовий збір за скасування судового наказу повинен сплачуватись у розмірі 105 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що подана до суду заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, нормами якої не передбачено альтернативи окрім її повернення в разі її неналежного оформлення, суддя вбачає підстави для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Антонов
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 403/525/19

провадження № 22-ц/4809/624/20

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді - доповідача) - Дуковського О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини з 1/4 частки на 1/6 частку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.03.2020 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали надати до апеляційного суду апеляційну скаргу в якій вказати свій номер електронної пошти та документи (оригінал квитанції), що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали - 19 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу Кропивницького апеляційного суду клопотань від позивача про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 11.03.2020 не надходило.

Крім того, подавши апеляційну скаргу позивач не виявив зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема свідчить те, що він протягом певного строку не звертався до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду його апеляційної скарги (понад 4 місяці).

Таких висновків дійшов і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях «Каракуця проти України» (2017 рік), «Пономарьов проти України» (2008 рік).

Оскільки, станом на 15 липня 2020 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський
Справа № 372/2777/19
Провадження 2-251/20
ухвала

17 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників Карпухіна Я.В ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» до Обухівської міської ради, Державного підприємства «Київське лісове господарство», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника виконавчого комітету Обухівської міської ради Сердюка О.А., про залучення належного відповідача виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області.

Представники позивача заперечили щодо заміни відповідача у справі, оскільки виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, не є стороною в оспорюваному договорі.

Представник відповідача при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, вислухавши представників сторін, дійшов до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в якості одного з співвідповідачів визначено Обухівську міську раду. При цьому, виходячи зі змісту та аналізу вказаних вище вимог процесуального права, вирішення питання, до кого звертатися з позовом, як і ініціювати питання заміни відповідача чи залучення співвідповідача належить до виключної компетенції позивача у справі.

Однак, представники позивача з відповідною заявою до суду не зверталися.

Враховуюче викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для залучення належного відповідача, оскільки дане питання ініційоване неналежною особою, яка не є стороною у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Обухівської міської ради Сердюка О.А. про залучення належного відповідача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2020 року.

Суддя:
Дата документу 20.07.2020 Справа № 310/3930/20
Єдиний унікальний № 310/3930/20
Провадження № 22-ц/807/2356/20
У Х В А Л А

«20» липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року про залишення без розгляду позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року про залишення без розгляду позову призначити до розгляду

на «04» серпня 2020 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 159/5548/19 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Провадження № 22-ц/802/464/20 Категорія: 18 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.

секретар Концевич Я. О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ткачук А. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими ним особисто та його представником ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року,-

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані ним особисто та його представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 274/2571/20 Провадження № 2-з/0274/12/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.07.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заяву ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 ,
прозабезпечення позову
у справі за позовомОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 ,
доОСОБА_3
провизнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого законного представника ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 28.12.2017 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого привітним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М., зареєстрованого в реєстрі № 6502.

Ухвалою від 29.05.2020 р. прийнято зазначену позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено у справі підготовче засідання.

14.07.2020 р. ОСОБА_1 через свого законного представника ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_5 , та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження на зазначену квартиру до набрання рішенням законної сили по цій справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Між тим, у заяві про забезпечення позову не міститься пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Частиною дев`ятою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

При цьому Суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову, на те, що розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, є безпідставним, оскільки зазначена норма не місить вимог щодо змісту заяви про зустрічне забезпечення та наслідків їх недотримання, ці норми містяться у наведених вище положення статей 151 та 153 Цивільного процесуального кодексу України, з яких випливає, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, відсутність такої пропозиції є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись статями 151, 153, 154, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 209/463/20
Провадження № 2/209/491/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства " Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи без її участі та без застосування технічних засобів, для ознайомлення з уточненою позовною заявою.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства " Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки до 10.00 години 10 серпня 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження № 2/522/4149/20
Справа № 522/4284/20
(вступна та резолютивна частини)
16 липня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) матеріальні збитки у розмірі 20 813 (двадцять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.
Суддя: В.Я. Бондар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/9167/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ - Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, вказану апеляційну скаргу належить розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст.365, 366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.
Справа № 314/748/20
Провадження № 2/314/776/2020
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

13.07.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/748/20 за позовною заявою служби у справах дітей виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,за участі представника позивача ОСОБА_3 Я ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява служби у справах дітей виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Суд, вислухавши представника позивача, враховуючи обставини справи, приходить до наступних висновків.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/748/20 за позовною заявою служби у справах дітей виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 год. 15.09.2020 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

13.07.2020