У Х В А Л А

16.07.2020 Справа №607/6572/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» Шевченко О. А. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача шляхом стягнення із відповідача на його користь 20720, 15 гривень неустойки .

Представник відповідач подав заяву про відвід судді Сливка Л.М., обґрунтовану тим, що суддя ухвалювала рішення у цивільній справі №607/16874/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» , яким позов було задоволено та зобов`язано відповідача ТОВ «Алло» вчинити певні дії , ця справа та дана справа №607/6572/20 на думку відповідача є взаємопов`язаними , що, на його ж думку свідчить про те , що суддя побічно заінтересована у розгляді справи та може бути упередженою та необ`єктивною.

Позивач у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечив як необґрунтованої .

При вирішенні заяви суд приймає до уваги наступне :

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши доводи заяви, через призму статтей 36, 37 ЦПК України, суд зазначає :

19 січня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом, головуючий суддя Сливка Л. М. ухвалено рішення, згідно із яким задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про зобов`язання вчинити дії . Вказане рішення залишене без змін Постановою Тернопільського апеляційного суду.

Однак ця обставина не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної цивільної справи.

Навпаки, як на момент відкриття провадження у справі так і зараз суддя Сливка Л.М. є безсторонньою, неупередженою та об`єктивною при розгляді вказаної справи.

Доказів зворотнього заявником - представником ТОВ «Алло» не надано.

Водночас, суддя вважає, що на даний момент виникли підстави для самовідводу судді.

У комплексі вищенаведені фактори можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача, що є неприпустимим.

Згідно із вимогами пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо, наявні обставини, котрі хоча і не передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, однак викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Окрім цього, у статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженому 11 черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством в разі наявності упередженості щодо одного з учасників судового процесу, а також у випадку, якщо судді з власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Аналогічна норма передбачена і джерелами міжнародного права.

Так, у пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У даному випадку, враховуючи конкретні обставини справи та суб`єктивне відношення представника відповідача до суду, задля унеможливлення виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Сливка Л.М., суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» Шевченко О. А. відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Сливка Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача .

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка