Справа № 215/4196/20
2/215/2571/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м.Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Коноваленка М.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 до суду головуючим суддею надано заяву про самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 є начальником Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно працює на території Тернівського району міста Кривого Рогу, що відноситься до територіальності Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні …здійснюється…безстороннім судом,…

Частина 1 ст. 2 цього Закону передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя…, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, при трактуванні ст. 6 Конвенції, що регламентує право на справедливий суд, Європейський суд з прав людини вказував: «Правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти)§98).

Тому існують сумніви щодо недостатньої неупередженості та об`єктивності з моєї сторони при розгляді вказаної справи, що є підставою для відводу судді учасниками процесу, а також і обов`язкового самовідводу судді, про який я заявляю собі по даній справі. Невиконання такого обов`язку подання заяви про самовідвід, може бути також підставою для звернень про порушення питання про дисциплінарну відповідальність головуючого у справі.

Тобто заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Коноваленка М.І. головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

Справу №215/4196/20 передати до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвалу складено та підписано суддею 23.07.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: