overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/651/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Клапчук Ф.П. заявив клопотання про витребування з Кагарлицького районного суду Київської області цивільні справи за № 368/502/17 та за № 368/1437/16-ц, предметом яких були ті ж самі питання, що і у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти вказаного клопотання.

Суд, вислухавши клопотання та думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2).

З огляду на викладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Клапчука Федора Петровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільні справи за № 368/502/17 та за № 368/1437/16-ц.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребовані документи надати до суду до 29.07.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.07.2020 р.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 665/874/20
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , до Григорівської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 червня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребовування спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , до Григорівської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуваннядо судового розгляду по суті на 21 вересня 2020 року о 13:30 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І. спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази, а в разі їх відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до 21 вересня 2020 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та державному нотаріусу Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І. для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/3295/19
провадження № 2/947/582/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого Літвінової І.А., вирішуючи в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 520/3295/19 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9), Служба у справах дітей Одеської міської ради (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на дитину та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у цивільній справі № 520/3295/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на дитину та зміну розміру аліментів.

В другому абзаці резолютивної частини рішення виявлена помилка в році досягнення дитиною повноліття та замість «2033 року» відбито «2023 року».

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 272, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2020 року у цивільній справі № 520/3295/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на дитину та зміну розміру аліментів.

Другий абзац рішення викласти у наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання за інформацією позивача: АДРЕСА_3 ) аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісячно з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 639/4261/20
Провадження № 2-н/639/1148/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Зміївським РВ ГУ МВС України в Харківській області 02.07.2008 року, зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Зміївським РВ ГУ МВС України в Харківській області 02.07.2008 року, зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2019 по 01.07.2020 у сумі 691, 31 грн. (шістсот дев`яносто одна гривня 31 копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Зміївським РВ ГУ МВС України в Харківській області 02.07.2008 року, зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 210, 20 грн (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2020 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 404/1597/20
Номер провадження 2/404/440/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунально виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. знаходилась справа запозовом Обласного комунально виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 214 від 16.07.2020 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 В. з посади судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2020 року №121-ОС/д та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи

№ 404/1597/20, номер провадження 2/404/440/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/1597/20, номер провадження 2/404/440/20 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. ст. 33, 265 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/1597/20, номер провадження 2/404/440/20 за позовом Обласного комунально виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до провадження та продовжити розгляд в порядку спрощеного провадження .

Призначити судове засідання на 13.10.2020 року на 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1508/11
Провадження № 6/211/121/20
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

21 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду з вищевказаною заявою, з якої вбачається, на підставі заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2011 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь акціонерного товариства «Правекс-Банк».

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.2 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 830 годину 23 липня 2020 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 37).

У судове засідання викликати представника заявника та сторони у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда
Справа № 265/4297/20
Провадження № 2/265/1301/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області -1 липня 2020 року зазначений позов було залишено без руху із наданням терміну для усунення виявлених недоліків.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано 14 липня 2020 року, проте недоліки позову не усунуто до сьогодення, будь-яких заяв чи клопотань на виконання судової ухвали не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем у встановлений судом строк не усунуто, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду із даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 22 липня 2020 року.

Суддя ___________________________________
Справа № 185/4618/20
Провадження № 2/185/2905/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 07 вересня 2020 року о 10:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/1188/20

Апеляційне провадження № 22ск/4823/14/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Бечка Є.М.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 травня 2011 року у третейській справі №1793-6/347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500094931,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст.259, 458, 460 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 травня 2011 року у справі №1793-6/347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500094931 задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 травня 2011 року у третейській справі №1793-6/347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500094931.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк»(Київ, вул.Васильківська, 100, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 420 грн 40 коп. у відшкодування судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя