Справа № 725/3172/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

21.07.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Стоцька Л. А., за участю секретаря: Майстрюк В.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці заборонено відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

У подальшому, Першотравневим районним судом м. Чернівці 02.12.2009 року була розглянута цивільна справа №2-872, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання на частку у спільному майні подружжя. За результатами розгляду даної справи судом було винесено ухвалу, відповідно до якої затверджено мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем та закрито провадження по справі.

Однак, при закритті даної справи питання про зняття обтяження з даної квартири суд не вирішив, в результаті чого воно знаходиться під обтяженням до цього часу, що створює перешкоди в користуванні та розпорядженні цим нерухомим майном заявницею, яка на даний час, згідно затвердженої мирової угоди судом є співвласником цієї квартири.

Просила скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі та скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову - обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.03.2009 року заборонено відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

У подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою: 1) ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_2 і погоджується з тим, що його частка в квартирі АДРЕСА_1 становить 17,25 %, а ОСОБА_2 82,75 %; 2) сторони домовились, що право власності ОСОБА_3 на 17,25 % квартири АДРЕСА_1 припиняється з переходом у власність до ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок аліментів на її утримання до досягнення повноліття; 3) в зв`язку з цим, ОСОБА_2 наступного дня після вступу в силу мирової угоди відкликає із відділу ДВС Першотравневого РУЮ м. Чернівці виконавчий лист про стягнення аліментів; 4) ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_3 грошову компенсацію у сумі 46400 грн., що еквівалентно 5800 доларів США на день підписання даної мирової угоди, про що останнім складається письмова розписка; 5) із припиненням права власності ОСОБА_3 на належну йому частку квартири АДРЕСА_1 право власності в останню належить частково ОСОБА_2 в розмірі 95% та ОСОБА_4 в розмірі 5%, що після передачі грошей, визначений п.4 мирової угоди та прийняття цієї мирової угоди судом є підставою для реєстрації права спільної часткової власності за ними у Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації; 6) сторони відмовляються від стягнення одне з одного на їх користь судових витрат та витрат на юридичну допомогу; 7) з підписанням сторонами та визнанням судом мирової угоди сторони вважають свій майновий стан вичерпаним і в майбутньому не матимуть ніяких майнових претензій один до одного. Закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом наведеної норми метою забезпечення позову є гарантія виконання рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування вжитих заходів до забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 158, 353 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.03.2009 року, шляхом зняття заборони відчуження із квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Центру надання адміністративних послуг в м. Чернівці - для виконання, а учасникам справи - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.