overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15 липня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Лаченкової О.В. щодо витребування доказів по справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
27 травня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Ус Д.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, а саме, оригіналу досліджуваного документу договору поруки від 02.04.2008 року.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" оригінал договору поруки №107К від 02.04.2008 року, укладений між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 84, 260, 367, 374 ЦПК України, колегія суддів,-
Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" оригінал договору поруки №107К від 02.04.2008 року, укладений між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова
Справа № 404/1761/20
Номер провадження 2/404/499/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , поштова адреса АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 та проживаючого по АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 16 листопада 2002 року Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №119.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дитини досягнуто.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 16 листопада 2002 року зареєстрованому Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №119.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, згоду на утримання дитини досягнуто, подальше збереження сім`ї вважають неможливим.

За даних обставин, суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , поштова адреса АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 та проживаючого по АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 листопада 2002 року Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №119.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 та проживаючого по АДРЕСА_4 ) на користьОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , поштова адреса АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа №: 653/1972/20
Провадження № 6/653/48/20
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Берлімової Ю. Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

державного виконавця Азаренка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ю. Г. Берлімова
23.07.2020
Провадження № 2/359/215/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

23 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання недійсними рішень та договорів оренди земельних ділянок, -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити до судового розгляду по суті - на 05 жовтня 2020 року на 16.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа №585/1565/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1563/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

24 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У зв`язку з відпусткою судді-доповідача призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , третьої особи - виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (а.с. 207).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/446/20
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши 22 липня 2020 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту майна особистою приватною власністю. При цьому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 846,40 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Зобов`язати фінансовий орган УДКС України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 846 (вісімсот сорок шість)грн 40 коп. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, код за , МФО-899998, код платежу-22030101, р/рахунок- НОМЕР_1 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

22.07.2020
Справа № 589/1968/20
Провадження № 2-н/589/289/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2020 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1412 грн. 73 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Сидорчук О.М.
У Х В А Л А

23.07.2020 Справа №598/1545/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство «Садки» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство «Садки» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2020 року даний позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачів у судові засідання.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Посилаючись на те, що ним було сплачено судовий збір у розмірі 768, 40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №0.0..1 від 27 серпня 2019 року. У зв`язку з важким матеріальним становищем просить повернути судовий збір.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство «Садки» про зобов`язання вчинити дії було залишено без розгляду.

Таким чином, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство «Садки» про зобов`язання вчинити дії, залишена без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачів, то підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство «Садки» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 23 липня 2020 року.

CуддяО. М. Вийванко
03.01.2020
Справа № 720/171/19
Провадження № 2-во/720/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Оленчука І.В.,

секретаря: Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович до Магальської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вівчар Р.Г. до Магальської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням суду від 23.07.2019 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно було задоволено.

Разом з тим, у тексті вказаного рішення суду від 23.07.2019 року допущено описку, а саме: невірно зазначено адресу домогосподарства « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

На підставі вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 23.07.2019 року, у тексті рішення судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

На основі викладеного, суд вважає, що у резолютивній частині вказаного рішення суду необхідно виправити допущену описку, а саме: вказати правильну адресу домогосподарства - « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович до Магальської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: вказати правильну адресу домогосподарства - « АДРЕСА_1 », замість помилково вказаного « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 333/956/18
Провадження №2/333/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача Вельможко А.І ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пуліної М. ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 274198, 72 грн., компенсацію втрати частини доходу у розмірі 15877,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача зазначила про відсутність будь-яких заяв та клопотань, всі докази долучено до матеріалів справи, а тому просила суд призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача повідомила про відсутність будь-яких заяв та клопотань, всі докази долучено до матеріалів справи, а тому не заперечувала проти призначення розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/956/18 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/956/18 призначити по суті на 23.07.2020 р. о 12 год. 20 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/956/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1699/20
Провадження №: 2/332/1044/20
УХВАЛА

24 липня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, вказана справа підпадає під ознаки малозначної.

Крім того, справа не віднесена до категорії тих, які відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказані обставини, а також: предмет позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, її значення для сторін , обсяг та характер доказів , кількість учасників справи, вказана цивільна справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбудо розгляду та відкрити спрощене провадження.

Розгляд справи провадити з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 15.09.2020 на 09.30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з його наданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копії вказаних документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи за веб-адресою сторінки у мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Суддя О.Л. Шалпегіна