overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1551/20
Провадження № 2/444/782/2020
УХВАЛА

22 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сопошинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, про причин неявки суд не повідомили, однак позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити, відповідач ОСОБА_2 позов визнала, просила справу розглядати без її присутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сопошинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3А) о 14 год. 00 хв. 18 серпня 2020 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження № 2/761/4310/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Футорян С .М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів за споживчим кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 31, 187, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів за споживчим кредитним договором передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 28.07.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 509/1327/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2020 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позову протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Станом на 22.07.2020 року недоліки позову не усунуто, у зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючисьст. 121, 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження № 2/643/3577/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов вказаний позов.

Вивчивши матеріали позовної заяви прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Встановлено, що вказана позовна заява надійшла до суду 10.07.2020 року.

При цьому встановлено, що позивачем 10.07.2020 року подано позов до Московського районного суду м.Харкова з аналогічним предметом і з аналогічних підстав (справа №643/10786/20).

З урахуванням викладеного, вважаю такі дії позивача зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визначається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1423/11486/2012,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року в інтересах заявника ТОВ «Фінансова компанія Паріс» звернувся до суду з вказаною заявою представник ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вказана заява надійшла до суду в електронному вигляді через електронну пошту суду, а не була сформована в системі «Електронний суд» з використанням цифрового електронного підпису.

Тобто, заява не місить підпису представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС».

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, доказів того, що заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, було надіслано іншим учасникам справи, додано не було.

Керуючись ст. 183,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1423/11486/2012 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

Справа № 564/3041/19

23 липня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/3041/19 за позовом Органу опіки та піклування: Костопільської районної державної адміністрації (м.Костопіль Рівненської області, вул.Незалежності 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/3041/19 за позовом Органу опіки та піклування: Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За результатами судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», листа Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 року «Щодо карантинних заходів», з метою дотримання карантинних заходів, забезпечення безпеки учасників справи, недопущення можливого поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №564/3041/19 на 17 вересня 2020 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/183/2020 Справа № 641/4592/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1408/19
У Х В А Л А

22.07.20 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретая судового засідання -Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідані в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції АТ "Укрпошта" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2020 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції АТ "Укрпошта", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково, складена вступна та резолютивна частина рішення.

Однак, при виготовлені вступної та резолютивної частини рішення, в резолютивної частини було допущено описку, а саме не вірно вказано "позовні вимоги задовольнити у повному обсязі", замість позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд з власної ініциативи вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішенні Ульяновського районного суду від 17.07.2020 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Ульяновського районного суду від 17.07.2020 р., а саме вірно вказати: "позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції АТ "Укрпошта" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 428/7956/18
Провадження №2-во/428/42/20
УХВАЛА

про повернення заяви

21 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у справі №428/7956/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до Луганського обласного центру з профілактики та боротьби зі СНІД, Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах у справі №428/7956/18.

Перевіривши матеріали поданої заяви про виправлення помилки у виконавчих листах, судом встановлено наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд встановлено, що заявником не надано доказів надіслання (надання) заяви про виправлення помилки у виконавчих документах іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у справі №428/7956/18 без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258, 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у справі №428/7956/18 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2020 р. Справа № 370/1460/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

26.06.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

За правилами ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, які надійшли до суду 15.07.2020 року за вх.№ 5724 боржник ОСОБА_1 за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. Уразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 164, 165, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко