Провадження № 22-ц/811/624/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді:Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

розглянувши без участі учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2019 року постановлену судом у складі судді Зими І.Є. у справі № 466/10218/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

15.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест+» (далі ТзОВ «Інвест+» ) звернулося в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29.06.2016 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 23.10.2014 року, зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Інвест+», а саме: на нерухоме майно-нежитлові приміщення будівлі «Е» ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1 в рахунок заборгованості за договором позики від 23.10.2014 року в сумі 13 809 213 грн.61 коп. шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки 11 200 000грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2019 року провадження за заявою ТзОВ «Інвест+» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інвест+», третя особа Альтер-топ» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки закрито.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Інвест+».

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу суду незаконною, таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

У частині 3 статті 429 ЦПК встановлено вичерпний перелік дій суду за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Такої процесуальної дії як закриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ст.429 ЦПК не передбачає. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення, яке не передбачене ЦПК. Вищевказане є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що постановою господарського суду Волинської області від 11 липня 2019 року ТзОВ «Інвест+» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

В ході розгляду заяви ТзОВ «Інвест+» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУпБ), ст.255 ЦПК просило закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інвест+» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки та надіслати вказану справу до господарського суду Волинської області.

Зазначає, що Шевченківським районним судом м.Львова вимоги спеціального закону, що регулює правовідносини, учасником яких є юридична особа, визнана банкрутом, не виконано. Мотивація суду першої інстанції з даного приводу звелась до того, що у зв`язку з необхідністю закриття провадження, у суду відсутні підстави для передачі справи до Господарського суду Волинської області, що суперечить ст. 7 КУпБ. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи за відомою суду адресою та на веб-сайті судової влади.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малишака А.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом залишено без задоволення, оскільки предметом спору є процесуальне питання, необхідні докази наявні в матеріалах справи.

Особисто ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. (ч.2 ст. 247 ЦПК ).

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 29.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 . Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.2014 року, зареєстрований у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Інвест+», а саме: на нерухоме майно-нежитлові приміщення будівлі «Е» (1-2) загальною площею 650,0 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1, в рахунок заборгованості за договором грошової позики від 23.10.2014 року в сумі 13 809 213,61 грн. шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме-11 200 000грн.

Стягнути з ТзОВ «Інвест+» в користь ОСОБА_1 6090 грн. судового збору. ( а.с.8-9 , справа № 466/10218/15-ц).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено та резолютивну частину викладено у такій редакції: «Позов ОСОБА_1 задовольнити. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.2014 року, зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Інвест+», посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Шкльодою Я.А., а саме: на нерухоме майно-нежитлові приміщення будівлі «Е (1-2) загальною площею 650,0 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1, в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Альтер -Топ» за договором грошової позики, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Альтер Топ» 23.10.2014 року , яка становить 13 809 213, 61 грн. з якої: 12 227 027,00 грн. сума неповерненої позики; 1 373 375, 83 грн. пеня; 208 810.78 грн. 3% річних, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме: 11 200 000.00 грн.» В частині стягнення судових витрат рішення суду першої інстанції залишено без змін. Зазначене рішення суду набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Заявник по справі ТзОВ «Інвест+» подало заяву в суд першої інстанції про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29.06.2016 року за нововиявленими обставинами.

Згідно частин 1,2 ст. 425 ЦПК заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої ст. 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, якими змінено або ухвалено нове судове рішення.

Із матеріалів справи встановлено, що рішення Шевченківського суду м.Львова від 29.06.2016 року переглядалося судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ТзОВ «Інвест+» та за результатами розгляду апеляційної скарги колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ 26.09.2016 року апеляційна скарга ТзОВ «Інвест+» задоволена частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 червня 2016 року змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 задовольнити. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 23.10.2014 року, зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ «Інвест+», посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Шкльодою Я.А., а саме: на нерухоме майно- нежитлові приміщення будівлі «Е (1-2), загальною площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1, в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Альтер Топ» за договором грошової позики, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Альтер Топ» 23.10.2014 року, яка становить 13 809 213,61 грн., з якої: 12227027.00 грн. - сума неповерненої позики; 13 73375.83 грн.-пеня; 208 810.78 грн.-3% річних шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме-11200000,00 грн. Стягнути з ТзОВ «Інвест+» на користь ОСОБА_1 6 090 грн. судового збору. ( Справа № 466/10218/15, провадження №22-ц/783/5423/16, категорія 27; том 2 а.с.70-78).

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року. ( а.с.241-246 т.2).

Відтак, остаточним рішенням, яке набрало законної сили є рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року.

Закриваючи провадження у справі з процесуальних підстав, суд першої інстанції правильно зазначив, що рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29.06.2016 року було змінено та викладено в іншій редакції Апеляційним судом Львівської області, набрало законної сили, відтак не може переглядатися відповідно до ч.2 ст.425 ЦПК України Шевченківським районним судом м.Львова.

Із врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, так як заява про перегляд рішення суду не могла розглядатися по суті Шевченківським районним судом м.Львова через його зміну та остаточним рішенням є рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року. Відповідно судом першої інстанції не застосовувалися приписи ст.429 ЦПК, провадження у справі судом першої інстанції закрито з процесуальних підстав на підставі ст.425 ЦПК.

Щодо посилання апелянта на ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що терміни «відкриття провадження у справі» та «відкриття провадження за нововиявленими обставинами» не є тотожними та мають різну правову природу, оскільки при відкритті провадження у справі рішення, яким закінчено розгляд справи ще не має, а при відкритті провадження за нововиявленими обставинами вже є судове рішення, яким закінчено розгляд справи та яке набрало законної сили.

В даному випадку спір вже вирішений, а перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути здійснений лише судом апеляційної інстанції, який змінив рішення суду першої інстанції і ухвалив нове рішення.

Крім цього, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до пункту 13 частини 1, пункту 12 частини 2 Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 року «Про переведення суддів» суддів Апеляційного суду Львівської області переведено на роботу на посадах суддів Львівського апеляційного суду.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відтак суд першої інстанції правильно закрив провадження за нововиявленими обставинами , оскільки таке було помилково відкрито.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 423,425, 374 ч.1 п.1, 375, 383,384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу «Інвест+» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 липня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк