Справа № 359/3396/20
Провадження № 2/359/1908/2020
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луценка Ігоря Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани.

До початку судового засідання від представника ОСОБА_2 адвоката Луценка І.О. надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати у Профспілки державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» належним чином завірені копії протоколу обрання ОСОБА_3 на посаду голови цехової профспілкової організації відділу ВОХОР Профспілки державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», а також список реєстрації учасників у зборах цехової організації відділу ВОХОР під час обрання ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 06 березня 2020 року ОСОБА_1 обрано головою цехової профспілкової організації відділу ВОХОР Профспілки державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про що складено протокол №1 зборів цехової профспілкової організації відділу ВОХОР Профспілки державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 06.03.2020 року. Проте, відповідач ставить під сумнів легітимність обрання позивача головою цехової профспілки, оскільки на його думку, таким головою є ОСОБА_3 09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до голови Профспілки державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з проханням надати йому належним чином завірені копії протоколу обрання ОСОБА_3 на вказану посаду та список реєстрації учасників у зборах цехової організації відділу ВОХОР під час обрання ОСОБА_3 . Станом на 15 липня 2020 року відповіді на звернення позивачу не надано.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Разом з тим, представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив подане представником позивача клопотання про витребування доказів вирішити у його відсутність, проти клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши подані сторонами заяви, клопотання представника позивача та матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати у Профспілки державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» належним чином завірені копії протоколу обрання ОСОБА_3 на посаду голови цехової профспілкової організації відділу ВОХОР Профспілки державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», а також список реєстрації учасників у зборах цехової організації відділу ВОХОР під час обрання ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луценка Ігоря Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани - задовольнити.

Витребувати у Профспілки державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» належним чином завірені копії протоколу обрання ОСОБА_3 на посаду голови цехової профспілкової організації відділу ВОХОР Профспілки державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», а також список реєстрації учасників у зборах цехової організації відділу ВОХОР під час обрання ОСОБА_3 .

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.