Справа № 304/559/20 Провадження № 2/304/257/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2020 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Чепурнова В. О.,
з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/559/20 за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Перечинське лісове господарство», про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, внаслідок незаконної порубки дерев, -
прокурор звернувся в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну лісу в розмірі 7 298,99 грн. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами опрацювання інформації ДП «Перечинське ЛГ» встановлено, що 20 січня 2019 року о 13.20 год відповідач у кварталі 28 виділ 40 урочища «Кверник» Дубриницького лісництва ДП «Перечинське ЛГ» здійснив самовільну рубку дерева породи «бук», діаметром на пні 36 см, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 69 ЛК України, відповідно до якої спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком. За даним фактом майстром лісу ОСОБА_2 ЛГ ОСОБА_3 20 січня 2019 року відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого 06 лютого 2019 року провідним інженером по охороні лісу ДП «Перечинське ЛГ» винесено постанову № 2, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова відповідачем у встановлений строк не оскаржена, є чинною та не скасованою. Своїми протиправними діями, вчиненими внаслідок порушення природоохоронного законодавства, ОСОБА_1 згідно відомості обчислення розміру шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, розрахованої по таксах відповідно до Постанови КМУ № 665 від 23 липня 2008 року, з урахуванням індексації, завдав збитків на суму 7 298,99 грн. Зазначена шкода відповідачем у добровільному порядку досі не відшкодована, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.
У судове засідання прокурор Бернар В.В. не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Представник Дубриницької сільської ради та ДП «Перечинське ЛГ» у судове засідання також не з`явилися, попередньо подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечили.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подав, а тому суд зі згоди прокурора ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 20 січня 2019 року майстер лісу Дубриницького лісництва ОСОБА_3 склав протокол № 2 про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, та о 13.20 год 20 січня 2019 року у кварталі 28/40 Дубриницького лісництва Перечиснького ЛГ, здійснив незаконну вирубку дерева породи «бук», діаметром на пні 30 см, чим порушив ст. ст. 67, 69 ЛК України, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» (а. с. 13-14).
Вказані обставини також підтверджуються наявними у матеріалах справи Актом № 2 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 20 січня 2019 року та пояснюючою запискою майстра лісу ОСОБА_3 (а. с. 15-16, 17).
За результатами розгляду вказаного протоколу, 06 лютого 2019 року провідним інженером по охороні лісу ДП «Перечинське ЛГ» Романюком В.А. винесено постанову № 2 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. Також вказаною постановою встановлено, що у результаті цього порушення лісовому господарству заподіяно шкоду на суму 7 298,99 грн (а. с. 11-12).
Встановлено, що вказана постанова набрала законної сили.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до обрахунку шкоди заподіяної лісу, згідно додатку № 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 розмір шкоди склав 7 298,99 грн (а. с. 18-19, 20, 23).
Отже, з врахуванням вищенаведеного, а також того, що вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, шкода відповідачем у добровільному порядку не відшкодована, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 6-13, 76, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
позов заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Перечинське лісове господарство», про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, внаслідок незаконної порубки дерев задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури; місцезнаходження: 88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, № 6.

Позивач: Дубриницька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, ; місцезнаходження: 89210 Закарпатська область Перечинський район с. Дубриничі, вул. Центральна, № 44А.

Відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Перечинське лісове господарство», ; місцезнаходження: 89203 Закарпатська область Перечинський район с. Сімер, вул. Будівельників, № 7.

Головуючий: Чепурнов В. О.