overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2п-1068/10
Провадження № 22-ц/4806/1689/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 липня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Митровка Ярослав Васильович на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2010 року у справі за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 336/3489/19
Провадження № 6/336/216/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши повідомлення Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу №336/3489/19 пр. №2/336/2512/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.05.2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя змінено в частині розміру стягнутої пеня та змінено в частині судових витрат збільшивши стягнуту суму судового збору до 1305 грн. 58 копійок.

В подальшому до суду надійшло повідомлення Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.06.2020 року в якій зазначено, що резолютивна частина виконавчого документа виданого 28.05.2020 року № 336/3489/19 не містить заходів примусового виконання рішення.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

Сторони в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до виконавчого листа виданого на виконання рішення суду у цивільній справі № 336/3489/19.

Керуючись ст.ст. 258-261, 432, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому 28.05.2020 року у справі № 336/3489/19, провадження № 2/336/151/20 від 21.05.2020 року.

У виконавчому листі, графу «резолютивна частина рішення або вироку» викласти в наступній редакції: «Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1305 грн. 58 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жупанова І.Б.
Справа № 202/1248/20
Провадження № 2/202/1130/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

при розгляді цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення з незаконно зайнятого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення з незаконно зайнятого приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Поновлення судового розгляду є необхідним для встановлення наявності у комунального підприємства «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради права на здійснення функцій управління гуртожитком по пр. Слобожанському, 105 у м. Дніпро та необхідністю встановлення факту звернення позивача 30.01.2020 року до відповідача з вимогою до 07.02.2020 року повернути майно кімнату АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 244ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення з незаконно зайнятого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/127/2407/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія", третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" про розірвання договору оренди землі ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія", третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" про розірвання договору оренди землі.
Дослідивши матеріали вказаного вище позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
провадження №2-н/389/136/20
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2020 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї дитини, відповідно до ст.ст.180, 182,183,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. У разі заперечень боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа № 473/1818/20
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ :

в червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача ОСОБА_2 , таким що втратив право користування житловим квартирою АДРЕСА_1 .

На час судового засідання від позивача надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_3 щодо підтвердження обставин та часу непроживання відповідача в квартирі.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено клопотання, є такою, що не може бути допитаною як свідок згідно ч.1 ст.70 ЦПК України.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по даній справі, клопотання позивача про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 91, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 346/1177/20
Провадження № 2/346/1004/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з клопотанням представника позивача, адвоката Руденка Дмитра Володимировича про проведення відеоконференцзв`язку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Представник позивача, адвокат Руденко Д.В., в судовому судовому засіданні заявив клопотання про повторне проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що через значну відстань та в зв`язку із введенням у державі надзвичайної ситуації, що обмежило пересування її територією у зв`язку з епідемією «коронавіруса», унеможливлює вчасне прибуття представника позивача на дане судове засідання.

Відповідно до ч.5,7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, положення ч.5,7 ст.212 ЦПК України, а також те, що представник позивача адвокат Руденко Д.В. знаходиться в місті Шепетівка, Хмельницької області, що є суттєвою перешкодою для явки представника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, то клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести повторно судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, організувати в 13 год. 15 хв. 10 вересня 2020 року проведення відеоконференцзв`язку з використанням технічних можливостей суду.

Копію ухвали для організації виконання направити до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 Хмельницької області).

Копію ухвали для відома направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1141/20

Номер провадження: 2-н/511/128/20

"21" липня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

встановив:

В липні 2020 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Одесаобленерго Вовк О.В. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ТОВ Одесаобленерго з боржника ОСОБА_1 спожиту в період з січня 2019 року по травень 2020 року заборгованість у сумі 2132,82 грн., інфляційні збитки 37,0 грн., 3% річних 39,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

21.07.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 510/1908/17
Провадження № 2/510/116/20

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08.07.20 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних виммог - Орлівська сільська рада Ренійського району Одеської області про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування майном, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття його з реєстраційного обліку та позбавлення права користування майном за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачка та її предствник адвокат Златі Д.С. (ордер серії ОД № 350424 від 27.08.2018 р. у підготовче судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивачки уточнив позовні вимоги та направив до суду додаткові письмові докази.
Представник третьої особа, що не заявляє самостійних виммог Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутностіі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення та відзив на позовну заяву не надходили.
У підготовчому судовому засіданні вирішено які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивач, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних виммог - Орлівська сільська рада Ренійського району Одеської області про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування майном - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних виммог - Орлівська сільська рада Ренійського району Одеської області про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування майном призначити до судового розгляду по суті на 05.10.2020 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати відповідача
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.В. Сорокін