Дата документу 14.07.2020 Справа № 318/1001/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 318/1001/19 Головуючий у 1 інстанції: Петров В.В.
№ 22-ц/807/1865/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження бездіяльності державного виконавця.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні, що полягають у бездіяльності та зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Кам`янсько-Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходяться матеріали виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки № 59-11/0050-К/П від 28.10.2011 року на користь «Метабанк» заборгованості боржника за кредитним договором, що підтверджується копією виконавчого листа.

17.06.2015 року державним виконавцем Сєріковою В.В. відділу державної виконавчої служби Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/318/748/2014 виданого 23.02.2015 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, що підтверджується копією постанови.

Як вбачається з письмових пояснень наданих Кам`янсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції державний виконавець не погоджується з доводами викладеними у скарзі, зазначаючи, що статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік обставин, на підставі яких, державний виконавець закінчує виконавче провадження шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, але жодним пунктом не передбачено закінчення виконавчого провадження з підстав припинення договору поруки.

Не погоджуючись з рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», 3-тя особа «ФГ Простор-3» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2017 року у справі № 334/598/15-ц позов задоволено Визнано договір поруки № 59-11/0050-К/П від 28.10.2011 року, укладений між АТ «Метабанк» та ОСОБА_1 припиненим, що підтверджується копією рішення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Метабанк» відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2017 року залишено без змін, що підтверджується копією ухвали.

Суд першої інстанції вважав, що за наявності судового рішення про припинення поруки державний виконавець самостійно мав закрити виконавче провадження.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і пі длягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішенняє підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відтак, рішення суду про стягнення грошових коштів з заявника скарги не скасоване, питання про касаційне оскарження судового рішення про припинення поруки стягувачем не вирішувалося, хоча він і посилається на безпідставність припинення поруки.

У будь-якому разі державний виконавець не наділений правом самостійно оцінювати наявність або відсутність підстав для припинення стягнення з урахуванням кількох судових рішень.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов?язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов?язання не пред?явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов?язання не встановлений або встановлений моментом пред?явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред?явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Так, у постанові Верховного Суду України від 6 липня 2016 року у справі № 6-1199цс16 вказується, що відмова в задоволенні позову про визнання поруки припиненою за наявності рішення суду про стягнення боргу з поручителя є правильною.

Аналогічний висновок зроблено і постанові Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі № 752/539/16-ц (ЄДРСРУ № 74265744), 16 травня 2018 у справі № 317/503/16 (ЄДРСРУ № 74120942), 5 березня 2018 року у справі № 331/6384/16-ц (ЄДРСРУ № 72700843), 21 лютого 2018 року у справі № 490/7570/15-ц (ЄДРСРУ № 72460038), 21 лютого 2018 року у справі № 756/11318/15-ц (ЄДРСРУ № 72378050), 28 лютого 2018 року у справі № 761/2817/16-ц (ЄДРСРУ № 72587786).

Таким чином, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили і яким задоволені вимоги кредитора до поручителів, підстав для застосування положень статті 559 ЦК України немає.

Відтак державний виконавець не може самостійно зробити висновок про те, що наявність судового рішення про припинення поруки тягне закриття провадження по виконавчому листу, виданому в іншій справі на виконання судового рішення про стягнення з поручителя грошових коштів.

В будь-якому разі задля припинення виконавчого провадження державному виконавцеві потрібно відповідне судове рішення про зміну або скасування судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ та яким грошові кошти з боржника (поручителя) були стягнені.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні скарги на дії ВДВС.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року у цій справі скасувати

Ухвалити нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 липня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков