16 липня 2020 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі: Баранюк О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди -
01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
Одночасно з пред`явленням позову, заявив про забезпечення позову по даній справі та просить накласти арешт на майно, а саме автомобіль «Фольцваген гольф 5» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , хоча окремо заяви, як того вимагає ст.151 ЦПК України, до суду не подав.
Перевіривши дану заяву, яка міститься в тексті позовної заяви, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених позивачем та не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.
При цьому чинний ЦПК України не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, під час вирішення клопотань про забезпечення позову суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Також суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
З огляду на позовні вимоги, суд вважає, що обраний вид забезпечення позову не відповідає заявленим вимогам та є неспівмірним із вказаними позовними вимогами.
Позивачем не зазначено, чому він вважає, що в разі незабезпечення позову зазначеним ним шляхом, виконання можливого рішення суду буде утрудненим або неможливим, в зв`язку з чим буде неможливо чи утруднено поновити права позивача.
Оскільки ризик невиконання можливого рішення суду в разі задоволення позову чи неможливості поновлення прав позивача ним не доведений, на думку суду, немає підстав вважати, що у випадку задоволення позову відповідач не виконає рішення суду або його виконання буде неможливим.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.
Копію ухвали для відома направити учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суду Волинської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий :/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко