Ухвала

23 липня 2020 року

місто Київ

справа № 621/676/20

провадження № 61-10300ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити, що їй належить Ѕ частка у спільному нерухомому майні, що розташоване у м. Зміїв Харківської області, а саме, у нежитловій будівлі

літ. «А-2», загальною площею 1 713 ,4 кв. м, на АДРЕСА_1 , нежитловій будівлі літ. «А-2», загальною площею 1 461, 5 кв. м, на АДРЕСА_2 , вбудованому нежитловому приміщенні на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 1 918, 1 кв. м, на АДРЕСА_3 , у комплекті нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 128, 1 кв. м, літ. «Б», загальною площею 44, 4 кв. м, літ. «В», загальною площею 174, 3 кв. м, літ. «Г», загальною площею 1 253, 0 кв. м, літ. «Д», загальною площею 1 040, 3 кв. м, літ. «Ж», загальною площею 19, 4 кв. м, на АДРЕСА_4 ; виділити в натурі Ѕ частку, визнавши за нею право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1 713, 4 кв. м, на АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1 461, 5 кв. м, на АДРЕСА_2 , вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 1 918, 1 кв. м, на АДРЕСА_3 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1 713, 4 кв. м, на АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1 461, 5 кв. м, на АДРЕСА_2 , вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі п`яти поверхового будинку, загальною площею 1 918, 1 кв. м, на АДРЕСА_3 , комплекс нежитлових будівель

літ. «А-1», загальною площею 128, 1 кв. м, літ. «Б», загальною площею 44, 4 кв. м, літ. «В», загальною площею 174, 3 кв. м, літ. «Г», загальною площею 1 253, 0 кв. м, літ. «Д», загальною площею 1 040, 3 кв. м, літ. «Ж», загальною площею 19, 4 кв. м, на АДРЕСА_4 .

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії з відчуження нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1 713, 4 кв. м, на АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1 461, 5 кв. м, на АДРЕСА_2 , вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п`яти поверхового будинку, загальною площею 1 918, 1 кв. м, на АДРЕСА_3 , комплексу нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 128, 1 кв. м, літ. «Б», загальною площею 44, 4 кв. м, літ. «В», загальною площею 174, 3 кв. м, літ. «Г», загальною площею 1 253, 0 кв. м, літ. «Д», загальною площею 1 040, 3 кв. м, літ. «Ж», загальною площею 19, 4 кв. м, на АДРЕСА_4 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову задоволено.

Замінено захід забезпечення позову із застосованого ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року у виді арешту нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1 713, 4 кв. м, на АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1 461, 5 кв. м, на АДРЕСА_2 , вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі п`яти поверхового будинку, загальною площею 1 918, 1 кв. м, на АДРЕСА_3 , комплекс нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 128, 1 кв. м, літ. «Б», загальною площею 44, 4 кв. м, літ. «В», загальною площею 174, 3 кв. м, літ. «Г», загальною площею 1 253, 0 кв. м, літ. «Д», загальною площею 1 040, 3 кв. м, літ. «Ж», загальною площею 19, 4 кв. м, на АДРЕСА_4 на заборону ТОРГІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ ФІРМА «XAPKIB-MOCKBA» та ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо зміни властивостей, зниження вартості, зменшення цінності чи знищення нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1 713, 4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1 461, 5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 1 918, 1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , комплексу нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 128, 1 кв. м, літ. «Б», загальною площею 44, 4 кв. м, літ. «В», загальною площею 174, 3 кв. м, літ. «Г», загальною площею 1 253, 0 кв. м, літ. «Д», загальною площею 1 040, 3 кв. м, літ. «Ж», загальною площею 19, 4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 , у тому числі, заборонено вчиняти дії з переобладнання, реконструкції, перебудові, зміні існуючих геометричних параметрів, зміні конструктивних елементів об`єктів вказаного нерухомого майна до вирішення спору по суті.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову залишено без задоволення.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 13 липня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року та залишити в силі ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни заходу забезпечення позову, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:

- апеляційний суд не повідомив заявника про розгляд справи, дату та час судового засідання, не направив копію апеляційної скарги разом з доданими до неї додатками;

- відмовляючи у задоволенні клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи, апеляційний суд порушив принцип змагальності сторін та доступу до правосуддя;

- висновки апеляційного суду про те, що ОСОБА_1 не залучено до участі у справі, є помилковими, оскільки протокольною ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13 травня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

- помилковими є висновки апеляційного суду, що ухвала судом першої інстанції постановлена неналежним складом суду.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

IV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ СУДОВОГО РІШЕННЯ

У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Вимоги клопотання обґрунтовуються тим, що позивачем вживаються заходи, спрямовані на позбавлення права користування нерухомим майном, що належить користувачу на законних підставах, також відбувається обмеження прав спадкоємців.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваної постанови апеляційного суду, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, проте наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, а тому клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 392, 394, 390, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 621/676/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, необхідні для розгляду скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2020 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник