Єдиний унікальний номер справи 755/5648/19
Провадження №22-ц/824/5792/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики відповідач заявив клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи письмового документу з метою встановлення достовірності поданого до суду доказу, який безпосередньо впливає на вирішення даного спору по суті. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року клопотання про призначення експертизи задоволено, по справі призначено судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що клопотання про призначення експертизи було задоволено судом в повному обсязі, в той же час питання, які були поставлені на вирішення експертів, сформульовані іншим чином,ніж пропонував заявник, що в свою чергу може унеможливити отримання від експерта висновку з повним висвітленням питання, задля якого заявник й просив призначити експертизу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Суть незгоди апелянта з оскаржуваною ухвалою полягає в тому, що суд задовольнив клопотання про призначення експертизи, про що прямо зазначив в оскаржуваній ухвалі. В той же час на вирішення експерта поставив лише частину запропонованого заявником питання, при цьому не мотивувавши ні зміну формулювання, ні підстав для відхилення частини запропонованого заявником предмету дослідження.

У відповідності до положення ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливосуд призначає відповідну експертизу.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції за результатами розгляду клопотання відповідача дійшов до висновку про задоволення такого клопотання. В той же час на вирішення експерте судом були сформульовані питання, що є дещо іншим ніж те, що пропонував відповідач.

Згідно ч.4 та ч. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З наведеної норми вбачається, що відхиляючи або змінюючи запропоновані для експертизи питання, таку зміну або відхилення суд має належним чином мотивувати. Зокрема, належними підставами для зміни таких питань може бути некоректність формулювання питання, вихід питання за межі предмету розгляду, відсутність його взаємозв`язку з тими обставинами, що мають бути встановлені в ході експертизи, тощо. В даному ж випадку мотивація зміни формулювання запропонованого відповідачем питання та часткового відхилення такого питання (зменшення обсягу дослідження) судом першої інстанції не наведена. Не вбачає таких підстав і суд апеляційної інстанції, оскільки суть поставленого питання не виходить за межі предмету доказування у даній справі, а сторона користується правом свободи доведення своєї позиції. За таких умов формулювання поставленого на вирішення експерта питання підлягає зміні.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року змінити в частині формулювання поставленого на вирішення експертів питання.

На вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставити питання:

- Чи відповідають по часу поштові відбитки на конверті від імені ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м.Києва саме даті 15.01.2018 році і чи поставлені (зроблені) ці відбитки не в цей час, а пізніше (в тому числі 2019 році), і чи є вони оригіналами?

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько