Провадження № 22-ц/801/1370/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 рокуСправа № 127/33766/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Антонюком В.В. в м.Вінниці, повний текст ухвали складений 15 червня 2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 залишено за ним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою ту обставину, що ні позивач, ні його представник не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки судову повістку про виклик до суду на 15.06.2020 судом надіслано лише 09.06.2020 і отримано представником позивача в день судового засідання. Також апелянт вказує, що підстав для стягнення витрат на правничу допомогу під час постановлення оскарженої ухвали не було, так як завлений розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 є неспівмірним зі складністю справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судове засідання, призначене на 21.07.2020 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

15.07.2020 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, апеляційну скаргу підтримують у повному обсязі.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених учасників справи, так як їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 21.05.20 та 15.06.20 позивач та його представник повторно не з`явились, хоча у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки причин повторної неявки позивачем та його представником суду повідомлено не було і заяв про розгляд справи у їх відсутність від них не надходило, враховуючи, що неявка перешкоджає розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у якій зазначено, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вказує на те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з цієї підстави (крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи), правове значення для вирішення цього питання має сукупність таких умов як факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, так і факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

По справі встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання, яке призначено на 21.05.2020 був повідомлений тільки представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванченко А.П. телефонограмою, складеною секретарем судового засідання Горденко Г.О. (а.с.78).

Хоча, за загальним правилом, повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому ЦПК України порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, однак, факт обізнаності Іванченко А.П. про судове засідання, призначене на 21.05.2020, нею в апеляційній скарзі не заперечувався.

У судовому засіданні 21.05.2020 був присутнім лише представник відповідача - адвокат Лавренчук А.С., тому судом першої інстанції було оголошено в судовому засіданні перерву до 15.06.2020 та вирішено повторно викликати позивача (а.с.87).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 позов у даній справі залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, стверджуючи про те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд першої інстанції залишив поза увагою, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи були відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1 та адвокату Іванченко А.П. судових повісток про виклик до суду на 15.06.2020.

Із долучених судом першої інстанції до матеріалів справи списків згрупованих відправлень із зазначенням номерів відправлень та витягів із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо вручення поштових відправлень ОСОБА_1 279) та адвокату Іванченко А.П. 090) слідує, що судові повістки про виклик до суду на 15.06.2020 були направлені на адресу позивача та його представника лише 09.06.2020.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Іванченко А.П. отримала судову повістку про виклик до суду на 15.06.2020 тільки в день судового засідання, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копією конверту, на якому зазначений штриховий кодовий ідентифікатор 090), та відстеженням вказаного номеру поштового відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (а.с.113).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи, що в матеріалах справи були відсутні докази щодо повідомлення позивача та його представника про судове засідання, призначене на 15.06.2020, а судова повістка була отримана представником позивача тільки в день судового засідання, висновки суду про належне повідомлення позивача та його представника про дату, час і місце розгляду справи та, як наслідок залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, є помилковими.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки ухвала суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, як наслідок підлягає скасуванню і ухвала суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко