Справа №266/3408/20
Провадження№ 2/266/716/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

До суду 13.07.2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви не надано підтверджень вартості майна, Ѕ частину якого у розмірі 47852,00грн. позивачка просить стягнути на її користь з відповідача. Також не надано доказів на підтвердження права власності та вартості транспортного засобу «ВАЗ2109», 1993р., державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, позивачем не викладено обґрунтування та не зазначено доказів і не вказано підстав звільнення від доказування обставин, а саме неможливості отримання інформації у порядок та спосіб що визначений діючим законодавством.

Так, позивачем не зазначено жодної обставини щодо способу отримання доказів, яким обґрунтовується заявлений нею позов, а саме: позивачкою не зазначено чи зверталася вона до відповідних органів чи структур із запитами щодо встановлення повної інформації про спірний автомобіль, його ринкову вартість, технічні характеристики, наявність відповідного договору, який стосується спірного автомобілю, та не зазначено про відмову відповідних органів у наданні позивачці запитуваної інформації.

Позивач у позовній заяві просить вирішити питання під час підготовки справи до судового розгляду про витребування документів, що суперечить положенням ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити ( доплатити).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме надання відомостей про вартість рухомого майна, відповідно до яких необхідно визначити ціну позову, приведення п. 2 прохальної частини позовної заяви у відповідність до положенням ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, та надання доказів на підтвердження власника спірного транспортного засобу або зазначення підстав звільнення від доказування.

На підставі викладеного і керуючись 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.