overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.07.20
Провадження 2/235/1495/20
Справа 235/3936/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши клопотання представника позивача Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний універсітет», про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

Від представника позивача 14 липня 2020 року надійшло клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підготовчого засідання, призначеного на 30 липня 2020 року.

Згідно доповідної старшого судового розпорядника Красноармійського міськрайонного суду Донецької області забронювати майданчик у системі бронювання відеоконференцзв`язку на вказану дату неможливо, у зв`язку з тим, що на цей час у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області немає вільного місця.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний універсітет», про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, призначеного на 30 липня 2020 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/1374/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її (позивачки) утримання та утримання дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до повноліття дітей.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не викладені позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання позивачки, зокрема, не вказано в якому розмірі позивачка просить стягнути дані аліменти з відповідача.

Керуючись ст.175,185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяА. Міланіч
Провадження № 2-р/761/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Національного інституту стратегічних досліджень про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2020 р. у цивільній справі №761/44461/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним та скасування наказу про скасування раніше встановленої надбавки до заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Стаття 183 ч. 1 ЦПК України передбачає вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Згідно ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України заявником Національним інститутом стратегічних досліджень до заяви про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2020 р. у цивільній справі №761/44461/19 не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву Національного інституту стратегічних досліджень про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2020 р. у цивільній справі №761/44461/19 потрібно повернути заявнику без розгляду.

Потрібно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 183, 259, 260, 294, 353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Національного інституту стратегічних досліджень про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2020 р. у цивільній справі №761/44461/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним та скасування наказу про скасування раніше встановленої надбавки до заробітної плати, - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
У Х В А Л А

21.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року по справі було призначено комісійну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

20.07.2020 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта Андреєвої О.А.

Ознайомившись з матеріалами справи та повідомленням, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки надійшло клопотання від експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та слухання по справі призначити на 31.07.2020 року о 08 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

22 липня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ч.1,2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.183, п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2020 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, 315), про що повідомити учасників справи.

Витребувати з Києво-Святошинського РВДВС для огляду матеріали виконавчого провадження № 51244088 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-525/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 504/1958/20
провадження № 2-н/504/169/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2020смт.Доброслав
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя П.В. Добров
Справа № 487/2946/19
Провадження № 2-во/487/67/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря Полінкевич К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про стягнення штрафу та моральної шкоди за порушення зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

15.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 22.05.2020 року, а саме просила суд зазначити по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, при ухваленні вказаного рішення (вступна та резолютивна частина, повний текст) судом допущено описку в зазначенні по батькові позивача ОСОБА_1 , а саме у рішенні суду невірно зазначено по батькові позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 », що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2020 року (вступна та резолютивна частини, повний текст) зазначивши по батькові позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вступна та резолютивна частини, повний текст) від 22.05.2020 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про стягнення штрафу та моральної шкоди за порушення зобов`язання, зазначивши вірно по батькові позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2020 року

м. Харків

справа № 641/1812/20

провадження № 22-ц/818/3600/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1994/20
У Х В А Л А

23.07.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08:40 год. 06.08.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 06.08.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. І. Рішко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/562/20
ун. № 759/8602/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

02 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Дроги Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 серпня 2020 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук