overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6405/17
Провадження№2/367/786/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

17 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2020 року на 09-25 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 185/4498/20
Провадження № 2/185/2859/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,260,274,277,279 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 2-3616/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., перевіривши матеріали заяви ТОВ «ОТП Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «ОТП Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 10:00 годину 13 липня 2020 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 182/2987/20
Провадження № 2-сз/182/28/20
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву представника позивача Юрчик Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року вищевказану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

15 липня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто, суд вважає, заяву представника позивача ОСОБА_3 ,обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Юрчик Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір по квитанції № 0.0..1 від 21 травня 2020 року в розмірі 840 грн. (вісімсот сорок грн.) 80 коп. сплачений нею на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6926/20 Справа № 2-214/11 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2020 року за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про визнання частки боржника у майні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2020 року за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про визнання частки боржника у майні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Справа № 274/4622/20
Провадження № 2-н/0274/286/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.07.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаззбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

10.07.2020 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відомостей Відділу з питань державної реєстрації Бердичівської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю. Дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, особа, яка є боржником у заяві про видачу судового наказу померла.

Проте, положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості заміни боржника у заяві про видачу судового наказу.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості у відповідній процесуальній формі вирішити питання про заміну боржника на його правонаступників.

Отже, у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Оскільки, боржник за заявою про видачу судового наказу помер, і цивільним процесуальним законом неможливо замінити боржника у заяві про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаззбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2692/19

2/241/198/2020

16.07.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.06.2020 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій остання просить суд її позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з вирішенням питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 16.03.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст. 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачаОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження №2-о/447/65/20
Справа №447/1842/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2020 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучено.

Справу належить розглядати в порядку окремого позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 , заінтересована особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту батьківства.

Судове засідання призначити на 24.07.2020 року на 10:20 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 136/996/20
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши питання про виправлення описки допущеної в ухвалі суду в цивільній справі №136/996/20, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.07.2020 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж. Утім при постановленні вищевказаної ухвали суд припустився описки у резолютивній частині вказавши, що спір підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду, у той час як було встановлено, що предметом позову є відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки сторін, що відповідно до вимог закону здійснюється за результатами виготовлення відповідної технічної документації та роботи землевпорядних організацій, тобто вирішення такого питання не входить до компетенції суду та не є спором.

Правилами ст.269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, а зазначення найменування суду, який може розглядати справу у даному випадку є неможливим, оскільки вимоги стосуються проведення землевпорядних робіт, що має суттєве значення, суд вважає, що така описка підлягає виправленню судом, що її допустив.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 14.07.2020 у цивільній справі №136/996/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж, - виключивши із резолютивної частини ухвали: «Роз`яснити, що спір підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 699/492/20
Номер провадження № 2/699/360/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предмет позову: розірвання шлюбу.

Підставою подачі позову є ст. 110 СК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду.

Судом відповідно до ст.187 СК України перевірено місце реєстрації відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

Цивільна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч.ч. 1, 4 ст. 274, ч.7 ст.277 ЦПК України, а тому суд визначає дату першого судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає необхідним провести судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 190, 191, 274, 277, 279, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 30.09.2020 року о 08 год 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач заперечення на відповідь позивача відповідно до ст.180 ЦПК України протягом п`яти днів з дати їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, а також мають бути надіслані (надані) до суду з наданням документів, що підтверджують їх одночасне надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2310/.

Суддя Свитка С.Л.
Провадження № 2-сз/742/6/20
Єдиний унікальний № 742/1159/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року закрито провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., який у разі закриття провадження у справі підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.260, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області, , що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.П"ятницька, 83 а, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №9794 від 18.05.2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко