Справа № 222/1109/19
Провадження № 2-п/222/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 29.11.2019 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.10.2011 року в розмірі 124291,84 грн, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн, а всього 126212,84 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що неявка в судове засідання та неповідомлення про причини неприбуття спричинені тим, що вона не знала про здійснення щодо неї судового процесу та не повідомлялася про час та місце його проведення.

Так, згідно матеріалів справи, судові повістки були надіслані на адресу її реєстрації до АДРЕСА_1 , але вона вже тривалий час не мешкає за вказаною адресою, а тому не мала можливості їх отримати.

Володарським районним судом Донецької області на своєму веб-сайті було опубліковано судову повістку на її ім`я, але вона не має юридичної освіти і не знала про наявність такого сайту.

Також, в наданих позивачем матеріалах міститься посилання на її місце роботи, але в судовому рішенні вказано, що її місцезнаходження та місце роботи суду не відоме.

За таких обставин, вважає, що судом не в повній мірі було проведено процедуру виклику її до суду, що в подальшому призвело до порушення її прав на справедливий суд.

Крім того, вона по суті не згодна із рішенням суду, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. В дійсності вона не підписувала кредитний договір або угоду з позивачем, які містили б положення про відсотки, пені, комісії, неустойку, строки погашення тощо. В 2011 році вона оформила в ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний ліміт встановлений на платіжну картку «Універсальна» в розмірі 7100 грн, за період з 27.10.2011 року по 31.05.2019 року згідно відомостей, які позивач навів в розрахунку заборгованості та квитанцій, які вона має у себе, надходження на картку становили 9160 грн, тобто кредитний ліміт нею було повністю погашено і додатково стягнуто банком 2060 грн.

Також, як вбачається з анкети-заяви, яка нею підписана 27.10.2011 року, графи про ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку навіть не зазначено, який банківський продукт вона просила оформити, що підтверджує її необізнаність про наявність додаткових плат за користування кредитним лімітом, тощо. З огляду на положення діючого законодавства «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою», «Тарифи банку» не можна вважати складовою частиною кредитного договору між нею та позивачем. При користуванні кредитним лімітом вона вважала, що має повернути банку тільки ту суму ліміту, яку вона використає.

Крім цього, вказане рішення було отримано її представником адвокатом Коваленко К.О. 27.05.2020 року, таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

В зв`язку з чим просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі 222/1109/19, скасувати заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 29.11.2019 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялася належним чином. Проте, заявниця в заяві про перегляд заочного рішення просила справу розглянути у її відсутність за участі її представника адвоката Коваленко К.О.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Коваленко К.О. та представник АТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, беручи до уваги положення ч.1 ст.287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув справу за заявою про перегляд заочного рішення в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутність нез`явившихся осіб.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 222/1109/19, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення судом встановлено, що на обґрунтування доводів щодо пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявниця вказує, що рішення суду вона не отримувала, про наявність вищевказаного рішення дізналася лише 25.05.2020 року, коли її представник ознайомився з матеріалами справи, а тому суд вважає за можливе поновити заявниці строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Також, згідно положень ч.3 ст.287 ЦПК України, суд за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 29.11.2019 року у справі № 222/1109/19 (провадження №2/222/336/2019) позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.10.2011 року, яка виникла станом на 31.05.2019 року, в загальному розмірі 124291,84 грн та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1921,00 грн, а всього 126212,84 грн.

Згідно довідки виконкому Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області №02-25/365 від 16.07.2019 р., відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49).

Відповідачка про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за вищевказаним зареєстрованим місцем проживання, проте повістки про виклик в судові засідання повернулися не врученими (а.с. 56, 61).

Між тим, відповідачка ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 29.11.2019 року, тобто на день ухвалення заочного рішення, повідомлялася на підставі вимог ч.11 ст.128 ЦПК України

через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 60), в зв`язку з чим відповідачка вважається належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Також, слід зазначити, що заявницею суду не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки всі докази, що наявні в справі, судом враховано при ухваленні рішення, в тому числі і те, що умови договору, укладеного між сторонами, не оспорюються, умови договору обома сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору, відповідачка підписала анкету-заяву, в якій зазначено, що вона ознайомлена і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, які разом з Пам`яткою клієнта і Тарифами становлять договір надання банківських послуг, укладений між сторонами, також відповідачка підписала довідку про умови кредитування. Надані заявницею на квитанції на підтвердження виплати кредитних коштів, суд не бере до уваги, оскільки дані суми були враховані в розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 247, 260, 261, 274, 277, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Є. Вайновська