Ухвала

23 липня 2020 року

м. Київ

справа № 554/3600/19

провадження № 61-8937ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни, на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року у складі судді Троцької А. І. у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти І. М. задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт належності громадянину ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення - 05 серпня 1981 року.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти І. М. на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти І. М. про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гайтота І. М., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у визнанні факту належності громадянину ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення - 10 січня 1977 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачено пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти І. М. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни, на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2020 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/3600/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 21 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк