Справа № 755/2710/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітніх осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітніх осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: зняти арешт з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 та приходиться рідною бабусею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складається з Ѕ частини квартири. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом виявилося неможливим, оскільки на належне майно спадкодавцю накладено арешт ВДВС Дніпровського РУЮ. На звернення із запитом до відповідача було надано відповідь, що згідно даних АСВП виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_4 на виконанні не перебувало. Надати копії та більш детальну інформацію щодо перебування вищезазначеного виконавчого документу відділ не має можливості, так як документація відділу до 2016 року знищена.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник подав заяву про слухання справи у відсутність позивача та представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

26 лютого 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Панченко А.П. належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4

18 лютого 2020 року представником позивача було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20 березня 2020 року на ухвалу суду від 26 лютого 2020 року від приватного нотаріуса Панченко А.П. надійшла належним чином завірена копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження № 251 від 20 травня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 755/2710/20 у зв

Відповідно до розпорядження № 251 від 20 травня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 755/2710/20 у зв`язку із припинення повноважень судді Астахової О.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено нового головуючого суддю по справі № 755/2710/20 Яровенко Н.О.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09 лютого 1998 року виданого Відділом приватизації комунального житлового фонду Дарницької райдержадміністрації м. Києва. (а.с.15)

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

В подальшому, позивач ОСОБА_3 , яка діяла від імені та в інтересах малолітніх дітей, як онуків померлої, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Панченко А.П. та 17 квітня 2018 у Спадковому реєстрі було зареєстровано спадкову справу № 62292862 відносно спадкового майна ОСОБА_4 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт на підставі виконавчого листа 2-200, 04 квітня 2007 року Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до листа-відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 22.01.2020 згідно даних АСВП виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_4 на виконанні у Відділ не перебувало. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , накладено арешт за номером 8578322 згідно постанови виконавчий лист 2-200 від 04.04.2007 Дніпровський р/с. Надати копії та більш детальну інформацію щодо перебування вищезазначеного виконавчого документу Відділ не має можливості, так як документація відділу до 2016 року знищена відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.07.2017 за № 699/30567.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За правилом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітніх осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 316, 317, 321, 328 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354, 417 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітніх осіб, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, вул. Краківська, буд. 20, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 13480, що належить ОСОБА_4 накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Журид С.М. на підставі виконавчого листа Дніпровського р/с 2-200 від 04 квітня 2007, зареєстрований 25 березня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8578322.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 13 липня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко