справа №619/1780/14-ц
провадження №6/619/73/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі- Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі, в обґрунтування якої зазначено, що 17.06.2014 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення (справа № 619/1780/14-ц), яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/462 від 04.12.2007 року в розмірі 413140,97 грн. (чотириста тринадцять тисяч сто сорок гривень 97 копійок), звернено стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/33/2007/980-1/463 від 04.12.2007 року, а саме нерухоме майно: житловий будинок, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,1кв.м., житловою площею 21,7кв.м., який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В., внесеного у реєстр за № 2699, шляхом його продажу публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України Про іпотеку, з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судові витрати в poзмірі 3654,00грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Виконавчий лист по даній справі, на дату звернення з даною заявою, не перебуває на примусовому виконанні.

20.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N24068, відповідно до п.1 якого продавець - ПАТ «КБ «Надра» передає у власність покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п.2 Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №GL3N24068 від 20.09.2019, до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 6/4/33/2007/840-К/462 від 04.12.2007.

20.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги іпотеки/застави, відповідно до п.1.1 якого Банк - ПАТ «КБ «Надра» відступає новому кредитору ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги бакнку та іпотекодавців, застоводавців, зазначених у Додатку 1 до цього договору, зокрема але не виключно, за договором іпотеки № 6/4/33/2007/840-К/462 від 04.12.2007.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №GL3N24068 від 20.09.2019, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по договору іпотеки № 6/4/33/2007/840-К/462 від 04.12.2007.

Просить суд замінити первісного стягувача на його правонаступника, а саме замінити стягувача ВАТ "Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, відповідно до поданої заяви просив задовольнити заяву, розглядати справу без участі представника.

Відповідно до ч.3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наступне.

Так, матеріали справи свідчать про те, що дійсно 17.06.2014 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення (справа № 619/1780/14-ц), яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задоволено частково.

Виконавчий лист по даній справі, на дату звернення з даною заявою, не перебуває на примусовому виконанні.

20.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N24068, відповідно до п.1 якого продавець - ПАТ «КБ «Надра» передає у власність покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №GL3N24068 від 20.09.2019, до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 6/4/33/2007/840-К/462 від 04.12.2007.

Відповідно ч.1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.247, 354, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса: 01042 м.Київ, вул.Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому листі №619/1780/14-ц, що виданий Дергачівським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець