СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-з/759/135/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі судді Горбенко Н.О., з участю секретаря судового засідання Савіцькій Л.Д. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, марки SAMAND, модель LX, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип-легковий універсал, заборонивши його продаж, передачу в оренду, під заставу.

Заява мотивована тим, що 03.06.2020 року на Інтернет сайті «OLX.UA» було розміщено оголошення про продаж автомобіля такого самого року випуску та із ідентичними реєстраційними номерами - НОМЕР_2 . Вказане оголошення було розмішене відповідачем невдовзі після намагань позивача отримати компенсацію за ремонт його власного авто. А тому існує реальна загроза подальшого відчуження даного автомобіля із метою уникнення своїх зобов`язань перед позивачем та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в разі невжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову.

Заява не містить обґрунтувань яким чином не вжиття вказаних в ній заходів забезпечення позову призведе до неможливості чи утруднення виконання рішення суду по справі в разі задоволення позову.

Заява не містить обґрунтування наявності зв`язку між зазначеним вище заходом забезпечення позову та предметом позову.

З огляду на вказане, враховуючи предмет позову, суд вбачає невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко