Дата документу 20.07.2020 Справа № 334/4633/19
Єдиний унікальний № 334/4633/19
Провадження № 22-ц/807/2482/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя. У позові ОСОБА_2 просила суд визначити рівними частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на 14/50 часток зазначеної квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 14/50 часток двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2020 року справу передано у провадження судді-доповідача Полякова О.З. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Поляков О.З., судді: Крилова О.В., Кухар С.В.

В ході підготовки розгляду справи суддя-доповідач Поляков О.З. та суддя-член колегії Запорізького апеляційного суду Кухар С.В. заявили про самовідвід у цій справі, обґрунтований тим, що вони брали участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в тому числі визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на частки вищезазначеної квартири.

Зокрема, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року, колегією суддів у складі: Полякова О.З., Кухаря С.В., Онищенка Е.А. рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року в частині відмови щодо визнання 14/25 частин квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог (а.с. 18-19).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заяви судді-доповідача Полякова О.З. та судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню, з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви судді-доповідача Полякова О.З. та судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: