ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/652/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1627/20Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, постановлену 12 травня 2020 року у складі судді Алтухової О.С.

по справі за заявою Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» звернулось до суду із вказаним позовом та просило здійснити заміну сторони стягувача по справі № 539/652/14-ц з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що рішенням Лубенського міськрайонного суду області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі № 539/652/14-ц, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором у розмірі 4 103 533,87 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Зазначало, що 10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Вказувало, що рішення Лубенського міськрайонного суду області від 29 квітня 2014 року залишається невиконаним, а тому для здійснення його примусового виконання ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс», як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», має бути залучено у якості стягувача.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», просило скасувати його та постановити ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, в рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитом звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м. Визнано за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» право власності на вищевказану квартиру. Виселено з квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» від 10 жовтня 2019 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом продажу прав вимоги за договорами іпотеки, зазначеними в Додатку №1 відступив права вимоги новому іпотекодержателю ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. та зареєстровано в реєстрі за № 3407.

Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги предметом відчуження, з поміж інших, є договір іпотеки № 98-ЛБ від 11 липня 2008 року (Іпотекодавець ОСОБА_2 ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, у порушення вищевказаних положень закону не звернув увагу на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, заява ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом постановлено помилкову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Інтайм Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах по справі № 539/652/14-ц, виданих Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (, вул. Січових Стрільців, 77, м. Київ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль