Справа № 297/2477/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Волощук В.І.,

за участі представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 08 жовтня 2019 року, головуючий суддя Ільтьо І.І., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Виконавчий комітет Берегівської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення будівлі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 08 жовтня 2019 року, головуючий суддя ІльтьоІ.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Виконавчий комітет Берегівської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення будівлі.

18.06.2020 року до початку розгляду справинадійшла заява від позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі (№ 297/2477/16) до вирішення Берегівським районним судом іншої цивільної справи № 297/2468/18.

Обґрунтувана тим, що предметом цивільної справи №297/2468/18 є оскарження декларації про готовність до експлуатації оскарженого об`єкта від 09 червня 2017 року реєстраційний номер ЗК 24. У випадку задоволення позову Берегівської міської ради Закарпатської області в цивільній справі №297/2468/18 спірний будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вважатиметься об`єктом самочинного будівництва, який підлягає знесенню.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який просить відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів, вважає, що тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: