ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

м. Харків

справа №638/8965/19

провадження № 22-ц/818/2929/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Приватна фірма «Інверком»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Приватної фірми «Інверком» про визнання майнових прав

за апеляційною скаргою Приватної фірми «Інверком»

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 березня 2020 року у складі судді Цвірюка Д.В.,-

в с т а н о в и в :

18 червня 2019 ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» про визнання майнових прав.

15 січня 2020 року представником відповідача ПФ «Інверком» подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що 14.05.2019 року постановою Господарського суду Харківської області ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, тобто вказаний спір стосується договірних відносин між позивачем та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», а тому, - відноситься до юрисдикції господарського суду.( а.с. 153 т. 1).

25 лютого 2020 року ліквідатором ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражним керуючим Шапіловим С.А. подано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначає, що 14.05.2019 року постановою Господарського суду Харківської області ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, а тому вказаний спір стосується договірних відносин між позивачем та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», а тому вказаний спір відноситься до юрисдикції господарського суду ( а.с. 198 т. 1).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 березня 2020 року клопотання відповідачів ПФ «Інверком», ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» про закриття провадження у справі задоволено частково. Провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав закрито. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПФ «Інверком» просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ПФ «Інверком» та ТОВ « СІ-ПІ-ЕМ» задовольнити в повному обсязі та закрити провадження у справі.

Зазначає, що Господарським судом Харківської області ТОВ « СІ-ПІ-ЕМ» визнано банкрутом, кредиторські вимоги позивача задоволено, оскільки на даний час у двох різних судах розглядаються дві справи за участю тих самих сторін, про той самий предмет із тих самих підстав, провадження у справі має бути закрито на підставі п.3.ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважаючи доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідача ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» визнано банкрутом, а тому вимоги до ТОВ «Сі-Пі-Ем» про визнання майнових прав за позивачем підсудні господарському суду та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 квітня 2019 року прийнято заяву ТОВ «Сі-Пі-ЕМ» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Господарського суду Харківської області від 14 травня 2019 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-ЕМ» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.( а.с. 200-202 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. А відповідно до п. 8 ч. 1 цієї статті господарські суди розглядаються справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

За положеннями ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Аналогічні положення передбачені положеннями частини четвертої статті 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Як правильно було встановлено судом першої інстанції в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1158/19, в якій ухвалою від 25.04.2019 року було відкрито провадження про банкрутство ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Харківської області від 14 травня 2019 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-ЕМ» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На теперішній час провадження в справі № 922/1158/19 не завершилось. Тому обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Даних про те, що апелянт ПФ «Інверком» визнаний банкрутом, у зв`язку з чим провадження у справі щодо нього також підлягає закриттю, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги, що провадження у справі має бути закрито на підставі п.3.ч.1 ст. 255 ЦПК України не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З аналізу п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України випливає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

В матеріалах справи відсутнє судове рішення, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги не спростують. Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389,390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Інверком» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення складено 22 липня 2020 року.