Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/7074/18
Провадження № 2/209/31/20
РІШЕННЯ

іменем України

"07" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача (адвоката) Стребіж А.О.

представника відповідача (адвоката) Поршика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Догоговором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі: 61500,00 дол.США згідно з Договором безпроцентної позики №1 від 16 травня 2018 року та розписки від 16 травня 2018 року, а також судові витрати.

В обґрунтування свого позову вказав, що між Позивачем та Відповідачем 16 травня 2018р. було укладено Договір безпроцентної позики №1 (надалі Договір), за яким Відповідач отримав від Позивача у тимчасове поворотне користування 61500 (шістдесят одну тисячу п`ятсот доларів США) 00 центів. На підтвердження отримання коштів за Договором Відповідач 16 травня 2018р. надав власноруч написану розписку де зазначив фактичне отримання грошових коштів у розмірі 61500 (шістдесят одну тисячу п`ятсот доларів США) 00 центів. У присутності перелічених свідків: ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ МВС України в Дніпропетровській області, 09.01.1998р.; ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.08.1998р. Пунктом 1.1. Договору встановлено: «За цим Договором Позикодавецьпередає у власність Позичальникугрошові кошти у розмірі, встановленому Договором, а Позичальникзобов`язується повернути їх Позикодавцю.» Пунктом 2.1. Договору встановлено: «Сума позики за Договором становить 61500 дол. США 00 центів (шістдесят одну тисячу п`ятсот доларів США 00 центів)...» За п 4.1. Строк повернення позики становить 30 грудня 2018р. Пункт 4.2. надає Позикодавцю право достроково витребувати суму позики: «Позикодавецьможе витребувати суму позики зазначену в п.2.1. Дійсного договору достроково не зважаючи на строк зазначений в п.4.1. Дійсного договору. З моменту надіслання вимогу Позикодавцемпро повернення позики Позичальнику, Позичальник повинен повернути суму зазначену Позикодавцемна протязі 5 робочих днів, способом зазначеним у вимогі.» 25 липня 2018р. Позивач в реалізацію умов Договору надіслав Відповідачу вимоги про дострокове повернення боргового зобов`язання на підставі п.4.2. Договору за наступними адресами, які Відповідач надав особисто під час складання Договору та написання розписки про отримання коштів позики: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 Відповідно до умов п. 4.2. Договору в вимогах було зазначено строк повернення основного боргового зобов`язання та спосіб повернення грошової суми (Додаток 3). З огляду на викладене вище, грошова сума у розмірі 61500 дол. США 00 центів (шістдесят одну тисячу п`ятсот доларів США 00 центів) повинна була бути поверненою Відповідачем на користь Позивача не пізніше п`яти робочих днів з моменту надіслання відповідної вимоги. У зв`язку з відсутністю позитивної реакції з боку Відповідача стосовно виконання надісланих 25 липня 2018р. поштовим зв`язком вимог, щодо повернення суми позики за Договором, Позивачем була ініційована зустріч з відповідачем на якій Позивач особисто, 27 вересня 2018р. вручив Відповідачу вимогу про повернення боргового зобов`язання, згідно умов вимоги сума позики повинна була бути повернута Позивачу на протязі п`яти робочих днів з моменту вручення вимогу у спосіб зазначений безпосередньо у вимогі (Додаток 5). Всупереч умовам вимог надісланих на адресу Відповідача та врученої особисто 27.09.2018р. під час особистої зустрічі, факт отримання Відповідач підтвердив особистим підписом та відповідним текстом на автентичному до отриманого примірнику вимогі (є відео фіксація факту вручення), станом на дату подання дійсної позовної заяви Відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення позики у розмірі 61500 дол. США 00 центів (шістдесят одну тисячу п`ятсот доларів США 00 центів) навіть частково.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, ОСОБА_2 ; заборонити тимчасово покидати межі території України громадянину ОСОБА_2 до моменту фактичного погашення суми заборгованості по Договору безпроцентної позики №1 від 16.05.2018р.; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. від 18.10.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми боргового зобов`язання.(а.с.26-27)

31.10.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, ОСОБА_2 ; заборонити тимчасово покидати межі території України громадянину ОСОБА_2 до моменту фактичного погашення суми заборгованості по Договору безпроцентної позики №1 від 16.05.2018р.; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.(а.с.31-34)

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. від 05.11.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми боргового зобов`язання.(а.с.38-39)

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. від 04.12.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми боргового зобов`язання, направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.(а.с.43)

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження.(а.с.48)

27 лютого 2019 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про уточнення позовних вимог (про збільшення позовних вимог) в якому зазначено, що у позовній заяві Позивача грошові вимоги до Відповідача заявлені у розмірі 61500 (шістдесят одну тисячу п`ятсот доларів США) 00 центів. Відповідно до п. 6.1. Договору «При простроченні повернення позики (її частини) Позичальниксплачує штраф у розмірі 30% від неповерненої суми позики.» Відповідно до п. 6.2. Договору: «При простроченні повернення позики (її частини) Позичальникдодатково до сплати штрафу виплачує Позикодавцюпроценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 24 відсотків річних.» Строк повернення основного боргу не зважаючи на вимоги Позивача достроково повернути грошові кошти у відповідності до п.4.2. Договору, минув 30 грудня 2018р. (п.4.1.Договору). З огляду на вищевикладене, спираючись на ст. 49 ЦПК України та умови Договору предмет Позову повинен відповідно збільшитися на розмір штрафних санкцій передбачених п.6.1. та п.6.2. Договору, а саме: 61500 + 18450 + 2305 = 82255 дол.США. просить суд збільшити позовні вимоги (предмет позову) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до суми 82 255 доларів США; стягнути з ОСОБА_2

на користь ОСОБА_1 Дніпропетровській області 26.07.2006р., РНКОПП НОМЕР_3 ) грошові кошти у сумі: 82255 (вісімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять) дол.США 00 центів згідно з Договором безпроцентної позики №1 від 16 травня 2018р. та розписки 16 травня 2018р.(а.с.51)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року закрите підготовче судового засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.(а.с.53)

18 березня 2019 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву в якому вказано, що протоколом №31-10/2017 загальних зборів учасників ТОВ "АГРОЛІДЕР ДНІПРО" був прийнятий до складу учасників вищезазначеного товариства ОСОБА_1 . Згідно статуту підприємства учасник ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО» Березін Б.Ю. має 50% статутного капіталу. Між ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО» в особі генерального директора Узунова Є.І., та учасником ОСОБА_1 були укладені договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/22/17 від 22.11.2017 та №03/26/17 від 26.12.2017 , згідно п.8.1 ці договори вступають в силу з моменту їх підписання та діють до «31» грудня 2018 року. Договір від 26.12.2017 №03/26/17 не має юридичної сили тому що учасник ОСОБА_1 не підписував його, а підпис яка стоїть на даному договорі в ситуації що склалась, не його. Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО» ідентифікаційний код юридичної особи - 41299170, дані про основний вид економічної діяльності - 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів. Підприємство займається вирощуванням коренеплодів. У 2018 році на фінансову допомогу яку підприємство отримало від ОСОБА_1 було придбано овочеве насіння, добриво, обладнання та система крапельного полива, крім цього з цих коштів було сплачено оренду офісу та складських приміщень та ін. Після того як підприємство закупило необхідне обладнання та інші товари сільхозпризначення на 80% від необхідного, учасник ОСОБА_1 змінив своє рішення та став вимагати повернення коштів. На рахунках підприємства не було коштів, але були придбані обладнання та інші матеріали сільхозпризначення. У присутності трьох свідків з боку учасника ОСОБА_1 , та ним було проведено повну та всебічну інвентаризацію всіх товарів та обладнання що були придбані за кошти фінансової допомоги. Не зважаючи на те що на рахунках підприємства не було коштів для повернення учаснику ОСОБА_1 , та у нього теж не було особистих коштів для звернення, учасник ОСОБА_1 не проявив зацікавленості щоб забрати ті товари які були придбані на його фінансову допомогу, а став вимагати негайного повернення всіх коштів. Тому 16.05.2018 року на вимогу учасника ОСОБА_1 він ОСОБА_2 приїхав до нього додому за адресою АДРЕСА_3 , та у присутності трьох йому не знайомих чоловіків, особистого охоронця та ОСОБА_1 з 17.00-16.05.18 по 04.00-17.05.18, 12 годин непереривного психологічного натиску його змусили написати особисту розписку в якій він підтвердив, що отримав від ОСОБА_1 61500 доларів США. Але ж кошти не були йому передані в даній сумі та даному еквіваленті, та присутні свідки з боку ОСОБА_1 не зможуть підтвердити факт даної передачі коштів. 16.05.2018 року ОСОБА_1 подав перший позов до ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО», на всі пропозиції з його боку щодо повернення коштів після закінчення виробничого процесу та реалізації вирощеного продукту, ОСОБА_1 взагалі не хотів не чого чути. Протягом 2018 року він поклав всі свої зусилля для того щоб виростити запланований урожай та його реалізувати. З боку учасника ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО» ОСОБА_1 , були покладені теж всі зусилля для того щоб цього не настало. ОСОБА_1 всебічно перешкоджав виробничому процесу з боку силових структур. Так у жовтні 2018 на ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО» був подано позов з боку прокуратури Новомосковського району щодо земель на яких було вирощено ним ОСОБА_2 продукцію яку вже треба було збирати та реалізовувати згідно договорів постачання. Була арештована техніка та на полі були виставлені цілодобово охоронці з силових структур. У результаті цих суперечок, та судових розглядів морква та буряк які були вирощені на полі прийшли в непридатність. Але ж рішенням Петриківського суду були повністю зняти всі арешти з майна та земельної ділянки. Одразу після закінчення цього розгляду на підприємство було подано позов до Господарського суду м.Дніпро, розгляд цього позову також був на користь ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО». До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська постійно подаються позови як на підприємство так і особисто на нього як фізичної особи. В результаті такого натиску і такого безглуздого відношення він був вимушений звільнитися с займаної посади генерального директора ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО». З 17.12.2018 року згідно його заяви за власним бажанням він був звільнений. Просить заявлені позовні вимоги залишити без розгляду.(а.с.62-64)

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини викладені в позовній заяві. Зауважила на тому, що розписка про отримання грошей відповідачем є, написана вона у присутності двох свідків, і саме вона підтверджує факт отримання грошей. Просить задовольнити позовні вимоги, які були уточнені під час судового розгляду та просить стягнути з відповідача на користь позивача в загальній сумі в рахунок погашення боргу за Договором позики 82255 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги повністю та пояснив, що розписку він писав під психологічним примусом, ОСОБА_6 гроші йому не передавав. Писав розписку, оскільки міг втратити техніку, яку він придбав до входження ОСОБА_7 до його підприємства. Між його фірмою та ОСОБА_8 був Договір про співпрацю, по якому вирішувалися питання про придбання товару, позивач надавав фінансову допогу на придбання товару, а потім, коли цей товар бук придбаний, забажав повернути свої гроші та відмовився від отримання придбаного товару , та виставив претензії по поверненню коштів. З боку позивача проводилася інвентаризація, жодних претензій матеріального характеру не було. Під примусо він вимушений був написати розписку, але грошей він не отримував.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заперечення відповідача. Підтримав обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки спір склався між підприємством ТОВ "Агролідер-Дніпро", керівником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про надання фінансової допомоги для придбання товару, які в подальшому позивач став вимагати повернути. Гроші вже були вкалдені в придбання товару. Грошей за Договором позики та розпискою відповідач не отримував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 . ОСОБА_11 запросив його , для того, щоб він засвідчив розписку. Все відбувалося за місцем проживання ОСОБА_7 у літній кухні. Був присутній він, ОСОБА_6 , сусід ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Розписку писав ОСОБА_13 , кошти були передані ОСОБА_13 , вони щось рахували. Не було такого, щоб ОСОБА_14 не передавав грошей, а ОСОБА_13 писав розписку. ОСОБА_15 він знає приблизно з 2014-2015 року. В трудових відносинах з ОСОБА_16 він не перебував. ОСОБА_13 він бачив раніше вдома у ОСОБА_7 Вони також роздруковували Договір, але зміст цього документу йому невідомо. Гроші ОСОБА_6 виніс із будинку в пакеті- ( мабуть 5 скріплених пачок) та передавав у доларах США, купюрами по 100 доларів США. Гроші рахував ОСОБА_13 , він чув суму- ще було біля 50000 доларів США. Гроші ОСОБА_13 повинен був повернути до кінця року. Питань щодо суми позики у ОСОБА_13 не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що на розписці його підпис. Він був присутній при складанні розписки. Його запросив сусід ОСОБА_14 , щоб він підтвердив факт передачі грошових коштів. Це було увечері, за місцем проживання ОСОБА_7 Були ОСОБА_14 , відповідач та сусід ОСОБА_17 . Писав розписку відповідач. Березін та ОСОБА_18 склали розписку про те, що Березін позичає гроші ОСОБА_18 . Мова йшла про суму 61000 доларів США або 61500 доларів США. Гроші ОСОБА_14 приніс в пакеті та були передані в пачках. Узунов перераховував гроші. Питань чи заперечень з приводу суми позичених грошей в ОСОБА_18 не було. Гроші він повинен був повернути до кінця року. При укладенні Договору він не був присутній. Все зайняло близько 1 години. Суму позики знає з розписки.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 травня 2018 року було укладено договір безпроцентної позики №1, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 61500,00 дол.США.(а.с.5-6)

Відповідно п 4.1. Строк повернення позики становить 30 грудня 2018р. Пункт 4.2. надає Позикодавцю право достроково витребувати суму позики: «Позикодавецьможе витребувати суму позики зазначену в п.2.1. Дійсного договору достроково не зважаючи на строк зазначений в п.4.1. Дійсного договору. З моменту надіслання вимогу Позикодавцемпро повернення позики Позичальнику, Позичальник повинен повернути суму зазначену Позикодавцемна протязі 5 робочих днів, способом зазначеним у вимогі.»

На підтвердження отримання коштів за Договором ОСОБА_2 16 травня 2018р. надав власноруч написану розписку, де зазначив фактичне отримання грошових коштів у розмірі 61500 (шістдесят одну тисячу п`ятсот доларів США) 00 центів у присутності свідків: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .(а.с.7)

19 липня 2018 року ОСОБА_1 в реалізацію умов Договору надіслав ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення боргового зобов`язання на підставі п.4.2. Договору. (а.с.8)

Вимогу про дострокове повернення боргового зобов`язання на підставі п.4.2. Договору, яку ОСОБА_2 отримав 27.09.2018 року, що підтверджується його особистим підписом.(а.с.10)

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 24.10.2018 року ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі боржників.(а.с.36)

Протоколом №31-10/2017 загальних зборів учасників ТОВ "АГРОЛІДЕР ДНІПРО" був прийнятий до складу учасників вищезазначеного товариства ОСОБА_6 . (а.с.65-67)

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19) зазначено, що: «за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі T70; 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) вказано, що: «за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки».

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що між сторонами в належній формі укладено договір позики, проте відповідач порушив свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів.

Судом встановлений факт отримання відповідачем ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1 в борг грошових коштів в розмірі 61500 доларів США.

На підтвердження вказаного факту позивачем представлена розписка. Даний правочин не є оспорюваним і відповідає вимогам ЦК України.

Не визнання позовних вимог та заперечення відповідачем ОСОБА_2 факту отримання грошових коштів від ОСОБА_1 в сумі 61500 доларів США не було підтверджено відповідачем будь-якими доказами. Посилання на те, що фактично в борг грошей він не отримував, а підписав договір під впливом обману, насильства та тяжкої обстановки, не підтверджені доказами.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 не надано жодного доказу, що Між ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО» в особі генерального директора Узунова Є.І., та учасником ОСОБА_1 були укладені договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/22/17 від 22.11.2017 та №03/26/17 від 26.12.2017 , згідно п.8.1 ці договори вступають в силу з моменту їх підписання та діють до «31» грудня 2018 року. До суду надані лише договори поставки та рахунки на оплату товарів.(а.с.69-89)

З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором безпроцентної позики №1 від 16 травня 2018 року в сумі 61500 доларів США.

Щодо стягнення штрафних санкцій, відповідно до п.п. 6.1., 6.2 Договору, то суд вважає, що вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики у розмірі 61500,00 дол.США витікає з умов, укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем.

Строк повернення основного боргу відповідно до п.4.2 Договору минув 30 грудня 2018 року.

Згідно п.6.1 Договору зазначено: "при простроченні повернення позики (її частини) Позичальник сплачує штраф у розмірі 30% від неповерненої суми позики". Тому, сума штрафу складає: сума основного боргу (61500 доларів США) х 30% = 18450 доларів США.

Згідно до п.6.2 Договору зазначено: "При простроченні повернення позики (її частини) Позичальник додатково до сплати штрафу виплачує Позикодавцю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 24 % річних". Тому, сума штрафу: 61500 доларів США (сума основного боргу ) х 24% річних /365 х 57 (з 01.01.2019 року по 26.02.2019 року)= 2305 доларів США.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 509,526,527,1046,1049 ЦК України , статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Догоговором позики - задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) борг за Договором безпроцентної позики № 1 від 16 травня 2018 року та розписки від 16 травня 2018 року у розмірі 82 255 доларів США ( вісімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять долари США 00 центів), з яких: 61500,00 доларів США основний борг; 20755 доларів США штрафні санкції згідно до п.6.1 та 6.2 Договору безпроцентної позики № 1 від 16.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 8810 грн. (вісім тисяч вісімсот десять), .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 17 липня 2020 року.

Суддя О.О. Лобарчук