Справа №2-4469/11
Провадження №6/522/619/20
УХВАЛА

15 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-4469/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2012 року задоволено позов ПАТ «Банк «Демарк» та суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором №547-057 від 14 листопада 2007 року у розмірі 184 127,06 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22.06.2010 року складає 1 456 573,93 грн., та 43254,50 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 147 538,07 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 167 129,41 грн.; сума заборгованості за відсотками по кредиту 36 588,99 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 289 444,52 грн.; штраф за несвоєчасну сплату відсотків 270,00 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 43 254,50 грн..

До суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити позивача у вказаній справі з ПАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «ФК «Паріс» та замінити стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд встановив, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2012 року задоволено позов ПАТ «Банк «Демарк» та суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором №547-057 від 14 листопада 2007 року у розмірі 184 127,06 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22.06.2010 року складає 1 456 573,93 грн., та 43254,50 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 147 538,07 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 167 129,41 грн.; сума заборгованості за відсотками по кредиту 36 588,99 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 289 444,52 грн.; штраф за несвоєчасну сплату відсотків 270,00 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 43 254,50 грн..

07.05.2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №547-057.

Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019 року.

До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли: права вимоги та інші майнові права за кредитами суб`єктів господарювання у кількості 200 поз., права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 6 поз., дебіторська заборгованість у кількості 32 поз., дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованості за РКО у кількості 311 поз., в тому числі, було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 , що виникла на підставі кредитного договору №547-057 від 14.11.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язково тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що заява ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, а саме в частині заміни стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс». В частині задоволення заяви про заміну позивача у вказаній справі з ПАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «ФК «Паріс» суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на сьогоднішній день справу вирішено по суті та постановлено рішення.

Керуючись ст.4, 12, 76-81, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353- 354, 442, ЦПК України, ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-4469/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі №2-4469/11 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (14000, Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Комсомольська, 28, Ідентифікаційний код в ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м.Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 77а, Ідентифікаційний код в ), а саме: замінити у виконавчому листі по справі №2-4469/11 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (14000, Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Комсомольська, 28, Ідентифікаційний код в ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м.Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 77а, Ідентифікаційний код в ).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №50545458 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (14000, Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Комсомольська, 28, Ідентифікаційний код в ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м.Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 77а, Ідентифікаційний код в ).

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: 15.07.2020