П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 363/3558/18

Номер провадження 22-ц/824/6478/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Рудюка О. Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування реєстраційні дії нотаріуса,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій нотаріуса.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28 січня 2008 року ОСОБА_1 придбав земельну ділянку площею 0,9999 га з кадастровим номером :33:027:0153, яка розташована на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської, а 10 липня 2008 року він отримав держаний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 249582.

Позивач зазначає, що нещодавно йому стало відомо про те, що вищевказана земельна ділянка з невідомих для нього причин була переоформлена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С. В. на ОСОБА_2 . Разом з тим, позивач стверджує, що він не укладав жодних правочинів щодо земельної ділянки площею 0,9999 га з кадастровим номером :33:027:0153.

На думку позивача, оскільки ОСОБА_3 являється нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, а земельна ділянка розташована на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району, останній не мав права проводити реєстрацію права власності на земельну ділянку, оскільки вона знаходиться в межах Київської області.

Протокольною ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб Приватне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2 (т. І а.с. 91-93).

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року (т. І а.с. 130-134) позов ОСОБА_1 , задоволено, визнано протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 17333781 від 07 листопада 2016 року та внесенню записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32270896 від 08 листопада 2016 року, прийняті приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергієм Вячеславовичем; скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку 0,9999 га, кадастровий номер :33:027:0153, яка розташована на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2020 року (т. І а.с. 247-249) заяву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій нотаріуса, залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішення суду, 04 березня 2020 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В. направив апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду викладених в оскаржуваному заочному рішенні обставинам справи, просив скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при посвідченні договору купівлі-продажу укладеного 07 листопада 2016 року між Іноземною компанією «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» та ОСОБА_2 , а також при вчиненні оскаржуваних позивачем реєстраційних дій, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С. В. була належним чином проведена перевірка документів та відомостей з Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем за об`єктом та суб`єктом правочину, проте наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень виявлено не було, а відтак, на думку скаржника, доводи викладені в позовній заяві не можуть вважатися обґрунтованими.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи наявні документи, зокрема, Інформаційні довідки № 72451296 від 07 листопада 2016 року та № 72456072 від 07 листопада 2016 року, які свідчать про виконання останнім вимог статті 18 та розділу ІV Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, з вищевказаних документів вбачається, що на момент посвідчення договору-купівлі продажу, укладеного між Іноземною компанією «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» та ОСОБА_2 , та на момент державної реєстрації права власності останньої на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська сільська рада, жодних відомостей про обтяження спірної земельної ділянки іпотекою у Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не було.

Крім того, скаржник зазначає, що перевірка вказаних відомостей здійснювалась ним особисто як за об`єктом нерухомого майна, так і за суб`єктом - стороною вищевказаного правочину.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2020 року поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

19 червня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з відповідним підтвердженням про направлення його всім учасникам справи.

З вказаного відзиву вбачається, що позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що зводяться лише до незгоди скаржника з вказаним рішенням.

Позивач зазначає, що він на законних підставах набув у власність земельну ділянку площею 0,9999 га з кадастровим номером :33:027:0153 цільове призначення якої, для ведення індивідуального садівництва, а в подальшому вказана земельна ділянка була передана ним в іпотеку. Пізніше позивач випадково дізнався про незаконну втрату його права власності на земельну ділянку.

Так, на думку позивача, незаконне відчуження відбулося за допомогою підробленої і фіктивної ухвали Дарницького районного суду міста Києва № 2-3132 2008 рік.

Позивач зазначає, що його земельна ділянка була відчужена Іноземною компанією «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» проте вказана компанія ніколи не була законним власником вказаної земельної ділянки.

Позивач зазначає, що під час проведення державної реєстрації земельної ділянки, відповідач не перевірив факт існування Іноземної компанії «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» та відповідно можливість укладення нею правочинів на території України.

На думку позивача, відповідач був зобов`язаний відмовити у проведенні державної реєстрації прав на земельну ділянку з підстав, встановлених ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи вищенаведене, дії відповідача при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку , на думку позивача, є протиправними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники - адвокати Рашковський Г. С. та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

Скаржник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В. та представник третьої особи ПАТ «Український професійний банк» до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Третя особа ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки-повідомлення на її поштову адресу, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши заперечення позивача та його представників, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка 0,9999 га з кадастровим номером :33:027:0153, яка розташована на території Лебедівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області з 11 липня 2013 року знаходиться під забороною відчуження, згідно іпотечного договору від 07 травня 2009 року, а відтак, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Мазуренком С. В. рішення від 07 листопада 2016 року про державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_2 , є протиправними.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28 січня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,9999 га з кадастровим номером :33:027:0153, яка розташована на території Лебедівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області (т. І а.с. 07-08).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 249582, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,9999 га з кадастровим номером :33:027:0153, яка розташована на території Лебедівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області (т. І. а.с. 04-05).

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С. В. на підставі договору купівлі-продажу серії НВІ номер 002331, р. № 726 здійснено державну реєстрацію права власності земельної ділянки за ОСОБА_2 (т. І а.с. 54-55).

29 серпня 2007 року між ВАТ «Український професійний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 612 згідно умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді відкличної кредитної лінії у розмірі на строк та на умовах, передбачених цим договором (т. І а.с. 64).

29 серпня 2007 року між ВАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно зазначене в даному договорі (т. І а.с. 56-60).

07 травня 2009 року між ВАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойчук Л. Л. 29 серпня 2007 року за реєстровим № 8722 згідно якого, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку, зокрема, земельну ділянку площею 0,9999 га з кадастровим номером :33:027:0153, яка розташована на території Лебедівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області. Як вбачається з вказаного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку із посвідченням цього іпотечного договору, накладено заборону відчуження нерухомого майна, земельних ділянок, зазначених п.6.1., 6.2. договору (т. І а.с. 61).

07 листопада 2016 року між Іноземною компанією «НОРАНГЕР ДІВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,9999 га з кадастровим номером :33:027:0153, яка розташована на території Лебедівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області (т. І а.с. 183).

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 28 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г. О. на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2008 року № 2-3132 право власні на земельну ділянку площею 0,9999 га з кадастровим номером :33:027:0153 зареєстровано за Іноземною компанією «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД».

07 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С. В. на підставі договору купівлі-продажу серії НВІ № 002331, р. № 726 право власні на земельну ділянку площею 0,9999 га з кадастровим номером :33:027:0153 зареєстровано за ОСОБА_2 (т. І а.с. 184-193).

Разом з тим, відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Таким чином, визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельної ділянки з кадастровим номером :33:027:0153, яка розташована на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, є ОСОБА_2 , яка не є відповідачем по справі.

Так, предметом даного спору є визнання протиправними дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 17333781 від 07 листопада 2016 року та внесенню записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32270896 від 08 листопада 2016 року, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергієм Вячеславовичем; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку 0,9999 га, кадастровий номер :33:027:0153, яка розташована на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог, права ОСОБА_2 , як власника земельної ділянки з кадастровий номер :33:027:0153, яка розташована на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, яка не являється відповідачем по справі, будуть порушені, а відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підставі для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича - задовольнити.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування реєстраційні дії нотаріуса - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовичасудовий збір у сумі 3 171 (три тисячі сто сімдесят один) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 20 липня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова