САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6363/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кримське урочище» про відновлення електропостачання та відшкодування моральної шкоди,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Садівничого Товариства «Кримське урочище» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 2005 року вона є членом СТ «Кримське урочище», безперервно та безперешкодно користується та володіє садовою ділянкою АДРЕСА_1 та сплачує відповідні внески. Головою правління Товариства є ОСОБА_3 , яка як посадова особа викового органу товариства зобов`язана вирішувати усі поточні питання щодо діяльності товариства, надання послуг та розгляду звернень членів товариства. Так, 19.10.2019 року нею було виявлено безпричинне відключення електропостачання її садової ділянки, про що вона одразу повідомила голову правління. Однак ні в цей день, ні пізніше незважаючи на всі її повторні усні звернення ніякі заходи вжиті не були, електропостачання до дня подання позову не відновлено. Заборгованості щодо спожитої електроенергії вона не має, попередження або повідомлення щодо відключення останньої не отримувала. Внаслідок відключення електроенергії в холодильнику були зіпсовані продукти, значний час її сім`я була позбавлена можливості нормального відпочинку на ділянці. Позивач зазначає, що їй було нанесено моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких вона та члени її сім`ї зазнали та зазнають, крім того, вона вимушена витрачати свій час на відповідні звернення щодо відновлення електропостачання. Просила суд ухвалити рішення та зобов`язати СТ «Кримське урочище» негайно відновити електропостачання садового будинку на ділянці АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної компенсації.

06.12.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 21.01.2020 року на 10.00 год. (а.с. 28-29).

11.02.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що прізвище, ім`я по-батькові власника ділянки №47 ОСОБА_5 в членській книжці виправлені без підтвердження правомірності таких змін. Відомості щодо того, коли та за яких підстав ОСОБА_1 набула членство в садовому товаристві відсутні. Крім того, послуги з електропостачання не входять до функцій товариства, постачання та розподіл електричної енергії відноситься до комунальних послуг, які надаються на підставі договору між споживачем та виконавцем. Жодних договорів між ОСОБА_6 та енергопостачальником, як і з СТ «Кримське урочище» не укладалось. Таким чином, відповідач не є виконавцем послуги з електропостачання, а позивач не є споживачем цієї послуги. Також жодних заяв з боку власника або представника ділянки АДРЕСА_1 в журналі заявок стосовно проблем з електропостачанням не мається. На позачергових зборах членів Правління товариства з`ясовано, що жодної інформації про відключення ділянки №47 ані до голови правління, ані до членів правління не надходило. За результатами обстеження було встановлено, що кабель від ділянки №47 до мережі товариства повністю пошкоджено часом порушена ізоляція, що призвело до його окислення в місці приєднання, можливого закорочення та відповідно до припинення подачі електроенергії. До того ж для підключення ділянки № НОМЕР_1 до електромереж товариства необхідно демонтувати старий кабель та прокласти новий, що неможливо за умови не допуску електрика на територію вказаної ділянки. Так позивач не підтвердив фактів заподіяння відповідачем моральних страждань та втрат немайнового характеру, а тому вважає що вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовні вимоги на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в повному обсязі на підставі обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в повному обсязі на підставі обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення учасників судового засіданні, доптавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач є користувачем садової ділянки АДРЕСА_1 » (а АДРЕСА_2 .7)

В жовтні 2019 року зникло електропостачання його садової ділянки, позивач посилається на те що відповідач, як юридична особа та її голова правління ОСОБА_3 грубо порушили її права шляхом відключення електроенергії на її ділянці та не вжили відповідних заходів щодо відновлення електропостачання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є членом садового товариства та 19.10.2019 року та території товариства бачила електрика, що саме він робив не бачила, вважає, що відключав світло, оскільки потім світло зникло і в неї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона знайома з позивачем та також є членом садового товариства. 19.10.2019 року вона приїхала на дачу та позивач запитала її чи є в неї світло, світла не було. Світло з`явилось лише в січні 2020 року, їй його відрізали за несплату, з питання відсутності світла до голови правління не зверталась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що знайома з позивачем, є її сусідкою по дачі. Одного разу вона йшла додому та бачила електрика біля стовпа, через декілька днів у Прокоп`євої зникло світло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є чоловіком позивача. Йому відомо що 19.10.2019 року коли вони йшли додому світла не було, вони не звернули на це уваги. В понеділок вранці їм зателефонували сусіди та сказали що голова правління садового товариства вимкнула їм світло. Він поїхав на дачу та після перевірки кабелю було встановлено дефект в одному місці, окислення бути не могло. Йому відомі випадки відключення світла раніше. До цього йому телефонувала ОСОБА_11 та погрожувала відключити світло.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є членам товариства, їй відомо що ОСОБА_11 систематично відключає електроенергію без попередження. Хто саме на той час відключив світло їй не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює електриком в СТ «Кримське урочище». Від голови правління він отримав наряд здійснити огляд ділянки №47, оскільки там не було світла. В ході огляду було встановлено, що ізоляція пошкоджена ультрафіолетом, внутрішній провід знаходився на межі короткого замикання. Він 26.01.2020 року відімкнув провід, оскільки так залишати його не можливо. 19.10.2019 року він не працював, особисто до нього з питань відсутності світла на ділянці АДРЕСА_1 ніхто не звертався.

Відповідно до акту огляду місця підключення ділянки №47, до загальної мережі електропостачання СТ «Кримське урочище» електропостачання може бути відновлене після повної заміни ввідного проводу і безперешкодного доступу до ділянки №47 (а.с.68-69).

Відповідно до журналу заявок стосовно проблем з електропостачанням, жодних заяв з боку власника або представника ділянки АДРЕСА_3 47 не міститься (а.с. 62-66).

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з абз.2 п.5 Постанови Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому доказуванню позивачем підлягають такі обставини: наявність моральної шкоди, протиправність діяння того хто спричинив цю шкоду, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відключення енергопостачання на належній їй садовій ділянці сталося саме внаслідок неправомірних дій відповідача, а не в наслідок технічної несправності електромережі, у зв`язку з чим вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, в задоволенні яких необхідно відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , іпн. НОМЕР_2 ) до Садівничого товариства «Кримське урочище» (м. Дніпро, Самарський район, платформа 194 км, код ЄДРПОУ 23077436) про відновлення електропостачання та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 липня 2020 року.

Суддя О.П.Румянцев