overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/1525/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 липня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Антонович М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягення аліментів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності.

(а.с.30)

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що об`єктивно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

(а.с.34)

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 523/9975/20
Провадження №4-с/523/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Суворовського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О. Ю. (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) в рамках виконавчого провадження ВП №60737361, що відкрито на підставі виконавчого листа №523/14549/15-ц,-

Установив:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Суворовського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О. Ю. (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) в рамках виконавчого провадження ВП №60737361, що відкрито на підставі виконавчого листа №523/14549/15-ц.

Від представника скаржника, адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича 23 липня 2020 року надійшло клопотання про відкликання скарги та він просить справу не розглядати та повернути матеріали скарги згідно до норм п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника скаржника не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Суворовського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О. Ю. (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) в рамках виконавчого провадження ВП №60737361, що відкрито на підставі виконавчого листа №523/14549/15-ц - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя
Провадження №2/760/5977/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

17 червня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Справа №524/2878/20
Провадження №2/524/1714/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 17 вересня 2020 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2636/20
Провадження № 2/723/3221/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

21 липня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не з?явилася, надала суду заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у підготовче засідання не з?явився.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2020року на 09.45год.. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/150/20
Провадження № 2/487/1041/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов позивач обґрунтувала тим, що 18.07.2015 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 , який було зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Між ними постійно виникають сварки, які негативно впливають на психологічний стан дитини. У зв`язку з чим просила розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2020 року відкрито провадження по даній справі.

У судове засідання призначене на 26.03.2020 року о 09-15 год., 14.05.2020 року на 09-00 год. та на 17.07.2020 року на 09-00 год., позивач ОСОБА_1 не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про день і годину розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причин неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 740/2960/20
Провадження № 2-н/740/337/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

встановила:

13 липня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за за комунальні послуги, що виникли за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України

постановила:

Відмовити КП «Служба Єдиного Замовника» у заяві про видачу судового наказу про стягненення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Провадження № 22-ц/812/1075/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2019 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Чулупом О.С., дата складання повного тексту невідома, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського національного університету імені Петра Могили про визнання права власності,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Провадження № 2/521/213/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І.І., Одеська міська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І.І., Одеська міська рада, про визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 11 червня 2019 року, у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в даній цивільній справі було відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, представником позивача до Апеляційного суду Одеської області було подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року.

На запит судді апеляційного суду Одеської області 31 липня 2019 року матеріали вищезазначеної справи направлені до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача було залишено без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 11 червня 2019 року залишено без змін.

Матеріали цивільної справи № 521/11832/18 повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси 15 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 387 після закінчення апеляційного провадження справа у п`ятиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняти справу для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І.І., Одеська міська рада, про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 07 жовтня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа №201/6171/20
Провадження № 2/201/2517/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.09.2009р. виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області під актовим записом № 89 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на « ОСОБА_5 ».

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0 .1 від 26.06.2020р. на розрахунковий рахунок UA0004005, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м. Дніпра 22030101, призначення платежу судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 420 грн. 40 коп., шляхом стягнення з державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн.40коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21 липня 2020р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2020 року

м. Харків

справа № 636/4610/19

провадження № 22-ц/818/2288/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича, про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 року у складі судді Гуменного З.І. , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук