Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/329/17
Провадження № 2/506/20/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду

17.07.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

представника позивача (відповідача за об`єднаними

позовами) ОСОБА_1

представника відповідачів (позивачів за об`єднаними

позовами) ОСОБА_2

відповідача (позивача за об`єднаним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними.

14.07.2020 року на адресу суду від представника відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) адвоката Сонька В.В. надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про розірвання договору оренди землі, в якій представник відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) просив позов ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) адвокат Сонько В.В. підтвердив позицію викладену в заяві від 14.07.2020 року та просив суд позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду, оскільки вимоги, зазначені в об`єднаному позові, та вимоги, зазначені в зустрічному позові, є несумісними.

Представник позивача ТОВ «Флора» - Басюк О.М. проти задоволення клопотання заявленого представником відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) адвокатом Соньком В.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду не заперечувала.

Відповідач (позивач за об`єднаним позовом) ОСОБА_3 залишила розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) адвоката Сонька В.В. про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

08 червня 2017 року ТОВ «Флора» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків.

16 червня 2017 року було відкрите провадження у вказаній справі.

З 05 липня 2017 року було фактично розпочато судовий розгляд справи.

01 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання правочину недійсним (справа №506/765/17), яка згідно автоматизованого розподілу КП Д-3 розподілена на суддю Бурдинюк О.С.

Ухвалою судді Бурдинюк О.С. від 05 грудня 2017 року по справі відкрито провадження та справу передано у провадження судді Чеботаренко О.Л., для вирішення питання про об`єднання зі справою №506/329/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків.

Ухвалою судді Чеботаренко О.Л. від 12 грудня 2017 року вказана справа прийнята до свого провадження та об`єднана зі справою №506/329/17.

При цьому наступне судове засідання для розгляду справи №506/329/17 по суті було призначено на 13.12.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визначення правочину недійсним, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

28 грудня 2017 року, у зв`язку із набранням 15.12.2017 року чинності змін до ЦПК України винесено ухвалу про здійснення провадження по справі за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України /в редакції 2017 року/.

Справа неодноразово призначалася до розгляду та по справі відбувалися судові засідання за участю представника відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) адвоката Сонька В.В.

Крім того, ухвалою від 28 вересня 2018 року постановлено розглядати дану справу спочатку у порядку загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання на 16.10.2018 року.

Ухвалою від 29.04.2020 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2020 року.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.217 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, представником відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) адвокатом Соньком В.В. клопотання про залишення позову ОСОБА_4 до ТОВ "Флора" про визнання правочину недійсним без розгляду, подано до суду після початку розгляду справи по суті.

Ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вказаного Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених вказаним Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом із тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України /в редакції 2017 року/, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку із вищезазначеним, враховуючи що судом розпочато розгляд справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Сонька В.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Сонька Валерія Вікторовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2020 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко