Справа № 364/390/20
Провадження № 2/364/166/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в смт Володарка, справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( АТ КБ «ПриватБанк»)

(адреса: вул. Грушевського,1 д, м. Київ, 01001, адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, , засоби зв`язку: № тел. )

представник позивача : Савіхіна Анастасія Миколаївна

(адреса: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_1

( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: не зазначено)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій вказує, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» та підписав заяву № б/н від 23.01.2011 року і отримав кредит у розмірі 12000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Боржник не виконує свої зобов`язання. Таким чином станом на 10.11.2019 року загальний розмір заборгованості складає 5018,82 грн.

Позивач, посилаючись на вказані вище обставини та на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 28,184 ЦПК України, ст. ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5018,82 грн та судові витрати.

20.05.2020 року судом відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження по справі без виклику сторін на 19.06.2020 року.

Ухвалою суду про відкриття провадження позивача зобов`язано надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача, а саме: оригінал анкети заяви ( кредитний договір та додаткові угоди до нього) документи щодо надання кредиту: кредитний висновок та додатки до нього; витяг основних умов надання кредиту; розпорядження про надання кредиту; матеріали щодо поточної роботи з клієнтом; фінансова бухгалтерська звітність позичальника; картка кредитної справи встановленого зразка в якій міститься загальна інформація про позичальника і т.п.; контрольні документи (інформація щодо моніторингу кредиту): картка контролю виконання позичальником умов кредитного договору; документація з бухгалтерського обліку кредиту та процентів: розпорядження на відкриття кредитного рахунку та рахунку нарахованих процентів, позабалансових рахунків для обліку кредитних зобов`язань, забезпечення, про зміни умов кредитного договору ; виписки з кредитного рахунка; розрахунки процентів, комісійних, штрафних санкцій тощо.

Судом роз`яснено позивачу АТ КБ « ПриватБанк» передбачені п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України наслідки не подання до суду витребуваних доказів.

19.06.2020 року судовий розгляд було відкладено на 17.07.2020 року, у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду від 20.05.2020 року доказів. Одночасно суд продовжив позивачу строк для надання витребуваних судом доказів, які містяться в кредитній справі боржника до 17.07.2020 року. Названу ухвалу суду позивач отримав 30.06.2020 року ( а.с.71,72).

07.07.2020 року до суду надійшов лист , яким представник банку пояснив ( роз`яснив) суду, що на запит суду ( слід зазначити , що суд жодного запиту на адресу позивача не надсилав) до позовної заяви ними приєднано витяг з умов та правил надання кредиту. Стосовно надання інформації щодо матеріалів поточної роботи з клієнтом, представник позивача вказав, що в банку існує автоматизована система клієнтів та відповідні матеріали за таким банківським продуктом як «Картка Універсальна» з кредитним лімітом , не передбачено. Окрім того представник банку зазначає, щодо надання ними фінансової бухгалтерської звітності позичальника та картки контролю виконання позичальником своїх зобов`язань перед відповідачем, що банк виконав свої зобов`язання , на підтвердження даного твердження позивачем доказів не було надано.

Окрім того, представник позивача всупереч наведеному ним самим у його листі від 07.07.2020 року, вказує суду, що оригінали документів будуть надані суду в одне з наступних судових засідань після закінчення карантину, не беручи до уваги що розгляд даної справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, проти чого позивач не заперечував.

08.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, ознайомившись з яким суддя встановила, що представник позивача повторно долучив нечитабельні роздруківки документів, які вже було долучено до позовної заяви та які жодним чином не стверджують наявність заборгованості у відповідача перед позивачем та не підтверджують укладення договору .

Позивач не виконав ухвалу суду від 20.05.2020 року та не надав суду: статистичну та бухгалтерську звітність; розшифровку дебіторської, кредиторської заборгованості; довідку про рух грошових коштів за рахунком; звіт про фінансові результати. Щодо виписки з банківського рахунку відповідача представник банку навів суду приклади такого ( первинного документу на підставі якого суд і перевіряє наявність чи відсутність виплат по кредитним зобов`язанням) з посиланням на теорію, але конкретно без вказівок саме на фінансову (кредиторську) історію відповідача. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Такими зокрема, можуть бути платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. В той же час позивачем на підтвердження своїх вимог надано лише розрахунок заборгованості ( не читабельний) ,який первинним документом не є.

Таким чином , станом на час розгляду справи по суті позивач не виконав вимоги суду та не надав суду оригінали документів, які містяться в кредитній справі відповідача ( електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства) .

Позицію позивача суд оцінює як зловживання процесуальними правами та невиконання своїх обов`язків, які направленні на безпідставне затягування розгляду цивільної справи та вказують на низький рівень підготовки сторони позивача до судового розгляду.

Наведене стверджується матеріалами справи. Так, ухвала суду від 20.05.2020 року позивачем отримана завчасно, а саме 26.05.2020 року ( а.с. 65, 66). Ухвалу суду від 19.06.2020 року позивач отримав 30.06.2020 року ( а.с.71,72). Однак, як вже зазначалося вище, на час розгляду справи, вимоги ухвали суду позивачем не виконано та не надано до суду витребуваних доказів, на підтвердження позовних вимог. АТ КБ« ПриватБанк» не зазначив та не надав суду доказів, які б свідчили про неможливість вирішення вказаного спору в іншому порядку, а ніж в судовому.

Наслідки не виконання ухвали суду про витребування доказів роз`яснено позивачу в ухвалах суду від 20.05.2020 року та 19.06.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Неподання позивачем для огляду оригіналів документів доданих до позовної заяви, за відсутності належним чином завірених в матеріалах справи копій зазначених документів ( письмових, електронних доказів), нечитабельність приєднаних документів, тощо унеможливлюють вирішення спору по суті заявлених вимог та перешкоджають прийняттю судом відповідного рішення та позбавляє суд установлення під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

На разі позивач не виконав вимог чинного законодавства, а отже суд має правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, застосувавши положення ст. п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті, на підтвердження факту укладення відповідачем кредитного договору.

Одночасно позивачу слід роз`яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 9 ч.1 ст.ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області або безпосередньо до апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г. Л. Моргун