Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1088/20
Провадження № 2/273/197/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Філоненко О.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Васильчук О.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ( справа № 273/1088/20 ).

08.07.2020 року на адресу суду від відповідачки по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді, в обгрунтування якої зазначено, що суддя Васильчук О.В. не може брати участь у розгляді її справи, тому що в описовій частині ухвали про відкриття провадження вказано, що позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення боргу, а не про розірвання шлюбу.

З аналізу заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що остання не стільки вказує на упередженість чи необ`єктивність судді , скільки лише на описку, допущену при виготовленні тексту ухвали про відкриття провадження , яка відповідно до ст. 269 ЦПК України може бути виправлена з ініціативи суду або за заявою учасників справи . Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали. Тому ухвалою суду від 07.07.2020 року вищевказана описка в ухвалі про відкриття позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виправлена за ініціативою суду.

Відповідно до ч. ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на допущеній технічній помилці при виготовленні тексту ухвали про відкриття позовного провадження у даній справі, заява є необгрунтована, а тому, суд вважає, з метою дотримання строків розгляду справи не зупиняючи провадження в справі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії суду для передачі судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Васильчук О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ( № 273/1088/20 ) передати до канцелярії суду для передачі судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Васильчук