Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/329/17
Провадження № 2/506/20/20
У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову

та закриття провадження по справі

17.07.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

представника позивача (відповідача за об`єднаними

позовами) ОСОБА_1

представника відповідачів (позивачів за об`єднаними

позовами) ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) адвокат Сонько В.В. заявив клопотання про відмову ОСОБА_4 від позову від 28.11.2017 року про визнання недійсним договору оренди землі №182 від 01.01.2006 року до ТОВ «Флора».

Крім того, представником відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) адвокатом Сонько В.В. на електронну адресу суду надіслано письмову заяву про відмову ОСОБА_4 від вищезазначеного позову, в якій зазначено, що наслідки закриття провадження відомі.

Представник позивача ТОВ «Флора» - Басюк О.М. проти прийняття відмови від позову ОСОБА_4 не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 залишила розгляд зазначеної заяви ОСОБА_4 на розсуд суду

Розглянувши заяву представника відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) адвоката Сонька В.В. про відмову ОСОБА_4 від позову, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вказаного Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, провадження по справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_4 , заявлену його представником адвокатом Соньком Валерієм Вікторовичем, від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" про визнання правочину недійсним, а провадження у справі в цій частині закрити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повну ухвалу суду складено 21 липня 2020 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко