Справа № 530/1744/17
Номер провадження 6/530/19/20

УХВАЛА

16.07.2020 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області подання старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Битенко Н.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2020 року старший державний виконавець Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Битенко Н.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання обгрунтовує тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) перебуває виконавче провадження № 56632634 з примусового виконання виконавчого листа № 530/1744/17 від 22.02.2018 року виданого Зіньківським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн, але не менше мінімального розміру аліментів визначеного чинним законодавством України для дитини відповідного віку щомісячно з 13.12.2017 року і до її повноліття. Подання обгрунтоване тим, що боржник ОСОБА_1 не з`явився за викликом виконавця, з`ясувати його місцезнаходження неможливо протягом значного часу. У зв`язку з вищевикладеним старший державний виконавець Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) Битенко Н.В. просить суд

вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми).

Ознайомившись з матеріалами подання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Зіньківському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) перебуває виконавче провадження № 56632634 з примусового виконання виконавчого листа № 530/1744/17 від 22.02.2018 року виданого Зіньківським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн, але не менше мінімального розміру аліментів визначеного чинним законодавством України для дитини відповідного віку щомісячно з 13.12.2017 року і до її повноліття. Під час виконання рішення суду виконавцем здійснено виклики державного виконавця, але останній до державного виконавця не з`явився, ніде не працює, пенсії не отримує, паї та рахунки відсутні.

Відповідно до вимог ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З наведеного вбачається, що суд може застосувати привід боржника лише у випадку, коли боржник отримав виклик виконавця та не з`явився за викликом виконавця без поважних причин. Державним виконавцем не надано доказів про отримання боржником виклику, тобто винних дій по невиконанню обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те , що примусовий привід є тимчасовим позбавленням свободи особи, що вимагає ретельного безумовного виконання вимог Закону, беручи до уваги те, що матеріали подання не містять жодних належних доказів направлення ОСОБА_1 викликів державного виконавця, отримання останнім таких викликів, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання, адже підстав вважати, що останній ухиляється від явки до державного виконавця, немає.

Керуючись ст. 247, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Битенко Н.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -