22-ц/804/2565/20
242/3722/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.

У Х В А Л А

про повернення справи

21 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Пономарьова О.М., перевіривши матеріали у справі №242/3722/15-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на бездіяльність Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за апеляційною скаргою Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Черкова В.Г. від 26 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Не погодившись з судовим рішенням, Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подав апеляційну скаргу, яка з копіями матеріалів справи надійшли до Донецького апеляційного суду 20 липня 2020 року.

Вивчивши копії матеріалів справи, передані судом першої інстанції з апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає, що вони підлягають поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

За п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у передбачених ЦПК випадках до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, апеляційним судом встановлена наявність перешкод, оскільки надані матеріали є такими, що неналежно оформлені і тому підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Зокрема, у матеріалах, що надійшли до апеляційного суду, відсутній об`єкт апеляційного оскарження - ухвала Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Черкова В.Г. від 26 червня 2020 року (в оригіналі). Матеріали містять лише копію оскаржуваної ухвали, яка завірена підписом судді Черкова В.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 ЦПК України рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Дані обставини призводять до невизначеності предмету апеляційного оскарження.

З огляду на те, що місцевим судом на розгляд в апеляційну інстанцію передана копія оскарженої ухвали суду від 26 червня 2020 року, а не її оригінал, є підстави для повернення копій матеріалів справи для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Копії матеріалів цивільної справи №242/3722/15-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на бездіяльність Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Селидівському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків в оформленні справи до 21 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду О.М. Пономарьова?