overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/954/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши доручення

мирового судді судової ділянки № 1 Калтанського судового району

Кемеровської області (Російська Федерація)

про

вручення судових документів

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 р. судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. на виконання передано доручення мирового судді судової ділянки № 1 Калтанського судового району Кемеровської області (Російська Федерація) про вручення судових документів відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р. відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно з ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи відповідні положення законодавства та беручи до уваги, що передбачені ч. 2 ст. 500 ЦПК України підстави, за яких відповідне доручення не може бути прийняте до виконання, не встановлені, для його виконання слід призначити судове засідання з викликом відповідної особи.

Керуючись ст. ст. 500-501 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти судове доручення до виконання, для чого призначити судове засідання на 27.07.2020 року о 10:00 з викликом до Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.ч. 5-6 ст. 501 ЦПК України, відповідно до яких - у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Дата документу 15.07.2020
Справа № 334/3648/20
Провадження № 2-н/334/399/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за оплату утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Голова правління ОСББ «Стандарт плюс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за оплату утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

14 липня 2020 року від голови правління ОСББ «Стандарт плюс» Орел Д.І. надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу по справі № 334/3648/20.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за оплату утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №594/905/20
Провадження №2/597/224/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства Золотий лев 777 в особі керівника Федик Ігора Васильовича про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

24 червня 2020 року ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області цивільну справу №594/905/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Золотий лев 777 в особі керівника Федик Ігора Васильовича про стягнення заборгованості за договором позики передано Заліщицькому районному суду Тернопільської області за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, загального позовного провадження, так як ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Золотий лев 777 в особі керівника Федик Ігора Васильовича про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 17.08.2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 1, зал судових засідань №1).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 282/412/20 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 03 серпня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 456/4178/19
Провадження № 4-с/456/23/2020
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чорній Тарас Іванович на бездіяльність державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чорній Т.І..

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України скаржник має право на звернення з даною скаргою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, якому ця справа підсудна.

Керуючись ст. 450, 447, 448 ЦПК України, суд-

П О С Т АН О В И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 12/00 год. 27.07.2020р.(82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№8) куди викликати осіб які беруть участь у справі.

Направити боржнику, державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 234/8167/19
Провадження № 2/234/176/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 03 квітня 2020 року, 18 травня 2020 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 30 червня 2020 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 199/3004/20
УХВАЛА

іменем України

14.07.2020 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач ОСББ «Слобожанський 14Б» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 липня 2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання по справі на 03 серпня 2020 року о 10-00 годині.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 766/24532/19

Номер провадження: 22-ц/819/619/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», Державного підприємства «Прозоро. Продажі», третя особа: Ювілейна сільська рада Олешківського району Херсонської області в особі державного реєстратора Хомлюченко Ольги Вікторівни, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, визнання недійсними відкритих торгів, скасування протоколу електронного аукціону, визнання правочинів недійсними, скасування права власності та державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 676/179/20
Номер провадження 2/676/780/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 74293 гривні 49 коп. судового збору в сумі 1921 гривні 00 коп. відмовити.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на користь держави судовий збір в сумі 181 гривню 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, вул.Проскурівська, 18 м.Хмельницький , реєстраційний номер облікової картки платника податків: 41421422

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №705/2329/20
2-н/705/84/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2020 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1102 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя: О.В.Білик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за спожитий газ протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 715/1313/20
Провадження № 2-о/715/159/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

На даний час до суду повернулася дана справа з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 липня 2020 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: