Справа № 569/8038/18
УХВАЛА

21 липня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката - Щербяк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, - в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння. 13.07.2020року до Рівненського міського суду ОСОБА_3 подав з прийому заяву про надання копії позовної заяви з додатками та можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Своє клопотання обґрунтовує наступними доводами.

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №569/8038/18 за позовом ПП Автотехнологія" до ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 , ТОВ "М.В.Л.Груп", третя особа: територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС у Рівненській обл. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Про існування даної справи дізнався випадково із сайту судова влада України, коли перевіряв наявну там інформацію по запиту на своє прізвище.

Повідомляє суд, що у вищевказаній справі позовної заяви та додатків до неї на його адресу не надходило. Про судові засідання його також не було повідомлено належним чином. З матеріалами справи №569/8038/18 жодного разу не ознайомлювався.

Наразі , дізнався, що судовий розгляд справи №569/8038/18 призначений на 14.07.2020 р. на 14:00. Однак, його знову ніхто не повідомив про це.

Оскільки протягом розгляду вищевказаної справи постійно порушувалися його права як учасника справи, перш за все тим, що він не отримував позовної заяви по цій справі, вважає за необхідне клопотатися про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи №569/8038/18 та виготовлення фотокопії матеріалів за допомогою фотокамери його мобільного телефона. Повідомив суд, що також має намір скористатися правовою допомогою адвоката.

Окрім цього, оскільки предметом спору у справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, вважає за необхідне повідомити суд про те, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 (копія Свідоцтва про шлюб додається).

Тому все майно, придбане ним є спільною сумісною власністю і не залучення її до участі у справі як третьої особи може призвести до порушення права на частину у спільній власності подружжя.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу. належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно під того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи вищевикладене, вважає неприпустимим розгляд справи про витребування у нього майна, яке набуте у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя, без залучення його дружини, ОСОБА_4 , до участі у справі в якості третьої особи.

Знає, що ОСОБА_1 директор ПП «Автотехнології» називає його шахраєм і вважає, що він завдає матеріальної шкоди його сім`ї, проте це все не відповідає дійсності.

В житті він живе по правді та по совісті, на відміну від ОСОБА_5 , своїх дітей любить, не ображає , не намагається у них відбирати майно. Людьми не маніпулює.

Всі його звинувачення базуються лише на його словах, а якщо у справі є якість документи, що підписані не ним, то це могло бути лише за його вказівкою.

Не виключає того факту, що в позові спеціально вказано невірну адресу, щоб позбавити його права та можливості захищати права та інтереси своєї сім`ї.

Просив, судове засідання у справі №569/8038/18 за позовом ПП Автотехнологія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , TOB "М.В.Л.Груп", третя особа: територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС у Рівненській обл. про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначене на 14.07.2020 р. відкласти.

Надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи №569/8038/18 з використанням фотокамери мобільного телефону.

Направити на його адресу АДРЕСА_1 копію позовної заяви з додатками.

Встановити строк для подання відзиву та/або зустрічного позову, клопотання про витребування доказів.

Залучити до участі у справі третю особу його дружину ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Справу за його відсутності або за відсутності представника просив не слухати.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити його поштою.

21.07.2020р. ОСОБА_3 повторно подав заяву про відкладення розгляду справи, має намір укласти угоду з адвокатом, справу у його відсутність не розглядати.

Справа була призначена в судове засідання на 11.00 год. 14.07.2020р., 21.07.2020р. проте відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, що підтверджується повернутим до суду поштовим повідомленням, в судове засідання в черговий раз не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТзОВ «М.В.Л.Груп», які в порушення основних засад цивільного судочинства, а саме п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК неприпустимість зловживання процесуальними правами, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в судові засідання не з`являються.

Представники позивача адвокат Щербяк Я.В. просила, відмовити у задоволенні клопотання про залучення третьої особи у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з відповідним клопотанням.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

На виконання ухвали суду від 03.05.2018р., представник позивача подала до суду заяву про зміну позовних вимог та позовну заяву у новій редакції до якої долучені квитанції про направлення рекомендованої кореспонденції з описами з яких вбачається, що стороною позивача на ім`я відповідачів, у тому числі ОСОБА_3 були направлені: заява про доручення до матеріалів справи, заява про зміну позовних вимог, позовна заява у новій редакції (т.1. а.с. 50)

Ухвалою Рівненського міського суду від 26.06.2018р. відкрите загальне позовне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалено розпочати підготовче провадження, яке призначалося на 09.00 год. 11.10.2018р. з викликом сторін. (т.1 а.с.58).

Копія ухвали була направлена на ім`я ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача згідно інформації відділу обліку та моніторингу від 25.06.2018 (т.1 а.с.56) : АДРЕСА_2 , яка згідно поштового повідомлення отримана відповідачем ОСОБА_3 11.08.2018р. (т.1. а.с.60).

Оскільки відповідач отримав копію позову, копію ухвали суду про відкриття провадження, то з дати отримання копії ухвали мав 15 днів для подачі до суду відзиву на позов. Відзив не подав з заявами про ознайомленням з матеріалами справи , надання копії позову з додатками до неї, не звертався.

В подальшому, відповідач ОСОБА_3 постійно викликався до суду судовими повістками, надісланими рекомендованою кореспонденцією. (т.1 а.с.96, 162 ( відмітка про отримання дружиною).

Ухвалою суду від 11.03.2019р. постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.30 год. 09.04.2019 року з викликом учасників справи. (т.1.а.с. 136) Відповідач ОСОБА_3 викликався до суду у судові засідання повістками направленими рекомендованою кореспонденцією. До матеріалів справи долучені повернуті до суду поштові повідомлення про вручення судових повісток на а.с. 17,75, які отримані дружиною відповідача ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст. 130 ЦПК, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Як встановлено судом, судові повістки отримувалися дружиною відповідача ОСОБА_3 , про що місяться відмітки на поштових повідомленнях,що передбачено положеннями ЦПК, а відтак відповідач вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання

Відповідно до приписів ч. 1. ст. 53 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинули на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, зважаючи на те, що у даній справі відкрите загальне позовне провадження , проведене підготовче судове засідання, судовий розгляд розпочатий, а саме заслухані пояснення представників позивача, відповідачки ОСОБА_2 , розгладалося ряд клопотань, тому суд приходить до висновку , що відповідач ОСОБА_3 без поважних причин пропустив строк звернення з відповідним клопотанням про залучення третьої особи до справи. Відтак у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 260, 261, 353, 354,355 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Відповідачу ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про залучення третьою стороною без самостійних вимог ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Панас