Справа № 2-1378/11
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник зазначив, що 20 жовтня 2011 року Житомирський районний суд житомирської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 041/0911/74/118530 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль. Заявник вказав, що до нього перейшло право вимоги до вказаних боржників на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги.

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

У судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розв`язання питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

20 жовтня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 041/0911/74/118530 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в сумі 1733594,59 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 7-8).

18 грудня 2019 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та АТ ОКСІ БАНК було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до якого АТ ОКСІ БАНК набуло право вимоги за договором кредиту № 041/0911/74/118530 від 13 серпня 2007 року (а.с. 24-30).

26 грудня 2019 року між ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал та ТОВ Вердикт капітал було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ Вердикт капітал набуло право вимоги за договором кредиту № 041/0911/74/118530 від 13 серпня 2007 року (а.с. 17-23).

З огляду на наведене, суд вважає доведеним належними доказами перехід до ТОВ Вердикт капітал права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язанням за кредитним договором № 041/0911/74/118530 від 13 серпня 2007 року.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи вибуття стягувача - АТ Райффайзен Банк Аваль, суд вважає за потрібне замінити цю сторону її правонаступником, а саме: ТОВ Вердикт Капітал.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2-1378/11 за позовною заявою ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення за ним заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік