Номер провадження: 22-ц/813/6302/20
Номер справи місцевого суду: 504/9/19
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкоди Тетяни Миколаївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44350937 від 30.11.2018 року державного реєстратора Шкоди Тетяни Миколаївни, Одеська філія КП «Реєстрація нерухомості», Одеська область, про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на садовий будинок під номером АДРЕСА_1.

Позовна заява мотивована тим, що 29.08.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. Того ж дня, між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку банку садовий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Фонтанської сільської ради АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, площею 0,06 га, для ведення садівництва, на якій розташований зазначений садовий будинок, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором. Вподальшому, 31.07.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким новий кредитор набув права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя за кредитним договором. Вподальшому, позивач з`ясувала, що 27.11.2018 року державним реєстратором Шкодою Т.М. була проведена державна реєстрація права власності на садовий будинок під номером АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». Такі дії реєстратора, позивач вважає незаконні та неправомірні, у зв`язку з чим звернулася з цим позовом до суду.

Разом з тим, позивач просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості садового будинку АДРЕСА_1, розташованого на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, СТ «Механізатор», садовий масив «Вапнярський».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову та ухвалити рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду не з`явилися.

Від ОСОБА_1 та її адвоката Бельченко Ю.А. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Інші учасники справи причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що на стадії апеляційного перегляду судових рішень присутність належним чином повідомлених учасників процесу не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без присутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заяви.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір з-приводу садового будинку АДРЕСА_1, розташованого на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, СТ «Механізатор», садовий масив «Вапнярський». Як зазначає позивач, вказане майно належить їй на праві приватної власності на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.03.2007 року, а земельна ділянка, на якій розміщений садовий будинок, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 293560, виданого 07.07.2006 року Комінтернівською районною державною адміністрацією. Вказане майно було передано ОСОБА_1 в іпотеку АКБ «Форум» за іпотечним договором від 29.08.2007 року у якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 0066/07/08-Z від 29.08.2007 року. При цьому, позивач зазначає, що садовий будинок, вибув з її власності через неправомірні дії реєстратора та не в установленому законом порядку.

Натомість, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» заперечує вказані обставини, та зазначає, що в діях реєстратора порушень не має, він діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень та, що ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло право власності на спірне майно виключно законним способом.

Таким чином, оскільки предмет позову стосується перевірки законності дій реєстратора щодо проведеної ним державної реєстрації права власності на спірний садовий будинок за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та наявність в останнього законних підстав набуття права власності на спірне майно, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а вид забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції на це уваги не звернув та не врахував, що на стадії невирішеного спору між позивачем та відповідачем відчуження спірного садового будинку дійсно може призвести до невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову - скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову апеляційним судом вжито за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, дана постанова апеляційного суду в розумінні ст. ст. 353, 389 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості садового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, СТ «Механізатор», садовий масив «Вапнярський».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20 липня 2020 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін