ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2834/19
Провадження № 22-з/4820/63/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 676/2834/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року (суддя Бондар О.О.),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 40 784 грн. 81 коп. та судові витрати в сумі 6768 грн. грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

4 червня 2020 року, до постановлення рішення апеляційним судом, представник відповідача адвокат Афадєєв В.В. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просив включити до складу судових витрат витрати відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу адвоката та, в разі ухвалення апеляційним судом рішення про відмову у позові ОСОБА_2 - стягнути з останнього такі витрати на користь відповідача ОСОБА_1 (а. с. 181).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 8 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1152 грн. 60 коп. судових витрат.

13 липня 2020 року адвокат Афадєєв В.В. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, просив стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

14 липня 2020 року вказану заяву призначено до розгляду в Хмельницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

21 липня 2020 року представник позивача подав до суду заперечення на заяву щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що з огляду на те, що ціна наданих адвокатом послуг не була узгоджена між сторонами, з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні послуг щодо представництва в суді під час розгляду справи, у задоволенні заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Посилається на те, що у тексті договору про надання правничої допомоги відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару, що не дає можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо його розміру. Крім того, до матеріалів справи не додано орієнтовного розрахунку судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, заперечення позивача апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу надано засвідчені копії акту про надання правової допомоги від 10.07.2020 та розрахункову квитанцію №000016 від 10.07.2020 (а. с. 206, 207).

Договір про надання правничої допомоги від 23.04.2020 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Афадєєвим В.В. також наявний в матеріалах справи.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи (складання апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи, подання до суду додаткових пояснень), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також з урахуванням поданого представником позивача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру до 3000 грн. та стягнення на користь відповідача з позивача 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270, 369, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Афадєєва Віталія Миколайовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Додаткове рішення складено 21 липня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк