Провадження № 2/211/1057/20
У Х В А Л А

про відвід судді

15 липня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, за відсутності сторін, розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Н.О. Сарат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом з спадкоємцем першої черги за законом , -

встановив:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом з спадкоємцем першої черги за законом. До провадження судді Н.О. Сарат дана справа надійшла згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями 07.02.2020 року.

15.07.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Н.О. Сарат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом з спадкоємцем першої черги за законом .

В обгрунтування заяви вказано, що 10.02.2020 року суддею Н.О. Сарат відкрито провадження по справі. 10.03.2020 року слухання справи відкладено по заяві відповідача ОСОБА_1 представником якого і є заявниця. 14.04.2020 року слухання справи відкладено за заявами сторін у зв`язку з карантином. 04.06.2020 року слухання справи відкладено через відпустку судді. 13.07.2020 року справу в судовому засіданні за участі заявниці відкладено через неявку інших учасників, а суддя Сарат Н.О., замість того, щоб визнати причину неявки в судове засідання нез`явившихся осіб неповажною, намагалась ввести в оману представника відповідача щодо відсутності належного підтвердження про отримання судового виклику нез`явившимися особами. Під час погодження наступної дати судового засідання суддя Сарат Н.О. запропонувала дату: 03.08.2020 р. о 10.00 год., на що заявниця повідомила, що на вказаний час та дату в неї вже є раніше призначена справа (Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справа № 215/3668/19), та просила призначити справу на іншу дату. Але, суддя Сарат Н.О. була непохитна та повідомила, що це єдина дата в серпні, наступна дата може буди лише у вересні, тому як суддя буде перебувати у відпустці, вона змушена була погодитись на запропоновану дату. Після закінчення судового засідання, в залі суду суддя Сарат Н.О. запитала, чи не хоче клієнт заявниці вирішити спірне питання позасудовим засіданням, мирно. Заявниця відповіла, що ні. 14.07.2020 р. з сайту Судова влада України заявниця ОСОБА_2 дізналась, що суддя Сарат Н.О. ввела її в оману і щодо того, що 03.08.2020 р. 10.00 год. - це єдина дата, на яку вона могла призначити справу, тому як вищевказана суддя призначила справи до розгляду на інші дати. Після відпустки, розгляд справ, які має розглядати суддя Сарат Н.О. починається з 09.09.2020 р. Заявницю зацікавило, чому суддя Сарат Н.О. була зацікавлена саме в даті 03.08.2020 р. 10.00 год., з сайту Судова влада України вона дізналась, що представник позивача Захарова Марина Володимирівна , яка як заявниці вже відомо є товаришкою судді, саме 03.08.2020 р. о 10.00 год. буде відсутня, тому як має знаходитися в Саксаганському районному суді, суддя Прасолов В.М. справа № 214/3143/17. На дати: 05.08. 07.08.,11.08,12.08.2020 р., згідно інформації з офіційного сайту Судова влада України, адвокат Захарова Марина Володимирівна в суди м. Кривого Рогу не викликалась. Тобто, суддя Сарат Н.О., призначаючи наступну дату розгляду, знала, що засідання знов не відбудеться, але причина буде поважною, тому як адвокат Захарова М.В. буде перебувати в іншому судовому засіданні. Дії судді Сарат Н.О. та її подружки адвоката Захарової М.В. свідчать про те, що вони обидві знають про відсутність доказів по справі та що в позові треба буде відмовляти, тому як в протилежному випадку, враховуючи правову позицію Верховного Суду рішення судді Сарат Н.О. про задоволення позову може бути не лише скасовано, а і визнано незаконним. Враховуючи, що головуюча суддя по справі особисто зацікавлена в тривалому не розгляді справи, наступними причинами зняття справи з розгляду або відкладення можуть бути: знаходження судді в іншому судовому засіданні, перебування судді и нарадчій кімнаті по іншій справі, невідкладний розгляд клопотань слідчих, хвороби позивача, представника позивача та інші, щоб на тривалий час позбавити клієнта заявниці ОСОБА_2 доступу до правосуддя, та примусити його пристати на вимоги позивача. Враховуючи вищевикладене, заявниця вважає, що суддя Сарат Н.О. прямо заінтересована у результаті розгляду вищевказаної справи, навіть порушує вимоги статті 2 ЦПК України.

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для виклику учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відвід судді Н.О. Сарат, виходячи з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу представник відповідача посилається на те, що суддя Н.О. Сарат навмисно затягує розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом з спадкоємцем першої черги за законом, оскільки 10.02.2020 року суддею Н.О. Сарат відкрито провадження по справі. 10.03.2020 року слухання справи відкладено по заяві відповідача ОСОБА_1 представником якого і є заявниця. 14.04.2020 року слухання справи відкладено за заявами сторін у зв`язку з карантином. 04.06.2020 року слухання справи відкладено через відпустку судді. 13.07.2020 року справу в судовому засіданні за участі заявниці відкладено через неявку інших учасників. На думку заявниці при призначенні наступної дати судового засідання суддя призначила саме ту дату 03.08.2020 року, коли представник позивача, як вважає заявниця не з`явиться, знову ж таки на думку заявниці суддя Н.О. Сарат з представником позивача є подружками, а тому суддя знала про зайнятість представника позивача та судове засідання призначене на 03.08.2020 року, знову на думку заявниці, завідомо не відбудеться, все вказане є безпідставним. З моменту надходження справи до провадження судді Н.О. Сарат 07.02.2020 року справа одного разу була відкладена через відпустку судді, всі інші відкладення справи були через вмотивовані заяви сторін, а тому права жодного учасника по справі не порушувалися.

Посилання заявниці на те, що суддя Н.О. Сарат та представник позивача Захарова М.В. є подругами, є безпідставними.

Що стосується, призначення справи суддею на 03.08.2020 року, а не на іншу дату після 03.08.2020 року, суд вказує, що згідно наказу з 04.08.2020 року по 04.09.2020 року включно суддя Н.О. Сарат перебуватиме у щорічній відпустці, а тому заявниці було роз`яснено, що 03.08.2020 року це єдина можлива дата перед відпусткою судді, а наступна можлива дата вже у вересні після відпустки.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі " Ветштайн проти Швейцарії "). Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду. При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Всі обставини та обгрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у представника відповідача ОСОБА_2 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення по справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів ще на початку розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, зокрема заяву про відвід, суд, вважає, що оскільки до складу суду є недовіра з боку сторони по справі, в даному випадку представника відповідача, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи та винесенні законного рішення, заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Н.О. Сарат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом з спадкоємцем першої черги за законом - задовольнити.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України цивільну справу №212/10185/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом з спадкоємцем першої черги за законом передати в канцелярію Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Н. О. Сарат