КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/377/2020 (22-ц/824/1749/2020)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
09 липня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Писанця В.А. 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович про визнання виконаним договору, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації рухомого майна та зняття з нього арешту,-

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, та просила ухвалити рішення, яким:
1. Визнати виконаним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" та ОСОБА_1 , укладений внаслідок виконання договору фінансового лізингу №005159 від 08 липня 2016 року, укладеного між ТОВ "Лізингова компанія`ВАШ АВТО", в особі ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 .
2. Зобов`язати регіональний сервісний центр в м.Києві Міністерства внутрішніх справ України внести відомості до державної реєстрації автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1685 см.куб., зазначивши власником ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою

АДРЕСА_1 . Скасувати всі наявні арешти накладені на автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1685 см.куб.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року, з урахуванням ухвали від 27 вересня 2019 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково, вирішено:
Визнати виконаним договір купівлі-продажу, укладений 17 травня 2017 року між ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" та ОСОБА_1 внаслідок виконання договору фінансового лізингу №005159 від 08 липня 2016 року.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1685 см. куб.
В задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, приватним виконавцем Корольовим В.В. подано апеляційну скаргу, у якій просив рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

За наслідками розгляду апеляційної скарги постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року вирішено апеляційну скаргу приватного виконавця Корольова В.В. задовольнити, рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконаним договору, зняття арешту відмовити, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Корольова В.В. 1152,60 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року.

16 березня 2020 року приватним виконавцем направлена заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 33500 грн. витрат на правничу допомогу.

В заяві посилається на те, що під час провадження у справі до закінчення судових дебатів приватним виконавцем Корольовим В.В. зроблено заяву, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде надано докази розміру витрат на професійну правову допомогу, які ним понесені у зв`язку із розглядом цієї справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:
1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Перевіряючи доводи заяви приватного виконавця Корольова В.В., колегією суддів установлено наступне.

При розгляді справи в суді першої інстанції приватним виконавцем Корольовим В.В. надано укладений 02 липня 2018 року між приватним виконавцем Корольовим В.В. та адвокатом Караченцевим Ю.Л. Договір про надання правової допомоги у зв`язку із провадженням у цій справі (у суді першої інстанції), а також укладену 21 серпня 2018 року між цими ж сторонами Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 02 липня 2018 року, яким визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката Караченцева Ю.Л.

Згідно Додаткової угоди №1 сторони узгодили, що, зокрема:
- правова допомога вважається наданою після підписання акта надання правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печаткою (за наявності) (пункт 7.1.);
- адвокат надає клієнту акт надання правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (пункт 7.2. ).

Окрім того, приватним виконавцем Корольовим В.В. в суд першої інстанції надано складений 10 вересня 2018 року між приватним виконавцем Корольовим В.В. та адвокатом Караченцевим Ю.Л. акт про надання правових послуг, згідно якого в період з 02 липня 2018 року по 10 вересня 2018 року адвокатом виконано такі послуги:
- складання пояснень щодо позовної заяви ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії реєстрації рухомого майна та зняття з нього арешту 3500 грн.;
- аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів 2000 грн.

21 серпня 2018 року приватним виконавцем Корольовим В.В. сплачено за послуги адвоката Караченцева Ю.Л. 10000 грн.

29 липня 2019 року приватним виконавцем Корольовим В.В. подано до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК Українизаявником приватним виконавцем Корольовим В.В. не зроблено відповідної заяви про відшкодування цих витрат до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції, отже відсутні підстави для розгляду питання про відшкодування таких витрат, оскільки законодавством визначено обов`язок не лише подання доказів щодо розміру понесених витрат, а й подання відповідної заяви про їх відшкодування, що кореспондується з правом іншої сторони подавати клопотання про зменшення таких витрат.

В суді апеляційної інстанції на стадії судових дебатів приватним виконавцем Корольовим В.В. зроблено заяву, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде надано докази розміру витрат на професійну правову допомогу, які ним понесені у зв`язку із розглядом цієї справи.

Заява направлена на адресу апеляційного суду 16 березня 2020 року.

До цієї заяви долучено складений 30 липня 2019 року між приватним виконавцем Корольовим В.В. та адвокатом Караченцевим Ю.Л.акт про надання правових послуг, згідно якого, в період з 14 вересня 2018 року по 30 липня 2019 року адвокатом виконано такі послуги:

- складення Заяви №1125 від 13 вересня 2018 року про долучення доказів 500 грн.;
- складення заяви про зустрічне забезпечення позову від 14 вересня 2018 року 2500 грн.;
- складення заяви щодо позовної заяви 2000 грн.

Окрім того, долучено копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 30 липня 2019 року про прийняття від приватного виконавця Корольовим В.В. на підставі договору від 02 липня 2018 року адвокатом Караченцевим Ю.Л. 500 грн.

Проте на стадії розгляду справи в суді першої інстанції такі докази подані не були та відповідної заяви зроблено не було, що є підставою для залишення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції, в сумі 10500 грн. - без розгляду.

Окрім того, приватний виконавець Корольов В.В. на підтвердження отримання ним правничої допомоги на стадії апеляційного оскарження надав:
- копію Договору про надання правничої допомоги 03 грудня 2019 року, укладеного між приватним виконавцем Корольовим В.В. та адвокатом Іванченко А.В. ;
- додаткову угоду №1 від 03 грудня 2019 року, якою визначено порядок оплати юридичних послуг;
- складений 13 березня 2020 року між приватним виконавцем Корольовим В.В. та адвокатом Іванченко А.В. Акт про надання правових послуг, згідно якого в період з 03 грудня 2019 року по 12 березня 2020 року адвокатом виконано такі послуги:
- складання апеляційної скарги 7000 грн.;
- складення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення 5000 грн.;
- складення заяви про долучення оригіналу квитанції 2000 грн.;
- складення клопотання про долучення судових рішень Верховного Суду 2000 грн.;
- складення заяви про скасування заходів забезпечення позову 2000 грн.;
- первісне ознайомлення з матеріалами (документами) та їх аналіз 2000 грн.;
- аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів 3000 грн.

Окрім того, надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 13 березня 2020 року про прийняття від приватного виконавця Корольовим В.В. на підставі договору від 03 грудня 2019 року адвокатом Іванченко А.В. 23000 грн. 13 березня 2020 року приватним виконавцем Корольовим В.В. сплачено за послуги адвоката Іванченко А.В. 23000 грн.

Перевіряючи доводи заяви в частинівідшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 23000 грн., колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи убачається, що 01 листопада 2019 року приватним виконавцем Корольовим В.В. до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу з датою складання 28 жовтня 2019 року на рішення Печерського районного суду міста Києві від 29 липня 2019 року, яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року повернута без розгляду з підстав не дотримання порядку подачі апеляційної скарги.

Повторно апеляційна скарга з датою складання 05 грудня 2019 року подана до Київського апеляційного суду міста Києва 10 грудня 2019 року в редакції, яка повністю відповідає редакції апеляційної скарги від 28 жовтня 2019 року.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що редакція апеляційної скарги була складена до укладення Договору про надання правничої допомоги 03 грудня 2019 року між приватним виконавцем Корольовим В.В. та адвокатом Іванченко А.В., що в свою чергу ставить під сумнів дані акта про надання правових послуг .

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції приймав участь та подавав відповідні заяви безпосередньо приватний виконавець Корольов В.В., доказів про надання будь-якої правничої допомоги приватному виконавцю, який є фаховим юристом, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять, отже колегія суддів доходить висновку про те, що приватним виконавцем не доведено реальність надання правничої допомоги адвокатом Іванченко А.В.

Відтак заява приватного виконавця Корольова В.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 23000 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича про відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції, в сумі 10500 грн. - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви третьої особи приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича про відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 23000 грн. - відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на додаткову постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова