overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8567/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2019 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2017р. по 31.07.2019р. основного боргу - 19 675,90 грн., інфляційних витрат - 1 218,35 грн., та 3% річних - 564,38 грн., всього - 21 458,63 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. скасувати.

02.07.2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 25.10.2019р. Вважає, що його необгрунтовано визнано боржником у даному наказному провадженні, оскільки він не проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Одночасно заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною заявою. Судовий наказ не отримував, дізнався про нього у виконавчій службі у червні 2020 року.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а судовий наказ скасуванню.

ЛМКП «Львівтеплоенерго» роз`яснити право звернення в суд з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 466/8667/19, 2-н/466/628/19 від 25.10.2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2017р. по 31.07.2019р. основного боргу - 19 675,90 грн., інфляційних витрат - 1 218,35 грн., та 3% річних - 564,38 грн., всього - 21 458,63 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися в суд із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2-во/752/106/20
У Х В А Л А

22.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Т.М.,

з учасю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сердюк Юлії Анатоліївни про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Постановлено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 21 липня 2011 року Реєстраційним відділом Нізамінського району міста Баку за актовим записом № 367.

15 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сердюк Ю.А. звернулась до суду із заявою про виправлення описок у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, в якій просить виправити в четвертому абзаці тексту рішення суду прізвище адвоката, у десятому та чотирнадцятому абзацах рішення суду видалити інформацію про дітей.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року допущено описки, зокрема, у четвертому абзаці рішення суду невірно вказано прізвище адвоката - представника позивача, а також у десятому та чотирнадцятому абзацах рішення суду міститься посилання на дітей, яких колишнє подружжя не мало.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 212 червня 2020 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сердюк Юлії Анатоліївни про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, - задовольнити.

Виправити описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, зазначивши у четвертому абзаці тексту рішення суду вірно прізвище адвоката « Сердюк »; виключити з десятого абзацу тексту рішення суду слова «та інтересам дітей»; виключити з чотирнадцятого абзацу тексту рішення суду слова «та їх дітей».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/540/20
Провадження № 2/376/477/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Коваленка О.М.

при секретарі: Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,063 га, розташована на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку Серія КВ №033160, кадастровий номер :04:012:0003, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на інвестиційні сертифікати в кількості 21 (двадцять один) штук в Першому Українському фонді приватизації №206,996, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 595/564/20
Провадження № 2/595/264/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О. ознайомившись із клопотанням представника позивача про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що Бучацький районний суд значно віддалений, відсутністю можливості прибути до Бучацького райсуду.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 07.08.2020 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному судом міста Києва забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в режимі відеоконференці.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на адресу Дарницького районного суду міста Києва

( вул.О.Кошниця,5-А, м.Київ, 02068).

Суддя Р. О. Содомора
Справа 164/386/20 п/с 2/164/333/2020
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Дуднік М.М. в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

В інтересах держави в особі Департаменту фінансів Волинської облдержадміністрації до суду звернулася прокурор із вказаним позовом.

Прокурор Холейко К.І. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Департамент фінансів Волинської облдержадміністрації свого представника для участі в розгляді справи не направили, подали до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті Судова влада України від 17 липня 2020 року. Правом подати відзив не скористався.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Дуднік М.М. в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням проводити у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 408/2078/20-ц
Провадження № 2-о/408/354/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , яку подано та підписано її представником ОСОБА_2 , заінтересована особа Литвинівська сільська рада, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил встановлених цим кодексом за винятком змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням особливостей розгляду цих справ. Отже, до форми, змісту заяв та документів, що до них додаються, застосовуються загальні положення ЦПК.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення цієї норми закону, заявник не зазначила про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У поданій заяві відсутні відомості на підтвердження того, що заявником не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яку подано та підписано її представником ОСОБА_2 , заінтересована особа Литвинівська сільська рада, про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, але не пізніше строку завершення карантину.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною нею адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Дата документу 14.07.2020 Справа № 329/708/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №329/708/19 Головуючий у 1 інстанції: Богослов А.В.
Провадження № 22-ц/807/1467/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Фермерського господарство «МИГ» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарство «МИГ», про стягнення заборгованості, пені, трьох процентів річних, втрат від інфляції та розірвання договору оренди землі,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарство «МИГ» - задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2020 року у цій справі скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарство «МИГ» про стягнення заборгованості, пені, трьох процентів річних, втрат від інфляції та розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/933/124/20
Справа № 933/484/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 липня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання: - Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Шкапенко Олександра Івановича, який діє в інтересах Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, справу просив розглянути без його участі (а.с.3).

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про поважні причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, вперше не з`явилась в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Шкапенко Олександра Івановича, який діє в інтересах Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 год. 14 серпня 2020 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Дата документу 21.07.2020 Справа № 318/1142/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/1142/18 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/807/1525/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 січня 2020 року у цій справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором №62/КВ-08 від 11 серпня 2008 року, яка складається з заборгованості за процентами в розмірі 5529,32 доларів США та пені за несвоєчасну сплату процентів (за період з 01 червня 2017 року по 02 травня 2018 року) в сумі 3877 гривень 84 копійок змінити в частині правового обґрунтування підстав відмови в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 703/2018/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 11 вересня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк