overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3259/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника АТ «КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору та зобов`язання ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу кошти посилаючись на те, що ухвалою суду від 08.05.2020 р. позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка Т.С., про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, поновлення права власності, повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Проте, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині пред`явлених вимог щодо зобов`язання ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти. З огляду на неможливість розгляду цих вимог в порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов`язання вчинити дію, задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1051 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 1 від 13.02.2020 р., сплачений на р/р: UA0026008, код: 37975298, МФО: 899998 (оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи № 758/3259/20).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, набуте під час сумісного проживання без реєстрації шлюбу - на квартиру АДРЕСА_1 . Одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірну квартиру до розгляду позову та набуття рішенням суду законної сили.

Вивчивши заяву, вважаю її такою, що підлягає поверненню як таку, що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вимогами п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, у якому заява подається до суду, що станом на 01.01.2020 року становить 420,40 грн.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До заяви не додано доказів сплати судового збору, тому, відповідно до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Безрук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До суду через канцелярію надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до моменту набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду міста Києва по справі 757/66140/19-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про виконання робіт від 20.06.2015 року, оскільки оскаржуваний договір покладений в основу позову позивача.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як з`ясовано судом, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про виконання робіт.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов`язана з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представ ника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/953/17 Номер провадження 22-ц/814/1769/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, придбаного за час спільного проживання, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області 03 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута апелянту.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області 03 липня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

14 липня 2020 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначили склад колегії: головуючий Пікуль В.П., судді Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І.

15 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, придбаного за час спільного проживання, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.П. Пікуль
Дата документу 21.07.2020 Справа № 337/1987/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 337/1987/19 Головуючий у І-й інстанції: Котляр А.М.
Провадження № 22-з/807/148/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянув питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2019 року.

В тексті постанови Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2020 року допущено описку, а саме: в даті оскаржуваної ухвали, зазначено «ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2019 року.» замість «ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2019 року.».

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В тексті постанови Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2020 року виправити описку в даті оскаржуваної ухвали, зазначивши: «ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2019 року» замість помилково зазначеного «ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
1Справа № 335/5937/20 2-н/335/224/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» заборгованості за договором підряду.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий у розмірі, встановленому законом.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання юридичною особою або фізичною особою підприємцем заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 210,20 грн.

В порушення вимог ЦПК України, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу квитанцію про сплату судового збору.

Заявник у своїй заяві як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак вимоги заяви не пов`язані із стягненням заробітної плати, а випливають із зобов`язань за договором підряду та полягають у стягненні заборгованості за договором.

Таким чином, відповідно до ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» заборгованості по договору підряду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 336/3642/20
Провадження № 2/336/2292/2020
УХВАЛА

про направлення позовної заяви за підсудністю

17 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У зв`язку з тим, що нежитлове приміщення, яке зазначене в позовній заяві, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване в Комунарському районі м. Запоріжжя, то відповідно, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає передачі за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає переданню до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7).

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.27, 31, 32. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - передати за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Жупанова І.Б.
Справа № 211/7623/19
Провадження № 2/211/718/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , ОСОБА_1 про зняття арешту з майна в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 149/1460/20
Провадження №2/149/449/20
Номер рядка звіту 68
"21" липня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20.07.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малознаними справами є справи про розірвання шлюбу.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд, -
Відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 25.082020 року на 10:30 год. в приміщенні Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 361/117/20
провадження № 2/361/1630/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Під час написання повного тексту заочного рішення суду з`ясувалось, що у вступній та резолютивній частині по тексту невірно зазначено відповідача „ ОСОБА_2 замість вірного „ ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступній та резолютивній частині заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року, та зазначити вірно відповідача „ ОСОБА_3 замість помилково зазначеного „ ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.