Провадження № 2/638/2183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва Катерина Борисівна про визнання заповіту недійсним в порядку розгляду клопотання про витребування доказів,-

встановив:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва Катерина Борисівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2020 у задоволенні заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва Катерина Борисівна про визнання заповіту недійсним відмовлено.

09.06.2020 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Данило С.М. подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2020.

Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 22.06.2020 року повернуто цивільну справу № 638/15470/16-ц до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

На виконання вимог Харківського апеляційного суду, викладених в ухвалі від 22.06.2020 року та підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дослідивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 адвоката Данило С.М. суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Так, у статті 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в витребуванні доказів у вказаному переліку відсутня.

Підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення`ЦПК України передбачено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, станом на момент подання апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Данило С.М. ухвала суду першої інстанції про витребування доказів не підлягає перегляду в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки не передбачена частиною 1 статті 353 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга представник позивача ОСОБА_3 адвокат Данило С.М. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2020 підлягає поверненню заявникові, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, згідно вимог п.п. 15.11 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Також, суд роз`яснює, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353,357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 адвоката Данило С.М. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва Катерина Борисівна про визнання заповіту недійсним - повернути ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.