Справа № 496/440/16-ц
Провадження № 2/496/721/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних.

Від відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди - грошових коштів у розмірі 45554,90 грн. та судові витрати у розмірі 2938,29 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, позивні вимоги якого збільшено 23.04.2019 року, і просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму інфляційних втрат в розмірі 32403,12 грн., 3% річних у розмірі 5578,88 грн. та судовий збір у розмірі 768,40 грн., мотивуючи тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року по справі № 496/1463/15-ц з відповідача на його користь було стягнуто 45554,80 грн. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.07.2015 року. Проте, станом на теперішній час відповідач вказане рішення суду не виконала, у зв`язку з чим просить стягнути суму інфляційних втрат та 3% річних від суми 45554,80 грн., відповідно до наданого розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з вимог за зустрічним позовом, ОСОБА_1 просить зокрема стягнути з ОСОБА_2 45554,90 грн. винагороди, як безпідставно набутого майна та суму судових витрат 2938,29 грн., стягнутих з неї.

При цьому в первісному позові ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 інфляційні витрати 13565,65 грн., 3% річних 1936,08 грн., тобто суми, які нараховані виходячи з несплаченої ОСОБА_1 суми 45554,90 грн. за невиконання умов договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані, спільний розгляд їх є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Трушина