Справа № 316/2306/19
Провадження № 2/316/254/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Комунального підприємства «Єдині Інформаційні системи» Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про скасування індивідуальних актів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Енергодарського міського голови ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Єдині Інформаційні системи» Енергодарської міської ради, в якому просить: скасувати розпорядження Енергодарського міського голови «Про оголошення догани ОСОБА_1 » № 72-кп від 20.09.2019 року; скасувати Розпорядження Енергодарського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » № 77-кп від 15.10.2019 року; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради з 15.10.2019 року; стягнути з Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради (, вул. Молодіжна, 105, офіс 143, м. Енергодар, Запорізька область, 71504) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за період вимушеного прогулу у розмірі 117088,89 грн.; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради з 15.10.2019 року та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць; стягнути з Енергодарського міського голови ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, щовідповідно до контракту № 81 від 20 квітня 2018 року позивача призначено на посаду директора комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради. Відповідно до контракту № 87 від 08 квітня 2019 року продовжено перебування позивача на посаді директора комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради. Розпорядженням Відповідача 1 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » № 72-кп від 20.09.2019 року за результатами розгляду доповідної записки начальника управління комунальної власності міської ради Гордевича О.І. від 02.09.2019 року № 01-14/3235-01, враховуючи невиконання завдань підприємства, визначених статутом та неналежне виконання своїх посадових обов`язків у частині невиконання плану використання бюджетних коштів на 2019 рік в частині розробки та впровадження програмно-технічного комплексу «Єдиний ситуаційний центр міста Енергодар» позивачу оголошено догану та скасовано щомісячну надбавку за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу та позбавлено щомісячної премії. Зазначене розпорядження Відповідача 1 позивач вважає незаконним, посилаючись на відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку, накладення дисциплінарного проступку у спосіб, який на думку позивача протирічить трудовому контракту, а також зазначає на пропущення відповідачем строків притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім того зазначає, що Розпорядження Відповідача 1 «Про звільнення ОСОБА_1 » № 77-кп від 15.10.2019 року за неналежне виконання посадових обов`язків в частині невиконання розпорядження міського голови від 06.08.2019року №248-р припинено контракт № 87 від 08.04.2019 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, винесено незаконно вказуючи на відсутність в своїх діях складу дисциплінарного проступку, оскільки вважає що в своїй роботі не допускав жодних порушень, крім того зазначає що відповідач звільнив його під час знаходження на лікарняному що є незаконним. У зв`язку з незаконним звільненням просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, судовий збір та допустити негайне виконання рішення суду відповідно до заявлених позовних вимог.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 96).

Ухвалою суду від 21.02.2020 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 163).

У судове засідання сторони та інші учасники процесу не з`явились.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі Енергодарський міський голова ОСОБА_5 , представникКомунального підприємства «Єдині Інформаційні системи» Енергодарської міської радидвічі не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи.

У судове засідання третя особа - ОСОБА_3 , двічі не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. Від третьої особи 08.07.2020 року до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на знаходження у відпустці, що на думку суду не є поважною причиною неявки в судове засідання. Оскільки зазначене клопотання, не містить доказів поважності та об`єктивної неможливості явки в судове засідання третьої особи, враховуючи вимоги п.3 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідним продовжити розгляд справи без участі осіб що нез`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до контракту № 81 від 20 квітня 2018 року позивача призначено на посаду директора комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради на термін з 20 квітня 2018 року по 20 квітня 2019 року (а.с. 13-20).

08 квітня 2019 року між Енергодарським міським головою Музикою Павлом Олексійовичем та позивачем укладено Контракт № 87 з керівником підприємства, установи та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Енергодара Запорізької області, відповідно до якого позивач продовжив перебувати на посаді директора комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради на строк по 21 квітня 2020 року (а.с. 25-32).

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського Кодексу України встановлено, що «для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Ч. 4 ст. 65 Господарського Кодексу України передбачено, що «у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін».

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника., тобто відносно позивача - Енергодарському міському голові у відповідності до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зі змісту ст.147 КЗпП України вбачається, що єдиною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Як інститут трудового права, дисципліна праці є сукупністю правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок та визначають трудові обов`язки сторін трудового договору, а також методи забезпечення виконання цих обов`язків. За недодержання цих правових норм настає дисциплінарна відповідальність.

Дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Дисциплінарним проступком є винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Дисциплінарний проступок, як і будь-яке інше правопорушення, може бути охарактеризований як сукупність таких елементів його складу (єдність об`єктивних і суб`єктивних ознак): суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкт, об`єктивної сторони.

Щодо вимоги про скасування Розпорядження Енергодарського міського голови «Про оголошення догани ОСОБА_1 » № 72-кп від 20.09.2019 року суд виходить з наступного.

28.02.2019 року в Управлінні Державної казначейської служби у м. Енергодарі Запорізької області зареєстровано та взято на облік «План використання бюджетних коштів на 2019 рік» Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради. Відповідно до Розшифровки якого, підприємству передбачено за рахунок бюджетних коштів на 2019 рік капітальні трансферти у розмірі 3 890980 грн., з них 2900000 грн. по заходу «Розробка та впровадження програмно-технічного комплексу «Єдиний ситуаційний центр міста Енергодар».

Відповідно до листа Управління комунальної власності Енергодарської міської ради «Про непогодження договорів» № 01-16/2219-02 від18.07.2019 року, Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради не погоджено укладення договорів із поставки товару «Апаратно-програмного комплексу керування даними Єдиного ситуаційного центру міста Енергодар» та поставки товару «Машини для обробки даних (апаратна частина) Апаратний комплекс мережі Єдиного ситуаційного центру міста Енергодар» у зв`язку із невідповідністю предметів поставки розшифровці плану використання бюджетних коштів на 2019 рік (а.с. 46).

Відповідно до листа Управління комунальної власності Енергодарської міської ради «Про непогодження договору» № 01-16/2240-02 від 19.07.2019 року Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради не погоджено укладення договору із поставки товару «Система візуалізації Єдиного ситуаційного центру міста Енергодар» у зв`язку із невідповідністю предмету поставки розшифровці плану використання бюджетних коштів на 2019 рік (а.с. 47).

Листом Управління комунальної власності Енергодарської міської ради «Про внесення змін» № 01-16/3204-02 від 29.08.2019 року комунальному підприємству «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради погоджено внесення змін в межах затверджених асигнувань до плану використання бюджетних коштів на 2019 рік від 28.02.2019 року відповідно до листа № 147 від 21.08.2019 року (а.с. 50).

У доповідній записці Управління комунальної власності Енергодарської міської ради № 01-14/3235-01 від 02.09.2019 року повідомило Енергодарського міського голову, що КП «Єдині інформаційні системи на протязі березня-серпня 2019 року не розробило та не впровадило програмно-технічний комплекс «Єдиний ситуаційний центр міста Енергодар», управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради виявлено порушення щодо невідповідності запланованого для закупівлі ТМЦ, яке не відповідає Програмі реформування та розвитку житлово-комунального господарства, об`єктів благоустрою, дорожнього господарства міста Енергодара на 2019-2021 роки, а саме: п. 2.7 «розробка та впровадження програмно-технічного комплексу», у зв`язку з чим укладення договорів поставки ТМЦ на загальну суму 2.8 млн. грн.. не погоджено, в результаті чого програмно-технічний комплекс «Єдиний ситуаційний центр міста Енергодар» не розроблено та не впроваджено, що свідчить про неналежне виконання позивачем як директором комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради функцій з керівництва підприємством, є порушенням трудової дисципліни та підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с. 41).

Розпорядженням Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича «Про оголошення догани ОСОБА_1 » № 72-кп від 20.09.2019 року за результатами розгляду доповідної записки начальника управління комунальної власності міської ради Гордевича О.І. від 02.09.2019 року № 01-14/3235-01, враховуючи невиконання завдань підприємства, визначених статутом та неналежне виконання своїх посадових обов`язків у частині невиконання плану використання бюджетних коштів на 2019 рік в частині розробки та впровадження програмно-технічного комплексу «Єдиний ситуаційний центр міста Енергодар», відповідно до листа відділу в м. Енергодарі управління СБУ в Запорізькій області від 10.07.2019 року « 26/230н/т, позивачу оголошено догану та скасовано щомісячну надбавку за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу та позбавлено щомісячної премії (а.с. 39).

Так, перша й основна умова для притягнення до відповідальності працівника це порушення трудових обов`язків. Такі обов`язки повинні бути прописані в посадовій інструкції, у колективному договорі чи в письмовому трудовому договорі.

Відповідно до п.п. 2.1.1 та 2.1.2. Контракту № 87 з керівником підприємства, установи та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Енергодара Запорізької області від 08 квітня 2019 року на позивача як керівника комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради покладено обов`язки здійснювати поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовувати його виробничо-господарську діяльність, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом та цим контрактом, виконувати функції та зобов`язання щодо організації та забезпечення діяльності підприємства, які згідно з чинним законодавством, статутом підприємства та цим контрактом закріплені за керівником, зокрема: виконувати рішення Енергодарської міської ради, її виконавчого комітету та розпорядження Енергодарського міського голови, який діє в межах своїх повноважень, організовувати виконання програм, договірних та інших зобов`язань, що взяті підприємством, організовувати матеріально-технічне забезпечення діяльності підприємства.

Вирішуючи спір по суті судом встановлено, що відповідачем не було допущено порушення трудових прав позивача у зв`язку з винесенням розпорядження «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 20.09.2019 року, оскільки саме бездіяльність позивача, який перебував на посаді директора комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради, являючись відповідальним виконавцем Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства, об`єктів благоустрою, дорожнього господарства міста Енергодара на 2019-2021 роки, а саме: п. 2.7 «розробка та впровадження програмно-технічного комплексу» (доповідна записка Управління комунальної власності Енергодарської міської ради № 01-14/3235-01 від 02.09.2019 року), призвела до неефективного управління коштами міського бюджету міста Енергодар у вигляді невиконання плану використання бюджетних коштів на 2019 рік комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради в частині розробки та впровадження програмно-технічного комплексу «Єдиний ситуаційний центр міста Енергодар», що свідчить про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як випливає із матеріалів справи, дисциплінарний проступок виявлено Енергодарським міським головою Музикою Павлом ОСОБА_6 03.09.2019 року дата надходження до виконавчого комітету Енергодарської міської ради (вх. № 4709/01-01-51) доповідної записки Управління комунальної власності Енергодарської міської ради № 01-14/3235-01 від 02.09.2019 року, у зв`язку з чим притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі Розпорядження Енергодарського міського голови Музики ОСОБА_7 Олексійовича «Про оголошення догани ОСОБА_1 » № 72-кп від 20.09.2019 року здійснено у межах місячного строку, встановленого ст. 148 КЗпП України.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, на думку суду відсутні правові підстави для скасування Розпорядження Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича «Про оголошення догани ОСОБА_1 » № 72-кп від 20.09.2019 року.

Щодо вимоги про скасування Розпорядження Енергодарського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » № 77-кп від 15.10.2019 року судом встановлено наступне.

08 квітня 2019 року між Енергодарським міським головою Музикою Павлом ОСОБА_6 та позивачем укладено Контракт № 87 з керівником підприємства, установи та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Енергодара Запорізької області, відповідно до якого позивач продовжив перебувати на посаді директора комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради на строк по 21 квітня 2020 року.

Відповідно до п.2.1.2. Контракту № 87 з керівником підприємства, установи та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Енергодара Запорізької області від 08 квітня 2019 року на позивача як керівника комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради покладено обов`язки щодо організації та забезпечення діяльності підприємства, які згідно з чинним законодавством, статутом підприємства та цим контрактом закріплені за керівником, зокрема: виконувати рішення Енергодарської міської ради, її виконавчого комітету та розпорядження Енергодарського міського голови, який діє в межах своїх повноважень, організовувати виконання програм, договірних та інших зобов`язань, що взяті підприємством, організовувати матеріально-технічне забезпечення діяльності підприємства.

Відповідно до п.п. 1,2 п. 1 розпорядження Енергодарського міського голови «Про передачу вартості робіт із будівництва системи відеоспостереження у м. Енергодарі» № 248-р від 06.08.2019 року (а.с. 74) управління комунальної власності міської ради зобов`язано «у строк до 30.08.2019 року передати, а комунальному підприємству «Єдині інформаційні системи» міської ради (Кабанов О.В.) прийняти на праві господарського відання вартість робіт із будівництва системи відеоспостереження у м. Енергодарі, загальна вартість - 7041337,78 грн. (сім мільйонів сорок одна тисяча триста тридцять сім грн. 78 коп.), у такому складі:

- проектно-кошторисна документація системи відеоспостереження у м. Енергодарі вартістю 82083,00 грн.;

- проектно-кошторисна документація системи відеоспостереження у м. Енергодарі вартістю 95000,00 грн.;

- будівництво системи відеоспостереження у м. Енергодарі (розробка та видача технічних умов з доступу до інфраструктури об`єкта ел/енергетики ВП «ЗАЕС»), вартість - 29211,00 грн.;

- будівництво системи відеоспостереження у м. Енергодарі (розробка та видача технічних умов на прокладання волокно-оптичного кабелю зв`язку), вартість - 19458,00 грн.;

- послуга з креслення детальної траси прокладання кабелю (відеоспостереження), вартість - 15743,87 грн.;

- будівництво системи відеоспостереження у м. Енергодарі, вартість - 4456725,06 грн.;

- будівництво системи відеоспостереження у м. Енергодарі, вартість - 985142,69 грн.;

- будівництво системи відеоспостереження вартістю 1257893,57 грн.; 2 - технічний нагляд «Будівництво системи відеоспостереження у м. Енергодарі», вартість - 71603,52 грн.;

- технічний нагляд «Будівництво системи відеоспостереження», вартість - 15549,47 грн.;

- авторський нагляд «Будівництво системи відеоспостереження», вартість - 12927,60 грн.

про що скласти акт прийому-передачі вартості робіт із будівництва системи відеоспостереження у м. Енергодарі.

Комунальне підприємство «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради в особі позивача листом «Про передачу вартості робіт із будівництва системи відеоспостереження у м. Енергодарі» № 156 від 28.08.2019 року звернулася до Енергодарського міського голови із проханням продовжити строк виконання Розпорядження «Про передачу вартості робіт із будівництва системи відеоспостереження у м. Енергодарі» № 248-р від 06.08.2019 року до 30.09.2019 року (а.с. 51).

Енергодарський міський голова Музика П.О. листом «Про неузгодження строку виконання розпорядження» № 01-01-46/3635 від 29.08.2019 року довів до відома позивача як директора комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради, що роботи згідно з проектом «будівництво системи відеоспостереження м. Енергодар» виконано у повному обсязі, дотримуючись всіх будівельних норм, що підтверджено авторським та технічним наглядом, відповідні роботи прийняті замовником, Енергодарським відділом ГУНП, Енергодарським відділом СБУ та проведена перевірка аудиторською компанією, комплекс введений в експлуатацію, що підтверджує декларація про готовність, видана відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради від 05.07.2019 року № ЗП44, експлуатація системи потребує укладення договорів щодо оренди каналізації ПАТ «Укртелеком», ВП ЗАЕС, заключення договорів електропостачання, проведення чергової перевірки зі створенням комісії недоцільне (а.с. 52).

У доповідній записці Управління комунальної власності Енергодарської міської ради № 01-14/3212-01 від 30.08.2019 року повідомило Енергодарського міського голову, що позивач як директор комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради ухиляється від прийняття на баланс підприємства вартості робіт із будівництва системи відеоспостереження у м. Енергодарі, не виконує Розпорядження Енергодарського міського голови «Про передачу вартості робіт із будівництва системи відеоспостереження у м. Енергодарі» № 248-р від 06.08.2019 року, що свідчить про порушення трудової дисципліни позивачем та є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності (а.с. 54).

Крім того відповідно доповідної записки Управління комунальної власності Енергодарської міської ради № 01-14/3577-01 від 04.10.2019 року повідомило Енергодарського міського голову, що позивач як директор комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради не виконує розпорядження Розпорядження «Про передачу вартості робіт із будівництва системи відеоспостереження у м. Енергодарі» № 248-р від 06.08.2019 року, внаслідок чого система відеоспостереження знаходиться без відповідного обслуговування, внаслідок чого вона приходить до непридатного стану та унеможливлює її належне використання органами Національної поліції та служби безпеки, крім того від керівництва ПАТ «Укртелеком» надійшло усне попередження, що у зв`язку із не укладенням договорів на використання каналів ККЕ ПАТ «Укртелеком» кабель електрозв`язку системи відеоспостереження буде відімкнено, що призведе до повного припинення роботи всіх 60 відеокамер, які розташовані у м. Енергодарі (а.с. 66).

В матеріалах справи наявні пояснювальні записки позивача, в яких останній зазначав причини невиконання Розпорядження міського голови від 06.08.2019 року №248-р. (а.с.55-64, 67-71).

Відповідно до Розпорядження Енергодарського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » № 77-кп від 15.10.2019 року за результатами розгляду доповідних записок начальника управління комунальної власності міської ради Гордевича О.І. від 30.09.2019 №01-14/3506-01 та від 04.10.2019 року № 01-14/3577-01, враховуючи неналежне виконання позивачем своїх обов`язків в частині невиконання розпорядження міського голови від 06.08.2019 року № 248-р, що перешкоджає реалізації заходу «Будівництво системи відеоспостереження м. Енергодара» та ставить під загрозу функціонування системи відеоспостереження м. Енергодара, взявши до уваги лист Енергодарського відділу поліції від 20.09.2019 №8642/92-01-2019, пояснення позивача від 07.10.2019 року та наявність догани, оголошеної розпорядженням міського голови від 20.09.2019 року № 72-кп з позивачем припинено контракт від 08.04.2019 року № 87 та позивача звільнено з посади директора комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради 15.10.2019 року у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Із урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Так вирішуючи справу, суд враховує, що відповідачем не надано доказів спростування обставин, викладених позивачем у позові , а отже не виконано обов`язок щодо доведення законності звільнення позивача.

Як роз`яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів при розгляді таких спорів судам необхідно з`ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення встановлено ст.ст. 148, 149 КЗпП України.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленим проступком, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч. ч. 1, 2 ст. 149 КЗпП України).

Судом встановлено, що Розпорядження Енергодарського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » № 77-кп від 15.10.2019 року винесено за результатами розгляду доповідних записок начальника управління комунальної власності міської ради Гордевича О.І. від 30.09.2019 №01-14/3506-01 та від 04.10.2019 року № 01-14/3577-01, та позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків в частині невиконання розпорядження міського голови від 06.08.2019 року № 248-р.

Відповідно до змісту доповідної записки начальника управління комунальної власності міської ради Гордевича О.І. від 04.10.2019 року № 01-14/3577-01 Енергодарського міського голову 04.10.2019 року повідомлено про факт невиконання позивачем розпорядження Розпорядження «Про передачу вартості робіт із будівництва системи відеоспостереження у м. Енергодарі» № 248-р від 06.08.2019 року (а.с. 66).

Проаналізувавши матеріали, справи судом встановлено, що виконання Розпорядження Енергодарського міського голови «Про передачу вартості робіт із будівництва системи відеоспостереження у м. Енергодарі» № 248-р від 06.08.2019 року у строк до 30.08.2019 року покладено персонально на позивача як керівника комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради.

Про невиконання відповідного розпорядження Енергодарського міського голову повідомлено згідно доповідної записки Управління комунальної власності Енергодарської міської ради № 01-14/3212-01 від 30.08.2019 року: 30.08.2019 року дата надходження відповідної доповідної записки до виконавчого комітету Енергодарської міської ради (вх. № 4685/01-01-51) (а.с. 54), у зв`язку з чим притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання Розпорядження Енергодарського міського голови «Про передачу вартості робіт із будівництва системи відеоспостереження у м. Енергодарі» № 248-р від 06.08.2019 року на підставі Розпорядження Енергодарського міського голови ОСОБА_8 Олексійовича «Про звільнення ОСОБА_1 » № 77-кп від 15.10.2019 року здійснено поза межами місячного строку, встановленого ст. 148 КЗпП України.

Також, судом встановлено, що відповідно до листка непрацездатності, серії НОМЕР_2 позивач з 07.10.2019 року по 19.10.2019 року знаходився на лікарняному та проходив лікування (а.с. 73).

Згідно з ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Відповідно до Рішення Другого сенату Конституційного суду України від 04.09.2019 року № 6-р(ІІ)/2019 за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України зазначено, що положеннями частини третьої статті 40 Кодексу закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці. Отже, нерозповсюдження такої вимоги на трудові правовідносини за контрактом є порушенням гарантій захисту працівників від незаконного звільнення та ставить їх у нерівні умови порівняно з працівниками інших категорій.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини третьої статті 40 Кодексу є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини та не суперечать Конституції України.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, на думку суду наявні правові підстави для задоволення позовної вимоги щодо скасування Розпорядження Енергодарського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » № 77-кп від 15.10.2019 року.

Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на посаді директора Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради з 15.10.2019 року та стягнення з Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради на користь позивача середнього заробітку за період вимушеного прогулу у розмірі 117088,89 грн. суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організації незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У пунктах 7, 10, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству (ст. 21 КЗпП України). Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом (наприклад, керівники підприємств).

Згідно зі ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Пунктом 2 статті 36 КЗпП України визначено як підставу припинення трудового договору закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Аналізуючи приведені вище положення законодавства суд доходить висновку, що особливістю строкового трудового договору є встановлення сторонами моменту його припинення в процесі влаштування особи на роботу. Даючи згоду на укладення строкового трудового договору, працівник заздалегідь зобов`язується виконувати доручену трудову функцію протягом обумовленого проміжку часу. Закінчення строку є юридичним фактом, із настанням якого учасники трудових відносин мають право припинити їх без пояснення будь-яких причин цього кроку.

Позивач по справі, як призначений згідно контракту на посаду директора комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради на строк до 21.04.2020 року може бути поновлений на роботі на час дії відповідного контракту (а.с25-32).

З огляду на вищевикладене, суд вважає правильним поновити позивача на посаді директора Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради з 15.10.2019 року по 21.04.2020 року та стягнути з Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради на користь позивача середній заробіток за період вимушеного прогулу.

При розрахунку заборгованості суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого ПКМУ № 100 від 08.02.1995 року встановлено, що «середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період».

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого ПКМУ № 100 від 08.02.1995 року встановлено, що «у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Приймаючи до уваги, що звільнення позивача проведено в жовтні 2019 року, для розрахунку середнього заробітку приймаються відомості щодо заробітної плати позивача нарахованої за серпень-вересень 2019 року.

Відповідно до Довідки № 0000-000004 від 15.10.2019 року ОСОБА_1 в серпні нараховано дохід у розмірі 24 626,31 грн. за 21 робочий день, у вересні - у розмірі 20 490,67 грн. за 21 робочий день (а.с. 38).

Середньоденна заробітна плата позивача, відповідно до наданої відповідачем довідки складає 1074,21 грн., виходячи із наступного розрахунку: (24 626,31 грн. + 20 490,67грн.) /(21 робочий день+21 робочий день).

Час вимушеного прогулу складає: у жовтні 2019 року 12 днів, у листопаді 2019 року 21 день, у грудні 2019 року 21 день, у січні 2020 року 21 день, у лютому 2020 року 20 днів, у березні 2020 року 21 день, у квітні 2020 року - 14 днів, а всього кількість робочих днів складає 110 днів.

Розмір заборгованості за час вимушеного прогулу відповідно до вищенаведених даних складає 118 163 грн. 10 коп.. Позивачем заявлено до стягнення суму 117088 грн.. 89 коп., тому враховуючи вимоги ч.1 ст. 13 ЦПК України, саме сума заявлена позивачем підлягає стягненню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору щодо вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі та зазначені позовні вимоги задоволено судом, необхідно стягнути з Енергодарського міського голови на користь держави судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. (позовна вимога щодо скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі) та стягнути з Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради на користь держави судові витрати в розмірі 1171 грн. (позовна вимога щодо стягненнясереднього заробітку за період вимушеного прогулу).

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.1-13, 17, 19-20, 23-24, 27, 33-34, 42-50, 53, 58-62, 64, 69, 76-83, 89-90, 95, 133, 141, 258-259, 263-268, 273, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Комунального підприємства «Єдині Інформаційні системи» Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про скасування індивідуальних актів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу задовольнити частково.

Скасувати Розпорядження Енергодарського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » № 77-кп від 15.10.2019 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради з 15.10.2019 року по 20.04.2020 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради (, вул. Молодіжна, 105, офіс 143, м. Енергодар, Запорізька область, 71504) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за період вимушеного прогулу за період з 15.10.2019 року по 20.04.2020 року у розмірі 117088 (сто сімнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн.. 89 коп.;

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Енергодарського міського голови на користь держави судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради (, вул. Молодіжна, 105, офіс 143, м. Енергодар, Запорізька область, 71504) на користь держави судові витрати в розмірі 1171 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням вимог п.3 Розділу ХIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко