ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/715/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. за участі секретаря судового засідання Гаврилюк О.В., розглянувши матеріали справи за заявою заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Олешківський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Олешківський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява обґрунтована наступними обставинами. Заявник вказує, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №130/09 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 .

11.01.2010 було видано виконавчий лист №6-225/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми коштів у розмірі 7 525,66 грн.

У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа № 6-225/09 втрачено, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №6-225/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми коштів у розмірі 7 525,66 грн. та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник вказує, що на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №130/09 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 2009 року Дарницьким районним судом м. Києва розглядалась заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29.06.2009.

08.09.2009 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено - видати виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 493,98 грн. - суми нарахованої пені, 917,51 грн. - суми заборгованості за процентами, 2 514,17 грн. - суми заборгованості по сплаті кредиту, 500,00 грн. - суму сплати третейського збору, 1 600,00 грн. - суму понесених витрат на правову допомогу, а всього стягнуто - 7 525,66 грн.

11.01.2010 видано виконавчий лист №6-225/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми коштів у розмірі 7 525,66 грн. (а.с.4).

Заявник зазначає, що виконавчий лист був направлений до Відділу державної виконавчої служби Цюрупінського районного управління юстиції у Херсонській області (Олешківський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

01.09.2014 державним виконавцем Осиповою О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5).

13.05.2017 заявником до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Херсонської області було надіслано заяву №903/17 про хід виконавчого провадження згідно виконавчого листа №6-225/09.

04.04.2019 заявником повторно було направлено заяву №545/19 про хід виконавчого провадження, у зв`язку із неотриманням відповіді від виконавчої служби на попередню заяву.

Як вбачається з відповіді Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за №02.2-25/6000 від 13.09.2019, за інформацією Олешківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, здійснено моніторинг Автоматизованої системи виконавчого провадження та встановлено, що на примусовому виконанні Відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-225/09, виданого 11.01.2010 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 7 525,66 грн.

26.08.2015 на підставі п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Надати більш детальну інформацію з приводу вищевказаного виконавчого документу не вбачається можливим, у зв`язку із його знищенням, відповідно до п. 2 Розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.

Дане виконавче провадження знищено, згідно акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2019 (а.с. 11).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи заяви, суд вважає важливими доводи заявника про те, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання на протязі встановленого законом строку, виконавчий лист в свою чергу певний час перебував на виконанні у відділі ДВС та з огляду на втрату оригіналу виконавчого листа №6-225/09, пропущення строку для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа виникло не з вини заявника.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, суд вважає обґрунтованими доводи заяви стягувача про існування обставин, які істотно ускладнюють і роблять неможливим виконання рішення, а тому вбачає підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Олешківський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №6-225/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму заборгованості у розмірі 7 525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 66 коп.

Поновити Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» строк для пред`явлення виконавчого листа №6-225/09 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2020.

Суддя Л.В. Комаревцева