№ провадження 2-зз/495/19/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"15" липня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 10 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю задоволено, накладено арешт на автомобіль марки Renault, модель Kangoo 1,9D, 1999 року випуску, НОМЕР_1 НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстровано на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5 , до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року у вищезазначеній ухвали суду виправлено описку, та вказано вірним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, що вірним є - «автомобіль марки Renault, модель Kangoo 1,9 D, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстровано на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 ».

До суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки Kangoo 1,9 D, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, відповідно до наданої заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Суд розглядає заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 10 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю задоволено, накладено арешт на автомобіль марки Renault, модель Kangoo 1,9D, 1999 року випуску, НОМЕР_1 НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстровано на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5 , до ухвалення рішення по справі. /а.с. 25-26/

Ухвалою суду від 11.04.2017 року у вищезазначеній ухвали суду виправлено описку, та вказано вірним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, що вірним є - «автомобіль марки Renault, модель Kangoo 1,9 D, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстровано на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 ». /а.с. 76-78/

07 серпня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю, яким позовні вимоги задоволено. /а.с. 135-138/

18 вересня 2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.08.2017 року. /а.с. 142-143/

30 жовтня 2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2017 року скасовано. /а.с. 161-162/

07 грудня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю, яким в задоволенні позову відмовлено. /а.с. 204-208/

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05.07.2018 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2017 року скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 29 570,50 грн. та 984,00 судовий збір. /а.с. 239-244/

14 липня 2020 року на запит суду з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь, згідно до якої виконавче провадження з виконання виконавчого листа №495/10300/16-ц виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 29 570,50 грн., закінчено у зв`язку із виконанням вимог виконавчого документу, 31.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа №495/10300/16-ц виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 984,00 грн., закінчено у зв`язку із виконанням вимог виконавчого документу та 12.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах, враховуючи що рішення суду виконано в повному обсязі, виконавче провадження з виконання виконавчого листа закрито у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 158, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки Renault, модель Kangoo 1,9 D, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстровано на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , накладений ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2017 року 2017 року.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили для виконання направити до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала про скасування забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: