номер провадження 2/631/56/20
справа № 631/639/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 липня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 05 вересня 2007 року між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Рассвет», зареєстрований в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 18 січня 2008 року за № 74, зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Рассвет» повернути орендовану земельну ділянку власнику ОСОБА_1 , стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» на його користь витрати по оплаті правової допомоги та судові витрати по справі.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої у складі судді Трояновської Т. М., від 26 вересня 2018 року цивільну справу з єдиним унікальним № 631/639/17 (провадження № 2/631/311/18) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки було прийнято до провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду представник позивача адвокат Мякота Т. М. надала заяву, яка була зареєстрована за вхідним № 4157/19-вх. від 16 липня 2020 року, відповідно до якої просила суд розгляд справи по суті проводити за її відсутності та відсутності позивача.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлялися відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду не направили.

Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частина 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексуУкраїни зобов`язує суд відкласти розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази,беручи до уваги, що під час розгляду цивільної справи необхідно отримати особисті пояснення сторін стосовно раніше заявленого клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку позивача та представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до частини 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 223, 240, 247, 258 261, 275, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 631/639/17 (провадження 2/631/56/20) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, що розглядається в порядку загального позовного провадження на 15 годину 00 хвилин 04 вересня 2020 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 або його представника та представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» у наступне судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1 з викликом сторін.

Про відкладення судового засідання, а також про дату, час і місце нового судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у підготовче судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська