справа № 2-111/12
провадження №: 6/752/436/20
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

16.07.2020, до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю., а також всім суддям Голосіївського районного суду м. Києва.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що в квітні 2020 він звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка розподілена в провадження судді Мазуру Ю.Ю. Разом з цим, в провадженні Голосіївського районного суду перебувала скарга ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Універсал Банк», за результатами якої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2020, під головуванням судді Мазура Ю.Ю., постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги, без урахування клопотань, заявлених стороною заявника. Разом з цим, вказану ухвалу вважає незаконною та такою, що постановлена в інтересах приватних виконавців. Крім того, в поданій заяві заявник вказує на недовіру до усіх суддів Голосіївського районного суду м. Києва, так як усі судді, що розглядають цивільні справи, брали участь у розгляді даної справи, за результатами якої виносили завідомо неправосудні рішення, у зв`язку з чим заявник звернувся із вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви, остання надійшла на адресу суду 16.07.2020, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Зважаючи на вищевикладене, а також вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується безпосередньо судом, що розглядає справу.

Заявник, як на підставу відводу посилається на те, що в провадженні Голосіївського районного суду перебувала скарга ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Універсал Банк», за результатами якої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2020, під головуванням судді Мазура Ю.Ю., постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги, без урахування клопотань, заявлених стороною заявника.

Як зазначає заявник, вказана ухвала є незаконною та постановленою в інтересах приватних виконавців. Разом з цим, в поданій заяві зазначає про недовіру до усіх суддів Голосіївського районного суду м. Києва, так як усі судді, що розглядають цивільні справи, брали участь у розгляді даної справи, за результатами якої виносили завідомо неправосудні рішення, у зв`язку з чим заявник звернувся із вказаною заявою.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур