ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/1001/20 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2020 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 50000,00грн моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій.

Позов обґрунтований тим, що незаконними діями відповідача під час відключення його квартири АДРЕСА_1 від енергопостачання йому завдана моральна шкода у розмірі 50000,00грн. Зазначив, що вказаний факт неправомірних дій встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2020 рокубуло призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої було доручено психологу судовому експерту ОСОБА_3 (Комунальний заклад "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65). Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати. Зокрема вказав, що судом не враховано того, що заклад, якому доручено проведення експертизи, не відповідає вимогам ст.7 Закону України "Про судову експертизу". Крім того, вказаний заклад на теперішній час припинено, що вбачається з витягу з ЄДРЮОФОП. Також, зазначив, що поза увагою суду залишилось і те, що на даний час в Україні відсутня атестована і зареєстрована методика проведення судово-психологічної експертизи визначення моральної шкоди, як і сам порядок такої атестації і реєстрації. Також вказав, що суд не прийняв до уваги те, що з часу відключення квартири від постачання електроенергії минуло більше 10 років, а тому є сумнівним отримання достовірного висновку про психічний стан та моральні переживання позивача в той час. Крім того зазначив, що судом не враховано і того, що у правовідносинах, що виникають з порушень зобов`язання в процесі споживання електричної енергії не застосовуються положення Закону України "Про захист прав споживачів", норми про відшкодування моральної шкоди відсутні в Законі України "Про електроенергетику", Правилах користування електричною енергією для населення та, відповідно, в Типовому договорі про користування електричною енергією.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За положеннями ст.83 ЦПК України:

--- сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1);

--- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2);

--- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3);

--- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4);

--- у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5);

--- якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів (ч.7);

--- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8);

--- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9).

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України:

--- суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1);

--- у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2);

--- при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3);

--- питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4);

--- учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

Разом з тим, згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.43 вказаного Кодексу учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

За положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:

--- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.7);

--- вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8).

З матеріалів вбачається, що 05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, завданої відключення його квартири від енергопостачання(а.с.2-3).

Ухвалою суду від 06.10.2017 року було відкрито провадження у справі (а.с.6).

Позивачем подано 05.11.2018 року клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам "Херсонська обласна психіатрична лікарня" ХОР (а.с.40).

Тобто, позивачем визначено конкретний спосіб доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Перевірка ж обґрунтованості заявлених вимог суд має встановлювати лише під час судового розгляду.

Призначаючи судово-психологічну експертизу, суд першої інстанції, пославшись на положення ст.103 ЦПК України, виходив з необхідності спеціальних знань для правильного вирішення спору, а також виходив з правової позиції Верховного Суду у справі №490/8831/15-ц (постанова від 28.09.2018 року), відповідно до якої моральна шкода, завдана споживачеві внаслідок недоліків (дефекту) продукції, відшкодовується відповідно до закону незалежно від того, чи є вони небезпечними для життя і здоров`я людей.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки він є правильним по суті і до нього суд дійшов при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, оскільки спір між вказаними сторонами виник відносно відшкодування моральної шкоди, завданої відключення квартири позивача від енергопостачання, то, на думку апеляційного суду, вказана ухвала суду першої інстанції про призначення за клопотанням позивача судово-психологічної експертизи, яка є наслідком реалізації права учасника справи на подання доказів, є законною.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вказану заяву про призначення зазначеної експертизи.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на невідповідність закладу, якому доручено проведення експертизи, вимогам ст.7 Закону України "Про судову експертизу", а також припинення його станом на теперішній час. При цьому апеляційний суд враховує те, що проведення експертизи доручено експерту Гельману Сергію Володимировичу, який входить до реєстру атестований судових експертів Міністерства юстиції України. Також дійсно, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальний заклад "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради припинено 14.11.2019 року, однак за тією ж адресою (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65) діє Комунальне некомерційне підприємство "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Херсонської обласної ради. Отже, судову експертизу призначено, а різні питання, що виникають у процесі її проведення, вирішуються у встановленому порядку. Також, підлягають залишенню поза увагою й посилання скаржника на відсутність атестованої і зареєстрованої методики проведення судово-психологічної експертизи визначення моральної шкоди, як і самого порядку такої атестації і реєстрації, а також на сумнівність отримання достовірного висновку про психічний стан та моральні переживання позивача через досить тривалий час (більше 10 років), що пройшов з часу відключення квартири від постачання електроенергії, оскільки відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Крім того, підлягають відхиленню й посилання на відсутність норми про відшкодування моральної шкоди в Законі України "Про електроенергетику", Правилах користування електричною енергією для населення та Типовому договорі про користування електричною енергією. При цьому апеляційний суд виходить з того, що призначенням судової експертизи справа по суті не вирішується, а тому на даному етапі є передчасним висновок про наявність чи відсутність права на відшкодування моральної шкоди.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 16 липня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська