Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-698/10
Провадження № 6/499/5/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю помічника судді Березовської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 27.10.2010 було задоволено заяву про АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

31.10.2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу №1-10/19, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором №ML-501/028/2008 від 13.02.2008 року. Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить замінити стягувача по справі №2-698/2010 його правонаступником.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволені заяви наполягав.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку у відповідності до ст.128 ЦПК України.

Неявка належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 27.10.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № МL-501/028/2008 від 13/02/2008 року в розмірі 131729,39 (сто тридцять одна тисяча сімсот двадцять дев`ять дол. США 39 центів) доларів США, що за курсом НБУ (7,92 грн. за 1 долар США на 20.04.2010 року) становить 1 044 073,99 (один мільйон сорок чотири тисячі сімдесят три грн. 99 коп.) гривень та судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

31.10.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав у власність ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, наведеними у реєстрі боржників, що підтверджується наданими копіями договору та додатків до нього.

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №ML-501/028/2008 від 13.02.2008 року, що підтверджується Витягом до договору факторингу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Разом з тим, за правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України на заявника покладається обов`язок з доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надав жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк».

Так, у Витязі до договору факторингу від 31.10.2019 року відсутні відомості про те, що ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-501/028/2008 від 13.02.2008 року.

Враховуючи наведене, в матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК«Довіра таГарантія» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «ОТП Банк», які виникли на підставі кредитного договору №ML-501/028/2008 від 13.02.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяІ. В. Погорєлов