Справа № 132/1946/19
Провадження № 22-ц/801/1397/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

23 липня 2020 рокуСправа № 132/1946/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований кар`єр» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Кравчука О. Л. в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Кравчука О. Л. в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що про існування оскаржуваного рішення органам прокуратури стало відомо лише під час вивчення відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Калинівська місцева прокуратура ознайомилась з матеріалами справи 26 травня 2020 року, а апеляційну скаргу подано прокуратурою Вінницької області 25 червня 2020 року, тобто протягом тридцятиденного строку встановленого частиною другою статі 354 ЦПК України коли органам прокуратури стало відомо про зміст рішення суду першої інстанції та ознайомлення з матеріалами справи.

Стверджується, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, яким визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, завдано шкоду економічним інтересам держави, оскільки позбавило державу вищевказаних надходжень. Органами, уповноваженими державою на виконання представницьких функцій у спірних правовідносинах, є Головне управління Державної податкової служби України у Вінницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які не були залучені до участі у справі. Незважаючи на розміщення оскаржуваного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вищевказаними органами до даного часу не вжито будь-яких заходів до скасування рішення суду, яке стосується їх прав та інтересів, що у свою чергу свідчить про неналежне здійснення ними своїх повноважень та позбавляє державу можливості захисту своїх порушених прав.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Кравчука О. Л. в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року у даній справі залишено без руху.

20 липня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява заступника прокурора Вінницької області вх. № 6409 та платіжне доручення № 1104 від 15 липня 2020 року про сплату судового збору в сумі 702,60 грн.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та заявою про усунення недоліків, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою четвертою статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Вінницький апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі наведено підстави для представництва прокуратурою Вінницької області інтересів держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які як органи, уповноважені державою на виконання представницьких функцій у спірних правовідносинах, не були залучені до участі у справі.

При цьому, незважаючи на розміщення оскаржуваного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вищевказаними органами до даного часу не вжито будь-яких заходів до оскарження рішення суду першої інстанції, яке стосується їх прав та інтересів, що у свою чергу свідчить про неналежне здійснення ними своїх повноважень.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає поважними.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що рішення Калинівського районного суду Вінницької області ухвалено 26 червня 2019 року. Про дане рішення органам прокуратури стало відомо 19 травня 2020 року про що свідчить лист керівника Калинівської місцевої прокуратури адресований голові Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Із матеріалами справи прокурор Калинівської місцевої прокуратури ознайомився 26 травня 2020 року. /а. с. 60 - 61/.

У частині п`ятій статті 57 ЦПК України визначено, що прокурор або Уповноважений Верховної Ради України з прав людини з метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без їхньої участі, вступу у справу за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та отримувати з них копії.

Апеляційну скаргу подано заступником прокурора Вінницької області Кравчуком О. Л. в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року засобами поштового зв`язку 25 червня 2020 року, тобто в межах строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня коли органам прокуратури стало відомо про оскаржуване рішення суду першої інстанції та ознайомлення зі справою.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує й те, що відповідно до пункту 3 розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, а 25 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року, а в подальшому відповідними рішеннями КМУ його продовжено до 22 травня 2020 року, та 22 червня 2020 року, а в подальшому до 31 липня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Таким чином, враховуючи обставини справи, її значення для заявника, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Подана апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області Кравчука О. Л. в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника прокурора Вінницької області Кравчука О. Л. в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Вінницької області Кравчука О. Л., який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований кар`єр» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Кравчука О. Л. в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота