Справа № 2о-350/10
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Фазикош Г.В.,

розглянувши заяву Кам`яницької сільської ради про відвід колегії суддів Кожух О.А., Куштана Б.П. та Фазикош Г.В. у справі за апеляційними скаргами Закарпатської обласної ради, а також прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації та Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року (головуючий суддя Леміш О.М.) у справі № 2о-350/10 за заявою Кам`яницької сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, -

в с т а н о в и в :

Кам`яницька сільська рада подала заяву про відвід колегії суддів у справі № 2о-350/10 у складі Кожух О.А., Куштана Б.П., Фазикош Г.В., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів. Вказує, що постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 касаційну скаргу Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 18.07.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Вказану постанову касаційної інстанції мотивовано тим, що Законом України № 4176-VI від 20.12.2011 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» були обмежені в часі права прокурора, органу державної влади або органу місцевого самоврядування на подачу апеляційних скарг на рішення суду шляхом встановлення однорічного строку з моменту оголошення рішення суду першої інстанції, протягом якого право на подачу апеляційної скарги могло бути поновленим.

Зазначає, що у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації та Закарпатської обласної ради, котра подана після спливу річного строку з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення.

Натомість ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2020, постановленою у складі колегії суддів Кожух О.А., Куштана Б.П., Фазикош Г.В., дану справу призначено до розгляду без вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у ній.

Вважає, що постановивши таку ухвалу, колегія суддів не врахувала висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судове рішення.

Більш того, ухвалою від 29.05.2020, постановленою суддею Кожух О.А., задоволено клопотання Закарпатської обласної ради про поновлення процесуального строку та поновлено їй строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2010. На переконання заявника, така ухвала також суперечить висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020.

Заявник не погоджується із ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2020 про призначення справи до розгляду та ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 29.05.2020 про відкриття апеляційного провадження.

Вказує, що наведені обставини, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Кожух О.А., Куштана Б.П. та Фазикош Г.В., у зв`язку з чим просив відвести їх від у участі у розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів Кожух О.А., Куштана Б.П. та Фазикош Г.В. вбачається, що заявник не погоджується з вирішеними процесуальними питаннями щодо призначення справи до розгляду (за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області) та щодо відкриття апеляційного провадження (за апеляційною скаргою Закарпатської обласної ради). Вважає, що ухвала колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2020 та ухвала судді Закарпатського апеляційного суду від 29.05.2020 суперечать висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020.

Питання, які пов`язані з рухом справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, що вирішуються судом - є процедурними, процесуальними діями.

Посилання заявника, як на підставу для відводу, на те, що судом необґрунтовано вирішено питання про призначення розгляду справи та відкриття апеляційного провадження - є безпідставним, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суду) не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження Кам`яницької сільської ради про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів - є голослівними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія доходить висновку, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 06.08.2020, справу слід передати для вирішення питання про відвід відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

Заяву Кам`яницької сільської ради про відвід колегії суддів Кожух О.А., Куштана Б.П. та Фазикош Г.В. - визнати необґрунтованою.

Справу передати для вирішення питання про відвід відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: