Ухвала

23 липня 2020 року

м. Київ

справа № 753/7089/18

провадження № 61-10503св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , як фізична особа та фізична

особа-підприємець, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфамарис Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Київська міська рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14», Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , як фізичної особи та фізичної особи-підприємця, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамарис Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О. І., Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14», Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 огли, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання незаконним додатку до рішення, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, запису про реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії.

До закінчення підготовчого судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач має намір продати спірні приміщення, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що лише позивачі у справі мають право звертатися до суду із заявою про забезпечення позову, а треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, такого права не мають. Тому заява третіх осіб про забезпечення позову не ґрунтується на нормах цивільного процесуального права та не підлягає задоволенню.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року у частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано. Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що належить відповідачу, суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 , а саме на: нежилі приміщення в (літ. А) з № 1, № 2 (групи приміщень 90), загальною площею 26,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; допоміжне приміщення (група приміщень № 95) «А», площею 187,2 кв. м - частина основної (підвал), вхід у підвал за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що треті особи мають право на звернення до суду із заявою про забезпечення позову. Обраний третіми особами вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично зберігається у користуванні власника, а обмежується лише можливість його відчужити.

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила суд скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не з`ясував належність будь-яких прав третіх осіб на спірне нерухоме майно та порушив вимоги частини третьої статті 150 ЦПК України щодо обов`язкової співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.

Перевіривши матеріали справи, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу 753/22860/17 за позовомОСОБА_27 до ОСОБА_28 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофєєва Т. М., ОСОБА_29 . Ф . , про встановлення фактів родинних відносин, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення його частки, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту.

Постановляючи зазначену ухвалу Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виходив з того, що є різні висновки суду касаційної інстанції щодо оскарження у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, постановленої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, та зазначив, що є підстави для відступлення від правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, згідно з яким Велика Палата Верховного Суду вважала, що можна оскаржити у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, постановлену за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року справу № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) прийнято та призначено до розгляду.

Оскільки правовідносини у справі № 753/7089/18 подібні з правовідносинами у справі № 753/22860/17, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду та яка нею не розглянута, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 753/7089/18 до завершення розгляду справи № 753/22860/17 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 753/7089/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як фізичної особи та фізичної особи-підприємця, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамарис Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14», Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання незаконним додатку до рішення, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, запису про реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 753/22860/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Яремко
А. С. Олійник С. О. Погрібний