провадження №2/279/160/20
Справа № 279/4633/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В. ,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Халімончука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Коростенський міський голова, відділ у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області , приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,0660 га, кадастровий номер :01:021:0265, розташованої в м. Коростені Житомирської області на території колективного саду офіцерів запасу у відставці ім. Жмаченко; скасування запису про державну реєстрацію правочинів від 07 липня 2011 року; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку №09813 ЯМ від 22 грудня 2011 року виданий на ім`я ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи відділ у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,6600 га, кадастровий номер 181070000:01:021:0265, розташованої в м. Коростень Житомирської області на території товариства колективного саду офіцерів запасу і у відставці ім.. Жмаченко, вчинений 7 липня 2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міськрайонного нотаріального округу Добролежею Л.Г., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_4 ;

- запис про державну реєстрацію вказаного правочину скасувати;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку №092813 серія ЯМ від 22 грудня 2011 року виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 грудня 2011 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 , реєстраційний номер ЯМ 0922813 площею 0,0660 га розташовану у товаристві офіцерів запасу і у відставці імені Жмаченка в м. Коростені. Проте, вказаний акт оформлений з порушенням чинного законодавства : порядку складання акту, наказу держкомзему, помилково вказано цифри 181070000, а в договорі купівлі продажу . Крім того, у державному акті вказано посада голова Коростенської міської ради, хоча насправді така посада не існувала і не існує на даний час.

07 липня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, На підставі вказаного договору було видано державний акт, який оспорюється позивачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вигівський О.В. підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Халімончук Р.М. заперечив проти позову, просить відмовити в його задоволенні, оскільки спірний договір купівлі-продажу та державний акт на право власності на земельну ділянку не порушують прав та інтересів позивача.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Коростенської міської ради надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо рішення покладається на розсуд суду.

Представник Держгеокадастру та приватний нотаріус в засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявку суд визнає неповажною і вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

07 липня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,0660 га. (а.с.10), розташованої в м. Коростень Житомирської області на території товариства колективного саду офіцерів запасу і у відставці ім. Жмаченко. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Добролежею Л.Г., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій.

У серпні 2014 року продавець ОСОБА_6 помер. Спадщину після його смерті прийняв його брат ОСОБА_5 . Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року (справа №279/10456/15) визнано право власності за ОСОБА_5 на вказану спірну ділянку в порядку спадкування.(а.с.62). Однак, рішенням судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року (а.с.63) вказане рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В період розгляду судових справ 4 листопада 2015 року ОСОБА_8 (дочка позивача ОСОБА_1 ) за договором купівлі - продажу придбала у ОСОБА_5 спірну земельну ділянку.

Вказаний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Кисіль С.В. та зареєстрований в реєстрі правочинів за №1228. Проте, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року (а.с. 73) вказаний договір визнано недійсним та скасовано запис про державну реєстрацію.

Однак, під час розгляду Коростенським міськрайсудом цивільної справи 25 жовтня 2017 року ОСОБА_8 продала своєму батьку ОСОБА_1 спірну земельну ділянку. Даний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Івчук С.С.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року (а.с.76) ухвалено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 належну ОСОБА_4 земельну ділянку розміром 0,066 га кадастровий номер :01:021:0265, яка розташована в м. Коростень , Товариство колективного саду офіцерів запасу і у відставці ім. Жмаченка. Вказане рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.

Замість виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 звертається до суду із вказаним позовом .

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає, або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Судом встановлено , що договір купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено 07 липня 2011 року, виконано всі умови договору.

На підставі вказаного договору купівлі - продажу 27 грудня 2011 року на ім`я ОСОБА_4 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №092813.

Відповідно до ч.3ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч.1ст.229 ЦК України). За змістом ст.ст. 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину , мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно була і має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не може бути підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 3ст.203 ЦК України.

За змістом ч. 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

З роз`яснень, які викладені в п.п.9, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними, вбачається, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. Правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Виходячи зі змісту ст.ст. 203, 655 ЦК України договір купівлі-продажу вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Такий правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних і переконливих доказів того, що укладений договір купівлі-продажу порушив його права та обов`язки , укладений внаслідок помилки чи обману або з інших підстав, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.

Інші позовні вимоги щодо визнання недійсним державного акту та скасування реєстрації є похідними. А тому в їх задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265,268 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 215 ЦК України, ст. 125 Земельного Кодексу України , - суд

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Коростенський міський голова, відділ у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області , приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,0660 га, кадастровий номер :01:021:0265, розташованої в м. Коростені Житомирської області на території колективного саду офіцерів запасу у відставці ім. Жмаченко; скасування запису про державну реєстрацію правочинів від 07 липня 2011 року; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку №09813 ЯМ від 22 грудня 2011 року виданий на ім`я ОСОБА_4 , відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або неприйняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів після отримання повного тексту рішення

Повне судове рішення буде складене 25 липня 2020 року.

Суддя Коваленко В.П.