overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
532/2705/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гайтоти І.М.,

секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Полтавській області Чернявський Ю.В., Григоро-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя
Справа № 759/6109/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору, стягнення передоплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2020 року дана справи направлена за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 32, 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення передоплати та відшкодування моральної шкоди.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 26.08.2020 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 25.08.2020 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Лісовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/3034/20

Номер провадження 2/629/971/20

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, який повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26.08.2020 року до 08 години 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа №150/139/20
Провадження № 2/150/83/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення богу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав заяву в якій просить дане судове засідання провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання 10.06.2020, 30.06.2020, 22.07.2020 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення повістки про виклик до суду, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 643/2407/19
Провадження № 2/643/516/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Московського районного суду м. Харкова за суддею Єрмак Н.В.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_4 є знайомою судді, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Єрмак Н.В.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9254/20
Провадження № 2/752/5328/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємства комунально-побутового обслуговування " виконавчого органу Київради ( Київської міської державної реєстрації) про визнання за користувачем місця поховання та зобов"язати вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємства комунально-побутового обслуговування " виконавчого органу Київради ( Київської міської державної реєстрації) про визнання за користувачем місця поховання та зобов"язати вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.12.2020 року о 10:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7181/20 Справа № 185/2228/20 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 00 хвилин на 21 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
Справа № 953/9145/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря - Сапа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним діями органу досудового розслідування,-

встановив:

10 червня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним діями органу досудового розслідування, - у сумі 60 000 грн.

08.07.2020 представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним діями органу досудового розслідування,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 638/6934/20
Провадження № 2-с/638/183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 судом виданий судовий наказ за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заявником не доведено, що ОСОБА_1 мешкала з липня 2017 за адресою, вказаною у заяві та користується будь-якими послугами. Заявником не надано документів, які надають змогу перевірити правильність нарахування щомісячних платежів.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 2 ст 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ № 638/6934/20, 2-н/638/1491/20 від 02.06.2020 виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.07.2017 по 01.03.2020 у розмірі 1608,90 грн та судового збору у розмірі 210,20 грн скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД
Справа № 495/3398/20
Номер провадження 2-о/495/149/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області:

під головуванням судді Боярського О.О.,

присяжних: Комарова О.В., Притикін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови ради опіки та піклування при виконкомі Білгород-Дністровської міської ради Величко І.О. про залишення без розгляду заяву ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.06.2020 року було відкрито провадження по справі.

08 липня 2020 року до суду надійшла заява голови ради опіки та піклування при виконкомі Білгород-Дністровської міської ради Величко І.О. про залишення без розгляду заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю останньої.

Згідно з ч.7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву.

Керуючись ст. ст. 19, 257, 258, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 504/2739/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2020 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником по справі №504/2739/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором №05/03/2008/840-К/328 від 18.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником по справі №504/2739/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором №05/03/2008/840-К/328 від 18.03.2008 року.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником на 10.08.2020 року о 12:15год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал судових засідань №1).

Копію ухвали та заяву про заміну сторони виконавчого провадження з додатками направити сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров