ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5912/19 Номер провадження 22-ц/814/1150/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (зараз - Головне управління Державної податкової служби України у Полтавській області) про зняття арешту з майна. У позовіОСОБА_1 просила зняти арешт, заборону на відчуження з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , накладений постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2011 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про зняття арешту з майна.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у скарзі просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права і просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі наголошується на тому, що виклики суду про проведення судових засідань позивач не отримувала, при звернення до суду надавала клопотання про розгляд справи без її участі, окрім того, ухвала суду про відкриття провадження у справі не містить застережень щодо обов`язкової явки позивача у судові засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС України у Полтавській області просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2020 року залишити без змін, посилаючись на те, що у скарзі не наведено аргументів щодо порушення судом першої інстанції норм права при постановленні оскаржуваної ухвали, також відкриваючи провадження за позовом ОСОБА_1 суд визначився із проведенням розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а не спрощеного, як просила позивач у позовній заяві.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 будучи належно повідомленою в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не з`явилася в судові засідання, призначені на 16.09.2019 року, 06.11.2019 року, 16.12.2019 року, 12.02.2020 року, також вони не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про дати судового розгляду. Разом з тим, зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона просила суд розглядати справу за її відсутності. (а.с. 2-3). Вказана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи відзиву ГУ ДПС України у Полтавській області на апеляційну скаргу щодо її необгрунтованості, оскільки як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена не була, викликів суду не отримувала. Окрім того, проведення розгляду справи у загальному провадженні не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2020 року- скасувати, а дану цивільну справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов