Справа № 219/8324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Лосинська І.М

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут подання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гайчукова Ю.С. звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з поданням, погодженим з в.о. начальника Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Матвієнко І.В., про примусове проникнення до іншого володіння особи.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає ,що на виконанні Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 58028935 по виконанню ухвали Артемівського міськрайонного суду № 2/219/171/2018 від 12.12.2018 про вживання заходів до зберігання речових доказів, а саме, здійснення докладного опису , опечатування та фотографування речового доказу нежитлового вбудованого відокремленого приміщення ( магазин), загальною площею 79,6 кв.м в будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . 04.04.2019 року виконавче провадження було відкрито і копії постанови були спрямовані сторонам виконавчого провадження. 05.04.2019 року стягувачу та боржнику спрямовано вимогу про проведення докладного опису опечатування та фотографування речового доказу нежитлового вбудованого відокремленого приміщення ( магазин), загальною площею 79,6 кв.м в будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 12.04.2019 р. о 10-00 год. Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 05.04.2019 р. було перенесено опис у зв,язку із виїздом останньої. 02.05.2019 року при виконанні вказаної ухвали суду згідно пояснень головного інженера ТОВ « Востокспецавоматика» встановлено, що приміщення, які входять до складу адміністративної будівлі гаражу знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , тому вхід до нежитлового вбудованого відокремленого приміщення ( магазин), загальною площею79,6 кв. м в будівлі контори гаражу неможливий. 08.06.2019 р. державним виконавцем на підставі вимог ст..ст.63,75 ЗУ « Про виконавче провадження» винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 3400,00 грн.18.06.2019 року за адресами сторін спрямовано вимогу про надання у строк до 27.06.2019 р. документів, які підтверджують виконання рішення суду або про неможливість його виконання. Згідно заяви стягувача від 20.06.2019 року встановлено, що ТОВ « Востокспецавтоматика» чинить опір щодо проникнення до вищевказаного приміщення.25.06.2019 р. боржником надано пакет документів щодо належності адміністративної будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності ТОВ « Востокспецавтоматика». Відповідно до рішення Світлодарської міської ради № 121 від 28.10.2010 р. вбачається, що нежитловим будівлям , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , надані окремі поштові адреси. Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно № 42166930 встановлено, що нежитлова будівля гаражу належить ТОВ « Востокспецавтоматика» на праві власності за адресою: : АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Світлодарської міської ради № 1337 від 19.07.2019 р. нежитлове відокремлене приміщення ( магазин) ,загальною площею 79,6 кв.м знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 та відокремленої адреси даному магазину присвоєно не було, але приміщення магазину входить до складу адміністративної будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ТОВ « Востокспецавтоматика».

Посилаючись на невиконання боржником своїх зобов`язань та положення ст.ст.18,48,56 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець просить ухвалити рішення щодо примусового проникнення до будівлі контори гаражу, яка належить ТОВ « Востокспецавтоматика» за адресою: м.Світлодарськ, вул..Енергетиків, АДРЕСА_1 б для виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду № 2/219/171/2018 від 12.12.2018 .

В судове засідання головний державний виконавець не з`явилася, про день та час розгляду справи за поданням була повідомлена судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та надані на його обґрунтування документи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи , розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що пред`явлене до суду подання головного державного виконавця про примусове проникнення до іншого володіння задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 58028935 по виконанню ухвали Артемівського міськрайонного суду № 2/219/171/2018 від 12.12.2018 про вживання заходів до зберігання речових доказів, а саме, здійснення докладного опису , опечатування та фотографування речового доказу нежитлового вбудованого відокремленого приміщення ( магазин), загальною площею 79,6 кв.м в будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до зібраної інформації головним державним виконавцем встановлено, що нежитлове відокремлене приміщення ( магазин) ,загальною площею 79,6 кв.м знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 та відокремленої адреси даному магазину присвоєно не було, але приміщення магазину входить до складу адміністративної будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ТОВ « Востокспецавтоматика».

Відповідно до пункту 4 частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Зазначена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку, коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Право державного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Згідно з пунктом 13 частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду достатніх відомостей про неможливість виконання ухвали суду.

Також слід зазначити, що згідно зі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а має бути розумна співмірність між використовуваними інструментами й тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення в справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»).

Крім того старший державний виконавець просить ухвалити рішення щодо примусового проникнення до будівлі контори гаражу, яка належить ТОВ « Востокспецавтоматика» за адресою: м.Світлодарськ, вул..Енергетиків АДРЕСА_1 б для виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду № 2/219/171/2018 від 12.12.2018 . Але на виконанні Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 58028935 по виконанню ухвали Артемівського міськрайонного суду № 2/219/171/2018 від 12.12.2018 про вживання заходів до зберігання речових доказів , а саме, здійснення докладного опису , опечатування та фотографування речового доказу нежитлового вбудованого відокремленого приміщення ( магазин), загальною площею 79,6 кв. м в будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 і саме до якого державний виконавець не звертається з клопотанням про примусове проникнення .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає пред`явлене подання головного державного виконавця є не вмотивованим, формальним та таким, що не підтверджено належними та достатніми доказами, доказів умисного ухилення боржника від виконання покладених на неї зобов`язань, а тому задоволенню не підлягає за вищенаведеними підставами.

Керуючись статтями258-260,439 ЦПК України, ст.ст.10,18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика, стягувач ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Хомченко Л.І.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/8324/17

6/219/9/2020

Суддя Л.І.Хомченко