overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3337/20
Провадження № 2-н/333/591/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «КК «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Зазначена заява передана в провадження судді Дмитрієвої М.М.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом був зроблений запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо визначення зареєстрованого місця проживання боржників.

Згідно наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради відповіді ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 07 серпня 2003 року до 07 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 160, 165-166, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 274/2358/16-ц Провадження № 2/0274/82/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.07.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.08.2016 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 274/2619/16-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Як вбачається з листа від 14.07.2020 р. № 274/2619/16-ц/16476/20-Вих судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., по справі № 274/2619/16-ц було постановлено ухвалу від 26.05.2020 р.

Ухвалою від 26.05.2020 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статей 253 та 254 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 14, 253, 254, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити у справі судове засідання на 28.10.2020 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 235/4190/20
17 липня 2020 року м. Покровськ
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств,
на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2423/19

Провадження № 2/126/198/2020

"15" липня 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивача - зустрічного відповідача ОСОБА_1 , її представника

адвоката Шишковського О.В., відповідача - зустрічного позивача

ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном на 17 серпня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Т.Г.Шевченка 4, в м. Бершадь Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 758/5195/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа 729/417/20
2/729/250/20 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участю секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.08..2020 року на 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 16.07.2020
Справа № 501/1975/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 липня 2020 року м. Чернівці

Справа № 725/4402/16-ц

Провадження №22-ц/822/575/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, головуючий у І-й інстанції Стоцька Л.А.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанської

Н.Ю. Половінкіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1437/19
"16" липня 2020 р. м.Коростень Житомирської області
Корстенський міськрайонний суд Житомирської обласлі в складі
головуючого - судді Моголівця І.А.
з секретарем Мишко В.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглядаючи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі як об`єкта права спільної часткової власності, -
В провадженні суду знаходиться вищеназвана цивільна справа.
В судовому засідання позич клопотала про залучення до справи третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 так як він є влаником земельної ділянка за адресою : АДРЕСА_1 , і за цією ж адресою позивач просить поділити в натурі земельну ділянку.
Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53 ЦПК України, -
Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі як об`єкта права спільної часткової власності в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .
Розгляд справи відкласти.
Сторони викликати в судове засідання на 31 липня 2020 року о 11.00 годин.
Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_4 .
Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.
Ухвала не оскаржується.

Копія згідно оригіналу.

Суддя І.А.Моголівець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/6352/19 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/818/2568/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договрів купівлі-продажу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 липня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Бородіної Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна про визнання правочину недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з інших підстав, у зв`язку із спливом позовної давності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Провадження № 2/760/5479/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Київ

Солом`янського районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

секретаря - А.Л. Хліменкової

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить:

- розірвати шлюб між позивачем та відповідачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.05.2020 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.06.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, відповідно до якої остання просила залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Сторони судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Положенням п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, приходжу до висновку про відмову у задоволенні вимоги, щодо повернення судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Г.О. Козленко
провадження № 4-с/756/156/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, заінтересована особа: ОСОБА_3 , стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», на постанову приватного виконавця від 29.05.2020 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2020 року у справі №756/13928/16-ц відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, заінтересована особа: ОСОБА_3 , стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», на постанову приватного виконавця від 29.05.2020 року та призначено скаргу до судового розгляду на 20.07.2020 року на 14:10 год.

У вказаній ухвалі міститься описка. Зокрема, у вступній та описовій частинах ухвали невірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові скаржника, а саме: замість « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » скаржником вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2020 року у справі №756/13928/16-ц відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та призначено скаргу до судового розгляду на 20.07.2020 року на 14:10 год.

При цьому, у вступній та описовій частинах ухвали невірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові скаржника, а саме: замість « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » скаржником вказано « ОСОБА_3 ».

З огляду на зазначене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва №756/13928/16-ц від 13.07.2020 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка міститься в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2020 року №756/13928/16-ц, за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, заінтересована особа: ОСОБА_3 , стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», на постанову приватного виконавця від 29.05.2020 року, а саме: змінити у вступній та описовій частинах ухвали прізвище, ім`я та по-батькові скаржників з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук