ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/596/20
Провадження № 22-ц/4820/1130/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2020 року (суддя Маршал І.М.) за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву мотивовано тим, що в провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за її позовом, як представника ОСОБА_2 , про визнання недійсним довіреності від 03 листопада 2016 року, виданої від її імені на ім`я ОСОБА_3 , а також визнання недійсним укладеного на підставі доручення договору купівлі-продажу квартири від 21 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року позов задоволено частково. Визнано недійсною довіреність від 03 листопада 2016 року видану приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л.М. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року рішення Славутського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року, постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року залишена без змін.

ОСОБА_1 вказувала, що під час розгляду даної справи нею заявлялось клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яке було задоволено ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2018 року та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що так як розгляд справи по суті вже закінчено, потреба у забезпеченні позову відпала, ОСОБА_1 просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апелянт вказувала, що її заява підлягала розгляду в порядку передбаченому статтею 158 ЦПК України, як заява подана учасником справи, в рамках цивільної справи, спір по якій вже вирішено по суті. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що захист її прав може бути здійснений у позовному провадженні, або у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця. Шитманюк В.В. вказувала, що вона є власником квартири, на яку накладено арешт, її право власності ніким не оскаржується, спору щодо майна не існує, а тому є незрозумілим до кого вона має звертатися з позовом.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що в провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грица Л.М., Славутська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року позов задоволено частково. Визнано недійсною довіреність від 03 листопада 2016 року, видану приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Грицою Л.М., на продаж квартири АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасовано, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , посвідчений 21 листопада 2016 року державним нотаріусом Славутської державної нотаріальної контори Хмельницької області Гордєєвою Л.М., зареєстрований в реєстрі за №1-709. Постановою Верховного суду від 19 листопада 2019 року постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року залишено без змін.

В ході розгляду даної цивільної справи, ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 з метою забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В силу ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 є учасником справи, розгляд справи за її позовною заявою закінчений по суті, позовна заява задоволена, рішення суду набрало чинності, у зв`язку з чим необхідність у забезпеченні позову вже відпала.

Зважаючи на зазначене, заяву ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного ухвалою Славутського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року по справі №682/179/17 на квартиру АДРЕСА_1 слід задовольнити.

Ухвала суду від 25 березня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому згідно з п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про скасування арешту накладеного ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року у справі №682/179/17 на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Арешт накладений ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року у справі №682/179/17 на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 липня 2020 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк