Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4233/15-ц
Провадження № 6/553/83/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №553/4233/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №553/4233/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у вразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В порушення п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до поданої заяви заявником не долучено документ, що підтверджує оплату судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63,06 гривень (2102 прожитковий мінімум на 01.01.2020 року Х 0,03).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

ОСОБА_1 у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, не зазначено сторін виконавчого провадження : стягувача, боржника, адресу місця проживання боржника, що унеможливлює його виклик до суду, до заяви не додано копії заяви та додатків , необхідних для направлення боржнику, окрім того до заяви не додані будь-які додатки до заяви, на які б заявник посилався як на докази.

Крім того, суд зазначає, що у разі надання заявником додатків до заяви в порушення вимог ч. 2 статті 95 ЦПК України долучені до заяви документи не засвідчені підписом заявника із зазначенням дати такого засвідчення, що має підтверджувати відповідність наданих копій оригіналам.

Також заявник у поданій заяві не зазначила причини ненадання суду доказів того, що виконавчий лист втрачений та в теперішній час не перебуває на виконанні.

За таких обставин, вважаю, що дана заява подана з недоліками, тому її необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк на їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень,ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №553/4233/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак