overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1182/20
Провадження № 2/686/1997/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 І ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПКА АГРО» про розірвання договору оренди землі,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі №1, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАМПКА АГРО» () 01.01.2015 року, зареєстрований 15.08.2016 року Хмельницькою районною державною адміністрацією за №15989473.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПКА АГРО» (, адреса: 31036, с.Великі Зозулинці, Красилівського району Хмельницької області, вул.Леніна,10) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840,80грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/14105/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/7982/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення частини посадового окладу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого 27 січня 2020 року в приміщенні суду в складі судді Шевченко Т.М.,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 10 вересня 2020 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/3185/20
Провадження № 2/591/1881/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

09.06.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження по справі і призначено справу до розгляду по суті на 16.07.2020 року.

16.07.2020 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження № 2-зз/761/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Банк Форвард», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Банк Форвард», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вона не відповідала вимогам ст.ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року була залишена без руху.

09.07.2020 недоліки усунуто.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 158 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Банк Форвард», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання о 08 год. 15 хв. 05 серпня 2020 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, 307 кабінет.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/5167/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 30.08.2003 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 233. Від шлюбу є спільні діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з`явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з`явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Відповідно дост. 51 Конституції Українишлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно зі ст. ст.110,112 СК Українипозов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.08.2003 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 233. Від шлюбу є спільні діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Д. Абухін

17.07.20
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

позивач позивач: ОСОБА_1 (ОСОБА_1)

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення пені та 3% річних, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах:

- № 760/17626/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності;

- № 757/4447/13-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. про визнання довіреності недійсною, зобов`язання банк зарахувати грошові кошти у розмірі 468 000 доларів США на рахунок позивача, стягнути солідарно з відповідачів 468 000 доларів США..

На даний час судові рішення у вказаних цивільних справах набули законної сили на підставі постанов Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року та від 12 березня 2020 року відповідно, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення пені та 3% річних, стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 вересня 2020 року об 12 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2020 року

м. Харків

справа № 629/1465/20-ц

провадження № 22ц/818/4108/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2020 року в складі судді Каращука Т.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік» до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору оренди землі таким, що діє до 13 травня 2021 року, скасування рішення та запису

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік» до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору оренди землі таким, що діє до 13 травня 2021 року, скасування рішення та запису.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 липня 2020 року о 09-20 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа №464/1078/20
пр.№ 2/464/733/20
У Х В А Л А

15.07.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/1078/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: оспорення батьківська

представники учасників справи:

позивача ОСОБА_3 .

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить виключити відомості про нього, як батька, з актових записів про народження трьох дітей.

У підготовчому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з*явилась, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Мотиви та висновки суду

За вимогами ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у зв*язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру процесуальний дій: залишити позов без розгляду, відмовитись від такого чи закінчити судовий розгляд справи.

У п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч.1 ст.200 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Так як позивач, користуючись своїм правом на ініціювання питання залишення позову без розгляду, до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву, а тому в силу наведених вище положень ЦПК України така підлягає до задоволення. Підстав для відмови в такому не встановлено. У порядку ч.2 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст.13, 197, 200, 257- 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківська.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням строків дії карантину. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко
Провадження №4-с/523/83/20
У Х В А Л А

"16" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявника (боржника) ОСОБА_1

державного виконавця Михайловського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. В скарзі ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т., визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016р. по виконанню виконавчого листа №1527/2-451/11 від 30 грудня 2014 року.

Судом встановлено, що Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було реорганізовано у Перший Київський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса).

Окрім того, судом встановлено, що за договором №1496/К про відступлення права вимоги від 07.06.2019р. ПАТ «Дельта-Банк» передав ТОВ ФК «Вектор Плюс» вимоги банку до позичальників, у тому числі за кредитним та іпотечним договором з ОСОБА_2 , що підтверджується документами, які надійшли до суду від ТОВ ФК «Вектор Плюс».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , а також ПАТ «Дельта-Банк» є сторонами по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити по справі процесуальне правонаступництво та :

Замість Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області залучити правонаступника Перший Київський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса);

Замість Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» () допустити правонаступника ТОВ ФК «Вектор Плюс» ()

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/1792/20
Номер провадження 2/237/824/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.20 року о 08:30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 17.07.2020