Ухвала

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 305/1814/16-ц

провадження № 61-5606 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна реєстраційна служба Рахівської міської ради Закарпатської області, виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області, державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марія Михайлівна про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року; касаційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області від 29 березня 2006 року № 40 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна. Скасовано у державному реєстрі прав власності ОСОБА_5 на об`єкт незавершеного будівництва - будинок АДРЕСА_1 . Визнано недійсними два свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 серпня 2017 року, видані на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Визнано право на об`єкт незавершеного будівництва будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_5 у житловому будинку, придбаному на підставі договору купівлі-продажу від 02 липня 2002 року, у розмірі 4 000 грн та інфляційних втрат за період з 02 липня 2002 року по 30 жовтня 2016 року у розмірі 17 488,16 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

ОСОБА_8 - задоволено частково, рішення суду першої інстанції у частині визнання права на об`єкт незавершеного будівництва будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 та стягнення з позивача на користь відповідачів грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_5 у житловому будинку скасовано, визнано право власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 по Ѕ частці та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по Ѕ частині. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна реєстраційна служба Рахівської міської ради Закарпатської області, виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області, державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марія Михайлівна про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник