Справа № 390/846/19
Провадження №2/390/42/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Романяк М. ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атрісс», Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агромир 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Атрісс», Кіровоградська РДА, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представником відповідача подано суду клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої запропоновано доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів запропоновано поставити питання: "Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №04798 ?" Клопотання обґрунтовано наступним. За результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи судовими експертами надано висновок №1/1109 від 12.11.2019 року, яким вирішено поставлене питання. За результатами проведення повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи надано висновок №19/17/3-9/СЕ/20 від 01.06.2020 року, яким вказано, що вирішити поставлене питання не можливо. Вказані висновки містять суперечності щодо вирішення поставленого питання, які підлягають усуненню.

Позивач і його представник заперечили проти задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, оскільки матеріали справи містять висновок експерта, який не спростовано при проведенні повторної експертизи, а тому клопотання про призначення повторної експертизи є необгрунтованим.

Третя особа ТОВ «Атрісс» свого представника у підготовче засідання не направили, повідомлені про час і місце підготовчого засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа Кіровоградська РДА свого представника у судове засідання не направили, проте надали листа в якому просили розглянути справу без їх представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст.113 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Матеріали справи містять висновок експерта №1/1109 від 12.11.2019 року, де зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди від 25.11.2013 року до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за № НОМЕР_1 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_1 . Проте, згідно висновку експерта №19/17/3-9/СЕ/20 від 01.06.2020 року вирішити питання ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за № НОМЕР_1 не можливо, через відсутність однозначності в оцінювання виявлених розбіжних ознак. Викладене свідчить, що по справі наявні два висновки експерта, які містять суперечності, а тому необхідно проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, яку необхідно доручити іншим експертам із метою усунення суперечностей. Запропоновані у клопотанні експертна установа та питання суд вважає обґрунтованими.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому суд, враховуючи вимоги ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України, вважає необхідним на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 113, 252, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атрісс», Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім"ї Хохлових, 5.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: "Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №04798 ?"

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати:

- оригінал Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №04798 від 25.11.2013 року;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що містять: два оригінали договору оренди землі від 05.07.2012 року; два оригінали акту приймання передачі об`єкта оренди, який є додатком №1 до договору оренди землі від 05.07.2012 року; два оригінали акту визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, який є додатком №2 до договору оренди землі від 05.07.2012 року; оригінал характеристики вчителя ОСОБА_1 ; оригінал атестаційного листа ОСОБА_1 у графі «підпис працівника, який атестується»; щоденник учня ОСОБА_4 у графі «підпис класного керівника» ;

- вільні зразки підписів ОСОБА_1 , що виконано з жовтня по грудень 2013 року, у 2019 та 2020 роках, що містять: оригінал посадової інструкції бібліотекаря №3 ПІ у графі «посадову інструкцію отримав»; оригінал накладної №3 від 09.09.2019 року у графі «отримав»; оригінал рейду-огляду підручників у графі «бібліотекар Веселівського НВК»; оригінал накладної №1 від 22.01.2020 року в графі «отримувач»; оригінал формуляру читача Веселівської НВК ОСОБА_5 у графі «розписка бібліотекаря про повернення»; щоденник учня ОСОБА_6 у графі «підпис класного керівника»; оригінал розписки ОСОБА_1 від 08.11.2013 року; оригінал відомості виплати орендної плати ТОВ «Агромир 2005» за 2013 рік у графі №1 « ОСОБА_1 підпис»; оригінал заяви ОСОБА_1 на ім"я директора ТОВ "Агромир 2005" від 05.04.2019 року; оригінал видаткового касового ордеру від 09.04.2019 року у графі «підпис одержувача»;

- умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 у матеріалах цивільної справи №390/846/19, а саме: позовна заява (т.1, а.с.6); договір про надання правової допомоги (т.1, а.с.43); клопотання (т.1, а.с.80); розписки (т.1, а.с.81, 84);

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 (т.2, а.с.13-83);

- висновок попередньої судової почеркознавчої експертизи №1/1109 від 12.11.2019 року (т.1, а.с.134-139);

- висновок попередньої судової почеркознавчої експертизи №19/17/3-9/СЕ/20 від 01.06.2020 року (т.2, а.с.2-7).

Роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ТОВ «Агромир 2005».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул