22-ц/804/1825/20

Номер провадження 22-ц/804/1825/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Пономарьової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Споживчий кооператив автолюбителів «Автолюбитель-20»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року, повний текст якого складений 20 березня 2020 року, ухвалене у складі судді Соловйова О.Л., в справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» про визнання недійсними рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, за яким просила визнати недійсними рішення загальних зборів членів СКА «Автолюбитель-20» від 17.02.2018 та 23.02.2019. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є членом кооперативу з 2004 року та має у власності гаражний бокс № НОМЕР_1 . Неправомочними зборами членів кооперативу 17.02.2018, визнана задовільною робота голови кооперативу ОСОБА_2 ; прийнято до відома звіт голови ревізійної комісії та затверджено акт перевірки фінансової діяльності кооперативу за 2017 рік; обрано членів правління та ревізійної комісії; затверджено рішення правління про прийняття членів кооперативу; прийнято бюджет та встановлено розмір членських внесків на 2018 рік. Загальними зборами членів кооперативу проведеними 23.02.2019, разом з аналогічними питаннями прийнято також рішення про виключення позивача та ще 8 осіб з членів кооперативу. Позивач стверджує про порушення п.9.11 та 9.12. Статуту, яке полягає у неналежному повідомленні про час, місце та порядок денний проведених загальних зборів членів Кооперативу. Проведені збори не мали кворуму, а отже були нелегітимні ухвалювали будь-яке рішення, оскільки при їх проведені повинні бути присутні не менш половини від всієї чисельності, яка дорівнює 486 членів кооперативу. Порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених, який був використаний відповідачем, суперечить п.9.9 Статуту, який передбачає зовсім інший порядок проведення зборів, та не відповідає вимогам ст.244, ч.5 ст.245 ЦК України, які передбачають обов`язкове нотаріальне посвідчення відповідних довіреностей. Позивач стверджує, що при проведенні голосування не встановлювалась особа присутніх, наведене знецінює волевиявлення, оскільки невідома правомочність прийняття участі у голосуванні. Вказаними діями порушені права позивача на участь в господарській діяльності, в управлінні кооперативом, правом голосу на його загальних зборах, право обирати та бути обраним в органи управління.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відмову в її позовних вимогах. З встановлених судом обставин очевидно порушення закону і Статуту кооперативу при проведенні зборів від 19.02.2018 року та 23.02.2019 року. Разом з тим суд не надав цьому уваги, а зробив висновок, який не відповідає встановленому під час розгляду справи так, вбачається, що кворуму на зборах не було. Це підтверджують протоколи зборів, надані суду відповідачем. Судом у порушення норм закону України «Про кооперацію» не враховано порядок скликання зборів, ознайомлення членів кооперативу з порядком денним зборів, які передбачені також Статутом кооперативу, не надана в цьому сенсі оцінка таких порушень при проведенні загальних зборів. Крім того, незаконно використання голосів членів кооперативу, наданих ними уповноваженим особам, під час загальних зборів кооперативу, а не зборів уповноважених. Більш того, судом не перевірені повноваження таких уповноважених осіб, чи відповідають вони вимогам закону. Позивач вказує, що рішенням суду всупереч очевидним обставинам і доказам не захищені її права, про порушення яких вона вказувала в позовній заяві.

Представник відповідача Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» надав відзив на апеляційну скаргу, де вказував, що рішення суду є правильним, справедливим, таким, що відповідає положенням процесуального і матеріального закону, скасуванню з наведених позивачем причин не підлягає. Так, позивач не довела, що на зборах кооперативу 19.02.2018 року та 23.02.2019 року не було кворуму. Відповідачем суду надані списки членів кооперативу, з яких вбачається, що на зборах була достатня кількість членів кооперативу для прийняття рішень. Вважає участь уповноважених осіб, які мали право розпоряджатися голосами членів кооперативу, в загальних зборах такою, що не порушує закон.

Відповідно до ч.13 ст. 7, ч.ч. 1,3 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження вимог. Зареєстрована кількість членів кооперативу на час проведення загальних зборів у 2018 та 2019 роках з матеріалів справи не встановлена, що позбавляє суд можливості однозначно вирішити питання про кворум при проведення зборів кооперативу. Також суд вважає, що права позивача щодо належного повідомлення про час та місце проведення загальних зборів із зазначенням порядку денного не порушувалися, оскільки застосовані заходи з розміщення повідомлення на території кооперативу та повідомлення членів кооперативу телефоном, не суперечить вимогам законодавства, узгоджується зі статутом Кооперативу. Крім того, кооператив автолюбителів є неприбутковою організацією, а оплата послуг поштової організації, призведене до зайвих витрат бюджету, що є додатковим фінансовим тягарем для його членів.

Суд погоджується з твердженнями позивача про нелегітимність представництва інтересів членів кооперативу при проведенні загальних зборів, шляхом складання заяви для передачі голосу уповноваженій особі. Але за умови того, що не встановлено жодного факту використання голосу члена кооперативу всупереч його власного волевиявлення, то оспорені рішення загальних зборів є правомірними і відповідають волевиявленню членів кооперативу.

Такі висновки суду послугували підставою для відмови в позові у зв`язку із недоведеністю позивачем порушення відповідачем його прав та інтересів.

Перевіривши справу, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Судом встановлено, що Споживчий кооператив автолюбителів «Автолюбитель-20» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09.06.2010, державна реєстрація відбулась 29.11.1995 року, . (а.с.39)

Відповідно до пункту 9.2 Статуту в редакції 2016 року передбачено, що Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених). У пункті 9.6 Статуту зазначено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів або не менш 2/3 (двох третин) уповноважених. Згідно з п.9.8 Статуту, рішення загальних зборів про прийняття, внесення змін до Статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього, про реорганізацію або ліквідацію Кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш 75 відсотків членів (уповноважених) Кооперативу, присутніх на загальних зборах Кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) Кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Серед прав та обов`язків членів Кооперативу, регламентованих розділом 5 Статуту, п.5.1.2. передбачено право члена Кооперативу приймати участь особисто чи через Уповноваженого (представника) у вирішенні статутних питань діяльності Кооперативу на Загальних зборах.

Судом прийнято до уваги наступні норми закону.

Так, згідно з положеннями Закону України «Про кооперацію», кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. 8 Закону).

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України «Про кооперацію» та статутом кооперативу.

Так, статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

За приписами ст.15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу, тощо.

У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24 жовтня 2008 року роз`яснено, що при розгляді такої категорії справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Під час розгляду справи судом враховано, що пункт 1.9 Статуту кооперативу закріплює відомості про кількісний склад засновників, який дорівнює 120 особам, які були на момент реєстрації кооперативу міським виконкомом народних депутатів від 22.07.81 №335. Одночасно, регламентовано, що чисельність членів кооперативу не може бути меншою ніж три особи.

Суд перевіряв кількість членів кооперативу на час розгляду справи. З`ясовано, що у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради перелік членів кооперативу «Автолюбтель-20» відсутній, що дало суду підстави прийти до висновку про недоведеність вимог позивача у зв`язку із відсутністю можливості встановити кількість членів кооперативу і, відповідно, наявність або відсутність кворуму на загальних зборах.( а.с.86).

Разом з тим, з ухвали суду про витребування таких відомостей вбачається, що суд саме і з`ясовував перелік членів кооперативу, а не їх чисельність. (а.с.45)

Однак позивачем суду першої інстанції надані були відомості з Єдиного державного реєстру Міністерства юстиції України про те, що у СКА « Автолюбитель-20» входить 486 членів кооперативу (а.с.3).

Апеляційним судом перевірені такі відомості - встановлено, що вони відповідають актуальній інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі.

Така інформація відповідачем не спростована.

Між тим, судом не надано оцінки вищевказаним даним.

Судом під час розгляду справи також встановлено, що згідно з реєстром учасників загальних зборів кооперативу від 17.02.2018 року та 23.03.2019 року, наданим головою СКА «Автолюбитель-20» ОСОБА_2 , нараховувалось 446 та 346 членів, відповідно. ( а.с.58-84)

Рішенням правління кооперативу, проведеного для підготовки проведення загальних зборів членів кооперативу 17.02.2018 року, оформленого протоколом № 1 від 15.02.2018, визначена кількість членів кооперативу у 2018 році на рівні 424 особи. (а.с.56)

Суд першої інстанції зазначив, що така кількість не відповідає наданому відповідачем реєстру учасників загальних зборів кооперативу від 17.02.2018 року ставить під сумнів фактичну (зареєстровану) чисельність членів кооперативу на час проведення зборів у 2018 році, що також не дає можливість перевірити доводи сторін.

Апеляційним судом при вивченні справи перевірено реєстр учасників загальних зборів кооперативу від 17.02.2018 року, наданий відповідачем, з якого вбачається, що кількість підписів осіб, що розписалися про присутність на зборах, складає 110 голосів - з урахуванням кількості гаражів, яка вказана в реєстрі проти прізвища члена кооперативу. (а.с. 58- 72).

Таким чином, на загальних зборах кооперативу 17.02.2018 року були присутні менше половини зареєстрованих членів кооперативу, навіть враховуючи кількість таких осіб, встановлену рішенням правління кооперативу від 15.02.2018 року .

Як вище зазначалося, Законом України «Про кооперацію» врегульовано, що у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Такі ж положення закріплені Статутом кооперативу ( п.9.5 -9.8). (а.с.98) Таким чином, законом не передбачено проведення загальних зборів за участю уповноважених кооперативу з використанням ними голосів, що довірили інші члени кооперативу. Крім того, жодних доказів передання голосів членами кооперативу уповноваженим особам, як передбачено п.9.9.1 Статуту кооперативу, суду ані в першій інстанції, ані в апеляційній не надано. Тому посилання суду на те, що під час судового розгляду не встановлено жодного факту використання голосу члена кооперативу всупереч його власного волевиявлення, і відповідно рішення загальних зборів відповідають волевиявленню членів кооперативу - не мають значення для вирішення справи в сенсі позовних вимог ОСОБА_1

Протоколом №1 від 17.02.2018 року оформлено рішення загальних зборів кооперативу ПКА «Автолюбитель-20» про затвердження звіту голови кооперативу, звіту голови ревізійної комісії, затвердження бюджету кооперативу на 2018 рік та розміру членських внесків на 2015 рік. Були присутні 110 осіб, а також 16 осіб, що представляли права та інтереси 52 члена кооперативу.

Отже, рішення зборів від 17.02.2018 року не можна вважати правомірним, оскільки вбачається, що кворуму на них не було.

Рішенням правління кооперативу, проведеного для підготовки проведення загальних зборів членів кооперативу 23.02.2019 року, оформленого протоколом № 2 від 21.02.2019 року, визначена кількість членів кооперативу у 2019 році - 414 осіб. (а.с.52)

З реєстру учасників загальних зборів кооперативу від 23.02.2019 року, наданого відповідачем, вбачається, що кількість підписів осіб, що розписалися про присутність на зборах, складає 98 голосів - з урахуванням кількості гаражів, яка вказана в реєстрі проти прізвища члена кооперативу. (а.с. 73- 84). В реєстрі зазначено, що дві особи відмовилися від підпису отже, 100 членів кооперативу приймало участь в загальних зборах кооперативу 23.02.2019 року.

Протоколом № 1 від 23 лютого 2019 року було оформлено рішення загальних зборів кооперативу ПКА «Автолюбитель-20» про виключення з членів кооперативу, обрання членів правління, та звіт голови про фінансово-господарчу діяльність за звітний період 2018 року, а також звіт голови ревізійної комісії про контроль за фінансовою діяльністю кооперативу у звітному періоді. Затверджено бюджет кооперативу та розмір членських та страхових внесків на 2019 рік. Вказано, що були присутні 100 осіб, а також 21 особа, що представляли права та інтереси 90 членів кооперативу, відповідно до їх заяв та рішенням правління кооперативу (протокол №1 від 21.02.2019).

З урахуванням кількості членів кооперативу, визначеної правлінням, вбачається, що кворуму не було і на зборах від 23.02.2019 року.

Таким чином, з точки зору відсутності кворуму, і рішення зборів СКА «Автолюбитель-20» від 23.02.2019 року неможливо вважати легітимним.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції про те, що сторонами не надано належних і допустимих доказів зареєстрованої кількості членів кооперативу на час проведення загальних зборів у 2018 та 2019 роках. Напроти, якщо позивачем надані суду тільки загальнодоступні відомості з державного реєстру щодо кількості засновників кооперативу, то в свою чергу відповідачем надані належно завірені реєстри учасників загальних зборів, і протоколи з встановленою правлінням кількістю членів кооперативу, яка встановлювалася саме для підготовки проведення загальних зборів кооперативу.

За таких обставин неможливо не погодитися із доводами апеляційної скарги про те, що позивач достатньо довела факт відсутності кворуму на загальних зборах кооперативу, оскільки це можливо перевірити шляхом простого математичного розрахунку.

Перевіряючи рішення в частині висновків суду про відсутність порушення встановленого порядку повідомлення позивача про проведення зборів, колегія суддів прийшла до наступного.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було вжито заходи для належного повідомлення членів кооперативу про час та місце проведення загальних зборів із зазначенням порядку денного - розміщення повідомлення на території кооперативу та повідомлення членів кооперативу телефоном. Щодо надсилання рекомендованою кореспонденцією поштового повідомлення з приводу проведення загальних зборів, то це є складним для кооперативу автолюбителів, оскільки немає підтверджених місць мешкання членів кооперативу, а поштові витрати призведуть до зайвих витрат кооперативу.

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Рішенням загальних зборів кооперативу 23.02.2019 року позивач ОСОБА_1 була виключена з членів кооперативу за систематичну несплату членських внесків.

Пунктом 4.10 Статуту споживчого кооперативу «Автолюбитель-20» передбачений порядок примусового виключення з членів кооперативу.

Так, у разі наміру примусового виключення з членів кооперативу, правління кооперативу направляє йому рекомендований лист або телеграму-претензію на адресу, за якою даний член кооперативу зареєстрований в спеціальному журналі (списках) на підставі поданих ним документів. У листі вказуються підстави прийняття такого рішення та день розгляду даного питання на загальних зборах (зборах уповноважених) членів кооперативу, а також запрошується особа на участь у розгляді питання на вищезгаданих зборах щодо виключення його з кооперативу. Розгляд питання на загальних зборах членів кооперативу про примусове виключення члена кооперативу відбувається не раніше, ніж за 30 днів з дня відправки листа або телеграми-претензії. Дане рішення може бути розглянуто на зборах при відсутності члена кооперативу, який виключається, за умови документального підтвердження направлення йому або отримання ним листа або телеграми-претензії, в яких запрошується така особа на вказані збори, та за відсутності клопотання про перенесення дати розгляду питання. (а.с. 92).

Згідно з п.п.9.11, 9.12 Статуту чергові загальні збори кооперативу скликаються правлінням щорічно, повідомлення про проведення чергових зборів, його повістку проводиться непізніше ніж за 10 днів до визначеного терміну його проведення. Про проведення загальних зборів членів кооперативу і їх уповноважених повідомляють шляхом розсилки письмового повідомлення з визначенням місця проведення, часу порядку денного зборів (а.с.99).

Відповідачем не надано суду підтверджень дотримання ані звичайної процедури повідомлення членів кооперативу про збори, ані процедури, що передує вирішенню питання про виключення особи з членів кооперативу.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач не дотримав процедури і порядку скликання загальних зборів, повідомлення позивача, не забезпечив особистої присутності на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особистого голосування більшості присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення, чим порушив права позивача як члена кооперативу, тому оскаржене рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.03.2014 року у справі № 6-10цс14.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимог позивача про визнання рішень загальних зборів кооперативу недійсними.

На підставі викладеного і у відповідності до положень статті 376 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з положеннями частини 4 цієї ж норми розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем надані письмові докази на підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 5400 грн та 1200 грн. (а.с. 138-144, 169-171).

Враховуючи вищенаведені критерії співмірності розміру витрат на правничу допомогу, в тому числі складність справи та робіт, виконаних адвокатом, вимоги розумності та справедливості, колегія суддів вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу на користь позивача до 3300 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.16). У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги і позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та за апеляційний перегляд справи 1152,60 грн ( 768,40 грн х 1.5), а всього 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» про визнання недійсними рішень загальних зборів задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» » () від 17.02.2018 року, оформлених протоколом №1, та рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» () від 23.02.2019 року, оформлених протоколом №2.

Стягнути з споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування витрат на правову допомогу 3300 ( три тисячі триста) грн..

Стягнути з споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» () в дохід держави судовий збір в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. (реквізити для сплати судового збору на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору) .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 16 липня 2020 року.

Головуючий: Є.Є. Мальцева

Судді В.М. Барков

О.М. Пономарьова