overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1529/20
Провадження №2-о/283/67/2020
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду із заявою про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Міхненку С.Д.

Вважаю, що необхідно заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи з наступних підстав.

Представником заявника є адвокат Міхненко С.С.,який є сином судді Міхненка С.Д.

У відповідності до статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя вважає,що вищезазначені обставини можуть викликати у учасників справи сумніви в неупередженості головуючого.

Визначаючи, чи є суд незалежним та неупередженим, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд.

Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»).

ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку статті 33 ЦПК України та визначення головуючого для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 659/98/20
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2020 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Херсонської області, Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, Головного управління Національної поліції України в Херсонській області, Нижньосірогозького віділення поліції Каховського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Херсонській області, УМВС України в Херсонській області, третя сторона на боці відповідачів, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Свідок ОСОБА_1 знаходиться у смт. Каланчак Херсонської області, надала заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки свідок ОСОБА_1 знаходиться у смт. Каланчак Херсонської області, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Херсонської області, Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, Головного управління Національної поліції України в Херсонській області, Нижньосірогозького віділення поліції Каховського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Херсонській області, УМВС України в Херсонській області, третя сторона на боці відповідачів, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури, в режимі відеоконференції особі, яка приймає участь у розгляді справи, а саме свідку ОСОБА_1 на 03 серпня 2020 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 495/3950/20
Номер провадження 2/495/2160/2020
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

23 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 60 000 доларів США.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

22.07.2020 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкового роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 . З наданої відповіді вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по м. Одесі та Одеській області не значиться, що дає підстави для висновку, що місце проживання відповідача дійсно зареєстроване в селі Баранинці Ужгородського району.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне цивільну справу № 495/3950/20 направити за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Згідно з ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведеного вище суд вважає, що дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (адреса: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53), а тому має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст.187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - направити за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що розташований за адресою: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 23.07.2020 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 183/3255/20
Провадження № 2/183/2710/20

У Х В А Л А
23 липня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позивачем за правилами ст. 276 ЦПК заявлено клопотання про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 23 липня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 212/3532/19
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту сумісного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, визнання квартири спільним сумісним майном та визнання права власності на Ѕ частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, про розгляд у 2014 році аналогічного питання судом.

Суд вивчивши заяву відповідача, вважає можливим клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти, на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту сумісного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, визнання квартири спільним сумісним майном та визнання права власності на Ѕ частину квартири до 07 вересня 2020 року на 14-30 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2020 року

м. Харків

справа № 642/8216/19

провадження № 22-з/818/175/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року змінено, викладено його мотивувальну частину щодо відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в редакції цієї постанови.

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

З урахуванням того, що постанова Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року була ухвалена у порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи, питання про роз`яснення судового рішення вирішується у тому самому порядку відповідно до ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 271, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

24 липня 2020 року м.Волноваха Донецької області

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу судді від 15.04.2020 року про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.04.2020 року оголошено розшук боржника ОСОБА_1 ., 1982 року народження.

19.05.2020 року ухвала судді направлена на виконання начальникові Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області.(а.с.95).

03.06.2020 року до суду повернута ухвала судді від 15.04.2020 року про розшук боржника ОСОБА_1 без виконання, для уточнення біографічних даних боржника, оскільки за за наявними обліками рік народження може бути 1984.(а.с.96).

На запит суду 22.07.2020 року з Костянтинівського міського центру зайнятості надійшла персональна картка безробітної ОСОБА_1 , що була створена на підставі пред"явлених центру зайнятості документів (паспорт), з якої вбачається, що рік народження ОСОБА_1 - 1984.(а.с.103-105).

Ознайомившись з наданими документами, суд встановив, що в ухвалі суду від 15.04.2020 року треба внести виправлення..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 15.04.2020 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Волноваськогорайонного відділу державної виконавчї служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро розшук боржника, в другому абзаці резолютивної частини замість " "Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " вказати "Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І.Мохов
Дата документу 24.07.2020 Справа № 334/4633/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 334/4633/19

Провадження № 22-ц/807/2482/20

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Крилової О.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 30 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду на 18 серпня 2020 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: О.В. Крилова

І.В. Кочеткова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1262/18
Провадження № 22-ц/4820/1211/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області у складі судді Бабій О.М. від 11 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 496/2520/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2020 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу та 3% річних від суми боргу та індексу інфляції на суму заборгованості,
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Галич
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________201__ року.
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Прилепо Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Борисевич Таїсія Степанівна) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки після її смерті вона, як спадкоємиця, звернулася до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Борисевич Т.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але нотаріусом їй було відмовлено в оформлені спадкових прав у зв`язку з не підтвердженням ступеня споріднення зі спадкодавцем.

Заявниця та у судове засідання не з`явилися, просила справу розглянути у її відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З повідомлення приватного нотаріуса Борисевич Т.С. вбачається, що інших спадкоємців, крім заявниці, після смерті ОСОБА_2 немає.

Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно правового змісту ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З огляду на вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що дані правовідносини зачіпають інтереси органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Маріупольську міську раду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Борисевич Таїсія Степанівна) про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи Маріупольську міську раду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко