ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2020 року

м. Харків

справа № 621/3359/19-ц

провадження № 22ц/818/3945/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачка ОСОБА_3 , представниця відповідачки ОСОБА_4

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року в складі судді Бородавки К.П.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної особи.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 03 липня 2020 року клопотання Криштопи В.В. про розгляд справи за участі сторін залишено без задоволення; відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

15 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції від представниці відповідачки адвоката Боженко Г.В. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін. Вказала, що обставини справи необхідно ретельно досліджувати з наданням пояснень учасників справи. Просила призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання представниці відповідачки - адвоката Боженко Г.В. про розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін необхідно залишити без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Зокрема, ч. 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 статті 274 ЦПК України передбачено винятки, у яких справи не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, а саме справи: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на його утримання у розмірі 1/6 частини від її доходів щомісячно, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту позовних вимог та ціни позову, значення справи для сторін, її складності та обсягу доказів, судова колегія вважає, що дана справа не належить до таких, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, та підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи, не вбачається. Необхідності у наданні пояснень учасників справи немає.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми процесуального права та виходячи з обставин справи, судова колегія вважає, що клопотання представниці відповідачки адвокатаБоженко Г.В. про розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.274, 277, 368, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представниці ОСОБА_3 адвоката Боженко Ганни Валеріївни про розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина