Справа № 297/590/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року (головуючий суддя Гал Л.Л.) у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) у березні 2020 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість станом на 25.12.2019 у розмірі 63407,42 грн., з яких 517,43 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 44605,43 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3054,12 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 11734,85 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2995,59 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву №б/н від 26.04.2018, згідно якої отримала кредит в розмірі 17350,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Ця заява, за твердженням позивача, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», викладеними на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між Банком і відповідачем Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Відповідно до умов ст.207, 634, 638, 639 та 642 ЦК України, Банк вважає, що підписанням вказаної заяви доводиться укладення між сторонами договору в письмовій формі та ознайомлення відповідача з його умовами. На підтвердження обставин, на які позивач посилався, як на підставу для задоволення позову, ним додано до позовної заяви письмові докази: розрахунок заборгованості, паспорт споживчого кредиту, копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг».

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. З наданої до суду анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловила свою згоду на укладення договору. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна, Голд» зі строком дії до 04/22, і вказана обставина підтверджується довідкою банку. Після отримання картки 13.06.2018 відповідач здійснила дії щодо її активації, отримала кредитні кошти з власної ініціативи, користувалася послугами «Оплата частинами» та «Миттєва розстрочка», також частково погашала наявну заборгованість та продовжувала користуватися кредитними коштами у вигляді ліміту на кредитній картці. Вказані дії відповідача свідчать про укладення між сторонами кредитного договору. Відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про неукладеність договору, оскільки договір приєднання полягає в тому, що його умови викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, встановивши певним чином згоду на них. Також посилається на постанови Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 441/569/17, від 07.03.2018 у справі № 755/18246/15-ц, від 09.07.2018 у справі № 202/19403/13-ц, в яких зазначено, що підпис позичальником Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку не є обов`язковим. Факт ознайомлення відповідача з умовами щодо сплати прострочених відсотків, відсотків за ст.625 ЦК України та неустойки підтверджується паспортом споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем у день укладення кредитного договору. Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги АТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 26.04.2018 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг у ПриватБанку (а.с. 10). У заяві зазначено, що клієнт згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та банком Договір про надання банківських послуг. В заяві зазначено, що ОСОБА_1 ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Отже, вказаною заявою доводиться факт звернення відповідача до Банку за отриманням банківських послуг.

Також до позовної заяви додані Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», в якому містяться тарифи щодо чотирьох продуктів - «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRAKT» та «Універсальна GOLD» (а.с.13); додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 14-30).

Згідно з наданим Банком розрахунком, заборгованість по кредитній картці № НОМЕР_1 станом на 25.12.2019 становила 63407,42 грн., з яких 517,43 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 44605,43 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3054,12 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 11734,85 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2995,59 грн. штраф (процентна складова).

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що ОСОБА_1 , отримала кредит у розмірі 17350 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та розрахунок заборгованості.

Суд першої інстанції відмовив АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову через відсутність доказів досягнення між сторонами згоди щодо виду договору та істотних умов такого договору, а також надання відповідачу кредиту на підставі поданої ним заяви.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Заявляючи вимогу про стягнення заборгованості у зазначеному розмірі, АТ КБ «ПриватБанк» не надав доказів, які підтверджують те, що позичальник отримав кошти саме у розмірі 17350 грн. (як було зазначено у позові), і, тим більше, у розмірі 45122,86 грн., які вказуються як заборгованість за тілом кредиту станом на 25.12.2019.

Так, наявна у матеріалах справи Анкета-заява не містить суми бажаного кредитного ліміту, у зв`язку з чим неможливо встановити дійсний розмір коштів, які просила надати відповідач. У заяві також не зазначено, який вид банківської картки просила видати ОСОБА_1 Фактично, у анкеті-заяві містяться лише інформація про відповідача його анкетні дані, місце його реєстрації, сімейний стан та ін.

Анкета-заява підписана 26.04.2018, проте розрахунок заборгованості проведено з 13.06.2018. Так само з приєднаних Банком до апеляційної скарги документів виписки по рахунку, Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 та Довідки про строк дії такої картки вказано про старт карткового рахунку 13.06.2018.

Таким чином, Банк не надав належних та допустимих доказів того, що кредитна картка № НОМЕР_1 була видана саме ОСОБА_1 за її заявою від 26.04.2018. Наявна в матеріалах справи Анкета-заява не може слугувати доказом видачі кредитної картки, погодження правил і умов надання кредитних коштів та їх отримання. Не може бути підтвердженням видачі вказаної кредитної картки і підписаний ОСОБА_1 13.06.2018 Паспорт кредиту, Як зазначалось вище, в Анкеті-заяві позичальника не міститься інформації щодо банківського продукту, який надається позичальнику яку саму банківську картку отримує ОСОБА_1 , в той час як Паспорт кредиту містить інформацію щодо двох карток Універсальну та Універсальну ГОЛД, без зазначення номеру картки, яку отримує ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що дії відповідача з користування грошовими коштами, часткова сплата заборгованості свідчать про визнання відповідачем зобов`язання за угодою. Однак, вказані обставини не свідчать про те, що саме ОСОБА_1 отримала кошти у зазначеному позивачем розмірі та на умовах, що були погоджені сторонами.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» вказує на те, що відповідач висловила згоду на укладення договору та особистим підписом засвідчив про те, що підписані нею Пам`ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про неукладеність договору, оскільки договір приєднання полягає в тому, що його умови викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, встановивши певним чином згоду на них.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки та розміру наданого ОСОБА_1 кредиту, а тому неможливо перевірити розмір нарахованої відповідачу суми заборгованості за тілом кредиту. А отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів також вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками, за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, оскільки такі вимоги є похідними.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Виходячи з позовних вимог, саме про такий договір зазначає банк.

Підписом у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що є договором приєднання, відповідач погодився з умовами та правилами, однак, з цієї анкети-заяви не вбачається суми наданого кредитного ліміту та виду кредитної картки, отже, застосування Умов та правил надання банківських послуг в будь-якій редакції не є можливим.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від від 04.12.2019 у справі №750/6058/17-ц, від 12.02.2020 у справі №382/327/18-ц, від 06.05.2020 у справі №358/384/19. Однак вказані висновки висловлені у справах за інших правовідносин і не могли бути враховані судом першої інстанції через різні фактичні обставини порівняно зі справою, яка переглядається. Так, у вказаних справах встановлена наявність погодження позичальником умов договору щодо сплати процентів за користування кредитом шляхом зазначення таких умов в анкета-заявах або у довідках про умови кредитування, а у даній справі позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не надані докази отримання відповідачем кредитної картки та, відповідно, кредиту у розмірі 17350 грн., та докази погодження сторонами умов та оплати процентів за кредитом.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст.381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 липня 2020 року.

Суддя-доповідач :

Судді: