Справа № 201/6103/15-ц
Провадження № 6/201/251/2020
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката Спасової Івети Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

03.07.2020 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Спасової Івети Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника ОСОБА_3 посилалась на те, що рішенням суду від 16 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволені. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем майна є дружина померлого ОСОБА_4 , а відтак вона є правонаступником боржника за виконавчим листом. З урахуванням заміни боржника у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону боржника ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_4 по справі № 201/6103/15-ц.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, 08.07.2020 представник заявника надав заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності. Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву адвоката Спасової Івети Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1,2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стаття 446 ЦПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що рішенням суду від 16 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволені. Стягнуто з з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 17 червня 2014 року в розмірі 112 932 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 40 копійок.

Спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 є дружина померлого - ОСОБА_4 , вказане встановлено судовими рішеннями у справі № 201/5332/19 (провадження № 2/2011320/2020).

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відбулася заміна боржника, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону боржника у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 201/6103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Спасової Івети Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 201/6103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова