КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 940/15/20

провадження № 22-ц/824/9877/2020

21 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

за участю секретаря Примушка О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року в складі судді Косович Т. П.,

встановив:

24.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що в порушення ст.157 ЦПК України суд не призначав справу до слухання протягом одного місяця з дня отримання позову. Справа була призначена до розгляду тільки на 19 березня 2020 року, а потім на 23 квітня 2020 року. Проте, з 12 березня 2020 року в Україні було запроваджено карантин, який в подальшому продовжено до 22 травня 2020 року, та припинено міжміське та міжобласне автомобільне сполучення. Вона з двома малолітніми дітьми проживає в м. Києві та не мала можливості з`явитися в суд в дні слухання справи. Вважає, що за таких підстав ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є помилковою.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год.10 хв. 13 лютого 2020 року в приміщенні цього суду за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Відповідно до ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 березня 2020 року.

У зв`язку з неявкою 19 березня 2020 року учасників справи, судове засідання відкладено на 14.00 год. 22 квітня 2020 року

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та тієї обставини, що позивачка не з`явилася в судові засідання, призначені на 19.03.2020 року та 22.04.2020 року, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, заяви до суду про розгляд справи за її відсутності не подала.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 , за якою вона отримувала повістки в судові засіданні, призначені Тетіївським районним судом Київської області (м. Тетіїв, вул. Соборна, 27) на 09 год. 30 хв. 19 березня 2020 року та на 14.00 год. 22 квітня 2020 року.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України встановлено карантин.

Зокрема, заборонено до 24 квітня 2020 року: регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі; перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра; перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Враховуючи запровадження карантинних заходів, наявність заборон на перевезення пасажирів у міжміському сполученні, а також ту обставину, що позивачка проживає в м. Києві, а предметом позову є стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, порушив право особи на справедливий розгляд її справи судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та здійснено перешкоди позивачу у доступі до правосуддя, так як не були враховані особливі обставини, які склалися в Україні у зв`язку із запровадженням карантину з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини направити до Тетіївського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з для її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 липня 2020 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Слюсар