Справа № 288/591/19
Провадження № 2-др/288/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року адвокат Угринчук Г.Р. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 288/591/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Державного реєстратора архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Нечипоренко Ірини Петрівни про скасування рішень щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії.

Заявник зазначає, що в судовому рішенні не вирішено питання про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи: - витрат Позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6000 гривень.

Відповідно до положень частини третьої статті 270 ЦПК України, суд розглядає справу за заявою про ухвалення додаткового рішення без повідомлення сторін.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 червня 2020 року в цивільній справі № 288/591/19, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Державного реєстратора архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Нечипоренко Ірини Петрівни про скасування рішень щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, визнано незаконним та скасовано Розпорядження голови Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області № 236 від 25 травня 2018 року «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»; Розпорядження голови Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області № 401 від 27 вересня 2018 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва із земель державної власності на території Андрушківської сільської ради», скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за адресою Житомирська область, Попільнянський район, Андрушківська сільська рада, площею 0,1 га, з присвоєнням кадастрового номеру :01:000:0848 у Державному земельному кадастрі, здійснену 30 серпня 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру Житомирської області, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43335424 від 04 жовтня 2018 року державного реєстратора Нечипоренко Ірини Петрівни (Архівний сектор Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області) про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :01:000:0848, площею 0.1 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, за ОСОБА_3 , стягнуто з Відповідачів сплачений судовий збір.

В мотивувальній частині рішення суду при вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, судом з посиланням на норми частини третьої статті 137 ЦПК України, зроблено висновок про те, що Позивачем не додано до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, а тому вказані витрати розподілу не підлягають.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні та в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 137, 141, 178, 197, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник