Справа № 654/37/20
Провадження №2/654/434/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Горох В.С.

представника відповідача - Грищенкової Ю .Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, -

У С Т А Н О В И В:

09.01.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовною заявою в якій зазначив, що ОСОБА_4 являється споживачем послуг АТ «Херсонгаз» щодо постачання природного газу. На початку листопада 2019 р., вона отримала від відповідача лист про компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення, на загальну суму 14524,55 грн. за №155 від 13.09.2019р. В даному листі вказано, що 08.08.2019р. за адресою: м АДРЕСА_1 , представниками товариства виявлено порушення, передбачене пп. 3 п.1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ, а саме підозра на втручання в роботу лічильника газу. Цього ж дня лічильник Самгаз G4 №2465638 було демонтовано та на підставі протоколу №1/155 направлено на експертизу. За результатом отриманого висновку експертного дослідження було складено акт про порушення, за результатом розгляду якого, комісією прийнято рішення здійснити нарахування об`єму не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання за 1 рік до дати демонтажу лічильника з урахуванням 30% в неопалювальний період, згідно абз. 3 п.1 гл. 3 р. XI Кодексу ГРМ. 10.12.2019р. ОСОБА_4 отримала вимогу про необхідність обов`язкової сплати до 27.12.2019р. суми, нарахованої їй за несанкціонований відбір природного газу. В зв`язку з несплатою, 27.12.2019р. домоволодіння боржниці представниками АТ «Херсонгаз» було відключено від постачання природного газу. Дані дії відповідача, позивачем вважаються необґрунтованими, оскільки жодного не облікованого споживання газу та втручання в роботу ЗВТ нею не здійснювалось, і відповідачем належними доказами дані обставини не підтверджені. Так, у висновку експертної установи вказано про невідповідність відбитку пломбіру на мастичні пломбі зразку, що в розумінні п. 4 гл. 1 р. І Кодексу ГРМ не свідчить про пошкодження пломби, а відтак не може вважатися несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ. Крім цього, відповідь надана у висновку не відповідає питанню, зазначеному у його вступній частині, що свідчить про те, що експерт самовільно надає відповідь на не поставлене йому питання. Жодного висновку про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ експертне дослідження не містить. Навпаки, в описовій частині вказано про відсутність порушень цілісності пломб. Під час заміни лічильника 31.01.2017р. єдиною пломбою, що була зазначена в акті, вказано пломбу №С34798025, претензії по якій у відповідача відсутні. Пломби за 2012 рік в акті не зазначені. Вказаний лічильник було установлено позивачці в 2017 році. До цього лічильник стояв у іншого користувача, однак наявність та цілісність пломб зразка 2012 при установці його ОСОБА_4 документально не підтверджено. Також представником звернуто увагу на оперативність співпраці між АТ «Херсонгаз» та Херсонським НДЕКЦ, оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, їхнє надання та виготовлений висновок були проведені за три дні з 28.08.2019 по 30.08.2019р. На підставі даних обставин, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії оператора ГРМ Акціонерного товариства «Херсонгаз» викладене в протоколі №33 від 13.09.2019 року про задоволення акту про порушення №155/419 від 30.08.2019 і про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 13763,81 грн., а також суму супутніх витрат в розмірі 760,74 грн.; зобов`язати відповідача за власний рахунок підключити до газорозподільної системи газове обладнання житлового будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

07.02.2020р. до суду надійшов відзив, в якому представника АТ «Херсонгаз» Чернишова В.Г. просила у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказала, що висновком експертного дослідження було підтверджено факт підробки пломби з відбитком тавра про її повірку, розташованої в правому каналі кришки лічильного механізму побутового лічильника природного газу №2465638. Отже, висновок вказаного документу свідчить про підробку ОСОБА_4 пломби з відбитком тавра про державну повірку, що відповідно до Кодексу ГРМ є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ. Відтак, за результатом експертного дослідження, складений акт про порушення комісією було задоволено та здійснено передбачені Кодексом ГРМ нарахування об`єму не облікованого природного газу. ОСОБА_4 була присутньою на комісії та пояснити невідповідність відбитку пломбіру на лічильнику наданому еталонному зразку не змогла, при підписанні актів жодних зауважень чи пропозицій не висловлювала, що, як вважає відповідач, свідчить про її згоду з усіма обставинами. Таким чином, жодних порушень в своїх діях не вбачають, оскільки вони були вчинені в повній відповідності з вимогами Кодексу ГРМ. З приводу посилань представника позивача на співпрацю АТ «Херсонгаз» з експертною установою, упереджене ставлення до позивача та зловживання монопольним становищем, зазначили, що вказане є нічим іншим як суб`єктивною точкою зору, яка не підтверджена жодними фактами чи доказами. Також послались на відсутність у них законодавчих підстав для відновлення газопостачання до будинку ОСОБА_4 , оскільки вказані дії можливі лише після усунення порушень та відшкодування всіх витрат.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися. Згідно письмових заяв, які надійшли до суду 23.03.2020 та 19.06.2020р. представник просив суд розглянути справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник АТ «Херсонгаз» Грищенкова Ю.Д. в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити з підстав наведених у відзиві. Наполягала на правомірності дій відповідача та відсутності правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_4 являється споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Херсонгаз».

Згідно актів про демонтаж та монтаж лічильників газу, 31.01.2017р. ОСОБА_4 було знято її лічильник для проведення планової повірки та взамін встановлено лічильник Самгаз G4 №2465638, який опломбовано пломбою С34798025.

08.08.2019р. представниками АТ «Херсонгаз» по АДРЕСА_1 Пристань в присутності ОСОБА_4 лічильник Самгаз G4 №2465638 було знято на експертизу. В причинах зазначено, що за даною адресою обірвано дріт на таврі лабораторії. Вказані обставини підтверджені актом №155.

Того ж дня, лічильник Самгаз G4 №2465638 направлено на експертизу до Херсонського НДЕКЦ МВС України, згідно протоколу щодо направлення ЗВТ №1/155.

За клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, 29.08.2019р. АТ «Херсонгаз» направило металеву пластину із еталоном відбитку тавра державного повірника «12 Н РЧ», який просило вважати вірним для перевірки.

30.08.2019р. судовим експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України Русаль В.Р. було зроблено висновок експертного дослідження №44-ТР/Д, в якому зазначено, що Відповісти на питання чи відповідає відбиток пломбіру в мастичній пломбі, розташованої в лівому каналі кришки лічильного механізму побутового лічильника природного газу №2465638, зразку відбитку пломбіру у вигляді вдавлених літер та цифр «Н 1 2 РЧ» на металевій пластині, який наданий в якості зразку, не виявляється можливим, в зв`язку з відсутністю комплексу збігів або розбіжностей окремих ознак в досліджуваній пломбі та еталоні відбитку.

Відбиток пломбіру в мастичній пломбі, розташованій в правому каналі кришки лічильного механізму побутового лічильника природного газу №2465638, не відповідає зразку відбитку пломбіру у вигляді вдавлених літер та цифр «12 Н РЧ», проставленого на металевій пластині, який наданий в якості зразку.

Опираючись на другий абзац висновку експерта, комісією в складі начальника МРУ Олешки ОСОБА_6, заступником ОСОБА_7 та контролером ОСОБА_5 було складено акт № 155/419, а саме встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що є порушенням пп. 3 п.1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ. ОСОБА_4 ознайомлено зі змістом акту та проінформовано про дату та час його розгляду комісією, що підтверджується відповідними відмітками та підписом позивача у документі.

Вищезазначений акт було розглянуто на комісії 13.09.2020р. та прийнято рішення про здійснення нарахування об`єму не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за рік до дати демонтажу лічильника 08.08.2019 з урахуванням 30% в неопалювальний сезон згідно абз. 3 п.1 гл. 3 р. ХІ Кодексу ГРМ.

Того ж дня ОСОБА_4 направлено претензію про компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 14524,55 грн., з яких 13763,81 грн. - вартість не облікованого природного газу в грошовому еквіваленті та 760,74 грн. - сума інших супутніх витрат. У вказаній вимозі також зазначено, що у разі невиконання її вимог, товариство буде змушене звернутися до суду з позовною заявою з віднесенням на ім`я боржниці всіх витрат пов`язаних з поданням та розглядом позовної заяви.

04.12.2019р. АТ «Херсонгаз» знову направило ОСОБА_4 вимогу, в якій вимагало сплатити вищезазначену суму в розмірі 14524,55 грн. в обов`язковому порядку в строк до 27.12.2019р. У разі невиконання АТ «Херсонгаз» буде змушене звернутися до суду за її виконанням в примусовому порядку, що призведе до збільшення суми боргу за рахунок судових витрат, витрат на представництво та витрат пов`язаних з примусовим виконанням.

Вимоги відповідача ОСОБА_4 в добровільному порядку виконані не були, оскільки нараховані їй кошти до визначеного терміну остання не сплатила.

В зв`язку з цим, 27.12.2019р. АТ «Херсонгаз», ігноруючи свої власні попередження про звернення до суду, приймає рішення про відключення будинку позивача від газорозподільної системи (хоча жодних попереджень про можливість вчинення таких дій висловлено не було), що в підсумку стає приводом для звернення ОСОБА_4 з даним позовом для захисту своїх прав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р.(далі - Кодекс ГРС).

Так, АТ «Херсонгаз» у вину ОСОБА_4 ставиться порушення вимог пп. 3 п.1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ. За вказаним пунктом, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

В свою чергу, під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ згідно п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно акту про порушення №155/419, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ пов`язується з пошкодженням пломб, що було встановлено висновком експертного дослідження.

Під пошкодженням пломб п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ визначає відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що питання про втручання в роботу в ЗВТ перед експертом не ставилося, а висновок про втручання було зроблено комісією самостійно з урахуванням того, що висновком експерта встановлено невідповідність відбитку пломбіру в мастичній пломбі наданому зразку.

Таким чином, єдиним доказом на якому ґрунтується факт несанкціонованого втручання ОСОБА_4 в роботу газового лічильника являється висновок експертного дослідження №44-ТР/Д.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Даючи оцінку висновку експертного дослідження та перевіряючи його на відповідність вимогам законодавства, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 цієї ж статті, у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку експертного дослідження №44-ТР/Д від 30 серпня 2019 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Отже, висновок експертного дослідження №44-ТР/Д не може бути визнаний належним та допустимим доказом в даній справі.

Також суд бере до уваги те, що Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" та "пошкодження ЗВТ/лічильника газу". При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів, оскільки це передбачає нарахування не облікованого об`єму природного газу, тобто має певні негативні наслідки для споживача.

Пункт 4 гл. 1 розд.1 Кодексу ГРМ вказує, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника, розуміються такі дії, внаслідок яких витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Отже, використовуючи свої повноваження щодо нарахування ОСОБА_4 об`єму не облікованого природного газу, відповідач, для доведення правомірності таких дій, повинен був довести як факт несанкціонованого втручання так і вчинення їх позивачем.

В зв`язку з цим, суд вважає слушними доводи представника позивача про те, що в переданому акті про монтаж газового лічильника ОСОБА_4 від 31.01.2017р. вказано лише одну пломбу №С34798025, претензій по якій у сторін не виникло. Акта про пломбування таврами зразка «12 Н РЧ» та передачу позивачу на збереження лічильника газу з цими пломбами, суду надано не було, а відтак відсутні підстави стверджувати, що відмінність відбитку могло бути наслідком дій позивача.

Підпунктом 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17.

Однак, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача складових цього правопорушення, зокрема і наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача).

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту втручання в роботу лічильника, не доведено викривлення облікованих даних газу, в той час, як викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, а також те, що відповідачем не було доведено втручання в роботу ЗВТ самим позивачем, в той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасувати рішення комісії оператора ГРМ Акціонерного товариства «Херсонгаз» та зобов`язання його за власний рахунок підключити до газорозподільної системи газове обладнання житлового будинку ОСОБА_4 .

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, остання, відповідно достатті 9 Конституції Українинабула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 роціЗакону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії оператора ГРМ Акціонерного товариства «Херсонгаз» викладене в протоколі №33 від 13.09.2019 року про задоволення акту про порушення №155/419 від 30.08.2019 до споживача ОСОБА_4 і про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 13763,81 грн., а також суму супутніх витрат в розмірі 760,74 грн.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонгаз» за власний рахунок підключити до газорозподільної системи газове обладнання житлового будинку споживача ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.07.2020р.

Суддя І. В. Третьякова