Ухвала

Іменем України

17 липня 2020 року

м. Київ

справа № 369/8469/19

провадження № 61-10050ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лівінського С. В., Нежури В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія») про захист прав споживача.

Сторона позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що незважаючи на обмеження щодо відключення, встановлене чинним законодавством, на адресу позивача 25 листопада 2019 року надійшла претензія від 15 листопада 2019 року № 2226, із якої вбачається, що заборгованість позивача перед ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» збільшилася та складає 114 351,91 грн. Крім того, у вказаній претензії ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» попереджено позивача про припинення постачання електричної енергії. Тобто, існує небезпека того, що єдине місце проживання позивача та його родини, а саме житловий будинок позивача буде відключений від поставки електричної енергії. Предметом позову є питання поновлення порушених прав позивача щодо проведення нарахувань за поставлену електричну енергію за тарифами (цінами), що встановлені для побутових споживачів.

Сторона позивача просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» вчиняти дії щодо проведення відключення об`єкту споживача - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго, ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача задоволено. Заборонено ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» вчиняти дії щодо проведення відключення об`єкту споживача - житлового будинку, розташованого за адресою: в АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Київобленерго» задоволено. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

07 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи те, що касаційна скарга подана 07 липня 2020 року, тому вона підлягає розгляду відповідно до положень ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України видами забезпечення позову є забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є визнання дій відповідача щодо відключення об`єкта позивача від електроенергії у період із 20 березня по 12 травня 2019 року неправомірними, тоді як забезпечення позову стосується заборони відповідачу вчиняти дії щодо проведення відключення об`єкта позивача від електроенергії на майбутнє.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що обраний позивачем вид забезпечення позову не співмірний із заявленими позовними вимогами та позивачем не доведено, що у випадку не забезпечення позову у обраний спосіб існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до неправильно розуміння заявником норм процесуального права.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик