overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2020 Справа № 310/2550/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 310/2550/20 Головуючий у І-й інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/807/2401/20 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.,

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2020 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков
Єдиний унікальний номер: 378/267/20
Провадження № 2/378/130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про виправлення описки в рішенні Ставищенського районного суду від 21 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест №8» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року позовні вимоги справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест №8» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП задоволено.

Проте, у даті ухвалення рішення суду допущено описку, а саме: зазначено «24 липня 2020 року» замість вірної дати - «21 липня 2020 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки у даті ухвалення повного рішення суду допущено описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити у даті ухвалення рішення суду від 21 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест №8» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТПописку, а саме: замість «24 липня 2020 року» вважати вірним - «21 липня 2020 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2/742/1031/20
Єдиний унікальний № 742/1937/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2020 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , представник: адвокат Сотніченко Олена Михайлівна, до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу доцільно розглядати з викликом сторін.

Сторони у визначений судом строк вправі подати наявні докази та письмові пояснення у справі.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник: адвокат Сотніченко Олена Михайлівна, до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачам у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 266/3601/20
Провадження№ 2-н/266/354/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20_____року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20_____року.
Судовий наказ виданий ________________20____року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 682/1192/20
Провадження № 2/682/565/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 03.06.2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.07.2020 до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.273, п.16. ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1846/2020 Справа № 641/5342/20
24 липня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
233 Справа № 233/2976/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача адвокат Ружицький В. В. у підготовче засідання не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача ОСОБА_1 .

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «11» годину «00» хвилин 11 вересня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.Каліуш
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1865/16-ц
Провадження № 22-з/4820/11/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Заступника прокурора Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка-Агро» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року змінено рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

16 січня 2020 року апелянт звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду залишено без змін постанову Хмельницького апеляційного суду від 11.11.2019 року. Справа повернута до суду першої інстанції та, відповідно, направлено до апеляційного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовку розгляду поданої заяви завершити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на 17 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

А.В. Купельський
Справа №165/1734/20
Провадження №2-н/165/342/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

02 липня 2020 року ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як зазначено у ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації з підрозділу УДМС України у Волинській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що в даному випадку не можливо встановити у встановленому законом порядку зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.162, ст.165 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Волиньобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 2-о/643/451/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/11469/20 (провадження № 2-о/643/451/20) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23.07.2020 року о 16-15 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4662/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПрАТ СП «Партнер» (03148, м.Київ, вул.Жмеринська, 1а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов`язання, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовню заявою ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов`язання.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 10 вересня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук