22-ц/804/1871/20
242/6340/19

У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/6340/19

Номер провадження 22-ц/804/1871/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

питання про виправлення арифметичної помилки

в тексті постанови Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року

у справі за позовом Селидівської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення збитків (неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2019 року позов Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Селидівської міської ради збитки, завдані використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за період з 08.06.2016 року по 01.07.2019 року у розмірі 59892,58 грн та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2019 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення.

Позов Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Селидівської міської ради збитки, завдані використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 23705 гривень 22 копійки та у відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 760 гривень 33 копійки.

Стягнуто з Селидівської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 1741 гривню.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини судового рішення судом було допущено арифметичну помилку, а саме: помилково вказано 1) загальний розмір безпідставно збережених відповідачем коштів 23705 гривень 22 копійки, замість вірного: 21047 гривень; 2) процент задоволення позовних вимог позивача 39,58 %, замість вірного: 35,14 %; 3) розмір відшкодування судового збору, понесеного позивачем у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції 760 гривень 33 копійки, замість вірного: 675 гривень 04 копійки; 4) розмір відшкодування судового збору, понесеного відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 1741 гривню, замість вірного: 1868 гривень 94 копійки.

Вирішення питання про виправлення описки призначено без виклику сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для виправлення арифметичної помилки в постанові Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови (вступна та резолютивна частини, а також повний текст постанови) міститься помилка в результаті арифметичних дій, яка полягає в тому, що невірно зазначено загальний розмір безпідставно збережених відповідачем коштів, процент задоволення позовних вимог Селидівської міської ради від розміру заявлених вимог при розрахунку відшкодування судового збору відповідно до положень статті 141 ЦПК України, а також суми судового збору, що підлягають стягненню зі сторін.

Допущено арифметичну помилку: 1) в останньому абзаці розділу «Позиція Донецького апеляційного суду» мотивувальної частини постанови та резолютивній частині постанови, а саме зазначивши загальний розмір безпідставно збережених відповідачем коштів невірно: «23705,22 грн» (1037,80 грн + 6947,79 грн + 6947,79 грн + 6113,62 грн), замість вірного «21047 грн»;

2) в абзаці 3 розділу «Щодо судового збору» мотивувальної частини постанови, зазначивши процент задоволених позовних вимог, що становить невірно «39,58» процентів, замість вірного: «35,14» процентів;

3) в абзаці 3 розділу «Щодо судового збору» мотивувальної частини постанови та резолютивній частині постанови, зазначивши, що зі ОСОБА_1 на користь Селидівської міської ради у відшкодування витрат по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції підлягає стягненню судовий збір у розмірі невірно 760,33 грн, замість вірного 675,04 грн (1921 грн х 35,14 : 100);

4) в абзаці 5 розділу «Щодо судового збору» мотивувальної частини постанови та резолютивній частині постанови, зазначивши, що з Селидівської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 1741 гривню, замість вірного 1868 гривень 94 копійки (2281,50 грн х 64,86 : 100).

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість порушеного питання та необхідність виправлення в мотивувальній та резолютивній частинах постанови (вступна та резолютивна частини, а також повний текст постанови) допущених арифметичних помилок в загальному розмірі збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, 21047 гривень (замість невірного 23705,22 гривень); в процентному співвідношенні задоволення позовних вимог Селидівської міської ради та апеляційної скарги ОСОБА_1 , і відповідно сум відшкодування судового збору кожній стороні, вказав вірне: процент задоволених позовних вимог Селидівської міської ради від ціни позову 35,14 % (замість невірного 39,58%), тому підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь Селидівської міської ради у відшкодування судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 675 гривень 04 копійки (замість невірного 760 гривень 33 копійки); з Селидівської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 1868 гривень 94 копійки (замість невірного 1741 гривню).

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд,

Ух в а л и в:

Виправити допущену арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови (скорочений та повний текст) Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року вірним зазначив:

«процент задоволених позовних вимог Селидівської міської ради від ціни позову 35,14%»;

«Стягнути зі ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Селидівської міської ради (р/р НОМЕР_2 Селидівське УК/м.Селидове/24060300, Казначейство України (ЕАП) , назва код «Інші надходження») збитки, завдані використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 21047 (двадцять одна тисяча сорок сім) гривень та у відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 675 гривень 04 копійки».

«Стягнути з Селидівської міської ради () на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 1868 гривень 94 копійки».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева

О.М.Пономарьова