Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/788/20
Провадження 2/483/461/2020
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

під час підготовчого засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до держави в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області та управління Державної казначейської служби в Очаківському районі Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою, предметом якої є стягнення з держави на їх користь 32 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників ГУ Національної поліції в Одеській області.

09 липня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області пропередачу справи на розгляд Київському районному суду міста Одеси, яке обґрунтовується тим, що позивачами штучно було вказано в якості другого відповідача управління Державної казначейської служби в Очаківському районі Миколаївської області з метою зміни підсудності справи, у той час як повноваження Київського районного суду міста Одеси поширюються на територію місцезнаходження ГУ НП в Одеській області, і другим відповідачем у справі мало б бути Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області.

Позивач в підготовчому судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, пославшись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в Постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, згідно з якою держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, через орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі Державної казначейської служби чи її територіальних органів не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є саме держава Україна.

Вислухавши думку позивача, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України прямо передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При цьому, як випливає з системного аналізу положень ст. 51 ЦПК України, заміна неналежного відповідача належним є виключним правом позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі цієї справи Київському районному суду міста Одеси, оскільки у випадку альтернативної підсудності відповідач не наділений правом заявляти такі клопотання, а питання належності визначення відповідачів буде вирішено судом під час ухвалення остаточного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області про передачу справи на розгляд Київському районному суду міста Одеси відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: