Ухвала

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 182/7794/15-ц

провадження № 61-38048св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Паралель», про визнання кредитного договору припиненим, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватного підприємства «Паралель» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання кредитного договору припиненим.

05 листопада 2015 року Приватне підприємство «Паралель» (далі - ПП «Паралель») звернулося до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року у складі судді Кобеляцької-Шаховал І. О. позовні вимоги ОСОБА_1 та ПП «Паралель» задоволено. Визнано зобов`язання за кредитним договором від 19 жовтня 2005 року № 0, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , припиненим, а кредитний договір від 19 жовтня 2005 року № 0 таким, що припинив свою дію. Визнано зобов`язання за іпотечним договором від 19 жовтня 2005 року № 119ГМ0093, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ПП «Паралель», припиненим, а іпотечний договір від 19 жовтня 2005 року № 119ГМ0093, зареєстрований в реєстрі за № 3244, таким, що припинив свою дію. Вилучено з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав запис щодо предмета іпотеки за іпотечним договором від 19 жовтня 2005 pоку № 119ГМ0093, зареєстрований у реєстрі за № 3244, а саме щодо: теплиці (інв. № 003251, літ «Б», «б»); теплиці (інв. № 003253, літ. «Б-1»); будівлі побутових та допоміжних приміщень (інв. № 776, літ. «А»); будівлі ядохімікатів (інв. № 777, літ. «В»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис та знято заборону відчуження предмета іпотеки за іпотечним договором від 19 жовтня 2005 pоку № 119ГМ0093, зареєстрований у реєстрі за № 3245, № 3246, а саме: теплиці (інв. № 003251, літ «Б», «б»); теплиці (інв. № 003253, літ. «Б-1»); будівлі побутових та допоміжних приміщень (інв. № 776, літ. «А»); будівлі ядохімікатів (інв. № 777, літ. «В»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Провадження у справі за позовом ПП «Паралель» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим закрито. Роз`яснено ПП «Паралель» право звернення із цими позовними вимогами до господарського суду.

Стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції: із ОСОБА_1 у розмірі 803,88 грн, із ПП «Паралель» - 535,92 грн.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року, витребувано справу № 182/7794/15-ц із суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Черняк Ю. В.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Паралель», про визнання кредитного договору припиненим, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватного підприємства «Паралель» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненимпризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець