overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1490/19
Провадження № 2-п/710/1/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18.02.2020 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.180, 192 СК України, ст.ст. 76-81, 89, 141, 211, 263-265, 280-289, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18.02.2020 залишити без задоволення.

Заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 24.07.2020.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 404/9355/19
Номер провадження 2/404/2494/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про об`єднання справ в одне провадження позивача ОСОБА_1 за його позовом до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахата про визнання пунктів наказу протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження позивача ОСОБА_1 за його позовом до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шахта про визнання пунктів наказу протиправними відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року Справа № 214/4723/20
2-н/214/1141/20
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2317/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1290/20 Номер провадження 22-ц/814/1717/20Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Григоренко Катерини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2020 року, прийнятої під головуванням судді Шаповал Т.В. в м. Полтава, із складанням повного тексту ухвали 19 червня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою двоката Григоренко Катерини Іванівни.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 04 серпня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.Ю.Кузнєцова

О. І. Обідіна
Справа № 212/4634/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя І.Я. Чорний
Справа № 214/2227/20
2/214/1783/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/1783/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2020 року справа була розподілена судді Ковтун Н.Г.

Представником позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення клопотання представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. про закриття провадження у справі за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, представник позивача звернувшись з клопотанням про закриття провадження у справі, зазначив, що Відповідач самостійно сплатив суму заборгованості за спожиту теплову енергію перед Товариством.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №639/8843/19
Провадження №2/639/578/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 липня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме вона просила суд витребувати з КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо власника будівлі АДРЕСА_1 .

Сторонив судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного з`ясування обставин справи необхідно витребувати з КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо власника будівлі 5А по вул. Цитівській в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства ««Харківське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо власника будівлі 5А по вул. Цитівській в м. Харкові.

Зобов`язати Комунальне підприємство ««Харківське бюро технічної інвентаризації» надіслати докази безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та у разі неможливості надати докази, повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 404/6396/16-ц
Номер провадження 2/404/208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СНПС Актобемунайгаз» та Державна установа «Актюбинский департамент державного майна і приватизації Комітету державного майна і приватизації Міністерства фінансів Республіки Казахстан» (колишній Актюбинський територіальний комітет державного майна та приватизації) третя особа Акціонерне товариство «Єдиний реєстратор цінних паперів» про встановлення факту належності цінних паперів спадкодавцеві та визнання права власності на цінні папери з відповідними нарахованими дивідендами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду до Акціонерного товариства «СНПС Актобемунайгаз» та Державна установа «Актюбинский департамент державного майна і приватизації Комітету державного майна і приватизації Міністерства фінансів Республіки Казахстан» (колишній Актюбинський територіальний комітет державного майна та приватизації) третя особа Акціонерне товариство «Єдиний реєстратор цінних паперів» про встановлення факту належності цінних паперів спадкодавцеві та визнання права власності на цінні папери з відповідними нарахованими дивідендами в порядку спадкування за законом.

Автоматизованим розподілом справ між суддями, 05.10.2016 головуючим суддею визначено суддю Панфілову А.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня відкрито провадження у справі.

У зв`язку з відстороненням судді Панфілової А.В. від посади, Розпорядження від 17.07.2020 № 433, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України (в редакції 2017 року) передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Статтею 274 ЦПК передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СНПС Актобемунайгаз» та Державна установа «Актюбинский департамент державного майна і приватизації Комітету державного майна і приватизації Міністерства фінансів Республіки Казахстан» (колишній Актюбинський територіальний комітет державного майна та приватизації) третя особа Акціонерне товариство «Єдиний реєстратор цінних паперів» про встановлення факту належності цінних паперів спадкодавцеві та визнання права власності на цінні папери з відповідними нарахованими дивідендами в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Єдиний унікальний номер 725/4901/17
Номер провадження 6/725/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву адвоката Котович Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АКБ «Укрсоцбанк», Чернівецька міська рада, КП «Сатурн-Сервіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , МТК «Калинівський ринок» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року заявник звернулась до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана до суду з додержанням вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці та розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209,210, 293, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АКБ «Укрсоцбанк», Чернівецька міська рада, КП «Сатурн-Сервіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , МТК «Калинівський ринок» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 03 серпня 2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 308/3534/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживспілки в Закарпатській області про визнання права власності на трактор,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача Головного управління Держпродспоживспілки в Закарпатській області про визнання права власності на трактор.

До відкриття провадження у даній справі від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів до відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, вважаю, що таку належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживспілки в Закарпатській області про визнання права власності на трактор - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.