Справа № 404/1729/20
Номер провадження 2/404/483/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок № 19а); Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, проїзд Тінистий, будинок № 5), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 32/29) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомо майна за № 8895156 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 20.07.2009 року за № 8895156 зареєстрованого реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про арешт майна боржника, АЕ 281162, 30.06.2009.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 квітня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 29-31).

Сторони повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання належним чином (а.с. 36, 37, 38, 39, 41, 45,50, 51,55) в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача Обласного комунального підприємства «Дніпро-Кіровоград» подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 52- 54).

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання (вх. № 24814 від 21.07.2020 року) про заміну неналежних відповідачів (а.с. 57).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що заборгованості перед відповідачами: обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Міської ради міста Кропивницького в 2011 році та в 2010 році відповідно. При цьому, запис про обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 вчинено 20.07.2009 року.

Водночас, заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 червня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» заборгованость за використану теплову енергію в сумі 848,68 грн. та судових витрат в сумі 81,00 грн. (а.с. 58-59). Тобто арешт на нерухоме майно можливо накладено на виконання саме цього рішення суду.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання позивача та наявні матеріали, вважає за необхідне задовольнити його, в зв`язку з чим замінити первісних відповідачів обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» та Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Міської ради міста Кропивницького на належного відповідача Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії».

На підставі викладеного, керуючись статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 , про заміну неналежних відповідачів, задовольнити.

Замінити первісних відповідачів обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» та Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Міської ради міста Кропивницького на належного відповідача Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії».

Підготовче судове засідання відкласти до 07 вересня 2020 року до 10 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Зобов`язати позивача направити належному відповідачу - Дочірньому підприємству «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» копію позовної заяви з додатками, не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви з додатками, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити, що у відповідності до частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 194 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На підставі статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Роз`яснити, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка