УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 року до суду звернувся старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначивши, що на виконанні у Приморському ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 23387001 на підставі виконавчого листа № 2-5823 від 25.08.2010 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 211949,00 грн. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень 22.12.2010 року державним виконавцем відділу Недригою Р.Г. прийнято на виконання вищезазначений виконавчий лист, але виконавче провадження діючому державному виконавцю не передані актом приймання передавання. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та перевіркою журналів реєстрації вхідної кореспонденції, книг обліку виконавчих документів, переданих державним виконавцям, вищезазначений виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив, та згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вищезазначений виконавчий лист на виконанні у інших відділах (що знаходяться на підконтрольній Україні території) не знаходився та не знаходиться на даний час.

Державний виконавець посилаючись в своїй заяві на п.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Мінюсту України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Мінюсту України 29.09.2016 №2832/5), в якому вказано, що заява про примусове виконання рішення подається до органу ДВС або приватного виконавця у письмовій формі разом з оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.п.17.4 розділу №13 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України просила видати дублікат зазначеного виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.08.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 210129,15 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

14.10.2010 року представник банку отримав в суді відповідно до своєї письмової заяви копії рішення суду та виконавчі листи, про що мається розпис в матеріалах справи.

Відповідно до ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27.12.2013 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Приморського району Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, якою визнано протиправними дії державного виконавця по опису та арешту іпотечного майна з метою його реалізації, скасування акту державного виконавця опису та арешту майна, що належить ОСОБА_1 , зобов`язання державного виконавця ВДВС Приморського району Маріупольського міського управління юстиції Донецької області винести постанову про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-5823 від 25.08.2010 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.02.2014 року вищевказана ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27.12.2013 року скасована, в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Приморського району Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17.02.2014 року залишено без змін.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області вказує, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень 22.12.2010 року державним виконавцем відділу Недригою Р.Г. прийнято на виконання вищезазначений виконавчий лист, але виконавче провадження діючому державному виконавцю не передані актом приймання передавання. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та перевіркою журналів реєстрації вхідної кореспонденції, книг обліку виконавчих документів, переданих державним виконавцям, вищезазначений виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив, та згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вищезазначений виконавчий лист на виконанні у інших відділах (що знаходяться на підконтрольній Україні території) не знаходився та не знаходиться на даний час.

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження саме втрати виконавчого листа.

Крім того, ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 30.10.2019 року, яка набрала законної сили 14.11.2019 року, було відмовлено державному виконавцю Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у видачі дублікату виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення подання державного виконавця немає, оскільки воно є необґрунтованим.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко