ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/9770/19
Провадження № 22-ц/4820/1237/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за позикою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. звернувся до суду із поданням про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду у справі за №686/9770/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування вказаного подання зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/9770/19 від 12.08.2019 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 26.02.2014 року в сумі 240685,54 грн. основної заборгованості, 3610,28 грн. - інфляційні втрати, 3% річних в розмірі 1958,45 грн., а всього 246254,27 грн. та стягнення 2500 грн. судового збору. Виконавчий лист пред`явлено до виконання 23.08.2019 року та зареєстровано виконавче провадження №59894841.

23 серпня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В процесі здійснення виконавчого провадження між сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено мирову угоду від 28.08.2019 року, за умовами якої боржник з метою погашення вказаної вище заборгованості, передає у власність стягувачу нерухоме майно: нежитлове приміщення, №9 заг.площею 3,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 , заг.площею 58 кв.м, житловою площею 26,1 кв.м, а стягувач набуває на них право власності. З моменту затвердження мирової угоди та виконання обов`язків за нею, сторони вважають спір врегульованим і не матимуть одна до одної жодних вимог.

Посилаючись на зазначене, просив суд затвердити укладену 28.08.2019 року між сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мирову угоду в процесі виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/9770/19.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року затверджено мирову угоду укладену 28.08.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в процесі виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/9770/19, згідно умов якої: з метою погашення наявної станом на 28 серпня 2019 року заборгованості в розмірі 283 896,67 гривень, що складає суму стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2019 року у цивільній справі № 686/9770/19 та які є предметом виконавчих проваджень, ОСОБА_4 в добровільному порядку передає у власність, а ОСОБА_3 , в рахунок погашення вказаної заборгованості, набуває право власності на наступне нерухоме майно:

- квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

- нежитлове приміщення № 9, загальною площею 3,2 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Після затвердження Хмельницьким міськрайонним судом умов цієї Мирової угоди та належного виконання Сторонами обов`язків за нею, Сторони вважають спір врегульованим і не матимуть одна до одної жодних вимог. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією Мировою угодою вона відмовляється від примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2019 року у цивільній справі № 686/9770/19, після чого виконавчі провадження № 58257414 та № 58257210, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, підлягають закінченню. Стягувач та Боржник також домовились, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчих проваджень.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а отже вважав за можливе затвердити її у процесі виконання рішення суду.

Із такою ухвалою суду не погодилась ОСОБА_2 , та подала апеляційну скаргу як особа, права якої порушуються оскаржуваною ухвалою.

Апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу про затвердження мирової угоди по справі №686/9770/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в затвердженні мирової угоди.

В обґрунтування скарги зазначала, що нерухоме майно передане ОСОБА_3 за затвердженою мировою угодою, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується наданими до скарги доказами. Затверджуючи мирову угоду в виконавчому процесі, суд першої інстанції не з`ясував підстав та час набуття боржником права власності на квартиру АДРЕСА_2 , площею 58 кв.м, та нежитлового приміщення площею 3,2 кв.м за цією ж адресою, а саме чи не являється вказане майно спільною сумісною власністю подружжя, а відтак, чи не порушуються укладеною мировою угодою права та законні інтереси інших осіб.

Крім того, зазначає, що згідно висновку про вартість майна №106/01-14 від 25.05.2020 року вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 , становить 782130 грн., не враховуючи вартість нежитлового приміщення №9, яке також передано у власність ОСОБА_3 , тоді як сума боргу за рішенням суду складає 246254,27 грн.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 352 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частин 1,3 статті 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Згідно зі ч.1,5 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, як вбачається з даної норми цивільного процесуального законодавства обов`язковою умовою затвердження мирової угоди між сторонами, в тому числі, з виходом за межі предмету спору, є та умова, що вказана мирова угода не повинна порушувати прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 10.03.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року.

Під час перебування у шлюбі за ОСОБА_4 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 07 квітня 2015 року на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4 , 17 вересня 2015 року на підставі свідоцтва про право власності зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення №9 , загальна площа 3,2 кв.м за цією ж адресою.

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Виходячи з презумпції спільної сумісної власності подружжя суд першої інстанції мав би перевірити зазначені обставини в судовому засіданні, після чого тільки вирішити питання чи не порушуються права та охоронювані інтереси інших осіб та можливість затвердження мирової угоди укладеної в процесі виконання рішення суду.

Оскільки мировою угодою укладеною 28.08.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в процесі виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/9770/19, згідно умов якої: з метою погашення наявної станом на 28 серпня 2019 року заборгованості в розмірі 283 896,67 гривень, що складає суму стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2019 року у цивільній справі № 686/9770/19 та які є предметом виконавчих проваджень, ОСОБА_4 в добровільному порядку передає у власність, а ОСОБА_3 , в рахунок погашення вказаної заборгованості, набуває право власності на наступне нерухоме майно:

- квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

- нежитлове приміщення № 9, загальною площею 3,2 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, порушуються права та охоронювані інтереси колишньої дружини боржника ОСОБА_2 , підстав для затвердження такої мирової угоди не вбачається.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції від 18 жовтня 2019 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду у справі №686/9770/19 постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у затвердженні мирової угоди укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в процесі виконання рішення по справі №686/9770/19.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у затвердженні мирової угоди укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в процесі виконання рішення по справі №686/9770/19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 липня 2020 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк