Ухвала

13 липня 2020 року

м. Київ

справа № 757/29873/18-ц

провадження № 61-7977ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Піскуна Сергія Олександровича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року комунальне підприємство (далі - КП) «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» задоволено. Стягнуто в рівних часинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4 112,44 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14 травня 2020 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Піскун С. О., засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, в якій просили скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 травня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Піскуна С. О., про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Піскуна С. О., залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано надати документ, що посвідчує повноваження адвоката Піскуна С. О. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , уточнити касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду 25 травня 2020 року. При цьому, уточнивши касаційну скаргу, заявники просять скасувати оскаржувані рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року і передати справу на новий розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року заявники зазначають неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року у справі № 6-110цс12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, судами належним чином не досліджено зібрані у справі доказита встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; необґрунтовано відхилено клопотання про витребування та дослідження доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

При цьому, заявники вказують, що судом першої інстанції необґрунтовано та з порушенням норм ЦПК України відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про зобов`язання провести комплексні ремонтні роботи, який прямо взаємопов`язаний із первісним позовом.

Касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника - адвоката Піскуна С. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім цього, касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка в силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте Верховний Суд погоджується з доводами заявника, що справа становить значний суспільний інтерес (підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також укасаційній скарзі заявники просять зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення та не надано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення такого виконання, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Піскуна Сергія Олександровича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/29873/18-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Піскуна Сергія Олександровича, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 серпня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк