ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1979/17
Провадження № 22-ц/4820/16/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додатково судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

ОСОБА_1 зазначила, що з 16 листопада 1991 року вона перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року. За час шлюбу сторони збудували житловий будинок з верандою та прибудовою, а також сарай із гаражем і погребом по АДРЕСА_1 рішенням від 10 травня 2017 року визнав право спільної сумісної власності сторін на це домоволодіння як майно, набуте ними за час шлюбу. На теперішній час між співвласниками виникають суперечки щодо користування будинком і не досягнуто згоди з приводу його поділу.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд виділити їй у власність в натурі Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності, та визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до частки у праві власності на домоволодіння.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року позов задоволено частково. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 по Ѕ частині домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно 1-го варіанту висновку експерта №22-17/26 від 22 жовтня 2017 року, виділивши ОСОБА_1 в натурі у власність наступні приміщення: житлову кімнату 1-3 площею 11,3 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 11,1 кв.м, передпокій 1-5 площею 21,7 кв.м, кладову 1-2 площею 4,9 кв.м, кухню 1-1 площею 11,4 кв.м., коридор І площею 4,6 кв.м, коридор ІІ площею 11,8 кв.м, загальною площею 76,8 кв.м, та господарські будівлі: хлів площею 22,0 кв.м та погріб площею 10,5 кв.м., - загальною вартістю 115 975 грн 80 коп., виділивши ОСОБА_3 - наступні приміщення: житлову кімнату 1-7 площею 11,0 кв.м, житлову кімнату 1-8 площею 11,2 кв.м, житлову кімнату 1-9 площею 29,2 кв.м, коридор 1-6 площею 11,1 кв.м, коридор ІІІ площею 11,8 кв.м, загальною площею 74,3 кв.м, та господарські будівлі: гараж площею 23,0 кв.м та хлів площею 29,0 кв.м, - загальною вартістю 129 280 грн 20 коп.

Для ізольованого користування виділеними частинами житлового будинку зобов`язано ОСОБА_3 виконати наступні будівельно-монтажні роботи: із зовнішньої сторони житлового будинку правого фасаду коридору ІІІ влаштувати сходовий марш для входу в ізольовану частину квартири, яка знаходиться на 2-му поверсі так, як зображено в плані розподілу; у коридорі ІІІ у віконному прорізі влаштувати дверний проріз; приміщення 1-8 переобладнати під кухню, вартістю 20 411 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 205 грн 50 коп. вартості будівельно-монтажних робіт, необхідних для переобладнання і перепланування житлового будинку для розподілу його на дві рівні ізольовані квартири.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 652 грн 20 коп. компенсації різниці вартості часток у спільному майні подружжя.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року і 26 січня 2018 року у справі призначені будівельно-технічна експертиза та додаткова будівельно-технічна експертиза, проведення яких було доручено експерту Мельник М.В. На вирішення експерта суд поставив питання щодо визначення дійсної вартості та варіантів поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 , щодо обсягу необхідних робіт з перепланування і переобладнання будинку та вартості цих робіт.

Згідно висновків експерта від 22 жовтня 2017 року №22/17-26 та від 12 лютого 2018 року №04/18-26 поділ двоповерхового житлового будинку з надвірними господарським будівлями можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників у пропорції 51% і 49%. Експерт запропонував одному з співвласників виділити перший поверх будинку, а іншому співвласнику - другий поверх будинку, а також визначив порядок поділу господарських будівель (з розрахунку 39% і 61%). При цьому для відокремлення частин будинку останній мав провести будівельно-монтажні роботи, зокрема облаштувати сходовий марш із зовнішньої сторони будинку з дверним прорізом і переобладнати одне житлове приміщення під кухню. Вартість будівельних робіт становить 20 411 грн, а вартість будівельних матеріалів, які необхідні для проведення цих робіт, - 14 283 грн 51 коп.

Запропонувавши вказаний варіант поділу житлового будинку, експерт не розглянув питання щодо можливості облаштування сходового маршу на другий поверх всередині будинку та підсобних приміщень у відокремлених квартирах. Також експерт визначив, що для поділу будинку необхідно виконати ряд будівельних робіт, однак, вартість цих робіт обрахована ним узагальнено, а не по кожному виду робіт.

У зв`язку з цим, Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 3 квітня 2019 року призначив у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Марченкову Г.Г. На вирішення експерта суд поставив питання щодо визначення дійсної вартості та варіантів поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 , щодо обсягу та вартості необхідних будівельно-монтажних робіт для повного відокремлення частин будинку в ізольовані квартири.

За наслідком проведення експертного дослідження експертом складено висновок №27/19 від 8 серпня 2019 року, за яким визначено варіанти поділу домоволодіння, кошторисна вартість будівельно-монтажних робіт (вартість матеріалів і робіт по кожному виду), які необхідно провести для повного відокремлення частин будинку в ізольовані квартири.

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення додаткових варіантів поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

При складанні висновку №27/19 від 8 серпня 2019 року експертом узято за основу дані технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 5 квітня 2019 року, розробленого Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 48-55). Разом із тим, ці дані не відповідають інформації про об`єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 11), зокрема, в тій частині, що до складу житлового будинку включено: санвузол 1-2 площею 4,9 кв.м (за даними реєстру - кладова з аналогічною площею) та літня кухня Б, погріб під літньою кухнею б, гараж В, сарай Г (за даними реєстру - сарай з гаражем і погребом Б).

В суді сторони підтвердили, що ними не здійснювались переобладнання та перебудова спірного домоволодіння.

Крім того, зібрані докази вказують на те, що житловий будинок обладнаний мережею електропостачання, натомість, експерт не розглянув питання поділу цієї мережі та не визначив необхідну вартість матеріалів і робіт для такого поділу.

Отже, висновок експерта №27/19 від 8 серпня 2019 року ґрунтується на неналежних даних про об`єкт нерухомого майна, що підлягає поділу, та є неповним, у зв`язку з чим, у справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 367, 368, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

Експерту дати відповідь на наступні питання:

1Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ?

2Які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , в натурі з урахуванням рівності часток сторін і можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири? Якщо дотримання рівності часток неможливе, то які є варіанти поділу будинку з незначним відхиленням від рівності часток (розглянути можливість залишення сходового маршу на другий поверх всередині будинку)? Чи можливий варіант поділу житлового будинку по вертикальній межі, згідно якого сторонам будуть виділені приміщення як першого, так і другого поверхів?

3Які будівельно-монтажні роботи слід провести для повного відокремлення частин будинку в ізольовані квартири, в тому числі щодо облаштування кухонь, санвузлів, внутрішньоквартирних коридорів, системи життєзабезпечення (електропостачання) тощо? Чи передбачають ці будівельні роботи втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування будівель (за кожним розробленим варіантом поділу)?

4Яка вартість будівельно-монтажних робіт (вартість матеріалів і робіт по кожному виду), що необхідно провести для повного відокремлення частин домоволодіння в ізольовані приміщення?

При складанні висновку експерт має враховувати фактичний стан об`єкту нерухомого майна та його відповідність інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експерту направити матеріали цивільної справи №688/1979/17.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати експерту доступ до об`єкту дослідження, наявну технічну та правовстановлюючу документацію на домоволодіння.

Усі витрати на проведення експертизи покладаються на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порівну.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко