Справа №295/8098/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1 , адвоката Галагуза В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 910550 грн, переданих нею йому 01.10.2011 року при купівлі-проваджу квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 01.10.2011 року та розписки від 01.10.2011 року. При цьому посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу позивач придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_1 , на виконання умов якого передала відповідачу кошти в сумі 28160 грн. та 33500 доларів США. У подальшому вказаний договір купівлі-продажу був визнаний судом недійсним, однак добровільно не повернув позивачу отримані від неї грошові кошти на загальну суму 910550 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2017 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2017 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.09.2019 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову, повернуто заявнику.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову, залишено без задоволення.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та не заперечували щодо вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 01.10.2011 року уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого позивач прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 та сплатила відповідачу 28160 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до розписки, складеної 01.10.2011 року, продавець вищезазначеної квартири ОСОБА_3 отримав від покупця ОСОБА_2 33500 доларів США.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2015 року по справі №295/10769/14-ц, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кулінічем Русланом Валерійовичем.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.20217 року по справі №295/1149/16-ц визнано за спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частині вказаної квартири за кожним та залишено вказану квартиру в спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Станом на 21.02.2020 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно буле набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кондикція (стаття 1212 ЦК України) також застосовується субсидіарно до реституції чи віндикації як способу захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 02.03.2016 року по справі №6-3090цс15).

Згідно офіційного курсу НБУ станом не день подання позову до суду 25.07.2017 року, 1 долар США складає 25,8226 грн., а тому 33500 доларів США становить 865057,10 грн.

Враховуючи визнання судом договору купівлі-продажу квартири, укладеного між сторонами, недійсним, відповідач повинен повернути позивачу сплачені нею йому кошти за недійсним правочином в сумі 28160,00 грн. та 33500 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову до суду становить 865057,10 грн., а всього 893217,10 грн., що є підставою для часткового задоволення позову.

Також суд вирішує питання відшкодування судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, ч.3 ст.223, 259, 263, 265, гл.11 розд.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 893217 грн. 10 коп., переданих йому 01.10.2011 року при купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.10.2011 року та розписки від 01.10.2011 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 7847 грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 23.07.2020 року.

Позивач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: С.М. Полонець