Ухвала

20 липня 2020 року

м. Київ

справа № 219/3332/16-ц

провадження № 61-9975ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_8, на постанову Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Соледарської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила:

визнати ОСОБА_1 батьком дитини - ОСОБА_3 ;

включити відомості про батьківство ОСОБА_1 в актовий запис

№ 23 від 15 березня 2006 року про народження ОСОБА_3 , який складений Соледарською міською радою м. Артемівська, Донецької області;

не змінювати прізвище, ім`я, по батькові дитини ОСОБА_3 після визнання батьком дитини ОСОБА_1 при видачі нового

свідоцтва про народження ОСОБА_3 відповідно до частини першої

статті 134 СК України;

стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення їх сином ОСОБА_3 повноліття.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від 13 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 . Включено відомості про батьківство ОСОБА_1 в актовий запис № 23

від 15 березня 2006 року, зареєстрований Соледарською міською радою

м. Артемівська Донецької області, про народження ОСОБА_3 . Залишено без змін прізвище, ім`я, по батькові дитини ОСОБА_3 після визнання батьком дитини ОСОБА_1 при видачі нового свідоцтва про народження ОСОБА_3 відповідно до частини першої

статті 134 СК України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 , починаючи з дня подачі позовної заяви - 06 квітня 2016 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від 24 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 . Включено відомості про батьківство ОСОБА_1 в актовий запис № 23

від 15 березня 2006 року, зареєстрований Соледарською міською радою

м. Артемівська Донецької області, про народження ОСОБА_3 . Залишено без змін прізвище, ім`я, по батькові дитини ОСОБА_3 після визнання батьком дитини ОСОБА_1 , при видачі нового

свідоцтва про народження ОСОБА_3 відповідно до частини першої

статті 134 СК України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини

ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 квітня 2016 року (дати подання позову) по 07 липня 2017 року; в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10 березня 2024 року

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року в частині «не змінювати ... по батькові дитини ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , після визнання батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при видачі нового свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо зміни по батькові дитини ОСОБА_3 після визнання батьком дитини ОСОБА_1 . При видачі повторного свідоцтва про народження дитини у зв`язку із визнанням батьківства ОСОБА_1 по батькові дитини ОСОБА_4 змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до власного імені батька ОСОБА_1 . Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 змінено в частині визначення по батькові дитини, на утримання якої підлягають стягненню аліменти, викладено абзац п`ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 квітня 2016 року по 07 липня

2017 року; у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 липня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подав касаційну скаргу (надійшла 07 липня 2020 року) на постанову Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року його касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року було повернуто. Заявник подав повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, оскільки перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 25 березня

2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_8, на постанову Донецького апеляційного суду

від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Соледарської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/3332/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович