Справа № 548/998/17
Провадження №4-с/548/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , третя особа Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та старшого державного виконавця неправомірними (незаконними), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій та бездіяльності Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та старшого державного виконавця неправомірними (незаконними).

Скаргу мотивув тим, що дії та бездіяльність Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та старшого державного виконавця є неправомірними (незаконними), оскільки не проведено всіх відповідних виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №51400332 та ВП №51400539.

В зв`язку з вищевикладеним, скаржник просив суд: визнати дії та бездіяльність Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та старшого державного виконавця неправомірними (незаконними).

11.12.2017 року скаржник подав доповнення до скарги в якому просив суд зобов`язати державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути порушення закону шляхом залучення до виконання робіт по знесенню самочинно побудованих ОСОБА_2 прибудови до кВ.4 та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 приватного підприємця ОСОБА_3 , для чого винести відповідну постанову.

29.01.2019 року скаржник подав доповнення до скарги в якому просив суд: 1) визнати дії та бездіяльність Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та старшого державного виконавця неправомірними (незаконними); 2) зобов`язати Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області забезпечити виконання виконавчих проваджень ВП №51400332 та ВП №51400539 за кошти Державного бюджету. Після повного виконання винести постанову про компенсацію Державному бюджету збитків з урахуванням суми стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів накладених на боржника; 3) на підставі ст..262 ЦПК України постановити окрему ухвалу та направити її до відповідних органів для прийняття рішення. З метою забезпечення вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановити строк для надання відповіді залежно віщд змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 , скаргу підтримав повністю.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (Хорольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області) Сальнік О.В.просила суд відмовити в задоволенні скарги за підставами викладеними в письмових запереченнях.

В судове засідання представник третьої особи управління Державної казначейської служби України в Хорольському районі Полтавської області не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши скаржника,представника Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області), дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.2,4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, неприховувати докази.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 31.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при третіх особах без самостійних вимог: Хорольській міській раді Полтавської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права користування власником своїм нерухомим майном та про знесення самочинно побудованих будівель та споруд задоволено частково.

Судом зобов"язано ОСОБА_2 усунути всі перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 , а саме: - знести самочинно збудовану ОСОБА_2 прибудову до квартири АДРЕСА_3 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 10.03.2016 року.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10.03.2016 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованих будівель та споруд - задоволено.

Апеляційним судом зобов"язано ОСОБА_2 знести за свій рахунок самочинно побудовані споруди, а саме: гараж, сінник, літній душ, сарай, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 241,50 грн.

В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 року - залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 10.03.2016 року.

30.03.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області відносно боржника ОСОБА_2 видано виконавчий лист № 548/1893/13-ц згідно якого зобов"язано ОСОБА_2 усунути всі перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 , а саме: - знести самочинно збудовану ОСОБА_2 прибудову до квартири АДРЕСА_3 .

Крім того 30.03.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області відносно боржника ОСОБА_2 видано виконавчий лист № 548/1893/13-ц згідно якого зобов"язано ОСОБА_2 знести за свій рахунок самочинно побудовані споруди, а саме: гараж, сінник, літній душ, сарай, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося учасниками судового розгляду вищезазначені виконавчі листи скаржником були пред`явлені для виконання до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

13.06.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51400332 та ВП № 51400539 відповідно, які направлено боржнику рекомендованим листом (вих.№02.30-176/4291 та № 02.30-176/4292 від 13.06.2016 року) та встановлено строк для самостійного виконання судового рішення до 20.06.2016 року. Вказані постанови були отримані дружиною боржника 15.06.2016 року згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У строк наданий для самостійного виконання рішення не виконано прибудова до квартири та самочинно збудовані споруди не знесено, про що складено акт державного виконавця від 21.06.2016 року.

21.06.2016 року винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по 1020 грн. по кожному виконавчому провадженню. Виконавчий збір було сплачено згідно квитанцій № 0.0.579465082.1 від 07.07.2016 року та №0.0.579464626 від 07.07.2016 року.

21.06.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» на ОСОБА_2 накладено штрафи у сумі 170 грн. по кожному виконавчому провадженню та повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду у строк до 30.06.2016 року. Штрафи було сплачено згідно квитанцій № 0.0.579466017.1 від 07.07.2016 рокута № 0.0.579465664.1 від 07.07.2016 року.

У наданий повторно строк рішення не виконано, про що складено акт державного виконавця від 30.06.2016 року.

02.07.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» на боржника накладено штрафи у подвійному розмірі по 340 грн. та направлено постанови боржнику рекомендованими листами, які отримані 05.07.2016 року. Штрафи було сплачено згідно квитанцій № 0.0.589213363.1 від 22.07.2016 року та № 0.0.589212555.1 від 22.07.2016 року.

Відповідно до рішення суду ОСОБА_2 зобов`язано знести прибудову до квартири АДРЕСА_3 . Але при виході 21.06.2016 року за вказаною адресою державним виконавцем було встановлено, що у даній прибудові розміщується газовий котел, підключений до мережі газопостачання. 20.07.2016 року до Миргородського УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» рекомендованим листом було направлено запит стосовно можливості проведення виконавчих дій, але відповідь не надійшла.

Згідно наданої відповіді від 26.07.2016 року вартість робіт в частині знесення гаража, сінника, літнього душу, сараю, каналізаційної труби, що розташовані по АДРЕСА_4 154, 80 грн., витрати на знесення прибудови до квартири АДРЕСА_5 взагалі не складалися у зв`язку з наявністю технічної документації на вказану прибудову. Згідно листа КП «Комунсервіс» вигрібна яма знаходиться на території Лубенської філії ПАТ «Полтаваобленерго», тому її ліквідація чи знесення практично неможливо. Згідно листа Хорольського КП «Комунсервіс» від 08.08.2016 року роботи по демонтажу по будинку АДРЕСА_6 можливі при умові попередньої оплати в сумі 7000 грн.

12.08.2016 року відповідно до ст..42 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу було направлено листа щодо авансування витрат та попереджено, що у разу несплати авансового внеску виконавче провадження буде закінчено відповідно до вимог ч.3 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження». 17.08.2016 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про відмову авансування виконання судових рішень.

03.08.2016 року до Хорольської міської ради направлено листа про надання списку підприємств, установ, організацій по м.Хоролу, які можуть виконати роботи по знесенню прибудови до квартири та самочинно збудованих споруд. Згідно наданої відповіді інших спеціалізованих комунальних підприємств, крім КП «Комунсервіс», на території міста немає.

Ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»» передбачено, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

07.07.2016 року за вихідним номером 02.30-176/4826 до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.382 КК України та порушено кримінальне провадження №0000387 за даним фактом.

30.09.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

22.02.2017 року ухвалою Хорольського районного суду відкрито провадження у справі № 548/210/17 про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження.

06.04.2017 року ухвалою Хорольського районного суду скасовано постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 51400332 та ВП № 51400539 від 30.09.2016 року на підставі відсутності доказів того, що рішення неможливо виконати без участі боржника.

03.05.2017 року до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення виконавчих проваджень та надано ухвалу Хорольського районного суду у справі № 548/210/17 від 06.04.2017 про скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 51400332 та ВП № 51400539 від 30.09.2016 року, яка набрала законної сили 26.04.2017 року.

04.05.2017 року винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП № 51400332 та ВП № 51400539 з виконання виконавчих листів № 548/1893/13-ц, виданих 30.03.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області про:

- зобов`язання ОСОБА_2 усунути всі перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 , а саме: знести самочинно збудовану ОСОБА_2 прибудову до квартири АДРЕСА_3 ;

- зобов`язання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самочинно побудовані споруди, а саме: гараж, сінник, літній душ, сарай, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Копії постанов про відновлення виконавчих проваджень направлено сторонам та до Хорольського районного суду(вих..№ 11.25-42/2902 та 11.25-42/2903 від 04.05.2017 року) та надано місячний строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у відповідності до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

13.05.2017 року Хорольським районним судом направлено до відділу ДВС оригінали виконавчих листів № 548/1893/13-ц виданих 30.03.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області про:

- зобов`язання ОСОБА_2 усунути всі перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 , а саме: знести самочинно збудовану ОСОБА_2 прибудову до квартири АДРЕСА_3 ;

- зобов`язання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самочинно побудовані споруди, а саме: гараж, сінник, літній душ, сарай, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по АДРЕСА_1 .

02.06.2017 року до КП «Комунсервіс» направлено повторний запит(вих.№11.25-42/3698) щодо вартості робіт по знесенню прибудови та споруд за адресою АДРЕСА_1 .

02.06.2017 року до Хорольської міської ради направлено запит (вих.№11.25-42/3699) про надання списку підприємств, установ, організацій по м.Хоролу, які можуть виконати роботи по знесенню прибудови до квартири та самочинно збудованих споруд.

02.06.2017 року до Миргородського РГП ПАТ «Полтавагаз» та в копії до Хорольського відділення Миргородського РГП (вих.№ 11.25-42/3704) направлено запит щодо надання висновку про технічну можливість знесення прибудови до квартири АДРЕСА_3 без участі ОСОБА_2 чи членів його сім`ї за умови, що у даній прибудові розміщений газовий котел, та надання варіантів виконання даного рішення без участі боржника.

08.06.2017 року боржнику ОСОБА_2 направлено виклик щодо явки 23.06.2017 року до відділу ДВС для надання пояснень про причин невиконання судового рішення.

21.06.2017 року до КП «Комунсервіс» направлено повторний запит (вих. № 11.25.-42/4180) щодо вартості робіт по знесенню прибудови та споруд за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Хорольської міської ради (вх..№ 11.25-42/2195 від 15.06.2017) міська рада не володіє інформацією щодо інших підприємств, установ та організацій міста, які можуть виконати роботи по знесенню самочинно збудованих споруд.

Згідно відповіді Миргородського РГП ПАТ «Полтавагаз» (вх..№ 1125-42/2201 від 16.06.2017 року) прибудова до квартири АДРЕСА_3 без участі ОСОБА_2 чи членів може бути знесена лише у випадку від`єднання від системи газопостачання.

21.06.2017 року до Миргородського РГП ПАТ «Полтавагаз» направлено повторний запит (вих.№ 11.25-42/4180) щодо надання пояснень, яким чином можливо від`єднати дану квартиру від мережі газопостачання без участі власників квартири, щоб у подальшому знести прибудову не завдаючи шкоди іншим мешканцям будинку та повідомити кого з працівників газового господарства слід залучати до проведення виконавчих дій по від`єднанню від системи газопостачання.

Боржник на виклик державного виконавця 23.06.2017 рокуне з`явився. Направлено повторний виклик на 07.07.2017 року.

Так як відповідь Миргородського РГП ПАТ «Полтавагаз» на запит від 21.06.2017 року не надходила, 27.07.2017 (вих.№ 11.25-42/ 5212) направлено повторний запит.

Боржник з`явився на виклик державного виконавця 05.07.2017 року. Згідно наданого ОСОБА_2 пояснення він самостійно знесе сінник, літній душ, вигрібну яму та каналізаційну трубу. Крім того він вирішує питання з газовою службою щодо можливості переобладнання системи обігріву квартири у разі знесення прибудови.

Згідно листа Миргородського РГП ПАТ «Полтавагаз» (вх.№ 11.25-42/3128 від 08.08.2017 року) на даний час газопровід, прокладений по добудові та газові прилади, встановлені у добудові до квартири АДРЕСА_3 від`єднані від системи газопостачання та демонтовані.

11.08.2017 року було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_7 та встановлено, що боржником самостійно знесено сінник, літній душ, каналізаційну трубу. У частині знесення прибудови до квартири, гаражу, сараю рішення Хорольського районного суду залишалося невиконаним, про що складено акт державного виконавця.

У зв`язку з неможливістю проведення робіт КП «Комунсервіс» до проведення виконавчих дій було залучено приватного підприємця Міщенка ОСОБА_10 Олексійовича, для виготовлення калькуляції щодо вартості робіт по знесенню прибудови та гаражу. Згідно відомостей з Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ПП ОСОБА_3 має право на здійснення будівельних, електромонтажних та інших робіт.

28.09.2017 року ОСОБА_3 до відділу надано кошторис вартості демонтажних робіт прибудови до квартири АДРЕСА_3 та гаражу, сараю за вказаною адресою. Вартість робіт становить 40 080,00 грн.

31.10.2017 року до Хорольського районного суду направлено заяву про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Хорольського районного суду у справі № 548/1893/13-ц від 04.12.2018 року, задоволено заяву Хорольського РВ ДВС про зміну способу та виконання рішення, а саме встановлено порядок виконання рішення Хорольського районного суду по справі № 548/1893/13-ц шляхом стягнення з ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_7 коштів у сумі 40 080,00 грн. необхідних для проведення робіт по демонтажу споруд, згідно калькуляції вартості робіт ПП ОСОБА_3

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.02.2019 року скасовано ухвалу Хорольського районного суду від 04.12.2018 року у справі № 548/1893/13-ц та відмовлено в задоволенні заяви Хорольського РВ ДВС про зміну способу та порядку виконання рішення.

26.04.2019 року за вихідним номером 15.25-39/4423 до ТОВ «Будтехіндустрія інвест» та ТОВ «Альбатрос» направлено запити щодо можливості виконання ними робіт по знесенню прибудови та споруд за адресою АДРЕСА_7 та надання у разі згоди калькуляції витрат .

06.05.2019 року до Хорольської міської ради було направлено запит щодо надання допомоги у вирішенні питання щодо залучення до виконання робіт КП «Комунсервіс».

08.05.2019 року (вх..№ 15.25-39/ 1845) та 15.05.2019(вх..№ 15.25-39/2040) до відділу надійшли відповіді ТОВ «Альбатрос» та ТОВ «Будтехіндустрія інвест» про неможливість проведення ними робіт по знесенню прибудови та споруд у зв`язку з відсутністю технічних та трудових ресурсів.

30.05.2019 року до відділу надійшов лист КП «Комунсервіс» (м.Хорол вул.Шевченка, 33а) щодо погодження провести знесення будівель та надано розрахунок договірної ціни у сумі 18 475,200 грн.

30.05.2019 року до УДВС ГТУЮ у Полтавській області направлено листа щодо виділення коштів на проведення оплати послуг КП «Комунсервіс» .

Начальником УДВС ГТУЮ у Полтавській області зазначену суму коштів було погоджено та передано відповідні документи до бухгалтерії ГТУЮ для подальшого укладення договору з КП «Комунсервіс».

У ході підготовки проекту договору представниками відділу та КП «Комунсервіс» було здійснено виїзд за місцем проведення робіт. При огляді будівлі спеціалістами підприємства виявлено неможливість залучення спецтехніки до проведення робіт, у зв`язку з чим виникає необхідність у залученні більшої кількості робітників та часу для знесення прибудови.

17.07.2019 року до відділу надано листа та нову договірну ціну КП «Комунсервіс», яка становить 52 160,40 грн.

17.07.2019 року до УДВС ГТУЮ у Полтавській області направлено листа щодо виділення коштів на проведення оплати послуг КП «Комунсервіс». На даний час зазначена сума коштів не погоджена.

З вищевказаного суд приходить до висновку, що за період з 2017 року і по даний час державними виконавцями Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (Хорольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області) постійно вживалися дії у межах повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання виконавчих листів 548/1893/13-ц по вищевказаній цивільній справі.

Стягувач ОСОБА_1 посилається на те, що проведення виконавчих дій по знесенню прибудови та інших споруд необхідно здійснити за рахунок витрат, стягнутих з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення витрат виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем.

У даному випадку, оскільки рішення має зобов`язальний характер стягнення грошових коштів з боржника не передбачено, тому стягнути з нього витрати для проведення робіт по демонтажу вищевказаних споруд, згідно вищевказаних калькуляцій вартості робіт ПП ОСОБА_3 неможливо.

Відповідно до вимог ч.2 ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обов`язкового авансування стягувачем.

В той же час з вищезазначеного суд приходить до висновку про доведеність державним виконавцем, того що у Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (Хорольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області) відсутня можливість здійснити виконання рішення за рахунок коштів Державного бюджету.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , третя особа Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та старшого державного виконавця неправомірними (незаконними), - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухали суду складено 30.06.2020 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна