Справа № 212/7398/18
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергія Миколайовича про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в даній справі судом було призначено та проведено судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку експертів № 204 від 03.04.2020 ОСОБА_5 на момент укладення заповіту ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляв психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з церебрастинічним синдромом і за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. Позивач вважає такий висновок необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представника відповідача ОСОБА_2 проти клопотання заперечив, посилаючись на письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують проведення порядок призначенні і проведення експертизи.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують призначення і проведення експертизи.

Як видно з матеріалів справи, на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2020 року, Київським міським центром судово-психіатричної експертизи надано висновок судово-психіатричного експерта № 204 від 03.04.2020 року, з яким позивач незгодна, вважає, що висновки експерта викликають сумніви у їх правильності, через відсутність повноти дослідження та аргументованості висновків.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, оскільки висновки попередньої судової експертизи у позивача викликають сумніви, клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи слід задовольнити.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що знала спадкодавця ОСОБА_5 , вона є лікарем, ОСОБА_5 мешкав на її дільниці. В зв`язку з виконанням своїх обов`язків приходила до ОСОБА_5 за місцем його проживання, відвідувала періодично, фактично по день його смерті. ОСОБА_5 хворів на атеросклероз, був при свідомості, з пам`яттю у нього було все гаразд, він впізнавав її завжди, коли вона приходила. В медичній документації ОСОБА_5 є її запис, вказано "Погіршення пам`яті", даний запис було здійснено зі слів дружини. 19.01.2018 року вона оглядала ОСОБА_5 , в медичній картці здійснений її запис. ОСОБА_5 19.01.2018 року під час огляду сидів, також вставав з крісла, відповідав на запитання, скаржився на загальну слабкість. Їй не було відомо про вчинення ОСОБА_5 в цей день правочину. Лікування призначалось по стану здоров`я хворого, було призначено припарат магнікор та інше. ОСОБА_5 був в нормальному стані, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є дільничним лікарем-психіатром, стаж роботи більше 30 років. Він знав ОСОБА_5 , оглядав його на дому двічі в 2017 році та 19.01.2018 року, за заявою доньки хворого ОСОБА_4 . Довідку, яка була видана ОСОБА_5 вих. № 43 про те, що на момент огляду лікарем-психіатром 19.01.2018 року даних за наявність психічного розладу у нього не виявлено, він підтверджує. Під час огляду ніяких зауважень до його спихічного стану не було, на його думку ОСОБА_5 усвідомлював значення своїх дій. Огляд проходив на дому, це було о 14:00 год., вони спілкувались, ОСОБА_5 розповідав, що був шахтарем, скаржився на болі в лівій нозі. На час огляду його стан був задовільний, він розумів, що з ним відбувається, розповідав про родичів, дружину, скарг на те, що не впізнає дружину, та, що йому ввижаються сторонні особи не було. ОСОБА_5 було призначено припарат нейротін.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка ОСОБА_5 . В лютому 2018 року ОСОБА_5 покликав її, він попросив бути присутньою під час складання заповіту, коли вона зайшла в квартиру там був ОСОБА_5 та нотаріус. Заповіт був складений нотаріусом. Вона та ще один свідок прочитали заповіт, потім нотаріус запитав ОСОБА_5 чи погоджується він з цим, той махнув головою що так. Потім ОСОБА_5 попросив ОСОБА_9 підписати заповіт замість нього, бо він погано бачив. ОСОБА_5 був в такому стані, що все розумів, впізнавав всіх, розумів, що йому було зачитано. Під час складання заповіту в квартирі були, вона, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та нотаріус. З ОСОБА_5 вони знайомі давно, в нього був добрий стан здоров`я, завжди її пізнавав, часто виходив на вулицю, вони спілкувалися. Він жив з дружиною. Зір в нього був поганий, не міг прочитати заповіт, але обличчя розпізнавав, мова в нього була нормальна. В день посвідчення заповіту ОСОБА_5 запросив її в квартиру в 18-18:30 год., лікаря вона не бачила в той день, жінки та доньки дома не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка ОСОБА_5 . В лютому 2018 року, дружина ОСОБА_5 попросила її підійти до них до дому о 18:00 год. з паспортом для складання заповіту. Вона прийшла зі своїм чоловіком, в квартирі були, ОСОБА_5 , сусідка ОСОБА_8 та нотаріус. Її чоловік та ОСОБА_8 читали заповіт, а вона за проханням ОСОБА_5 підписала заповіт замість нього. ОСОБА_5 вона знає з 1990 року, він жив з дружиною. В день складення заповіту, коли вона прийшла, двері в квартиру відкрила дружина. ОСОБА_5 сидів в кріслі біля журнального столику, він впізнав всіх, нормально спілкувався. Після того, як заповіт зачитали, вона підписала заповіт, за проханням ОСОБА_5 , бо він погано бачив і в нього тремтіли руки.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що в 2017 році помер її чоловік ОСОБА_14 , його сестра ОСОБА_4 приїздила на похорон чоловіка, тоді вона повідомила, що ОСОБА_5 в поганому стані, у нього хвороба ОСОБА_15 , відповідач ОСОБА_4 заявляла, що він не розуміє, що його син ОСОБА_14 помер. Між нею та ОСОБА_5 були гарні відносини, останній раз вони спілкувалися по телефону в 2017 році, однак ОСОБА_5 її не впізнавав, не знав хто вона така. ОСОБА_5 хворів на гіпертонію, в нього був атеросклероз. З 2014 року вона не приїздила до м. Кривого Рогу, не зустрічалася з ОСОБА_5 , позивач також не приїздила до м. Кривого Рогу, з 2014 року з дідусем ОСОБА_5 особисто не спілкувалась, говорили по телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності (п.14 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року № 8).

Виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, з врахуванням обставин на які посилається позивач в поданому нею позові про визнання заповіту недійсним, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи таким, що підлягає задоволенню, оскільки можливість оцінки психічного стану ОСОБА_5 , оцінка можливості усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними при укладанні заповіту, датованого 19.01.2018 року, з огляду на наявні в останнього захворювання, в даному випадку, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі психіатрії.

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 197, 252, 253, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергія Миколайовича про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергія Миколайовича про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи усвідомлював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїм станом здоров`я значення своїх дій та чи міг він керувати ними на час укладання ним заповіту 19.01.2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" (04050, місто Київ, вулиця Довнар Запольського, будинок 16).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Для проведення судової експертизи цивільну справу № 212/7398/18, 2/212/249/20 та медичні картки ОСОБА_5 надіслати до Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" (04050, місто Київ, вулиця Довнар Запольського, будинок 16).

Оплату за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору з приводу яких експерту не були поставлені питання, суд надає можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвалу про призначення експертизи направити установі, якій доручено проведення експертизи та учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Я. Чорний