Справа № 585/1099/20
Номер провадження 2/585/518/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 липня 2020 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Євлах О.О.
секретаря судового засідання - Безручко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Ромни цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»
відповідача ОСОБА_1
вимоги позивача: про стягнення заборгованості
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором.
3. Відповідач надала відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнала частково. Свій відзив обґрунтувала тим, що позивач надаючи суду копію анкети та заяви б/н від 26.11.2007 року, проте у зазначеній анкеті та заяві, яка підписана сторонами, повністю відсутні умови договору про встановлення відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. В позовній заяві від 10.04.2020 року та додатках до неї повністю відсутнє належне підтвердження ( а саме її особистий підпис), що саме ці ( а не будь-які інші) «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» їй були надані для ознайомлення; що саме ці ( а не будь-які інші) «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» вона розуміла, і що саме з ними вона погодилася, підписуючи заяву та анкету про видачу кредиту. Відсутнє також будь-яке належне підтвердження того, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили якісь умови, зокрема й щодо пені, штрафів саме у зазначених в цих документах розмірах і порядках нарахування. Надана ж до суду позивачем роздруківка із свого сайту Умов та правил і Тарифів банку не є та не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони(позивача), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у Постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Тобто позивач міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. А тому вважала, що без наданих підтверджень про конкретні, запропоновані їй Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами. Пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Надані банком Витяг з тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма , що встановлена до укладеного зі нею кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Отже, на її думку, відсутні всі підстави вважати, що сторони по кредитному договору, зокрема АТ КБ «ПриватБанк» та вона, ОСОБА_1 , обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Крім того ОСОБА_1 звернула увагу на те. що згідно ст.95 ч.2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено Законом. Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Проте, згідно матеріалів цивільної справи №585/1099/20 позивач АТ КБ «ПриватБанк», подаючи до суду позов від 10.04.2020 року та додатки до нього, не засвідчив належним чином жодний із наданих до суду письмових доказів. Іншими словами, до суду надійшла лише одна позовна заява без будь-яких письмових доказів. В зв`язку з вищевикладеним просила не приймати до уваги вищевказані «докази», які надані позивачем, як такі, що подані останнім з грубим порушенням норм процесуального права.
4. Представник позивача в своїй відповіді на відзив зазначив, що зміст кредитного договору, укладеного з відповідачем по справі, зафіксовано в декількох документах : в заяві позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Тобто, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином не суперечить чинному законодавству України. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, які задля придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч.1 ст.202 ЦПК України вказують на вчинення двостороннього кредитного договору, складовим якого виступають Заяви, Умови, Правила та Тарифи, з якими позичальник ознайомлена, про що свідчить підпис в Заяві. Тарифи - розмір винагороди за послуги Банку є невід`ємною частиною Договору. Перелік може змінюватися і доповнюватися про що Власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Виконання позичальником умов кредитного договору засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 13 років, позичальник в банк не зверталася за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що вона знала про розмір процентних ставок і повністю з ними погодилася, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які вона здійснювала. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може служити розрахунок заборгованості, виписка по рахунку. Стосовно поданих Банком доказів укладення кредитного договору зазначає, що надані додатки до позовної заяви та відповіді на відзив засвідчені належним чином, всі подані документи є належними та допустимими доказами у справі, а твердження відповідача про їх недопустимість та недостовірність не відповідають дійсності. Крім того питання відповідності поданої позовної заяви з додатками вимогам чинного законодавства, відноситься виключно до компетенції суду. Доказом належного оформлення матеріалів позовної заяви є ухвала про відкриття провадження по справі. Крім того позивачем зауважено, що ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини, оскільки вищевказаний Закон визначає поняття споживчого кредиту як надання грошових коштів банком або іншою фінансовою установою споживачеві на придбання продукції, а в даному випадку грошові кошти надавалися у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Тобто відповідач неправомірно в даному випадку посилається на вищевказаний закон. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними, що засвідчив власним підписом. Погашаючи заборгованість по кредиту відповідач прийняв умови договору та погодився з ними. Щодо ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг. То позивачем надана до суду анкета-заява, яка була підписана відповідачем, та ОСОБА_1 висловила свою згоду про укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку «Універсальна» та особистим підписом засвідчила згоду на те, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг а також Тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. Також до матеріалів позовної заяви долучено «Довідку про умови кредитування з використанням кредитки « Універсальна Gold-клуб», яка підписана особисто відповідачем, з якої чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % ( 30 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Тобто сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контр розрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. А тому виходячи з положень ст..ст.3.6,11,204,216 ч.2 ст.640,599 ЦК України та доказів , що містяться в матеріалах справи позивач вважав, що правовідносини між сторонами тривають і належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
5. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений. Подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
6. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнала частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Не заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення з неї на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1915,55 гривень. В інші частині позовних вимог просила відмовити.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
7. Ухвалою суду від 13 травня 2020 року (а.с.60) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
9. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.
11. На підтвердження позовних вимог позивач додав до позовної заяви Довідку про умови кредитування з використання кредитної картки «Універсальна GOLD-клуб». ( а.с.31-32).
12. До матеріалів позову позивачем Умови та правила надання банківських послуг (а.с.33-38) та інформацію про внесення змін в договірну базу по платіжним картам, договірну базу по споживчому кредитуванню і в депозитні договори ( в частині погашення заборгованості за рахунок депозитів)(39-42). При цьому в зазначених Умовах та Правилах відсутній підпис відповідача про ознайомлення з ними.
13. Відповідач взяла на себе зобов`язання повернути суму отриманого кредиту та внести платежі за користування кредитними коштами, в порядку передбаченому Заявою (а. с. 30).
14. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, в свою чергу, відповідач скористалася наданими коштами, що підтверджується випискою з карткового рахунку (а.с.20-27) та не спростовано відповідачем.При цьому вказано номер картки ОСОБА_1 як НОМЕР_3
15. До позовної заяви позивачем додано довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 ( а.с.28)
16. Відповідно до довідки між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір б/н за яким було надано наступні кредитні картки: НОМЕР_1 дата відкриття 28.11.2007 р. термін дії до 12/13; НОМЕР_4 дата відкриття 16.12.2013 р. термін дії 06/17; НОМЕР_3 дата відкриття 06.06.2017 року термін дії 03/21. ( а.с.29).
18. Згідно витягу із статуту (а. с. 49-50) позивач є правонаступником акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", довідкою з ЄДРПОУ (а.с.45) та банківською ліцензією (а.с.47) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.
19. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.
Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ст. 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно вимог ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.
Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.
Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII).
Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.
Конституційний Суд України у рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно - правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.
VІ. Оцінка Суду.
20. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
21. Враховуючи, що відповідач користувався наданими позивачем коштами, про що свідчить виписка із карткового рахунку, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості є обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов до переконання про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 1915,00 грн., за відсотками 1981,46 грн., штрафу(фіксована частина) -500,00 грн. та штрафу ( процентна складова) - 935,34 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів.
Згідно з п.8.6 Умов та Правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 цього Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК).
Відповідно до приписів ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, суд приходить до висновку, що їх одночасне застосування за одне й те ж порушення, - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної юридичної відповідальності.
Аналогічна правова позиція висловлена судовою палатою у цивільних справах Верховного суду України у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року.
З огляду на викладене, суд критично оцінює наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині нарахування суми заборгованості за пенею та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафів в розмірі 500,00 - штраф (фіксована частина), 935,34 грн. - штраф (процентна складова) , тіла кредиту в розмірі 1915,55 грн та заборгованості за відсотками в сумі 1981,46 грн. та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею.
Докази, подані на підтвердження конкретної обставини, мають бути, зокрема, належними, достовірними та достатніми.
Згідно з ч. 1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За ч. 1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з ч. 3 ст.89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так по даній справі Банк надав до суду виписку з карткового рахунку, яка містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача , операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.
Виписка по картковому рахунку відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) з особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунка, що укладається між Банком і клієнтом під час відкриття рахунка.
Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово- економічні експертизи по справі не призначались.
22. Відтак, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.
VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
23. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжного доручення № IHB93B32MY від 13 квітня 2020 року (а.с.1) позивачем було сплачено 2102 грн. 00 коп. ( дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) судового збору.
А, тому у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 556 грн. 39 коп. (п`ятсот п`ятдесят шість гривень 39 копійок) (2102 х 26,47/100 = 556 грн. 39 коп.) судового збору.
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.11.2007 року в сумі 5331 грн. 80 коп. (п`ять тисяч триста тридцять одну гривню 80 копійок), що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1915,00 грн., за відсотками 1981,46 грн., штрафу(фіксована частина) -500,00 грн. та штрафу ( процентна складова) - 935,34 грн.
3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 556 грн. 39 коп. (п`ятсот п`ятдесят шість гривень 39 копійок) судового збору.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», місцезнаходження вулиця Грушевського, б. 1Д, м. Київ, індекс 01001, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах