Єдиний унікальний номер справи 183/802/20
Провадження № 2/183/2105/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Дмитренко Софії Володимирівни, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженої відповідальністю «ПЕКА І.І.», третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 13 січня 2020 року ДП «СЕТАМ» за заявкою приватного виконавця Русецької О. О. в рамках ВП 59104153 було проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна нежиле, складське приміщення загальною площею 10,83 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , що належало боржнику ФОП ОСОБА_3 . Його визнано переможцем електронних торгів, ним було сплачено повну вартість майна та суму винагороди за послуги з реалізації майна в розмірі 52 430 грн.

Після повного розрахунку за нерухоме майно та на підставі акту про проведення електронних торгів від 16 січня 2020 року він звернувся до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право власності, однак його було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва оскільки 16 жовтня 2019 року на підставі Акту приймання передачі нерухомого майна серія та номер Б/Н? виданого 19 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_3 на ТОВ «ПЕКА І. І.»? державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Д/о ОСОБА_4 було зареєстроване право власності на це майно за ТОВ «ПЕКА І. І.», а також безпідставно змінено площу з 10,83 м2 на 20,6 м2.

У зв`язку з чим, він вимушений звернутись до суду та просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дмитренко Софії Володимирівни КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року, індексний номер: 49223188 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Пека І. І.» () на нежитлове приміщення, складське приміщення, загальною площею 20,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 119), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстрацію права власності за ТОВ «Пека І. І.» () за номером запису про право власності: 33725231 на нежитлове приміщення, складське приміщення, загальною площею 20,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 119), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

У своєму відзиві представник відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 посилалася на те, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, з огляду на наступне. Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконними рішення держреєстратора позивачем зазначено, щодо неможливості видачі нотаріусом свідоцтва про право власності, однак позивачем не надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії, а тому його твердження про неможливість отримати свідоцтво про право власності не відповідають дійсності. Крім того, акт про проведені електронні торги від 16 січня 2020 року містить відомості про наявність документів, що посвідчують право власності на спірний об`єкт за ОСОБА_3 , в той час як станом на січень 2020 року ОСОБА_3 цей об`єкт не належав. А тому, права позивача були порушені саме приватним виконавцем, який 13 січня 2020 року, передаючи на реалізацію нерухоме майно не здійснив в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності. Крім того, твердження позивача на те, що держреєстратором не перевірено наявність обтяжень на спірне майно є безпідставними, тому як відповідно до наданої інформації з реєстру речових прав таке обтяження було здійснене лише 24 січня 2020 року. А тому просила суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с. 115-118).

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с. 45-46). 18 лютого 2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши суду оригінал платіжного документу про додаткову сплату судового збору (а.с. 48, 49). Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання (а.с. 50-51). Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року було закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду по суті (а.с. 79).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свій позов та, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач державний реєстратор Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області» Дмитренко С. В. у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавала.

У судовому засіданні 21 травня 2020 року представник відповідача ФОП ОСОБА_3 адвокат Козинець О. І. позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання 18 червня 2020 року та 15 липня 2020 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та його представник адвокат Козинець О. І. не з`явились. 18 червня 2020 року на електронну адресу суду від представника ФОП ОСОБА_3 адвоката Козинець О. І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її перебуванням з дитиною на лікуванні за межами м. Новомосковськ, а відповідач ФОП ОСОБА_3 через інвалідність та карантинні заходи в Україні не може самостійно з`явитися до суду та представляти свої інтереси в суді, зазначивши у клопотанні, що необхідні документи будуть надані додатково. Докази на підтвердження зазначеного у клопотанні суду надані не були. 15 липня 2020 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки його адвокат Козинець О. І. знаходиться в лікарні й не може представляти його інтереси, а він є інвалідом по слуху, не може самостійно себе захищати, оскільки погано чує. До клопотання додана копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_3 про те, що останньому призначена пенсія у зв`язку з інвалідністю 3 гр. Доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин до суду подано не було.

Таким чином, з урахуванням повторної неявки поспіль у судове засідання відповідача ФОП ОСОБА_3 та його представника адвоката Козинець О. І., суд, на підставі ст. 223 ЦПК України, вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутність, відмовивши у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕКА І. І.» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав.

Третя особа приватний виконавець Русецька О. О. у судовому засіданні вважала позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши вступне слово і пояснення позивача, представника відповідача ФОП ОСОБА_3 та третьої особи, дослідивши матеріали справи, а також докази, з точки зору належності, допустимості, а у своїй сукупності, з точки зору достатності, дійшов до наступних висновків.

Обставини, встановлені судом.

13 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. на підставі наказу, виданого 12 квітня 2019 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5020/18, про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» 153345,42 грн. відкрите виконавче провадження № 591041153 (а.с. 14-16, 138, 142-143).

У цей же день приватним виконавцем накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 (а.с. 145-146).

15 травня 2010 року отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта:

- інформаційна довідка за № 166577367 від 15.05.2019, з якої вбачається, що, серед іншого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , згідно з реєстраційним номером майна 14043907 нежиле приміщення, складське приміщення загальною площею 10,83 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності Приватному підприємцю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, ВСО № 555393, ВСО № 555394, 10.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Кібець Л. Г. р.№ 134 (а.с. 151-155);

- інформаційна довідка за № 166577901 від 15.05.2019, з якої вбачається, що згідно з реєстраційним номером майна 14043907 нежиле приміщення, складське приміщення загальною площею 10,83 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності Приватному підприємцю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, ВСО № 555393, ВСО № 555394, 10.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Кібець Л. Г. р.№ 134 (а.с. 18-19, 159-160).

На підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) від 15 травня 2019 року, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 46858948 від 15 травня 2019 року державним реєстратором Русецькою О. О., якою проведено державну реєстрацію обтяження, арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 (а.с. 165-167 ), внесений номер запису обтяження 31543013 (спеціальний розділ), про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 166580436 від 15.05.2019, а саме у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» зазначений вид обтяження арешт нерухомого майна ОСОБА_3 (а.с. 20, 168).

Відповідно до протоколу № 460467 від 13 січня 2020 року проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» переможцем торгів по лоту за р. № 399358 майно: нежиле, складське приміщення, загальною площею 10,83 м2 за адресою: АДРЕСА_1 є учасник № 1 ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 (а.с. 9-10).

Державне підприємство «СЕТАМ» 13 січня 2020 року, на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. та у відповідності до вимог ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна здійснило реалізацію арештованого майна нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет, про що 16 січня 2020 року складено акт про проведення електронних торгів. Переможцем електронних торгів визнано позивача ОСОБА_1 , яким було сплачено повну вартість майна та суму винагороди за послуги з реалізації майна в розмірі 52 430 грн. (а.с. 11-13, 193-195).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно ПП ОСОБА_3 , а саме: нежиле, складське приміщення, загальною площею 10,83 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (на яке у встановленому законом порядку приватним виконавцем Русецькою О. О. накладений арешт та внесений 15.05.2019 року відповідний запис до спеціального розділу), було реалізоване з прилюдних торгів в межах виконання рішення суду за ВП 59104153 позивачеві за суму 52 430 грн.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 198975709 від 05.02.2020 вбачається, що 16 жовтня 2019 року державним реєстратором Дмитренко С. В. КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Д/о внесений запис про реєстрацію права власності на майно нежиле приміщення, складське приміщення загальною площею 10,83 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пека І. І.» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б-н, виданий 19.04.2019, видавник ОСОБА_3 /ТОВ «Пека І. І», договір купівлі-продажу, серія та номер: 134, виданий 10.03.2006, видавник: Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Кібець Л. Г.; Рішення засновників ТОВ «Пека І. І.», серія та номер: 1, виданий 11.04.2019, видавник: Засновники ТОВ «Пека І. І.» (а.с.33-35).

Таким чином, державним реєстратором Дмитренко С. В. КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Д/о за наявності станом на 16.10.2019 року інформації про державну реєстрацію обтяжень номер запису обтяження 31543013 (спеціальний розділ) від 15.05.2019, прийнято рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежиле приміщення, складське приміщення загальною площею 10,83 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пека І.І.».

Доводи представника відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 про те, що приватним виконавцем Русецькою О. О. проведено реєстрацію арешту майна, що належить ОСОБА_3 лише 24 січня 2020 року, про що свідчить інформація з Держреєстру речових прав на нерухоме майно… відхиляються судом, тому як з копії виконавчого провадження за № 59104153 вбачається, що після прийняття постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 , виконавцем 15 травня 2019 року внесений відповідний номер запису обтяження 31543013 (спеціальний розділ), про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 166580436 від 15.05.2019, а саме у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» зазначений вид обтяження арешт нерухомого майна ОСОБА_3 . Будь-яких відомостей про те, що станом на 16 жовтня 2019 року такий запис обтяження вилучений суду не надано.

Судом також відхиляються доводи представника відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 про те, що права позивача жодним чином не порушені, через те, що ним не надано суду постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме про відмову у видачі свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_1 , з огляду на наступне. З акту про проведені електронні торги від 16.01.2020 та протоколу № 460467 від 13.01.2020, вбачається, що майно нежиле приміщення, складське приміщення загальною площею 10,83 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» передано приватним виконавцем на реалізацію, яке належить боржнику ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 . Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яким було сплачено повну вартість майна та суму винагороди за послуги з реалізації майна в розмірі 52 430 грн. А тому для внесення відомостей до державного реєстру прав власності за новим власником ОСОБА_1 щодо зазначеного нерухомого майна, акт про проведені електронні торги від 16 січня 2020 року містить відомості про боржника, який є відмінним від відомостей Держреєстру речових прав на нерухоме майно…, як станом на день подачі позову так і на день розгляду справи в суді. Таким чином, позивач позбавлений можливості провести державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, придбане ним з прилюдних торгів.

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підставами звільнення від доказування відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України є обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

За змістом статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, на позивача, який звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорених прав покладає обов`язок доведення таких обставин належними, допустими, достатніми та достовірними доказами.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Нормою ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, акти цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та положень ст.ст. 179, 181, 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (нерухоме майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.

Також, згідно зі ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України визначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону

Положеннями ст. 386 ЦК України визначені засади захисту права власності. Так, д ержава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. А ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого права, як власник нерухомого майна, який позбавлений можливості у встановленому законом порядку провести державну реєстрацію права власності, через неправомірні дії реєстратора, який за наявності станом на 16 жовтня 2019 року арешту майна, провів реєстрацію права власності на це майно за іншою особою.

Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах урегульовано, зокрема, законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (далі - постанова № 1127).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації визначений частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Зокрема, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що однією з підстав відмови у здійсненні державної реєстрації є наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тобто відповідач державний реєстратор Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Дмитренко Софія Володимирівна, всупереч вимогам п.6 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 16 жовтня 2019 року за наявності арешту майна, що належить ОСОБА_6 прийняла рішення та внесла запис про право власності за ТОВ «Пека ОСОБА_7 І.» на нерухоме майно нежиле приміщення, складське приміщення загальною площею 10,83 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідком незаконного рішення держреєстратора позивач, як особа, що придбала майно з прилюдних торгів в результаті виконання рішення суду, позбавлений можливості, відповідно до вимог ст. 334 ЦК України провести державну реєстрацію цього нерухомого майна, а тому його права підлягають захисту.

Аналіз вищенаведеного переконує в тому, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 1681,6грн., підлягає стягненню з кожного з відповідачів по 560,5грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Дмитренко Софії Володимирівни, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженої відповідальністю «ПЕКА І.І.», третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрації права власності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дмитренко Софії Володимирівни КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року, індексний номер: 49223188 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Пека І.І.» () на нежитлове приміщення, складське приміщення, загальною площею 20,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 119), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати реєстрацію права власності за ТОВ «Пека І.І.» () за номером запису про право власності: 33725231 на нежитлове приміщення, складське приміщення, загальною площею 20,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 119), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Дмитренко Софії Володимирівни на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 53 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 53 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «ПЕКА І.І.» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 53 коп.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: державний реєстратор Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області» Дмитренко Софія Володимирівна, адреса місцезнаходження: вул. Виконкомівська, 5, смт Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області, 52300;

- відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕКА І. І.», , адреса місцезнаходження: площа Героїв, 10, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, 51200;

- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, адреса місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 11, прим. 25, офіс 57, м. Дніпро, 49005.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення суду складено і підписано 16 липня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна