Провадження № 2/643/1638/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретарів - Башкевіч Є.О., Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», в якому просить визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири, загальною площею 31,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведеним 30.10.2019 року, оформлених протоколом проведення електронних торгіів №440844 від 30.10.2019 року, реєстраційний номер лота 380172; стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 274656,40 грн., які внесені в якості сплати за нерухоме майно, яке придбано на електронних торгах, а саме, за однокімнатну квартиру, загальною площею 31,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь позивача грошові кошти в сумі 14455,60 грн., які сплачені в якості гарантійного внеску за участь в електронних торгах; солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 06.11.2019 р. здійснила повний розрахунок за придбане майно у сумі 289112,00 грн. 08.11.2019 р. слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області вносить відповідні відомості до ЄРДР за № 0006035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. 13.11.2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. ухвалює рішення про задоволення клопотання прокурора та арешт квартири АДРЕСА_2 , яка є доказом злочину у зазначеному кримінальному провадженні. 18.11.2019 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області складений Акт про проведення електронних торгів. Про кримінальне провадження та арешт квартири АДРЕСА_2 позивачу стало відомо після 18.11.2019 року під час відвідування нотаріуса з метою отримати свідоцтво про власність на зазначену квартиру, але взамін документів отримала відмову у зв`язку із вищевказаним арештом спірної квартири. Одним із засобів захисту порушених (невизнаних) прав позивача є визнання правочину недійсним. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода, на думку позивача, може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою третьою та шостою ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України). Наслідок визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді результату про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин. Позивач, визнаний переможцем торгів, 06.11.2019 р. сплатив на депозитний рахунок МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 274656,40 грн. в якості сплати за нерухоме майно, придбане на електронних торгах, також ним було сплачено 14455,60 грн. Державному підприємству «СЕТАМ» як гарантійний внесок за участь в електронних торгах. Продавцем за укладеним за результатами торгів договором є МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Вважає, що МВДВС є належним відповідачем по справі, оскільки спірні кошти зараховані саме на депозитний рахунок виконавчої служби, який був продавцем арештованого майна, реалізованого на прилюдних торгах, а відповідно до вимог законодавства можуть бути покладені витрати на покупця на вчинення виконавчих дій. В даному випадку з МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти в сумі 274656,40 грн., які внесені в якості сплати за нерухоме майно, яке придбане на електронних торгах, а саме за однокімнатну квартиру, загальною площею 31,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 14455,60 грн., які сплачені в якості гарантійного внеску за участь в електронних торгах, а відчужене майно, на думку позивача, повинно бути повернене законному володільцю в порядку реституції (а.с.2-4).

Ухвалою суду від 18.12.2019 року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Полтавець Ю.Д. підтримали позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Відповідь на відзив Державного підприємства «СЕТАМ» не надали. Крім того, позивач зазначила, що на сайті електронних торгів знайшли оголошення про продаж спірної квартири. Їх сім`ю влаштовувала адреса знаходження квартири, оскільки поряд знаходиться школа, яку відвідує дочка. Вони зареєструвалися на участь в електронних торгах, ще було близько 20 учасників, внесли попередній внесок та виграли торги. Стартова вартість квартири становила 203600 грн. Потім звернулися до державного виконавця, вона сказала з`явитися через 5 днів за документами для оформлення права власності на квартиру. Однак документи готові не були. Потім все ж отримали документи та звернулися до нотаріуса з метою реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Однак в реєстрації права власності на квартиру їм відмовили, оскільки на квартиру вже був накладений арешт, в зв`язку з наявністю кримінального провадження. Кошти за квартиру вони внесли 06.11.2019 року. Всього сплатили 289112 грн.

Представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який діє на підставі виданої довіреності, направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» направив суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Так, 30.10.2019 р. ДП СЕТАМ проведені електронні торги за лотом № 380172 з реалізації однокімнатної квартири загальною площею 31.0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач просить визнати недійсними зазначені торги, посилаючись на те, що 13.11.2019 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова постановив ухвалу у справі №643/18496/19 про накладення арешту на спірну квартиру. Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення норм Порядку реалізації арештованого майна саме в момент проведення торгів. Враховуючи позицію Верховного Суду з цього питання, позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що: відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушенні. Так, арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 31.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був накладений уже після проведення спірних торгів. Жодного порушення правил проведення електронних торгів на момент їх проведення, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача у результаті проведення спірних торгів позивачем не доведено. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Крім того, орієнтовна сума витрат на надання професійної правничої допомоги складає 8000,00 грн. Докази на підтвердження розміру витрат на надання професійної правничої допомоги будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Справу просив розглянути за відсутністю представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, показання свідка, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудко А.А. знаходиться виконавче провадження за № 59170185 з примусового виконання виконавчого напису № 1043, виданого 17.04.2019 року Приватним нотаріусом Гнилицьким Т.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 95950,00 грн. Державним виконавцем на торги виставлена однокімнатна квартира, загальною площею 31,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на праві власності на підставі договору дарування серія та номер: 1330, виданий 31.05.2012 Костенко С.А., приватний нотаріус ХМНО.

30.10.2019 р. ДП СЕТАМ проведені електронні торги за лотом № 380172 з реалізації однокімнатної квартири загальною площею 31.0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем електронних торгів визнана позивач ОСОБА_1 . Сума внесена переможцем торгів за придбане майно 274656,40 грн. надійшла 06.11.2019 року на рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що підтверджується Актом про проведення електронних торгів від 18.11.2019 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.9).

Згідно із Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року (далі - Порядок), організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.05.2018 р. у справі № 910/10136/17, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами cт. cт. 650, 655 та ч. 4 cт. 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 cт. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 cm. 215 ЦК України).

Разом із тим суд зазначає, що оскільки за змістом ч. 1 cт. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Проаналізувавши вищезазначений правовий висновок Верховного Суду, суд приходить до висновку, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення норм Порядку реалізації арештованого майна саме в момент проведення торгів.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1,8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17 зазначено, що Верховний Суд наголошує, що під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено: чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року задоволене клопотання прокурора та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка на час звернення з клопотанням належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким способом здійснювати її відчуження та розпорядження нею. Також з ухвали слідчого судді вбачається, що невстановлена особа, використовуючи підроблений договір дарування квартири АДРЕСА_2 №1330 від 31.05.2019 заволоділа зазначеною квартирою (а.с.8).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що на сайті ДП «СЕТАМ» з дружиною ОСОБА_1 знайшли квартиру, яку бажали придбати. Сплатили кошти за участь в аукціоні, 10180 грн. гарантійного внеску. Після перемоги на аукціоні, 06.11.2019 р. на рахунок виконавчої служби внесли 274650 грн. 40 коп. 20 листопада 2019 року отримали Акт виконавця про проведення електронних торгів від 18 листопада 2019 року та звернулися до нотаріуса за оформленням права власності на квартиру, однак дізналися, що квартира продавалася за підробленими документами та на квартиру накладено арешт. Прізвище ОСОБА_5 , яка нібито є дійсним власником спірної квартири, ніколи не чув.

Таким чином, арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 31.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був накладений уже після проведення спірних торгів. Жодного порушення правил проведення електронних торгів на момент їх проведення, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача у результаті проведення спірних торгів суд вважає, що позивачем не доведено. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 274656 грн. 40 коп., які внесені в якості сплати за нерухоме майно, яке придбане на електронних торгах, а саме: за однокімнатну квартиру, загальною площею 31,0 кв.м., що знаходиться за дресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 1 під. 6 пов., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти в сумі 274656 (двісті сімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 40 коп., які внесені в якості сплати за нерухоме майно, яке придбане на електронних торгах, а саме: за однокімнатну квартиру, загальною площею 31,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 1 під. 6 пов., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, РПНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.