overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3667/10
Провадження № 22-ц/4806/1656/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог: Мукачівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір становить 2102,00 грн. який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ): 38015610

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0007002

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя О.А. Кожух
Провадження № 2-з/522/348/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та виключення запису з реєстру,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та виключення запису з реєстру.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та виключення запису з реєстру на 21 липня 2020 року на 12 год. 20 хв. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 281/535/20
У х в а л а

"15" липня 2020 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2020 року відповідно до ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 24.06.2020 року до Олевського районного суду Житомирської області, за підсудністю, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.07.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Винара Л.В.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини , крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано до суду інформації з приводу перебування відповідачки на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності або не заявлено клопотання у відповідності до ст. 84 ЦПК України про витребування доказів, оскільки чинним ЦПК України передбачено, що подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається позивачу.

Крім того, позивачем не дотриманні норми цивільного процесуального права України чинного на день звернення до суду, а саме ст. 175 ЦПК, оскільки в позовній заяві не повністю зазначена адреса місця проживання відповідачки. Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Житомирській області гр. ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому в цій частині позовну заяву слід уточнити.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 212/5200/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ознайомившись із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви з додатками позивачу, оскільки, позивачем позов не підписано.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя І. Я. Чорний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6622/19
Провадження № 22-ц/4820/1302/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Нігинський кар`єр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області про встановлення факту перебування в трудових відносинах, за апеляційною скаргою державного підприємства «Нігинський кар`єр» на рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Швець О.Д. від 19 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10.30 год. 13 серпня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Державне підприємство «Нігинський кар`єр» (вул. Радянська, 1А, с. Сахкамінь, 32322);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29013).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 753/2350/20
Провадження у справі № 2/129/668/2020
У Х В А Л А

"17" липня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розгляд справи проводити без неї, позовні вимоги підтримала повністю (а.с.31).

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив розгляд справи проводити без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.33).

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи, вимог закону та необхідності забезпечити докази на підтвердження чи спростування обставин, що стосуються предмету спору, необхідно витребувати у позивачки оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 84, 240 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19.10.2020 р. 09:30 год.

Зобов`язати ОСОБА_1 до 19.10.2020 р. надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом 10 днів з дня отримання спричинить залишення позову без розгляду на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 227/794/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського міськрайонного суду Донецької області відповідно до ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2020 року про передання справи на розгляд іншого суду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2020 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
16.07.2020
Справа № 720/1087/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2020 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району, с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай).

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району, с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 04 вересня 2020 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобов`язати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 408/2028/20-ц
Провадження № 2-н/408/210/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 липня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Із поданої до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ вбачається, що до розрахунку суми заборгованості за спожитий природний газ включені суми заборгованості, які виникли за період, що перевищує три роки до дати звернення із цією заявою до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Загальна позовна давність встановлена ст. 257 ЦК України і складає три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Є.О. Соболєв
Справа № 369/8667/20
Провадження № 2/369/3925/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 30.09.2020 року на 15 год. 15 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
справа № 489/3193/20
провадження №2/489/2016/20
УХВАЛА

про витребування доказів

15 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Державний реєстратор відділу реєстрації громадян УДР Департаменту з надання адміністративних послуг ММР Харченко, Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням

встановив:

10.07.2020 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме з Департаменті з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради належним чином завірену копію рішення про скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та належним чином завірені копії документів, на підставі яких прийнято рішення про скасування зняття з реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що з метою повного з`ясування обставин справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати в Департаменті з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради належним чином завірену копію рішення про скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . та належним чином завірені копії документів, на підставі яких прийнято рішення про скасування зняття з реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Коваленко