Справа № 473/1197/20
У Х В А Л А

"20" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року представник позивача ОСОБА_1 , який вказує, що він є власником незакінченого будівництвом житлового будинку ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням через не проживання у ньому більше одного року, їх місце фактичного проживання невідоме.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що відповідачі є колишніми членами сім`ї власника будинку (колишня дружина, син), які є зареєстрованими в спірному житловому приміщенні.

Посилаючись на вимоги статті 405 ЦК України, представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 27.04.2020 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду на 18.06.2020 року.

18.06.2020 року представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за межами Миколаївської області у період з 15.06.2020 року по 06.07.2020 року.

В судове засідання 20.07.2020 року представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.3, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська