Справа № 467/870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла,

встановив:

До суду надійшло подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове входження до житла, для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна належного боржнику ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №59462660 з примусового виконання виконавчого листа № 467/870/15 від 12.01.2017року Херсонського міського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 16.04.2007року в розмірі 115220,85 дол. США що в еквіваленті становить 2472639,44 грн.

05.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59462660, копії яких, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» надіслані боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі.

З метою перевірки наявності майна, яке належить Боржнику державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій та встановлено, що за боржником зареєстровано житловий будинок на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , винесено постанову про арешт майна боржника, коштів та направлено до виконання на адреси банківських установ, крім того встановлено, що боржник офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, транспортні засоби не зареєстровані, боржник документований закордонним паспортом .

На адресу боржника неодноразово направлялися виклики на прийом до державного виконавця, які боржником проігноровані. Було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою боржник був відсутній, виклик до державного виконавця було вкладено у дверях воріт, однак боржник ігнорує всі виклики державного виконавця, до відділу ДВС не з`являється, на листи не відповідає. Тому просить дозволити примусове входження до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №59462660 з примусового виконання виконавчого листа № 467/870/15 від 12.01.2017року Херсонського міського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 16.04.2007року в розмірі 115220,85 дол. США що в еквіваленті становить 2472639,44 грн.

Згідно ряду проведених державним виконавцем дій для встановлення майнового стану боржника встановлено, що боржник має, офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що зареєстровано житловий будинок на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

23.04.2020 року винесено постанову про арешт всього майна нерухомого та рухомого боржника, про що внесено відповідні відомості до державних реєстрів.

Крім того, 23.04.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ для виконання.

На адресу боржника неодноразово направлялися виклики на прийом до державного виконавця, які боржником проігноровані.

Відповідно до акту 02.07.2020 року складеного державним виконавцем при проведенні виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1 , яким встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній.

З поданих до суду матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику були вручені процесуальні документи та виклики до виконавця, не вбачається факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні.

Крім того, державним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що в будинку, до якого потрібно здійснити примусове проникнення, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові, відсутні дані про склад осіб, що станом на даний час проживають у будинку, з метою уникнення порушення прав інших користувачів. Крім того, з наданого державним виконавцем акту не можливо встановити, чи дійсно боржник не відчиняв двері, чи був відсутній за вказаною адресою.

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки приватним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

В задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко