ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1078/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Запорожець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович, про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович, про поділ майна подружжя, припинення частки у спільному майні подружжя шляхом сплати грошової компенсації, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні цього суду знаходиться вказана справа.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, окрім того відповідач звернувся до суду із зустрічни позовом до позивача про поділ майна подружжя, припинення частки у спільному майні подружжя шляхом сплати грошової компенсації, та позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи, що без спеціальних знань в будівельно-технічній галузі не можна об`єктино вирішити спір, визначити вартість майна.

Суд, вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, доводи заяви, надавши правову оцінку питанням, які заявником викладені та поставлені перед експертом, з урахуванням предмету спору, вважає його обгрунованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст.83, 104 ЦПК України, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович, про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович, про поділ майна подружжя, припинення частки у спільному майні подружжя шляхом сплати грошової компенсації, - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Перед експертом поставити питання:

-«Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи ?

-«Яка дійсна ринкова вартість квартири № 47, загальною площею 73, 30 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , станом на час проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 :АДРЕСА_3 .

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали відповідно до ч.3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: