Справа № 766/2356/20
14.07.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Матієнко А.О.,
справа №766/2356/20; 2/766/6494/20,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 16.08.2019 року до Херсонського міського центру зайнятості звернувся ОСОБА_1 з заявою про виплату допомоги по безробіттю, у зв`язку з чим йому виплачувалася допомога по безробіттю з 01.09.2019 року по 09.10.2019 року. Херсонським міським центром зайнятості шляхом обміну інформацією від УПФ України в м. Херсоні отримано дані, що ОСОБА_1 в період перебування на обліку в центрі зайнятості надавав послуги за цивільно-правовим договором між ним та ФОП ОСОБА_2 . Розслідуванням страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення було встановлено, що ОСОБА_1 з 01.09.2019 року у період перебування на обліку в Херсонському міському центрі зайнятості надавав послуги за цивільно-правовим договором між ним та ФОП ОСОБА_2 по 18.09.2019 року, тим самим порушив ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття». Відповідач під час перебування на обліку у службі зайнятості приховав інформацію про своє працевлаштування та незаконно отримав допомогу по безробіттю в розмірі 7382,23 грн. Добровільно відповідач повернути кошти відмовляється, з цих підстав просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського міського центру зайнятості грошові кошти, отримані як допомога по безробіттю в сумі 7382,23 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.2 та ч. З ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідач ОСОБА_1 з 16.08.2019 року, згідно поданої ним заяви, та наказу №НТ190821 від 21.08.2019 року отримав статус безробітного у Херсонському міському центрі зайнятості, в зв`язку з чим отримував допомогу по безробіттю з 23.08.2019 року.
Відповідно до наказу №НТ191205 від 05.12.2019 року Херсонським міським центром зайнятості Потеряйко К.С. припинено виплату допомоги по безробіттю.
Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 202/р-4 від 02.12.2019 року встановлено, що згідно даних ПФУ про періоди зайнятості особи було виявлено, що ОСОБА_1 надавав послуги з 01.09.2019 року по 18.09.2019 року. Згідно наданої копії договору ЦПХ вх.№3003 від 28.11.2019 року було підтверджено, що ОСОБА_1 надавав такі послуги.
Тобто відповідач всупереч вимогам ч.2 та ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не подав до Херсонського міського центру зайнятості відомості про виконання ним робіт згідно цивільно-правового договору.
Відповідно до пп.1 п.30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ №792 від 19.09.2018 року, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня укладення цивільно-правового договору про виконання робіт (надання послуг).
Наказом Херсонського міського центру зайнятості №НТ191205 від 05.12.2019 року прийнято рішення про повернення виплат, з 01.09.2019 року по 09.10.2019 року сума боргу становить 7382,23 грн.
Тобто відповідачем безпідставно отримано допомогу по безробіттю в сумі 7382,23 грн.
Відповідно до листа №2120/06/4354/19 від 06.12.2019 року відповідачу запропоновано добровільно повернути вищевказану суму боргу в 15-денний термін. Однак ОСОБА_1 на вказану вимогу не відреагував, суму переплати не повернув.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
За таких обставин суд вважає, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу 7382,23 грн. як незаконно отриманих коштів по безробіттю. Оскільки відповідач не зробив це добровільно, то кошти підлягають стягненню в судовому порядку.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
На підставі ст.ст.36, 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та керуючись ст.ст.4, 10, 76-78,141, 258-259, 265, 268, 280-282, 353-354 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, а також строк подання заяви про перегляд заочного рішення, продовжується на строк дії такого карантину.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 17.07.2020 року.
СуддяІ. Ю. Зуб