Справа № 592/8227/20
Провадження № 2-з/592/43/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 липня 2020 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павловського Віталія Андрійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павловського Віталія Андрійовича до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю сторін, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на частину квартири.

Також, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Павловського В.А. про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що в позові він просить:

- Визнати факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.07.2011 року по 08 квітня 2020;

- Визнати спірні квартири за адресами АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю сторін;

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, що складає 1/2 вартості квартири АДРЕСА_3 Суми на день її відчуження;

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 ;

Відповідно до позовних вимог предметом позову є дві квартири, розташовані за адресами АДРЕСА_5 .

02.06.2020 ОСОБА_2 з метою позбавлення ОСОБА_1 права на поділ, відчужила квартиру АДРЕСА_3 , шляхом дарування її своїй доньці ОСОБА_4 .

З метою уникнення подальшого ускладнення чи унеможливлення поновлення порушених та оспорюваних прав ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони відчуження вказаного нерухомого майна. Просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження квартир, розташованих за адресами АДРЕСА_5 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.п.1, 10 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Так, заявником надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_4 , адже власником даної квартири є відповідачка ОСОБА_2 і є достатні підстави вважати, що в разі не задоволення заяви можуть бути порушені права позивача та виникнути труднощі по виконанню рішення суду, в разі задоволення позову.

Що ж стосується вимог щодо заборони відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , то відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власником даної квартири є ОСОБА_4 , яка не є стороною або третьою особою по справі, а тому в разі задоволення заяви про забезпечення позову можуть бути порушені законні права та інтереси інших осіб, у даному випадку власника майна ОСОБА_4 . Крім того, вимоги про визнання договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 недійсним тощо в позовній заяві не заявляються, тобто на даний час він є чинним.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павловського Віталія Андрійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_5 .

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_6 , Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Копію ухвали для виконання та відома направити ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич