Справа № 487/1908/20
Провадження № 2/487/1452/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Лобана О.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Долгова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, в якому просив визнати право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 , холодильник «Samsung RL46RSBSW», телевізор «Samsung», газову плиту «Hansa», комод.

В підготовчому судовому засіданні сторони наддали спільну письмову заяву від 10.07.2020 року, відповідно до якої сторони домовились про наступне:

1. Спільне сумісне майно подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , переходить у власність відповідача - ОСОБА_2 .

2. Право власності ОСОБА_1 на частку у квартирі АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , припиняється.

3. Право власності ОСОБА_2 на холодильник «Samsung RL46RSBSW», газову плиту «Hansa», комод припиняється.

4. Право власності ОСОБА_1 на телевізор «Samsung» припиняється.

5. Відповідач за позовом ОСОБА_2 , до винесення ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, сплатила позивачу за позовом ОСОБА_3 6500 доларів США (шість тисяч п`ятсот доларів США) у якості компенсації вартості половини спільного сумісного майна подружжя, який підтверджує отримання цієї суми коштів і те, що після їх отримання претензій до ОСОБА_2 щодо розподілу спільного сумісного майнаподружжя не має, вважаючи їх достатньою і розумною компенсацією його частки у цьому спільному майні.

6. Сторони прийшли до згоди, що витрати (судовий збір, правнича допомога та інше), понесені кожною із сторін, залишаються за цією стороною, а тому відмовляються від їх розподілу в судовому порядку, в тому числі і витрати на правову допомогу.

Крім того, в судовому засіданні сторони зазначили, що їм роз`яснено і зрозуміло зміст ст. 207, 208 ЦПК України та відомі правові наслідки укладення мирової угоди. Зокрема закриття провадження у справі, а також неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет.

У зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у цивільній справі №487/1908/20 сторони просили закрити та затвердити мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. (ч. 4 ст. 207 ЦПК України).

Згідно ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і сторони наполягають на її затверджені.

Порядок виконання мирової угоди, наслідки затвердження її судом та закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 208, 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені та є зрозумілими. Крім того, в зазначеній мировій угоді сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а провадженням у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 49, 207, 208, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 10.07.2020 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі №487/1908/20 (провадження №2/487/14552/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, за умовами якої:

1. Спільне сумісне майно подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_4 (два) за адресою: АДРЕСА_5 (сімдесят), переходить у власність відповідача - ОСОБА_2 .

2. Право власності ОСОБА_1 на частку у квартирі АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 ), припиняється.

3. Право власності ОСОБА_2 на холодильник «Samsung RL46RSBSW», газову плиту «Hansa», комод припиняється.

4. Право власності ОСОБА_1 на телевізор «Samsung» припиняється.

5. Відповідач за позовом ОСОБА_2 , до винесення ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, сплатила позивачу за позовом ОСОБА_3 6500 доларів США (шість тисяч п`ятсот доларів США) у якості компенсації вартості половини спільного сумісного майна подружжя, який підтверджує отримання цієї суми коштів і те, що після їх отримання претензій до ОСОБА_2 щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя не має, вважаючи їх достатньою і розумною компенсацією його частки у цьому спільному майні.

6. Сторони прийшли до згоди, що витрати (судовий збір, правнича допомога та інше), понесені кожною із сторін, залишаються за цією стороною, а тому відмовляються від їх розподілу в судовому порядку, в тому числі і витрати на правову допомогу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Тернувате Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрований: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилась в селі Трихати, Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрована: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.О. Темнікова