Номер провадження: 22-ц/813/1985/20
Номер справи місцевого суду: 523/8341/15-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/8341/15-ц

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/1985/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 ; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таксі-Лідер»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення по справі судово-медичної експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Лідер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Аліної С.С. об 11 годині 35 хвилині 04 вересня 2019 року, повне рішення складено 09 вересня 2019 року,

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним неодноразово уточненим у серпні та грудні 2015 року, червні 2019 року позовом, в якому остаточно просить: 1) стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», ТОВ «Таксі-Лідер»: 1.1) відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок втрати заробітку за час попереднього лікування та відновлення стану здоров`я у розмірі 380 000,00 грн.; 1.2) відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного йому майна у розмірі 23 156,00 грн.; 1.3) упущену вигоду у вигляді втраченої винагороди, яка могла бути отримана у разі участі у міжнародних гонках на мотоциклах «Париж-Дакар», згідно ставок призового фонду в розмірі 2 847 552,00 грн.; 1.4) компенсацію вартості за проведення подальшої медичної операції для відновлення роботи селезінки та підшлункової залози шляхом трансплантації у сумі 983 675,00 грн.; 1.5) відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.; 1.6) витрати за проведення судової експертизи в розмірі 23 156,00 грн.; 2) зобов`язати відповідачів за власний рахунок усунути механічні пошкодження мотоцикла згідно експертизи в загальному розмірі 198 679,00 грн. або прийняти пошкоджений мотоцикл та передати йому новий мотоцикл такої ж самої моделі, або сплатити вартість нового мотоцикла у розмірі 513 960,00 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником мотоцикла «КТМ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14.05.2015 року з вини ОСОБА_2 , водія автомобіля «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Вказаний автомобіль належить ТОВ «Таксі-Лідер». Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Внаслідок скоєння ДТП:

- завдано шкоди його здоров`ю: - проведено операцію з видалення селезінки, усунення пошкодження надшлункової залози. У зв`язку з хворобливим станом здоров`я він періодично знаходиться на стаціонарному лікуванні. Став інвалідом І групи. У майбутньому йому необхідно провести операцію з відновлення функції селезінки, вартість якої можна визначити за його клопотанням про витребування судом цих відомостей від міжнародних медичних установ;

- пошкоджено належне йому мано мотоцикл, шолом, одяг. Мотоцикл є дуже пошкодженим, не відповідає технічним умовам експлуатації. На цей час йому потрібний інший новий мотоцикл для пересування;

- йому завдано збитків у вигляді упущеної вигоди він був відсутній на робочому місці, не міг вести свій бізнес;

- йому завдано моральну шкоду у вигляді: - моральних хвилювань у зв`язку з пошкодженням його здоров`я, настанням каліцтва; - фізичної болі та фізичних страждань; - моральних хвилювань у зв`язку з пошкодженням його майна; - змін у звичному ритмі життя у зв`язку з порушенням здоров`я; - позбавлення психічного спокою у зв`язку з тяжким станом здоров`я.

За наслідками скоєння ДТП є усі підстави для покладення солідарної відповідальності на відповідачів за завдану йому шкоду, як особі, яка постраждала від кримінального злочину, внаслідок спільних умисних дій відповідачів при наданні права керування автомобілем ОСОБА_2 (Т. 1, а. с. 2 6, 52 57, 115 120, Т. 3, а. с. 114 -120).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», ТОВ «Таксі-Лідер» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 88 607,82 грн., моральну шкоду в розмірі 90 000,00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», ТОВ «Таксі-Лідер» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 5 940,00 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, було пошкоджено його майно.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , належить ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», який за договором оренди від 09.04.2014 року був наданий у користування ТОВ «Таксі-Лідер».

ОСОБА_1 після скоєння ДТП знаходився на стаціонарному лікуванні, йому запропоновано проходження подальшого лікування.

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 31.03.2017 року розмір шкоди у зв`язку з пошкодженням належного позивачу мотоцикла становить 65 451,28 грн.. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.02.2019 року розмір шкоди у зв`язку з пошкодженням особистого майна позивача (шолом, одяг тощо) становить 23 156,00 грн..

Внаслідок скоєння ДТП ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, належним відшкодуванням якої є стягнення коштів у розмірі 90 000,00 грн..

За встановлених по справі обставин, суд першої інстанції вважав, що завдана позивачу матеріальна та моральна шкода підлягає солідарному стягненню з відповідачів (Т. 3, а. с. 246 - 254).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційних скаргах просять рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

У наданому апеляційному суду клопотанні ОСОБА_3 , діючий в інтересає ОСОБА_1 , просить призначити по справі судово-медичну експертизу щодо стану здоров`я позивача.

Клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи обґрунтовано необхідністю встановлення характеру та ступеня пошкоджень здоров`я ОСОБА_1 на даний час, оскільки висновки цієї експертизи посприяють прийняттю обґрунтованого рішення по справі. Внаслідок несвоєчасного проведення експертизи загального стану здоров`я ОСОБА_1 можуть виникнути незворотні наслідки його здоров`я.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Підтримав надане апеляційному суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Від інших учасників справи заяв та клопотань до апеляційного суду не надійшло.

Відзиви на апеляційні скарги не надійшли.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді заявленого клопотання та справи у цілому, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача, відсутність клопотань від інших учасників справи, відсутність обґрунтованих посилань учасниками справи на об`єктивну неможливість здійснення процесуальних прав у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, наявності у справі достатніх матеріалів для розгляду клопотань про забезпечення доказів, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

Суд першої інстанції, стягуючи солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», ТОВ «Таксі Лідер» на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду, виходив з того, що внаслідок, зокрема ушкодження здоров`я ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, відшкодування якої підлягає солідарному стягненню з відповідачів (Т. 3, а. с. 246 - 254).

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За правилами, визначеними ст. ст. 27, 31, 119 ЦПК України, чинного на час подання позову, позивач визначає підстави та предмет позову.

Як вказувалося вище, ОСОБА_1 у позові пред`явив вимоги про солідарне стягнення відшкодування майнової та немайнової шкоди до ОСОБА_2 , ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», ТОВ «Таксі-Лідер», завданої внаслідок скоєння ДТП ( ОСОБА_4 1, а. с. 2 6, 52 57, 115 120, Т. 3, а. с. 114 -120). В уточненому позові ОСОБА_1 просить, зокрема, стягнути з відповідачів упущену вигоду у вигляді втраченого заробітку, який міг бути ним отриманий за час його лікування та відновлення стану здоров`я у розмірі 380 000,00 грн..

Наявні у справі, надані її учасниками докази (Т. 1, а. с. 89, 92, 94, Т. 2, а. с. 64 66, 67, 68, 69, 85, 86, 87, 88, 89 90, Т. 2, а. с. 106 109) є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення обставин щодо ушкодження здоров`я позивача, завданих йому в результаті скоєння ДТП, розгляду заявлених позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, зокрема, у вигляді втраченого заробітку за час лікування, та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

У клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , пропонує поставити перед експертом наступні питання: 1) Який ступень пошкодження здоров`я позивача ОСОБА_1 за його віком на цей час? 2) Яка потрібна вартість грошової суми у разі компенсації ОСОБА_1 за проведення хірургічної операції та подальшого медичного лікування яке було проведено у минулому після наслідків перенесеного ДТП 14.04.2015 року та можливого у подальшому для відновлення його загального стану здоров`я та життєво важливих органів: підшлункової залози, селезінки, шлунку, кишківника, вістібюляторному апарату, органів малого тазу? 3) Яка повна вартість матеріальних збитків (заподіяної шкоди), спричинених ОСОБА_1 внаслідок та після перенесеного ДТП, яке відбулося 14.04.2015 року у м. Одеса для подальшого його лікування та відновлення біологічного стану пошкоджених органів стану здоров`я або їх трансплантації? 4) Який загальний стан особистого здоров`я ОСОБА_1 на теперішній час та чи можлива лі його подальше повне фізичне функціонування, як людини у кожноденному житті та спортивних міжнародних знаряддях?

Статтею 145 ЦПК України, в редакції на час подання позову, ст. 105 ЦПК України, в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачено, що призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Разом з тим, у суді першої інстанції не було заявлено позовних вимог про відшкодування потерпілому заробітку (доходу), втраченого ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, при розгляді яких обов`язково необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Як вказувалося вище, апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів також вважає, що зазначені у клопотанні питання за №№ 2, 3 не відносяться до предмета дослідження судово-медичної експертизи. Питання № 4 не відноситься до предмета розгляду справи апеляційним судом, оскільки законність та обґрунтованість рішення перевіряється на час його ухвалення.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення по справі судово-медичної експертизи необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в призначенні експертизи не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 103, 268, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення по справі судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе