overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4323/17
Провадження № 6/487/250/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Темнікової А.О., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 , якам діє через свого представника ОСОБА_2 , про відстрочення виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.12.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , якам діє через свого представника ОСОБА_2 , про відстрочення виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.12.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 , якам діє через свого представника ОСОБА_2 , про відстрочення виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.12.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до розгляду у відритому судовому засіданні на 20.07.2020 року о 13:30 годині в залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

Про час, дату та місце розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: А.О. Темнікова
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Івченко В.А.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби - третя особа

Гарницький П.П . - адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2020 року за заявою позивача у справі № 754/15872/19 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення нарахування аліментів на користь матері на утримання малолітньої дитини та звільнення від заборгованості по аліментам.

Від адвоката до суду надійшла заява про вступ у справу як представника та в якій заявлено вимогу про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, 1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

У порушення п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України заява про вступ у справу як представника, не містить імені (прізвище, ім`я та по батькові) самого заявника.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, 4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гарницького Павла Петровича (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про вступ у справу як представника повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа №203/4195/16-ц
Провадження №2/0203/16/2020
УХВАЛА

16 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

1. Від 26.11.2018 у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів.

2. 26 листопада 2018 року суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та її призначення до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

3. У судовому засіданні представники позивачів, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

4. Решта осіб до суду не з`явилася, повідомлялася належним чином.

5. Відповідно до частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

6. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, суд доходить висновку про можливість його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

7. Керуючись статтями 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів та призначити її до судового розгляду по суті на 16 вересня 2020 року, 0900 годин.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 399/483/20
Провадження № 2-н/399/41/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2020 року селище Онуфріївка
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Марина Миколаївна Лях
Справа № 216/6261/18
провадження 2/216/866/20
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

в складі головуючого судді - Бутенко М. В, .

за участю: секретаря судового засідання - Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до магазину «АЛЛО», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до магазину «АЛЛО», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про розірвання договору та повернення грошових коштів.

29.01.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника директора ТОВ «АЛЛО» Лисенко К.П. про неможливість явки представника ТОВ «АЛЛО» до суду, в зв`язку з чим просить суд задля забезпечення повного, об`єктивного та оперативного дослідження обставин справи забезпечити участь представника Відповідача 2 - ТОВ «АЛЛО» в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Кіровському районному суді м. Дніпра, який знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 29.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки, клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції обґрунтоване, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, тому суд вважає за можливе провести зазначене засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до магазину «АЛЛО», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про розірвання договору та повернення грошових коштів, призначене на 12 жовтня 2020 року на 10.00 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду міста Дніпра (адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 29) (e-mail: ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «АЛЛО».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Кіровському районному суду міста Дніпра та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
УХВАЛА

судового засідання

15.07.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду долучила до матеріалів справи копію довідки № 4102/51/03 від 15.07.2020 р., виданої Городоцьким ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належно, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, їх представників, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання до 11 год. 00 хв. 26.10.2020 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2020 року м. Покровськ Провадження № 2-н/235/509/20
Справа № 235/4341/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
10. Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 550/752/20
Провадження № 2-н/550/38/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2020 року
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 13, 27, 160,161,168 ЦПК України, 525, 526, 530, 629, 630 ЦК України, Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 «Про затвердження Правил постачання природного газу», Законом України «Про ринок природного газу»,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя Я. О. Ланна
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________________2020 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до______________________2020 р.
Суддя Я. О. Ланна
справа №431/5791/19
провадження №2/431/71/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів у Державній прикордонній службі інформації про перетин державного кордону України позивачем ОСОБА_4 за період з 01.10.2001р. до теперішнього часу, оскільки така інформація буде доказом на підтвердження викладених у відзиві обставин не проживання позивачки та відповідача з часу розірвання шлюбу у 2001р.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Вислухавши сторони, беручи до уваги, що у відповідача є складнощі у наданні до суду доказів, з метою всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення спору, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державній прикордонній службі України інформацію про перетин державного кордону України у напрямках виїзд і в`їзд громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 жовтня 2001 року до теперішнього часу.

Державній прикордонній службі України надати вказану інформацію до Старобільського районного суду Луганської області на дату наступного судового засідання у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №:755/3177/20
Провадження №: 8/755/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Івіній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 - відмовити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: