overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3993/20
2/215/2504/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місцезнаходження: 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за централізоване опалення.

Позивач вказав, що відповідачі є споживачами централізованого опалення, яке здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення та водопостачання багатоповерхового будинку, і яке надає позивач за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2017 року по 01.02.2020 року у розмірі 18279,57 грн. за централізоване опалення. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 2102,00грн.

Згідно довідки № 4825 від 16.07.2020 року відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місці ради, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть а/з 862 19.07.2017 Тернівський районний у м. Кривому Розі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області).

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, судя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за централізоване опалення залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 22.07.2020 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-920/11
№/п 6/317/73/2020
У Х В А Л А

21 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Родовід банк», заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Родовід банк», заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважаю за необхідне повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Родовід банк», заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню призначити до розгляду на 30 липня 2020 р. на „14 годин „00 хвилин.

Учасників справи та заінтересованих осіб викликати у судове засідання.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/898/20
У Х В А Л А

"21" липня 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 10 серпня 2020 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

10.08.2020 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 555/328/20
Номер провадження 2/555/159/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

"22" липня 2020 р.Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ТзОВ "РОЕК" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в обґрунтування якого покликається на те, що до початку судового розгляду справи відповідач добровільно сплатив заборгованість за спожиту електроенергію. Крім того, просить повернути оплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було добровільно сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги, а отже між сторонами відсутній спір, тому суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із платіжного доручення №133 від 15.01.2020 року ТзОВ "РОЕК" було оплачено судовий збір у розмірі 1 909,90 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись ст.255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (ЄРДПОУ 42101003) судовий збір у розмірі 1 909,90 грн., що був сплачений згідно платіжного доручення №133 від 15.01.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження -

Суддя: Старовецька Ю. В.
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2020 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
Відповідно до положень ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно положень ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Положеннями ч.2 ст.182 СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст.161-163, 167, 168 ЦПК України, 180-183 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , аліменти: - на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 210.20 грн..
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 939/913/20
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Микитенко Наталія Станіславівна, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на будинок, визнання в порядку спадкування права власності на ј частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визначити, що частка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності подружжя на будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , становить Ѕ частину, визнати за ним (позивачем) право власності на ј частку даного будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 .

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, за умовами якої відповідачка визнає, що частка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності подружжя на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , становить Ѕ частину. За ОСОБА_1 визнається в порядку спадкування за законом право власності на ј частину даного будинковолодіння після смерті матері ОСОБА_3 .

Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.256 ЦПК України сторонам роз`яснені.

Вислухавши позивача, його представника ОСОБА_4 , відповідачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода на зазначених умовах не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому дану мирову угоду необхідно затвердити, провадження в справі закрити.

В зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 840,80 грн. ( 1681,60 грн. х 50%).

Керуючись ст.142,207,208,255,256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах.

ОСОБА_2 визнає, що частка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності подружжя на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , становить Ѕ частину.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 460/2047/17
Провадження №2/944/208/20
УХВАЛА

17.07.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні.

Ухвалою від 16.05.2017 р. відкрито позовне провадження у справі та призначено розгляд справи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, оскільки стороною відповідача компенсована вартість частки щодо якої було заявлено позовні вимоги.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для неприйняття заяви про відмову від позовних вимог судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майнізакрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Н.А. Кондратьєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 361/5286/19
Провадження № 22-ц/4820/1222/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження - 79008, місто Львів, вулиця Валова, 11; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 19390819) 303 178 гривень 28 копійок боргу за кредитним договором і 11 369 гривень 18 копійок судового збору, а всього - 314 547 гривень 46 копійок.

В решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 314/2745/20
Провадження № 2-н/314/128/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

20.07.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

начальник Вільнянського міжрайонного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4259 грн. 10 коп. та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

20.07.2020
Справа № 215/203/20
2/215/1250/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при секретарі Таран О.В., з власної ініціативи розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі про зняття арешту, накладеного на майно, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту, накладеного на майно.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправляє допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

У вступній частині зазначеного рішенні є наявною описка, а саме: «розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження».

Дослідивши матеріали справи №215/203/20, 2/215/1250/19, суд вважає, що слід виправити описку у вступній частині рішення, оскільки ухвалою судді від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі про зняття арешту, накладеного на майно.

Вважати вірним у вступній частині рішення «розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі про зняття арешту, накладеного на майно».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 21.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/393/20
Провадження №2/713/231/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

22.07.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 "Д" та на час проведення експертизи підготовче засідання зупинено.

26.06.2020 року до суду надійшов висновок експерта №976-К від 18.06.2020 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним зі стадії підготовчого засідання.

Підготовче засідання призначити на 11.00 год. 12 серпня 2020 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк