overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2020 року Номер справи 572/1881/20
Сарненський районний суд Рівненської області суддя Б.К. Слободянюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 . до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до суду 22.07.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ Б.К. Слободянюк
Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності 23 липня 2020 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Б.К. Слободянюк
Справа № 754/7224/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Патрик Г.Г. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.01.2014 р., укладеного з ОСОБА_1 .

У перевах між судовими засіданнями від відповідача надійшло клопотання про витребування інформації.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що з кредитної картки, на отримання якої він не давав згоди, яку він не активовував та не використовував, відбулося несанкціоноване списання грошових коштів. З цього приводу він звертався до Банку та до правоохоронних органів.

Перевірити обгрунтованість доводів учасників справи без додаткових письмових доказів неможливо, представник позивача в судове засідання не з`являється і письмових доказів не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) наступну інформацію:

-чи укладався договір б/н від 20.01.2014 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 12000 грн., якщо так, то прохання направити до суду належним чином завірену його копію;

-докази про видачу та отримання ОСОБА_1 кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-докази про конкретний розмір кредитного ліміту за договором б/н від 20.01.2014 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ;

-забезпечити явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, призначене на 03.11.2020 р. на 10 год. 00 хв., з належно оформленим дорученням, оскільки його явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала має бути виконана до 01.10.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 373/806/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 липня 2020 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/806/20 за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду та просить визнати за нею - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку (загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 24 червня 2020 року було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 22.07.2020.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думку позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

Про судове засідання повідомити:

- позивача ОСОБА_1 ;

- представника Переяслав-Хмельницької міської ради.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Опанасюк
гСправа № 358/16/20 Провадження № 2-во/358/21/20 Категорія 600030000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 24 квітня 2020 року по цивільній справі № 358/16/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час виконання судового рішення суду було виявлено, що у рішенні та у виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказаний ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлена виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Заява відповідає вимогам статті 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись статтями 187, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження щодо вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні від 24 квітня 2020 року по цивільній справі № 358/16/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду Київської області на 14 серпня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Номер провадження: 22-ц-вп/813/11/20
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши питання про визначення підсудності за матеріалами цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси про зняття арешту з майна, за участю третіх осіб: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморського районного суду м. Одеси про зняття арешту з майна, за участю третіх осіб: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Розпорядженням Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року вказану справу було направлено до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки однією із сторін є Приморський районний суд м. Одеси (а.с. 19-20).

21 липня 2020 року зазначена справа надійшла до Одеського апеляційного суду (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у даній справі Приморськийрайонного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Приймаючи до уваги, що відповідачем у даній справі є Приморськийрайонного суду м. Одеси, позовна заява не може розглядатися вказаним судом.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, суд вищої інстанції визначає підсудність даної справи Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст.26 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи № 522/11473/20 за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси про зняття арешту з майна, за участю третіх осіб: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3287/20 Справа № 175/3283/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнення незаконним та скасування розпорядження до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Індустріальній районній у місті Дніпрі раді строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнення незаконним та скасування розпорядження до дисциплінарної відповідальності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №613/716/20 Провадження № 2-н/613/79/20
22 липня 2020 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.
Згідно ч. 8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.
Враховуючи, що боржник зареєстрована у АДРЕСА_1 ), суд вважає необхідним передати заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, ч.8 ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
17.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/4746/20
Єдиний унікальний номер № 205/4746/20
Провадження № 2н/205/167/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

В порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України судом витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) боржника, яка надійшла до суду 16 липня 2020 року.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованими не значаться.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу 23.07.2020
Справа № 937/2457/20
Провадження № 2/937/1726/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Згідно ч.4, п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.3 ст.274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч.4 ст.274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2020 року на 13 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати сторони: позивача - судовою повісткою, відповідача - судовою повісткою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Справа № 466/4902/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І., Лелик О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна, Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , яка діє також і в інтересах ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення у зв`язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 293, 315-319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.Львів, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Москва є рідним батьком ОСОБА_6 та рідним сином ОСОБА_2 .

Заявники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна, місцезнаходження: м.Львів, вул.Патона, 7»А»;

Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), місцезнаходження: м.Львів, вул.Котлярська, 6;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 27.07.2020.

Суддя П. С. Невойт