У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста», звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 28.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом за позовом Ужгородської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з останніх на користь Ужгородської філії ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 191 039, 59 грн. та сплачені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1444 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

15.03.2011 року на підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист. Банк звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

24.03.2017 року старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2019 р. замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», у справі № 2п-606/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0160/08/26-Z.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання

Таким чином заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів №2п-606/10 до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить провести розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення на заяву, в яких просить відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку з тих підстав, що заявником не надано належні та допустимі докази на підтвердження причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також вказує на те, що матеріали заяви не містять доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та вчинення з його боку всіх дій, спрямованих на належний та своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Крім того звертає увагу на те, що заявник набув статусу нового кредитора 28.03.2019 року після укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором, однак звернувся з даною заявою до суду тільки в березні 2020 року.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2010 р. по справі № 2п-606/10 задоволено позовні вимоги Ужгородської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Ужгородської філії ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 191 039, 59 грн. та сплачені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1444 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

За вищезазначеним рішенням, судом було видано виконавчий лист на підставі якого, 24.03.2017 року старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

31.10.2019 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у справі № 2п-606/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0160/08/26-Z.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вказує на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».

Відповідно до частини 1статті 431 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи слідує, що попередній стягувач ПАТ "Банк Форум" пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, про що відповідно був обізнаний і новий стягувач при ознайомленні з матеріалами кредитної справи.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Як вбачається з матеріалів справи заявник набув статусу нового кредитора 28.03.2019 року після укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором, однак звернувся з даною заявою до суду тільки у травні 2020 року.

Вивчивши доводи заявника щодо пропуску строків для пред`явлення виконавчого листав до виконання, зокрема скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості в ПАТ "Банк Форум" та довготривалу процедуру передачі документації новому кредитору, суд приходить до переконання, що такі є неповажними.

Отже, сукупність наведених обставин вказує на наявність підстав для відмови в поновленні пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, адже стягувачем не доведено поважність причин пропуску вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст. 12, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо