КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/6245/17 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.
Провадження № 22-ц/824/9005/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Студзінського Максима Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що він був присутнім в судовому засіданні 29 січня 2020 року. У судове засідання 27 лютого 2020 року позивачі та їх представники не з`явилися, але представник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом пов`язаної справи. Наступне засідання було призначене на 07 квітня 2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року на всій території України був запроваджений карантин. Беручи до уваги рекомендації Ради суддів України, 06 квітня 2020 року, він направив клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 07 квітня 2020 року. В призначене на 28 квітня 2020 року судове засідання він не з`явився, оскільки у зв`язку з продовженням карантину перебував з родиною за межами міста. При цьому він не мав можливості подати до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, а повідомив про причини своєї неявки по телефону. Вважає, що його неявка в судові засідання мала місце з поважних причин, а у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції залишив без розгляд позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явилися в судові засідання 27 лютого 2020 року, 07 квітня 2020 року та 28 квітня 2020 року (а.с. 216-217, 221-222, 229, 233).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що він не з`явився в судові засідання 27 лютого 2020 року у зв`язку з розглядом іншої пов`язаної справи, а 07 квітня 2020 року та 28 квітня 2020 року - у зв`язку із запровадженням карантину.

Відповідно до вимог ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Неявка представника ОСОБА_1 була повторною, про причини своєї неявки призначене на 28 квітня 2020 року він суду не повідомив.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року - без змін.

залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.