Справа № 236/1988/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю:

секретарів судового засідання - Вікторової Г.В., Олійник С.М.,

представника позивача адвоката- Клечановської Ю.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників

органу опіки та піклування

Лиманської міської ради- Межерицької М.О., Голєва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю третіх осіб: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (колишня назва Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області), Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області,

вимоги позивача: про визнання батьківства, про внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання батьківства, про внесення змін в актовий запис про народження дитини, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

В 2014 році позивач ОСОБА_1 мав близькі стосунки з відповідачем ОСОБА_3 .. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 , перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , народила дитину ОСОБА_4 В 2016 році відповідач ОСОБА_3 розірвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та почала проживати з позивачем ОСОБА_1 ..

Під час спільного проживання позивач ОСОБА_1 почав помічати, що син відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , дуже схожий на нього, однак відповідач запевнила його, що батьком дитини є ОСОБА_2 ..

У вересні 2018 року позивач звернувся до лабораторії для проведення ДНК-аналізу на батьківство, ним був отриманий висновок, відповідно до якого вірогідність його біологічного батьківства відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 99,999999%. Також позивач зазначає, що він з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримує спілкування, за потреби опікується ним.

У зв`язку з викладеним позивач просить визнати його батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши його батьком дитини.

2.Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні навів доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

3.Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клечановська Ю.І., яка діє на підставі ордера серії ДН № 056991 від 04.06.2019 року (а. с. 52), в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

4.Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги щодо батьківства ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнали, однак наполягали на застосуванні до таких вимог позовної давності, встановленої законом. Додатково відповідачі зазначили, що вони між собою з 2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування в шлюбі в 2014 році ОСОБА_3 мала статеві відносини з позивачем ОСОБА_1 .. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила дитину - хлопчика, одразу сповістила про це позивача ОСОБА_1 , оскільки вважала його батьком дитини, однак останній жодним чином не відреагував, не виявив бажання забрати дитину з пологового будинку та зареєструвати в органах ДРАЦС. Відповідач ОСОБА_2 запропонував відповідачці ОСОБА_3 зареєструвати народження дитини в органах ДРАЦС, вказавши його батьком дитини, хоча на той час він знав, що біологічним батьком дитини є позивач ОСОБА_1 .. 15.10.2014 року було зроблено відповідний актовий запис у Книзі реєстрації народжень Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області № 297, де батьківство відповідача ОСОБА_2 було автоматичним, відповідно до вимог ст. 122 СК України. В 2016 році відповідачі розірвали шлюб. Відповідач ОСОБА_3 після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 стягнула з нього аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - на доньку ОСОБА_5 , та на сина ОСОБА_4 .. Після чого ОСОБА_3 разом з дітьми почала проживати з позивачем ОСОБА_1 .. Під час спільного проживання відповідачки ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 останній замало приділяв уваги дитині та сім`ї, у зв`язку з чим у них погіршилися стосунки, після чого відповідач прийняла для себе рішення закінчити спільне проживання з позивачем та повернулася з дітьми до відповідача ОСОБА_2 .. Також відповідачі зазначають, що позивач ОСОБА_1 спілкувався з дитиною ОСОБА_4 , навіть хлопчик міг перебувати в позивача декілька днів. Відповідач ОСОБА_3 вказує, що позивач ОСОБА_1 мав сумнів щодо свого батьківства відносно ОСОБА_4 , тому звернувся до лабораторії для проведення ДНК-аналізу, однак вона повідомляла йому про те, що він є біологічним батьком дитини - ОСОБА_4 .. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позивач втратив своє право на звернення до суду з вимогою про визнання свого батьківства (ч. 2 ст. 129 СК України), оскільки встановлений законом строк позовної давності тривалістю один рік сплинув 03.10.2015 року.

5.Представник третьої особи: Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для участі в судовому засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

6.Представники третьої особи: Органу опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області в судовому засіданні вважали за можливе встановити батьківство позивача щодо малолітньої дитини за умови підтвердження експертним висновком біологічної спорідненості вказаних осіб, що буде відповідати інтересам дитини.

ІІ.Заяви (клопотання)учасників справи.

7.04.06.2019 року позивачем заявлено клопотання про призначення судової генетичної експертизи.

8.26.07.2019 року відповідачами надано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

9.26.07.2019 року відповідачами заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

10.11.08.2019 року відповідачами надано до суду заяву про виклик свідків.

11.11.08.2019 року відповідачами заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

12.03.09.2019 року до суду надано клопотання експерта про надання зразків біологічного матеріалу.

13.10.09.2019 року відповідачами заявлено клопотання про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи.

14.12.11.2019 року до суду надано клопотання експерта про надання зразків біологічного матеріалу.

15.24.02.2020 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.02.2020 року.

16.02.04.2020 року третьою особою Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

17.07.04.2020 року представником позивача адвокатом Клечановською Ю.І. надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

18.21.04.2020 року третьою особою Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

19.23.04.2020 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

20.24.04.2020 року представником позивача адвокатом Клечановською Ю.І. надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

21.21.05.2020 року третьою особою Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

22.21.08.2019 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судової генетичної експертизи задоволено та призначено експертизу, провадження в справі зупинено (а.с. 83-85).

23.09.01.2020 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області поновлено провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

24.11.02.2020 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області замінено третю особу - Службу у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області на Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області та закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

25.25.02.2020 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області внесено виправлення до тексту вступної та описової частини ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.02.2020 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

26.Позивач ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 01.07.1998 року Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області (а.с.7-10).

27.Відповідач ОСОБА_2 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 08.04.2017 року Лиманським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області (а.с.40).

28.Відповідач ОСОБА_3 є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 12.10.2005 року Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області (а.с.41).

29.16.07.2005 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 105, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 16.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області (а.с.42).

30.Від шлюбу відповідачі мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 15.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком записаний ОСОБА_2 , матір`ю - ОСОБА_3 ; така ж інформація відображена в копії актового запису про народження № 297 від 15.10.2014 року (а.с.27,68).

32.Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.04.2016 року шлюб між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.

33.Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.09.2016 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання його неповнолітніх дітей- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

34.Згідно з висновком лабораторії для проведення ДНК-аналізу на батьківство вірогідність того, що позивач ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами даної експертизи складає не менше 99,999999% (а.с.13).

35.Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що вони є батьками позивача в справі ОСОБА_1 В 2016 році їм стало відомо, що їх син почав спільне проживання з відповідачем ОСОБА_3 та її двома дітьми. Під час візиту до сина, з метою знайомства з його співмешканкою та її дітьми, вони почули, що діти відповідачки - дівчинка називає їх сина іменем, а хлопчик називає його батьком, однак уваги ніякої не приділили цій обставині. В вересні 2018 року вони дізналися від сина, що він провів ДНК-аналіз на батьківство з ОСОБА_4 , та батьківство було підтверджено. Після чого в 2019 році ОСОБА_8 провідував неповнолітнього ОСОБА_4 , бо вважає його своїм онуком.

V. Оцінка Суду.

36.Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

37.Згідно з ч.1 ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

38.Відповідно до ч.2 ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

39.В судовому засіданні встановлено, що батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записано відповідача ОСОБА_2 , оскільки на час народження дитини ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі.

Однак 30.06.2020 року в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили той факт, що позивач ОСОБА_1 є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, згідно з висновком лабораторії для проведення ДНК-аналізу на батьківство вірогідність того, що позивач ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами цієї експертизи складає не менше 99,999999% (а.с.17).

Судом, за клопотанням позивача в справі призначалась судово-генетична експертиза, експертною установою до суду надано повідомлення про неможливість здійснення дослідження в зв`язку з неявкою відповідачів на експертизу.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили недоцільність проведення експертного дослідження, оскільки не оспорюють той факт, що позивач ОСОБА_1 є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

40.Враховуючи предмет спору та значення справи для сторін, суд повинен діяти виходячи, у першу чергу, з інтересів дитини.

41.Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

42.Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

43.Доказами визнання батьківства можуть бути листи, заяви, анкети, інші документи, а також показання свідків, пояснення самих сторін, які достовірно підтверджують визнання відповідачами батьківства. Батьківство може бути визнано як у період вагітності матері (наприклад, висловлення бажання мати дитину, піклування про матір майбутньої дитини тощо), так і після народження дитини.

44.Відповідно до ст. 7 Конвенції про права дитини, дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім`я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування.

45.Отже, саме в інтересах дитини знати свого батька, а також отримувати від нього піклування та мати можливість на спілкування з ним.

46.Європейський суд з прав людини у справі "Савіни проти України" (заява № 39948/06) від 18.12.2008 року вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції (рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" від 24.02.1995 року).

47.Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

48.Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

49.Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Верховного Суду України в постанові від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (абз. 3 п. 24), згідно з якими у разі визнання відповідачем позову, таке визнання має бути безумовним, і якщо воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

50.Зважаючи на те, що відповідачі в судовому засіданні визнали позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачами позову. При розгляді справи судом не було встановлено будь-яких обставин, котрі дозволяли б стверджувати, що визнання відповідачами позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів). Також не вбачається, що визнання позову відповідачами не є добровільним чи є умовним.

51.З огляду на письмові докази та показання свідків, знайшла підтвердження та обставина, що позивач ОСОБА_1 не знав і не міг знати про те, що він є біологічним батьком дитини - ОСОБА_4 , позивач зважав на те, шо ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , сумлінно помилявся, вважаючи батьком дитини ОСОБА_2 , перші сумніви щодо правильності встановлення батьківства у позивача з`явились в вересні 2018 року, коли позивач почав помічати зовнішню схожість між собою та дитиною, провівши еспертне дослідження на встановлення батьківства, яке було підтверджено, звернувся до суду, тому суд не застосовує строку позовної давності до вимог позивача ОСОБА_1

52.Відповідно до ст. 134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження та видає нове свідоцтво про народження.

53.Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька, дитини з актового запису про її народження.

54.Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

55.Згідно з абз.12 п. 20 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затв. наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 року №52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 року № 3307/5) при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

56.Згідно з п. 2.13.1 розділу ІІ Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затв. наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року №96/5, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 року за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

57.Згідно з п.2.16.7 розділу ІІ згаданих Правил, на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду.

58.Суд також вважає можливим відповідно до ст. 134, 136 СК України, виключити з актового запису № 297 від 15.10.2014 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька ОСОБА_2 , внести зміни до вказаного актового запису про народження дитини, а саме:в графі « Прізвище » записати « ОСОБА_1 » в графі «По батькові» записати « ОСОБА_1 », в графі « Батько » записати « ОСОБА_1 ».

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

59. Позивач не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 128, 131, 200, 263,264,265,268 ЦПК України, ст. ст.128, 129, 134, 136 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (колишня назва Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області), Орган опіки та піклування Лиманської міської ради про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, батьком дитини ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Лиман Донецької області Україна.

Виключити з актового запису № 297 про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складено 15.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, відомості про батька - ОСОБА_2 .

Внести зміни до актового запису № 297 про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складено 15.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, а саме: в графі « Прізвище » записати « ОСОБА_1 » в графі «По батькові» записати « ОСОБА_1 », в графі « Батько » записати « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.07.2020 року.

Суддя -