Справа №621/909/20
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

У поданій заяві представник заявника просить суд:

- Замінити стягувача у виконавчому листі - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп";

- Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-278/10 про стягнення заборгованості;

- Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-278/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувана - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Змїївського районного суду Харківської області стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк".

На виконання судового рішення видано виконавчий лист № 2-278/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 14.01.2020, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9 право вимоги за кредитним договором № 0 від 02.06.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (право вимоги перейшло до ПАТ "Дельта банк", на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта банк", посвідченого 08.12.2011 приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г., реєстровий номер 2949, 2950) та ОСОБА_1 , ПАТ "Дельта Банк" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК" "Дніпрофінансгруп", разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області по справі № 2-278/08 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ "Дельта Банк" його правонаступнику ТОВ "ФК" "Дніпрофінансгруп" вбачається, що 15.04.2010 ПАТ "УкрСиббанк" звертався із заявою до відділу ДВС Зміївського РУЮ про відкриття виконавчого провадження.

Цього ж місяця державним виконавцем відділу ДВС Зміївського РУЮ було відкрито виконавче провадження.

За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавче провадження у відділі ДВС Зміївського РУЮ.

Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості.

На даний час виконавчий документ № 2-278/08 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду були повідомлялись належним чином.

Представник заявника просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представник ПАТ "Дельта Банк" та Зміївського РВ ДВС про причини неявки не повідомили. Заяв про відкладення судового розгляду, пояснень з приводу поданої заяви до суду не надходило.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву в якому просив залишити її без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Судом встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2010 позов АКІБ "УкрСиббанк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 172886,52 грн заборгованості за кредитним договором № 0. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" 1700,00 витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн витрат з ІТЗ, а всього 174706,52 грн.

25.03.2010 на підставі поданої заяви, представником АТ "УкрСиббанк" отримано виконавчий лист по справі № 2-278/10. (а. с. 46).

З копії постанови державного виконавця Зміївського ВДВС Султанова Ф.Н. від 16.04.2010 №1589 В-1 вбачається, що провадження з примусового виконання виконавчого документу було відкрито (а. с. 68).

27.03.2013 ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області по справі № 621/476/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство (Акціонерний комерційний інноваційний банк) «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-278/10, виданого 25.03.2010 року Зміївським районним судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 172886 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.06.2008 року, 1700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 174706 (сто сімдесят чотири тисячі сімсот шість) грн. 52 коп. (а. с. 72, 117).

02.07.2013 подано суду заяву про видачу ухвали про заміну сторони виконавчого провадження та виконавчих листів по справі № 2-278/10. Так, 25.07.2013 представником ПАТ "Дельта Банк" отримано зазначені у заяві документи (а. с. 110).

Як вбачається з наданих до заяви матеріалів, згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 14.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО - Антиповою І.В., реєстровий № 9, право вимоги за договором кредиту № 0 від 02.06.2008, ПАТ "Дельта Банк" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а. с. 150 - 172).

Частинами першою, третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з копії Договору № 2127/К від 14.01.2020, пунктом 3.4 передбачено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основним договором протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності договором, у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у додатку № 2 до цього договору (а. с. 150).

В матеріалах заяви міститься додаток № 2 до договору № 2127/К від 14.01.2020 (а. с. 167), однак з нього не вбачається, що саме боржника ОСОБА_1 у визначеному договором порядку повідомлено про наявність нового кредитора, а саме, ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп".

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, слід зазначити наступне.

Як передбачено п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11, Суд вказав на наступне: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.»

До укладення договору № 2127/К про відступлення прав вимоги між сторонами, ПАТ "Дельта Банк" тривалий час, з 25.07.2013 не цікавився виконанням рішення суду та стягненням грошових коштів із боржника, встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником необґрунтовано в повній мірі та не зазначено будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності таких причин, зважаючи на що клопотання заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до задоволення не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви директора ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" в повному обсязі.

Керуючись статтями: 259 - 261, 352, 354, 442, 433, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22 липня 2020 року.

Головуючий: В.В. Шахова