У Х В А Л А

21.07.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Яковець К.В.

із участю : позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Лука-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Лука-Мовчанської сільської ради Жмеринського району щодо визначення позивачу додаткового строку тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На початку сьогоднішнього судового засідання представник позивача адвокат Чоловський О.М. подав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 у справі на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на обставини того, що про неприйняття останньою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 стало відомо після закінчення підготовчого провадження, у зв`язку з чим позивач не піг у визначені вимогами ч.1,2 ст.51 строки подати заяву про заміну неналежного відповідача. Додатково вважає, що з цих підстав суд повинен закрити провадження в справі щодо даного відповідача.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Полігас В.М. заперечили стосовно клопотання сторони позивача, вважаючи його безпідставним.

Представник відповідача Лука-Мовчанської сільської ради Жмеринського району за його належним викликом в судове засідання наразі не з`явився, попередньо подавши заяву щодо розгляду справи без його участі.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлена представником позивача вимога є заздалегідь безпідставною, оскільки вочевидь не відповідає основним засадам цивільного судочинства щодо верховенства права та неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень 2,3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу вказаних строків суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Наведеними правовими нормами не передбачено повноважень суду щодо заміни процесуального статусу відповідача у цивільній справі на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вимогу практично про що заявлено представником позивача, оскільки можливість заміни за визначених законом умов відповідача у справі передбачена виключно також на відповідача, який є належним стосовно цивільного спору.

При цьому судом також враховується, що заявлена стороною позивача вимога не охоплюється виключним переліком обставин, передбачених ч.1 ст.255 ЦПК України у якості підстав закриття провадження в цивільній справі. Водночас одна й та сама фізична особа не може мати одночасно різні процесуальні статуси учасника справи за їх безумовної відмінності щодо відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Таким чином, вказані дії представника позивача є зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, оскільки спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджанняь розгляду справи, що є неприпустимим.

Натомість для запобігання вказаним зловживанням суд у відповідності до вимог ч.3,4 ст.44 ЦПК України зобов`язаний вживати заходів, серед іншого маючи право залишити заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що внаслідок зловживання представником позивача адвокатом Чоловським О.М. процесуальними правами в ході судового розгляду даної справи клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, що втім не перешкоджає захисту прав та інтересів позивача у визначений законом спосіб.

Залишаючи клопотання представника позивача без розгляду, суд достатньо об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п.59 Рішення в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 Рішення в справі "Станєв проти Болгарії"). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 43, 44, 51, 53, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про про заміну відповідача у справі ОСОБА_3 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , визнати зловживанням процесуальним правами, у зв`язку із чим залишити його без розгляду.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.