Справа № 496/1738/20
Провадження № 2/496/1307/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на виконання якої він просить поставити наступні питання: 1) Чи мав та чи має на даний час ОСОБА_2 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджали або перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності? 2) Чи є ситуація, що досліджується по справі, психотравмувальною для підекспертної особи ОСОБА_2 .? 3) Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)? 4) Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) за умови безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, що досліджується по справі та яка тривалість таких страждань? 5) Якщо ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), який розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

При цьому посилається на те, що своїми протиправними діями керівництво Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області завдало моральної шкоди та суттєвий збиток здоров`ю позивача, а саме: у останнього піднявся артеріальний тиск, почалися гіпертонічні кризи, випадки втрати свідомості, втрата зору, захворювання нирок. В результаті службового переслідування з боку керівництва йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях. Вважає, що проведення судово-психологічної експертизи має значення для встановлення обставин справи, та для яких потрібні спеціальні знання з психології, у зв`язку з чим необхідно провести вищевказану експертизу, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011 м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 на задоволенні вказаного клопотання наполягав. Після перерви у підготовче судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити, а також справу розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити частково. Проти призначення експертизи не заперечувала, але вважала за доцільне питання викласти в такій редакції: «1) Чи має ОСОБА_2 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджали активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли в наслідок протиправного застосування до нього дисціплінарного стягнення? 2) Чи є ситуація, що досліджується (застосування до ОСОБА_2 догани), психотравмувальною для ОСОБА_2 .? 3) Чи завдана ОСОБА_2 моральна шкода внаслідок протиправного притягнення до дисціплінарної відповідальності, якщо так, то який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?»

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області Бобришова М.О. у підготовчому судовому засіданні просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду, після перерви у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б. від 04.07.2019 року № 2840 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » було притягнуто головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченко І.В. за порушення вимог п.п. 2.2.2 та 2.2.3 посадової інструкції головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 року № 582, п. 10 ч. ст. 2 ЗУ «Про державну службу», п. 4 п.п. 8-2 постанови КМУ від 08.07.2009 року «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» до дисциплінарної відповідальності та оголошено ОСОБА_2 догану.

Не погоджуючись з виданим наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., позивач його оскаржив, за результатами розгляду якого рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.06.2019 року № 2721 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 та визнати протиправним та скасувано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.07.2019 року № 2840 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ». Вказане рішення набрало чинності.

Позивач у позовній заяві вказує, що своїми протиправними діями керівництво Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області завдало йому моральної шкоди та суттєвий збиток здоров`ю, а саме: у нього піднявся артеріальний тиск, почалися гіпертонічні кризи, випадки втрати свідомості, втрата зору, захворювання нирок. В результаті службового переслідування з боку керівництва йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях.

На підтвердження заподіяння позивачеві моральної шкоди представник позивача просить призначити судово-психологічну експертизу.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним із видів експертиз є психологічна експертиза.

Ч. 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу обирає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судово-психологічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: встановлення факту заподіяння моральної шкоди позивачу та встановлення її орієнтовного розміру, необхідні спеціальні знання з психології. При цьому проведення експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, враховуючи думку представника відповідача ОСОБА_1 з приводу поставлених перед експертом питань, суд вважає за доцільне викласти їх в редакції, запропонованій представником позивача, з урахуванням питань, запропонованих представником відповідача.

Як передбачено п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди судово-психологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011 м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-психологічної експертизи поставити наступні питання:

-Чи мав та чи має на даний час ОСОБА_2 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджали або перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності?

-Чи є ситуація, що досліджується по справі (застосування догани) психотравмувальною для підекспертної особи ОСОБА_2 ?

-Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)?

-Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) за умови безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, що досліджується по справі та яка тривалість таких страждань?

-Якщо ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду з матеріалами справи надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 22.07.2020 року.

Суддя: О.І. Трушина