Справа № 509/1105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року, позивачка ОСОБА_3 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, з позовною заявою, по якій, заявою від 15.07.2020 року змінила предмет позову та в остаточній редакції якої, просила суд встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в період з січня 2019 року по серпень 2019 року, визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобілів : марки «BMW X-5» 4799 (2007 року випуску), № кузова НОМЕР_1 та автомобіля марки «BMW X-5» (2005 року випуску), НОМЕР_2 та витребувати у ОСОБА_2 копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW X-5» (2005 року випуску), НОМЕР_2 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2020 року була задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, та накладено арешт на 1/2 частину автомобіля марки «BMW X-5» 4799 (2007), № кузова НОМЕР_1 та на 1/2 частину автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» 4799 (2003) № шасі НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , позовна вимога стосовно поділу якого містилася в первісній позовній заяві від 10.03.2020 р.

16 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яковенка О.В., в якому він просив суд частково скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2020 року в частині накладання арешту на 1/2 частину автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» д/н НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29.05.2019 року належить ОСОБА_2 та на сьогодні, враховуючи зміну позивачкою предмету позову в заяві від 15.07.2020 р. вже не є предметом спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Яковенко О.В. в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надіславши на електронну адресу (скриньку) суду клопотання, в якому повністю підтримав свою заяву та просив суд проводити розгляд за його відсутності (а.с. 174).

Позивачка ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вважаючи його безпідставним з огляду на те, що у випадку скасування арешту з вказаного автомобілю, відповідач ОСОБА_2 зможе їм розпорядитися на власний розсуд, чим будуть суттєво порушені її права, так як вказаний автомобіль є предметом спору по іншій справі № 509/2178/20, яка перебуває у провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Лідер Авто Захід» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії та купівлі продажу автомобіля «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, 2003 року випуску НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено правовий висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2020 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частину автомобілів : марки «BMW X-5» 4799 (2007), № кузова НОМЕР_1 та марки «Toyota Land Cruiser» 4799 (2003) № шасі НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (а.с. 24-25).

Суд з`ясував, що в підготовчому судовому засіданні 15 липня 2020 року представником позивачки було подано заяву про зміну предмету позову, яку підтримала ОСОБА_4 , та в якому він просив суд внести зміни до п. 3 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_3 , виклавши її у наступній редакції: визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «BMW X-5» (2005), НОМЕР_2 , з підстав того, що в провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться цивільна справа № 509/2178/20 за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Лідер Авто Захід» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії та купівлі продажу автомобіля «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, 2003 року випуску НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , який є предметом спору у вказаній цивільній справі № 509/1105/20 (в первісній редакції позову від 10.03.2020 р.) і відповідно не може бути предметом в даній справі за її позовом з приводу сумісно набутого майна під час фактичних шлюбних відносин з нею, що на її думку свідчить про те, що право власності на вказаний автомобіль отримано ОСОБА_2 незаконно, у зв`язку з чим - вона відмовляється від вимоги про визнання права власності на 1/2 частку вказаного автомобіля «Toyota Land Cruiser» (а.с. 158-159).

Таким чином, враховуючи, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» 4799 (2003) № шасі НОМЕР_3 на теперішній час не є предметом спору і позову по цивільній справі про встановлення факту проживання однією сім`єю, та визнання права власності на майно, набутого під час фактичних шлюбних відносин, і судом встановлено обсяг позовних вимог ОСОБА_3 , які не стосуються вказаного автомобіля, та в даному випадку відсутня загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також беручи до уваги, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами - на теперішній час необхідність в арешті автомобілю марки «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, 2003 року випуску НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , який не є предметом спору - відпала, суд приходить висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150,158 ЦПК України, Постановою Верховного Суду України від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 509/1105/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, та визнання права власності на майно - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2020 року в частині накладання арешту на 1/2 частину автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» 4799 (2003) № шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 21.07.2020 року.

Суддя Гандзій Д.М.