УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидовев порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0508/10847/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами щодо виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 лютого 2013 року у справі № 0508/10847/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на інтернет-порталі «Судова влада», в судове засідання не з`явився. Заяву про розгляд справи без його участі на адресу суду не подавав.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальна підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька визначена Селидівському міському суду Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 641/20 від 16.06.2020 року, відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справу № 0508/10847/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

Відповідно до базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька по справі №0508/10847/2012 провадження № 2/255/251/2013 06 лютого 2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 232 216(двісті двадцять дві тисячі двісті шістнадцять) доларів США 28 центів, пеню по кредитному договору у сумі 927 704(дев`ятсот двадцять сім тисяч сімсот чотири) гривні 04 копійки та стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219(три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок. 19.02.2013 року рішення набрало чинності(арк. справи 20).

Судом досліджено рішення Ворошиловського районного суду № 0508/10847/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке знаходиться в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження та відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 лютого 2013 року, що на думку суду є достатнім для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353,354, 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0508/10847/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька №0508/10847/2012 від 06 лютого 2013 року, наступного змісту:

0508/10847/2012

№2/255/251/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

26 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CM-SME 104/201/2007 про надання кредитних коштів у розмірі 191 500,00 доларів США для придбання нерухомого майна, що підтверджується випискою з карткового рахунку від 26.10.2007 року.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених в договорі. Так, згідно п. 1.5.1 п. 15 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків, шляхом внесення готівки у касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SME 104/201/2007 від 26.10.2007 року.

У зв`язку з тим, що відповідачем були порушені зазначені вище умови кредитного договору позивач, керуючись положеннями п. 1.9 кредитного договору, 15.05.2012 року направив відповідачу досудові вимоги за вих. №56858 від 11.05.2012 року та за вих. №56857 від 11.05.2012 року про дострокове повернення кредиту та відсотків за кредитним договором. Однак, відповідачем належна сума повернута не була.

Згідно ст. 4 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, відповідач зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягає сплаті згідно цього договору.

Станом на 28.04.2012 року згідно розрахунку ціни позову, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором, відсотками за користування кредитом складає 232 216,28 доларів США, та пенею в розмірі 6 790 708,53 гривні, з яких: залишок заборгованості за кредитом 191 500,00 доларів США; відсотки за користування кредитом 40 716,28 доларів США, сума пені за прострочення зобов`язань 6 790 708,53 гривень.

До теперішнього часу відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашено.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 232 216,28 доларів США, пеню за прострочення виконання зобов`язань у сумі 6 790 708,53 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідачки просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

26 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CM-SME 104/201/2007 про надання кредитних коштів у розмірі 191 500,00 доларів США для придбання нерухомого майна (а.с. 5-8).

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу грошові кошти у сумі 191 500,00 доларів США, що підтверджується випискою з карткового рахунку від 26.10.2007 року (а.с. 11).

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених в договорі. Так, згідно п. 1.5.1 п. 15 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків, шляхом внесення готівки у касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SME 104/201/2007 від 26.10.2007 року (а.с. 21-28).

У зв`язку з тим, що відповідачем були порушені зазначені вище умови кредитного договору позивач, керуючись положеннями п. 1.9 кредитного договору, 15.05.2012 року направив відповідачу досудові вимоги за вих. №56858 від 11.05.2012 року та за вих. №56857 від 11.05.2012 року про дострокове повернення кредиту та відсотків за кредитним договором (а.с.13, 14). Відповідачем зазначені вимоги позивача виконані не були.

Згідно ст. 4 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, відповідач зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягає сплаті згідно цього договору.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №CM-SME 104/201/2007 від 26.10.2007 року станом на 28.04.2012 року складає: залишок заборгованості за кредитом 191 500,00 доларів США; сума відсотків за користування кредитом 40 716,28 доларів США; сума пені за прострочення зобов`язань 6 790 708,53 гривень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

До теперішнього часу відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом у сумі 232 216 (двісті тридцять дві тисячі двісті шістнадцять) доларів США 28 центів.

Крім того, відповідно до ст. 4 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, відповідач зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягає сплаті згідно цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 статті 551 визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, позивач у розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №CM-SME 104/201/2007 від 26.10.2007 року зазначив, що сума пені за прострочення зобов`язань складає 6 790 708,53 гривень. Однак, дана сума неспівмірна з основним розміром заборгованості відповідача за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №CM-SME 104/201/2007 від 26.10.2007 року до суми у розмірі 927 704,04 гривні (232 216,28 доларів США : 2 х 7,99 гривень).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 232 216 (двісті тридцять дві тисячі двісті шістнадцять) доларів США 28 центів та пеню по кредитному договору у сумі 927 704 (дев`ятсот двадцять сім тисяч сімсот чотири) гривні 04 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 58-60, 88, 109, 113, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 232 216 (двісті тридцять дві тисячі двісті шістнадцять) доларів США 28 центів, пеню по кредитному договору у сумі 927 704 (дев`ятсот двадцять сім тисяч сімсот чотири) гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 липня 2020 року.

Суддя З.М. Коліщук