Номер провадження: 22-ц/813/1648/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, що є сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя (т.1, а.с 1-43).

25 березня 2014 року ОСОБА_2 надала до Київського районного суду м. Одеси зустрічну позовну заяву, яку уточнила у судовому засіданні, та просила присудити їй грошову компенсацію за 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль "BMW X5, д/н НОМЕР_1 , що дорівнює 74 800,00 гривень, грошову компенсацію за 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_1 , що дорівнює 39293,00 гривень, грошову компенсацію за 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на внесок до статутного капіталу ТОВ АВТОТЮНІНГ, що дорівнює 7 500,00 гривень, яку стягнути з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що зазначене в зустрічній позовній заяві майно є сумісною власністю подружжя та повинно бути поділено між сторонами шляхом залишення у власності ОСОБА_1 вищевказанного майна та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину вартості цього майна (т.1, а.с 72-101).

11 грудня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Оргенич І.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишено без розгляду. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, залишено без розгляду (т.2, а.с 182 183).

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року в якій просив скасувати вказану ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с 188 194).

28 січня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Гайворонський С.П., судді Сегеда С.М. Кононенко Н.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с 207-208).

20 квітня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Огренич І.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 , в частині визнання автомобіля ОСОБА_3 , кузов НОМЕР_2 об`єктом спільного майна подружжя та визнання за кожним з подружжя права власності на вказаний автомобіль по частки, залишено без розгляду.

20 квітня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Огренич І.В.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя відмовлено (т.2, а.с 233-236).

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року яку просив скасувати та на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року.(т.3, а.с 1-16).

07 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року залишено без змін (т.3, а.с 49-52).

07 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року залишено без змін (т.3, а.с 53-55).

17 серпня 2016 року канцелярією Вищого спеціалізованого суду України зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.07. 2016 року та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року.

08 лютого 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України (головуючий суддя Червинський М.Є.) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року відхилити. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року в частині вирішення позовних вимог щодо поділу рухомого майна скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року залишено без змін (т.3, а.с 134-137).

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом арешту майна. Накласти арешт на наступне майно: АДРЕСА_2 (т.3, а.с 145-146).

23 серпня 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Васильків О.В.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено. Доручено Київському відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити вихід за адресою: АДРЕСА_2 , для встановлення та опису майна: -Кухня з фасадами з ольхи та африканського профілю з мийкою Campus; -Кондиціонер York Man-Mon 45; -Спальний гарнітур Alfona group Florida; -Меблевий гарнітур Zaragosa Moscu Chapa de Oliva, який складається з меблевої стінки Liberia L330XH226XP46, шість стільців Silla Triana con Margue-Terria, стіл Mesa de. Накладено арешт на майно: -Кухня з фасадами з ольхи та африканського профілю з мийкою Campus; -Кондиціонер York Man-Mon 45; -Спальний гарнітур Alfona group Florida; -Меблевий гарнітур Zaragosa Moscu Chapa de Oliva, який складається з меблевої стінки Liberia L330XH226XP46, шість стільців Silla Triana con Margue-Terria, стіл Mesa de. Копію ухвали направлено до Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області /м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1 для негайного виконання (т.3, а.с 167-169).

11 січня 2018 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Васильків О.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 21.11.1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, місце проживання АДРЕСА_3 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 08.09.1999 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, місце проживання АДРЕСА_2 наступне майно: -Маршові сходи, двері, мийку «Campus»; -Кухню з фасадами з ольхи та африканського профілю, кухонну поверхню «Bosch 0142» з духовкою; -Кондиціонер York Man-Mon 45; -Меблевий гарнітур Zaragosa Moscu Chapa de Oliva, який складається з меблевої стінки Liberia L330XH226XP46, шість стільців Silla Triana con Margue-Terria, стіл Mesa de; -Спальний гарнітур Alfona group Florida; -Два телевізори «Sony» модель 21м91, серійні номери НОМЕР_7 та НОМЕР_8 . Поділили спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на: -Кондиціонер York Man-Mon 45; -Меблевий гарнітур Zaragosa Moscu Chapa de Oliva, який складається з меблевої стінки Liberia L330XH226XP46. Визнано за ОСОБА_2 право власності на: -Маршові сходи, двері, мийку «Campus»; -Кухню з фасадами з ольхи та африканського профілю, кухонну поверхню «Bosch 0142» з духовкою; -Спальний гарнітур Alfona group Florida; -Два телевізори «Sony» модель 21м91, серійні номери НОМЕР_7 та НОМЕР_8 . В іншій частині вимог відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року, а саме: -скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 ; -скасувати арешт з автомобіля Kia Picanto, д/н НОМЕР_9 , 2005 випуску, який належить ОСОБА_2 . Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили (т.3, а.с 206-213).

15 лютого 2018 року зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року в якій просив його скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є сумісною власністю (т.3, а.с 220-221).

23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову в якій просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_4 , зняти арешт з автомобіля Kia Picanto, державний номер НОМЕР_9 , 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_10 (в.м., а.с НОМЕР_11 ).

06 грудня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/15019/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є сумісною власністю подружжя задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2013року по цивільній справі №520/15019/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є сумісною власністю подружжя. Знято арешт з квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 . Знято арешт з автомобіля Kia Picanto, д/н НОМЕР_9 , 2005 року випуску, номер кузову: НОМЕР_10 , помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_2 . Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2017року по цивільній справі №520/15019/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є сумісною власністю подружжя. Знято арешт з заступного майна: кухні з фасадами з ольхи та африканського профілю з мийкою Campus; кондиціонеру «York» Мап-Моп 45; спального гарнітуру «Alfona group Florida»; меблевий гарнітур «Zaragosa Moscu Chapa de Oliva», який складається з меблевої стінки Liberia L330XH226XP46, шість стільців Silla Triana con Margue-Terria, стіл Mesa de. В решті вимог заяви відмовлено. Копію ухвали направлено сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області, Першому Київському відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області у разі набрання ухвалою законної сили для виконання (в.м., а.с. 41-46).

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що 11 жовтня 2018 року, апеляційним судом Одеської області була ухвалена постанова, якою було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року. ОСОБА_1 , не погоджуючись з даним рішенням, подав касаційну скаргу, яку 27 листопада 2018 року було розподілено на колегію суддів. Але 06 грудня 2018 року, ухвалою Київського районного суду м. Одеси було скасовано заходи забезпечення позову. А тому, на думку апелянта, інститут заходів забезпечення позову існує саме для можливості виконання рішення, а справа про розподіл майна знаходилася на розгляді у Касаційному цивільному суді, тому скасування таких засобів є передчасними. Апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити (в.м. 49-50).

13 червня 2020 року відповідно до супровідного листа, Київським районним судом м. Одеси направлено цивільну справу №520/15019/13-ц до Одеського апеляційного суду, в якому зазначається: 03 червня 2020 року постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_1 та 07 червня 2020 року цивільну справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси, який направив до Одеського апеляційного суду матеріали справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено 06 грудня 2018 року. Апеляційну скаргу подано апелянтом до Одеського апеляційного суду 11 грудня 2018 року. Отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Апелянт звільнений від сплати судового збору, оскільки в матеріалах справи наявний висновок медико-соціальної експертної комісії про те, що апелянт є інвалідом другої групи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, що є сумісною власністю подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк