Справа № 202/714/18
Провадження № 2/202/72/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним договору дарування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2018 року, головуючим у справі було визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, Комунального закладу «Дніпровська клінічна психіатрична лікарня «Дніпровської обласної ради», Комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка №1» .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від Комунального закладу «Кам`янська міська лікарня №1 Дніпровської обласної ради».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року за клопотанням представника позивача була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. Провадження у справі було призупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням справи без виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року закрито підготовче судове засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. Провадження у справі було призупинено на час проведення експертизи.

21.05.2020 року цивільна справа була повернена до суду з висновком судово-психіатричного експерта №5.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року провадження у справі було поновлено.

18.06.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, в обґрунтування якого вказав, що медична картка з КЗ «Дніпровська поліклініка №4» Мерцалова В.М. одержана позивачем з порушенням порядку встановленого законом та є недопустимим доказом. Позивач ОСОБА_3 , якою передана суду медична картка ОСОБА_6 , працює в зазначеному медичному закладі, який начебто видав «Медичну картку», щодо якої відсутня інформація в самому медичному закладі, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит. Законодавцем не надано права іншим особам (спадкоємцям, уповноваженим особам, тощо) на отримання медичної картки померлого. Медичні картки амбулаторних хворих належать до облікової статистичної документації медичних закладів, і підлягають зберіганню лише в цих закладах і можуть бути надані лише суду за вмотивованою ухвалою. Вбачається, що позивач ОСОБА_3 не зверталася до суду з клопотанням про витребування доказів (медичної картки померлого), а судом не направлялись запити до КЗ « Дніпровська міська поліклініка №4» ДОР про витребування медичної картки померлого. Натомість, відповідно до відповідей на адвокатські запити, ОСОБА_6 не звертався за медичною допомогою до 25.05.2016 року. 21.05.2019 року адвокат Полякова С.В. звернувся до УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ з заявою стосовно підробки зазначеної медичної картки. Наразі тривають слідчі дії.

Вважає, що висновок судово-психіатричного експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Так висновок експерта ґрунтується на джерелах за правилом «про плоди отруєного дерева», а саме медичній картці амбулаторного хворого, яка начебто видана КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №4» ДОР, а тому не може братись до уваги при ухваленні судового рішення. Зазначив, що за таких обставин, висновок судово-психіатричного експерта є недопустимим доказом та не може братися до уваги при ухваленні судового рішення відповідно до ст.ст.78,110 ЦПК України та він не відповідає вимогам ст.ст.102,113 ЦПК України та вимогам ст.225 ЦК України. Просив суд: поновити процесуальний строк на подання клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи; визнати необґрунтованим висновок судово-психіатричного експерта №5 від 16.01.2020 року; призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_6 , який мешкав в АДРЕСА_1 ; виключити медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 , яка начебто, видана Комунальним закладом «Дніпропетровська міська поліклініка №4» Дніпровської обласної ради з переліку для проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. На вирішення якої просив поставити наступне питання: чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, під час укладання 03.03.2017 року Договору дарування серія та номер:1-94 та складання 03.03.2017 року заповіту?.

Проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_6 просив доручити Державній установі «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», місцезнаходження, вул. Кирилівська, буд.103, м. Київ, 04080, ЄДРПОУ -04803492.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи з підстав наведених в клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що висновок експерта по проведеній посмертній судово-психіатричній експертизі не викликає сумнівів, та фактично представник відповідача на даній стадії розгляду справи дає оцінку доказам, хоча відповідно до ст.89 ЦПК України це робить суд. Твердження представника відповідача, що медична картка з КЗ «Дніпропетровська поліклініка №4» Мерцалова ОСОБА_7 .В ОСОБА_8 одержана з порушенням порядку встановленого законом та є недопустимим доказом та підроблена є надуманим. Крім того вказав, що медична картка значною мірою не вплинула на результати експертизи, адже основними доказами психіатричного стану померлого ОСОБА_6 є медична картка б/н амбулаторного хворого з КЗ «Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр ДОР».

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовими експертами, ОСОБА_9 стаж роботи якого 37 років; ОСОБА_10 стаж роботи якої 26 років, ОСОБА_11 стаж роботи якої 6 років, які мають відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок судово-психіатричного експерта №5 від 16.01.2020 року містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене вище, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Керуючись: 103, 113, 182, 183, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар