Дата документу 14.07.2020
Справа № 334/6638/17
Провадження № 2/334/234/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліменти та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та пені,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліменти та пені.

14.12.2017 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та пені.

Справа перебувала в провадженні судді Козлової Н.Ю. після припинення процедури врегулювання спору за участю судді, Розпорядженням №8 від 07.06.2018 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 334/6638/17. Справа передана для розгляду судді Ісакову Д.О.

Після закінчення у судді Ісакова Д.О.. повноважень судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013 року № 571/2013 «Про призначення суддів», відповідно до п. 2.3 п/п 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням №104 від 06.11.2018 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 334/113/16-ц. Справа передана для розгляду судді Баруліній Т.Є. та ухвалою судді від 07.11.2018 року була прийнята до її провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, в судове засідання, призначене на 23.10.2019 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, представник надав заяву про відкладення розгляду справи та просив розгляд справи без участі представника не проводити. Розгляд справи було відкладено на 12.02.2020.

12.02.2020 року в судове засідання позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, представник надав заяву про відкладення розгляду справи та просив розгляд справи без участі представника не проводити. Розгляд справи було відкладено на 07.05.2020.

07.05.2020 року в судове засідання позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, представник надав заяву про відкладення розгляду справи та просив розгляд справи без участі представника не проводити. Розгляд справи було відкладено на 14.07.2020.

Також в судове засідання 07.05.2020 року не з`явився позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав.

14.07.2020 року в судове засідання позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, представник надав заяву про відкладення розгляду справи та просив розгляд справи без участі представника не проводити.

Також в судове засідання 14.07.2020 року не з`явився позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника..

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває з жовтня 2017 року, а позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися у призначені судом судові засідання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліменти та пені повинна бути залишена без розгляду. Також враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився у призначені судом судові засідання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та пені повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачам повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та пені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.