ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 509/2780/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/2510/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

учасники справи:

позивач акціонерне товариство «Одесгаз»,

представник позивача - Єгоров Олександр Олександрович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника Єгорова Олександра Олександровича в інтересах акціонерного товариства «Одесгаз» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2019 року, постановлене під головуванням судді Козирського Є.С.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позов

У червні 2019 року акціонерне товариство «Одесгаз» (далі- АТ«Одесгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природнього газу в розмірі 39 456,96 грн.

Позовна заява мотивована тим, що власник дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 з 25 листопада 2016 року є побутовим споживачем природного газу та користується послугами АТ«Одесгаз».

19 вересня 2018 року представником позивача проведено перевірку та складено акт №81 про порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 . Кодексу газорозподільним систем (далі Кодекс ГРС), яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі ЗВТ).

Одночасно з даним актом складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з яким лічильник газу типу Elster BK G-4T, серійний №10658982, пломба №R18857968, 2015 року виготовлення, демонтовано та направлено на експертизу.

28 вересня 2018 року комісією АТ «Одесагаз» проведена експертиза лічильника газу та пломб споживача та складено акт №287, яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ та непридатність до подальшої експлуатації лічильника газу Elster BK G-4T, заводський номер 10658982.

Рішенням комісії Чорноморського УЕГГ АТ «Одесагаз» від 10 жовтня 2018 року задоволено акт про порушення №81 від 19 вересня 2018 року та здійснено донарахування необлікованого обліку природного газа вартістю 39 456,96 грн.

У зв`язку з несплатою донарахованого об`єму природного газу, фахівцями АТ «Одесагаз» було відключено відповідача від системи розподілу природного газу, про що складений відповідний акт про відключення від 31 січня 2019 року.

Ураховуючи наведене, АТ«Одесгаз» просило задовольнити його позов.

У відзиві на позов ОСОБА_1 просила залишити його без задоволення за необгрунтованістю та безпідставностю.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2019 року у позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що висновком експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 12 грудня 2018 року встановлено, що цілісність пломби відлікового механізму лічильника Elster ВК G-4, серійний номер 10658982, не порушена, на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталях відлікового механізму вказаного лічильника слідів дії сторонніми предметами не виявлено.

Крім того, суд дійшов висновку, що АТ «Одесагаз» не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів про несанкціоноване втручання відповідачем в роботу ЗВТ, що довільне трактування позивачем вимог Кодексу ГРС не може бути підставою для застосування санкцій у вигляді донарахованого об`єму природного газу.

Доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу

В апеляційній скарзі представник Єгоров О.О.в інтересах АТ «Одесгаз» просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги товариства в повному обсязі.

Неправильність рішення суду мотивоване порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт, крім доводів, які містяться у позові, зазначив, що висновок експерта, покладений в основу рішення про відмову у позові, не відповідає вимогам ст.106 ЦПК України та жодним чином не спростовує висновок експертизи комісії АТ «Одесагаз» про порушення цілісності заводського тавра ЗВТ.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що доводи скарги є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів палати з розгляду цивільних справ зменшилась з 48 до 15 суддів), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.п.1-4ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Фактичні обставини, встановлені апеляційним судом

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» було здійснено розділ діяльності між суб`єктами ринку у частині розподілу та постачання природного газу. Згідно Кодексу газорозподільних систем та відповідної ліценції АТ «Одесагаз», як оператор ГРМ, надає виключно послуги з розподілу природного газу.

Діяльність оператора ГРМ регулюється Кодексом газорозподільних систем, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженими Постановами НКРЕКП № 2494 та 2498 від 30 вересня 2015 року.

Встановлено, що відповідач є абонентом АТ «Одесагаз» та споживачем природного газу оскільки вона в листопаді 2016 року приєдналась (акцептувала) до умов Типового договору розподілу природного газу, а отже є стороною цього Договору. Вона здійснює споживання природного газу, що підтверджується довідкою про фінансовий стан особового рахунку, номер особового рахунку споживача: 20028383, та поставила свій особистий підпис на акті №10711 про монтаж побутового лічильника газу від 25 листопада 2016 року.

Як власник дачного будинку , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 взяла себе зобов`язання не допускати несанкціонованого відбору природного газу та дотримуватись інших вимог цього договору та не порушувати правила газопостачання.

25 листопада 2016 року відповідачу фахівцями АТ «Одесагаз» було встановлено газовий лічильник типу Elster BK G-4T, серійний №10658982, пломба № R18857968, про що 25 листопада 2016 року складено акт монтажу побутового лічильника газу.

19 вересня 2018 року представником АТ«Одесгаз» проведено перевірку та складено акт №81 про порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 . Кодексу ГРС, яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Одночасно з даним актом складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з яким лічильник газу типу Elster BK G-4T, серійний №10658982, пломба №R18857968, 2015 року виготовлення, демонтовано та направлено на експертизу.

Про дату, час та місце проведення експертизи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, проте на експертизу не з`явилася, про причини неявки комісію не повідомила.

28 вересня 2018 року проведена експертиза лічильника газу та пломб споживача та складено акт №287, яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ та непридатність до подальшої експлуатації лічильника газу Elster BK G-4T, заводський номер 10658982.

Рішенням комісії Чорноморського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» від 10 жовтня 2018 року задоволено акт про порушення №81 від 19 вересня 2018 року та здійснено донарахування необлікованого обліку природного газа вартістю 39 456,96 грн.

Згідно висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №19-Т від 12 грудня 2018 року, складеного судовим експертом ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 , встановлено, що цілісність пломби відлікового механізму лічильника Elster ВК G-4, серійний номер 10658982, не порушена. На зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталях відлікового механізму вказаного лічильника, слідів дії стороннім предметами не виявлено.

Мотиви та норми права, застосовані апеляційним судом

Щодо легітимності експертного дослідження

Як зазначалось вище, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції надав перевагу вказаному висновку експертного дослідження №19 від 12 грудня 2018 року, а докази, надані позивачем, не взяв до уваги, як такі, що не відповідають вимогам ст.ст.77,78,80 ЦПК України, тобто, не є належними, достатніми та допустимими доказами, що підтверджують зазначені у позовній заяві обставини.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду помилковими, оскільки висновок експертного дослідження лічильника газу №19-Т від 12 грудня 2018 року, проведеного за заявою ОСОБА_1 , не може бути визнаний допустимим доказом з огляду на наступне.

Так, ст.106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст.106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку експертного дослідження лічильника газу №19-Т від 12 грудня 2018 року, проведеного за заявою ОСОБА_1 , не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ураховуючи те, що висновок експерта, проведений за заявою відповідача, не є допустимим доказом, апеляційний суд його до уваги не бере.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, провадження № 14-270цс19.

Щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, що підтверджують зазначені у позовній заяві обставини.

Вирішуючи питання чи слід позов задовольнити або в позові слід відмовити, апеляційний суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Відповідно до ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлює суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушенням на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем закріплено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРС (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1)наявність несанкціонованого газопроводу;2)несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3)несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4)несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5)несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6)використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно з п. 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРС, перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі, побутовому споживачу, який уклав з оператором ГРС договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачеві, який знаходиться на території ліцензованій діяльності оператора ГРС, застосовуються, за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРС, відповідно до вимог розділу XI даного Кодексу.

Відповідно до п. п.1,2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРС складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРС службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Відповідно до п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення оператором ГРС несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.Згідно з п.11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Відповідно до п. 10 глави 5 розділу XI Кодексу, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, яка підлягає обов`язковій компенсації оператору ГРС.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи фактичні обставини справи, докази, надані позивачем, які апеляційний суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми, наведені вище норми матеріального права, правильність розрахунку заборгованості, який відповідачем в судах першої та апеляційної інстанцій не оспорював, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги АТ «Одесагаз» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів, якими підтверджується факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що позивач довільно трактував вимоги Кодексу ГРС спростовується наступним.

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, крім іншого, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - п.п.3 п. 1глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Відповідно до абзацу 38 п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ(лічильника газу) визнається втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Аналіз зазначеного абзацу дає підстави для висновку, що несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ (лічильника газу) є:

-втручання в роботу шляхом впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

-втручання в конструкцію чи складові ЗВТ шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, внаслідок витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства.

В даному випадку законодавець визначив два окремих способу втручання в ЗВТ, які є самостійними видами та не пов`язані між собою, оскільки можуть бути здійснені окремо один від одного.

При цьому кожен із передбачених способів втручання в ЗВТ є несанкціонованим втручанням в ЗВТ, тобто несанкціоноване втручання у будь-якій спосіб і є викривленням даних обліку природного газу.

Таким чином, пошкодження пломби ЗВТ (порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, встановлення невідповідності її параметрам, визначених їх виробниками) є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ (лічильника газу).

Відповідно до абзацу 17п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС експертизою засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб визнається комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Аналіз вказаного абзацу дає підстави для висновку, що метою експертизи ЗВТ є отримання даних, а саме:

-встановлення відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам;

-встановлення інших ознак впливу на ЗВТ.

Таким чином, у першу чергу під час проведення експертизи ЗВТ має бути досліджено та встановлено відповідність засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам. Лише після цього встановлюються інші ознаки впливу на ЗВТ.

Кожний вид встановлених даних є окремим видом інформації про несанкціоноване втручання в засіб вимірювальної техники, яка разом або кожна окремо може свідчити про втручання в засіб вимірювальної техники/пломбу, а також може свідчити про викривлення результатів вимірювання.

За таких обставин, встановлення відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками є ознакою впливу на ЗВТ, при цьому інших онак впливу на ЗВТ може бути і не виявлено. Так і встановлення інших ознак впливу на ЗВТ (пошкодження корпусу, патрубків, наявність предметів у ЗВТ та інш.) є ознакою впливу на ЗВТ, при цьому може бути встановлено відповідність засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками.

Відповідно до висновку акту експертизи №287 комісією встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ.

Тому висновок суду першої інстанції про не зазначення в акті експертизи про втручання в роботу ЗВТ, що спричинило викривлення даних обліку, не стосується предмету доказування у цій справі та відповідає нормам Кодексу ГРМ, який не містить припису необхідності встановлення наслідків (у тому числі про викривлення даних обліку).

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Такий факт встановлено наведеними вище доказами: актом про порушення, актом експертизи, протоколом засідання комісії, яким задоволено акт про порушення, актом розрахунком про донарахування об`єму та обсягу природного газу.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно відхилив зазначені докази, надані позивачем, та помилково взяв до уваги висновок експертного дослідження№19-Т від 12 грудня 2018 року, якому апеляційний суд надав належну оцінку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову АТ «Одесагаз» в повному обсязі.

Щодо судових витрат

Згідно ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн., за проведення експертизи 3685,20 грн та за подачу апеляційної скарги в сумі 2881,5грн., а всього 8 487,7 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Єгорова Олександра Олександровича в інтересах акціонерного товариства «Одесгаз» задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2019 року скасувати.

Позов акціонерного товариства «Одесгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природнього газу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Одесгаз» (, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , ПАТ «МТБ Банк» МФО 328168) вартість не облікованого обсягу природного газу в розмірі 39 456 (тридцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн.96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Одесгаз» (, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , ПАТ « МТБ Банк» МФО 328168) судові витрати у розмірі 8 487 (вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн.70 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 липня 2020 року.

Головуючий

Судді: