Дата документу 13.07.2020
Справа № 320/3834/17
Провадження 2/937/27/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської Оксани Олегівни, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Малярчук Наталі Миколаївни, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, про оскарження дій приватного нотаріуса та визнання заповіту недійсним, та за об`єднаними позовними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської Оксани Олегівни, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати незаконними дії приватного нотаріуса Чудської О.О. по посвідченню заповіту, складеному 17.11.2016 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ; визнати недійсним заповіт, складений 17.11.2016 року ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Чудською О.О.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка проживала у м. Мелітополі. ОСОБА_1 є рідною сестрою померлої. Крім неї, інших спадкоємців за законом першої чи другої черги немає. З метою прийняття спадщини вона звернулась до приватного нотаріуса Малярчук Н.М., але з`ясувалось, що 17.11.2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 оформила заповіт на користь ОСОБА_2 , яким заповіла останній квартиру АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 вказує, що заповіт було складено і посвідчено в той час, коли ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними. Так, у листопаді 2016 року ОСОБА_1 подзвонили сусіди і повідомили, що ОСОБА_5 знаходиться у неадекватному стані. 07 чи 08 листопада ОСОБА_1 приїхала до сестри, запросила лікарів для проведення медичного обстеження. Вона найняла іншу особу для догляду за сестрою і поїхала. Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_5 за своїм станом здоров`я не могла свідомо і за власною волею скласти заповіт на сторонню особу, а нотаріус ОСОБА_6 не перевірила належним чином дієздатність ОСОБА_5 і в порушення вимог законодавства посвідчила заповіт.

Ухвалою судді Колодіної Л.В. від 06.06.2017 року задоволено заяву про забезпечення позову, заборонено приватним нотаріусам видавати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою судді Колодіної Л.В. від 08.06.2017 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд.

21.06.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 17.11.2016 року приватним нотаріусом Чудською О.О. на користь ОСОБА_2 .

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . Позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є онуками померлої. Після смерті ОСОБА_5 залишилась спадщина у виді квартири АДРЕСА_1 . В установлений законом строк позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але їм повідомили що ІНФОРМАЦІЯ_1 їх бабуся склала заповіт, яким заповіла квартиру на користь ОСОБА_2 . У зв`язку з хворобою, заповіт був посвідчений вдома. Померла ОСОБА_5 протягом тривалого часу знаходилась на диспансерному обліку з діагнозом: ішемічна хвороба серця, серцева недостатність, атерокардіосклероз, хронічне порушення кровообігу 1 ст. та ін. Більш того, у ОСОБА_5 були виявлені когнітивні порушення мозку, вона мала неадекватну поведінку, відмовлялась від прийому ліків, у неї спостерігалися слухові та зорові галюцинації. Також вона дуже погано орієнтувалася в часі та просторі, їй неодноразово було рекомендовано звернутися на консультацію до лікаря-психіатра. У зв`язку з цим, позивачі стверджують, що на час складення заповіту ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними і тому, заповіт повинен бути визнаний недійсним.

Ухвалою судді Бахаєва І.М. від 14.07.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду у складі судді Бахаєва І.М. від 17.07.2017 року цивільну справу № 320/4416/17 за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 передано судді Колодіній Л.В. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 320/3834/17 за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду у складі судді Колодіної Л.В. від 23.08.2017 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської Оксани Олегівни, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Малярчук Наталі Миколаївни, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, про оскарження дій приватного нотаріуса та визнання заповіту недійсним, та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської Оксани Олегівни, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку експертизи, призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року поновлено провадження у справі, у зв`язку з поверненням надісланих судом для експертизи матеріалів через несплату позивачами вартості експертизи, призначено розгляду справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 позов підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 позов підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідачів ОСОБА_9 і приватного нотаріуса Чудської О.О. Дуда С.В. позов не визнав, надав заперечення на позов, у яких зазначив, що позивачкою ОСОБА_1 не підтверджено порушення її прав у даній справі, оскільки вона є спадкоємицею другої черги за законом, натомість у справі приймають участь спадкоємці першої черги за правом представлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Також, позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не надали доказів на підтвердження смерті їх батька, а тому також не довели порушення своїх прав. Крім того, нотаріус Чудська О.О. не є належним відповідачем у цій справі, і може бути лише третьою особою. Тим не менш, дії приватного нотаріуса Чудської О.О. по посвідченню оспорюваного заповіту повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Так, 17.11.2016 року до приватного нотаріуса Чудської О.О. звернулась ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_2 , склавши відповідну заявку. На підставі паспортних даних було надруковано заповіт. Нотаріус здійснила виїзд за адресою проживання заповідача: АДРЕСА_2 , де в присутності старшої по будинку і ОСОБА_2 з ОСОБА_5 була проведена бесіда, вона знаходилась в доброму стані здоров`я, вільно спілкувалась на різні теми. ОСОБА_5 були роз`яснені положення законодавства і вона підтвердила своє волевиявлення щодо складання заповіту на користь ОСОБА_2 на квартиру, і зазначила про добрий нагляд за нею з боку останньої. ОСОБА_5 власноручно на нотаріальному бланку написала чотири строки «з моїх слів записано вірно, мною прочитано вголос та власноруч підписано», самостійно підписала і зазначила своє ПІБ. Тому, жодних сумнівів у дієздатності чи хворобливого стану заповідача не виникло. ОСОБА_2 з 14.11.2016 року почала здійснювати догляд за ОСОБА_5 , умовою чого було саме отримання після смерті ОСОБА_5 квартири у виді спадщини. ОСОБА_5 дійсно страждала на певні захворювання і фактично по квартирі не пересувалась, проте це не здійснювало вплив на її психічний стан здоров`я. ОСОБА_2 перед початком догляду впевнилась, що ОСОБА_5 не перебуває на обліку із психічними хворобами. ОСОБА_2 здійснювала цілодобовий догляд за ОСОБА_5 28.11.2016 року у останньої стався інсульт, деменція була відсутня. Посилання позивачів на показання сусідів про неадекватний стан заповідача спростовуються тим, що померла ні з ким не спілкувалась, а сусіди її не відвідували, тому такі твердження є лише припущеннями.

Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Малярчук Наталі Миколаївни та Мелітопольська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи і показання свідків, суд вважає, що позови ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також позов ОСОБА_1 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 1233, 1234 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно зі ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Статтею 1248 ЦК України передбачено, що нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним.

В силу ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

На підставі ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

В силу ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу», кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 24.03.2017 року.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2017 року, померла мала у власності квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , склала заповіт, у якому заповіла на випадок своєї смерті вказану квартиру ОСОБА_2 . Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Чудською О.О. 17 листопада 2016 року о 17 год. 10 хв. за місцем проживання заповідача у зв`язку з його хворобою: АДРЕСА_2 , і зареєстрований в реєстрі за номером 4208.

Позивач ОСОБА_1 є сестрою померлої і спадкоємцем за законом другої черги.

Позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є онуками померлої, і спадкоємцями за законом першої черги за правом представленням.

В обґрунтування даного позову, позивачі стверджували, що за станом свого психічного здоров`я, ОСОБА_5 на момент посвідчення заповіту не була здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними.

З метою з`ясування цих обставин, під час розгляду справи були допитані свідки.

Так, допитаний свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_2 . З померлою ОСОБА_5 вона була знайома з моменту догляду за нею, тобто з листопада 2016 року. До неї звернулася ОСОБА_2 з проханням допомогти по догляду за жінкою. Догляд потрібно було здійснювати цілодобово, робити те, що вона просить, годувати, поїти. Бабусю вона бачила раз на тиждень, інколи декілька годин на день. Бабуся знаходилась у тверезому стані, вранці просила каву, слідкувала за собою, орієнтувалася в часі, знала, що у неї є онуки. Старша по будинку може підтвердити, що вона знаходилась з померлою. Старша по будинку приходила провідати померлу. При складанні заповіту свідок не була присутня і вважає, що її ніхто не примушував писати заповіт. Про заповіт їй було відомо, оскільки вона разом з сестрою шукали нотаріуса. Так, 16 листопада вони з ОСОБА_2 разом поїхали до нотаріуса. Сестра хотіла узаконити усний договір про догляд за ОСОБА_5 ОСОБА_2 хотіла, щоб ОСОБА_5 була доглянута. Бабуся була згодна, щоб за нею доглядали. В ОСОБА_5 був інсульт, після якого вона була паралізована, однак все розуміла, просто менше розмовляла. ЇЇ онучки не знали про смерть бабусі. Її сестра приїхала коли все було підготовлено до похорон.

Допитаний свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 була її сусідкою та вона мала ключі від її квартири. Останній час ОСОБА_5 була неадекватною. Одного разу свідок почула стон з квартири ОСОБА_5 та зайшла до неї, в квартирі усе було розкидано. Вона прибралась та поклала ОСОБА_5 на ліжко. Потім ще чула крики з квартири ОСОБА_5 . Вона не впізнавала сусідів. Сусіди викликали сестру ОСОБА_5 .

Допитаний свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_5 переписала квартиру на ОСОБА_2 ОСОБА_5 за собою слідкувала. Ми з нею розмовляли кожен день по телефону. За сестру вона добре не казала, сестра їй нічим не допомагала. ОСОБА_5 розповідала свідку по телефону, що вона дала документи сестрі ОСОБА_2 , щоб та зробила документи про дарування квартири. Вона не страждала психічними захворюваннями. ОСОБА_13 була задоволена, як ОСОБА_2 доглядала за нею.

Допитаний свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що на її думку ОСОБА_5 була в адекватному стані, однак фізично була слабкою. До неї приїжджали сестра і невістка, та вчинили сварку. Сестра трохи навела у квартирі порядок, але все одно запах з квартири було чутно. ОСОБА_15 доглядала за ОСОБА_5 . Коли свідок прийшла до ОСОБА_5 , то до неї приїхав нотаріус, задавала адекватні питання, ОСОБА_13 відповідала зрозуміло та сказала, що оформила квартиру на ОСОБА_16 .

Допитаний свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_15 він знає, вона знайома його матері. У квартирі померлої бабусі він був два рази пів роки тому, ремонтував вікна та балкон. Другий раз гроші за ремонт давала бабуся. Їй було важко ходити, а так вона почувала себе добре. І перший і другий раз коли свідок приходив ремонтувати двері, вікна та балкон, двері йому відчиняла ОСОБА_2 .

Допитаний свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_3 . З ОСОБА_5 вони знайомі 30 років. Свідок приходила додому до ОСОБА_19 /всі її називали ОСОБА_20 , останній час вона хворіла. Свідок приходила до ОСОБА_19 зі скаргами, бо іноді зі свого вікна вона виливала відходи та фекалії. Одного разу до свідка прийшла сусідка та пояснила, що у ОСОБА_19 щось трапилось. Коли вони прийшли до неї в квартиру, то ОСОБА_19 сиділа посеред залу, а навколо були розкидані гроші. Вона пояснила, що приходив її чоловік, хоча він давно помер. Після цього старша по будинку викликала її сестру, яка прибралась в квартирі. На думку свідка ОСОБА_19 не могла прочитати текст та зрозуміти його смисл. Раніше бабуся добре одягалась, її чоловік був підполковником, а після смерті синів у неї почалися проблеми зі здоров`ям. Свідок чула крики з квартири ОСОБА_19 , чому вона кричала свідку не відомо. Ще до ОСОБА_19 приїжджали онучки, висилали їй гроші та допомагали їй.

Допитаний свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_19 з 1978 року, бо її квартира знаходиться над квартирою ОСОБА_19 . Спочатку у неї було добре здоров`я, а після смерті синів здоров`я погіршилось. Іноді свідок давала ОСОБА_19 поїсти. Вночі ОСОБА_19 кричала та розповідала, що до неї приходить її чоловік, хоча він давно помер. ОСОБА_19 неадекватно себе поводила. У неї були онучки, які допомагали їй фінансово, а проживають вони в ОСОБА_22 . Декілька разів свідок бачила працівників соціальної служби. Сестра ОСОБА_19 приїжджала до неї та наводила порядок.

Допитаний свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона як лікар, оглядала ОСОБА_19 28.11.2016 року. Тоді пацієнтка була в неадекватному стані: посмішка, дивний погляд. Інсульту у неї не було. Жінка, яка доглядала хвору розповіла, що ОСОБА_19 чує якісь голоси. Крім того, свідок пояснила, що в квартирі був тяжкий запах, порядку не було. Хвора самостійно не мала можливості доглядати за собою.

Допитаний свідок лікар ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона оглядала ОСОБА_19 в 2016 році. Вона два рази приходила і ОСОБА_19 була в лежачому стані. Вона поставила попередній діагноз інсульт. Пацієнтка відмовилась від госпіталізації, і тому лікар порадила звернутись до невропатолога. Записи в картці робились 23 і 25 листопада 2016 року. Агресії пацієнтка не виявляла.

Оцінюючи показання свідків, суд зазначає, що вони є суперечливими, і у сукупності свідчать, що ОСОБА_19 з урахуванням стану свого здоров`я, деяким часом дійсно могла знаходитись у неадекватному стані. Проте, протягом певних періодів вона нормально сприймала оточуючих, і була адекватною. Проте, жоден свідок не підтвердив, що під час складання заповіту ОСОБА_19 не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними. Не можна до такого висновку дійти і при аналізі показань свідків у сукупності. Крім того, показання допитаних у справі лікарів стосуються стану здоров`я ОСОБА_19 в період часу вже після складання заповіту.

Також, з метою з`ясування психічного стану ОСОБА_19 і здатності розуміти значення своїх дій при складанні заповіту, ухвалою суду від 30.11.2018 року за клопотанням представника позивачів, на підставі витребуваної медичної документації, була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 138 від 20.03.2019 року, на момент складання заповіту, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_19 виявляла ознаки органічного ураження головного мозку (церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія, інсульт) але у зв`язку з тим, що в медичній документації психічний стан під експертної на період, що цікавить суд, був розцінений лікарями неоднозначно, відповісти на питання «Чи могла ОСОБА_19 зважаючи на її фізичний та психічний стан хвороби, її вікові особливості в момент складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?» та винести експертне рішення неможливо. ОСОБА_19 згідно наданої медичної документації на обліку в лікаря-психіатра з приводу психіатричних захворювань станом на дату укладання заповіту не перебувала. На період, що цікавить суд, ОСОБА_19 виявляла зміни характеру з порушенням поведінки та порушення сприйняття унаслідок органічного ураження головного мозку.

Надаючи оцінку висновку експертизи суд виходить з того, що експертним дослідженням не було підтверджено перебування заповідача на момент складання заповіту у стані, який би виключав можливість ОСОБА_19 розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Та обставина, що ОСОБА_19 страждала на ряд захворювань, які зокрема могли впливати на сприйняття нею навколишнього світу, не доводить, що в такому стані заповідач перебувала постійно або на момент посвідчення заповіту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання позивачів на неможливість ОСОБА_19 розуміти значення своїх дій і керувати ними при складанні заповіту, є припущенням, що не може бути покладено в основу доказування відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України. У зв`язку з недоведенням позивачами обставин, на які вони посилались, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В силу положень ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, понесені позивачами, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської Оксани Олегівни, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Малярчук Наталі Миколаївни, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, про оскарження дій приватного нотаріуса та визнання заповіту недійсним - відмовити.

За об`єднаними позовними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської Оксани Олегівни, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179,180,181,185,210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення буде складено 23 липня 2020 року.

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянки НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянки НОМЕР_3 № НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою АДРЕСА_6 .

Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна, юридична адреса: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 2.

Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна, юридична адреса: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 2.

Мелітопольська державна нотаріальна контора, юридична адреса: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, бульвар 30 років Перемоги, 19.

Треті особи:

Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна, юридична адреса: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 2.

Суддя: Л.В. Колодіна