overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

21 липня 2020 року Справа № 608/208/20

Номер провадження2/608/200/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Кожушиної Л.К.

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Маньовського А.З.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 лютого 2020 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до вищезазначеної ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Відповідач подав суду відзив на позов, позивачка надала відповідь на відзив, після чого відповідач надіслав своїх заперечення на відповідь на відзив.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 14-й годині 30 хвилин 10 серпня 2020 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 509/787/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву Головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Боєвої О.О. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 509/787/16, -

ВСТАНОВИВ :

28.08.2019 року на примусове виконання повторно надійшов виконавчий лист № 509/787/16 від 08.09.2016 року виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму заборгованості у розмірі - 18103,08 грн.

29.08.2019 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та внесено до автоматизованої системи виконавчих проваджень АСВП 59915067.

Згідно виконавчого документу боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.06.2020 року до Відділу надійшла заява ОСОБА_3 згідно якої стягувач повідомляє дату народження боржника ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході примусового виконання виконавчого листа №509/787/16 від 08.09.2016 року виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму заборгованості у розмірі - 18103,08 грн. згідно інформаційної довідки з Держаного реєстру прав на нерухоме майно, власником 13/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідності до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає вказану описку в виконавчому листі суттєвою та вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 431, 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Боєвої О.О. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 509/787/16 задовольнити.

2. Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 08.09.2016 року по цивільній справі № 509/787/16, зазначивши вірно дату народження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №463/6499/20
Провадження №2/463/1161/20
УХВАЛА

про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду

22 липня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про внесення змін до актового запису про шлюб у графі громадянство нареченого,-

встановив:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про внесення змін до актового запису про шлюб у графі громадянство нареченого.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) є м.Львів, вул.Івана Франка, 157, що належить до території Сихівського, а не Личаківського району м.Львова.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) подана з порушенням правил підсудності, така не підлягає до розгляду Личаківським районним судом м.Львова, а тому її слід передати на розгляд Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.27, 31, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про внесення змін до актового запису про шлюб у графі громадянство нареченого передати на розгляд Сихівському районному суду м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 22.07.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 766/6446/20
УХВАЛА

про прийняття відмови позивача від позову

21.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена позовна заява, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Лебєдевою Тетяною Олександрівною. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 05.02.2019р. у розмірі 81 450 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 10.01.2020р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

02.07.2020р. через канцелярію суду від представника позивача адвоката Лебєдевої Т.О. ,яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 01-04-20-ЮП від 01.04.2020р. та ордеру ХС № 169301 від 21.04.2020р. надійшла заява про відмову від позову в зв`язку з повним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором позики від 15.02.2019р. До заяви долучена копія заяви ОСОБА_1 про підтвердження факту повного розрахунку ОСОБА_2 з ним за умовами договору позики від 15.02.2019р. в сумі 3000 доларів США, відсутність до останнього будь-яких претензій фінансового характеру.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-які клопотання від нього на адресу суду не надходили.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.206, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 538/1857/18
Провадження № 2/538/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання державного акту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання державного акту недійсним.

Представник відповідача по справі від Лохвицької міської ради заявив в судовому засіданні клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідача.

Представник позивача по справі в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, вважаючи відсутність підстав для залучення третьої особи.

Представник відповідача по справі Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області на розгляд справи не з"явився з невідомих причин, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд приходить до висновку, що для з"ясування обставин справи необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного, в зв"язку з залученням до участі в справі третьої особи, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання державного акту недійсним як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Судове засідання у даній справі відкласти на 19.08.2020 року , на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/48/2020 Справа № 641/8427/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2018 року по справі № 641/8427/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 15.02.2018 року по справі № 641/8427/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст. ст. 285-287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2018 року по справі № 641/8427/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 03 серпня 2020 року о 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Номер провадження: 22-ц/813/6177/20
Номер справи місцевого суду: 509/6928/19
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №509/6928/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 635/3720/20
Провадження по справі № 2-н/635/329/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
"23" липня 2020 р. Справа № 363/2539/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про видачу судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до повідомлення Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області від 22.07.2020 року гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/761/6556/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви вище зазначені положення процесуального закону заявником не виконанні.

У зв`язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: