overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, -
- 2117,14 грн. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення;
- 38,41 грн. - сума інфляційних нарахувань;
- 44,87 грн. - 3% річних від простроченої суми;
2. Стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» 210,20 грн. судового збору в рівних частках - по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржникам.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Н. М. Сташків
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Н. М. Сташків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/3598/17
Провадження № 2/219/2431/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

до суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2020 року скасоване заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від від 23.06.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, цивільну справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у справі, яке відбудеться 21 липня 2020 року о 10.45 годині

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 10 серпня 2020 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 442/3777/20
Провадження № 2-н/442/337/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання, -

встановив:

23.06.2020 року КП «Дрогобичводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за водопостачання та судовий збір.

Як вбачається з отриманої судом інформації, в порядку ст. 187 ч.6 ЦПК України про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1 , останній знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю.

Для підтвердження інформації щодо смерті боржника Дрогобицьким міськрайонним судом було направлено запит до Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

З оглянутої відповіді Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 17.07.2020 року за №528/21.9-06-24 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис про смерть №108 від 10.02.2016 року по Дрогобицькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України, а саме, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 521/6178/20
Провадження № 2/521/2389/20
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

21 липня 2020 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як стало відомо суду з витребуваної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. з заявою про прийняття спадщини після померлого, та в подальшому отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити ОСОБА_3 , оскільки в подальшому рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст.53 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви, додатків до неї та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2/537/737/2020
Справа № 537/2455/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук», про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 , виділивши позивачу кімнату площею 12,7 кв.м, а в користування відповідача, ОСОБА_2 , виділити кімнату площею 15,3 кв.м, залишити у спільному користуванні співвласників кухню площею 7,0 кв.м, ванну кімнату площею 2,8 кв.м, коридор 8,2 кв.м, вбиральню площею 1,5 кв.м, вбудовану шафу 0,2 + 0,2 кв.м.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

20 липня 2020 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко О.В. із письмовою заявою, згідно якої просив суддю повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з додатками до відкриття провадження у справі.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача та матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заяву представника позивача, якою він фактично відкликає позовну заяву до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ТОВ «Місто для людей Кременчук», про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук», про встановлення порядку користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 538/2168/19
Провадження № 2/538/92/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість по виплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 48 417, 59 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 20 881,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

23 липня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович, до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович, до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

12 травня 2020 року ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. у вказаній цивільній справі призначена судово-медична генетична експертиза, проведення якої доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, відібрання зразків біологічного матеріалу для проведення експертизи доручено Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», провадження у справі зупинене.

16 липня 2020 року на адресу Соснівського районного суду міста Черкаси надійшов Висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» № 542 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої громадянкою ОСОБА_2 , у цивільній справі в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович, до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович, до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису. як батька, з актового запису про народження дитини.

Судове засідання у вказаній цивільній справі призначити на 11 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 2-ий поверх, кабінет №217.

У судове засідання викликати позивача, його представника та відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, його представнику та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7120/20 Справа № 216/2893/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України про захист порушених прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на відсутність ухвали про відкриття провадження у вищевказаній справі (а.с.11).

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, тобто предмет оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 04 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, і відповідно до супровідного листа від 04 червня 2020 року зазначену ухвалу направлено на адресу позивача (а.с. 10)

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути скаржнику.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя:
Справа № 215/1439/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення у розмірі 16717,28 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-00 год. 26.05.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.05.2020 знято з розгляду на 21.07.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості, щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 30.09.2020 р. о 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1403/20
Провадження № 2/204/869/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський Агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський Агрегатний завод» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський Агрегатний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 43 930 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 62 201 грн. 86 коп., судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп., а всього 106 972 грн. 66 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити по справі негайне виконання рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський Агрегатний завод» на користь держави судовий збір 840 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська