overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/2913/20
У х в а л а

22 липня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Даневич А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Кравцов Олександр Олександрович, про визнання договору даруваннянедійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Кравцов О.О., про визнання договору даруваннянедійсним.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, відповідно до змісту п. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Кравцов Олександр Олександрович, про визнання договору даруваннянедійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2019 року (унікальний № 756/16510/19, провадження № 2-з/756/347/19) у виді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-о/235/348/20
Справа № 235/4315/20

У Х В А Л А

21 липня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану та встановлення дати народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану та встановлення дати народження.

21 липня 2020 заявник подав до суду клопотання про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла позовна заява про відкликання позовної заяви, заява повертаєтьсяпозивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява (в даному випадку заяву) разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану та встановлення дати народження повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Київ

Справа №757/17707/10-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/10384/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Соколова О.М. 05 червня 2020 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 «Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання незаконним та скасування вимоги щодо розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 «Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання незаконним та скасування вимоги щодо розірвання трудового договору.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», 22 червня 2020 року представником до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Соколова В.В., судді: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Соколова О.М.

Зазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Соколової В.В., так як існує конфлікт інтересів, а тому наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України суд,

у х в а л и в

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року.

Справу передати для визначення колегії суддів в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Соколова
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання права власності на будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання права власності на будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та особи, які беруть участь у справі, не заперечили проти закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання права власності на будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 11 год 00 хв 07 серпня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 2-206/12 Провадження № 6/591/195/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 2-206/12/10, -

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвест Хаус» С`єдіна Л.В.звернулася до суду з зазначеною заявою та просить суд замінити стягувача ПАТ`КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №2-206/12.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з великим завантаженням та необхідністю розгляду справи з повідомленням учасників справи, суд не може призначити розгляд заяви у десятиденний термін.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 2-206/12/10.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2020 року, на 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 489/522/16-ц
Номер провадження 6/489/259/20
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 18031 (заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніон капітал") про заміну стягувача у виконавчому листі,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніон капітал",

боржник: ОСОБА_1

встановив

Заявник подав заяву про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Заявником подано заяву, яку віднесено до питань, пов`язаних зі здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VIІ ЦПК України) та не додано доказів направлення скарги іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторній подачі з дотриманням вимог ст. ст. 183, ч. 2 ст. 449 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 183 ЦПК України суд

ухвалив

Повернути заявнику - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніон капітал", заяву про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено - 22 липня 2020 року.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 673/257/20
Провадження № 2-о/673/43/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2020 м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Гришки, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 26 грудня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), заінтересована Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, яким є архівна довідка №366 від 08 серпня 2014 року, видана комунальною установою Деражнянський районний трудовий архів Деражнянської районної ради Хмельницької області, про роботу в колгоспі «Жовтень» с. Радівці Деражнянського району Хмельницької області, відпрацьовані трудодні та людинодні за 1965-1969 роки, на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16.07.2020 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 351/1198/20
Номер провадження №2/351/542/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" липня 2020 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 175 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Так, відповідно до ч.2 ст. 175 позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме підписати подану нею позовну заяву.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачу необхідно усунути зазначені недоліки.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Калиновський
Справа №295/8549/20
У Х В А Л А

22.07.2020 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000,00 грн. щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
С У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2020 22 липня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке обл. упр. АТ "Ощадбанк" МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2020 р. в сумі 3 486 грн. 95 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 105,10 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.