Справа № 201/1328/20
Провадження №2/201/1604/2020
У Х В А Л А
17 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Юлії Олегівни про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» (третя особа-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна) про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні судді Федоріщева С.С. з 07.02.2020р. перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа № 201/1328/20 (провадження № 2/201/1604/2020).
09.07.2020р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Савченко Ю.О. (діє на підставі ордеру № 1022581 від 12.05.2020р.) був заявлений відвід судді Федоріщеву С.С., який ухвалою від 10.07.2020р. (постановлена під головуванням судді Федоріщева С.С.) було визнано необґрунтованим.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020р. заява про відвід судді Федоріщева С.С. була передана судді Ткаченко Н.В., яка своєю ухвалою (постановлена в письмовому провадженні) 13.07.2020р., задоволена та справа передана до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.
17.07.2020р. до суду надійшла заява представника позивача адвоката Савченко Ю.О. про відвід судді Ткаченко Н.В., в якій представник позивача посилалася на те, що заяву про відвід судді Федоріщева С.С. розглядала суддя Ткаченко Н.В., що унеможливлює її подальшу участь у справі в якості головуючого по справі, оскільки вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи і є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Посилаючись на рішення ЄСПЛ щодо безсторонності (неупередженості) судді під час розгляду справ та на Банголорські принципи поведінки суддів, представник позивача просила відвести суддю Ткаченко Н.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
В матеріалах даної цивільної справи наявна заява Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, подана 12.03.2020р., про застосування заходів процесуального примусу, з посиланням на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.02.2020р. аналогічна позовна заява була повернута позивачу за його заявою (а.с.№81-85 т. 2).
З інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» вбачається, що 05.02.2020р. в провадження судді Демидової С.О. та 06.02.2020р. в провадження судді Ткаченко Н.В. надходила позовна заява ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» (третя особа-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В.) про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін разом із заявою про забезпечення позову.
06.02.2020р. судді Демідовій С.О. та 07.02.2020р. судді Ткаченко Н.В. представником позивача ОСОБА_1 були подані заяви про повернення позовної заяви.
Ухвалами судді Демидової С.О. від 06.02.2020р. та судді Ткаченко Н.В. від 10.02.2020р. позовні заяви разом із заявами про забезпечення позову були повернуті позивачу.

07.02.2020р. представником позивача повторно подана позовна заява ОСОБА_1 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Федоріщева С.С.

13.07.2020р. суддею Ткаченко Н.В. у цивільній справі № 201/1328/20 (провадження № 2ві/201/23/20) розглядалася заява представника позивача ОСОБА_2 С ОСОБА_3 про відвід судді Федоріщева С.С., яка була задоволена, а справа, в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020р., передана в провадження саме судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 1.2 Банголорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Враховуючи, що стороною позивача висловлені сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної цивільної справи (що також вбачається з дій сторони позивача по відкликанню позовної заяви ОСОБА_1 , яка надійшла 06.02.2020р. в провадження судді Ткаченко Н.В.), а також приймаючи до уваги, що саме суддею Ткаченко Н.В. від участі у розгляді цієї справи був відведений попередній суддя Федоріщев С.С., після чого в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження саме судді Ткаченко Н.В., то з метою усунення будь-яких сумнівів жодної зі сторін у справі в прямій чи побічній заінтересованості судді Ткаченко Н.В. щодо результатів розгляду справи, або в її упередженості на користь будь-якої зі сторін чи необ`єктивності, вважаю за необхідне заявлений представником ОСОБА_1 відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відвід, заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Савченко Юлією Олегівною, судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» (третя особа-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна) про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін - задовольнити.

Цивільну справу №201/1328/20 (провадження №2/201/1604/2020) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.