КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ПАТ «ДЕІБУ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 13.06.2013 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2013-06, з кредитним лімітом не більше 18 000,00 грн., на строк до 29.05.2015. Відповідно до п.2.3. ст. 2 ст. 4, пп. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 кредитного договору відповідач зобов`язувався сплачувати щомісяця відсотки за користування кредитом у розмірі 36% річних не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, за який вони були нараховані, та в дату остаточного повернення кредиту. У порушення відповідачем п. 4.1 ст. 4 кредитного договору та статей 536, 526, 610 ЦК України утворилась заборгованість, яка станом на 28.04.2016 становить 16 586,51 грн., з яких 7 817,40 грн. - заборгованість за основним боргом, 4 045,42 грн. - заборгованість за відсотками, 821,85 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за відсотками, 3 901,84 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом (т. 1 а.с. 1-3).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2018 по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. Зупинено провадження у справі (т. 1 а.с. 238-239).

В апеляційній скарзі ПАТ «ДЕІБУ», посилаючись на не вірне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що суд не зазначив в чому саме полягає складність з`ясування обставин, які підлягають встановленню та потребують спеціальних знань, не зазначив причин неможливості самостійного вирішення питання, поставленого експертові, не вказав наявність будь-яких суперечливостей, перешкод, які унеможливлюють з`ясування таких обставин, а саме встановлення розміру заборгованості відповідача за договором. Також зазначає, що підстави, які зумовили призначення судової експертизи у справі є такими, що суперечать нормам процесуального права. Крім того, зупинення судом провадження у справі суперечить завданням та основним засадам цивільного судочинства, порядку розгляду справи, визначеному цивільним процесуальним законодавством (т. 2 а.с. 1-5).

В судовому засіданні представник позивача Малік Т.І. підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ДЕІБУ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 586,51 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Київ від 28.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 18.11.2016 (т. 1 а.с. 22).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2017 призначено судово-бухгалтерську експертизу (т. 1 а.с. 156-157).

Відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку № 11840/17-45 від 18.09.2017 судово-економічну експертизу проведено не було в зв`язку з відсутністю необхідних додаткових матеріалів справи (т. 1 а.с. 160-161).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2017 призначено судово-бухгалтерську експертизу (т. 1 а.с. 196-197), яка також не була виконана експертною установою, в зв`язку з відсутністю необхідних додаткових матеріалів у справі (т. 1 а.с. 203-204).

27.04.2018 представником відповідача подано заяву про забезпечення доказів, шляхом призначення судової економічної експертизи (т. 1 а.с. 215-217).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2018 призначено судово-бухгалтерську експертизу (т.1 а.с. 238-239).

Пунктом 5 частини 6 ст. 130 ЦПК України (в редакції від 26.04.2017) зазначалось, що якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Отже, у попередньому засіданні 19.04.2017, відповідачем було заявлено клопотання про призначення експертизи, тобто, в межах строку визначеному нормами законодавства, які діяли на час надходження клопотання. Двічі призначена експертиза виконана не була, оскільки в матеріалах справи були відсутні необхідні розрахунки, а тому призначення від 15.05.2018 про проведення судово-бухгалтерської експертизи є задоволення первинної заяви відповідача про призначення експертизи.

Посилання апелянта на те, що зазначені в ухвалі від 15.05.2018 питання не потребує спеціальних знань та має бути встановлено виключно судом, колегія суддів оцінює критично, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України (в редакції від 26.04.2017) для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що відповідач не погоджується з наданим розрахунком позивача по заборгованості за кредитним договором, свого розрахунку ним не надано, а було заявлено відповідне клопотання, а також оскільки суддя не є експертом в бухгалтерській галузі та не володіє спеціальними знаннями, тому судом першої інстанції було правомірно призначено експертизу для повного та всебічного розгляду справи.

Статтею 252 ЦПК України (в редакції від 24.02.2018) визначено підстави обов`язкового зупинення провадження у справі. В той же час, ст. 253 ЦПК України (в редакції від 24.02.2018) закріплює право суду зупинити провадження, а саме: п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України (в редакції від 24.02.2018) визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції під час призначення експертизи по справі скористався, передбаченим діючим на той час законодавством, правом та на законних підставах зупинив провадження.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не впливають на законність та справедливість постановленої судом ухвали. Порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 липня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський