Провадження № 22-ц/801/1294/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 рокуСправа № 127/33638/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи цивільну № 127/33638/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Андрія Первозванного 26» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Андрія Первозванного 26» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Антонюка В.В., дата складання повного тексту рішення 13.05.2020 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСББ «Андрія Первозванного, 26» звернулось у Вінницький міський суд Вінницької області з вказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Андрія Первозванного 26» №3 від 18.11.2018 року, зборами було прийняте рішення про створення Фонду ОСББ «На ремонт мережі опалення» з обов`язковим разовим внеском співвласників до фонду в розмірі 41 грн. 00 коп. на м2 приміщення співвласника. Загальна сума разового внеску по кв. 140 становить 3263, 60 грн.

В результаті систематичного невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, як співвласника житлового будинку, в якому створене ОСББ, а саме систематичної несплати встановлених загальними зборами об`єднання, зокрема Протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Андрія Первозванного 26» №3 від 18.11.2018 року, внесків та платежів співвласників, станом на 01.12.2019 року утворилась заборгованість відповідача по внесках до Фонду ОСББ в сумі 3263, 60 грн. Враховуючи інфляційні втрати та 3% річних, сума заборгованості складає 3360,64 грн.

Позивач зазначає, що у свою чергу, заходи досудового врегулювання спору проводились шляхом усних переговорів, а також направлення на адресу відповідача письмових претензій, проте вирішити спір у досудовому порядку не вдалось, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

З урахуванням зазначеного, ОСББ «Андрія Первозванного, 26» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по внесках до Фонду ОСББ в сумі 3360, 64 грн., в тому числі - 48,95 грн. інфляційних втрат та 49,09 грн. 3% річних.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2020 року позов залишено без задоволення, у зв`язку з його недоведеністю та відсутністю правових підстав.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСББ «Андрія Первозванного 26» оскаржило його в апеляційному порядку як таке, що ухвалене за неповно з`ясованих обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до норм Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» набуття права власності на спільне майно багатоквартирного будинку виникає в особи одночасно з моментом набуття права власності на житлове чи нежитлове приміщення у вказаному будинку. Всі співвласники багатоквартирного будинку є співвласниками спільного майна незалежно від того користуються вони ним чи ні та зобов`язанні нести витрати на його утримання. Також, зазначає, що закон не передбачає права співвласника відмовитись від права власності на спільне майно багатоквартирного будинку за наявності нерухомого майна в такому будинку, а тому відповідач не мав законних підстав одноосібно відмовитись від права власності на спільне майно багатоквартирного будинку (зокрема мережі централізованого опалення будинку) та обов`язків, які виникають з такого права, тому зобов`язаний нести витрати на утримання усього спільного майна багатоквартирного будинку (пропорційно своєї частки в майні будинку).

Скаржник вказує, що відповідно до п.28 Правил, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Обігрів житлового будинку у опалювальний період є спільним обов`язком його співвласників з метою дотримання, зокрема, санітарних норм.

Також, скаржник зазначає, що з боку ОСББ «Андрія Первозванного 26» було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про проведення загальних зборів співвласників, яке було заплановане на 18.11.2018 року. Крім того, вказує, що наявність чи відсутність голосу відповідача, в цілому на загальний результат голосування по питанню «Проведення капремонту інженерної мережі в підвальних приміщеннях всього будинку щодо теплопостачання», не вплинула.

З урахуванням зазначеного, просить суд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСББ «Андрія Первозванного 26» надійшов відзив, в якому від просив суд залишити її без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2020 року без змін.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно частин першої п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним правовим вимогам, виходячи з наступного.

В травні 2018 року співвласниками будинку АДРЕСА_2 було створено ОСББ «Андрія Первозванного 26», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією статуту (а.с. 4, 11-22).

ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 , відповідно до повідомлення КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» №2000 від 10.04.2018 року, копії особового рахунку, копії рахунку за надані житлово-комунальні та інших, оборотних відомостей за період з липня 2017 по грудень 2019 року (а.с. 5-10).

Співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , було проведено загальні збори, згідно Протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Андрія Первозванного 26» №3 від 18.11.2018 року, у якому говориться про обов`язковий разовий внесок співвласників до фонду в розмірі 41 грн. 00 коп. на метр квадратний приміщення співвласника, для капітального ремонту мереж опалення.(а.с. 25).

Також, судом першої інстанції було зазначено, що, відповідно до витягу з протоколу №20 від 22 травня 2014 року засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з питань від`єднання від мереж ЦО і ГВП та встановлення системи опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , а також відповідно до акту про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутрішньо прибудинкових мереж ЦО і ГВП від 18.06.2014 року, квартиру відповідача було відключено від центральних мереж опалення та підключено індивідуальну систему опалення (а.с. 44-45).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що обов`язковим елементом права власності є право користування відповідним майном; що на момент прийняття рішення загальних зборів про створення Фонду ОСББ «Капремонт мереж опалення» та про обов`язкові разові внески співвласників до фонду в розмірі 41 грн. 00 коп. на квадратний метр приміщення співвласника, відповідач вже не був співвласником системи центрального опалення будинку, тому підстави для задоволення позову відсутні.

При цьому суд керувався нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ст. ст. 15,316, 317, 319,369 ЦК України; Статутом ОСББ «Андрія Первозванного 26» та нормами ст. ст. 2, 7, 12,13, 76, 81, 141, 244, 263, 273 ЦПК України, що відповідає наявним спірним правовідносинам.

Так, відповідно до ч.4 ст.4 Закону, основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належно якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону, співвласники багатоквартирного будинку власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до статті 5 Закону - спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Стаття 6 Закону передбачає, що співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України регламентує, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 369 ЦК України регламентує, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

З огляду на вказані правові норми та обставини, що відповідно до витягу з протоколу №20 від 22 травня 2014 року засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з питань від`єднання від мереж ЦО і ГВП та встановлення системи опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , а також відповідно до акту про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутрішньо прибудинкових мереж ЦО і ГВП від 18.06.2014 року, квартиру відповідача було відключено від центральних мереж опалення та підключено індивідуальну систему опалення, висновок суду є правильним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, досліджених та взятих до уваги судом, на власну користь без врахування встановлених обставин.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому не підлягає касаційному оскарженню (п. 2 ч. 3 с. 389 ЦПК України).

За нормою ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги - залишаються за апелянтом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Андрія Первозванного 26» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун