Справа № 643/3423/13-ц
Провадження № 6/643/223/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» Грбачової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до суду із вищевказаною заявою, в якій просить здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі №643/3423/13-ц відносно позивача (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Фінрайт», замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у справі №643/3423/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.04.2013року заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова по справі №643/3423/13-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/99 від 03.03.2008 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в сумі 565 438,17грн. і судового збору в сумі 3 444,00грн. 23.05.2013року було видано виконавчий лист. 29.04.2020року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/99 від 03.03.2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» Горбачова О.А. в судовому засідані заяву підтримала та просила задовольнити.

Заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядок.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.04.2013року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/99 від 03.03.2008 року в сумі 565438 грн. 17 коп. і судовий збір в сумі 3444,00грн. Рішення набрало законної сили.

23.05.2013року було видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ Борусовською М.Б. від 15.08.2013року було відкрито виконавче провадження № 39396941 з примусового виконання виконавчого листа №2/643/2178/13 виданого 23.05.2013року Московський районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу у розмірі 56 8882,17грн.

29.04.2020року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір № GL3N217214 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», а ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту Кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/99 від 03.03.2008 року.

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Що стосується вимог про здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під стадіями судового процесу законодавець розуміє сукупність процесуальних правовідносин і дій, об`єднаних найближчою метою. Хоча в нормах цивільного процесуального права немає єдиного підходу до класифікації стадій цивільного процесу, їх виділення та термінологічного визначення, однак основними та притаманними для всіх цивільних справ які об`єднуються у провадження в суді першої інстанції можна назвати: відкриття провадження у цивільній справі, підготовку справи до судового розгляду та судовий розгляд.

Інші стадії, такі як апеляційне провадження, касаційне провадження, перегляд цивільної справи у зв`язку з винятковими обставинами, перегляд справи за нововиявленими обставинами та виконання рішення, несуть за собою здебільшого факультативний характер та стосуються судів іншої інстанції чи пов`язані з судовим рішенням, яке вже набрало законної сили.

Так, стадія судового розгляду закінчується ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статті 268 ЦПК України.

Частиною 8 цієї ж статті визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В свою чергу, сукупність викладених норм делегує до спеціальної норми процесуального права, якою в свою чергу користувався суд першої інстанції при постановлені ухвали, а саме до статті 442 ЦПК України, за якою, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. При чому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони позивача її правонаступником.

Керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінрайт» (61183, м.Харків. вул. Дружби Народів, 228Б, ) у справі №643/3423/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/99 від 03.03.2008 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена 20.07.2020року.

Суддя Довготько Т.М.