overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/2458/20
Номер провадження 2/237/938/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.07.20 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Махно Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 А. ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області, третя особа: Мар`їнська державна нотаріальна контора Головного теритоірального управління юстиції у Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Кучко Я.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області, третя особа: Мар`їнська державна нотаріальна контора Головного теритоірального управління юстиції у Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду по суті на 22.07.20 року о 11:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 367/5200/18
Провадження №2/367/1219/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно імпортний банк» України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно імпортний банк» України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
' №461/5341/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 20.08.2020 року на 10.15 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 302/472/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24.07.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою судді Міжгірського районного суду Гайдур А.Ю. 29.05.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.06.2020 № 1795/015-20 суддя Гайдур А.Ю. відсторонений від здійснення правосуддя.

На підставі розпорядження 28 від 17.07.2020 в.о. керівника апарату суду Когут В.І., щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, справу № 302/472/20, провадження № 2/302/207/20, передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з відстороненням судді Гайдур А.Ю. від здійснення правосуддя та з метою не допущення порушення строків розгляду даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року, цивільну справу № 302/472/20 передано на розгляд судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П..

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 зі стадії судового розгляду, який розпочати спочатку.

Керуючись ст. ст.190, 209-211, 260, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження зі стадії судового розгляду, який розпочати спочатку.

Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 09 год.00 хв. 02 вересня 2020 року в приміщені Міжгірського районного суду Закарпатської області, про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 626/1737/20
Провадження № 2-н/626/377/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2020 року м. Красноград
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим станом на 01.07 2020 року, заборгованість складає 3391,44 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград) судові витрати на оплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак в матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явилися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. подав до суду клопотання від 01.04.2020, в якому просить розглядати справу за його відсутністю, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 липня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Ухвала

23 липня 2020 року

м. Київ

справа №140/1774/18

провадження № 61-8902ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 рокув указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав, надання документу на підтвердження сплати судового збору, уточнення його місця проживання чи перебування та місце проживання чи перебування ОСОБА_3 , а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме, надана заявником уточнена касаційна скарга містить неповну адресу місця проживання заінтересованої особи ОСОБА_3 , а саме не вказано номер будинку.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 18 червня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 18 червня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Провадження №2-н/523/916/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 658/1217/20
(провадження № 2/658/856/20)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 липня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 47/100 частки житлового будинку в порядку спадкування.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування.

Провадження за зустрічною позовною заявою на цей час не відкрито.

21.07.2020 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до канцелярії суду надійшла заява про відкликання позовної заяви, відповідно до якої останні просили повернути зустрічну позовну заяву.

Заява підлягає поверненню позивачам, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що клопотання позивачів підлягає задоволенню

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 462/390/19 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2536/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 липня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія «Львівпромліс» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року у справі за заявою приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія «Львівпромліс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, який бере участь у справі, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що в судове засідання учасники справи не з`явились, дані про належне повідомлення учасників справи в матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 15 вересня 2020 року на 16 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.