ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5344/20 Справа № 209/3933/19 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Мамедової О.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31 березня 2001 року по 5 жовтня 2017 року.

Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно рішення Дніпровського районного суду з відповідача стягувалися аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ..

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 виповнилось 18 років і стягнення аліментів було припинено. В теперішній час донька є студенткою 1 курсу економічного факультету на денній формі навчання за контрактом Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури». Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Оскільки донька продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги, позивач зазнає матеріальні труднощі у зв`язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Донька проживає з матір`ю і фактично знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх його доходів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , на весь період її навчання, але не більше, ніж до досягнення донькою 23-річного віку, починаючи з 28 листопада 2019 року.

Рішення допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Скарга обґрунтована тим, що відповідач має можливість надавати доньці допомогу у більшому розмірі чим визначив суд, оскільки він, як колишній працівник служби ДСНС України, має право на безкоштовну медичну допомогу у відповідних закладах охорони здоров`я, отримує пенсію довічно, є працездатною особою, та зобов`язаний надавати грошову допомогу доньці на період її навчання у ВНЗ.

Відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.360 ЦПК України від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість осаджуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2001 року по 5 жовтня 2017 року, що підтверджується копією рішення суду /а.с. 4/.

Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією її свідоцтва про народження /а.с. 3/.

Згідно рішення Дніпровського районного суду з відповідача стягувалися аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ..

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 виповнилось 18 років і стягнення аліментів було припинено.

В теперішній час ОСОБА_3 - є студенткою 1 курсу економічного факультету на денній формі навчання за контрактом Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», що підтверджується довідками з навчального закладу /а.с. 7, 62/.

ОСОБА_3 не отримує стипендію, не працює, інших доходів немає

Позивач сплачує за доньку 5490 гривень за навчання за семестр, за гуртожиток дочки в розмірі 3120 гривень за семестр, що підтверджується копією договору на навчання та квитанціями /а.с. 8, 9/,

Відповідач офіційно не працює, отримує пенсію, як пенсіонер МВС в розмірі 7829 гривень щомісяця, що підтверджується довідкою /а.с. 14/, має низьку хронічних хвороб, що підтверджується медичними документами /а.с. 32, 45-50/.

Задовольняючи частково позовні вимоги, та визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на період навчання його повнолітньої доньки ОСОБА_3 , районний суд врахував, що відповідач дійсно є пенсіонером інших доходів крім пенсії немає, має низьку хронічних захворювань та також потребує витрат на ліки, а тому враховуючи принципи справедливості та розумності вважав за необхідне стягнути аліменти на час навчання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу).

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримуючись принципу оцінки доказів зробив правильний та обґрунтований висновок про часткове задоволення позову.

Такий висновок суду відповідає вимогам ст. 182, ч. 1 ст. 200 СК України, а також роз`ясненням викладеним в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року зазначено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження навчання: потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Доводи апеляційної скарги позивачки, про те, що відповідач отримує медичну допомогу безкоштовно, оскільки є ветераном МВД, підлягають відхиленню, доказів зазначеного матеріали справи не містять, тоді як визначений районним судом розмір аліментів відповідає вимогам Сімейного кодексу України, та має забезпечити гарантований законом мінімум для повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова