ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 520/460/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2495/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Остапченко Олени Василівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Луняченка В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», яке 06 вересня 2019 року перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», товариство), звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником (а.с.1-5).

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2013 року у справі № 520/460/13-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум», банк) заборгованість за кредитним договором у сумі 57 248, 02 доларів США та вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду не виконане. 26 березня 2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, згідно якого банк відступив товариству право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором № 0077/08/08-І від 12 травня 2008 року.

Посилаючись на наведене, заявник просив замінити у даній справі стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника.

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у справі (а.с.45).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з наданих в обґрунтування заяви доказів не вбачається виконання умов договору щодо настання подій, пов`язаних з переходом прав вимоги кредитора до боржника та не надано доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за цим договором, як безумовної підстави для переходу прав кредитора, у зв`язку з чим заява про заміну стягувача є необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про заміну стягувача (а.с.49-54).

В обґрунтування скарги апелянт, послався на те, що судом не враховано вимоги ст.204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину відносно договору про відступлення прав вимоги, а разі наявності сумнівів в добросовісному виконанні умов договору, суд мав витребувати відповідні докази на підтвердження повної оплати вартості прав вимоги за цим договором, які були б суду надані.

Правом відзиву учасники судового процесу не скористались.

Позиція апеляційного суду

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням особисто приймати участь у розгляді справи не подали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність,

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2013 року у справі № 520/460/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк форум» заборгованість за кредитним договором № 0077/08/08-І від 12 травня 2008 року у розмірі 57 248,02 доларів США у солідарному порядку та судовий збір по 1 147 грн. з кожного (а.с.8-14).

11 квітня 2014 року Київським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист з виконання зазначеного рішення суду (а.с.6).

На даний час рішення суду не виконано.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Веста» укладено договір про відступлення права вимоги №0002/19/5, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0077/08/08-І від 12 травня 2008 року (а.с.15-23).

06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» і відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.62-65).

У поданій заяві ТОВ ««Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в порядку ст. 442 ЦПК України просило замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с.1-5).

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів сплати ним на користь ПАТ «Банк Форум» вартості передбаченої умовами договору відступлення.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки судом не враховано наступне.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

За вимогами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання суду першої інстанції на те, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги, в тому числі сплати повної вартості ціни відступлення, є помилковим, з огляду на таке.

У ст.204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Договір про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26 березня 2019 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0077/08/08-І від 12 травня 2008 року, є укладеним, набрав чинності, його не визнано недійсним.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала суду постановлена без додержання норм процесуального права.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про задоволення заяви про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.374,376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Остапченко Олени Василівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2019 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8а, офіс 111, Код ) у справі № 520/460/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором№0077/08/08-І від 12 травня 2008 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: