Справа № 204/7231/16-ц
Провадження № 2-зз/204/11/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/7231/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно та поновлення реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому вона просила скасувати заходи забезпечення позову у даній справі. В обґрунтування заяви вказала на те, що під час розгляду справи, для забезпечення позову, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 р. суддею було накладено арешт (заборона на відчуження) на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . На виконання зазначена ухвала суду була прийнята Чечелівським (Красногвардійським) ВДВС Головного територіального управління у Дніпропетровській області. ОСОБА_2 , позивач по справі подав заяву про відмову від позову (в поряду п. 4 ч. 1 cт. 255 ЦПК України), в зв`язку з тим, що, сторони по справі, дійшли певної домовленості, без укладання мирової угоди. ОСОБА_1 позивачеві сплачена попередньо оговорена між ними сума грошових коштів за вже придбану нею квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 (продавця) за Договором купівлі-продажу від 11.06.2016 р. Враховуючи те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, вважає, що заборона на відчуження (арешт на квартиру) має бути скасованим.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій просила клопотання про скасування заходів забезпечення розглянути без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року до набрання рішенням суду по даній справі законної сили накладено заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 11.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 648. Номер запису про право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру в Реєстрі права власності на нерухоме майно: 15009717 від 11.06.2016 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог по справі № 204/7231/2016-ц за його позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно та поновлення реєстрації місця проживання та закрито провадження у даній справі. Крім цього, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, та знято заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 11.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 648.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року залишено без змін (Т-1, а.с. 245-247).

Постановою Верховного Суду від 17 березня 2020 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року залишено без змін (Т-2, а.с. 26-28).

Таким чином, вищевказана ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року (якою скасовано заходи забезпечення позову) скасована не була та набрала законної сили. Отже, станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даним клопотанням заходи забезпечення позову вже скасовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки заходи забезпечення вже скасовані судом, суд вважає необхідним відмовити заявниці в задоволенні її клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/7231/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно та поновлення реєстрації місця проживання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова