Справа № 144/1571/17
Провадження № 2/144/314/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"15" липня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Германа О.С.,
секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,
за участю представника органу опіки та піклування Орлівської сільської ради Теплицького району, сільського голови - Тригубенко О.М.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей Теплицької РДА - Остапчук М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом органу опіки та піклування Орлівської сільської ради Теплицького району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
В листопаді 2017 року заступник голови опікунської ради Орлівської сільської Теплицького району Степанишена Л.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, з дітьми не проживає, проживаючи окремо від дітей відповідачка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, рішення органу опіки та піклування не виконує, що говорить про її особисте ставлення до дітей. ОСОБА_1 ніяким чином не піклується про дітей, не проявляє заінтересованості в їх подальшій долі, не цікавиться їхніми успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, таким чином злісно ухилялась від виконання свої батьківських обов`язків.
Представник органу опіки та піклування Орлівської сільської ради Теплицького району, сільський голова - Тригубенко О.М., в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, вказав, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання свої батьківських обов`язків, щодо своїх неповнолітніх дітей, на даний період часу діти проживають з рідним братом відповідача, ОСОБА_1 , не надає їм жодної допомоги, не відвідує їх. Проти заочного розгляду справи, представник позивача - не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до суду вдруге не з`явилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і представник позивача проти цього не заперечує.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - представник служба у справах дітей Теплицької РДА - Остапчук М.Д., вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки на ОСОБА_1 неодноразово надходили скарги, працівники служби у справах дітей виїжджали, проводили бесіди, навчання, але це не давало жодного результату. ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків, не забезпечує дітей продуктами харчування, одягом, іграшками та необхідними речами для фізичного та духовного розвитку дітей.
Свідок ОСОБА_5 , вказала, що працює директором районного центру соціальної служби сім`ї та молоді, пояснила, що неодноразово була у сім`ї ОСОБА_1 , ще після народження першої дитини, оскільки батьки ухилялись від виконання своїх батьківських обов`язків, вказує, що у батьків низький виховний потенціал, рекомендації служб не виконують, вихованням та забезпеченням дітей не займаються.
Свідок ОСОБА_6 , вказала, що працює інспектором з ювенальної превенції, пояснила, що сім`я ОСОБА_1 перебувала складних сімейних обставинах, оскільки батьки зловживали алкогольними напоями та недоглядали дітей, діти були неохайні, в будинку брудно.
Свідок ОСОБА_7 вказала, що є дружиною брата ОСОБА_1 , пояснила, що допомагала ОСОБА_1 з господарство та доглядати за дітьми, однак ОСОБА_1 неодноразово тікала та залишала дітей, на даний час діти проживають з нею, з лютого місяця ОСОБА_1 до дітей не приїздила та жодної допомоги їм не надавала.
Свідок ОСОБА_8 вказав, що є рідним братом ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_1 не займалася дітьми, не готувала їсти, не доглядала за ними, на даний час діти проживають з ним та знаходяться на його утриманні, з лютого місяця ОСОБА_1 до дітей не приїздила, жодної допомоги не надавала, він та діти просили її повернутись та вона відмовилась.
Свідок ОСОБА_9 вказав, що є рідним братом ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_1 не займалась вихованням дітей та не забезпечувала їх належними умовами, з лютого місяця її немає, поїхала до чоловіка, повертатись до дітей відмовляється.
Свідок ОСОБА_10 вказав, що є дільничним офіцером поліції, пояснив, що сім`я ОСОБА_1 є неблагополучна, умови проживання дітей з нею були невідповідні, неодноразово перевіряли її, складали протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є мамою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, не проявляє відносно них материнської турботи, не піклується про фізичний та духовний розвиток дітей, не забезпечує їм належне утримання, тому суд розцінює це як ухилення від виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей. Ці обставини підтверджуються поясненнями представника Орлівської сільської ради Тригубенко О.М., представника служби у справах дітей Теплицької РДА Остапчук М . Д., поясненнями свідків, актами обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітніх дітей.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Пунктом 18 вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України роз`яснено, що Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад.
Отже, суд приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1 у даному випадку є доцільним, оскільки позивачем надано достатньо обгрунтованих доказів ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своїх дітей.
На підставі наведеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 164, 171, 180 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 263,264, 265, 268, 273, 282 ЦПК України суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , позбавити батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Передати неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - органу опіки та піклування - виконкому Орлівської сільської ради Теплицького району Вінницької області.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору на користь держави сумі 1600 грн. 00 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ст. 284 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за її письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя