Справа № 638/295/20
Провадження № 2/638/2349/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Дзюба Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 загальною площею 67,8 кв.м. від 17.02.2012, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Єніною Л.В. зареєстрований в реєстрі за № 505;

- визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень підвалу № XVI, XXI в літ. А-4 в буд. АДРЕСА_2 загальною площею 67,2 кв.м. від 17.02.2012, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Єніною Л.В. зареєстрований в реєстрі за № 509.

Від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі. Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 638/1665/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Близнюкова Ю.В., про визнання дій незаконними, скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації права власності. В заяві зазначається, що в результаті розгляду справи № 638/1665/20 має бути вирішено питання про скасування реєстрації за ОСОБА_3 права власності на спірну нерухомість, а це, на думку позивача, може призвести до виключення ОСОБА_5 з кола учасників процесу та повністю спростувати всі його твердження. Дана обставина, на думку позивача, свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 638/295/20 до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 638/1665/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про визнання дій незаконними, скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації права власності.

Позивач в судове засідання не з`явилась, просила розглянути заяву без її участі.

Відповідач та третя особа, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Л.В, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи, ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти зупинення провадження заперечував, зазначив, що вважає подану позивачем заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. На думку представника третьої особи, ОСОБА_3 , справи № 638/295/20 та № 638/1665/20 не є взаємопов`язаними, а позивач, звертаючись до суду із заявою про зупинення провадження у справі № 638/295/20 зловживає своїми процесуальними правами та створює підстави для затягування розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, заслухавши думку представника третьої особи, ОСОБА_3 , дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів унеможливлення розгляду справи №638/295/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №638/1665/20, підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 251, 352, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі № 638/295/20 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 638/1665/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Близнюкова Ю.В., про визнання дій незаконними, скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих