Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4145/20
Провадження 6/215/110/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про встановлення опіки над недієздатним громадянином, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року до суду надійшла указана заява ОСОБА_1 , у якій він просить встановити опіку над його дядьком ОСОБА_2 та призначити його опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що його дядько ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим є інвалідом ІІ групи. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.1999 року його дядька було визнано недієздатним. Згодом за рішенням виконавчого комітету йому було призначено опікуна ОСОБА_3 , а за рішенням Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу від 23.01.2019 року було призначено опікуном ОСОБА_4 , яка є матір`ю заявника. На даний час за станом здоров`я ОСОБА_4 не може виконувати обов`язки опікуна, а тому заявник просить призначити опікуном його.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України передбачено правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна. У ч.1 та 2 цієї статті мова йдеться про заявників у цих питаннях, а саме визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавець визначив, що із заявою про заміну та призначення нового опікуна до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, вже призначені опікуном (ч. 2 ст. 300 ЦПК України).

Дослідивши виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зміст самих вимог, як вони сформульовані в заяві, суд вважає, що ОСОБА_1 не набув права на подання заяви про заміну опікуна.

Згідно п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Одночасно, відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України заявнику необхідно роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про встановлення опіки над недієздатним громадянином повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: