Справа № 428/8863/19
Провадження № 2/428/1163/2020
24 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Мікрюкової Анастасії Вікторівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,
ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка», в особі голови правління Євтушенко Т.П., та ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач) укладено кредитний договір № 2702л від 24.03.2014. На виконання умов вказаного вище кредитного договору № 2702л від 24.03.2014 на підставі рішення Кредитного комітету № 1035 від 24.03.2014 Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а ОСОБА_1 отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень строком на 24 місяці з 24.03.2014 по 24.03.2016 включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8 % річних.
Між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 02-01 від 25.03.2014.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 2702л від 24.03.2014 належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала. Вказані обставини підтверджуються наданою КС «Українська кредитна спілка» випискою з рахунку ОСОБА_1 .
КС «Українська кредитна спілка» неодноразово повідомляла ОСОБА_1 про заборгованість по кредитному договору № 2702л від 24.03.2014.
Відповідно до вищезазначеного Договору добровільного страхування кредитів № 02-01 від 25.03.2014 КС «Українська кредитна спілка» повинна повідомити про настання страхових випадків та направити позивачу заяву про виплату страхового відшкодування з додаванням документів згідно з переліком, визначеним цим Договором.
Позивачем на підставі вищезазначеної заяви № 2773 від 31.07.2019 та доданих до неї документів, складено страховий акт № 309кр та відповідно 01.08.2019 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14 579, 52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 730 від 01.08.2019 з відміткою банку про проведення платежу. Таким чином, оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія» виконало покладені на нього Законом та умовами Договору добровільного страхування кредитів № 02-01 від 25.03.2014 обов`язки, до ПрАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги у порядку регресу на стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 14 579, 52 грн.
У поданому позові представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 14 579, 52 грн., а також витрати на оплату судового збору.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором № 2702л від 24.03.2014, укладеним між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 8000,00 грн. строком на 24 місяці з 24.03.2014 по 24.03.2016 включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8 % річних.
Згідно з договором № 02-01 від 25.03.2014 між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів.
Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору добровільного страхування кредитів предметом вказаного договору є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення Позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до Кредитних договорів.
Згідно із пунктом 1.3 договору добровільного страхування кредитів Позивач, як Страховик, здійснює страхування кредитних ризиків за Кредитними договорами, укладеними між Позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах Договорів про співробітництво між КС «Українська кредитна спілка» та Позивачем.
Згідно з Додатком № 1 до Договору добровільного страхування кредитів № 02-01 від 25.03.2014 кредитний договір № 2702л від 24.03.2014, укладений між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано Позивачем на загальну суму 14 579, 52 грн.
Підпунктом 2.1.1 Договору добровільного страхування кредитів № 02-01 від 25.03.2014 встановлено, що страховим випадком за цим Договором по відношенню до конкретного Кредитного договору, що внесений до Реєстру наданих кредитів, є факт збитків Кредитора внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Кредитором по поверненню кредиту в строки та в порядку, передбачених укладеним між ними Кредитним договором, внаслідок будь-яких подій («З відповідальністю за усі ризики»). Відповідальність Страховика за страховим випадком виникає у разі, якщо Кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених Кредитним договором протягом 10 (десять) днів після настання строку сплати третього платежу.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 2702л від 24.03.2014 належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала.
Згідно з заявою голови правління КС «Українська кредитна спілка» № 2773 від 31.07.2019, Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» направила Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування у сумі 14 579, 52 грн. внаслідок невиконання Відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором № 2702л від 24.03.2014.
Згідно з платіжним дорученням № 730 від 01.08.2019 ПрАТ «Українська страхова компанія» виплатила КС «Українська кредитна спілка» в якості страхової виплати 14 579 грн. 52 коп.
Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування відповідачем страхувальнику завданої матеріальної шкоди в порядку регресу. Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування».
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 2702л від 24.03.2014 належним чином не виконувала, щомісячні платежі за договором не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 14 579, 52 грн. Відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 02-01 від 25.03.2014 ПрАТ «Українська страхова компанія» виплатила КС «Українська кредитна спілка» страхову виплату за кредитним договором № 2702л від 24.03.2014 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 14 579, 52 грн., внаслідок чого відповідно до наведених вище норм закону набула права регресної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
За таких обставин суд вважає, що факти, викладені представником позивача у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 757 від 02.08.2019 про сплату судового збору у загальній сумі 1 921, 00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Мікрюкової Анастасії ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» суму матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 14 579 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», місцезнаходження: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, буд. 35, кв. 7, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. С. Посохов