ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3173/20 Справа № 202/7126/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Мамедової О.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, зазначаючи, що з відповідачем вони до 22.07.2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 , котра після припинення сімейних відносин між ними залишилася проживати з нею. На даний час їх донька є повнолітньою та навчається у ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», на будівельному факультеті денної форми навчання на І курсі та повністю перебуває на її, позивача, утриманні.

У зв`язку з викладеним, відповідно до вимог ст. 199 СК України позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх доньки, котра продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до закінчення навчання, тобто до 30.06.2023 року.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час навчання у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 18.10.2019 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, та стягнути з нього 1/12 частину заробітку щомісячно, а не 1/6 частину, як це визначено рішенням суду.

Скарга обґрунтована тим, що визначений судом розмір аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку(доходу) апелянта у грошовій формі складає 2 316, 07 грн. та перевищує встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, який складає 2102,00 грн. і є не справедливим, оскільки значно обмежує його матеріальну можливість щодо належного забезпечення потреб, утримання родини, лікування.

Своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивачка не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість осаджуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8)

ОСОБА_4 навчається на першому курсі у ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» на будівельному факультеті денної форми навчання на бюджетній основі, що підтверджується довідкою від 04.09.2019 року № 215 (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги, та визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на період навчання його повнолітньої доньки ОСОБА_4 , районний суд врахував, що відповідач має постійне місце роботи, дружина відповідача перебуває у відпустці по догляду за дитиною, донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення нею трирічного віку. Також від другого шлюбу відповідач має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батько відповідача, який за віком є пенсіонером та є інвалідом ІІ групи, проживає окремо від нього. (а.с. 40-47).

Дотримуючись принципу оцінки доказів, зважаючи на те, що донька відповідача ОСОБА_3 , будучи повнолітньою, продовжує навчання і потребує у зв`язку з цим матеріальної допомоги, а відповідач в змозі надавати таку допомогу, суд першої інстанції зробив правильний та обґрунтований висновок про часткове задоволення позову.

Такий висновок суду відповідає вимогам ст. 182, ч. 1 ст. 200 СК України, а також роз`ясненням викладеним в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року зазначено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження навчання: потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Доводи апеляційної скарги відповідача підлягають відхиленню, оскільки визначений судом розмір аліментів відповідає вимогам Сімейного кодексу України, та має забезпечити гарантований законом мінімум для повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Знаходження на утриманні відповідача неповнолітніх дітей від іншого шлюбу, та батька похилого віку, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, ухваленого відповідно до норм діючого законодавства.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова