overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/954/20
Провадження 2-н/483/80/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2020 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 03 липня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Справа № 683/951/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 05 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Володарського с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області у розмірі 3,47 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути помилково сплачений судовий збір в розмірі 1256 грн 40 коп., який був сплачений нею при подані до суду заяви про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, що підтверджується оригіналом квитанції №42 від 10 лютого 2020 року, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_1 в більшому розмірі, тому слід повернути переплачений нею судовий збір в сумі 1256 грн 40 коп., згідно квитанції №42 від 10 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені нею кошти в сумі 1256 грн 40 коп. по оплаті судового збору згідно квитанції №42 від 10 лютого 2020.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи №683/951/20 (номер провадження 2/683/790/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3932/20
Провадження № 2-н/0182/299/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі 1/2 від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту звернення до суду.

Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.

Відповідно п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявницею до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі 1/2 від заробітку (доходу) платника аліментів не надано доказів, що діти проживають з мамою, а саме: довідки про склад сім"ї.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі 1/2 від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 3-6 ч.1 ст. 163 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 750/5654/20
Провадження № 2-н/750/1267/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 105 грн. 10 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Провадження № 2/235/240/20
Справа № 235/8017/19

У Х В А Л А

15 липня 2020 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Комарової О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

Від представника відповідача адвоката Пономарьова Р.О. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Печерського райсуду м. Києва від 09.08.2018 року про встановлення факту смерті ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ст. ст. 251,252 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі на будь-якій стадії цивільного процесу, про що постановляється відповідна ухвала суду.

Згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк.

Як вбачається з матералів справи, рішення Печерського районного суду від 09.08.2018 року оскаржено в апеляційному порядку та на день розгляду справи не розглянуто.

Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського райсуду м. Києва видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , свідоцтво про право на спадщину на ім`я позивачки від 17.10.2018 року, які не скасовані на момент розгляду справи.

Доказом на підтвердження факту смерті особи є , зокрема , свідоцтво про її смерть, а доказом на підтвердження правонаступництва по зобов`язаннях в разі смерті кредитора, є , зокрема відомості про прийняття спадщини спадкоємцями кредитора. Зазначені докази на момент розгляду справи є належними та допустимим, не скасовані.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України оскарження рішення про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території не зупиняє його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,251,317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-878/11 н/п 6/766/482/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа подана на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса)» не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку щодо повернення заявнику заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 404/8991/19
Номер провадження 2/404/2397/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 липня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний б

анк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. від 24.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду від 17.07.2020 року №498 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді Панфілової А.В. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 17.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2020 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 127/2-380/10
Провадження №22-ц/801/1359/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Тамара Володимирівна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.07.2009, ухваленого у цивільній справі № 2-380/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості, та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Тамара Володимирівна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2020 року призначити до розгляду 25 серпня 2020 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 536/839/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

16 липня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З вищезазначених підстав суд дійшов до висновку, що позов слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст. 19, 43, 49, 83, 187, 189, 274, 293, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, та відкрити провадження у спрощеному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 527/1168/20
провадження № 2/527/467/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 липня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., вивчивши цивільну справу №527/1168/20 за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) який подано представником позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП .

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у цивільній справі в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23) на 11.00 год. 07 вересня 2020 року.

Роз`яснити відповідачу його право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

- відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу його право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Левицька