Провадження № 2/235/1063/20
Справа № 235/2143/20
РІШЕННЯ
23 липня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Овчаренко В.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
3 березня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 2 серпня 2017 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено заяву про приєднання № 1101973/020817 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карти).
Відповідно до заяви про приєднання № 1101973/020817 відповідачу було надано кредит у розмірі 28 000,00 гривень з відсотковою ставкою 28,00% річних на строк дії картки.
В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просить достроково повернути кредит на загальну суму 29 456,77 грн. станом на 17 березня 2020 року, з яких 27 306,96 грн - заборгованість за основним боргом; 2 061,77 грн заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 58,20 грн - три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 25,54 грн три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 4,30 грн витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.
Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому позовні вимоги визнав, просив справу розглянути за його відсутності, повідомив про обізнаність про наслідки визнання позову.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносини.
2 серпня 2017 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено заяву про приєднання № 1101973/020817 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карти).
Відповідно до заяви про приєднання № 1101973/020817 відповідачу було надано кредит у розмірі 28 000,00 гривень з відсотковою ставкою 28,00% річних на строк дії картки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 17 березня 2020 року в сумі 29 456,77 грн, з яких 27 306,96 грн - заборгованість за основним боргом; 2 061,77 грн заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 58,20 грн - три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 25,54 грн три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 4,30 грн витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 2025790 від 17.06.2014 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та клієнтом ОСОБА_1 та розрахунком, наведеним у позовній заяві.
Оскільки відповідачем були порушені вимоги діючого кредитного законодавства та умови укладеного кредитного договору у позивача виникло право вимагання дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому.
За таких підстав підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 29 456,77 грн.
Згідно п. 2 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.
У зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті згідно ч.1 ст.142 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства ««Державний ощадний банк України»» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на відшкодування сплаченого судового збору 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом МіністрівУкраїни з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко