overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2902/11
Провадження №6/523/249/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, цивільна справа №2-2902/11,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, цивільна справа №2-2902/11.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст.183 ЦПК України.

За приписами ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подана на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частин 2, 4 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку щодо повернення заявнику заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення без розгляду відповідно до частини 4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.183, ст.353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, цивільна справа №2-2902/11 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2020 Справа №607/3137/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Сташків Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № GP-5911421 від 22.01.2014р. у розмірі 7646 (сім тисяч шістсот сорок шість) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок, у тому числі: 7055,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 591,78 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 2102 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», вул. Андріївська, 4, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання с. Домаморич Тернопільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий суддяН. М. Сташків
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/41/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря - Мурга Т.С.,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві, відповідач посилається на поважність причин неявки відповідача в судове засідання, оскільки не отримував судових повісток та не був повідомлений належним чином про судові засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили скасувати заочне рішення, посилаючись на поважність причин неявки відповідача в судове засідання та просять призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідач просить визнати причини неявки в судові засідання поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи і є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 22.10.2020 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 279/2240/17
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/2240/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
В судове засіданні 21 липня 2020 року сторони не з"явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача надала суду заяву, в якій клопотала про відкладення судового розгляду.
Керуючись ст. 240 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності відкласти до 09:00 год. 06.08.2020 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Копія згідно з оригіналу
16.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/4212/20
Єдиний унікальний номер № 205/4212/20
Провадження № 2/205/1849/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.06.2020 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. від 12.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 207 від 15.07.2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 16.06.2020 року, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи, у зв`язку зі звільненням судді Шавули В.С. у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 року цивільну справу розподілено в провадження судді Басової Н.В.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 07 жовтня 2020 року на 10:30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року Справа № 214/4730/20
2-н/214/1148/20
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
справа № 462/3032/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

секретаря судових засідань Любінець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Заінтересована особа: Відділ «Служба у справах дітей» Залізничного району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про розірвання шлюбу-

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Заінтересована особа: Відділ «Служба у справах дітей» Залізничного району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про розірвання шлюбу на 11 год. 30 хв. 20.08.2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7174/19

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/703/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Зіньковець О.О.,

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 лютого 2020 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного тексту - 24.02.2020) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 27 липня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

20.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головУуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМО» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою від 30.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 25.05.2020 року до суду надійшов відзив ТОВ «ОДЕМО».

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву, з змісту якої вбачається, що він відмовляється від позову та не заперечує проти закриття провадження в справі, оскільки погоджується з заявою представника відповідача адвоката Ковальова В.О. про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача адвокат Ковальов В.О. в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки між сторонами було укладена угода про розірвання зазначеного договору оренди та спірна земельна ділянка згідно акту прийому - передачі була передана позивачу ОСОБА_1 .

Ознайомившись з наданою заявою про відмову від позову суд вважає вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову позивача оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.255,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМО» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 308/6092/19
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

представника відповідача Оноківської сільської ради - Свереняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_6 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасувати права власності на земельні ділянки за відповідачкою ОСОБА_4 та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 182/2716/20
Провадження № 2-о/0182/122/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання своєї матері недієздатною та встановлення над нею опіки.

15.07.2020 року заявницею подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал