overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2284/18
Провадження № 2/510/151/20

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08.07.20 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- за участю секретаря судового засідання Іванової Н.С.
відповцідача - ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на сумісне майно подружжя, скасування державної реєстрації речового права, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на сумісне майно подружжя, скасування державної реєстрації речового права.
Позивачі та їх представник адвокат Златі Н.С. у підготовче судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позову, вважала можливим призначити справу до розгляду.
У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої заперечення відповідач, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на сумісне майно подружжя, скасування державної реєстрації речового права - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на сумісне майно подружжя, скасування державної реєстрації речового права призначити до судового розгляду по суті на 05.10.2020 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.В. Сорокін
Справа №454/2178/20
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Провадження № 2-н/234/798/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 квітня 2013 року по 31 жовтня 2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 15 липня 2020 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя А.О. Чернобай
1Справа № 335/3432/20 2/335/1454/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 р. у цивільній справі № 335/3432/20, провадження № 2/335/1454/2020, за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внаслідок чого останньому повернуто сплачений судовий збір за квитанцією ПАТ «Укрпошта», Запорізька дирекція, ВПЗ 69059, ПН 55, за № платежу від 13.06.2020.

Разом із тим, в процесі виконання ухвали з`ясувалось, що у ній допущено описки у сумі судового збору, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 , а саме замість суми в розмірі 1 681,60 грн. помилково вказано 1 691,69 грн.

Тому, суд на підставі вимог ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вважав за можливе розглянути питання про виправлення описок у тексті ухвали за власною ініціативою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 13.07.2020 дійсно мають місце описки, суд вважає за необхідне внести виправлення до зазначеної ухвали шляхом зазначення суми судового збору, що підлягає поверненню 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. замість помилково зазначеної суми 1 691 (одна тисяча шістсот дев`яносто одна) грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити такі описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 р. у цивільній справі № 335/3432/20, провадження № 2/335/1454/2020, за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору:

-в абзаці 5 мотивувальної частини ухвали виправити помилково вказану суму судового збору «1691,69 грн.» на вірну «1 681,60 грн.»;

-в абзаці 6 мотивувальної частини ухвали виправити помилково вказану суму судового збору «1691,69 грн.» на вірну «1 681,60 грн.»;

-в абзаці 2 резолютивної частини ухвали виправити помилково вказану суму судового збору «1 691 (одна тисяча шістсот дев`яносто одна) грн. 69 коп.» на вірну «1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2-сз/537/4/20
Справа № 537/1956/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При подачі заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. згідно квитанції № МР.АВ140896РАG_14115236 від 11.06.2020 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 01.07.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернута позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 , (інд.№ НОМЕР_1 ), прожив.: АДРЕСА_1 , згідно квитанції, виданої відділенням А-Банк МР.АВ140896РАG_14115236 від 11.06.2020 р. судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.80 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 липня 2020 року місто Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Оваднівська сільська об`єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Оваднівська сільська об`єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2020 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0301.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя /-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Cправа № 127/2-3571/2010
Провадження № 2-зз/127/51/20
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

15 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуменюк Н.В. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуменюк Н.В. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вжитих ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.09.2010 року, оскільки позов був залишений без розгляду.

У судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явилися.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи №2-3571/10, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

14.09.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці було постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах суми позову 23326 грн.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишено без розгляду; ухвала суду набрала законної сили

Згідно із ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, те що ухвала про залишення позову без розгляду набрала законної сили, суд доходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі№2-3571-2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.09.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

СУДДЯ:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2020 року м. Енергодар Справа № 316/2359/20 Провадження № 2-н/316/1280/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

вимоги позивача - про стягнення аліментів та утримання повнолітніх дочки та сина, які продовжують навчання,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/10828/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач) за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів та утримання повнолітніх дочки та сина, які продовжують навчання.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Коренюк А.М.

21.07.2020 позивач подав заяву про відвід судді Коренюк А.М. пославшись на те, що раніше вона розглядала справу у спорі між ним та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, при цьому поведінка судді при розгляді цієї справи викликала сумніви щодо її безсторонності та неупередженості, а рішення, ухвалене за результатами розгляду цієї справи, було скасоване судом апеляційної інстанції.

Ухвалою від 21.07.2020 суддя Коренюк А.М. визнала заявлений відвід необґрунтованим та ініціювала передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Коренюк А.М., а відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді (до того ж прийнятими ще і в іншій справі), не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коренюк А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: