overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1474/20
Провадження № 2/715/442/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

22 липня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він вказав, що рішення по справі може вплинути на його права та інтереси, оскільки спірне майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 також являється предметом спору у справі за його позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Тому просить суд залучити його до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Нормою ч. 5 ст. 53 ЦПК України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_4 , оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 , мешканця с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1811/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінрайт, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства Імексбанк про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали вказаного позову, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінрайт є м. Харків, пл. Павлівська, 10, оф. 403, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, Публічного акціонерного товариства Імексбанк - м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-а.

Отже, відповідачі знаходяться за межами території, яка належить до підсудності Житомирського районного суду Житомирської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне передати справу суду, до територіальної юрисдикції якого належить справа за місцезнаходженням правонабувача за оскаржуваним договором про відступлення права вимоги ТОВ Фінансова компанія Фінрайт, а саме: Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Єдиний унікальний номер: 223/436/20
Провадження номер: 2/223/243/2020
УХВАЛА

23 липня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 18 вересня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позов до 25 серпня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 03 липня 2020 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_2 не отримував. Про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 26 червня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 213).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.,

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах Кабінету Міністрів України,на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.,

у цивільній справі № 757/68573/17-ц за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок проведення антитерористичної операції,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 29 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8722/20
провадження № 2/753/6044/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.07.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 14.07.2020 року не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 509/312/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000,00 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позову протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 22.07.2020 року недоліки позову згідно з ухвалою суду не усунуто, у зв"язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа № 307/1779/20
Провадження № 2/307/1112/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1600 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 30 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840, 80 гривень (Вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 24 липня 2020 року.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Справа № 755/9318/20
УХВАЛА

"22" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання позовних вимог та розгляд справи у строки визначені для малозначних справ,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/9318/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

17.07.2020 року від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу.

У поданій заяві ОСОБА_1 серед іншого просить справу розглянути без його участі у визначені цивільно-процесуальним законодавством України строки для розгляду малозначних справ задля швидкої реалізації його конституційних прав на новий щасливий шлюб та нормальне сімейне життя.

Також 17.07.2020 року до суду від позивача надійшла заява з проханням розглянути її позов про розірвання шлюбу якомога швидше за її відсутності, посилаючись на те, що вона та її чоловік ОСОБА_1 мають спільне бажання розірвати шлюб.

Вивчивши подані сторонами заяви, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 02.10.2020 року о 09 год. 20 хв. (а.с. 17, 18).

Дата проведення судового засідання була визначена з урахуванням кількості справ, що перебувають на розгляді в провадженні судді та періоду відпустки.

У поданих заявах сторони просять розглянути справу без їхньої участі, при цьому відповідач вказує на те, що позов про розірвання шлюбу визнає, що не потягне під час розгляду справи заявлення відповідних клопотань стосовно надання суду доказів у спростування вимог позивача та як наслідок цього витрачання процесуального часу для вирішення заяв та/або клопотань, тому за викладених обставин для пришвидшення розгляду справи суд вважає за можливе перенести дату призначеного судового засідання з 02 жовтня 2020 р. о 09 год. 20 хв на дату 10 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 128, 182, 274, 279, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Змінити дату призначеного судового засідання по розгляду цивільної справи № 755/9318/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з 02 жовтня 2020 року о 09 год. 20 хв. на дату 10 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
№ 207/511/20
№ 2/207/771/20
вступна та резолютивна частина
16 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 21 липня 2020 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №401/1412/20 Провадження №2-н/401/295/20
21 липня 2020 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву ТОВ "Управляюча компанія "Господарник" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01 квітня 2020 року в сумі 541,68 грн., втрати від інфляції в сумі 7,03 грн., та три відсотки річних від простроченої суми в сумі 12,26 грн., а також судовий збір в сумі 210,20 грн.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, - споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик