overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/892/18>
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"15" липня 2020 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації у Львівській області, Відділу Городоцької районної державної адміністрації «Центр надання адміністративних послуг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватне підприємство «Лампедуза», ФОП « ОСОБА_2 » про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, що є його правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, розгляд справи по суті не проводився, позов ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації у Львівській області, Відділу Городоцької районної державної адміністрації «Центр надання адміністративних послуг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватне підприємство «Лампедуза», ФОП « ОСОБА_2 » про визнання протиправним та скасування розпорядження,слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації у Львівській області, Відділу Городоцької районної державної адміністрації «Центр надання адміністративних послуг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватне підприємство «Лампедуза», ФОП « ОСОБА_2 » про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 706/197/18
У Х В А Л А

"26" лютого 2020 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку частково недійсним та визнання права власності на Ѕ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку частково недійсним та визнання права власності на Ѕ земельної ділянки.

Позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду його позову про визнання незаконним рішення Зорянської сільської ради, на підставі якого ОСОБА_2 видав Державний акт на землю.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі №706/197/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку частково недійсним та визнання права власності на Ѕ земельної ділянки, у звязку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства , а саме до набрання законної сили рішенням суду у справі № за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним.

На ухвалу щодо зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 242/1873/20
Провадження № 2/242/921/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті та визнання обов`язковою явку позивача

17 липня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила до ОСОБА_3 позов про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Крім того, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд дійшов висновку, що для вирішення спору, необхідно визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. ст.189,223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 вересня 2020 року о 9 год. 10 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28 вересня 2020 року 9 год. 10 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа №463/6316/20
Провадження №2-н/463/810/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 липня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) на загальну суму 21718 грн. 49 коп.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до п.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником 14.07.2020 заявлено вимогу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася починаючи з квітня 2016 року, тобто з пропуском позовної давності. При цьому, як вбачається з відомостей про нарахування та оплату за надані послуги, якими заявник підтверджує розмір заборгованості, жодні платежі за оплату вказаних послуг не проводились, що свідчить про те, що строк позовної давності не переривався.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 20.07.2020.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 185/4681/20
Провадження № 2/185/2921/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище позовна заява.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Крім вимоги про розірвання шлюбу позивачем також пред`явлено вимоги про визначення місця проживання дитини.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів в обґрунтування підстав застосування ч. 2 ст. 28 ЦПК України, а тому суд повинен застосовувати загальне правило підсудності справи, передбачене ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований в Індустріальному районі м. Дніпра, то справа підлягає передачі за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84).

Керуючись ст. 31, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 752/1142/19
Провадження № 2-п/752/69/20
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року у справі № 752/1142/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року у справі № 752/1142/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2-зз/643/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М, при секретарі Селівановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Остапенка Д.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони на вчинення будь-яких дій щодо її відчуження.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2018 р. рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2017 року скасовано і ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 03.06.2020 р. постанову Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2018 р. в частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року залишено без змін.

Представником позивача адвокатом Остапенко Д.М. подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справ або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволення позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 р., якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони на вчинення будь-яких дій щодо її відчуження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 738/582/20
№ провадження 2/738/224/2020
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
16 липня 2020 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1
відповідача: Державної установи «Менська виправна колонія №91»,
треті особи: начальник сектору максимального рівня безпеки ДУ «МВК №91» Фурман Юрій Іванович, начальник ДУ МВК №91» Голуб Тарас Григорович,
вимоги позивача: про відшкодування моральної шкоди;
учасники справи
представник ДУ «МВК №91»: Бовда І.В.,
третя особа: ОСОБА_2
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДУ «МВК №91» треті особи начальник сектору максимального рівня безпеки ДУ «МВК №91» Фурман Ю.І., начальник ДУ «МВК №91» Голуб Т.Г. про відшкодування моральної шкоди.
Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні в зв`язку з наданням доказів.
Представник ДУ «МВК №91» в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання позивача.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання позивача.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умов наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи значну відстань між населеними пунктами де фактично знаходиться позивач та Менським районним судом Чернігівської області, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 212, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Менська виправна колонія №91» треті особи начальник сектору максимального рівня безпеки Державної установи «Менська виправна колонія №91» Фурман Юрій Іванович, начальник Державної установи «Менська виправна колонія №91» Голуб Тарас Григорович про відшкодування моральної шкоди до 12 години 00 хвилин 29 липня 2020 року.
Підготовче судове засідання про вести в режимі відеоконференці між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: вул. Сіверський шлях, 146, м. Мена, Чернігівська область та ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Полтавський шлях, 99 місто Харків, з участю позивача, відповідача та третіх осіб.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Провадження №2/447/184/20
Справа №447/2687/19
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

16.07.2020 м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом АТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.06.2020 на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.