Справа №2-7356/09
Провадження № 6/522/608/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник КС «Промислово-фінансова спілка» у судове засідання не з`явився, надав суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно вимог ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2009 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 , та суд вирішив стягнути з КС «Промислово-фінансова спілка» депозитний внесок в розмірі 27052 грн. та суму процентів за останній квартал в розмірі 1656 грн., суму відсотків за період з дня закінчення дії договору по 21.05.2009 року 1365 грн. 24 коп., та судові витрати в загальному розмірі 35 грн., збитки через інфляцію 258 грн. 40 коп., а всього стягнути 30331,60 грн. Стягнути з КС «Промислово-фінансова спілка» на користь держави судові витрати за сплату державного мита в розмірі 280,81 грн. В задоволені інших позовних вимог відмовити.

12.06.2009 року Приморським районним судом м.Одеси на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

Постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 18.06.2009 року було відкрито виконавче провадження АСВП №14023177.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2009 року за заявою КС «Промислово-фінансова спілка» порушено провадження у справі про банкрутство №2/76-09-2897, якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У квітні 2010 року провадження у справі про банкрутство №2/76-09-2897 було закрито.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2010 року відкрито нове провадження у справі №2/41-10-1813 про банкрутство КС «ПФС» за заявою члена кредитної спілки ОСОБА_2 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2014 року було затверджено реєстр кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 18.11.2014 року КС «ПФС» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у зв`язку з чим виконавче провадження АСВП №14023177 було закінчено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 року затверджено мирову угоду між КС «ПФС» та комітетом кредиторів, припинено провадження у справі №2/41-10-1813 та дозволено КС «ПФС» приступити до погашення вимог кредиторів за рахунок коштів, які будуть отримані від продажу нерухомого майна спілки.

За ознаками вчинення першими посадовими особами спілки шахрайських дій з продажу майна спілки за ціною в п`ять разів нижче ринкової відкрите кримінальне провадження №0009562 згідно ст. 191 КК України та здійснюється досудове розслідування.

Голові Спостережної ради спілки ОСОБА_3 в іншій кримінальній справі за фактом шахрайських дій з майном спілки оголошено підозру за ч. 4 ст. 190 КК України. Справа розглядається у Приморському районному суді м.Одеси. На майно спілки накладено арешт.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2009 року не виконано.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також 433 ч.1 ЦПК України.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Враховуючи те, що, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючисьст.ст.12,13, 258-260, 368, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси згідно рішення від 21.05.2009 року по справі №2-7356/09 щодо стягнення з Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» депозитних коштів на суму 30 331,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: 20.07.2020