Справа № 226/20/20

Справа № 226/20/20
Провадження № 2/226/414/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бичек Ольги Андріївни про звільнення від сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, в обґрунтування якого вказав, що згідно з рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.12.2015 його було визнано батьком дитини ОСОБА_4 . Відповідно до рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 07.12.2015 з нього на користь ОСОБА_5 було стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісячно. Також згідно з рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2016 з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу). Стягнення аліментів проведено з 02.03.2016 до досягнення дитиною повноліття. Згідно з постановою державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС) від 05.05.2016 було відкрито виконавче провадження за № 51007167. За постановами ВДВС від 24.06.2016 з нього було стягнуто витрати на проведення виконавчих дій та звернуто стягнення на всі його доходи з встановленням за станом на 01.07.2016 заборгованості в сумі 7102 грн 26 коп. Згідно з постановою від 28.11.2018 державним виконавцем Бичек О.А. було направлено виконавчий документ до Покровського об`єднаного УПФУ, де він перебуває на обліку. За постановою державного виконавця Бичек О.А. від 07.05.2019 виконання аліментів було спрямовано до Мирноградського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області, де він також перебуває на обліку. 27.08.2019 він отримав від ВДВС постанови про арешт майна боржника, розшук та інші, зі змісту яких вбачається, що державний виконавець ОСОБА_6 нарахувала йому заборгованість зі сплати аліментів за період з 03.02.2016 по 01.07.2019 в сумі 76086 грн 87 коп. Такий розмір заборгованості є надмірним, оскільки після важкої праці у шахті у нього було встановлено багато захворювань, а саме: хронічний вертеброгенний остеохондроз, неврит слухових нервів, загострення хронічного попереково-крижового радикуліту, які потребують тривалого лікування. Він має на утриманні пристарілу матір, 1951 року народження, яка є непрацездатною, має гіпертонічне захворювання та потребує матеріальної допомоги. 29.03.2016 йому було вперше встановлено третю групу інвалідності, яка за висновком МСЕК від 29.03.2018 була встановлена безстроково. 06.07.2017 йому був встановлений діагноз синусова тахікардія з перевантаженням правого передсердя, з 2017 він знаходився на обліку в обласному клінічному протитуберкульозному диспансері м.Краматорськ після спонтанного самолікування туберкульозу в правій легені. У зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я 09.11.2018 він був направлений на обстеження до Національного інституту фтизіатрії і пульмонології ім.Яновского у м.Київ, де йому були встановлені діагнози: емфізема легенів ЛН 1 ст., дифузний пневмофіброз, хронічний бронхіт в стані загострення. Через погіршення стану його здоров`я він потребує регулярного стаціонарного та амбулаторного лікування в лікарнях та санаторіях, що у свою чергу потребує значних витрат. Саме внаслідок несумлінних дій державного виконавця, який проводив звернення стягнення не зі всіх видів доходу, виникла заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 76086 грн 87 коп. за станом на 30.06.2019, яка зменшилася за станом на 31.10.2019 до 73732 грн 92 коп. Погасити цю заборгованість в нього не має можливості. При цьому ОСОБА_2 , яка з 26.06.2010 є фізичною особою-підприємцем, за період з 01.07.2016 по 31.10.2019 отримала 100829 грн 18 коп. з його пенсії та сама працює і отримує офіційний дохід. Він вважає, що оскільки ОСОБА_2 не на одному з ним рівні утримує дитину, отримані від нього кошти відповідач витрачає не на дитину, а на власні потреби. Крім того, за місцем реєстрації ОСОБА_2 із донькою не проживає, дитина навчається на безоплатній основі в ЗОШ № 20 ліцею «Лідер» Ужгородської міської ради Закарпатської області, проживає разом зі своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_7 , яка подавала заяву на вступ до школи, та перебуває на її утриманні. Також ОСОБА_2 приховала факт встановлення батьківства від Управління соціального захисту населення та до листопада 2019 року окрім аліментів безпідставно отримувала ще державну допомогу одинокій матері за чотири роки в сумі 86634 грн 26 коп. Тому позивач просить звільнити його від аліментів на користь ОСОБА_2 за період з 02.03.2016 по 07.10.2019.

Позивач ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, наполягаючи на своїх позовних вимогах, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя у повному обсязі, вказавши, що позивач просить звільнити його від заборгованості зі сплати аліментів в сумі 73732 грн 92 коп., яка виникла за період з 02.03.2016 по 07.10.2019 в результаті звернення стягнення на отримувані ним страхові виплати з Фонду соціального страхування.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала суду відзив на позов, згідно з яким вказала, що саме з вини ОСОБА_3 виникла заборгованість по сплаті аліментів, який скрив від виконавчої служби, що він отримує ще і страхові виплати. Позивач продовжує жити однією сім`єю з ОСОБА_5 , на користь якої також стягнуті аліменти, та разом виховувати з нею дітей. Наразі вона з донькою проживає в м.Ужгороді, куди вони вимушені були переїхати, бо донька часто хворіла і потребувала зміни клімату. Вона вимушена винаймати житло, окрім цього дитина навчається в ліцеї «Лідер», оскільки вона дбає про належну освіту доньки. Вона щодня піклується про доньку, приймає участь в її вихованні та утриманні. Тільки її коштів на це замало. Позивач став інвалідом і почав отримувати регресні виплати з 03.02.2016, тоді як рішення про стягнення аліментів ухвалено 04.04.2016. Посилання позивача на те, що він утримує свою матір вважає необгрунтованим, оскільки мати позивача отримує пенсію та в неї є ще один син, який також повинен брати участь в утриманні матері у разі потреби. Вона постійно працювала і на цей час працює за трудовим договором продавцем консультантом, тобто утримує себе та ще й на доньку вистачає разом з аліментами. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бичек О.А. до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність, подала суду відзив, відповідно до якого вказала, що на примусовому виконанні ВДВС знаходиться два виконавчих листа, виданих Димитровським міським судом: № 2/226/1604/2015 від 10.12.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка досягла повноліття, та доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття; а також № 2/226/242/2020 від 04.05.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утриманні доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття. Згідно заяви ОСОБА_2 про прийняття виконавчого документу до виконання, стягувач зазначила, що боржник отримує пенсію а УПФУ. На момент судового засідання 04.04.2016 стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боржник вже отримував страхові виплати, але умисно приховав свій дохід. Відповідно до ст.370 ЦПК України (діючої на той час) у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходу, суд видає дублікат виконавчого листа. Виконавчий лист було видано тільки з зазначенням одного виду доходу УПФУ м.Димитров. Заяв про отримання страхових виплат від боржника не надходило. При перевірці майнового стану боржника згідно даних УПФУ та Фіскальної служби інформація про одержання страхових виплат у відповідях не значиться. Після того, як 21.03.2019 ОСОБА_2 повідомила ВДВС про отримання боржником у Мирноградському відділенні УВДФСС страхових виплат і ці відомості були підтверджені, 07.05.2019 було звернуто стягнення на ці доходи боржника. Саме внаслідок несумлінних дій ОСОБА_3 , який навмисно приховав отримання страхових виплат з 03.02.2016, виникла заборгованість зі сплати аліментів. Тому відповідач просила відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позову.

Згідно з ухвалою судді від 17.01.2020 справу залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно з ухвалою судді від 06.02.2020 позовна заява була повернута позивачу. Ця ухвала за ухвалою Донецького апеляційного суду від 17.03.2020 була скасована, а справа була повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ухвалою суду від 02.04.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Згідно з ухвалою суду від 03.07.2020 справу призначено до судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 є батьками дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Батьківство відповідача ОСОБА_3 щодо доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23.12.2015, яке набрало чинності 05.01.2016. Ці обставини встановлені судом з рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2016 та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, з якого вбачається, що зміни до актового запису щодо батьківства дитини було внесено на підставі вказаного рішення суду 07.10.2019 (а.с.74-80, 187).

Згідно з рішенням Димитровського міського суду від 07.12.2015 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття (а.с.71-73).

Згідно з рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2016 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття (а.с.74-80).

Згідно з постановою державного виконавця ВДВС Дорошенко В.В. від 05.05.2016 відкрито виконавче провадження № 51007167 з виконання виконавчого листа № 2/226/242/2016, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2016 про стягнення аліментів з позивача на утримання доньки ОСОБА_11 , 2007 року народження (а.с.87-88).

Згідно з постановою державного виконавця ВДВС Дорошенко В.В. від 24.06.2016 звернуто стягнення на всі доходи позивача з встановленням за станом на 01.07.2016 заборгованості по аліментам на утримання доньки ОСОБА_11 в сумі 7102 грн 26 коп. (а.с.90-91).

Згідно з постановами державних виконавців ВДВС Дорошенко В.В. від 06.11.2017 та ОСОБА_6 від 28.11.2018 на виконання аліментів на утримання доньки ОСОБА_11 звернуто стягнення на дохід позивача, який він отримує у Покровському об`єднаному УПФУ (а.с.92-95).

Згідно з постановою державного виконавця ВДВС Бичек О.А. від 07.05.2019 на виконання вказаних аліментів звернуто стягнення на дохід позивача, який він отримує у Мирноградському відділенні управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області (а.с.96-97).

У зв`язку з виникненням у ОСОБА_3 заборгованості зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_11 , 2007 року народження, за період з 03.02.2016 по 01.07.2019 в сумі 76086 грн 87 коп., державним виконавцем ВДВС Бичек О.А. 01.08.2019 та 02.08.2019 винесено постанови про арешт майна боржника (накладено арешт на причеп Муравей та автомобіль ЗАЗ-DAEWOO), про розшук майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневмативною та охолощеною зброєю тощо, у праві користування транспортними засобами, у праві виїзду за межу України, у праві полювання (а.с.98-103).

Згідно з інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованої за станом на 03.12.2019, 02.08.2019 відомості про ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру боржників; 06.09.2019 державним виконавцем ВДВС винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.149, 152).

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК від 29.03.2018 ОСОБА_3 у зв`язку з профзахворюванням повторно встановлена третя група інвалідності безстроково та 45% втрати професійної працездатності за сукупністю, позивачу рекомендовано медикаментозне та санаторно-курортне лікування та спостереження у невролога, ЛОР-лікаря (а.с.104-106).

З 14.09.2012 по 18.10.2012 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Димитровської центральної міської лікарні через пришиб обох гомілок та садна на голові, отримані на підприємстві (а.с.107-108).

Згідно з медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії від 10.12.2015 у ОСОБА_3 вперше встановлені професійні захворювання: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватості з легким (ІІ) ступенем зниження слуху за класифікацією ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ;, хронічна радикулопатія L5 S1 ліворуч в стадії неповної ремісії з помірним больовим синдромом і статико-динамічними порушеннями (а.с.109).

Згідно з консультативним висновком від 13.11.2018 ДУ «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім.Яновського НАМН України» ОСОБА_3 встановлено хронічний бронхіт та дифузний пневмофіброз (а.с.114).

У зв`язку з цими захворюваннями ОСОБА_3 з 2013 року лікувався амбулаторно, з 2017 року знаходився на обліку в обласному клінічному протитуберкульозному диспансері м.Краматорськ після спонтанного самолікування туберкульозу в правій легені, стаціонарно лікувався з 16.11.2015 по 25.11.2015, з 26.11.2015 по 17.12.2015, з 10.11.2016 по 23.11.2016, з 03.06.2016 по 13.06.2016, з 27.11.2017 по 06.12.2017, 25.05.2017 по 09.06.2017, з 24.10.2018 по 02.11.2018, з 28.01.2019 по 07.02.2019, що підтверджуються епікризами з історії хвороб, виписками з амбулаторної карти та з медичних карт стаціонарного хворого (а.с.110-111, 116-118, 122-145).

З 03.03.2017 по 26.03.2017 ОСОБА_3 знаходився на лікування у відділенні реабілітації санаторія «Славутич» (а.с.112-113).

Відповідно до заяви від 07.05.2019 ОСОБА_16 звернулася до ВДВС про звернення стягнення на доходи ОСОБА_3 , який той отримує у відділенні Фонду соціального страхування (а.с.165). В суді ОСОБА_16 пояснила, що з цією заявою вона звернулася до ВДВС відразу після того, як вона дізналася про отримання позивачем страхових виплат.

Відповідно до довідки Мирноградського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі за текстом Мирноградське відділення УВДФСС) від 04.09.2019 ОСОБА_3 перебуває на обліку у відділенні з 03.02.2016 та отримує страхові виплати у разі втрати професійної працездатності 45% внаслідок професійного захворювання, щомісячний розмір яких за станом на серпень 2019 року становить 14510 грн 94 коп. (а.с.170-171).

Відповідно до звітів Мирноградського відділення УВДФСС про здійснення відрахувань з щомісячних страхових виплат за період з травня по жовтень 2019 року борг по аліментам за виконавчим листом № 2/226/242/2016 від 04.05.2016 за станом на 01.07.2019 становив 76086 грн 87 коп., а за станом на 01.11.2019 73732 грн 92 коп. (а.с.166-169).

Відповідно до довідки Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26.12.2019 сума аліментів за період 01.07.2016 по 31.10.2019, отримана ОСОБА_2 з пенсії ОСОБА_3 , складає 100829 грн 18 коп. (а.с.173-174).

ОСОБА_2 з 25.06.2010 була зареєстрована як фізична особа-підприємець з напрямом діяльності КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) (а.с.175-176).

Відповідно до довідки Покровської міської ради Донецької області від 19.11.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_11 на обліку в управлінні ради як отримувачі субсидії та як одержувачі державних соціальних допомог не перебувають, пільгами не користуються (а.с.177).

Згідно з листом Покровської міської ради Донецької області від 22.11.2019 ОСОБА_11 , ученицю 6-Б класу ЗОШ № 9 Покровської міської ради, з 13.08.2019 було відраховано до ЗОШ № 20-ліцей «Лідер» Ужгородської міської ради Закарпатської області, тому орган опіки та піклування не може здійснити контроль за цільовим витраченням аліментів (а.с.179).

Відповідно до довідок Ужгородської ЗОШ № 20-ліцеї «Лідер» від 28.10.2019 дитина ОСОБА_11 навчається у цій школі з 02.09.2019 на безоплатній формі навчання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із двоюрідною сестрою ОСОБА_7 , зі слів останньої перебуває на її утриманні (а.с.180).

Дитину ОСОБА_11 було зараховано до цього навчального закладу на підстави заяви ОСОБА_7 (а.с.181).

В суді ОСОБА_2 пояснила, що вона з донькою тимчасово мешкає у своєї родички ОСОБА_7 , яка дійсно написала заяву про зарахування дитини до Ужгородської школи, оскільки вона з донькою прописані в м.Новогродівка Донецької області. Донька перебуває виключно на її утриманні. За проживання вона по можливості розплачується грошима та продуктами харчування.

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов служби у справах дітей Новогродівської міської ради від 18.12.2019 ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , не проживають (а.с.184).

Згідно з відомостями Новогродівського міського управління соціального захисту населення ОСОБА_2 надміру отримала щомісячну державну допомогу, як одинока мати, за період з 01.02.2019 по 31.10.2019 в сумі 81367 грн, у зв`язку з наданням недостовірної інформації (а.с.189-222). В суді ОСОБА_2 пояснила, що наразі вирішується питання про притягнення її до кримінальної відповідальності за незаконне отримання вказаної суми, яка у наступному буде з неї стягнута.

Відповідно до трудового договору від 01.03.2020 ОСОБА_2 працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 продавцем-консультантом та отримує дохід у розмірі 4770 грн (а.с.56-57 т.2).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України.

Згідно зі ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За приписами ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов`язок є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька.

Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.197 СК України, з підстав якої заявлено позов, за позовом платника аліментів суд може звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Вказана правова норма не встановлює конкретного, вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення (повного або часткового) від сплати заборгованості за аліментами. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. За наявності встановлених судом обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення.

Судом встановлено, що заборгованість позивача зі сплати аліментів за період з 03.02.2016 по 01.07.2019 виникла через відсутність відомостей у стягувача та державного виконавця про наявність у боржника ще одного джерела доходу, а саме: отримання страхових виплат з Мирноградського відділення УВДФСС.

Доводи позивача про те, що саме внаслідок несумлінних дій державного виконавця, який проводив звернення стягнення не зі всіх видів його доходу, виникла спірна заборгованість, є необгрунтованими, оскільки відповідно до абз.2 ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент відкриття виконавчого провадження № 51007167 за виконавчим листом № 2/226/242/2016, саме боржник зобов`язаний надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Також, відповідно до п.5 ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», який діє з 05.10.2016, боржник зобов`язаний повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

Отже, отримуючи з 03.02.2016 у Мирноградському відділенні УВДФСС страхові виплати, позивач, якому достовірно було відомо про стягнення з нього на користь ОСОБА_18 на утримання їх доньки аліментів, після відкриття виконавчого провадження 05.05.2016 знехтував своїм обов`язком і не повідомив державного виконавця про наявні в нього доходи.

Питання щодо правомірності постанов державного виконавця про арешт майна, про обмеження позивача у певних правах, винесення яких було обумовлено утворенням спірної заборгованості зі сплати аліментів, було предметом розгляду іншого суду за скаргою позивача.

Так, відповідно до ухвали Димитровського міського суду від 15.10.2019, яка залишена без змін згідно з постановою Донецького апеляційного суду від 17.12.2019, у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними цих постанов було відмовлено. Обгрунтовуючи законність оскаржуваних постанов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, також прийшов до висновку, що саме через порушення боржником ОСОБА_3 обов`язку повідомляти державного виконавця про свої доходи і майно в нього утворилася заборгованість зі сплати аліментів з його доходів, які він отримує з Мирноградського відділенні УВДФСС.

Отже, встановлені обставини вказують на те, що погіршення здоров`я позивача внаслідок його хронічних захворювань, які вимагають від нього регулярного лікування та у зв`язку з цим значних витрат, потреба в утриманні його престарілої матері, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, не мають ніякого відношення до виникнення спірної заборгованості.

При цьому суд зауважує, що при ухваленні рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх доньки суд, визначаючи розмір аліментів, врахував хронічні захворювання позивача, знаходження у нього на утриманні трьох доньок, одна з яких у 2016 році вже досягла повноліття, отримання позивачем стабільного доходу у вигляді пенсії, розмір якої перевищував 10000 грн.

Крім того, регулярне лікування позивача пов`язано з отриманими ним професійними захворюваннями, а тому згідно з діючим законодавством у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування Фонд соціального страхування здійснює фінансування всіх витрат на медичну та соціальну допомогу, у тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, медичну реабілітацію, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновками МСЕК та індивідуальною програмою реабілітації особи з інвалідністю (у разі її складення). Фонд організовує цілеспрямоване та ефективне лікування потерпілого у власних спеціалізованих лікувально-профілактичних закладах або на договірній основі в інших лікувально-профілактичних закладах з метою якнайшвидшого відновлення здоров`я застрахованого.

Як і тоді, так і зараз є неспритними доводи позивача з приводу його матері, 1951 року народження, яка не є інвалідом, отримує пенсію, мешкає окремо від позивача, має ще одного працездатного сина. Перебування жінки на утриманні позивача нічим не доведено, беручи до уваги й те, що, як пояснила в суді ОСОБА_2 , мати позивача після смерті чоловіка-шахтаря отримує пенсію у підвищеному розмірі. Цей факт позивачем не спростовано.

Згідно з ч.2 ст.125 СК України якщо батько та мати дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначаться за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду.

З огляду на приведену норму закону доводи позивача про відсутність підстав для стягнення з нього аліментів до 07.10.2019, тобто до того часу, коли було внесено зміни до актового запису щодо його батьківства стосовно ОСОБА_11 , не ґрунтуються на законі, оскільки аліментний обов`язок у відповідача виник з моменту встановлення його батьківства стосовно дитини за рішенням суду від 23.12.2015, незалежно від часу внесення цих відомостей до актового запису про народження дитини.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_2 витрачає отримані аліменти не на утримання дитини, а на себе, є безпідставними і недоведеними. Встановлено, що дитина проживає разом з матір`ю, яка працює, самотужки займається її вихованням, дбає про її здоров`я (дитині показано постійне носіння окулярів), належну освіту.

Також, безпідставне отримання ОСОБА_2 державної допомоги одинокої матері в управлінні соціального захисту населення ніяким чином не впливає на виникнення спірної заборгованості за аліментами та на звільнення позивача від її сплати.

Оскільки заборгованість за аліментами виникла внаслідок обставин, які не мають істотного значення, а позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які б могли бути підставою для звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є такими, що не підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати у зв`язку з незадоволенням позовних вимог не компенсуються.

На підставі законів України «Про охорону дитинства», «Про виконавче провадження», Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, ст.ст.125, 141, 150, 180, 197 СК України, керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 77-84, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бичек Ольги Андріївни (місцезнаходження: Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 18, ) про звільнення від сплати аліментів за період з 02.03.2016 по 07.10.2019 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.07.2020.

Суддя Ж.Є.Редько