overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3635/20
2-н/303/296/20
ряд.стат.звіту №04

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

16 липня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

15 липня 2020 року до суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг від 15.07.2020 року за №11629/01-40 про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівською міською ДМС та реєстру Мукачівської міської обєднаної територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу 16.07.2020 Справа № 337/1987/19
Справа № 22-з/807/148/20
Є.У.№ 337/1987/19
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2019 року.

В тексті постанови Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2020 року допущено описку, а саме: в даті оскаржуваної ухвали, зазначено «ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2019 року.» замість «ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2019 року.».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, на 21 липня 2020 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 496/1369/19
Провадження № 2-п/496/7/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року по справі № 496/1369/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу в сумі 270251,71 гривень.

Про наявність судового рішення, ОСОБА_1 дізнався після отримання ним постанови приватного виконання про примусове виконання вказаного рішення, а саме 19.06.2020 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 496/1369/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу в сумі 270251,71 гривень.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 годину 30 хвилин 19 листопада 2020 року в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (каб. № 10).

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1341/20
Провадження № 2/376/821/2020
У Х В А Л А

"26" червня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 89,1 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га., що розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:084:0078, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0172 га., що розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:084:0079, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
У Х В А Л А

17.07.2020 Справа №607/11135/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 17 вересня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Справа № 766/4141/20
УХВАЛА

16.07.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, належно повідомлена про час і місце судового засідання, повторно до суду не з`явилася, відзив на позов не надавала, причини неявки суду, не повідомила.

Відповідно до ст. ст.280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 151/276/20
Провадження № 2/151/167/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області цивільну справу №151/276/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) до Поповогребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: с.Попова Гребля, вул.Свободи, буд.6, Чечельницького району, Вінницької області, ) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Поповогребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №151/276/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Поповогребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за закономта призначити справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2020 року о 09 годині у приміщенні суду за адресою: смт. Чечельник, вул. Жовтнева, буд. 33, Вінницької області, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Моцний
Провадження №2/521/1638/20
14 липня 2020 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання - Шабалдак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Стягнути з ОСОБА_1 на Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» матеріальну шкоду у розмірі 496 870, 83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму сплаченого судового збору, у розмірі 7453, 20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено до 20.07.2020 року.

Головуючий О.С. Леонов
Справа № 509/3953/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Спектрум Ессетс" звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначив, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.04.2015 року по справі № 509/3953/13-ц за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено.

15 травня 2020 року між ПАТ "КБ"Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N017513, відповідно до якого до ТОВ "Спектрум Ессетс" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.11.2007 року № ОД13/11/2007/840-К/169 та усіма забезпечувальними договорами .

На підставі викладеного представник ТОВ "Спектрум Ессетс" просить змінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра" (, місцезнаходження: вул. Січових стрільців,15, м. Київ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (, місцезнаходження:01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз,7, поверх 5) з виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.04.2015 року по справі № 509/3953/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки до ТОВ "Спектрум Ессетс" на відповідній правовій підставі перейшло право вимоги.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра" (, місцезнаходження: вул. Січових стрільців,15, м. Київ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (, місцезнаходження:01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз,7, поверх 5) з виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.04.2015 року по справі № 509/3953/13-ц за позовом на Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 308/6259/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за споживання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за споживання природного газу у розмірі: 5370,81 грн. основного боргу, 101,99 грн. інфляційних втрат та 50,30 грн. 3% річних.

З довідки відділу реєстрації місця проживання за вих.№31.84845 від 13.07.2020 р., яка надійшла на адресу суду 15.07.2020 р., слідує, щоборжник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 ,заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за споживання природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.
Справа № 344/8065/20
Провадження № 2-н/344/405/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 52 373, 67 грн. за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою - п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.