Справа № 727/8918/19
Провадження № 2/727/84/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю: секретаря судового засідання Ільчук М.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (місце знаходження: м.Київ вул.Андріївська, 2/12; адреса для листування: м.Львів вул.У.Самчука, 26/1) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іпатова Марія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іпатова М.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, мотивуючи позовні вимоги тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 24.11.2018 року змінено назву на Акціонерне товариство «Укрсиббанк») та ОСОБА_2 , укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2008 року, відповідно до якого банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 113000,00 доларів США, із зобов`язанням щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти, пеню в терміни та порядку, що встановлені договором.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 24.11.2018 року змінено назву на Акціонерне товариство «Укрсиббанк») та ОСОБА_2 , укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2008 року, відповідно до якого банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 7511,99 доларів США, із зобов`язанням щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти, пеню в терміни та порядку, що встановлені договором.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 24.11.2018 року змінено назву на Акціонерне товариство «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 , укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 24.04.2008 року, відповідно до якого банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 105200,00 доларів США, із зобов`язанням щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти, пеню в терміни та порядку, що встановлені договором.

В зв`язку з тим, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 систематично не виконували свої кредитні зобов`язання банк звернувся до суду із позовами про стягнення заборгованості за вказаними договорами.

26.08.2014 року по справі №727/6179/14-ц рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008 року заборгованість в розмірі 119602,72 доларів США, що за курсом станом на 04.03.2014 року становить 1195118,22 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн.

29.10.2014 року по справі № 727/7719/14-ц рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008 року заборгованість в загальній сумі 7511,99 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно сумі 96725, 23 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 967, 25 грн.

08.09.2014 року по справі № 725/2384/14-ц рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про

надання споживчого кредиту № №0 від 24.04.2008 року заборгованість у розмірі 115586,49 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 998725,04 грн. та судовий збір 3654,00 грн. Зазначені рішення суду залишаються не виконаними. Всього заборгованість, що підлягає до стягнення за вказаними рішеннями, складає 242701,20 доларів США. Отримані виконавчі листи передані для примусового виконання до органів виконавчої служби.

10.11.2015 року відкрито виконавче провадження №49259946 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1195118,22 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн. за виконавчим листом №727/6179/14-ц, виданим 24.09.2014 року Шевченківським райсудом м.Чернівці. 12.07.2018 року накладено арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_2 (ВП №49259946). 13.11.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №45446231 за виконавчим листом №725/2384/14-ц, виданого 23.10.2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення заборгованості 1002379,04 грн. солідарно з ОСОБА_1 11.12.2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (ВП № 45446231). 03.09.2015 року накладено арешт на нежитлові приміщення - офіс, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , та належить боржнику ОСОБА_1 (ВП № 45446231). Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності від 27.11.2014 року за №78175722 встановлено, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку за кожним на магазин промислових товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 28477770, та було зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на офіс, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 номер об`єкта в РПВН 28477924; вказане майно знаходилося в іпотеці АТ «ОТП банк».

Відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП банк» на виконанні в Першотравневому відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції не перебували.

Відповідачі, усвідомлюючи наявність невиконаних рішень суду та можливість звернення стягнення на майно, що їм належить, з метою уникнення звернення стягнення на майно та невиконання вказаних судових рішень, діючи не добросовісно вчинили дії щодо відчуження майна під час виконання рішень суду.

03.10.2018 року у виконавчому провадженні №45446231 в порушення положень ст.ст.51, 59 Закону України «Про виконавче провадження» було знято арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень (реєстраційний номер 01), що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . номер об`єкта в РПВН 28477924. При цьому державний виконавець посилається у постанові на заяву ПАТ «ОТП Банк» від 01.10.2018 року про зняття з під арешту вказаного майна. При цьому по виконавчому провадженню №49259946 продовжує діяти постанова ДВС від 12.07.2018 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_2

22.12.2018 року нежитлові приміщення (реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , номер об`єкта в РПВН 28477924, були відчужені та зареєстровано право власності за відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2018 року, серія та номер 1139, посвідчений третьою особою - приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М.

Таким чином, внаслідок навмисних дій відповідачів (боржників) щодо відчуження нерухомого майна на користь відповідача ОСОБА_3 , які діяли недобросовісно, зловживаючи правом щодо кредитора і його майнових інтересів, з метою ухилення звернення стягнення на майно та як наслідок невиконання рішень суду, банк позбавлений права у виконавчому провадженні звернути стягнення на майно, що було відчужено, а рішення судів про стягнення з боржників заборгованості залишаються не виконаними.

Крім того, тільки 04.07.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник стягувача дізнався про наявність постанови про зняття арешту з майна від 03.10.2018 року, якою було знято арешт з нежитлового приміщення, реєстраційний номер 01, загальною площею 42,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 та 10.07.2019 року дізнався про відчуження майна з інформаційної довідки від 10.07.2019 року за №173205181. Таким чином, про недобросовісну поведінку відповідачів, спрямовану на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав (виконання рішень суду) позивач дізнався лише у липні 2019 року.

Посилаючись на норми законодавства, просять позовні вимоги задовольнити, зокрема: визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВП 28477924 посвідчений 22.12.2018 року, серія та номер 1139, ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, реєстрація права власності; скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іпатової М.М. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , індексний номер рішення 44803748 від 22.12.2018 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1139, виданий 22.12.2018 року ОСОБА_7 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк», МФО 351005, код 09807750, місце знаходження: м.Київ, вул.Андріївська, буд. 2/12, судовий збір за подання позову у розмірі 3842,00 грн. та судовий збір за забезпечення позову у розмірі 960,50 грн., а саме з кожного відповідача у рівних частках по 1600,83 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.08.2019 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі (а.с.37).

Згідно ухвал Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.09.2019 року, клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Укрсиббанк», адвоката Останкової В.О. про витребування доказів постановлено задовольнити; витребувано від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іпатової М.М. копію договору купівлі-продажу від 22.12.2018 року, серія та номер 1139, згідно з яким нежитлові приміщення (реєстраційний номер 01), що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , номер об`єкта в РПВН 28477924, були відчужені та зареєстровано право власності за відповідачем ОСОБА_3 (а.с.52); в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іпатова М.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності відмовлено (а.с.53).

У відповідності до ухвал Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.09.2019 року, в задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Укрсиббанк», адвоката Останкової В.О. про забезпечення позову, - відмовлено (а.с.62).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.10.2019 року, справу призначено до розгляду в судове засідання (а.с.78).

Представник позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Брухаль Т.І. (а.с.44),в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з`явився, подали до суду заяву про слухання справи в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , та в його інтересах представник, адвокат Карпюк Ю.М. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили. 17.12.2019 року до суду поступили письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги не визнали, зазначивши, що ПАТ «Укрсибанк» звертався до суду з скаргою на дії державного виконавця, щодо зняття арешту з спірних будівель. Так, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.09.2019 року у задоволенні скарги відмовлено, постановою Чернівецького апеляційного суду від 26.11.2019 року в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено, Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.09.2019 року залишено без змін. Зазначеними рішеннями суду було встановлено, що зняттям державним виконавцем арешту з спірних приміщень право ПАТ «Укрсиббанк» не було порушено, а ПАТ «ОТП Банк», як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного і того ж нерухомого майна, а тому накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, обмежує забезпечене іпотекою право банку на першочергове право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. ПАТ «Укрсиббанк» не було доведено, що діями державного виконавця щодо зняття арешту з майна, яке перебувало в іпотеці іншої особи, порушено його права. Враховуючи ухвалу від 24.09.2019 року та постанову від 26.11.2019 року, посилання позивача, в обґрунтування позову на нібито незаконність зняття арешту з спірного приміщення не є вірним, оскільки вищевказаними рішеннями встановлено, що зняття арешту не порушували прав ПАТ «УкрСиббанк.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від останньої до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іпатова М.М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, в подальшому в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої просила справу розглянути без її участі.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом, належними доказами по справі встановлено факти і відповідні їм правовідносини, зокрема те, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 24.11.2018 року змінено назву на Акціонерне товариство «Укрсиббанк») та ОСОБА_2 , укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2008 року, відповідно до якого банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 113000,00 доларів США, із зобов`язанням щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти, пеню в терміни та порядку, що встановлені договором.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 24.11.2018 року змінено назву на Акціонерне товариство «Укрсиббанк») та ОСОБА_2 , укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2008 року, відповідно до якого банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 7511,99 доларів США, із зобов`язанням щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти, пеню в терміни та порядку, що встановлені договором.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 24.11.2018 року змінено назву на Акціонерне товариство «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 , укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 24.04.2008 року, відповідно до якого банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 105200,00 доларів США, із зобов`язанням щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти, пеню в терміни та порядку, що встановлені договором.

Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 систематично не виконувалися кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим банк звернувся до суду із позовами про стягнення заборгованості за вказаними договорами.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.08.2014 року по справі №727/6179/14-ц, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008 року заборгованість в розмірі 119602,72 доларів США, що за курсом станом на 04.03.2014 року становить 1195118,22 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн. (а.с.17-18).

У відповідності до рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.10.2014 року по справі № 727/7719/14-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008 року заборгованість в загальній сумі 7511,99 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно сумі 96725, 23 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 967, 25 грн. (а.с.19-20).

Згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.09.2014 року по справі № 725/2384/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № №0 від 24.04.2008 року заборгованість у розмірі 115586,49 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 998725,04 грн. та судовий збір 3654,00 грн. (а.с.21-22).

Зазначені рішення суду залишаються не виконаними; всього заборгованість, що підлягає до стягнення, складає 242701,20 доларів США; отримані виконавчі листи передані для примусового виконання до органів виконавчої служби.

Виконавче провадження №49259946 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1195118,22 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн. за виконавчим листом №727/6179/14-ц, виданим 24.09.2014 року Шевченківським райсудом м.Чернівці відкрито 10.11.2015 року (а.с.23).

Постановою заступника начальника Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ Андросович Н.В. від 12.07.2018 року накладено арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_2 (ВП №49259946) (а.с.24).

Постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Федоришен А.А., 13.11.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №45446231 за виконавчим листом №725/2384/14-ц, виданого 23.10.2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення заборгованості 1002379,04 грн. солідарно з ОСОБА_1 (а.с.25).

Постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Федоришен А.А., 11.12.2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (ВП № 45446231) (а.с.26).

Постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Федоришен А.А., 03.09.2015 року накладено арешт на нежитлові приміщення - офіс, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , та належить боржнику ОСОБА_1 (ВП № 45446231) (а.с.27).

У відповідності до інформаційної довідки з Реєстру прав власності від 27.11.2014 року за №78175722, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку за кожним на магазин промислових товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 28477770, та було зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на офіс, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 номер об`єкта в РПВН 28477924; вказане майно знаходилося в іпотеці АТ «ОТП банк» (а.с.29-31).

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюк Д.І. від 03.10.2018 року у виконавчому провадженні №45446231 в порушення положень ст.ст.51, 59 Закону України «Про виконавче провадження» було знято арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень (реєстраційний номер 01), що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . номер об`єкта в РПВН 28477924; при цьому державний виконавець посилається у постанові на заяву ПАТ «ОТП Банк» від 01.10.2018 року про зняття з під арешту вказаного майна (а.с.28).

Таким чином, відповідачі, усвідомлюючи наявність невиконаних рішень суду та можливість звернення стягнення на майно, що їм належить, з метою уникнення звернення стягнення на майно та невиконання вказаних судових рішень, діючи не добросовісно вчинили дії щодо відчуження майна під час виконання рішень суду. Проте, по виконавчому провадженню №49259946 продовжує діяти постанова ДВС від 12.07.2018 року про накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_2 .

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2018 року, нежитлові приміщення (реєстраційний номер 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , номер об`єкта в РПВН 28477924, були відчужені та зареєстровано право власності за відповідачем ОСОБА_3 , посвідчений третьою особою - приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. (а.с.73-75).

Внаслідок навмисних дій відповідачів (боржників) щодо відчуження нерухомого майна на користь відповідача ОСОБА_3 , які діяли недобросовісно, зловживаючи правом щодо кредитора і його майнових інтересів, з метою ухилення звернення стягнення на майно та як наслідок невиконання рішень суду, банк позбавлений права у виконавчому провадженні звернути стягнення на майно, що було відчужено, а рішення судів про стягнення з боржників заборгованості залишаються не виконаними.

Вищенаведені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону.

Встановлено ст.124 Конституції України визначає, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, спірні правовідносини сторін виникли на підставі не виконання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх зобов`язань.

Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до положень ст. 627 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 638 ч.1,2 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно положень ст. 215 ч.1 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.203 ч.3 ч.4 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом.

У відповідності до ст.207 ч.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею ч.1 ст. 215 ЦК України визначено підстави недійсності правочину, а саме недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

На підставі постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюк Д.І. від 03.10.2018 року у виконавчому провадженні №45446231 в порушення положень ст.ст.51, 59 Закону України «Про виконавче провадження» було знято арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень (реєстраційний номер 01), що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.28), 22.12.2018 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення (реєстраційний номер 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , номер об`єкта в РПВН 28477924, що були відчужені та зареєстровано право власності за відповідачем ОСОБА_3 , посвідчений третьою особою - приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. (а.с.73-75).

Згідно ст. 59 ч.4, 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні випадки, коли арешт з майна може бути знято за постановою державного виконавця. Цією нормою не передбачено права чи обов`язки державного виконавця знімати арешт з майна за заявою іпотекодержателя. Такий арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.

Натомість, арешт з вказаного нерухомого майна з нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень (реєстраційний номер 01), що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 за постановою державного виконавця без відповідного рішення суду був знятий незаконно, що дало можливість відповідачам здійснити відчуження майна в той час, як існували невиконані рішення судів про стягнення боргу з відповідачів.

Відповідно ст. 234 ч. 1 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Передбачено ст.13 ЦК України, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони відповідного правовідношення.

Згідно правових позицій Великої палати Верховного Суду, що встановлені в постанові від 03.07.2019 року в справі №369/11268/16-ц, провадження №14-260цс19, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

Встановлено ст.9 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», що укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як продавці, відповідно до яких ухвалено рішення суду про стягнення боргу, та відповідач ОСОБА_3 , як покупець, уклавши договір купівлі-продажу від 22.12.2018 року, діяли недобросовісно, зловживаючи правами стосовно кредитора, оскільки укладання даного договору купівлі-продажу, порушує майнові інтереси кредитора і направлене на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Статтею 6 гарантовано право на судовий розгляд, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Відтак, договір купівлі-продажу офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 28477924, посвідчений 22.12.2018 року, серія та номер 1139 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М., слід визнати недійсним.

Згідно ст.3 ч.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є нотаріус, як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Передбачено ст. 9 ч.2 п.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Передбачено ст. 26 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Встановлено до ст.27 ч.1 п.9, ч.2 п.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката.

У відповідності до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.07.2019 року за №173205181 вбачається, що ОСОБА_7 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44803748 від 22.12.2018 року, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 1139, виданий 22.12.2018 року, ОСОБА_7 , приватний нотаріус Чернівецького

міського нотаріального округу.

Відповідно, оскільки визнано недійсним договір купівлі-продажу офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 28477924, посвідченого 22.12.2018 року, серія та номер 1139 Іпатовою М ОСОБА_8 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, реєстрація права власності за ОСОБА_3 неправомірна, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44803748 від 22.12.2018 року приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іпатової М.М. підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути судові витрати: судовий збір за подання позову у розмірі 3842,00 грн. та судовий збір за забезпечення позову у розмірі 960,50 грн., а саме з кожного відповідача у рівних частках по 1600,83 грн.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України; ст.ст. 16, 202, 203, 207, 215, 234, 509, 525, 526, 625, 638 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іпатова Марія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВП 28477924 посвідчений 22.12.2018 року, серія та номер 1139, ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, реєстрація права власності.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іпатової М.М. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , індексний номер рішення 44803748 від 22.12.2018 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1139, виданий 22.12.2018 року ОСОБА_7 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк», МФО 351005, код 09807750, місце знаходження: м.Київ, вул.Андріївська, буд. 2/12, судовий збір за подання позову у розмірі 3842,00 грн. та судовий збір за забезпечення позову у розмірі 960,50 грн., а саме з кожного відповідача у рівних частках по 1600,83 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом 30 - ти днів з дня його проголошення, а особами як і не були присутні при проголошенні рішення в той же термін з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.06.2020 року.

Суддя Слободян Г.М.