Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4023/19
У Х В А Л А

15.07.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представник позивача Бойко О .М. , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 - Ракущинець А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Ракущинець А.А. подав заяву про відвід судді мотивуючи тим, що головуючим по справі у підготовчому судовому засіданні 25.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи та закрито підготовче провадження у справі. На його думку вказані обставини дають достатні підстави вважати, що суддя не є неупередженою та об`єктивною при розгляді даної справи, а тому вона підлягає відводу.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник - адвокат Ракущинець А.А. у судовому засіданні підтримали вимоги заяви та просили суд такі задовольнити з підстав, які наведені у заяві.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви про відвід судді . Вказала, що довіряє складу суду за участі судді Рішко Г.І.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість розгляду справи суддею.

Як підставу для відводу заявник вказує п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, за умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Підставою для відводу судді, представник відповідача вказує, що суд позбавив учасника провадження реалізувати свої права на призначення експертизи, оскільки документи, які необхідні були для призначення експертизи, були відсутні у відповідача у справі, а були тільки в матеріалах справи, так як були витребувані судом від позивача у справі.

Проте, незгода учасника судового процесу у справі з процесуальними рішеннями/діями не може бути приводом до ініціювання відводу з підстав упередженості і є порушенням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.126, 129 Конституції України, ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суду ж не надано доказів, які підтверджують факт упередженого ставлення судді у процесі розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні.

Оскільки незгода із процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Рішко Г.І. слід відмовити.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того або іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З`ясувавши мотиви заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Ракущинця А.А. про відвід головуючого по справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2020 року.

Головуючий Г. І. Рішко