номер провадження 2-ві/824/64/2020
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання неправомірними та незаконними рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2020 року у зазначеній справі.

14 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про відвід колегії суддів.

Заява обґрунтована тим, що дії колегії суддів у складі головуючого судді Лівінського С.В., суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А., що відбулися у судовому засіданні 13 липня 2020 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , грубо порушують норми процесуального права, а, відповідно, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості. Заявник вказує, що згідно з Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» виключно адвокат здійснює представництво іншої особи у суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва у суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. При цьому, матеріали провадження у справі, де розглядається апеляційна скарга, не містять ані визначення, ані процесуального документу, що вказану справу віднесено процесуальним законом до категорії справ, де може здійснюватися представництво інтересів особи не адвокатом. Колегія суддів допустила до участі у справі представника апелянта ОСОБА_2 , який не являється адвокатом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у складі суддів Лівінського С.В., Березовенко Р.В., Нежури В.А. передано заяву про відвід колегії суддів на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Фінагеєву В.О.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід колегії суддів, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» Тандир Д.В. заявив відвід, оскільки категорично не погоджується з рішенням колегії суддів про допуск до участі у справі представника позивача ОСОБА_3 , який не є адвокатом.

Проте, у силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням суддів, не є підставою для відводу.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» не зазначено інших підстав, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за наявності яких колегія суддів підлягає відводу.

Враховуючи зазначені норми закону, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання неправомірними та незаконними рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв