09.07.2020 Справа № 363/5179/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Скотаренко В.М.,

представника позивача Кириченка Р.Ю ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Круль Д.О ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кириченко Роман Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кириченко Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ТОВ «Мрія Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що ОСОБА_3 є власником техніки сільськогосподарського призначення на підставі договорів купівлі-продажу, а саме: зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_1 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-18- 11/2016-28 від 18.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_2 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-30 від 18.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_3 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-31 від 18.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_4 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-32 від 18.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_5 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-33 від 18.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_6 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-34 від 18.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_7 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-35 від 18.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_8 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-36 від 18.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_9 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-52 від 03.11.2016року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_10 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-53 від 03.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_11 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-54 від 03.11.2016 року; жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, Н30,2013р. с.н. НОМЕР_12 - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-56 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133121) - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-64 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133173) - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-65 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133164) - договір купівлі-продажу ФО-29- 10/2016-66 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRVHD 666-56 (133112) - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-69 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133166) - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-70 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133113) - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-71 від 03.11.2016 року; жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, Н30, 2013р. с.н. НОМЕР_13 - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-55 від 03.11.2016 року; жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, Н30,2013р. с.н. НОМЕР_14 - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-57 від 03.11.2016 року; жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, Н30, 2013р. с.н. НОМЕР_15 - договір купівлі-продажу ФО-29-1010/2016-58 від 03.11.2016 року; жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, Н30, 2013р. с.н. НОМЕР_16 - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-59 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRVHD 666-56 (131919) - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-67 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133159) - договір купівлі-продажу ФО-29- 10/2016-68 від 03.11.2016 року; косарка John Deere 735 № 1C0735XHDD130128 - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-60 від 03.11.2016 року; косарка John Deere 735 № 550674 - договір купівлі-продажу ФО-29- 10/2016-60/1 від 03.11.2016 року.

12 вересня 2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України Легіним Андрієм Валерійовичем у межах кримінального провадження №0000464 від 09.10.2014 року проведено обшук у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області та вилучено техніку, серед якої перебувала техніка, яка належала позивачу. Техніку передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг». Позивач вважає, що вказані слідчі дії проведені незаконно, оскільки позивач не мала ніякого відношення до кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та арешт, зокрема, позивач не була ані підозрюваним, ані обвинуваченим в межах вказаного провадження, навіть, як свідок не викликався на допит. Також в межах вказаного провадження не досліджувалися первісні бухгалтерські документи, що підтверджують обставини придбання техніки, її використання та зв`язок із фігурантами кримінального провадження. У кримінальному провадженні навіть не була призначена будь-яка експертиза. Таким чином, позивача позбавлено права власності за безпідставних причин, під час досудового розслідування не підтвердилися жодні обставини, які вказувалися у фабулі кримінального провадження. У свою чергу, вилучення та подальше накладення арешту на техніку також було протиправним.

24 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/9986/19 скасовано накладений 20 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/17947/16-к арешт на майно позивача та інших осіб.

27 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/9753/19 скасовано накладений 20 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/18864/16-к арешт на майно позивача та інших осіб. При цьому техніка, у порушення норм законодавства щодо зберігання арештованого майна, використовувалася у господарській діяльності. 07 серпня 2018 року на території села Онут Чернівецької області слідчим ОСОБА_4 було виявлено, що техніка, на яку було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Мрія-Лізинг», використовується під час сільськогосподарських робіт. Крім того, всупереч положень законодавства щодо зберігання арештованого майна, у червні 2018 року Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив передати арештовану сільськогосподарську техніку в управління Агентству з розшуку та менеджменту активами. 19 листопада 2018 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів техніка, серед якої перебувало і майно позивача, передана в управління ТОВ «Мрія Сервіс» за договором управління майном (активами). Згідно з п. 2.1.1. договору, управління майном здійснюється на засадах збереження та збільшення економічної вартості активів, тобто мали здійснюватися заходи, які найбільшою мірою забезпечують збереження ринкової вартості активів на момент припинення договору на тому ж рівні, що був визначений на момент прийняття, з урахуванням фізичного, економічного та функціонального зносу. Після скасування арешту з техніки, представниками ТОВ «Мрія Сервіс» передано представнику позивача техніку за актами приймання-передачі майна. Під час отримання техніки виявилося, що техніка перебувала в експлуатації та зазнала значного зносу та пошкодження. Вказані факти підтверджуються висновками експертів, виконаними на замовлення позивача Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора M. С. Бокаріуса. Таким чином, загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачу становить 20 583 188 грн. 45 коп. На підставі викладеного представник позивача просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Мрія - Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 20 583 188 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив про їх задоволення із викладених у позові підстав.

Представник ТОВ «Мрія-Лізинг» у судове засідання не з`явився, будучі присутнім у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Крім того, подав до суду відзив, згідно яких вказав, що позовні вимоги є безпідставними та протиправними, такими, що не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами, а відтак, підлягають відхиленню судом. Позивач, вказує що розмір майнової шкоди становить різницю між вартістю належної йому сільськогосподарської техніки, на яку було накладено арешт, на момент її придбання (листопад 2016 року) та ринковою вартістю станом на 2019 рік (станом на 04.06.2019 року та станом на 23.07.2019 року - день проведення огляду техніки). При цьому, предметом позовних вимог позивачем визначено стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Суб`єктний склад сторін в даній справі та вимоги про солідарне стягнення шкоди, в тому числі з ТОВ «Мрія Сервіс» та ТОВ «Мрія-Лізинг» за своїм предметом та підставами не пов`язані з відшкодуванням шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Позовна заява не містить будь-яких доказів настання події, з якою законодавець пов`язує наявність в особи права на відшкодування шкоди, завданої позивачу незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Відсутні в позові й підтвердження незаконності, протиправності будь-яких дій органів державної влади, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, фізичних чи юридичних осіб незалежно від форми власності. Позивачем не доведено наявність у нього права приватної власності на спірне майно, оскільки до позовної заяви не додано жодного документа, який би підтверджував проведення оплати за придбану сільськогосподарську техніку. Один лише факт укладення договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки не доводить факту переходу права власності на зазначене майно, відтак, дані обставини спростовують наявність права у позивача на звернення до суду за захистом порушеного прав шляхом подання позову про відшкодування майнової шкоди. Вказав, що обидві так звані «експертизи» в даній справі складені експертами без особистого огляду об`єктів дослідження на підставі «актів обстеження», яких позовні матеріали не містять, а відтак, у ТОВ «Мрія-Лізинг» відсутня можливість належної оцінки проведених експертом досліджень без ознайомлення з відповідними актами. Договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, на підставі яких позивач нібито набув право власності на майно, є нікчемними в силу закону, що в свою чергу, виключає наявність у ОСОБА_3 порушеного права та права на звернення до суду з даним позовом, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник ТОВ «Мрія Сервіс» у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав його необґрунтованості та недоведеності жодними доказами у справі. Крім того, подала до суду відзив, згідно якого надала аналогічні пояснення викладеними представником ТОВ «Мрія-Лізинг» у поданому відзиві.

Представник Національного агентства, у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якої просив у задоволенні позовних вимог відмовити, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що згідно ухвали Національному агентству було передано в управління майно. На виконання вказаної ухвали, з метою виконання завдань та функцій покладених на Національне агентство встановлених статтею 9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, забезпечено організацію здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управління активами. 19.11.2018 року між АРМА та ТОВ «Мрія Сервіс» укладено договір управління активами. Відповідно до інформації зазначеної у договорі управління майном (активами) звіт про оцінку майна складений Універсальною товарною біржою «МОСТ» 12.11.2018 року. 07.12.2018 року АРМА листом повідомило ТОВ «Мрія Сервіс» про відмову від договору управління майном (активами) на підставі невиконання зобов`язань Управителем - ТОВ «Мрія Сервіс», передбачених підпунктом «б» пункту 6.4. договору, а саме порушено умови договору передбачені пунктом 4.4.4. Також АРМА було опубліковано відповідне оголошення в газеті «Голос України». Листами повідомляло ТОВ «Мрія Сервіс» про припинення управління активами. 20.06.2019 року до АРМА від Тернопільського міськрайонного суду надійшли ухвали про скасування арешту від 27.05.2019 року у справі № 607/9753/19 та від 24.05.2019 року у справі № 607/9986/19. 25.06.2019 року АРМА направило лист № 4627/6.4.1-33-19/6 ТОВ «Мрія Сервіс» щодо скасування арешту з переданого договором управління майна та стосовно визначення способу та строків виконання ухвали про скасування арешту від 27.05.2019 року, проте станом на 29.12.2019 року відповідь від ТОВ «Мрія Сервіс» АРМА не отримано та відповідний акт приймання-передачі об`єктів рухомого майна між ТОВ «Мрія Сервіс» та АРМА не підписаний.

Листом АРМА звернулась до начальника процесуального керівництва у кримінальних провадженнях та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури В.В. Кричун з проханням вжити заходи направлені на повернення активів законному власнику, враховуючи те, що ТОВ «Мрія Сервіс» - Управителем ігноруються вимоги повернення активів АРМА, що унеможливлює повернення їх законному власнику. Також АРМА листом від 30.07.2019 року звернулось до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з проханням посприяти АРМА у поверненні активів від ТОВ «Мрія Сервіс» для подальшої передачі законному власнику та для недопущення знищення речових доказів у кримінальному провадженні. Станом на даний час відповіді не отримано.

Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог також просив відмовити. Крім того, на адресу суду направив відзив на позовну заяву, згідно якого вказав, що позивачем не надано жодного обґрунтування, щодо залучення їх в якості відповідача по справі, вони є неналежними відповідачами у справі. Крім того, позовна заява не містить доказів, що підтверджують факт неправомірності дій Детективів. В матеріалах справи відсутні докази, чи мало місце у відносинах сторін знищення або пошкодження майна Міністерством юстиції України, чи зроблені або мають бути зроблені позивачем витрати, які пов`язуються з відновленням порушеного права, реальні збитки, були завдані внаслідок дій чи бездіяльності Міністерства юстиції України, а також не наведено обґрунтування щодо порушеного права позивача саме Міністерством юстиції України, а тому у зв`язку із безпідставністю, необґрунтованістю та відсутністю позовних вимог до Міністерства юстиції України у задоволенні позову просив відмовити.

В свою чергу представником позивача, було подано відповідь на відзив представника Міністерства юстиції України, згідно якого зазначив, що Міністерство юстиції України є належним відповідачем по даній справі, оскільки вимога про відшкодування шкоди, яка завдана неправомірними діями органів державної влади та їх посадовими особами, має бути також заявлена до держави в особі Мін`юсту, як органу завданням якого є забезпечення представництва інтересів держави у судах України.

Крім того, представником позивача, було подано відповідь на відзив представників ТОВ «Мрія-Лізинг» та ТОВ «Мрія Сервіс», згідно яких вказав, що доводи представників ґрунтуються виключно на їх припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, експертів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником техніки сільськогосподарського призначення на підставі договорів купівлі-продажу укладеного між ТОВ «Профімаркет Плюс» та ОСОБА_3 , а саме: зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_1 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-18- 11/2016-28 від 18.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_2 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-30 від 18.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_3 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-31 від 18.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_4 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-32 від 18.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_5 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-33 від 18.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_6 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-34 від 18.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_7 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-35 від 18.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_8 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-36 від 18.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_9 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-52 від 03.11.2016року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_10 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-53 від 03.11.2016 року; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_11 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-54 від 03.11.2016 року; жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, Н30,2013р. с.н. НОМЕР_12 - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-56 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133121) - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-64 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133173) - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-65 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133164) - договір купівлі-продажу ФО-29- 10/2016-66 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRVHD 666-56 (133112) - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-69 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133166) - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-70 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133113) - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-71 від 03.11.2016 року; жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, Н30, 2013р. с.н. НОМЕР_13 - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-55 від 03.11.2016 року; жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, Н30,2013р. с.н. НОМЕР_14 - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-57 від 03.11.2016 року; жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, Н30, 2013р. с.н. НОМЕР_15 - договір купівлі-продажу ФО-29-1010/2016-58 від 03.11.2016 року; жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, Н30, 2013р. с.н. НОМЕР_16 - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-59 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRVHD 666-56 (131919) - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-67 від 03.11.2016 року; причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133159) - договір купівлі-продажу ФО-29- 10/2016-68 від 03.11.2016 року; косарка John Deere 735 № 1C0735XHDD130128 - договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-60 від 03.11.2016 року; косарка John Deere 735 № 550674 - договір купівлі-продажу ФО-29- 10/2016-60/1 від 03.11.2016 року.

Крім того, на виконання умов вказаних договорів купівлі-продажу між ТОВ «Профімаркет Плюс» та ОСОБА_3 були укладені акти приймання передачі майна, у відповідності до кожного укладеного договору купівлі-продажу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000464 від 09.10.2014 року було накладено арешт на наступне майно: зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 150I4109; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014110G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014111G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014112G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 150141I3G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014114G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014119G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014120G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014121G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014122G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014123G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014I24G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014125G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014126G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014127G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 150141280; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014129G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014I30G: зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014131G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN N 15014132G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014134G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN N 15014135G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014136G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014137G; дискова борона Grеgoire Besson № 131919; дискова борона Grеgoire Besson № 131920; дискова борона Grеgoire Besson № 131142; дискова борона Grеgoire Besson № 131143; дискова борона Grеgoire Besson № 131144; дискова борона Grеgoire Besson № 131147; дискова борона Gregoire Besson № 131148; дискова борона Grеgoire Besson № 131149; дискова борона Grеgoire Besson № 131150; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300038; жатка кукурудзяна Conspeed № H0300153; жатка кукурудзяна Conspeed № H0300154; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300155; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300156; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300156; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300157; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300158; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5430; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5437; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5364; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5366; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5367; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5394; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5404; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5405; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5406; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5408; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5432; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5438; сівалка Monopill Kverneland № SEАСМЕРХХ5412; сівалка Monopill Kverneland № SEАСМЕРХХ5365; жатка CLAAS S900 № 4400845; жатка CLAAS S900 № 4400844; жатка CLAAS S900 № 4400847; жатка CLAAS S900 № 4400846; жатка CLAAS S900 № 4400848; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0097399; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106919; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106929; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106922; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106923; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106924; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106927; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0098041, які належать TOB «Тіра Трейд» (38248152) на підставі контракту купівлі-продажу № 38-1491 від 25.02.2013, укладеним між ТОВ «Тіра Трейд» та «ССС Машинері ГмбХ»; дискова борона Grеgoire Besson № 133108; дискова борона Grеgoire Besson № 133159; дискова борона Gregoire Besson № 133175; батарея для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 84 шт.; каток для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Grеgoire Besson у кількості 29 шт; слідозароблювач для дискової борони (комплектуючі до дискової бороли) Grеgoire Besson у кількості 21 шт., які належать ТОВ «Мрія Лізинг» на підставі контракту № 130114-1 від 13.01.2014 укладеним між ТОВ «Мрія Лізинг» та Grеgoire ОСОБА_5 SAS; жниварка кукурудзяна John Deere № 1H00612CEDC755771; жниварка кукурудзяна John Deere № 1H00612CLDC755783; жниварка кукурудзяна John Deere № 1H00612CТDC755742; жниварка кукурудзяна John Deere № 1H00612CVDC755747; жниварка кукурудзяна John Deere № 1H00612CVDC755750, які належать ТОВ «Мрія Лізинг» на підставі контракту на поставку № JD-MECH-MRIYALEASING-ЕXIM-UA-2013 від 23.08.2013, укладеним між ТОВ «Мрія Лізинг» та ТОВ «Механік К» та ОСОБА_6 ГмбХ (Дочірне підприємство Дир енд Компані); агрегат для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN № 400804; агрегат для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN № 400661, які належать ТОВ «Мрія Лізинг» на підставі контракту на поставку № 38-1548 від 27.12.2013, укладеним між TOВ «Мрія Лізинг» та «ССС Машинері ГмбХ»; глибокорозпушувач QUI VOGNE № 130973 (2012 року випуску); гребнеутворювач до картоплесаджалки Grimme у кількості 4 шт., який належать ТОВ «Мрія Лізинг» на підставі контракту № 04/2014 від 09.01.2014 укладеного між ТОВ «Мрія Лізинг» та фірмою «Гримме Ландмашиненфабрик ГмбХ та Ко. КГ»; жатка CLAAS S750 № 71503741 ; візок до жатки CLAAS S750 № 71913858; стіл ріпаковий до жатки CLAAS S750 № 43728427; сівалка John Deere 1590 № 1N01590ХАС0745580 дві секції; сівалка John Deere 1590 № 1N01590XAC0745367 дві секції; John Deere MAXEMER GEPX № 1A01780RVBJ740171; John Deere PREMIUM Flow 7,60 mtr. № НОМЕР_17 ; сівалка John Deere PLANTER 1780 № 1A01780RCDG750216; John Deere 735 № 550674; глибокорозпушувач QUІVOGNE (2012 року випуску); дискова борона KELLO BІLT № НОМЕР_18 , які належить ТОВ «Механі К» (36752056).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.04.2017 року вказану ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року по справі №760/18864/16-к, у кримінальному провадженні № 0000464 від 09.10.2014 року було накладено арешт на наступне майно: жниварка кукурудзяна John Deere - 4 шт.; сівалка Monopill Kverneland; причіпний оприскувач John Deere M732i № НОМЕР_19 ; причіпний оприскувач John Deere М732і № НОМЕР_20 ; причіпний оприскувач John Deere М732і № НОМЕР_21 ; причіпний оприскувач John Deere М732і № НОМЕР_22 ; жатка кукурудзяна Conspeed; лущільник John Deere 637 -2 шт.; снігоочістна машина Optimal; поливальна машина RainStar № 00X434376; дискова борона Gregoire Besson № 133162; дискова борона Gregoire Besson № 133120; дискова борона Gregoire Besson № 133109; дискова борона Gregoire Besson № 133166; дискова борона Gregoire Besson № 133118; дискова борона Gregoire Besson № 133110; дискова борона Gregoire Besson №133115; дискова борона Gregoire Besson № 133161; дискова борона Gregoire Besson № 133121; дискова борона Gregoire Besson № 133112; дискова борона Gregoire Besson № 133173; дискова борона Gregoire Besson № 133113; дискова борона Gregoire Besson № 133164; дискова борона Gregoire Besson № 133125; дискова борона Gregoire Besson №133114; дискова борона Gregoire Besson № 133165; дискова борона Gregoire Besson № 133126; дискова борона Gregoire Besson № 133169; дискова борона Gregoire Besson № 133122; фреза - 3 шт.

Згідно протоколу обшуку від 12.09.2017 року детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Легіним Андрієм Валерійовичем в рамках кримінального провадження №0000464 від 09.10.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва Бобровника О.В. від 19.08.2017 року проведено обшук у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області та виявлено і ідентифіковано транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, на яку накладено арешт на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/17947/16-к від 20.10.2016 року, до якої у тому числі увійшло майно належне на праві власності ОСОБА_3 . Перераховане в протоколі обшуку майно передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_7 та буде перевезено для зберігання на територію відкритих майданчиків за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 . Після доставки на вказану адресу дана техніка не буде переміщуватися без дозволу детектива.

12.09.2017 року детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Легіним Андрієм Валерійовичем на підставі акту прийому-передачі передано, а ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреності ТОВ «Мрія Лізинг» прийнято на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку, яка була відшукана під час проведення обшуку 12.09.2017 року.

27.06.2018 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва передано на відповідальне зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майно на яке ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.10.2016 року та від 20.12.2016 року накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року. Зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникають на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт.

06.07.2018 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів листом було повідомлено ТОВ «Мрія-Лізинг» про необхідність передачі майна, яке перебуває у них на відповідальному зберіганні.

19.11.2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Мрія Сервіс» було укладено договір управління майном (активами), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим договором, Установник Управління передає Управителеві на строк визначений у пункті 1.2 розділу 1 цього Договору рухоме майно в управління, а Управитель приймає в управління об`єкти рухомого майна та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління активами.

Відповідно п. 1.2 вказаного договору, строк управління активами: з дня укладення цього Договору до дня надходження у письмовій формі повідомлення від Установника Управління про припинення цього договору у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави; або до іншого строку у разі настання випадків визначених у розділі 6 цього договору або до 18 листопада 2019 року.

23.11.2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 було укладено акт приймання-передачі об`єктів рухомого майна, відповідно до якого прокурор передав, а Національне агентство прийняло об`єкти рухомого майна, а саме сільськогосподарську техніку та комплектуючі до неї, до якої у тому числі увійшло і майно, яке належить позивачу, відповідно до договорів купівлі-продажу. Згідно даного акту приймання-передачі об`єктів нерухомого майна в момент приймання-передачі об`єктів сторонами їх візуальний огляд не проводився, не перевірявся їх технічний стан та наявність прихованих дефектів.

Крім того, 23.11.2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Мрія Сервіс» було укладено акт приймання-передачі об`єктів рухомого майна, відповідно до якого Національне агентство передало, а представник ТОВ «Мрія Сервіс» Григоров А.В. прийняв об`єкти рухомого майна, а саме сільськогосподарську техніку та комплектуючі до неї, до якої у тому числі увійшло і майно, яке належить позивачу, відповідно до договорів купівлі-продажу. Згідно даного акту приймання-передачі об`єктів нерухомого майна в момент приймання-передачі об`єктів сторонами їх візуальний огляд не проводився, не перевірявся їх технічний стан та наявність прихованих дефектів.

24.05.2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката Дідика Т.О. в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року - задоволено. Скасовано накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, арешт на наступне майно, а саме: зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014109G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014110G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014111G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014112G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014113G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014114G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014119G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014120G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014121G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014122G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014123G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014124G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014125G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014126G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014127G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014128G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014129G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014130G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014131G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014132G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014134G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014135G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014136G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014137G; дискова борона Gregoire Besson №131919; дискова борона Gregoire Besson №131920; дискова борона Gregoire Besson №131142; дискова борона Gregoire Besson №131143; дискова борона Gregoire Besson №131144; дискова борона Gregoire Besson №131147; дискова борона Gregoire Besson №131148; дискова борона Gregoire Besson №131149; дискова борона Gregoire Besson №131150; жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300038; жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300153; жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300154; жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300155; жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300156; жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300157; жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300158; жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300159; сівалка Monopill Kvemeland №АСМЕРХХ5430; сівалка Monopill Kvemeland №АСМЕРХХ5437; сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5364; сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5366; сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5367; сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5394; сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5404; сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5405; сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5406; сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5408; сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5432; сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5438; сівалка Monopill Kvemeland №SEACMEPXX5412; сівалка Monopill Kvemeland №SEACMEPXX5365; жатка CLAAS S900 №4400845; жатка CLAAS S900 №4400844; жатка CLAAS S900 №4400847; жатка CLAAS S900 №4400846; жатка CLAAS S900 №4400848; розкидач міндобрив AMAZONE №ZAM0097399; розкидач міндобрив AMAZONE №ZAM0106919; розкидач міндобрив AMAZONE №ЖБМ0106920; розкидач міндобрив AMAZONE №ZAM0106922; розкидач міндобрив AMAZONE №ЖБМ0106923; розкидач міндобрив AMAZONE №ZAM0106924; розкидач міндобрив AMAZONE №ЖБМ0106927; розкидач міндобрив AMAZONE №ZAM0098041; дискова борона Gregoire Besson №133108; дискова борона Gregoire Besson №133159; дискова борона Gregoire Besson №133175; батарея для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 84 шт.; каток для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 29 шт.; слідозароблювач для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 21 шт.; жниварка кукурудзяна John Deere №1H00612CEDC755771; жниварка кукурудзяна John Deere №1H00612CLDC755783; жниварка кукурудзяна John Deere №1H00612CTDC755742; жниварка кукурудзяна John Deere №1H00612CVDC755747; жниварка кукурудзяна John Deere №1H00612CVDC755750; агрегат для передпосівної підготовки грунту LEMKEN №400804; агрегат для передпосівної підготовки грунту LEMKEN №400661; глибокорозпушувач QUIVOGNE №130973 (2012 року випуску); гребнеутворювач до картоплесаджалки Grimme у кількості 4 шт.; жатка CLAAS S750 №71503741; візок до жатки CLAAS S750 №71913858; стіл ріпаковий до жатки CLAAS S750 №43728427; сівалка John Deere 1590 №1N01590XAC0745580 дві секції; сівалка John Deere 1590 №1N01590XAC0745367 дві секції; John Deere MAXEMER GEPX №1A01780RVBJ740171; John Deere PREMIUM Flow 7,60 mtr. № НОМЕР_17 ; сівалка John Deere PLANTER 1780 №1A01780RCDG750216; John Deere 735 №550674; глибокорозпушувач QUIVOGNE (2012 року випуску); дискова борона KELLO BILT № НОМЕР_23 .

27.05.2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката Мозіль С.І. в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року - задоволено. Скасовано накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, арешт на наступне майно, а саме: жниварки кукурудзяної John Deere - 4 шт.; сівалки Monopill Kverneland; причіпного оприскувача John Deere М732і № НОМЕР_19 ; причіпного оприскувача John Deere М732і № НОМЕР_20 ; причіпного оприскувача John Deere М732і № НОМЕР_21 ; причіпного оприскувача John Deere М732і № НОМЕР_22 ; жатки кукурудзяної Conspeed; лущільника John Deere 637; снігоочистної машини Optimal; поливальної машини RainStar № 00Х434376; дискової борони Gregoire Besson № 133162; дискової борони Gregoire Besson № 133120; дискової борони Gregoire Besson № 133109; дискової борони Gregoire Besson № 133166; дискової борони Gregoire Besson № 133118; дискової борони Gregoire Besson № 133110; дискової борони Gregoire Besson № 133115; дискової борони Gregoire Besson № 133161; дискової борони Gregoire Besson № 133121; дискової борони Gregoire Besson № 133112; дискової борони Gregoire Besson № 133173; дискової борони Gregoire Вesson № 133113; дискової борони Gregoire Вesson № 133164 ; дискової борони Gregoire Besson № 133125; дискової борони Gregoire Besson № 133114; дискової борони Gregoire Besson № 133165; дискової борони Gregoire Besson № 133126; дискової борони Gregoire Besson № 133169; дискової борони Gregoire Besson № 133122; фрези - 3 шт.

Позивач вважає, що вказані слідчі дії та подальші дії (бездіяльність) проведені незаконно, оскільки позивач не мала ніякого відношення до кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та арешт, зокрема, позивач не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою в межах вказаного провадження, навіть, як свідок не викликалася на допит з 2016 року по теперішній час. Також в межах вказаного провадження не досліджувалися первинні бухгалтерські документи, що підтверджують обставини придбання техніки, її використання та зв`язок із фігурантами кримінального провадження, враховуючи те, що техніка була придбана позивачем у ТОВ «Профімаркет Плюс», право власності яких на той час, ніким не оспорювалося. У рамках кримінального провадження навіть не було призначено жодної експертизи, у тому числі, стосовно техніки, яка є предметом даного позову. Таким чином, позивача позбавлено права власності за безпідставних причин, під час досудового розслідування не підтвердилися жодні обставини, які вказувалися у фабулі кримінального провадження. У свою чергу, вилучення та подальше накладення арешту на техніку також було протиправним.

Після скасування арешту з техніки, представниками ТОВ «Мрія Сервіс» передано представнику позивача техніку за актами приймання-передачі майна. Під час отримання техніки виявилося, що техніка перебувала в експлуатації та зазнала значного зносу та пошкодження. Вказані факти підтверджуються висновками експертів, виконаними на замовлення позивача Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора M. С. Бокаріуса.

Згідно із наявним у матеріалах справи висновку експерта №1980-1990 від 07.11.2019 року, виконаного на замовлення Позивача Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, техніка має наступну ринкову вартість:

1. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_10 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 03.11.2016 складала 1243511,47 грн. (Один мільйон двісті сорок три тисячі п`ятсот одинадцять грн. 47 коп.).

2. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_9 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 03.11.2016 складала 1269690,66 грн. (один мільйон двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто грн. 66 коп.).

3. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_8 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 18.11.2019 складала 1224396,64 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі триста дев`яносто шість грн.64 коп.).

4. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_7 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 18.11.2016 складала 1237285,03 грн. (один мільйон двісті тридцять сім тисяч двісті вісімдесят п`ять грн.03 коп.).

5. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_6 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 18.11.2016 складала 1250173,41 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч сто сімдесят три грн.41 коп.).

6. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_5 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 18.11.2016 складала 1224396,64 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі триста дев`яносто шість грн.64 коп.).

7. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_4 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 18.11.2016 складала 1237285,03 грн. (один мільйон двісті тридцять сім тисяч двісті вісімдесят п`ять грн.03 коп.).

8. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_3 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 18.11.2016 складала 1250173,41 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч сто сімдесят три грн.41 коп.).

9. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_2 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 18.11.2016 складала 1224396,64 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі триста дев`яносто шість грн.64 коп.).

10. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_1 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 18.11.2016 складала 1237285,03 грн. (один мільйон двісті тридцять сім тисяч двісті вісімдесят п`ять грн.03 коп.).

11. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_11 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 03.11.2016 складала 1256601,06 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч шістсот одна грн.06 коп.).

Згідно із наявним у матеріалах справи висновком експерта №1652/1966-1979 від 01.11.2019 року, виконаним на замовлення Позивача Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса вказана техніка має наступну ринкову вартість:

1. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. НОМЕР_12 станом на 03.11.2016 року складає 708 547,35 грн. (сімсот вісім тисяч п`ятсот сорок сім грн. 35 коп.) з ПДВ.

2. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133121) станом на 03.11.2016 року складає 485 642,05 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч шістсот сорок дві грн. 00 коп.) з ПДВ.

3. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133173) станом на 03.11.2016 року складає 485 642,05 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч шістсот сорок дві грн. 00 коп.) з ПДВ.

4. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133164) станом на 03.11.2016 року складає 485 642,05 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч шістсот сорок дві грн. 00 коп.) з ПДВ.

5. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133112) станом на 03.11.2016 року складає 485 642,05 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч шістсот сорок дві грн. 00 коп.) з ПДВ.

6. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133166) станом на 03.11.2016 року складає 485 642,05 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч шістсот сорок дві грн. 00 коп.) з ПДВ.

7. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133113) станом на 03.11.2016 року складає 485 642,05 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч шістсот сорок дві грн. 00 коп.) з ПДВ.

8. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. НОМЕР_13 станом на 03.11.2016 року складає 708 547,35 грн. (сімсот вісім тисяч п`ятсот сорок сім грн. 35 коп.) з ПДВ.

9. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. НОМЕР_14 станом на 03.11.2016 року складає 708 547,35 грн. (сімсот вісім тисяч п`ятсот сорок сім грн. 35 коп.) з ПДВ..

10. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. НОМЕР_15 станом на 03.11.2016 року складає 708 547,35 грн. (сімсот вісім тисяч п`ятсот сорок сім грн. 35 коп.) з ПДВ.

11. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. НОМЕР_16 станом на 03.11.2016 року складає 708 547,35 грн. (сімсот вісім тисяч п`ятсот сорок сім грн. 35 коп.) з ПДВ.

12. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Причіпної комбінованої дисколапової борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (131919) станом на 03.11.2016 року складає 485 642,05 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч шістсот сорок дві грн. 00 коп.) з ПДВ.

13. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133159) станом на 03.11.2016 року складає 485 642,05 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч шістсот сорок дві грн. 00 коп.) з ПДВ.

14. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Косарки John Deere 735 № 1С0735XHDD130128 станом на 03.11.2016 року складає 282 542,89 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі п`ятсот сорок дві грн. 89 коп.) з ПДВ.

15. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки Косарки John Deere 735 № 550674 станом на 03.11.2016 року складає 282 542,89 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі п`ятсот сорок дві грн. 89 коп.) з ПДВ.

Відповідно до Висновку №1653/1991-2000 від 07.11.2019 року, техніка має наступну ринкову вартість:

1. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_10 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04.06.2019 складала 74502,12 грн. (Сімдесят чотири тисячі п`ятсот дві грн. 12 коп.).

2. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_9 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04.06.2019 складала 87917,13 грн. (Вісімдесят сім тисяч дев`ятсот сімнадцять грн.13 коп.).

3. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_8 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04.06.2019 складала 78391,70 грн. (Сімдесят вісім тисяч триста дев`яносто одна грн.70 коп.).

4. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_7 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04.06.2019 складала 74042,78 грн. (Сімдесят чотири тисячі сорок дві грн.78 коп.).

5. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_6 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04.06.2019 складала 83369,84 грн. (Вісімдесят три тисячі триста шістдесят дев`ять грн.84 коп.).

6. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_5 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04.06.2019 складала 81336,46 грн. (Вісімдесят одна тисяча триста тридцять шість грн. 46 коп.).

7. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_4 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04.06.2019 складала 78234,06 грн. (Сімдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири грн.06 коп.).

8. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_3 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04.06.2019 складала 59186,24 грн. (П`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят шість грн.24 коп.).

9. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_2 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04.06.2019 складала 73313,60 грн. (Сімдесят три тисячі триста тринадцять грн.60 коп.).

10. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_1 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04.06.2019 складала 68121,57 грн. (Шістдесят вісім тисяч сто двадцять одна грн.57 коп.).

11. Ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту Зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_11 G; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04.06.2019 складала 81149,83 грн. (Вісімдесят одна тисяча сто сорок дев`ять грн.83 коп.).

Відповідно до Висновку №1253-1284 від 30.08.2019 року, техніка має наступну ринкову вартість:

1. На день проведення огляду (станом на 23.07.2019), ринкова вартість сільськогосподарської техніки Жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. Н0300155 складає 4 600,00 грн. (чотири тисячі шістсот грн., 00 коп.) без ПДВ.

2. На день проведення огляду (станом 23.07.2019), ринкова вартість сільськогосподарської техніки Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133121) складає 18 400,00 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста грн., 00 коп.) без ПДВ.

3. На день проведення огляду (станом 23.07.2019), ринкова вартість сільськогосподарської техніки Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133173) складає 18 400,00 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста грн., 00 коп.) без ПДВ.

4. На день проведення огляду (станом 23.07.2019), ринкова вартість сільськогосподарської техніки Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133164) складає 18 400,00 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста грн., 00 коп.) без ПДВ.

5. На день проведення огляду (станом 23.07.2019), ринкова вартість сільськогосподарської техніки Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133112) складає 18 400,00 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста грн., 00 коп.) без ПДВ.

6. На день проведення огляду (станом 23.07.2019), ринкова вартість сільськогосподарської техніки Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133166) складає 18 400,00 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста грн., 00 коп.) без ПДВ.

7. На день проведення огляду (станом 23.07.2019), ринкова вартість сільськогосподарської техніки Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133113) складає 18 400,00грн. (вісімнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) без ПДВ.

8. На день проведення огляду (станом 23.07.2019), ринкова вартість сільськогосподарської техніки Жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. Н0300153 складає 9 200,00 грн. (дев`ять тисяч двісті грн. 00 коп.) без ПДВ.

9. На день проведення огляду (станом 23.07.2019), ринкова вартість сільськогосподарської техніки Жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. Н0300156 складає 9 200,00 грн. (дев`ять тисяч двісті грн. 00 коп.) без ПДВ.

10. На день проведення огляду (станом 23.07.2019), ринкова вартість сільськогосподарської техніки Жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. Н0300157 складає 9 200,00 грн. (дев`ять тисяч двісті грн. 00 коп.) без ПДВ.

11. На день проведення огляду (станом 23.07.2019), ринкова вартість сільськогосподарської техніки Жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. Н0300158 складає 9 200,00 грн. (дев`ять тисяч двісті грн. 00 коп.) без ПДВ.

12. На день проведення огляду (станом 23.07.2019), ринкова вартість сільськогосподарської техніки Причіпної комбінованої дисколапової борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (131919) складає 18 400,00грн. (вісімнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) без ПДВ.

13. На день проведення огляду (станом 23.07.2019), ринкова вартість сільськогосподарської техніки Причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133159) складає 18 400,00грн. (вісімнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) без ПДВ.

14. На день проведення огляду (станом 23.07.2019), ринкова вартість сільськогосподарської техніки Косарки John Deere 735 № 1С0735XHDD130128 складає 18 400,00 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) без ПДВ.

15. На день проведення огляду (станом 23.07.2019), ринкова вартість сільськогосподарської техніки Косарки John Deere 735 № 550674 складає 18 400,00грн. (вісімнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) без ПДВ.

Аналогічні пояснення, були надані експертами під час судового засідання в режимі відеоконференції, під час якого вони підтвердили складені ними висновки та застосування методів розрахунків.

Представником позивача у судовому засіданні наголошувалося на тому, що на момент придбання сільськогосподарської техніки позивач не могла знати, що придбана техніка знаходиться в арешті, оскільки а ні продавець, а ні покупець, не мали ніякого відношення до кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та арешт. Її як власника техніки не було залучено до участі у слідчих діях та здійснено повідомлення про наявність кримінального провадження.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

12 вересня 2017 року згідно акту прийому-передачі детективом Національного антикорупційного бюро України Легіним Андрієм Валерійовичем, передано представнику ТОВ «Мрія-Лізинг» на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку, вилучену під час проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000464 від 09.10.2014 року у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, серед якої перебувала техніка, власником якої є позивач.

В акті прийому-передачі зазначено про відповідальність, встановлену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації. Також встановлена заборона переміщення вилученої техніки без дозволу детектива.

Техніка, передана на відповідальне зберігання ТОВ «Мрія-Лізинг» відповідно до акту прийому-передачі була транспортована на відкриті майданчики, жодних зауважень, щодо технічного стану або комплектації не зазначено.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017 року, чинній на момент проведення процесуальної дії), речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля. У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження. Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Отже, у даному випадку вилучене майно можливо передати на відповідальне зберігання власнику такого майна, або ж, встановивши, що вартість вилученого майна становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ініціювати передачу вилученого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Передання майна на відповідальне зберігання третій особі, яка не є власником такого майна є порушенням вимог КПК України.

Представник позивача у судовому засіданні наголошував на тому, що ТОВ «Мрія-Лізинг» не маючи дозволу, скористалося можливістю, що полягала у наявності на відповідальному зберіганні техніки сільськогосподарського призначення залучило ввірену техніку для використання у польових роботах, що призвело до її значного зносу та пошкодження.

Разом з тим, на спростування вказаних доводів представником ТОВ «Мрія-Лізинг», не надано суду, будь-яких належних доказів та не заявлено про їх витребування.

Судом, під час розгляду даної справи у суді, наголошувалося, на тому, що суд позбавлений можливості збирати докази самостійно та те, що сторони мають право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Таким чином, з наданих до суду доказів вбачається, що ТОВ «Мрія-Лізинг» без належних на те підстав прийняло на зберігання сільськогосподарську техніку, яка перебувала у власності третіх осіб. Доводи представника позивача, в частині використання техніки відповідачем ТОВ «МріяЛізинг» не спростовані, суду не надано належних та допустимих доказів того, що техніка мала будь-які недоліки, не доукомплектування на час її передачі представнику відповідача ТОВ «Мрія-Лізинг». Крім того, з досліджених під час судового розгляду документів, зокрема протоколу обшуку, акту прийому-передачі не вбачається зауважень щодо стану техніки прийнятої представником ТОВ «Мрія-Лізинг» на зберігання. У той же час, з наданих позивачем висновків експертів, щодо вартості спірного рухомого майна, станом на 03.11.2016р., вбачається, що вартість техніки була визначена експертами за ринковою ціною на час укладання договору купівлі-продажу та в цій частині представником відповідача ТОВ «Мрія-Лізинг» також не надано жодного спростування, зокрема висновку експерта або клопотання щодо призначення такого експертного дослідження стосовно визначеної вартості техніки.

Відповідно до п. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Представниками ТОВ «Мрія-Лізинг» та ТОВ «Мрія Сервіс» у судовому засіданні наголошувалося на тому, що договір купівлі-продажу, згідно якого позивач стала власником сільськогосподарської техніки є нікчемним, оскільки був укладений в період дії арешту на нього.

Разом з тим, суд критично ставиться до доводів та пояснень відповідачів щодо нікчемності зазначених договорів купівлі-продажу, оскільки у розумінні положень ЦК України, зокрема, ст. 388 ЦК України, позивач вважається добросовісним набувачем техніки. Також правомірність вказаного договору на підставі ст. 204 ЦК України, підтверджується тим, що його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним.

Представниками відповідачів ТОВ «Мрія-Лізинг» та ТОВ «Мрія Сервіс» на обґрунтування своїх доводів не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що вказані договори купівлі-продажу у судовому порядку, будь ким із сторін оскаржувалися та визнавалися недійними.

Крім того, представник ТОВ «Мрія Сервіс», передаючи на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, майно, що було передано товариству в управління, визнав факт передання наданого в управління майна, його власнику ОСОБА_3 , в особі її представника. Вказане, також підтверджується, тим, що представником ТОВ «Мрія Сервіс» управителю майна - Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, листом було повідомлено про неможливість повернення переданого товариству в управління майна управителю, з підстав його повернення власнику майна ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Щодо доводів представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що заявлені позовні вимоги до них є необґрунтованими та недоведеними, з підстав, що дії Національного агентства щодо організації здійснення заходів управління активами, а саме щодо передачі в управління Управителю, здійснені на виконання завдань, функцій, повноважень Національного агентства, суб`єкта владних повноважень на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року, то вказує на безпідставність доводів протиправності дій Національного агентства щодо організації заходів пов`язаних з управлінням арештованим майном, а відтак унеможливлює задоволення позовних вимог позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління. Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює періодичну, але не рідше одного разу на місяць, перевірку ефективності управління арештованими активами, переданими ним в управління. Управитель зобов`язаний надавати уповноваженим особам Національного агентства доступ до прийнятих в управління активів для огляду, а також до документів щодо управління такими активами та їх використання. У разі встановлення фактів неналежного управління активами або спроб відчуження активів управителем Національне агентство повідомляє про це відповідним правоохоронним органам для перевірки і реагування згідно із законом та невідкладно здійснює заходи щодо зміни управителя відповідних активів. Порядок здійснення контролю за ефективністю управління активами визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1-4 вказаного порядку, він визначає механізм здійснення Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), контролю за ефективністю управління активами (далі - контроль). Об`єктом контролю є комплекс заходів з управління активом, які проводяться управителем. Метою здійснення контролю є визначення досягнутих результатів управління активом і співвідношення їх з очікуваними результатами такого управління відповідно до умов договору про управління активом.. Завданням контролю є вирішення питання щодо належності управління активом з урахуванням умов договору про управління активом, включаючи встановлення: забезпечення збереження активу, його вартості та збільшення вартості активу; обґрунтованості витрат, здійснених управителем у зв`язку з управлінням активом; перерахування до державного бюджету надходжень від управління активом.

Пунктами 6-18 цього ж Порядку, визначено, що контроль здійснюється у формі: безпосередньої перевірки проведення комплексу заходів з управління активом в місці його перебування та/або місці управління ним (виїзна перевірка); перевірки проведення комплексу заходів з управління активом у приміщеннях Національного агентства (камеральна перевірка).

Контроль здійснюється на підставі наказу Національного агентства у такі строки: у формі камеральної перевірки - у строк, що не перевищує сім робочих днів; у формі виїзної перевірки - у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Контроль здійснюється один раз на місяць, якщо інше не передбачено цим Порядком.

За пропозицією структурного підрозділу центрального апарату Національного агентства, посадовими особами якого безпосередньо здійснюється контроль (далі - уповноважений підрозділ), рішення щодо здійснення контролю може бути прийняте не пізніше ніж протягом двох робочих днів з дня виявлення Національним агентством відомостей про одну або декілька з таких обставин: неналежне виконання договору про управління активом; недотримання вимог законодавства щодо провадження управителем відповідного виду діяльності; невідповідність досягнутих результатів управління активом очікуваним результатам такого управління; незабезпечення збереження активу, його вартості та збільшення вартості активу; понесення управителем витрат, які не є обґрунтованими у зв`язку з управлінням активом; неналежне перерахування до державного бюджету надходжень від управління активом; наявність визначених цим Порядком підстав для здійснення контролю у формі виїзної перевірки.

Під час проведення виїзної перевірки посадові особи Уповноваженого підрозділу мають право: здійснювати повноваження, визначені пунктом 11 цього Порядку; вільного доступу до всіх документів та інформації щодо управління активом (у паперовій або електронній формі), у тому числі до тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; вільного доступу до всіх активів для огляду; проводити (за присутності представника управителя) перевірку наявності та стану активів, що передані в управління; здійснювати інші заходи для досягнення визначених цим Порядком мети та/або завдань контролю.

Управитель та його працівники не мають права чинити будь-який тиск на посадових осіб уповноваженого підрозділу, які проводять виїзну перевірку, чи будь-яким іншим чином обмежувати їх дії щодо її проведення.

У разі створення управителем перешкод для проведення виїзної перевірки, зокрема ненадання посадовим особам уповноваженого підрозділу доступу до активів, незабезпечення умов для проведення перевірки, посадові особи, які здійснюють контроль від імені Національного агентства, складають акт про протидію контролю за формою, встановленою Національним агентством.

Акт про протидію контролю є підставою для винесення Національним агентством управителю припису про усунення порушень вимог законодавства з питань, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Разом з тим, будучи наділеним відповідно до норм законодавства, численною кількістю повноважень, Національним агентством, який був управителем у тому числі спірного майна, не вчинено жодних дій визначених вказаними нормами, а лише направлялися листи про припинення дій договору управління майном ТОВ «Мрія Сервіс» та прокурору і слідчому - листи про сприяння повернення майна, які відповідно до ст. 77-78 ЦПК України, визнані судом не належними та не допустимими доказами, оскільки подані з порушення ст. 95 ЦПК України, а саме є ксерокопією документів, не завірених належним чином.

З ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 27.06.2018 року, якою передано на відповідальне зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майно вбачається, що майно передається саме з метою забезпечення збереження активу, його вартості та збільшення вартості активу.

Тобто, мали б здійснюватися заходи, які найбільшою мірою забезпечують збереження ринкової вартості активів на момент припинення договору на тому ж рівні, що був визначений на момент прийняття, з урахуванням фізичного, економічного та функціонального зносу.

Після скасування арешту з техніки, представниками ТОВ «Мрія-Сервіс» передано представнику позивачки техніку за актами приймання-передачі майна. Під час отримання техніки представником позивача було виявлено, що така техніка перебувала в неналежному стані, зазнала значного зносу та пошкодження.

На замовлення позивача Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса виконано висновки №1652/1966-1979 від 01.11.2019 року та №1980-1990 від 07.11.2019 року, якими визначено ринкову вартість техніки станом на момент її придбання позивачем.

З метою визначення вартості техніки на момент її повернення у володіння позивача, позивачем замовлено, а Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса виконано висновки №1653/1991-2000 від 07.11.2019 року та №1253-1284 від 30.08.2019 року.

Розмір майнової шкоди, завданої позивачу полягає у різниці між вартістю техніки на момент її придбання позивачем та її вартістю на момент її повернення у володіння позивача і становить 20 583 188 грн. 45 коп. Під час судового розгляду, жодною стороною, суду не було надано заперечень щодо визначеної суми шкоди, не надано жодного розрахунку, первісної бухгалтерської документації, або інших документів, які б спростовували визначену експертами суму та суму шкоди пораховану позивачем.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Мрія Сервіс», як управитель майна не забезпечило збереження та збільшення вартості такого майна, натомість, майну було завдано істотної шкоди, а Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не забезпечило належний контроль за виконанням ТОВ «Мрія Сервіс» функцій управителя.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції були допитані судові експерти Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професорам. С. Бокаріуса - Реут А.І. та ОСОБА_18 , які склали вказані експертні висновки. Експерти ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , надали пояснення суду, що дослідження здійснювались на умовах і в порядку, передбачених законодавством України та інших нормативно-правових та підзаконних актів. Під час проведення експертного дослідження були використані всі необхідні методи для встановлення риночної та оціночної вартості, як на момент придбання, так і на момент огляду експертами техніки. Дані висновки експертиз узгоджуються із іншими документами по справі та не спростовуються відзивами наданими відповідача по справі.

Клопотання від сторін та їх представників, щодо призначення та проведення по справі експертиз, у відповідності до ст. 103-108 ЦПК України, заявлено не було. Також, під час судового засідання представником відповідача ТОВ «Мрія Сервіс» зазначалося, що на виконання умов договору управління, ними було проведено страхування вказаної техніки, але на підтвердження даної інформації суду не надано, ані документів щодо страхування техніки, ані її оцінки, що повинна була передувати її страхуванню.

Крім того, з договору управління, вбачається, що при передачі спірної техніки, було визначено її ринкову вартість Універсальною товарною біржою «Мост», яка є значною та відмінною від вартості техніки, визначеної експертами на час її повернення, але представником відповідача навіть вказаних документів суду надано не було.

Таким чином, проаналізувавши всі надані до суду докази, судом вбачається порушення прав позивача, як власника майна, з боку ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 16 КПК України, визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Обов`язок уповноваженої службової особи забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, визначений частиною четвертою статті 168 КПК України.

Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, визначені правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до пункту 27 Порядку схоронність тимчасово вилученого майна до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно, забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку.

Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За статтею 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Отже, обов`язок належно зберігати тимчасово вилучене майно та негайно повернути тимчасово вилучене майно після скасування ухвали про накладення арешту на майно прямо передбачений чинним законодавством.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частинами першою, другою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Законом України № 475/97 від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

При цьому відповідно до положень статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Представниками відповідачів під час розгляду даної справи у суді, не було заявлено жодних клопотань про витребування доказів, клопотань про призначення судом відповідних експертиз, у тому числі і не надано таких висновків до матеріалів справи, а також не надано власних розрахунків, щодо розміру визначеної позивачем завданої їй майнової шкоди, а тому суд при прийнятті рішення керується лише висновками експертів та розрахунками наданим представником позивача.

Аналізуючи викладене, оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_3 , майнової шкоди у розмірі 20 583 188 (двадцять мільйонів п`ятсот вісімдесят три сто вісімдесят вісім) гривень 45 копійок.

Щодо позовних вимог заявлених позивачем до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України, суд вважає їх таким, що не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому задоволенню в цій частині не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 56 Конституції України, ст.ст. 16, 22, 204, 228, 317, 319, 321, 388, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кириченко Роман Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_24 , майнову шкоду у розмірі 20 583 188 (двадцять мільйонів п`ятсот вісімдесят три сто вісімдесят вісім) гривень 45 копійок.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлений 17 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_24 , АДРЕСА_5 ).

Представник позивача: ОСОБА_20 ( АДРЕСА_6 , м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 3 оф. 21).

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» (, місцезнаходження: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці), Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» (, місцезнаходження: Тернопільська область, Підгаєцький район, м. Підгайці, вул. Міцкевича, 12), Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1), Державна казначейська служба України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6), Міністерство юстиції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13).

Суддя І.Ю.Котлярова