СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3029/20
ун. № 759/5003/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду Миколаєць І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» (, адреса: 03039, м. Київ, вул Р. Лужевського, 14, корп. 1, оф. 3 Б) про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

29.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля марки «Peugeot-207», д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 33533,74 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.04.2017 р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2017 р. залишено без змін.

Ухвалою Святошинського районного суду від 22.01.2018 р. продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2018 року, за клопотанням відповідача, до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» (, адреса: 03039, м. Київ, вул Р. Лужевського, 14, корп. 1, оф. 3 Б) як страховика винної у спричиненні шкоди особи.

01.04.2019 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію Святошинського районного суд м.Києва було подана заява про залучення співвідповідача. Вимоги до ПАТ "Скайд" позивачем не висуваються. У судові засідання 10.04.2019 р. та 01.10.2019 р. позивач або її представник не з"явились у зв"язку із чим ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01.10.2019 р. позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 28.12.2019 р. ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 01.10.2019 р. скасована з підстав відсутності в матеріалах справи доказів представництва позивача - адвоката Шпирука В.Г., який повідомлявся про місце та час судових засідань.

14.07.2020 р. через канцелярію суду позивачем подана заява про відвід головуючому судді.

Заява аргументована скасуванням 28.12.2019 р. ухвалою Київського апеляційного суду ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 01.10.2019 р. , якою позовна заява залишена без розгляду, що свідчить про формування у судді відповідної позиції.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу , і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд доходить висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного. Відвід судді по-перше, заявлений після проведення першого судового засідання, тобто із порушенням процесуальної норми, пов`язаної із процесуальною можливістю заявлення такого відводу - до проведення першого судового засідання, і по-друге, слід зазначити, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.35 ЦПК України.

Заявник, повідомляючи про необ"єктивність та упередженість судді не повідомляє конкретних фактів.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, однак, зважаючи на винятковість випадку, суддя заявляє про свій самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць