ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

15 липня 2020 року

м. Харків

справа № 643/180/17

провадження № 22-ц/818/3578/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення в квартиру, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року, постановлене в складі судді Ференчук О.В.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення в квартиру.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю і вселено його у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 275,60грн. з кожного.

Зобов`язано ГУ ДКС України у Харківській області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 551,20грн.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

07 липня 2020 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи №643/324/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ,, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус ХМНО Широкова В.А. про визнання Договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійним, яка перебуває на розгляді в Московському районному суді м. Харкова.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на який посилається ОСОБА_6 , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

ОСОБА_2 не надано доказів щодо неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи №643/324/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ,, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус ХМНО Широкова В.А. про визнання Договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійним.

За таких обставин підстав для зупинення апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.251, 259, 367, 368, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 20 липня 2020 року.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова