Справа № 357/8023/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо заготівельна фірма «Унікум", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор ТОВ «Виробничо-заготівельна фірма «Унікум» Новик Є.М., як особа, що не приймала участі у розгляді справи, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: на приміщення АДРЕСА_1 нежитловій будівлі літера «А» площею 976,7 кв. м.; на приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103); заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: на приміщення АДРЕСА_1 нежитловій будівлі літера «А» площею 976,7 кв.м.; приміщення №2 АДРЕСА_3 нежитловій АДРЕСА_4 літера «Б» площею 15,8 АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103). Зазначає, що згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 212535986, майно, на яке ухвалою накладено арешт, належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 395, виданий 19.03.2018 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М. Прилюдні торги на підставі яких видано свідоцтво відбулись в межах провадження господарського суду Донецької області у справі № 911/3122/13 про банкрутство ТОВ ВЗФ «Унікум». 07.03.2018 року відбувся аукціон з продажу майна ТОВ ВЗФ «Унікум», переможцем якого став ОСОБА_2 . Однак, ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 року, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 року та постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року, визнано недійними результати аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ «Унікум», який відбувся 07.03.2018 року. Відповідно до ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. 05.02.2020 року Господарським судом Донецької області скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 395, виданого 19.03.2018 року, однак, наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження унеможливлює реєстрацію права власності за ТОВ ВЗФ «Унікум». Зазначав, що право власності ТОВ ВЗФ «Унікум» на дане майно підтверджується договором про поділ нежитлових будівель в натурі та припинення спільної часткової власності від 24.01.2008 року. Таким чином, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2019 року та існування в реєстрі обтяження №32660327 безпосередньо впливає на права, свободи та інтереси ТОВ ВЗФ «Унікум». А тому, враховуючи викладене, заявник просила суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2019 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: на приміщення АДРЕСА_1 нежитловій будівлі літера «А» площею 976,7 кв. м.; на приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103); заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: на приміщення АДРЕСА_1 нежитловій будівлі літера «А» площею 976,7 кв.м.; приміщення №2 АДРЕСА_3 нежитловій АДРЕСА_4 літера «Б» площею 15,8 АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103)

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 600 000 грн. 00 коп. основного боргу, 16 619 грн. 18 коп. 3% річних та 58 716 грн. 00 коп. інфляційних втрат, а всього 675 335 грн. 18 коп.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6 753 грн. 35 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Разом з тим, ТОВ «Виробничо заготівельна фірма «Унікум» не є учасником справи у розумінні ст. 42 ЦПК України, оскільки під час судового розгляду справи вказане товариство не брало участі у ній у будь-якому вказаному процесуальному статусі.

Отже, ТОВ «Виробничо заготівельна фірма «Унікум» не має право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі в порядку ст. 158 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Оскільки оскаржуване судове рішення стосується прав ТОВ «ВЗФ «Унікум», суд вважає за необхідне роз`яснити наступне.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, та про зняття такого арешту розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами усправі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Тобто, ТОВ «ВЗФ «Унікум» для захисту свого порушеного права слід звернутись до суду з окремим позовом про зняття арешту з майна.

Суд звертає увагу заявника, що Київський апеляційний суд в своїй ухвалі від 03 червня 2020 року вже роз`яснював заявнику щодо його права на звернення до суду в порядку позовного провадження з даного приводу за захистом своїх порушених прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо заготівельна фірма «Унікум", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяБ. І. Кошель