Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

присяжних :Кібаленко В.І., Мартинюк Л.Л.

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду №5 справу за заявою Білоцерківського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денисова Людмила Леонтіївна, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , було визнано недієздатною, встановлено опіку над нею з боку її матері ОСОБА_3 . 18.11.2019 року , за сприянням Білоцерківського психоневрологічного інтернату, звернулася до суду ОСОБА_1 з заявою про поновлення їй цивільної дієздатності, оскільки вона не потребує опіки, її стан покращився та вона усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, може та бажає навчатися, працювати, прагне повернутися в своє помешкання де мешкала з народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_4 підтримали заяву про поновлення цивільної дієздатності.

Представник заінтересованої особи - директор Білоцерківського психоневрологічного інтернату Загородня О.В. підтримала заяву ОСОБА_1 .

Представники заінтересованої особи - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Палащина О.А., Бабенко Ю.М., Ларіна Т.О. в судовому засіданні підтримали заяву.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечили задоволення заяви.

Заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету БМР в судове засідання не направив свого представника, направили суду заяву про розгляд справи без їх участі, на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, оцінивши всі наявні докази в сукупності та надавши їм належну оцінку, вважає що заява підлягає до задоволення.

Згідно довідки МСЕК №360662, ОСОБА_1 з 01.07.2007 року встановлена 2 група інвалідності з дитинства, довічно (а.с.12).

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/8916/13-ц від 02.10.2013 року ОСОБА_1 було визнано недієздатною та було призначено її опікуном маму ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що відповідно до путівки №94 на влаштування до психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1 з 19.06.2019 року було зараховано до особового складу підопічних Білоцерківського психоневрологічного інтернату (а.с.14,15).

Згідно рішення Білоцерківської міської ради від 13.08.2019 року №611 про розгляд заяви звернення колективу працівників Критого ринку м.Біла Церква щодо гр. ОСОБА_1 , яку рішенням суду було визнано недієздатною, рекомендовано адміністрації Білоцерківського психонервологічного інтернату звернутися до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , яка визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану. (а.с.16).

Згідно Виписки з огляду лікаря-психіатра Білоцерківського психонервологічного інтернату від 12.11.2019 року, вбачається що ОСОБА_1 має діагноз : Легка розумова відсталість, основний тип дефекту. В зв`язку з відсутністю функціональних порушень (емоційно вольової нестійкості) основного захворювання лікування лікаря-психіатра не потребує (а.с.17).

На підставі вищевказаного, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення цивільної дієздатності, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2019 року була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_1 (а.с.57-58).

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» №26-ц від 15.01.2020 року, під час проведеного обстеження у ОСОБА_1 виявлено : примітивність суджень, обмеженість словникового багажу, конкретний характер мислення, недорозвиненість понятійного мислення, критичних здібностей та інтелекту недостатність, що відповідають легкій розумовій відсталості. Ступінь цих розладів такий, що істотно вливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не позбавляє її цієї здатності. Емоційно-вольової нестійкості, іншої симптоматики, яка б свідчила про декомпенсацію її психічного стану, не виявлено.

Таким чином, враховуючи поліпшення психічного стану під експертної протягом останніх років, соціальну адаптованість, відсутність проявів емоційної нестійкості, комісія прийшла до висновку, що за своїм психічним станом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на даний час може, але не повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 65-67).

Представник заінтересованої особи - директор Білоцерківського психоневрологічного інтернату Загородня О.В., суду пояснила, що з 19.06.2019 року ОСОБА_1 перебуває в Білоцерківському психонервологічному інтернаті, отримує соціальні послуги згідно Державних стандартів надання соціальних послуг. Наразі, ОСОБА_1 перебуває у відділенні підтриманого проживання з можливістю навчання, працевлаштувння та ресоціалізації. З перших днів влаштування в інтернат, ОСОБА_1 себе обслуговувала сама та допомагала іншим, приймала активну участь в заходах установи. ОСОБА_1 може себе обслуговувати, утримувати в належному стані приміщення в якому проживає, працювати, вона користується мобільним інтернетом та сучасним мобільним телефоном, має бажання навчатися та хоче повернутися в свій дім де все життя проживала з мамою.

Заінтересоавана особа ОСОБА_2 , який приходиться рідним дядьком ОСОБА_1 суду пояснив, що його племінниця вчиняє неадекватні вчинки, не зможе сама жити і себе обслуговувати, сплачувати комунальні платежі, утримувати майно. ОСОБА_1 підпадає під вплив, часто змінює свою думку та ставлення до речей. Мали місце випадки, коли ОСОБА_1 тікала з дому, знаходили її у друзів, в селі, бувало, що в нетверезому стані. Працювала вона на базарі під наглядом своєї матері. ОСОБА_1 потребує постійного нагляду, а тому їй краще перебувати в інтернаті.

Представники заінтересованої особи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, суду пояснили, що на звернення працівників «Критого ринку» та згідно доручення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини було проведено моніторинг стану додержання майнових і немайнових прав недієздатної ОСОБА_1 , було скеровано ряд звернень до ГУ НП у Київській області, прокуратури, здійснено візит до Білоцерківського психоневрологічного інтернату, виконавчого комітету Білоцекрівської міської ради, УСЗН Білоцерківської міської ради. Також, було проведено бесіду із ОСОБА_6 в ході якої з`ясувалося, що вона усвідомлює свій стан, бажає повернутися до дому та може працювати, самостійно жити повноцінним життям і потребує шансу на відновлення своїх прав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_7 , яка працює бухгалтером ОСББ «Луки Долинського 3» та з дитинства знає ОСОБА_1 , проживає по-сусідству, суду показала, що в будинку нікому не відомо було, що ОСОБА_1 була визнана недієздатною. Вона вела нормальний спосіб життя, проживала з матір`ю, а потім познайомилася і почала проживати з чоловіком. Мама ОСОБА_1 була задоволена зятем. ОСОБА_1 працювала на базарі разом з матір`ю, а потім була найманим працівником, хотіла працевлаштуватися прибиральницею в будинку. ОСОБА_1 гарно готує, прибирає, добра господиня, може самостійно проживати.

В судовому засіданні була заслухана думка ОСОБА_1, яка просила заяву задовольнити. Виявила бажання повернутися в свою квартиру, працевлаштуватися та жити, як раніше.

Судом не виявлено проявів нерозуміння ОСОБА_1 запитань суду, чи не усвідомлення дій, місця де знаходиться, обставин, що з`ясовуються.

Відповідно до ч.1 ст.38ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність.

При цьому, процедура поновлення цивільної дієздатності особи визначена нормами частини 4 статті 300 ЦПК України, згідно якої рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.03.1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», з відповідними змінами, зазначено, що в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності відповідного висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Так, з вищенаведеного слідує, що поновлення дієздатності можливе при поліпшенні стану здоров`я особи. А з наданого суду Висновку судово-психіатричної експертизи слідує, що у ОСОБА_1 відбулося поліпшення психічного стану протягом останніх років та вона на даний час може, хоча й не повною мірою, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, матеріали справи містять довідку лікаря-психіатра із висновком, що ОСОБА_1 не потребує лікування лікаря-психіатра. Жодних фактів, доказів що поведінка й вчинки ОСОБА_1 становлять загрозу їй чи оточуючим, суду не надано.

Будь-яких інших висновків судово-психіатричних експертиз, чи медичних заключень, які б суперечили наданому Висновку судово-психіатричної експертизи від 15.01.2020 року за №26-ц, в матеріалах справи не міститься, не надано таких висновків і іншими учасниками процесу в судовому засіданні, в тому числі, і заінтересованою особою ОСОБА_2 , який категорично заперечував поновлення цивільної дієздатності його племінниці. ОСОБА_2 необгрунтував своїх підозр в будь-чиїй корисливій зацікавленості щодо задоволення даної заяви.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вбачає підстави для задоволення заяви, оскільки факт покращення психічного стану ОСОБА_1 підтверджений відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, та іншими дослідженими доказами, а тому, суд приходить до висновку, про обґрунтованість і доведеність заяви про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , та припинення над нею опіки.

Частиною 3 статті 76 ЦК України визначено, що опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною

Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 внаслідок незвичайних життєвих обставин є особою, яка відноситься до вразливої групи населення, тобто є особою, яка має найвищий ризик потрапляння у складні життєві обставини через вплив несприятливих зовнішніх та/або внутрішніх чинників, а тому має право на соціальні послуги та соціальний супровід (підтримку).

Згідно ст. 11 Закону України «Про соціальні послуги» (введеного в дію з 01.01.2020р.) до уповноважених органів системи надання соціальних послуг належать: 1) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення;2) Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації; 3) виконавчі органи міських рад міст обласного значення, рад об`єднаних територіальних громад.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про соціальні послуги» до повноважень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад міст обласного значення, рад об`єднаних територіальних громад належать: інформування населення про перелік соціальних послуг, їх зміст і порядок надання у формі, доступній для сприйняття особами з будь-яким видом порушення здоров`я; здійснення заходів для виявлення вразливих груп населення та осіб/сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах; забезпечення за результатами оцінювання потреб особи/сім`ї надання базових соціальних послуг особам/сім`ям відповідно до їхніх потреб,забезпечення дотримання прав отримувачів соціальних послуг, та інші повноваження встановлені даною нормою.

Моніторинг надання соціальних послуг та оцінка їх якості здійснюються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Реалізація прав отримувачів соціальних послуг здійснюється з урахуванням необхідності забезпечення найкращих інтересів отримувачів соціальних послуг (ст. 12 ЗУ «Про соціальні послуги»)

Таким чином, у відповідності до положень ч. 3 ст. 19, ст.21 Закону України «Про соціальні послуги» суд вважає за необхідне зобов`язати заінтересовану особу по справі, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ініціювати розгляд питання виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради щодо надання соціальної підтримки ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 264-265, 293-294, 300 ЦПК України, Законом України «Про соціальні послуги», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 08.03.1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», з відповідними змінами, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Білоцерківського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської облсті по справі № 357/8916/13-ц від 02.10.2013 року про визнання недієздатною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2 ) та встановлення над нею опіки.

Поновити в цивільній дієздатності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстровану в АДРЕСА_1 , та припинити опіку над ОСОБА_1 .

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради розглянути питання щодо встановлення соціального супровіду над ОСОБА_1 .

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 17.07.2020 року.

Суддя О. Я. Ярмола
ПрисяжніВ.І. Кібаленко Л.Л. Мартинюк