У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/7672/13-ц

провадження № 6/755/1059/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомлено про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також розміщення відповідної інформації на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

26 квітня 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/7672/13-ц видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 20.11.1998 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 20.11.1998 року, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 25.01.2002 року, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», (код ЄДРПО 34001693, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д) заборгованості за кредитним договором у сумі 1 198 129 (один мільйон сто дев`яносто вісім тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 60 коп. та витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 12 287 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 63 коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судового збору в сумі 229,40 грн.

04 червня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/7672/13-ц замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (, інд. 01601 м. Київ, вул. Червоноармійська, 10), в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 07.06.2013 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 20.11.1998 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 20.11.1998 року, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 25.01.2002 року, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», (код ЄДРПО 34001693, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д) заборгованість за кредитним договором у сумі 1 198 129 (один мільйон сто дев`яносто вісім тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 60 коп. та витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 12 287 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 63 коп.

На підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04.03.2019 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», кредитор ПАТ «Фідобанк» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору.

Разом з тим, долучений заявником до матеріалів заяви Витяг Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 04.03.2019 року є нечитаємою копією, тому суд позбавлено можливості надати оцінку копії такого документу. (а.с. 219 зв.)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах заяви Акту приймання-передачі та Витягу Реєстру боржників як Додатку до Договору про відступлення прав вимоги від 04.03.2019 року, які б підтверджували факт передачі прав вимоги від первинного кредитора до заявника щодо боржника ОСОБА_1 в межах цивільної справи № 755/7672/13-ц, - у суду відсутні правові підстави для заміни сторони кредитора за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23 липня 2020 року.

Суддя: В.І. Галаган