Провадження № 2/243/19/2020
Справа № 243/2653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою.

15 липня 2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва або Києво-Святошинському районному суду Київської області, обгрунтоване тим, що відповідачі неодноразово надавали суду відомості, що мешкають у місті Києві, даний факт підтверджується процесуальними документами - клопотаннями, заявами та поштовими конвертами, які містяться в матеріалах цивільної справи №243/2653/18. Також, факт проживання відповідачів поза межами територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області підтверджується довідками житлово - експлуатаційних організацій:

ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада 2017 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 - підсудність Голосіївського районного суду м. Києва;

ОСОБА_2 з 15 вересня 2016 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 - підсудність Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Зазначає, що з урахуванням приписів ЦПК України, позивач ОСОБА_1 повинен був спрямувати позов до Голосіївського районного суду м. Києва, або до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

15 липня 2020 року сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, завчасно. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо передачі справи до Голосіївського районного суду м. Києва або Києво-Святошинського районного суду Київської області необхідно відмовити з наступних підстав.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За результатами отриманого судом повідомленням відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради Донецької області № 22-15/3024 від 14 липня 2020 року на запит суду направлений в порядку ст. 187 ЦПК України, зазначено, що в єдиному державному реєстрі територіальної громади Слов`янської міської ради містяться відомості про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 06 березня 2007 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до повідомленням відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради Донецької області № 22-15/3014 від 14 липня 2020 року на запит суду направлений в порядку ст. 187 ЦПК України, зазначено, що в єдиному державному реєстрі територіальної громади Слов`янської міської ради відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із позовної заяви слідує, що позов пред`явлено до двох відповідачів, при цьому місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку, відповідача ОСОБА_3 є м. Слов`янськ Донецької області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку у м. Слов`янську відповідача ОСОБА_2 відсутні. Отже, за наведених обставин на даний позов поширюються правила визначення підсудності за вибором позивача, передбачені ст. 28 ЦПК України.

Тому справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду за вибором сторони позивача, тобто за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання одного із відповідачів ОСОБА_3 ..

Окрім того, посилання відповідача на те, що позивачем при поданні 03 квітня 2018 року було відомо, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають у місті Кієві та Київській області, відповідно справа не підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області до уваги судом не приймаються з огляду на те, що справа у Слов`янському районному суду перебуває на розгляді починаючи з 03 квітня 2018 року, відповідачі були обізнаня про наявність позову в суді, надсилали свої клопотання, відповідач ОСОБА_3 приходив у судові засідання, однак жодного разу відповідачами відомості про те, що вони змінили свою адресу до цього часу не повдіомлялося.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

В даному конкретному випадку, судом справа прийнята до свого провадження відповідно до вимог ЦПК України, і навіть зміна місця проживання одним з відповідачів не тягне зміни підсудності справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду, а відтак, і про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до Голосіївського районного суду м. Києва або Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Крім цього, 03 квітня 2018 року - справа № 243/2653/18 (провадження № 2/243/1290/2018) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою надійшла до Слов`янського міськрайонного суду в провадження судді Сидоренко І. О..

04 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою до підготовчого судового засідання

10 травня 2018 року суддею Сидоренко І. О. закрито підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою та призначено до судового розгляду.

09 жовтня 2018 року повторним автоматизованим розподілом справ на підставі ухвали про самовідвід судді Сидоренко І. О. справу передано в провадження судді Ільяшевич О. В..

Цивільна справа неодноразово призначалась до слухання в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін, однак починаючи з 01 листопада 2018 року та по теперішній час відповідач ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не подав, а відвідач ОСОБА_4 жодного разу не був присутнім в засіданні.

При цьому суд зазначає, що відповідачами подавалися численні клопотання про відкладення розгляду справи, а відповдіачем ОСОБА_3 численні відводи головуючому судді по справі.

З врахуванням того, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які повідомлені належним чином про час та місце підготовчого засідання, у судове засідання черговий раз не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов був поданий, позивач до суду не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд підготовчого судового засідання у його відсуності, суд вважає за можливе провести підготовче засідання на підставі наявних у справі доказів.

Уточнень до позовної заяви чи заперечень не надійшло.

Необхідності у вирішенні питань, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, немає.

Необхідності у вирішенні питань, передбачених п 8-11 та інших дій, передбачених п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України немає, зважаючи на те, що клопотання, подані відповідачами судом були вирішені.

З урахуванням наведеного, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановити порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду закінчені, суд, на підставі ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою до судового розгляду по суті, встановивши порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 00 хв., 10 вересня 2020 року. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич