21 липня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.
з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бурштин України» про невиплату розрахункових та непроведенні розрахунку при звільненні - задоволено частково.

На виконання ч.З ст.179, п.8 ч.З ст.178 ЦПК України, позивач повідомив суд про те, що Адвокатським бюро «Таборовець та партнери» згідно Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №0114 від 09 грудня 2019 року позивачеві надається правова допомога. У зв`язку з вищенаведеним, позивачем очікується понесення додаткових судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. Документальне підтвердження судових витрат позивача буде надано суду до закінчення судових дебатів або не пізніше п`яти днів після розгляду справи по суті (ч.8 ст.141, п.З ч.І ст.270 ЦПК України).

16 липня 2020 року надійшла заява представника позивача адвоката Таборовець А.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №569/19105/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бурштин України» про невиплату розрахункових та непроведенні розрахунку при звільненні, у якій заявник просить прийняти додаткове рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати на професійну допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бурштин України» про невиплату розрахункових та непроведенні розрахунку при звільненні - задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 10613 (десять тисяч шістсот тринадцять) грн 02 коп., нарахованих без утримання податку й інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., нарахованих без утримання податку й інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Судом встановлено, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати на професійну допомогу.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні вимог представника позивача щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, то суд застосовує такі норми права.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

09 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатське бюро «Таборовець та Партнери» було укладено договір про надання правової (професійної правничої допомоги) допомоги № 0114.

В судовому засіданні досліджено, що за надану правову допомогу позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро «Таборовець та Партнери» 5500,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № @2PL277306 від 10 грудня 2019 року, дублікатом квитанції № 0.0..1 від 13.07.2020 року та актом приймання-передачі виконаних робіт від 13.07.2020 року.

Стаття 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді позивачем, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 09 грудня 2019 року, квитанції про сплату юридичних послуг; співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які поніс позивач підлягають до задоволення.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати на професійну допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.141,270,280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі №569/19105/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бурштин України» про невиплату розрахункових та непроведенні розрахунку при звільненні, зазначивши у резолютивній частині рішення :

Стягнути з Державного підприємства «Бурштин України» на користь ОСОБА_1 , підтверджені документально та понесені нею судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.