Справа № 2-2947/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Ворончук Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2010 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2010 р. в справі № 2-259/11 про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № М-063-08-ФО-21 від 21.07.2008 р. в сумі 202711,62 грн. та судового збору 1700 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2010 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М092-08-ФО-21 від 21.07.2008 р. в сумі 156913 грн. та судовий збір у розмірі 1700 грн.

23.08.2019 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», а ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло право вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № М092-08-ФО-21 від 21.07.2008 р., та до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що виникли на підставі договорів поруки.

Оскільки заявник є правонаступником стягувача, він просить замінити стягувача у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № М-092-08-ФО-21 від 21.07.2008 р. в сумі 45615 грн. 55 коп., а також судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного по 498 грн. 76 коп.

23.08.2019 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило Новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» належні Банку, а Новий кредитор набув право вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1-2 до цього Договору, у тому числі право вимоги до боржника, що виникло на підставі кредитного договору № 092-08-ФО-21 від 21.07.2008 р., а також до його поручителів. Новий кредитор в день укладення цього Договору, набув усі права кредитора.

Таким чином, новим кредитором за кредитним договором № 092-08-ФО-21 від 21.07.2008 р. є ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, у поданій заяві ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2010 р. в справі № 2-259/11 про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № М-063-07-ФО від 21.07.2008 р. в сумі 202711,62 грн. та судового збору 1700 грн., а не рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 року про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № М-092-08-ФО-21 від 21.07.2008 р., яке міститься в матеріалах справи (а.с.1-2).

Так, подана ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» заява містить протиріччя стосовно дати, місця розгляду справи, номерів кредитних договорів, прізвища одного з боржників, а також сум, що підлягають стягненню за рішенням суду, які не можуть бути усунені в ході розгляду цієї заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовиити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - К.С.Садовський