overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2020 року

м. Харків

справа №623/4930/19

провадження № 22-ц/818/8/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Касаційний адміністративний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про порушення цивільних прав органом державної влади за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року у складі судді Бєссонової Т. Д. , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
21 липня 2020 року номер справи 176/1064/20 провадження 2-н/176/91/20
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Чисте місто» Жовтоводської міської ради.
Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Н.Ю. Волчек

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Дата документу 15.07.2020 Справа № 314/5065/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/5065/19 Головуючий у 1 інстанції Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/1945/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від прострочення суми,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2020 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від прострочення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 3% річних від простроченої суми за період з 10 листопада 2016 року по 10 листопада 2019 року у сумі 4 409 (чотири тисячі чотириста дев`ять) гривень та інфляційні втрати за період з 10 листопада 2016 року по 10 листопада 2019 року у сумі 16 411 (шістнадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 60 копійок, а всього 20 820 (двадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 574 (одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши заяву ФГ «НИКО» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом адвоката Зайцева Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «НИКО» про стягнення збитків від безпідставного набуття земельної ділянки завданих самовільним зайняттям земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року до Новотроїцького районного суду звернувся представник відповідача ФГ «НИКО» з заявою про перегляд заочного рішення №662/541/20.

Дослідивши та проаналізуваши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суддя прийшов до наступних висновків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 286 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ФГ «НИКО» про перегляд заочного рішення №662/541/20.

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні 31.07.2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 521/7703/20
Провадження №2/521/2551/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21.07.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий Центр» про визнання окремих умов договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання окремих умов договору недійсним.

Однак, 23.06.2020 року надійшла заява про повернення позову та додатків до нього.

У період з 16.06.2020 по 17.07.2020 року суддя Роїк Д.Я. перебував у щорічній відпустці у зв`язку з чим не здійснював правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий Центр» про визнання окремих умов договору недійсним,- вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 282/656/20
Провадження № 2/282/243/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.06.2020 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не з`явились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивачки надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходили.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 727/2726/20
Провадження № 2/727/881/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

Ухвалив:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 21.07.2020 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 316/2383/20
Провадження № 2-н/316/1294/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
справа № 274/4019/20
провадження № 2/0274/1454/20
У Х В А Л А

22.07.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

21.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, та вважає за необхідне провести судове засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, п. 15.6) Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Доручити Господарському суду Житомирської області, який розташований за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судове засідання по справі призначено на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2020 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній службовій особі Господарського суду Житомирської області перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Господарському суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 372/2158/20
Провадження 2-1445/20
ухвала

Іменем України

22 липня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно з інформацією, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області № 7465 від 17.07.2020, яка надійшла до суду 22.07.2020 та зареєстрована за вх. № 21377/20, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.12.2019 знято з реєстрації як померлого, згідно актового запису Обухівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 385 від 10.12.2019.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 523/5096/20
Провадження №2-о/523/217/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в судове засідання.

В судові засідання призначені на 29.04.2020р. о 12-45 год., 22.06.2020р. о 12-30 год., 10.07.2020р. о 09-45 год., 20.07.2020р. о 10-30 год., заявниця не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

З матеріалів справи вбачається про те, що заявницю ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи за допомогою SMS- повідомленням за телефоном, який вказано в заяві про що в матеріалах справи є належні докази, отримання абонентом даних SMS- повідомлень. З письмовою заявою заявниця про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

При таких обставинах, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала складена та підписана 20.07.2020 р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 576/1489/20
Провадження № 2-о/576/63/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

21 липня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

заінтересована особа:

Глухівська міська рада Сумської області, вул. Шевченка, буд. 6, м. Глухів, Сумська область, п.і. 41400, ,

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просить суд встановити факт, що «Рішення № 12 Виконкому Глухівської міської ради д/т від 16 травня 1963 року» належить особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в рішенні виконкому Глухівської міської ради від 16.05.1963, який встановлює речове право на земельну ділянку, міститься помилка щодо по-батькові ОСОБА_3 (замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 »).

Зазначена заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 11, 19, 187, 189, 294, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глухівська міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2020 року в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляду справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимога частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А. Мазур