СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/497/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 759/18785/14 за позовом Публічного акціонерного товариства « СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року до суду надійшла заява представника заявника ТОВ « Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в якій він просить замінити стягувача ПАТ « СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» на правонаступника ТОВ « Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі № 759/18785/14 за позовом ПАТ « СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/980/К/181.

В обгрунтування заяви посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованісті у розмірі 2 674 486,67 грн за кредитним договором № 02/980/К/181 від 01.12.2008 року.

17.10.2018 року Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року постановив, Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Святошинського районного суду від 22.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 02.08.2016 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» штрафу за прострочення сплати основного боргу за кредитом у розмірі 52 527,67 грн. за прострочення сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором від 01.12.2008 року скасовано, та ухвалено нове рішення , визначено розмір заборгованості 2 571 167, 05 грн.

30.08.2019 року між ПАТ « СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» та ТОВ « Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ « СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» відступило свої права вимоги ТОВ « Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ « Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту .У зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача ПАТ « СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» .

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника просив розгляди справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ « СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованісті у розмірі 2 674 486,67 грн за кредитним договором № 02/980/К/181 від 01.12.2008 року .

17.10.2018 року Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду , касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Святошинського районного суду від 22.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 02.08.2016 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» штрафу прострочення сплати основного боргу за кредитом у розмірі 52 527,67 грн. за прострочення сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором від 01.12.2008 року скасовано, та ухвалено нове рішення , визначено розмір заборгованості 2 571 167, 05 грн.

30.08.2019 між ПАТ « СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» та ТОВ « Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

З Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги від 30.08.2019 року, вбачається що право вимоги за кредитним договором № 02/980/К/181 від 01.12.2008 року щодо заборгованості ОСОБА_1 перейшло до ТОВ « Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 759/18785/14 за позовом Публічного акціонерного товариства « СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ « СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄРДПОУ 41264766, місце знаходження: 04080, м.Київ, вул. Олексія Терьохіна,8А, оф.111), у справі № 759/18785/14 за позовом Публічного акціонерного товариства « СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/980/К/181 від 01.12.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасникисправи, якомуухвала суду не булавручена у день їїпроголошенняабоскладення, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження на ухвалу суду якщоапеляційнаскарга подана протягомп`ятнадцятиднів з дня врученнявідповідноїухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко