Ухвала

21 липня 2020 року

м. Київ

справа № 761/13085/14-ц

провадження № 22-ц/824/10268/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Григорян Олени Грайровни, заінтересована особа Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Київ, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року скаргу залишено без задоволення. Дата складення повного тексту ухвали не зазначена.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 06 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали 20 липня 2020 року Київським апеляційним судом отримано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій ОСОБА_2 , у мотивування підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц, у також постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №761/25718/17.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Отже, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 звернувся за захистом своїх прав як споживач банківських послуг, рішення суду не виконано, апелянт звільнений від сплати судового збору і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень у справі за скаргою на дії державного виконавця.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана нею апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Григорян Олени Грайровни, заінтересована особа Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Київ.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець