Справа №639/6080/13-ц
Провадження №6/639/76/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Хараман Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 639/6080/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 639/6080/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявипредставник заявника посилається на те, що 14.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення у справі № 639/6080/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( м. Київ 03618 вул. Фізкультури,28Д ід.код 36789421,р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML-705/154/2008DD25.03 заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 1 383 419 (один мільйон триста вісімдесят три тисячі чотириста дев`ятнадцять ) грн. 46 коп. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( м. Київ 03618 вул. Фізкультури, 28Д ід. код 36789421, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судові витрати по 1720 ( одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного.

На виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи на примусове виконання даного рішення.

З метою початку примусового виконання рішення суду - 20.11.2014 року стягувач звернувся із відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження за оригіналами вищезгаданих виконавчих листів до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

З метою з`ясування детальної інформації про хід виконавчого провадження, а також отримання письмової відповіді - 22.09.2016 року, 29.11.2018 та 17.10.2019 року заявником подані запити про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчих листів № 639/6080/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та стягнення сплаченого судового збору.

Шляхом отримання інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що станом на теперішній час у системі відкриті наступні ВП:

ВП№45603035 від 25.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

ВП № 45604140 від 25.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відкриті виконавчі провадженні відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у Автоматизованій системі виконавчого провадження - відсутні.

Також ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримана відповідь від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків, де зазначено, що згідно бази даних АСВП було встановлено, що на виконанні перебувало ВП № 45601297 з примусового виконання виконавчого листа № 639/6080/13-ц виданий 28.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна у розмірі 1383419,46 грн., боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

У відповіді зазначено, що 26.06.2017 року по вищезазначеному виконавчому провадженню заступником начальника ОСОБА_3 Т.О ОСОБА_4 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про викою провадження» (у редакції, що діяла на момент прийняття рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з виконавчим документом була надіслана на адресу стягувача. Поштовий лист з виконавчим документом до відділу не повертався, надати докази поштового надсилання та/або вручення не вбачається можливим.

Разом з відповіддю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримана довідка видана Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова де зазначено, що ВДВС вважає, що виконавчий лист № 639/6080/13-ц виданий 28.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг у розмірі 1383419,46 грн., таким що втрачений при пересилці.

В той же час, станом на теперішній час рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року у справі № 639/6080/13-ц фактично не виконане, а у стягувача відсутня будь-яка офіційна інформація щодо нинішнього місцезнаходження оригіналів виконавчих листів відносно ОСОБА_2 .

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало жодних листів, повідомлень, а тим паче оригіналів виконавчих документів від органу ДВС.

Вищезазначені обставини свідчать про Фактичну втрату органом ДВС оригіналів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Отже, TOB «ОТП Факторинг Україна» необхідно отримати дублікати виконавчих листів у справі № 639/6080/13-ц на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі заборгованість за кредитним договором в розмірі 1383419,46 грн., та про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 1720,50 грн.

В свою чергу, через те, що Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова не було направлено на адресу ТОВ «ОТП Факторинг» оригіналів виконавчих листів, то на сьогоднішній день пропущено строк пред`явлення їх до виконання.

При цьому пропущення строків сталося не з вини стягувача, а внаслідок неналежної діяльності органу, відповідального за примусове виконання рішення суду.

Вказані обставини і стали підставою для звернення заявника до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засіданняне з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна № 639/6080/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року позов ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) ПІН НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) НОМЕР_4 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна ( м. Київ 03618 вул. Фізкультури,28Д ід.код 36789421,р/р НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № МL-705/154/2008DD25.03 заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 1 383 419 ( один мільйон триста вісімдесят три тисячі чотириста дев`ятнадцять ) грн.. 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) ПІН НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) НОМЕР_4 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна ( м. Київ 03618 вул. Фізкультури, 28Д ід.код 36789421,р/р НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк, МФО 300528) судові витрати по 1720( одна тисяча сімсот двадцять) грн..50 коп. з кожного. (а.с. 81, 82-83)

27 жовтня 2014 року представником позивача було отримано чотири виконавчі листи.

20 листопада 2014 року стягувач звернувся із відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження за оригіналами виконавчих листів до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. (а.с. 111, 112)

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на теперішній час у системі відкриті наступні ВП:

ВП№45603035 від 25.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

ВП № 45604140 від 25.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відкриті виконавчі провадженні відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у Автоматизованій системі виконавчого провадження - відсутні. (а.с. 116, 117)

З метою з`ясування детальної інформації про хід виконавчого провадження, а також отримання письмової відповіді - 22.09.2016 року, 29.11.2018 та 17.10.2019 року заявником подані запити про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчих листів № 639/6080/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та стягнення сплаченого судового збору. (а.с. 113, 114, 115)

Як вбачається з відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків від 01.11.2019 року № 75452, згідно бази даних АСВП було встановлено, що на виконанні перебувало ВП № 45601297 з примусового виконання виконавчого листа № 639/6080/13-ц виданий 28.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна у розмірі 1383419,46 грн., боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

26.06.2017 року по вищезазначеному виконавчому провадженню заступником начальника Слюта Т.О. у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про викою провадження» (у редакції, що діяла на момент прийняття рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з виконавчим документом була надіслана на адресу стягувача. Поштовий лист з виконавчим документом до відділу не повертався, надати докази поштового надсилання та/або вручення не вбачається можливим. (а.с. 118)

Окрім того, відповідно до довідки виданої Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова 01.11.2019 року № 75453, ВДВС вважає, виконавчий лист № 639/6080/13-ц виданий 28.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг у розмірі 1383419,46 грн., таким що втрачений при пересилці. (а.с. 119)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що виконавчий лист у цивільній справі № 639/6080/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) ПІН НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) НОМЕР_4 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна ( м. Київ 03618 вул. Фізкультури,28Д ід.код 36789421,р/р НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № МL-705/154/2008DD25.03 заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 1 383 419 ( один мільйон триста вісімдесят три тисячі чотириста дев`ятнадцять ) грн.. 46 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) ПІН НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) НОМЕР_4 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна ( м. Київ 03618 вул. Фізкультури, 28Д ід.код 36789421,р/р НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк, МФО 300528) судові витрати по 1720( одна тисяча сімсот двадцять) грн..50 коп. з кожного, боржником за яким є ОСОБА_2 , було втрачено вході пересилки.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі дублікату вищезазначеного виконавчого листа.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Що стосуються вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 1999 року, в редакції яка діяла на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 23 цього ж закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент розгляду даної заяви, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, враховуючи те, що заявником було доведено, що виконавчий лист, який видано 27.10.2014 року, було втрачено при пересилці, тобто строк пред`явлення листа до виконання вже минув, то суд вважає за необхідне поновити зазначений строк, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 639/6080/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 639/6080/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 639/6080/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 27.10.2014 року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) ПІН НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) НОМЕР_4 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна ( м. Київ 03618 вул. Фізкультури,28Д ід.код 36789421,р/р НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № МL-705/154/2008DD25.03 заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 1 383 419 ( один мільйон триста вісімдесят три тисячі чотириста дев`ятнадцять ) грн.. 46 коп., боржником за яким є ОСОБА_2 .

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 639/6080/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 27.10.2014 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) ПІН НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) НОМЕР_4 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна ( м. Київ 03618 вул. Фізкультури, 28Д ід.код 36789421,р/р НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк, МФО 300528) судові витрати по 1720( одна тисяча сімсот двадцять) грн..50 коп. з кожного, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній № 639/6080/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 27.10.2014 року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) ПІН НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) НОМЕР_4 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна ( м. Київ 03618 вул. Фізкультури,28Д ід.код 36789421,р/р НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № МL-705/154/2008DD25.03 заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 1 383 419 ( один мільйон триста вісімдесят три тисячі чотириста дев`ятнадцять ) грн.. 46 коп., боржником за яким є ОСОБА_2 .

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 639/6080/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 27.10.2014 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) ПІН НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) НОМЕР_4 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна ( м. Київ 03618 вул. Фізкультури, 28Д ід.код 36789421,р/р НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк, МФО 300528) судові витрати по 1720( одна тисяча сімсот двадцять) грн..50 коп. з кожного, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.07.2020 року.

Суддя В.В. Труханович