Справа № 590/302/14-ц
Провадження № 6/590/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі головуючої судді Сатарової О.В., за участю секретаря с/з Данченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ямпіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «ПАРІС» Ю.В. Бабенко 24.06.2020 /дата отримання заяви судом/ звернувся досуду зуказаною заявою, яку мотивував тим, що 18 квітня 2014 року Ямпільським районним судом Сумської області ухвалено рішення №590/302/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6103,66 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На виконання вказаного рішення суду Ямпільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист.

Згідно з умовами Договору відступлення права вимоги №2230/К Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ПАРІС» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №001-18023-050308 від 05.03.2008.

Таким чином до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо права вимоги за Кредитним договором.

Посилаючись на указані обставини, та на те, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу, представник заявника просив суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС» при примусовому виконанні рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 18 квітня 2014 року у справі№ 590/302/14-ц.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, представник заявика просив розгляд заяви провести у його відсутність, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оголосивши клопотання учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

Із матеріалів справи установлено, що рішенням Ямпільським районного суду Сумської області від 18.04.2014 року, яке набрало законної сили 29.04.2014 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованості за кредитним договором № 001-18023-050308 від 05.03.2008 в розмірі 6103,66 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. /а.с.38/.

На виконання указаного рішення Ямпільський районного суду Сумської області від 18.04.2014 року судом 22.07.2014 року було надіслано ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист у цивільній справі №590/302/14-ц (а.с.45).

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ПАРІС" 23 квітня 2020 року було укладеного договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» переуступило покупцю право вимоги за кредитним договором № 001-18023-050308 від 05.03.2008 року (а.с.51-56).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з приписів статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, заявлену вимогу про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Заявлені вимоги щодо заміни позивача у справі № 590/302/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТАБАНК» (01133, м. Київ, вул.. Щорса, будинок 36-Б, ) на ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» задоволенню не підлягають, оскільки така заміна не передбачена чинним ЦПК на стаді виконання рішення суду.

Керуючись вимогами статей 264, 268, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» - частково задовольнити.

Змінити стягувачау виконавчомупровадженні зпримусового виконаннярішення Ямпільського районного судуСумської областівід 18 квітня 2014 року усправі №590/302/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-18023-050308 від 05.03.2008 року, замінивши стягувача з Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» (код в ,адреса:вул.Щорса, буд.36-б, м.Київ, 01133) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (код в , адреса: вул. Сагайдачного/Ігорівка, 10/5а, м.Київ, 04070).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2020 року.

Суддя : О.В. Сатарова