overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5085/20
Провадження № 2-н/461/518/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.07.2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

встановив:

30 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» просить стягнути з боржника заборгованість за період з 20.07.2015 по 02.03.2020 року, яка становить суму в розмірі 9 599,60 гривень.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості за період, що перевищує визначений Цивільним кодексом України строк позовної давності.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2020 року.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 468/955/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.07.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.12.2019 року вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -були задоволені.

В рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано номер договору «№132» замість правильного «№321».

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/955/19-ц, суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення по цивільній справі №468/955/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, другий абзац резолютивної частини рішення виклавши наступним змістом:

«Визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений 24 лютого 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» - дійсним.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 635/4273/19
Провадження по справі № 2/635/919/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Ус Ю.В.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади Харківського району Харківської області,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав- задовольнити повністю.
ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Т.В. Бобко
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/2282/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І. А., ознайомившись з заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за оплату житло-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надання послуг у сумі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 09 копійок та судових витрат в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Право суду видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг встановлене пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України.

Довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13 листопада 1986 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ст. 27 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд заяви провести протягом п`яти днів без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
Провадження 2/127/2010/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого провадження

23 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

У підготовчому провадженні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р.В. заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповіда Акціонерне товариство "Вінницяобленерго".

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала; за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дійсно, визначення складу відповідачів у справі є диспозитивним правом позивача, а тому необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача Акціонерне товариство "Вінницяобленерго".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, тобто до 23 вересня 2020 року включно.

Керуючись ст. 51, 197,198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 2, код ЄДРПОУ 00130694).

Підготовче засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 7 вересня 2020 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1251/20

22 липня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1251/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/1251/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1251/20 на 31 серпня 2020 року о 12:20 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 643/9765/20
Провадження № 2/645/1681/20

УХ В А Л А

21 липня 2020 року року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: скасувати постанову державного нотаріуса П`ятої ХМДНК Заїка І.М. від 04.10.2019 р. за №4725/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії; зобов`язати П`яту ХМДНК видати свідоцтво та зареєструвати право власності на 2100 чистини квартири готельного типу загальною площею 27 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, заяви та клопотання позивача, зокрема, про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим суд приймає позовну заяву до розгляду та відкриває загальне позовне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_2 .

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (за адресою: м.Харків, бул.Б.Хмельницького, 32/38, кб.№17) на 29 вересня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідачеві надається строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Інші учасники справи мають надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://fr.hr.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2295/18
провадження 2/216/629/20
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

в складі головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Крейси О.О.

представника позивача - адвоката Бабенко Ю.В.,

представника відповідача - адвоката Фустіченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 07.12.2018 справа була прийнята до провадження та призначено судове засідання по справі.

В судовому засіданні надійшло заперечення від представника відповідача проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача не заперечував проти клопотання представника відповідача, вважає можливим здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд з`ясувавши обставини, що мають значення для розгляду справи прийшов до висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 372/4266/19

22 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 липня 2020 року представник представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилова Олена Леонідівна надіслала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7316/20
Номер справи місцевого суду: 946/7768/19
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21.07.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року у справі за поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , про право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «17» листопада 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе