Єдиний унікальний номер: 378/1454/19
Провадження № 2/378/19/20
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

представника позивача за

первісним позовом - ТОВ з

іноземними інвестиціями

"Полковничий хутір": Невідомського О.Ю.,

представника відповідачів за

первісним позовом та позивачів за

зустрічними позовами:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області клопотання представника позивача за первісним позовом - ТОВ з іноземними інвестиціями "Полковничий хутір" про проведення повторної судової технічної експертизидокументів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Перевага» та Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками, визнання протиправними та скасування рішень реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Перевага» про визнання недійсними договорів оренди землі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Перевага», про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з первісним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», яке з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати недійсними договори про встановлення права користування земельними ділянками, визнати протиправними та скасувати рішення реєстратора КП «Перевага», скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

23.12.2019 року представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 в інтересах останніх подано зустрічні позови до ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», в яких просить визнати недійсними спірні договори оренди землі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 просив призначити проведення повторної судової технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, оскільки вважає, що проведення попередньої експертизи доручено експерту, який не має достатніх знань в галузі, питання з якої йому доручили дослідити та надати власну експертну думку. Також, висновок здійснений за результатами поверхневого дослідження та з численними, в тому числі, технічними помилками, що полягає у наступному:

- останній абзац сторінки 6 містить посилання на невідомого «Генерального директора ТОВ «БЛС» ОСОБА_8 » - таких даних у наданих на експертизу оригіналах договорів оренди землі не міститься;

- 1 -й абзац стор. 7 містить посилання на « ОСОБА_9 » - також така особа не згадується у наданих на експертизу оригіналах договорів оренди землі;

- висновок містить довільні розмірковування експерта про кількість отворів від скоб на 1-х аркушах договорів та їх других аркушах, а також про їх візуальне зіставлення (сторінки 13- 16 висновку). При цьому, висновок не враховує таких обставин як: по-перше, знаходження перших аркушів у візуальній досяжності особи, яка їх скріплює та відсутність такої досяжності по відношенню до других аркушів, що і є причиною різної кількості отворів від скоб під час скріплення/розкріплення аркушів договорів; по-друге, знаходження перших аркушів у досяжності сонячних променів та відсутність такої досяжності по відношенню до других аркушів (під другими аркушами в матеріалах зберігання договорів знаходилось від 5 до 10 аркушів, серед яких акти приймання-передачі, паспортні дані, заяви тощо), що і є причиною різного відтінку кольорів;

- обставини, викладені у вищевказаному пункті клопотання не є достатньою підставою для здійснення висновку щодо заміни аркушів, оскільки суперечать формальній логіці та спростовуються мінімальними знаннями з фізики;

- висновки стор. 19 суперечать висновкам, викладеним на стор. 25-26 (в одному випадку йдеться про наявність сукупності збіжних ознак; в іншому - про наявність стійких розбіжних ознак);

- на сторінці 26 висновку експерт сам приходить до висновку про відсутність достатніх знань для проведення вказаної експертизи (хоча і в частині).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проти призначення вищевказаної експертизи заперечив, оскільки вважає, що попередня експертиза є достовірною і достатньою, нею вже надано відповіді на поставлені питання, а відтак проведення повторної судової технічної еспертизи за клопотанням представника ТОВ з іноземними інвестиціями "Полковничий хутір" призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що оскільки для перевірки доводів сторін потрібні спеціальні знання, клопотання про призначення повторної судової технічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх доводів та заперечень, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за доцільне призначити в даній справі повторну судову технічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для проведення експертизи експертам слід надати витребувані судом оригінали спірних договорів оренди землі, а також матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає за необхідне покласти на позивача ТОВ з іноземними інвестиціями "Полковничий хутір" обов`язок оплати витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи документів, суд виходить з вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, та вважає, що провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

За правилами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, ст. 104, ч. 2 ст. 113, ч. 1 п. 5 ст. 252, ч. 1 п. 9 ст. 253, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі повторну судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи замінювались аркуші у договорі оренди землі від 29 грудня 2012 року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» та ОСОБА_6 , власницею земельної ділянки загальною площею 3.2501 га, кадастровий номер :04:002:0006?

- Чи замінювались аркуші у договорі оренди землі від 29 грудня 2012 року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» та ОСОБА_4 власницею земельної ділянки загальною площею 3,8554 га, кадастровий номер :02:006:0020?

- Чи замінювались аркуші у договорі оренди землі від 29 грудня 2012 року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» та ОСОБА_5 власником земельної ділянки загальною площею 3,5951 га, кадастровий номер :02:006:0019?

- Чи міститься який-небудь рукописний текст у договорі від 29 грудня 2012 року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» та ОСОБА_6 , власницею земельної ділянки загальною площею 3.2501 га, кадастровий номер :04:002:0006, який був виконаний такою силою натиску писальним предметом, щоб відобразитися на іншому аркуші договору, що знаходиться під ним, якщо так, то який текст чи його фрагмент повинен був би залишитись на аркуші під ним?

- Чи міститься який-небудь рукописний текст у договорі від 29 грудня 2012 року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» та ОСОБА_4 власницею земельної ділянки загальною площею 3,8554 га, кадастровий номер :02:006:0020, який був виконаний такою силою натиску писальним предметом, щоб відобразитися на іншому аркуші договору, що знаходиться під ним, якщо так, то який текст чи його фрагмент повинен був би залишитись на аркуші під ним?

- Чи міститься який-небудь рукописний текст у договорі від 29 грудня 2012 року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» та ОСОБА_5 власником земельної ділянки загальною площею 3,5951 га, кадастровий номер :02:006:0019, який був виконаний такою силою натиску писальним предметом, щоб відобразитися на іншому аркуші договору, що знаходиться під ним, якщо так, то який текст чи його фрагмент повинен був би залишитись на аркуші під ним?

Для проведення експертизи надати експертам оригінали договорів оренди землі: від 29 грудня 2012 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» та ОСОБА_6 , власницею земельної ділянки загальною площею 3.2501 га, кадастровий номер :04:002:0006; від 29 грудня 2012 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» та ОСОБА_5 власником земельної ділянки загальною площею 3,5951 га, кадастровий номер :02:006:0019; від 29 грудня 2012 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» та ОСОБА_4 власницею земельної ділянки загальною площею 3,8554 га, кадастровий номер :02:006:0020, а також матеріали цивільної справи ЄУН 378/1454/19, провадження № 2/378/19/20.

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» оплатити витрати по проведенню експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в даній цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити до експертної установи для виконання, учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко