Справа № 484/3431/19
Провадження № 2/484/70/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретарів судового засідання Мирошниченко Р.М., Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконними і скасування наказів в частині накладення на нього дисциплінарних стягнень, та відновлення права на отримання премій і надбавок,

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом /т.1 а.с.14-20/, мотивуючи тим, що обіймає посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості (надалі філія). Наказами № 182-к від 06.06.2019 року та № 200-к від 03.07.2019 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарні стягнення у виді догани, з чим він не згоден. Просить скасувати зазначені накази в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що керівництво Миколаївського обласного центру зайнятості ставиться до нього упереджено, має за мету звільнити його з роботи, штучно перевантажує його роботою, надаючи велику кількість доручень, занадто багато уваги приділяє його роботі.

За період роботи з лютого 2010 по 2016 роки він не мав жодного дисциплінарного стягнення, а починаючи з 2016 року до нього було застосовано десять дисциплінарних стягнень та звільнення, хоча до інших директорів центрів зайнятості по Миколаївській області не застосовувалось такої кількості дисциплінарних стягнень. Крім того, у наказі № 200 зазначено, що його діями завдано шкоди іміджу Миколаївського ОЦЗ. Для порівняння ним наведено інформацію та відомості, які на його думку, дійсно завдають шкоди іміджу ОЦЗ, формують у громадськості думку про корумпованість державної структури, на відміну від його дій.

Також вважає, що застосування дисциплінарних стягнень є помстою керівництва та способом впливу на нього як свідка у кримінальному провадженні щодо посадових осіб Миколаївського обласного центру зайнятості. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пунктом 24 Довіреності від 19.03.2019 року № 18/19/961-19 він уповноважений на здійснення перевірок наданих роботодавцями документів для відшкодування витрат компенсації ЄСВ, що надається філією до Миколаївського обласного центру зайнятості для проведення оплати. Реалізуючи свої повноваження, він виїхав на підприємство ТОВ «Голта Агротех» і виявив деякі порушення, зокрема і відсутність робочих місць працевлаштованих, що свідчило про фіктивність факту працевлаштування осіб та недостовірність поданих для компенсації документів. При цьому керівництво ТОВ «Голта Агротех» повідомило йому, що з миколаївським керівництвом все домовлено і проплачено. Документи ТОВ «Голта Агротех» 31.05.2019 року до нього на розгляд не надходили, резолюція керівника не є правочином і відповідачем порушено строки притягнення його до відповідальності, оскільки події, на які відповідач послався в оскаржуваних наказах, відбулися у квітні 2019 року. Також позивач стверджує, що на підставі оскаржуваних наказів його було позбавлено надбавки за інтенсивність праці та премії згідно колективного договору, хоча в наказах про таке не зазначено, тобто позбавлення доплат є незаконним і його право на отримання премій має бути відновленим з травня 2019 року /т.1 а.с.14-20/

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відповідач пропустив визначений ст. 148 КЗпП строк притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року відкрите провадження у справі за наданим позовом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. /т.1 а.с.1/.

15.08.2019 року до суду представником відповідача подано відзив на позов, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову через його необґрунтованість /т.1 а.с.59-63/, оскільки в діях директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_1 вбачається склад дисциплінарних проступків. Зазначила, що на адресу Миколаївського ОЦЗ 07.05.2019 року надійшов лист ТОВ «Голта Агротех» щодо з`ясування законності відмови Первомайською міськрайонною філією Миколаївського ОЦЗ у наданні йому компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . З метою перевірки Миколаївським ОЦЗ на адресу філії направлено лист про надання інформації про стан розгляду поданих ТОВ «Голта Агротех» документів, однак в установлений термін відповіді не отримано. Згодом на адресу Миколаївського ОЦЗ надійшли скарги на дії директора філії Дудченка В.Л., у зв`язку із чим Миколаївським ОЦЗ надано доручення для надання письмових пояснень: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Письмові пояснення надали усі крім ОСОБА_1 . З письмових пояснень даних осіб встановлено, що пакет документів від ТОВ «Голта Агротех» був наданий до філії 05.04.2019 року заступнику начальника відділу взаємодії з роботодавцями філії ОСОБА_11 , оскільки вона є відповідальною особою за даний напрямок роботи. Документи 05.04.2019 року були зареєстровані в системі діловодства «Інтегра-Флоу 2016» та в журналі вхідної кореспонденції. 12.04.2019 року відбулася зустріч директора філії ОСОБА_1 з директором та бухгалтером ТОВ «Голта Агротех», після якої документи ТОВ «Голта Агротех» не були надані ОСОБА_1 з резолюцією щодо виконання відповідальній особі за ведення діловодства та архівної справи ОСОБА_12 , провідному фахівцю з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ. На той момент ні заступник директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ Цибенко Л.М., ні начальник відділу взаємодії з роботодавцями Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ Урсул А.О. не знали про неправомірні дії з боку директора ОСОБА_1 стосовно неотримання ТОВ «Голта Агротех» компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних. Заступник начальника відділу взаємодії з роботодавцями філії Покришкіна А.П., яка отримала 05.04.2019 року вищевказані документи від ТОВ «Голта Агротех», надала їх відповідальній особі за ведення діловодства та архівної справи ОСОБА_12 , яка в подальшому надала їх ОСОБА_1 для резолюції на виконання, не повідомивши про дані обставини ні заступника директора філії ОСОБА_9 , ні свого безпосереднього керівника - начальника відділу взаємодії з роботодавцями філії Урсул А.О. Однак, директором ОСОБА_1 не була поставлена резолюція на вказаних вище документах ТОВ «Голта Агротех» із зазначенням виконавця, чим порушені вимоги Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. Пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свідчать про те, що пакет документів ТОВ «Голта Агротех» без резолюції директора філії ОСОБА_1 тільки через тиждень був повернутий заступнику начальника відділу взаємодії з роботодавцями філії Покришкіній А.П., яка не пам`ятала обставин повернення документів, а не особі відповідальній за ведення діловодства. При цьому на момент їх повернення строк для відпрацювання документів, наданих ТОВ «Голта Агротех», сплинув. Миколаївським ОЦЗ зроблено висновок, що директором філії фактично безпідставно відмовлено ТОВ «Голта Агротех» у наданні компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних за трьох працевлаштованих осіб. Ігноруючи звернення ТОВ «Голта Агротех» та не прийнявши відповідного рішення, директор філії ОСОБА_1 порушив ст. 26, ч.2 ст. 27 Закону України «Про зайнятість населення», п.п.3,6 Порядку компенсації роботодавцям витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, абз.2,5 п.п.3.1.2, 3.1.24 Посадової інструкції директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ, п.п.8,5 Довіреності Миколаївського ОЦЗ, у зв`язку із чим, за невиконання ним своїх посадових обов`язків йому наказом № 182-к від 06.06.2019 року оголошено догану.

Крім того, Миколаївським ОЦЗ 06.06.2019 року отримано акт з філії про те, що працівники філії у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 звернулись з пропозицією до директора філії Дудченка В.Л. щодо надання для подальшого опрацювання документів на компенсацію ТОВ «Голта Агротех» єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворене робоче місце безробітного ОСОБА_14 , поданих роботодавцем 31.05.2019 року, у зв`язку зі спливом 06.06.2019 року терміну щодо прийняття рішення по даним документам. Документи, необхідні для подальшого опрацювання, ОСОБА_1 не надав, наказавши працівникам покинути його службовий кабінет, та зачинив його на ключ. В ході перевірки встановлено, що 01.04.2019 року ТОВ «Голта Агротех» на новостворене робоче місце на посаду чистильника виробів, напівфабрикатів та матеріалів був працевлаштований безробітний ОСОБА_14 , у зв`язку із чим 31.05.2019 року ТОВ «Голта Агротех» подало всі необхідні документи для прийняття рішення щодо надання компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворене робоче місце вищезазначеного працівника, які особисто були перевірені начальником відділу взаємодії з роботодавцями Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ Урсул А.О., зареєстровані та передані відповідальною особою за ведення діловодства та архівної справи ОСОБА_12 на резолюцію директору Дудченку В ОСОБА_15 Л. Станом на 06.06.2019 року документи так і не були розписані директором ОСОБА_1 до виконання та не прийнято рішення щодо надання або ненадання компенсації, у зв`язку із чим ТОВ «Голта Агротех» втратило можливість отримати компенсацію єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за працевлаштування ОСОБА_14 . За невиконання без поважних причин своїх посадових обов`язків директору Дудченко В. ОСОБА_16 . наказом № 200-к від 03.07.2019 року оголошено догану. Відповідач вважає твердження ОСОБА_1 про порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності безпідставними, оскільки про факт дисциплінарного проступку, вчиненого 07.05.2019 року, їм стало відомо 06.06.2019 року, а щодо іншого вчиненого 06.06.2019 року, 03.07.2019 року. Відповідачем додано до відзиву письмові докази /т.1 а.с.59-92/.

05.09.2019 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив з відповідними письмовими доказами /т.1 а.с.95-122/.

ОСОБА_1 зазначає, що поданий відзив не містить самих заперечень проти позову з наведеними у ньому аргументами та обставинами. Вважає, що він як керівник здійснював усі необхідні заходи щодо виконання функціональних обов`язків, як ним так і підлеглими працівниками. Зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , які безпосередньо співпрацюють з клієнтами, до обов`язку яких входить опрацювання документів та подання пропозицій керівнику для прийняття рішень, внаслідок недобросовісного виконання своїх функціональних обов`язків, не подали письмових пропозицій, а також не відобразили в системі ЄІАС інформацію щодо опрацювання звернення ТОВ «Голта Агротех». У зв`язку із цим ним подано пропозицію про застосування дисциплінарних стягнень, яка була проігнорована керівництвом МОЦЗ. Також зазначив, що спеціалісти, які працюють за даним напрямком роботи, повинні перевіряти достовірність поданих роботодавцем документів, дотримання законодавства про працю підприємством щодо працевлаштування безробітних, однак такі дії не були ними вчинені, хоча на його думку з поданих ТОВ «Голта Агротех» документів вбачалися суттєві порушення законодавства про працю та Податкового кодексу України. Ним вжито заходів щодо забезпечення гарантій працевлаштованих безробітних та з`ясовано, що в ТОВ «Голта Агротех» робочі місця не паспортизовані та не легалізовані, існують лише на папері, хоча відносяться до категорії з підвищеною небезпекою. 07.06.2019 року він повідомив Миколаївський ОЦЗ про фіктивність створених нових робочих місць ТОВ «Голта Агротех», тобто про повідомлення товариством недостовірної інформації з цього напрямку, однак відповідачем не було здійснено жодної перевірки достовірності поданих підприємством документів, натомість його двічі притягнуто до відповідальності.

19.09.2020 року Миколаївським ОЦЗ в судовому засіданні подано письмові докази /т.1 а.с.126-187/.

Ухвалою суду від 19.09.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Голта Агротех» /т.1 а.с.218/.

Ухвалою суду від 19.09.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/2688/19 за позовом ТОВ «Голта Агротех» до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

09.10.2019 року відповідачем подано письмові докази /т.2 а.с.1-15/.

11.10.2019 року Миколаївським ОЦЗ подано додаткові пояснення з приводу позбавлення премії та скасування надбавки за інтенсивність ОСОБА_1 з письмовими доказами /т.2 а.с.17-49/.

15.10.2019 року ОСОБА_1 надав клопотання про долучення до справи письмових доказів /а.с.т.2 а.с.51-89/.

11.11.2019 року Миколаївським ОЦЗ подано письмові докази /т.2 а.с.124-149/.

14.01.2020 року відповідачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи /т.2 а.с.192-198/.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 08.11.2019 року про витребування доказів та відмовлено в задоволенні клопотання Миколаївського ОЦЗ від 11.11.2019 року про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року поновлено судовий розгляд у справі для з`ясування обставин, що мають важливе значення для вирішення справи по суті та у вчиненні процесуальних дій.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов з наведених у позові та відповіді на відзив підстав. Зазначив, що він як керівник здійснює загальний контроль за роботою філії. Він надавав доручення своїм підлеглим, які вони проігнорували, у зв`язку із чим він пропонував Миколаївському ОЦЗ притягнути їх до відповідальності, натомість притягнули його. Вважає, що ТОВ «Голта Агротех» подано недостовірні відомості, неповний пакет документів, працевлаштування на посаду зварювальника незаконне, а Державний центр зайнятості має гарантувати законність працевлаштування. На його думку він діяв законно.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову. Їх позиція аналогічна викладеній у відзиві та наданих суду письмових заявах. Зазначили, що ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати обов`язки в рамках нормативних документів. Він міг звернутись до Управління Держпраці та повідомити про виявлені порушення. ТОВ «Голта Агротех» своєчасно надало документи і лише з вини ОСОБА_1 не отримало компенсацію єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних. Він, як директор, міг відмовити, якщо: наявна заборгованість або роботодавець на стадії банкрутства. ОСОБА_1 повинен був накласти резолюцію на документи і надати певні вказівки виконавцям протягом п`яти робочих днів, але по жодному випадку рішення не було ним прийнято.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_11 , яка обіймає посаду заступника начальника відділу взаємодії з роботодавцями Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, пояснила, що 05.04.2019 року вона отримала три пакета документів від ТОВ «Голта Агротех» відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які вона переглянула і встановила, що вони відповідають вимогам Порядку надання компенсації підприємству, занесла до секретаря на реєстрацію, яка їх зареєструвала, після чого вона забрала документи, запакувала згідно Порядку компенсації роботодавцям частини фактичних витрат, пов`язаних із сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, сформувала три справа та занесла директору. ОСОБА_1 з дня отримання документів 05.04.2019 року, протягом п`яти днів мав прийняти відповідне рішення, однак він документи не повертав, резолюції не накладав. 12.04.2019 року, в останній день прийняття рішення, по вказівці ОСОБА_1 було запрошено директора та бухгалтера ТОВ «Голта Агротех». Після бесіди ОСОБА_1 разом з ними вийшли за межі центра, без надання їй документів та вказівок. Наступного дня документи по ТОВ «Голта Агротех» з`явились у неї на столі без резолюції. Зазначила, що без резолюції директора в систему ЄІАС відомості не вносить. Оскільки резолюції на документах ТОВ «Голта Агротех» відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не було, то відомості вона не вносила. ОСОБА_1 не надавав їй доручення скласти висновки по ТОВ «Голта Агротех», він взагалі їй не надавав доручень. Щодо документів відносно ОСОБА_14 пояснила, що була у відпустці, а 06.06.2019 року була запрошена заступником директора філії для отримання у ОСОБА_1 документів на компенсацію ТОВ «Голта Агротех» єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворене робоче місце безробітного ОСОБА_14 , однак він не надав справу, вигнав їх з кабінету, зачинивши двері, про що було складено акт.

Свідок ОСОБА_12 , яка обіймає посаду провідного фахівця з питань зайнятості Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, пояснила, що вона реєструє вхідну кореспонденцію філії, приймає вхідні документи, перевіряє, в якому вони вигляді надійшли; надає директору на резолюцію, забирає та передає з резолюцією виконавцю. 05.04.2019 року вона реєструвала документи ТОВ «Голта Агротех», надані їй ОСОБА_11 , які після реєстрації віддала їй для дооформлення (внесення відомостей до журналу та системи). 31.05.2019 року вона реєструвала документи ТОВ «Голта Агротех» відносно ОСОБА_14 , які надала їй ОСОБА_10 та на копіях документів бухгалтера ТОВ «Голта Агротех» проставила відмітку про реєстрацію. Того ж дня вона надала документи директору. В кінці робочого дня в папці документів не було. Запитавши у ОСОБА_1 , де вони, отримала відповідь, що йому потрібно з ними працювати. Двічі вона нагадувала йому про документи. 06.06.2019 року вона сповістила ОСОБА_1 про закінчення строку, на що він сказав: «щось придумаємо». Документи він їй так і не повернув.

Свідок ОСОБА_10 , яка обіймає посаду начальника відділу взаємодії з роботодавцями Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, пояснила, що лише 24.04.2019 року дізналась про повернення документів без резолюції директора, коли бухгалтер ТОВ «Голта Агротех» принесла квитанцію на оплату, а ОСОБА_11 сказала, що директор повернув документи без резолюції, дату повернення документів вона не назвала. Документи відносно ОСОБА_14 відпрацьовувала сама, перевіряла правильність заповнення згідно Наказу від 18.06.2015 № 1000/5 Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. Після чого надала документи для реєстрації ОСОБА_12 . Бухгалтер ТОВ «Голта Агротех» також надала свій екземпляр документів для проставлення відмітки про реєстрацію. Документи були передані директору. Станом на 06.06.2019 року ОСОБА_18 так і не повернув документи, у зв`язку із чим вона звернулась до заступника філії ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 разом нею, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , звернулись з пропозицією до директора філії Дудченка В.Л. щодо надання для подальшого опрацювання документів на компенсацію ТОВ «Голта Агротех» єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворене робоче місце безробітного ОСОБА_14 , однак той вигнав їх з кабінету, про що ними було складено акт.

Свідок ОСОБА_13 , який обіймає посаду провідного юрисконсульта Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, пояснив, що 06.06.2019 року до нього звернулась ОСОБА_9 і повідомила, що спливає термін розгляду питання про компенсацію за працевлаштування, а директор не повертає документи фахівцю для оформлення, у зв`язку з чим запропонувала звернутись до ОСОБА_1 у складі комісії. Він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зайшли до кабінету директора, повідомивши про сплив терміну розгляду, однак ОСОБА_1 почав їх обзивати, вигнав з кабінету та пішов, про що ними було складено акт, який він також підписав.

Свідок ОСОБА_9 , яка обіймає посаду заступника директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, пояснила, що лише 26.04.2019 року від бухгалтера ТОВ «Голта Агротех» дізналась про те, що товариством подано документи на компенсацію єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повернулися до відділу без резолюції директора з пропущеним строком розгляду. Маючи негативний досвід, документи відносно ОСОБА_14 вона тримала на особистому контролі. В останній день 06.06.2019 року вона запросила ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 і вони разом пішли до директора, щоб забрати документи, проте ОСОБА_1 їх обізвав та вигнав з кабінету, про що ними складено акт.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, ознайомившись з їх позиціями, викладеними у письмових заявах по суті справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до висновку про те, в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 147-1КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, вирішуючи даний спір, суд має встановити наявність або відсутність самої події (дії або бездіяльності), наявність складу дисциплінарного правопорушення, а також дотримання строків і процедури притягнення особи до дисциплінарної відповідальності та інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період, що розглядається судом, обіймав посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості.

Посадова інструкція директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру занятості, затверджена наказом Миколаївського обласного центру зайнятості № 213-23 від 16.11.2017 року, визначає функціональні обов`язки, права та відповідальність директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, до функцій якого входить здійснення керівництва філією, організація, координація та контроль діяльності щодо виконання покладених на філію завдань і функцій /а.с.42-47/.

Довіреністю Миколаївського ОЦЗ від 19.03.2019 року за № 18/10/961-19 директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру занятості Дудченка В.Л. уповноважено здійснювати дії, в межах зазначених у довіреності повноважень /а.с.48-50/.

Наказом Миколаївського ОЦЗ № 182-к від 06.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх посадових обов`язків та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани /т.1 а.с.27-30/. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стала скарга ТОВ «Голта Агротех» на незаконні дії директора ОСОБА_1 з питання компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В ході перевірки Миколаївським ОЦЗ з пояснень працівників філії, було встановлено, що ОСОБА_1 не проставив резолюцію на поданих ТОВ «Голта Агротех» документах із зазначенням виконавця, і після закінчення строку розгляду повернув їх, не прийнявши відповідного рішення, позбавивши ТОВ «Голта Агротех» можливості отримати компенсацію за працевлаштування вказаних осіб.

Наказом Миколаївського ОЦЗ № 200-к від 03.07.2019 року ОСОБА_1 вдруге притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх посадових завдань та обов`язків і накладено дисциплінарне стягнення у виді догани /т.1 а.с.22-26/. Дисциплінарний проступок полягав у тому, що директор ОСОБА_1 своєчасно не прийняв рішення з приводу поданих ТОВ «Голта Агротех» документів щодо надання роботодавцю компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за працевлаштування ОСОБА_14 , чим позбавив ТОВ «Голта Агротех» отримати компенсацію за працевлаштування вказаної особи.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили такі обставини, які покладені в основу оскаржуваних наказів, зокрема про те, що дійсно мало місце невиконання директором ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Позивачем під час розгляду справи не спростовувалися фактичні обставини вчинення дисциплінарних проступків, зазначених в оскаржуваних наказах. ОСОБА_1 не оспорює, що факти ненадання документів мали місце. Позивачем не доведено, що ним, як директором, були надані доручення ОСОБА_19 та ОСОБА_11 щодо розгляду документів ТОВ «Голта Агротех» з резолюцією. Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_11 в судовому засіданні вказали, що їм не надавались доручення на опрацювання документів ТОВ «Голта Агротех».

Позивач вказує на упереджене ставлення керівництва, яке має за мету звільнити його з роботи, посилаючись на те, що до інших директорів центру зайнятості не застосовувались стягнення. Таке твердження позивача не заслуговує на увагу, оскільки не застосування до інших директорів стягнення не має значення для вирішення справи щодо нього.

Також позивач зазначає, що події, якими обгрунтовує відповідач накладення відносно нього стягнень, пов`язані з діяльністю ТОВ «Голта Агротех», яке, на його думку, подало недостовірні відомості, а під час перевірки ним виявлено деякі порушення, зокрема і відсутність робочих місць працевлаштованих, що свідчило про фіктивність факту працевлаштування осіб та недостовірність поданих для компенсації документів.

У разі виявлення порушення трудового законодавства ТОВ «Голта Агротех», ОСОБА_1 мав би звернутись до Державної служби України з питань праці та повідомити про такий факт, однак такого не зробив, а тому твердження позивача з цього приводу є недоречним.

Також, у разі відсутності підстав для надання ТОВ «Голта Агротех» компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ОСОБА_1 , як директор, міг відмовити, натомість протягом встановленого п`ятиденного стоку з дня отримання документів, він не прийняв по жодному випадку рішення, не надав жодних вказівок виконавцям, що в судовому засіданні не оспорював.

Неналежне виконання директором ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків позбавило ТОВ «Голта Агротех» можливості отримати компенсацію за працевлаштування вказаних осіб.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/2688/19 від 28.12.2019 року між сторонами ТОВ «Голта Агротех» та Миколаївським обласним центром зайнятості затверджено угоду про примирення сторін, зокрема: спір в частині визнання протиправною бездіяльності директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості Дудченка В.Л. щодо неприйняття ним рішення про надання ТОВ «Голта Агротех» компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних сторони вважають врегульованим, шляхом надання Миколаївським ОЦЗ товариству компенсації.

У силу статей 147, 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Суд вважає, що викладені в наказах обставини вчинення директором філії ОСОБА_20 дисциплінарних правопорушень дійсно мали місце та підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів. Під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача на неправомірність дій відповідача щодо порушення порядку притягнення його до відповідальності.

Суд також вважає, що роботодавець дотримався строків накладення дисциплінарних стягнень, визначених ст. 148 КЗпП України.

Факти вчинення дисциплінарних проступків директором філії ОСОБА_20 стали відомі роботодавцю: 07.05.2019 року після отримання засобами поштового зв`язку листа ТОВ «Голта Агротех» від 25.04.2019 року /т.2 а.с.39/, дисциплінарне стягнення накладено 06.06.2019 року, та 06.06.2019 року після отримання акту від 06.06.2019 року, складеного працівниками філії /т.2 а.с.48/, дисциплінарне стягнення накладено 03.07.2019 року, про що винесено накази.

Твердження ОСОБА_1 про пропуск строків притягнення до відповідальності є безпідставними, оскільки дисциплінарні стягнення накладені не пізніше одного місяця з дня їх виявлення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено перед судом вчинення директором філії ОСОБА_1 дисциплінарних проступків; при накладенні дисциплінарних стягнень відповідач дотримався вимог ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України, а тому відсутні підстави для визнання незаконними і скасування наказів в частині накладення на нього дисциплінарних стягнень.

Щодо позовної вимоги про відновлення права на отримання премій і надбавок, суд зазначає наступне.

Статтею 15 Закону України «Про оплату праці» передбачено, зокрема, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Статтею 151 КЗпП України передбачено, що якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року.

Частина 3 ст. 151 КЗпП забороняє впродовж строку дії дисциплінарного стягнення застосовувати до працівника будь-яке заохочення.

Статтею 143 КЗпП України встановлено, що відповідні заходи заохочення визначаються правилами внутрішнього трудового розпорядку або встановлюються у колективному договорі, іншому локальному нормативному акті роботодавця.

Відповідно до абз. 2 п.2 Наказу Міністерства соціальної політики України № 447 від 22.03.2017 року «Про умови оплати праці працівників держаної служби зайнятості», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання, що діє у відповідному центрі зайнятості.

З метою сприяння регулюванню трудових та соціально-економічних відносин, узгодження інтересів працівників та адміністрації, забезпечення соціальної захищеності працівників між адміністрацією та профспілковим комітетом Миколаївського обласного центру зайнятості, уповноваженим представляти інтереси трудового колективу, було укладено колективний договір на 2015 - 2017 роки, схвалений на зборах трудового колективу 02.01.2018 року (протокол № 1).

Відповідно до п. 1.1 Положення про преміювання працівників Миколаївського обласного центру зайнятості та його Філій, що є додатком 6 до колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Миколаївського обласного центру зайнятості на 2015 - 2017 роки, схваленого загальними зборами трудового колективу обласного центру зайнятості, преміювання працівників ОЦЗ та його Філій, збільшення розміру премії проводяться за результатами роботи за місяць, відповідно до їх особистого внеску у загальні результати роботи, з урахуванням певних критеріїв, зазначений у цьому пункті.

Відповідно до п. 3.5 Положення у разі невиконання або неналежного виконання службових обов`язків (порушення без поважних причин строків виконання доручень, чинного законодавства, фінансової, трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку, а також неякісну підготовку матеріалів, звітів, тощо) працівники позбавляються премії, передбаченої п.1.1 цього Положення, або її розмір зменшується за наказом директора ОЦЗ на підставі подання відповідного заступника директора, керівника структурного підрозділу або директора філії за той місяць, в якому було встановлено порушення. У разі застосування дисциплінарного стягнення (догана) працівники ОЦЗ та його філій позбавляються премії, передбаченої п. 1.1 Положення, за місяць, в якому були притягнуті до відповідальності.

Наказом Миколаївського ОЦЗ «Про притягнення до відповідності працівників Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ» від 06.06.2019 року № 182-к ОСОБА_1 за невиконання ним без поважних причин своїх посадових обов`язків було оголошено догану, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було позбавлено премії за червень 2019 року, відповідно до Витягу з наказу Миколаївського ОЦЗ від 22.07.2019 року № 254-2 «Про преміювання працівників філій Миколаївського обласного центру зайнятості за червень 2019 року» /т.2 а.с.33/.

Наказом Миколаївського ОЦЗ «Про притягнення до дисциплінарної відповідності ОСОБА_1 » від 03.07.2019 року № 200-к ОСОБА_1 вдруге за невиконання ним без поважних причин своїх посадових обов`язків оголошено догану, а тому згідно витягу з наказу Миколаївського ОЦЗ від 28.08.2019 року № 286-23 «Про преміювання працівників філій Миколаївського обласного центру зайнятості за липень 2019 року» /т.2 а.с.34/ позбавлено премії.

Відповідно до п. 1.2 Положення преміювання до державних та професійних свят здійснюється у розмірі посадового окладу.

Відповідно до ст. 161 Конституції України, ст. 73 КЗпП України день прийняття Конституції України - 28 червня є державним святом - Днем Конституції України.

Згідно зі ст. 73 КЗпП України, п. 1 Постанови Верховної Ради України «Про День незалежності України» від 20.02.1992 року № 2143-ХІІ 24 серпня визнається державним загальнонародним святом України - Днем незалежності України.

Відповідно до п.2 наказу Миколаївського ОЦЗ від 16.06.2019 № 222-23 «Про преміювання з нагоди відзначення 23-річниці Конституції України» ОСОБА_1 було позбавлено премії у зв`язку з оголошенням йому догани (наказ № 182-к від 06.06.2019 року).

Також відповідно до п.2 наказу Миколаївського ОЦЗ від 19.08.2019 № 281-23 «Про преміювання з нагоди відзначення 28-ї річниці незалежності України» ОСОБА_1 , директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ, було позбавлено премії у зв`язку з оголошенням йому доган (накази від 06.06.2019 № 182-к та від 03.07.2019 № 200-к).

Згідно абз. 4 пп. 1, п. 2 Наказу Міністерства соціальної політики України № 447 від 22.03.2017 року «Про умови оплати праці працівників держаної служби зайнятості» встановлюється надбавка за інтенсивність праці - до 100 відсотків посадового окладу. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни ця надбавка скасовується або її розмір зменшується.

Відповідно до п.1 наказу Миколаївського ОЦЗ від 16.05.2019 № 186-23 «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці працівникам Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості» ОСОБА_1 було встановлено надбавку інтенсивність праці у розмірі 10% від посадового окладу /т.2 а.с.37/.

Враховуючи наказ Миколаївського ОЦЗ від 06.06.2019 № 182-к та неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, згідно з наказом Миколаївського ОЦЗ від 14.06.2019 № 219-23 «Про скасування надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 » /т.2 а.с.38/ йому була скасована надбавка за інтенсивність.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відновлення його права на отримання премій і надбавок за інтенсивність є безпідставними. ОСОБА_1 мав дисциплінарні стягнення, а тому роботодавець відповідно до КЗпП України та з урахуванням Положення про преміювання працівників Миколаївського обласного центру зайнятості та його Філій та Наказу Міністерства соціальної політики України № 447 від 22.03.2017 року «Про умови оплати праці працівників держаної служби зайнятості» правомірно не застосовував заходів заохочення та скасував надбавку за інтенсивність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування пункту 4 резолютивної частини наказу Миколаївського обласного центру зайнятості від 06.06.2019 року № 182-к «Про притягнення до відповідальності працівників Первомайської філії МОЦЗ» та пункту 3 резолютивної частини наказу Миколаївського обласного центру зайнятості від 03.07.2019 року № 200-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » в частині накладення на нього дисциплінарних стягнень, а також про відновлення права на отримання премій і надбавки за інтенсивність праці з травня 2019 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Миколаївський обласний центр зайнятості, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68; .

Вступна та резолютивна частини рішення складені 15 липня 2020 року.

Повний текст рішення має бути складено до 21 липня 2020 року.

СУДДЯ: