Справа № 361/4285/20
провадження № 4-с/361/127/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 Т ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа Державне підприємство Державне управління комплексного забезпечення, заінтересовані особи заступник начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнко Роман Володимирович, державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Арзієва Вікторія Володимирівна про визнання протиправними дії державних виконавців та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана скарга.

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просив:

-визнати протиправними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендика Дмитра Михайловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2016 у виконавчому провадженні № 52348607;

-визнати протиправною та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52348607;

-визнати протиправними дії заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнка Романа Володимировича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року, постанови про арешт майна боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607 та постанови про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997;

-визнати протиправними та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607, постанову про арешт майна боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607, постанову про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997;

-визнати протиправними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арзієвої Вікторії Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016 року у виконавчому провадженні № 5089499 Визнати протиправною та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50894997;

-зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що накладені постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997 та постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607;

-зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607.

В судовому засідання заявник та його представник заявили клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за № 361/8266/14-ц виданого 14 квітня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Державне управління комплексного забезпечення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 34367 грн. 41 коп. та виконавчого листа за № 361/8266/14-ц виданий 14 квітня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Державне управління комплексного забезпечення судового збору в розмірі 343 грн. 67 коп.

Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Державне підприємство Державне управління комплексного забезпечення в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, оскільки до суду не повернулось поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вислухавши заявника, представника заявника, обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи із наступного.

Відповідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посади особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця та оскарження постанов, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є процесуальним принципом обов`язковості судового рішення.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 29.11.2019 року у справі № 760/24587/19.

В даному разі як вже зазначалось заявник звернувся із іншими вимогами аніж про оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за № 361/8266/14-ц виданого 14 квітня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Державне управління комплексного забезпечення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 34367 грн. 41 коп. та виконавчого листа за № 361/8266/14-ц виданий 14 квітня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Державне управління комплексного забезпечення судового збору в розмірі 343 грн. 67 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.