overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1023/20
Провадження № 22-ц/4808/901/20
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року під головуванням судді Кардаш О.І. у м. Калуш у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Дім» в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про порушення прав споживача

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 27 липня 2020 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону 53-44-07: (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 676/3455/20
Номер провадження 2-о/676/143/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа по справі ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 09.07.2020 р. звернулися до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з померлим, вказавши заінтересованою особою у справі ОСОБА_3 .

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадженя.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа по справі ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 08год.30хв. 18 вересня 2020 року

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
№ справи687/565/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2020 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Горобець Н.О.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»__________________ 2020 року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»_________________ 2023 року
Дата видачі судового наказу «_________» _______________________ 2020 року
Суддя: Горобець Н.О.
Справа №: 653/3949/18
Провадження № 2/653/31/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку у натурі в окремий об`єкт власності та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку у натурі в окремий об`єкт власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою від 10 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. 02 березня 2020 року позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 196, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку у натурі в окремий об`єкт власності та припинення права спільної часткової власності, призначити до розгляду.

Проведення підготовчого засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 16 квітня 2020 року в приміщенні Генічеського районного суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1248/20

2-н/330/32/2020

"13" липня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Нестеренко Т.В. розглянувши заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі «Якимівського району електричних мереж» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 725/3112/20
УХВАЛА

про призначення скарги до судового розгляду

14.07.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши скаргу представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці Шеремета І.М., заінтересовані особи: державний виконавець другого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горюк В.І., стягувач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці Шеремета І.М. звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці Шеремета І.М., заінтересовані особи: державний виконавець другого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горюк В.І., стягувач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 липня 2020 року.

Витребувати з Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №58004182 по виконанню судового наказу №725/1999/18, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 11.06.2018 року.

Копію ухвали про призначення скарги до судового розгляду направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 127/4538/20
Провадження №22-ц/801/1358/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Комунального унітарного підприємства «Ековін», в інтересах якого діє адвокат Малюта Вікторія Вадимівна, та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Іван Васильович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року

у справі за позовом Комунального унітарного підприємства «Ековін» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Комунального унітарного підприємства «Ековін», в інтересах якого діє адвокат Малюта В. В., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року про призначення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 08 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк І. В., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року про призначення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи в частині зупинення провадження у справі.

Впродовж встановленого судом строку від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання позивача Комунального унітарного підприємства «Ековін» про долучення письмових доказів та відповідь на апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Комунального унітарного підприємства «Ековін», в інтересах якого діє адвокат Малюта Вікторія Вадимівна, та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Іван Васильович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року призначити до розгляду 25 серпня 2020 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6646/20 Справа № 201/4089/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

16 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О. розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення заборгованості за договором доручення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року провадження по вищезазначеній справі - закрито.

Не погодившись з даною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О., подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року була залишена без руху.

14 липня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки скаржник до відкриття апеляційного провадження, користуючись своїм процесуальним правом, передбаченим ст.364 ЦПК України, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, відповідна заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню скаржникові.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.07.2020 2-н/394/18/20

С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 171, 430 ЦПК України,-
Стягнути із боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 14.02.2001 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј у розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно розпочавши стягнення з 10.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Краснопольська Л.П.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до 22.03.2035 року включно.
- в частині стягнення судового збору- три місяці.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________2020 року.
Суддя: _____________________________ Краснопольська Л.П.
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3272/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація якого відбулася 10 квітня 2004 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 122.

Ухвалою судді від 15 липня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 23 вересня 2020 року.

Однак, 16 липня 2020 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1658/2020 Справа № 641/5033/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали справи № 641/5033/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) до Харківського національного університету внутрішніх справ (далі ХНУВС) (адреса : м. Харків , пр-т Льва Ландау 27) , Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса : м. Харків , вул. Жон Мироносиць 5) про визнання договору про надання послуг недійсним ,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ХНУВС , Головного управління Національної поліції в Харківській області в якому просить визнати контракт про здобуття освіти у ВНЗ недійсним, стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 641/5033/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) до Харківського національного університету внутрішніх справ (далі ХНУВС) (адреса : м. Харків , пр-т Льва Ландау 27) , Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса : м. Харків , вул. Жон Мироносиць 5) про визнання договору про надання послуг недійсним.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 13 серпня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2020 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та направити позивачу копію такого відзиву та доданих до нього документів, роз`яснивши відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» до ЦПК України процесуальні строки визначені цим кодексом продовжуються на строк дії карантину, встановленому Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID - 19).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка