Справа № 202/3802/18
Провадження № 2/202/109/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 02 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі відмовлено.

03.09.2019 року ОСОБА_2 подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

07.10.2019 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі відмовлено

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року закрито підготовче провадження у справі.

Позивач та його представники в судові засідання призначені на 23 червня 2020 року та 16 липня 2020 року не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. На призначені раніше на вищезазначені дати підготовчого судового засідання позивач та його захисник подавали заяви про відкладення слухання справи з різних причин. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з зловживанням правом позивача, оскільки жодних виправдувальних документів щодо відкладення розгляду справи позивачем суду не надано. Позивач обізнаний про наявність судового спору у суді, свідомо уникає отримання судової кореспонденції, не цікавиться своєю справою та втратив інтерес до позову, чим затягує судовий розгляд без поважних на те причин.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що у судові засідання призначені для розгляду справи по суті на 23.06.2020 р. та на 16.07.2020 року позивач та його представники не з`явились двічі поспіль без поважних причин, повідомлені належним чином про дату та час судових засідань, про що свідчать наявні у матеріалах справи конверти із судовими повістками, які направлялись позивачу та повернулись без вручення.

Вказане свідчить про те, що позивач, обізнаний про наявність судового спору у суді, свідомо уникає отримання судової кореспонденції, що свідчить про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. Позивач не цікавиться своєю справою чим затягує судовий розгляд без поважних на те причин. Заяв та клопотань позивачем суду не надано.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар