КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6029/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Коцюрби О.П., Іванченка М.М.

при секретарі: Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С.,

у цивільній справі № 753/18749/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Медведєва Олена Олегівна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на бездіяльність державного виконавця.

в с т а н о в и л а:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, просила визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Медведєвої О.О. щодо не надіслання на адресу реєстрації боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51232009 від 22.06.2016 року. Та стягнення з органу ДВС на користь заявника понесених нею витрат на правничу допомогу. Порушуючи при цьому питання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.

В обґрунтування вимог скарги посилалася на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 51232009 від 22.06.2016року не була направлена у встановлений законом строк на адресу боржника, а про її існування ОСОБА_1 дізналася 20 вересня 2019 року після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2020 рокускаргу задоволено ( частково). Визнанонеправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Медведєвої О.О. щодо ненаправлення на адресу боржника ОСОБА_1 у встановлений законом строк постанови від 22.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51232009.

Не погодившись з ухвалою, Дарницький РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати, прийнявши нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначаючи, що державним виконавцем в повному обсязі було виконано вимоги закону щодо надсилання копій процесуальних документів сторонам виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. В судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб які не з`явилися в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2015 року по справі № 753/18700/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 260 247 грн. 62 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 39.29-53/263к від 24.04.2008 року та 2602 грн. 48 коп. судового збору, а всього 262 850,10 грн. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Медведєвої О.О. від 22.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51232009, в межах якого державним виконавцем 23.09.2019 року винесено постанови про арешт майна та коштів боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вважаючи, що бездіяльність державного виконавця в частині не надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, порушує права ОСОБА_1 як боржника, остання звернулась до суду з даною скаргою.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в частині надсилання копій виконавчих документів сторонам виконавчого провадження.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, з наданих органом ДВС суду копій матеріалів виконавчого провадження № 51232009 не вбачається, що державним виконавцем було надіслано ОСОБА_1 копію постанови від 22.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів фактичного направлення державним виконавцем або отримання боржником відповідного листа матеріали справи також не містять.

Посилання скаржника на неможливість надання доказів відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 року на адресу боржника з урахуванням того, що вихідна кореспонденція згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями зберігається лише рік, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки згідно вказаних Правил журнал вихідної кореспонденції зберігається протягом трьох років.

При цьому слід також зазначити, що у випадку не отримання ОСОБА_1 копії відповідної постанови, державний виконавець зобов`язаний був долучити до матеріалів виконавчого провадження поштовий конверт з відміткою про причини неотримання адресатом поштового відправлення або витяг з журналу вихідної кореспонденції.

Однак, матеріали виконавчого провадження таких матеріалів не містить. Незважаючи на те, що законодавством покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки протягом яких він може виконати своє зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку (постанова Верховного Суду від 04.07.2019 року по справі № 826/7561/16 в п.45).

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про недотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при направленні боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ґрунтується на матеріалах справи та нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду зі скаргою не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження, представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 51232009 лише 20.09.2019 року.

Відтак, скарга подана з дотриманням строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст.368, 372,374,375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 липня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: