Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1899/18
Провадження №: 2/332/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні права власності шляхом вселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення з 59/100 частин, які складаються з кімнати АДРЕСА_1 площею 17,50 м2, кладової №9 площею 1,47 загальному користуванні: кухня №5 площею 5,50 м2, кладова №8 площею 0,40 м2,туалет площею 1,60 м2, кладова №7 площею 0,40 м2, коридор №1 площею 5,20 м2, коридор №4 плоше м2, квартири АДРЕСА_2 , обґрунтовуючи вимоги тим, що він та ОСОБА_4 є власниками 59/100 часток квартири АДРЕСА_2 , відповідачам по справі лежить 41/100 часток зазначеної квартири. Відповідачі не пускають позивача до квартири чинять йому перешкоди в користуванні вищевказаною квартирою, тому позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, вселити його у вказане житлове приміщення та забов*язати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні 59 /100 часток квартири АДРЕСА_2 .

Представник позивача - адвокат Нікончик Н.В. та позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що власниками 59/100 часток квартири АДРЕСА_2 є позивач ОСОБА_4 , та його син ОСОБА_4 , який є третьою особою по справі. Право власності за ними виникло на підставі договору дарування від 02 липня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Бургазли І.І. ОСОБА_4 не чинить перешкод в користуванні часткою квартири своєму батьку, тому спору між ними, щодо користування власністю у вигляді часток належним їм у квартирі АДРЕСА_2 немає. Відповідачі є власниками 41/100 часток цієї квартири, і чинять йому перешкоди у володінні його 59/200 частками квартири. На сьогодняшній день у позивача немає доступу до квартири, замки змінені. За час розгляду справи в суді в квартиру встелитись не було можливості і відповідачі не визнають його право користуватись квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Новіков І.О. позов не визнав, суду пояснив, що позов не визнається з підстав того, що згідно позовних вимог позивач просить вселити його в 59/100 частин квартири , натомість згідно договору дарування йому належить на праві власності 59/200 частин квартири.

Відповідач ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви , в яких просять розглянути кримінальне провадження без їх участі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власниками 59/100 часток квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування від 02 липня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Бургазли І.І., згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належить по 59/200 частин зазначеної квартири, а саме кімната № 2 площею 17,5 кв.м., кладова №9 площею 7 кв.м., в загальному користуванні: кухня №5 площею 5,5 кв.м., кладова №8 площею 0,4 кв.м., лет №6 площею 1,6 кв.м., кладова №7 площею 0,4 кв.м., коридор №1 площею 5,2 кв.м., идор№4 площею 1,4 кв.м. (а.с.7-8).

Відповідачам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить 41/100 частина квартири АДРЕСА_2 , вони зареєстровані та проживають в цій квартирі.

ОСОБА_4 не чинить перешкод у користуванні часткою квартири, яка належить ОСОБА_1 , тому спору між ними немає.

Відповідачі по справі чинять позивачу перешкоди та не пускають до квартири, з данного приводу він звертався до органів поліції, що підтверджується копією листа № 0873/43/01/4-2018 від 11.06.2018 року та копією довідки Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно яких йому повідомлено, що питання про його вселення до квартири не відноситься до компетенції органів поліції та рекомендовано звернутись до суду (а.с.30-31)

В той же час, суд приймає до уваги заперечення адвоката Новікова І.О., щодо неправильно зазначеної в позовних вимогах частки квартири , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме погоджується з тим, що йому належить не 59/100, а 59/200 часток квартири АДРЕСА_2 .

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Конституцією України та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено. принцип непорушності права приватної власності, який визначає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб .

Права власника житлового будинку, квартири визначені в статті 383 Цивільного кодексу України та статті 150 Житлового кодексу України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чинять перешкоди позивачу у користуванні належним йому на праві приватної власності майном , а саме: 59/200 частин квартири АДРЕСА_2 , в добровільному порядку пускати відмовляються.

Таким чином, судом встановлено, що є всі передбачені законом підстави для часткового задоволення позову та поновлення порушеного відповідачами права користування ОСОБА_1 своєю власністю, шляхом його вселення.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні права власності шляхом вселення - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на 59/200 частин квартири АДРЕСА_2 , які складаються з кімнати №2 площею 17,50 м2, кладової №9 площею 1,47 м2 в загальному користуванні: кухня №5 площею 5,50 м2, кладова №8 площею 0,40 м2,туалет № 6 площею 1,60 м2, кладова №7 площею 0,40 м2, коридор №1 площею 5,20 м2, коридор №4 площею 1,4 м2, та належить на праві власності ОСОБА_1 - 59/200 частин та ОСОБА_4 - 59/200 частин.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 59/200 частин , квартири АДРЕСА_2 , які складаються з кімнати №2 площею 17,50 м2, кладової №9 площею 1,47 м2 в загальному користуванні: кухня №5 площею 5,50 м2, кладова №8 площею 0,40 м2,туалет № 6 площею 1,60 м2, кладова №7 площею 0,40 м2, коридор №1 площею 5,20 м2, коридор №4 площею 1,4 м2, та належить на праві власності ОСОБА_1 - 59/200 частин та ОСОБА_4 - 59/200 частин.

Вселити ОСОБА_1 до належної ОСОБА_1 59/200 частин квартири АДРЕСА_2 , які складаються з кімнати №2 площею 17,50 м2, кладової №9 площею 1,47 м2 в загальному користуванні: кухня №5 площею 5,50 м2, кладова №8 площею 0,40 м2,туалет №6 площею 1.60 м2, кладова №7 площею 0,40 м2, коридор №1 площею 5,20 м2, коридор №4 площею 1,4 м2. та належить на праві власності ОСОБА_1 - 59/200 частин та ОСОБА_4 - 59/200 частин.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 на користь держави понесені судові витрати в розмірі по 352 грн. 40 коп. з кожного.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 17.07.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Н.В. Марченко