Справа № 465/4094/20
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"17" липня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №014/9723/82/45668 від 02.10.2006 року, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення боргу за кредитним договором №014/9723/82/45668 від 02.10.2006 року.

З матеріалів позову вбачається, що кредитний договір №014/9723/82/45668 від 02.10.2006 року укладено між акціонерним поштово пенсійним банком «Аваль».

18 грудня 2019 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28.

18 грудня 2019 року між акціонерним товариством «Оксі банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1.

26 грудня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» укладено договір відступлення права вимоги №2612-01.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено підтверджень про те, що акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», акціонерним товариством «Оксі банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» не подано інших позовів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №014/9723/82/45668 від 02.10.2006 року та не повідомлено даних про наявність чи відсутність судових проваджень за участю вказаних осіб.

Крім того, як зазначено в позові, за період користування кредитними коштами, відповідачем здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту.

Однак, графік погашення кредиту та розрахунки заборгованості, які долучені до позовної заяви, не містять інформації про фактичні платежі відповідача за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Пунктом 10 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та зтих самих підстав.

Всупереч вищенаведеному, позивачем не виконано даних вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №014/9723/82/45668 від 02.10.2006 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь