overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1894/20
У Х В А Л А

24.07.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у підготовче засідання не з"явились, у зв"язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відзив на позов відповідачем не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилається як на підставу заявлених вимог та заперечень.

За таких обставин, підготовче провадження у справі слід закінчити та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд встановив такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 15.09.2020 о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 456/2700/20
Провадження № 2/456/1054/2020
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Державна архітектурно будівельна інспекція України про визнання права власності на громадський будинок, магазин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить визнати за ним право власності на громадський будинок - магазин, площею 58,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.

Так, 21.07.2020 року представник позивача адвокат Мундяк М.М. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Державна архітектурно будівельна інспекція України про визнання права власності на громадський будинок, магазин.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи все вищенаведене вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути, оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Державна архітектурно будівельна інспекція України про визнання права власності на громадський будинок, магазин - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 524/3220/20
Провадження № 2-н/524/908/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 4960 грн. 00 коп.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4486/17 Номер провадження 22-ц/814/370/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради та ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2017 року у складі судді Тімошенко Н.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальним майном м. Полтави про визнання незаконними розпорядження про видачу свідоцтва про право власності на житло та скасування свідоцтва.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

14 січня та 20 лютого 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційні провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року строк апеляційного розгляду справи продовжено на час дії карантину, запровадженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 731-ІХ від 18.06.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено у новій редакції.

Враховуючи встановлений ЦПК строк розгляду апеляційної скарги та запровадження на території України адаптивного карантину, що не перешкоджає учасникам справи брати участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-15 год. 12 серпня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 133/1467/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагровіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Махаринецьке Агро» про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2020 року судом була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в установлений в ухвалі строк.

Однак, позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду, а тому, даний позов необхідно вважати не поданим і повернути його позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагровіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Махаринецьке Агро» про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі вважати не поданою і повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 104 від 13 травня 2020 року, в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні; № 105 від 13 травня 2020 року, в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні; № 106 від 13 травня 2020 року, в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні; № 107 від 13 травня 2020 року, в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні; № 108 від 13 травня 2020 року, в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні; № 109 від 13 травня 2020 року, в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні; № 110 від 13 травня 2020 року, в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні; № 111 від 13 травня 2020 року, в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні; № 112 від 13 травня 2020 року, в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні; № 113 від 13 травня 2020 року, в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Санагровіт».

Копію даної ухвали надіслати для відому позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд Вінницької області.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Проць В.А.

Секретар: Гаврилюк О.Г.

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/1467/20

Дата документу 24.07.2020
Провадження № 22-ц/812/1139/20 Головуючий суду першої інстанції Щербина С.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року м. Миколаїв Справа 487/2001/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування Довгань І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Щербини С.В., в залі судового засідання в м. Миколаїв, о 13 год. 13 хв., повний текст якого складений 25 травня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2020 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання його батька ОСОБА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з матір`ю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 073 грн. 60 коп. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 450/1875/20 Провадження № 2-н/450/158/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 липня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

23.06.2020 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2146,42 грн. та судових витрат у розмір 210,20 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманих в порядку ч.5 ст. 165 ЦПК України відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, слідує, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу АДРЕСА_1 не зареєстрований, та значиться зареєстрованим за іншою адресою, а саме АДРЕСА_2 .

Ідентифікувати боржника та встановити місце проживання такого не можливо, оскільки заявником не надано його анкетних даних чи доказів на підтвердження проживання останнього за вказаною у заяві адресою.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.9 ст. 165, ст. 164, 166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження № 2-о/643/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., присяжних : Шеховцова C.Ю., Царьової К.О. , за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення дієздатності ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.02.2020 року по справі було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

13.07.2020 року матеріали цивільної справи надійшли до суду з експертної установи з висновком судово-психіатричного експерта № 284 від 07.02.2020 року.

Відповідно дост. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 18.08.2020 року на 11.40 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.

Присяжні : Шеховцов C.Ю.

Царьова К.О.
Провадження №2-н/523/904/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1464 грн. 57 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1464 грн. 57 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1464 грн. 57 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3451/20
Провадження № 2/362/2012/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Варовицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Натомість, в порушення пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення повної ціни позову.

Отже, позивачам слід визначити дійсну вартість спадкового майна та, в залежності від її розміру, вказати дійсну, реальну ціну позову.

При цьому, позивачам також необхідно врахувати вимоги частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» яка передбачає, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Після цього, позивачам необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату ними судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, позивачам необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Варовицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити про вказане позивачів і надати їм строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5088/17
Провадження № 2/589/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради Шосткинського району, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності померлому житлового будинку та визнання права власності на цей будинок за позивачем в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2018р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, в наданій заяві просила розглянути справу без її участі.

Представник Вовнянської сільської ради Шосткинського району звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позов визнав.

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надала.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23 жовтня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова