overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"22" липня 2020 р. Справа № 363/395/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2020 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вишгородським районним судом Київської області 02 березня 2015 року, стягувач Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 02 березня 2015 року про стягнення з нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення у розмірі 3 211 грн. 86 коп.та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ВРКП «Вишгородтепломережа».

В поданій заяві боржник обґрунтовує, що судовий наказ він отримав 08 липня 2020 року, а відтак вважає, що строк для подання заяви про скасування судового наказу пропустив з обставин, які від нього не залежали просив його поновити. Зазначила, що між ним та стягувачем договр про надання послуг з централізованого опалення не укладався, а відтак між ними відсутні договірні відносини та виник спір про право.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Встановлено, судовий наказ по справі № 363/395/15-ц від 02 березня 2015 року отримано боржником 08 липня 2020 року, а 21 липня 2020 року ним подано до цього ж суду заяву про скасування судового наказу, тобто строк звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено, а вказану заяву подано в межах встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку для подачі вказаної заяви.

Таким чином оскаржуваний судовий наказ від 02 березня 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 171 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 363/395/15-цвід 02 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення у розмірі 3 211 грн. 86 коп.та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» .

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст. ст. 161,167,168,172 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу під розписку або надіслати на його адресу.
Суддя Н.Г. Кучина
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 143/836/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.07.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

Встановив:

17 липня 2020 року у провадження Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшла таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя-

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 214/9014/19
номер провадження № 2/216/2396/20
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

21 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

представника позивача Сілін В.О ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 Д ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про залучення у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", оскільки позивач працює в ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву позивача, та просив її задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо залучення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в якості третьої сторони, оскільки рішення суду жодним чином не вплине на його права та обов`язки.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В поданій заяві позивача та усних поясненнях представника позивача останні не навели жодних обставин, які б свідчили про те, що рішення по справі може якимось чином вплинути на права та обов`язки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", вказані обставини також не встановлені судом, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сидорак
Справа № 643/2407/19
Провадження № 2/643/516/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Московського районного суду м. Харкова за суддею Єрмак Н.В.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_4 є знайомою судді, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Єрмак Н.В.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 954/501/20
Номер провадження 2/954/156/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 липня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 20.07.2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач двічі у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 357/7045/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Державне агентство автомобільних доріг України (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вуд. Фізкультури буд. 9) про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Державне агентство автомобільних доріг.

Заява відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та може бути розглянута в порядку окремого провадження.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області та участю судді в розгляді кримінальних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне агентство автомобільних доріг про встановлення юридичного факту.

Проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 серпня 2020 року о 09:00 год.

у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати заявника, заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду до початку судового засідання.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов
Справа №490/3352/20
Провадження №2/489/2058/20
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 вересня 2020 року о 9 годині 00 хвилин в залі засідань №6 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81, 3-й поверх.

Встановити відповідачу строк двадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк двадцять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк до відкриття підготовчого судового засідання для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/727/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Шкроботівка Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Шкроботівка Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с. Малі Дедеркали Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Шкроботівка Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Шкроботівка Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с. Малі Дедеркали Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачам подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідачам не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 297/1380/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 липня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитиний природний газ та судових витрат по справі,

встановив:

ТзОВ "Закарпатгаз Збут" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитиний природний газ в сумі 1 069, 58 грн. та судових витрат по справі в розмірі 210, 20 грн..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.1.8/5049 від 17 липня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , як померла.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, вважаю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитиний природний газ та судових витрат по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: О. О. Фейір