overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/727/20
Провадження №2-н/672/66/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та у відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві положення» ЦПК України закінчуються через 20 днів з дня набрання чинності Закону №731-1Х.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї копіями документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя Ю.К.Сакенов
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ пред`явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (З прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/706/20
Провадження № 2/945/553/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; і Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, місце знаходження: Миколаївська область Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Миру, 27а; третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Миру, 34, про визнання незаконним і скасування рішення про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; і Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, місце знаходження: Миколаївська область Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Миру, 27а; третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Миру, 34, про визнання незаконним і скасування рішення про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 07.09.2020р. На 13.00 год. з викликом сторін.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

21.07.2020
Справа № 135/1628/19
Провадження у справі № 2/129/702/2020
У Х В А Л А

"17" липня 2020 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Установив:

13.07.2020р. до Гайсинського районного суду Вінницької області з Немирівського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №135/1628/19

За таких обставин, з огляду на те, що попереднім складом суду провадження у справі за цим позовом вже відкрито, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справу передано для розгляду згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.08.2020 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/3511/18 Номер провадження 22-ц/821/1322/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у цивільній справі за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у цивільній справі за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "24" вересня 2020 р. на 12:00

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

СуддіО.М. Новіков Б.Б. Вініченко С.І. Бондаренко
№ 201/909/20
провадження № 2/201/1539/2020
УХВАЛА

21 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення комітету первинної профспілкової організації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача первинної профспілкової організації співробітників АТ комерційний банк «ПриватБанк», третя особа АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення комітету первинної профспілкової організації, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, сторона відповідача з позовом не погодилася. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення комітету первинної профспілкової організації та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 08 вересня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 946/3005/20
Провадження № 2/946/2188/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 вересня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 369/8579/20
Провадження № 4-с/369/98/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши скаргуОСОБА_1 , божник: ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Києво-Святошинський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на неправомірну бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргоюна неправомірну бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження в справі за скаргоюОСОБА_1 , божник: ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Києво-Святошинський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на неправомірну бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 19.08.2020 року в залі судових засідань №6 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження №55194626 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 519/534/18
2/519/80/20
У Х В А Л А

09.07.20 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву представника ОСОБА_1 до ТДВ «СО» Домінанта» в особі Одеської обласної дирекції ОДО «СО» Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.07.2020 від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 до ТДВ «СО» Домінанта» в особі Одеської обласної дирекції ОДО «СО» Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ТДВ «СО» Домінанта» в особі Одеської обласної дирекції ОДО «СО» Домінанта» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2/484/927/20
Справа № 484/1901/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 липня 2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закревського В.І.

за участю секретаря: Фартушняк Ю.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не надав.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 03.09.2020 року о 10-30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/126/20
УХВАЛА

про заміну відповідача

"23" липня 2020 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

в ході підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

До підготовчого судового засідання представник позивачки подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем Богданівською сільською радою Благовіщенського району Кіровоградської області.

При вирішенні клопотання суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 вказаної статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 51 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - Богданівською сільською радою Благовіщенського району Кіровоградської області, не закриваючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко