Провадження №2/760/174/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить:

- визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2019 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

14.02.2020 від представника відповідача ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшов відзив, відповідно до якого остання просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2020 прийнято зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги за зустрічною позовною заявою:

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 336000 грн у якості компенсації Ѕ частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

Поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши:

1) право власності ОСОБА_2 на Ѕ спільного сумісного майна шляхом виділення в натурі наступного майна: побутових приладів - електрична духова шафа Bosch; холодильник Liebherr; бойлер Vaillant; телевізор LG; дві душові кабіни; посудомийна машина Bosch;

2) право власності ОСОБА_1 на Ѕ спільного сумісного майна шляхом виділення в натурі наступного майна: побутових приладів - мікрохвильова пічка LG; кавоварка Delonghi; холодильник Snaige; морозильна камера Liebherr; телевізор LG; електрочайник Bosch;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

17.02.2020 від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого останній просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Український центр судових експертиз» та на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість будинку за адресою: АДРЕСА_3 станом на даний час без урахування проведених невідємних поліпшень (ремонтно-оздоблювальних робіт)?

- Яка ринкова вартість будинку за адресою: АДРЕСА_3 станом на даний час з урахуванням проведених здійснених поліпшень (ремонтно-оздоблювальних робіт)?

Представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Клопотання представника позивача за первісним позовом обґрунтовується необхідністю встановлення істотного збільшення вартості будинку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом є передчастним, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи на даний час.

Представник позивача за первісним позовом не позбавлений можливості заявити таке клопотання після встановлення обставин, які б підтверджували обставини щодо поліпшення будинку, а саме з боку ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.103, 104, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко