Справа № 954/539/20
Номер провадження 2/954/164/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Гаврилівського Сільського Споживчого Товариства до ОСОБА_2 , Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Гаврилівського Сільського Споживчого Товариства звернувся із позовом до ОСОБА_2 , Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що позивачу на праві власності належить будівля кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32769495 від 06.11.2012 року Відділом державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції накладено арешт нерухомого майна та здійснено обтяження за №13236608, зареєстрованого 12.11.2012 року Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Однак відсутнє жодне рішення про наявність у позивача боргу, тому підстави для арешту - відсутні. Оскільки обтяження накладено помилково, представник позивача просив зняти арешт з будівлі кафе.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.

Представник відповідача Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що Гаврилівському Сільському Споживчому Товариству на праві власності належить будівля кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №203418843 від 10.03.2020 року (а.с.18).

З вказаної Інформації вбачається, що 12.11.2012 року за постановою Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32769495 від 06.11.2012 року накладено арешт нерухомого майна та здійснено відповідне обтяження за №13236608, зареєстрованого 12.11.2012 року Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.18).

З відповіді Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №3604 від 04.03.2020 року вбачається, що за моніторингом АСВП на предмет наявності відкритих чи завершених виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі листи про стягнення з Гаврилівського ССТ на примусове виконання не надходили та в провадженні не перебувають. Обтяження реєстраційний номер 13236608 здійснено в межах виконавчого провадження 32769495 щодо примусового виконання постанови №224144, виданого 28.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн (а.с.20).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом власності відповідно до норм ЦК України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, встановлено, що арешт на будівлю кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності Гаврилівському Сільському Споживчому Товариству, накладений в межах виконавчого провадження, за яким власник майна не був боржником. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із позовом до суду за наявності арешту (обтяження) порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 12, 13, 30, 76-89, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) в інтересах Гаврилівського Сільського Споживчого Товариства (місцезнаходження: вул.Воронцова, 6, смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: вул.Суворова, 14, смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області) про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на будівлю кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений за постановою Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32769495 від 06.11.2012 року, реєстраційний номер обтяження №12903096, зареєстрованого 12.11.2012 року Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СуддяВ.О. Каневський