Справа №: 272/719/20
Провадження № 2-з/272/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з заявою про забезпечення доказів.

В обгрунтування вказаної заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько - ОСОБА_2 , який проживав в с. Крилівка Андрушівського району Житомирської області. 05 березня 2005 року ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений секретарем Крилівської сільської ради Андрушівського району, зареєстрований в реєстрі за № 24, яким заповів заявниці належний йому державний акт про право приватної власності на землю (пай) ІІІ-ЖТ № 004192, виданий Андрушівською райдержадміністрацією 25 грудня 2003 року та свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП. ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті дядька, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з наявністю іншого заповіту, складеного 20 листопада 2013 року, який скасовує попередній заповіт. Нотаріус не надав заявниці інформацію про особу, якій ОСОБА_2 заповів земельну ділянку, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЖТ № 004192. Оскільки заявниця постійно спілкувалась зі свої дядьком та останній їй повідомив, що має намір справедливо розподілити земельну ділянку між нею та її братом, ОСОБА_1 вважає останній заповіт сфальсифікованим та має намір вподальшому звернутись до суду з позовом про оспорювання вищевказаного заповіту. У зв`язку з тим, що заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку отримати інформацію про особу, на користь якої складено заповіт від 20 листопада 2013 року та яка, в разі подачі позову до суду, має бути відповідачем у справі, ОСОБА_1 просить задовльнити заяву про забезпечення доказів та витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Крилівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, від 20 листопада 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 35.

Заявниця, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Державний нотаріус Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Хмельницький), ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення доказів обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с. 3). 05 березня 2005 року ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений секретарем Крилівської сільської ради Андрушівського району, зареєстрований в реєстрі за № 24, яким заповів заявниці належний йому державний акт про право приватної власності на землю (пай) ІІІ-ЖТ № 004192, виданий Андрушівською райдержадміністрацією 25 грудня 2003 року та свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (а.с. 5). ОСОБА_1 прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з наявністю іншого заповіту, складеного 20 листопада 2013 року, який, як і попередній заповіт, значиться чинним (а.с. 6). В зазначених заповітах ОСОБА_2 заповів одне і те ж спадкове майно різним особам (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1,2,3,4,5 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Відповідно до ст. 118 ч. 5 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням того, що заявниця має намір звертатись до суду з позовом про оспорювання заповіту, однак без інформації, яка міститися у заповіті від 20.11.2013, вона не може встановити, хто має бути відповідачем по даному позову, а отримати вказані відомості в позасудовому порядку ОСОБА_1 не може суд задовольняє заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 5, 12, 116-119, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Хмельницький) копію заповіту ОСОБА_2 від 20 листопада 2013 року, посвідченого секретарем Крилівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого в реєстрі за номером 35.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не б уло вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:В. В. Карповець