ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 липня 2020 року

м. Харків

справа № 644/3597/20

провадження № 22-ц/818/3716/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Бурлака І.В., Кругової С.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: начальник головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 Віктор Миколайович,

відповідач: заступник начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Ганни Олексіївни

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича, заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Ганни Олексіївни про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року, постановлену суддею Шевченко С.В., -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 Миколайовича, заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Ганни Олексіївни про захист прав споживачів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року дану справу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ним пред`явлено позов на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», який згідно ст.28 ЦПК України повинен розглядатися за його місцем проживанням, тобто в Орджонікідзевському районному суді.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2020 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу справу на розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що позов повинен розглядатися за місцем знаходження відповідачів. Оскільки, місцезнаходження відповідачів виходить за межі територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, тому справа повинна розглядатися Дзержинським районним судом м. Харкова.

Проте, годитися з таким висновком суду колегія суддів не може, з наступних підстав.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 28 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Так, ч.5 цієї статті передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ГУ ПФУ в Харківській області Ачкасова В.М., заступника начальника ГУ ПФУ в Харківській області Баєвої Г.О. про захист прав споживачів, в якому просив визнати дії начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича, заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Ганни Олексіївни такими, що порушують його права згідно Закону України «Про захист прав споживачів», зобов`язати начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича надати письмово відповіді на поставлені ним запитання та стягнути моральну шкоду з відповідачів на його користь у розмірі 50 000 грн. з кожного.

Звертаючись до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із цим позовом ОСОБА_1 вважав, що ним пред`явлено позов з підстав Закону України «Про захист прав споживачів», а тому він підлягає розгляду за його місцем проживання, тобто Орджонікідзевським районним судом.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що Управління Пенсійного фонду України реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Відтак, спірні правовідносини, які виникають в результаті діяльності Управління мають вирішуватися в порядку, визначеному для вирішення спорів у сфері публічних правовідносин.

Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції фактично дійшов висновку про те, що даний спір є публічно-правовим, однак із юрисдикцією спору не визначився, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку щодо направлення справи за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п. 6 ч. 1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 15 липня 2020 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

С.С. Кругова