overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по даній справі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволений.

15.07.2020 р. позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, оскільки помилково зазначено прізвище, ім`я, по -батькові їх з відповідачем неповнолітнього сина - « ОСОБА_2 » (у відповідних відмінках), замість вірного « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідив матеріали справи, враховуючи, що вищезазначена помилка підтверджується матеріалами даної цивільної справи, приходить до висновку, що вона підлягає виправленню в порядку встановленому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку тексті в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2019 р. по даній цивільній справі, а саме:

Вважати правильним написання в тексті цього рішення прізвище, ім`я, по-батькові неповнолітнього сина сторін - « ОСОБА_3 » (у відповідному відмінку).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: І.Й. Наумова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1180/20 рік
номер провадження 2/695/1002/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 липня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання у якому просив зазначену справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику позивача.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана справа є малозначною, з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України та приймаючи до уваги клопотання позивача, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 17 вересня 2020 року на 09-30 год.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Середа
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/12131/19

Провадження № 22-ц/818/2720/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа-Міністерство юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 березня 2020 року провадження по справі закрито.

Не погодившись із вказаним рішенням 13.03.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.03.2020 року відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 березня 2020 року, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

01 липня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду №5984 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відставкою головуючого судді Бровченко І.О.

01 липня 2020 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., судді колегії Кругова С.С., Маміної О.В.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа-Міністерство юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12год. 40хв. 05 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
У Х В А Л А

15.07.2020 Справа №607/11475/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 08 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків
гСправа № 358/1773/19 Провадження № 2/358/99/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 липня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі судового засідання Ведмеденко І.В., без участі сторін по справі, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Богуслава цивільну справу за позовом Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Міжгосподарське будівельне об`єднання «Агробуд» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 , просить визнати недійсним договір від 01 березня 2019 року, укладений між комісією у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду за позовом Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, на 01 вересня 2020 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7014/19
Провадження № 2/552/319/20
У Х В А Л А

16.07.2020 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 27.12.2019 року та до закінчення навчання в Полтавському політехнічному коледжі Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», але не більше ніж до досягнення сином 23 років.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено по батькові позивача, а саме « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2020 року необхідно виправити описку та вірно зазначити по батькові відповідача « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та вірно вважати по батькові позивача « ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
провадження №: 2/752/5553/20
У Х В А Л А

15.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним нарахування боргу у сумі 4296,72 грн та таким, що підлягає анулюванню, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

До відкриття провадження в справі, 15.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що на час звернення позивача ОСОБА_1 із вищевказаною заявою про відмову від позову, судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, суд, розцінює заяву позивача ОСОБА_1 , як заяву про відкликання позовної заяви, у зв`язку із цим приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Дата документу 16.07.2020 Справа № 334/6276/13-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/6276/13 Головуючий у І-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/2480/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

16 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу АТ «УКРСИББАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року за заявою АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду АТ «УКРСИББАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «УКРСИББАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року за заявою АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

Надати учасникам справи строк до 05 серпня 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/6611/19
Провадження № 2/591/812/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В. звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №591/6611/19, провадження №2/591/812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей та призначити підготовче судове засідання на 12 жовтня 2020 року, об 11 год.00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи, відповідача викликати через веб-сайт Зарічного районного суду м. Суми.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 592/8413/20
Провадження № 2/592/2573/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним цивільним позовом і просить стягнути з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 14.01.2020 року по 16.07.2020 року, в розмірі 25767 грн. 03 коп.

Разом з позовом до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що через невиплату відповідачем заробітної плати, яка була єдиним джерелом для існування позивача, ОСОБА_1 перебуває у скрутному майновому становищі, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, за умови, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Враховуючи викладене, оскільки внаслідок невиплати заробітної плати позивач позбавлена єдиного джерела доходу, у зв`язку з чим вона перебуває у скрутному майновому стані та не має можливості сплатити судовий збір, тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко