САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5913/18
Провадження № 2/206/30/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства Національні автоматизовані інформаційні системи (м. Київ, вул. Січових стрільців, буд.73), Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20-а) та Територіального сервісного центу МВС №1241 України (м. Дніпро, вул. Маліновського, буд.ф130) про зняття арешту з майна та усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державного підприємства Національні автоматизовані інформаційні системи, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Територіального сервісного центу МВС №1241 України про зняття арешту з майна та усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

В судові засіданні 21 травня 2020 року, 22 червня 2020 року та 21 липня 2020 року позивач та представник позивача будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, не надали інформації про причини поважності неявки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні від 15.07.2002 у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів принцип неприпустимості зловживання правами у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання позивачем та її представником наданими їм правами та обов`язками.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що неявка позивача та її представника перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Національні автоматизовані інформаційні системи, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Територіального сервісного центу МВС №1241 України про зняття арешту з майна та усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев