Єдиний унікальний номер 341/940/13-ц
Номер провадження 4-с/341/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді -Юсип І.М.

з участю: секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відповідач-боржник ОСОБА_1 , орган що здійснює примусове виконання рішення- відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, зобов`язання усунути порушення,-

встановив:

26.09.2019 р. представник ПАТ "Промінвестбанк", адвокат на підставі довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака І.І. про нездійснення заходів щодо звернення стягнення на корпоративні права боржника ОСОБА_1 ;- зобов`язання головного державного виконавця усунути порушення шляхом звернення стягнення на корпоративні права ОСОБА_1 ;- визнання неправомірними дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; -зобов`язання головного державного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та відновлення виконавчого провадження, про що внести відповідну постанову.

Свої вимоги в скарзі мотивує тим, що 12.07.2013 р. Галицьким районним судом на виконання рішення суду від 29.05.2013 р. у справі за №341/940/13-ц, яке набрало законної сили 25.06.2013 р. було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість в сумі 3 101064,41 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 2559500,0 грн., заборгованість по відсотках 459338,92 грн., пені 82225,49 грн., а також судовий збір в розмірі 3 441 грн.

20.07.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Сапіжаком І.І. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих судом 12.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість в сумі 3 101064,41 грн., судового збору в розмірі 3 441 грн. Ним же, 30.06.2017 р. винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2,7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, в зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та в зв`язку з тим, що розшук такого майна виявився безрезультатним.

Постанови від 30.06.2017 р. (ВП №51712126 та ВП №51712021) про повернення виконавчого документу стягувачу оскаржувались до суду, і ухвалами суду від 22.12.2017 р. скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено повністю. Визнано незаконні дії головного державного виконавця Сапіжака І.І. щодо винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчих провадженнях та скасовано постанови від 30.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, при оскарженні вищевказаних постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, у скаргах зазначалось, що в матеріалах виконавчого провадження Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 15.07.2016 р. за №, згідно якого ОСОБА_1 володіє корпоративуними правами трьох юридичних осіб, являється їх керівником, а саме:

-володіє корпоративними правами в розмірі 1000000,0 грн. ТОВ "ЗАХІД-ГАЗІНВЕСТ", згідно витягу з ЄДРЮФОП з 30.09.2015 р.;

-володіє корпоративними правами в розмірі 30000,0 грн. у ТОВ "ВАД" з 27.01.2011 р., та володіє корпоративними правами в розмірі 30000,0 грн. в ПП "ВЕ-СТА" з 11.05.2013 р.

Отже, державний виконавець володів інформацією про те, що ОСОБА_1 володіє корпоративними правами трьох юридичних осіб, являється керівником трьох юридичних осіб, не здійснив жодних заходів щодо звернення стягнення на корпоративні права боржника, жодних дій щодо розшуку доходу боржника, в тому числі у вигляді заробітної плати. Посилання державного виконавця на п.2, 7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", як на підставу для повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державно виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Головний державний виконавець Сапіжак І.І. не звернув стягнення на корпоративні права, а натомість до теперішнього часу лише постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , від 13.03.2019 р. звернув стягнення на доходи боржника, що начебто отримує дохід у ТзОВ "Промтехекспертиза", а також, ТзОВ "Захід-Транс-Сервіс". Зазначеними постановами зобов`язано вищевказані підприємства здійснювати відрахування із заробітної плати у розмірі 20 % із доходів боржника щомісячно.

Однак, стягувачем станом на 16.09.2019 р. не отримано жодних погашень зоборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Крім цього, враховуючи те, що на протязі шести місяців від ОСОБА_1 не було відрахувань із заробітної плати, головний державний виконавець Сапіжак І.І. повинен продовжити примусове виконання рішення суду, зокрема звернути стягнення на корпоративні права боржника, чого зроблено не було.

Також, 16.09.2019 р., стягувачем виявлено в автоматизованій системі виконавчого провадження постанову ВП за №51712021 від 14.02.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, і підставою повернення цього виконавчого документа є те, що транспортні засоби не виявлено протягом року.

Постанова ВП за №51712021 від 14.02.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом на адресу стягувача не надходила. Про вищевказану постанову дізнались 16.09.2019 р. з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Бездіяльність державного виконавця щодо звернення стягнення на корпоративні права ОСОБА_1 є правопорушенням, яке триває в часі, а оскільки постанова ВП №517122021 від 14.02.2019 р. на адресу стягувача не надходила, про наявність такої було останнім ознайомлено з автоматизованої системи виконавчого провадження 16.09.2019 р., тому і строк для оскарження зазначеної постанови слід відраховувати з 16.09.2019 р.

Крім цього, в письмовому поясненні, представник ПАТ "Промінвестбанк", яке було направлено на адресу суду 09.07.2020 р. ствердив, що за час розгляду судом скарги, головним державним виконавцем здійснено дії спрямовані на часткове усунення порушення права стягувача на задоволення його вимог та на належне виконання рішення суду.

16.04.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, проте станом на 09.07.2020 р. жодних погашень, заборгованості не було.

09.06.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме, накладено арешт на корпоративні права боржника у ТОВ "ЗАХІД-ГАЗІНВЕСТ", частка у статутному фонді складає 1000000,0 грн. або 50 % розміру статутного капіталу, ТОВ "ВАД", частка в статутному фонді складає 30000,0 грн., або 100 % розміру статутного капіталу. Проте, не накладено арешт на корпоративні права боржника у ПП "ВЕ-СТА", де ОСОБА_1 є керівником підприємства з 11.05.2013 р., та володіє корпоративними правами в розмірі 30000,0 грн. Вважає, що державним виконавцем спрямовані дії на часткове усунення порушення прав стягувача. Просив скаргу задовольнити.

Стягувач-представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судове засідання не з`явився, однак таким на адресу суду скеровано письмову заяву в якій просить розгляд скарги проводити у відсутності представника, заявлені вимоги задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Відповідач-боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в передбаченому законом порядку, що стверджується поштовим повідомленням про вручення. Відзив та заперечення проти скарги від відповідача-боржника не надходили. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Раврика І.Д. на адресу суду неодноразово надходили письмові заяви про відкладення розгляду скарги, в зв`язку з його участю у Львівському господарському суді та хворобою ОСОБА_1 однак будь-якого підтвердження з цього приводу суду надано не було.

Головний державний виконавець Сапіжак І.І. в судове засідання не з`явився, у відзиві послався на ті обставини, що ним були здійсненні всі заходи щодо виконання вищевказаного рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість в сумі 3 101064,41 грн. та судові витрати.

20.07.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено стягувачу для відома, а боржнику до виконання. Оскільки, боржником рішення суду не виконано, 20.07.2016 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2016 р. за боржником права власності на нерухоме майно не зареєстровано, а також не зареєстровано рахунків у банківських установах.

Відповідно до відповіді територіального сервісного центру регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області, за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби MAN2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ,-SCHMITZ, S-1, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ,-BILKOM ВТ S11, 1973 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , -ИЖ 2715 1985 р.н., д.н.з. НОМЕР_4 .

27.09.2016 р. винесено постанову про розшук майна боржника та направлено до управління первенції ГУНП в Івано-Франківській області. Направлялись запити до відповідних реєструючих установ права власності рухомого та нерухомого майна щодо виявлення майна, що належить боржнику.

30.06.2017 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п.2, 7 ст. 37 закону України "Про виконавче провадження". Ухвалою суду від 22.12.2017 р. вищевказану ухвалу суду скасовано, і 28.02.2018 р. винесено постанову про відновлення виконачого провадження. Повторно направлено запити до відповідних реєструючих установ права власності рухомого та нерухомого майна щодо виявлення майна, що належить боржнику.

06.03.2019 р. винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ до виконання, однах згідно відповідей у боржника відсутні рахунки.

13.03.2019 р. повторно винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук транспортні засоби, що належать боржнику.

16.04.2020 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено в Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області до виконання. Крім цього, за вказаним рішенням суду боржник є поручителем та солідарно відповідає перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, про стягнення заборгованості по кредиту з позичальника, ТзОВ "ВАД".

Також, на виконанні у відділі перебував наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 27.08.2012 р. про стягнення з ТзОВ "ВАД" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості. В результаті проведення виконавчих дій, реалізовано іпотечне майно, що належить ТзОВ "ВАД", а саме: комплекс та земельну ділянку площею 1,1546 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і від реалізації цього майна частково погашено заборгованість в користь ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 1130449,78 грн.

Окрім цього, згідно протоколу про проведення електронних торгів від 17.10.2019 р. електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів щодо реалізації арештованого майна, що належить на праві власності ТзОВ "ВАД", а саме: нежитлові будівлі та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Стягувачу направлено повідомлення про залишення за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу, проте стягувач не виявив протягом десяти робочих дні з дня отримання повідомлення бажання залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу. Згідно протоколу про проведення електронних торгів від 02.03.2020 р. електорнні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів щодо реалізації арештованого майна, що належить на праві власності ТзОВ "ВАД", а саме, автогазозаправочний пункт розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Банку направлено повідомлення про залишення за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу, однак стягувач не виявив протягом десяти робочих дні з дня отримання повідомлення бажання залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу.

Також, щодо виконавчого провадження за №51712021 з примусового виконання виконавчого листа виданого 12.07.2016 р. судом, 14.02.2019 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п.7 ст, 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 протягом року не виявлені. Просив в скарзі відмовити.

Ознайомившись із змістом скарги та наданими письмовими доказами, перевіривши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Встановлено, що постановою від 30.06.2017 р. головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжаком І.І. повернуто стягувачу без виконання виконавчий лист № 341/940/13 від 12.07.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість в сумі 3 101064,41 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 2559500,0 грн., заборгованість по відсотках 459338,92 грн., пені 82225,49 грн., а також судового збору в розмірі 3441,00 грн. При цьому підставою для повернення виконавчого листа державним виконавцем вказано п.2.7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження",тобто з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Погодитися з обгрунтованістю прийнятого рішення суд не може.

Ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають до виконання на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області знаходився виконавчий лист за №341/940/13-ц, виданий Галицьким районним судом 12.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість в сумі 3 101064,41 грн., та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

З копії постанови від 20.07.2016 р. вбачається, що головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа за №341/940/13-ц . Копією постанови від 20.07.2017 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стверджується, що накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ..

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, офективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження "звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ч.5, 6, 8 ст. 48 цього ж Кодексу, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертаються у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, та інші доходи.

Висновок державного виконавця, зроблений у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними є необгрнутованим.

Однак, з матеріалів справи, а саме, з пояснення представника ПАТ "Промінвестбанк" вбачається, що головним державним виконавцем 09.06.2020 р. вже винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 , а саме, на корпоративні права боржника у ТОВ "ЗАХІД-ГАЗІНВЕСТ", частка у статутному фонді, яка складає 1000000,0 грн. або 50 % розміру статутного капіталу, ТОВ "ВАД", частка в статутному фонді, яка складає 30000,0 грн., або 100 % розміру статутного капіталу. Проте, державним виконавцем не вживались заходи щодо накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_1 у ПП "ВЕ-СТА", де ОСОБА_1 є керівником підприємства з 11.05.2013 р., та володіє корпоративними правами в розмірі 30000,0 грн.

Отже, головним державним виконавцем Сапіжаком І.І. було вжито часткові заходи передбачені Законом "Про виконавче провадження" щодо отримання інформації (виявлення) про доходи боржника та стягнення на майно боржника.

Слід також зазначити, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена головним державним виконавцем 30.06.2017р., банк про неї дізнався лише 16.09.2019 р., з автоматизованої системи виконавчого провадження, оскільки сама постанова ВП за №51712021 від 14.02.2019 р. про повернення виконавчого документа банку разом з виконавчим документом на адресу стягувача не надходила. Така обставина є підставою для поновлення строку звернення до суду із скаргою.

З врахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що слід поновити строк звернення до суду із скаргою та задовольнити частково скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

На підставі вищенаведеного, ст. 1, 10 Закону України "Про виконавче провадження" керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,суд,-

постановив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Поновити представнику ПАТ "Промінвестбанк", адвокату на підставі довіреності ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака Івана Івановича щодо не здійснення жодних заходів щодо звернення стягнення на корпоративні права боржника ОСОБА_1 у ПП "ВЕ-СТА".

Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака Івана Івановича усунути порушення (поновити порушене право ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на виконання рішення суду) шляхом звернення стягнення на корпоративні права боржника ОСОБА_1 у ПП "ВЕ-СТА" ( код ЄДРЮФОП 31574972) в розмірі 30 000,00 грн.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака Івана Івановича щодо винесення постанови ВП № 51712021 від 14.02.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака Івана Івановича усунути порушення (поновити порушене право ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на виконання рішення суду) шляхом скасування постанови ВП №51712021 від 14.02.2019 року про поверненнявиконавчого документа стягувачу та відновлення виконавчого провадження ВП № 51712021, про що винесту відповідну постанову.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 13 липня 2020 року

Суддя:І. М. Юсип