overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/130/20
У Х В А Л А

"17" липня 2020 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г., при секретарі Грицай О.П., позивача прокурора Денисюк Н.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Зборові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жеребецької І.О. про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мильнівська сільська рада Зборівського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жеребецька І.О. заявила клопотання про повернення позову прокурору з тих підстав, що прокурором не було дотримано вимог щодо обґрунтування порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Шмігельська М.Я. підтримали клопотання про повернення позову.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про повернення позову доводи, суд, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

З аналізу положень ст. 185 ЦПК України вбачається, що питання про повернення позовної заяви вирішується суддею при відкритті провадження, а не судом під час судового розгляду, у зв`язку з чим не вбачається підстав для задоволення клопотання про повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 185, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жеребецької І.О. про повернення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
03.07.2020 Справа № 756/7919/20
Унікальний №756/7919/20
Провадження № 2-о/756/471/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року заявник звернулась до суду через свого представника - адвоката Корнієнка А.А. з вищевказаною заявою про встановлення факту смерті.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293,315,318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 липня 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 2-з/752/223/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

11.06.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Разом із зазначеною позовною заявою позивач звертається до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М. А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки ухвалою від 16.06.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М. А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, суд прийшов до висновку про необхідність передати заяву про забезпечення позову на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва ((03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №306/647/20
Провадження №2/306/372/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Манівео швидка фінансова допомога про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 29).

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ТзОВ Манівео швидка фінансова допомога про визнання договору недійсним необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ Манівео швидка фінансова допомога про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/316/20 Головуючий у 1-й інст. - Коваленко К.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/9736/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Беднарської Ю.П. про оголошення розшуку боржникаОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року оголошено розшук боржника ОСОБА_1 . Проведення розшуку доручено працівникам Баришівського ВП Переяслав - Хмельницького ВН ГУНП України в Київській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року - залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо сплати судового збору та подання до суду виправленої апеляційної скарги, в тому числі, з копіями скарги у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк скаржник направив матеріали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-356 ЦПК України, поновленострок на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
справа №431/2604/20
провадження №2-о/431/745/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2020 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 367/8258/18
Провадження по справі № 2/367/1537/2020
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03.11.2020 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 587/865/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом акціонерного товариства «Акцент банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа №296/4170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Слюсарчук Н. Ф.,

секретаря Давиденко Я. В.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.04.2019 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

08.07.2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій, остання відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі

В судове засідання 09.07.2020 року сторони не з`явилися, хоча про час, місце розгляд справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, що повернулися на адресу суду.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 344/3319/20
Провадження № 2/344/2066/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд даного спору за його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 632/737/20
провадження № 2/632/298/20

У Х В А Л А

20 липня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26 травня 2020 року було відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням першого судового засідання на 20 липня 2020 року.

У судове засідання 20 липня 2020 року сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача не надійшло заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач не прибув до судового засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи, вважає необхідним дане судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 19,223,247,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 серпня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2020 року 465/2933/20
2-н/465/669/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 (двісті десять) грн. 20 коп. - судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).