overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1426/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі - головуючого судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу № 233/1426/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу кредитором спадкодавця»,

У С Т А Н О В И В:

16.03.2020 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.05.2009 у розмірі 7673,68 грн.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що згідно з договором без номеру від 14.05.2009, укладеним між Банком і ОСОБА_2 , остання отримала кредит у розмірі 8000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору. 10.02.2015 позичальник померла, на дату смерті якої заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.05.2009 становить 7673,68 грн, яка складається з: 4155,53 грн заборгованість за кредитом; 3518,15 грн заборгованість за відсотками, - яку в силу ч.ч.1,2 ст.1282 ЦК України має погасити позивач як спадкоємець позичальника.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін (а.с.75-76).

У судове засідання позивач АТ КБ «Приватбанк», повідомлений про дату, час і місце судового засідання у порядку ст.128 ЦПК України належним чином, явку представника не забезпечив.

Відповідачка повідомлена про дату, час і місце судового засідання у порядку ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання не з`явилася, надавши відзив на позовну заяву (а.с.83), пославшись на те, що позивачем у порушення приписів п.п.2-4 ст.1281 ЦК України пропущений строк пред`явлення вимоги. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Зі змісту статті 223 ЦПК України вбачається, що, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то може визнати її явку обов`язковою.

Суд уважає, що для з`ясування усіх обставин справи, задля об`єктивного розгляду справи, необхідна особиста участь як позивача (його представника), так і відповідача у судовому процесі.

За наведених підстав розгляд справи підлягає відкладенню, сторони зобов`язанню явкою до суду.

Керуючись ст.ст.223,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу кредитором спадкодавця» відкласти до 31 серпня 2020 року, 10-00, яку розглядати в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Визнати явку позивача обов`язковою, зобов`язавши забезпечити в судове засідання явку представника.

Визнати явку відповідача обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2757/18 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1941/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачено судовим збором у встановленому законом порядку, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа № 583/2313/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року представник заявника адвокат Бестік О.В. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав з батьком ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 30.06.2020 року вказана заява була залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника 08.07.2020 року подав заяву після усунення недоліків ОСОБА_1 , заінтересована особа Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10.07.2020 року вказана заява була повторно залишена без руху для усунення недоліків.

16.07.2020 року до відкриття провадження у справі представник ОСОБА_1 адвокат Бестік О. В. звернувся до суду з заявою про відкликання та повернення заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа № 939/1334/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в місті Лутугине Луганської області.

Заява відповідає вимогам ст.175,177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 липня 2020 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявниці та заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяВ. Гумбатов
Справа № 643/5044/20
Провадження № 2-о/643/288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Насирової М.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костіна О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою адвоката Костіна Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківської міського нотаріального округу Голик С.В. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , Витяг з реєстру спадкових справ щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Витяг з реєстру заповітів щодо посвідчення заповіту ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України.

Витребувати у Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

15.07.2020 до Київського апеляційного суду надійшла зазначена справа.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29.05.2020 року цивільну справу за вищевказаним позовом передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини. Останнє відоме місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючисьст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

у х в а л и в:

Визначити Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 _______________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/824/521/2020

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов
15.07.2020 Провадження № 2/311/729/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

при секретарі судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Василівської міської ради Запорізької області на належного Приморську сільську раду Василівського району Запорізької області.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідності заміни неналежного відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки позивач просить визнати право власності на житловий будинок і земельну ділянку, що знаходиться на території Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, а отже належним відповідачем, на думку суду, є саме Приморська сільська рада Василівського району Запорізької області.

Керуючись ст..ст.51, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Василівську міську раду Запорізької області на належного - Приморську сільську раду Василівського району Запорізької області.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими матеріалами направити Приморську сільську раду Василівського району Запорізької області.

Копію ухвали направити особам, які не були присутні в судовому засіданні до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 473/2296/20
УХВАЛА

"17" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В :

16.07.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася в порядку наказного провадження в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею у твердій грошовій сумі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

17.07.2020 року від заявника ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява про відкликання (повернення) заяви про видачу судового наказу

Згідно ст. 163 ч.5 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ст. 163 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 22-ц/801/1340/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

16 липня 2020 рокуСправа № 127/31468/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Марчук В.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року у справі № 127/31468/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2019 року у справі № 127/31468/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків, а саме: для сплати судового збору.

13 липня 2020 року скаржник на виконання вимоги вищевказаної ухвали суду, надав апеляційному суду оригінал квитанції №0.0..1 від 09 липня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн., чим усунув вказані в ухвалі апеляційного суду недоліки поданої скарги.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 359 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2019 року у справі № 127/31468/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (п`ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.С. Марчук
УХВАЛА

(про закриття провадження по справі)

"16" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату у розмірі 74460 грн.

Ухвалою судді від 21.12.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, у зв`язку з чим ухвалою суду від 03.02.2020 року визнано обов`язкову явку позивача в судові засідання по даній справі.

Однак, 29.05.2020 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відмову від даного позову.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, тому суд приймає рішення про прийняття відмови позивача від позову, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2020 року.

Суддя Г.А. ЗУБ