Провадження № 2з/521/174/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нестерова О.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, за яким просила суд:

-заборони Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 22) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів через електронну торгову систему РrоZоrro.Продажі з реалізації майнових прав на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (№ лоту: GL18N6118742), зокрема заборонити складати (формувати), підписувати, оприлюднювати протоколи електронного аукціону, прийнятті рішення про намір укласти договір, складати (формувати), підписувати, оприлюднювати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю;

-заборони Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 22) забезпечувати технічну можливість Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заводити через особистий кабінет інформацію про лот, до складу якого входять майнові права на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м, що знаходяться за адресою: м АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які інші дії щодо такого лоту, відповідно до Регламенту ЕТС;

-заборони Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 22) здійснювати технічну підтримку та адміністрування особистого кабінету в частині проведення електронних торгів через електронну торгову систему РrоZоrro.Продажі з реалізації майнових прав на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 (№ лоту: GL18N6118742), а також вчиняти будь-які інші дії щодо такого лоту, відповідно до Регламенту ЕТС;

-заборонити організаторам відкритих торгів (аукціонів) відповідно до Переліку осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом діяльності «Організація відкритих торгів (аукціонів)», зокрема, але не виключно ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО- КУДРЯВСБКА, будинок 22), ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «СЕТАМ» (, адреса 01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКУПІВЛІ ЮА» (04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька. буд. 12-Г, ) тощо, вчиняти будь-які дії щодо проведення, організації проведення електронних торгів з продажу майнових прав на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Регламенту ЕТС.

-заборони Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (код , адреса 01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСБКА, будинок 22) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів через електронну торгову систему РrоZоrro.Продажі з реалізації майнових прав на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема заборонити складати (формувати), підписувати, оприлюднювати протоколи електронного аукціону з продажу будь-якого лоту, до якого входять майнові права на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,прийнятті рішення про намір укласти договір, складати (формувати), підписувати, оприлюднювати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю;

-заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК» (, 65125, Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б) вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб, майнових прав на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК» (, 65125, Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б) вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу майнових прав на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (№ лоту: GL18N6118742), які невиключно можуть полягати у підписанні, надсиланні та затвердженні протоколу електронних торгів, укладанні договору про закупівлю (купівлі-продажу).

Свою заяву мотивує тим, що предметом розгляду об`єднаної справи №521/15574/17 є питання дійсності або недійсності Договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, від 28.04.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та зареєстрованого у реєстрі за №2271, далі - Договір.

Відповідно до частин першої та другої ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За пунктами другим та четвертим частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Згідно частини другої статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

20.07.2020 року із інформаційного порталу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та інтернет-сайту ДП «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ» позивач дізналася про те, що майнові права на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , були виставлені на публічні торги (електронний аукціон: № UA-ЕА-2020-07-02-000005-b), як актив банку, який ліквідується, а саме, - ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», тобто - Позивача. Лоту був присвоєний номер: GL18N6118742. Дата проведення електронних відкритих торгів (аукціону): 24.07.2020 року. Дані факти можуть бути підтверджені відомостями з веб-сторінки лоту із інтернет-сайту ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» та із веб-сторінки лоту із інформаційного порталу ФГВФО, а також роздруківкою Публічного паспорту активу, розміщеному на вказаному інформаційному порталі.

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами є будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України, права володіння, користування та розпоряджання майном належать власникові.

Отже майнові права на нерухоме майно (права володіння, розпорядження, користування) належать виключно його власнику, тобто ОСОБА_1 , яка наразі є власником.

Жодних прав на провадження діяльності в нежитлових спорудах АДРЕСА_3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , як власник даного об`єкта нерухомого майна, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» не передавала, правочинів, на підставі яких таке право могло виникнути, не вчиняла.

Права використання природних ресурсів у даному випадку у ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» не могло виникати.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Отже право вимоги також виникає з відповідного цивільно-правового правочину. Проте ОСОБА_1 таких правочинів не вчиняла.

Крім того, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» набуло право власності на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , від ОСОБА_3 , як стягувач за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 21.09.2006 року, на підставі акту державного виконавця про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної служби Головного управління юстиції в Одеській області 23.06.2010 року. Даний факт підтверджується Свідоцтвом про право власності від 21.07.2010 року №781, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. Копія даного Свідоцтва наявна в матеріалах справи (арк. 52).

Тобто ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» не вчинялися будь-які інші правочини, на підставі яких могло виникнути право вимоги щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, інших специфічних прав, зокрема, але не виключно, - права використання природних ресурсів тощо, та права вимоги щодо Нежитлових споруд №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - у ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» немає.

Оскільки власником Нежитлових споруд №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , у ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» відсутні будь-які майнові права на згаданий об`єкт нерухомого майна, тим самим на торги виставлено майнові права, які банку, що ліквідується, не належать, а вищевказані торги є такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права Відповідача як власника.

Також Позивач вчиняє спробу реалізації вищезгаданого об`єкта нерухомого майна та майнових прав на нього уже не вперше, що підтверджується скрин-зображеннями веб-сторінок лоту із інтернет-сайту ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» та із інформаційної о порталу ФГВФО за 31.05.2019 року.

Таким чином, станом на дати подання даної Заяви Договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлові споруди № 3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрованого у реєстрі за №2271 від 28.04.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в судовому порядку недійсним не визнано, право власності ОСОБА_1 на об`єкт не скасовано.

Самий по собі факт звернення із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна не призводить до виникнення майнових прав на це майно, а отже не надає право їх відчужувати.

Тим самим, виставлення на продаж майнових прав на об`єкт нерухомого майна, які не належать банку, що ліквідується, та фактично дорівнюють праву власності на об`єкт нерухомого майна, суперечать вимогам чинного законодавства, порушують вимоги ухвали суду у справі №521/15574/17 та порушують право власності Позивача. На підставі вищезазначеного, Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема у разі відчуження майнових прав, які фактично дорівнюють праву власності, на об`єкт нерухомого майна, рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , фактично не зможе захистити законні права та інтереси, а сам Позивач буде змушена звертатись з черговою позовною заявою уже до потенційного покупця, оскільки, хоч Договір від 28.04.2016 року і буде визнано дійним, майнові права на об`єкт нерухомості належатимуть іншій особі.

Дана заява не стосується передбаченої ч. 6. ст. 150 ЦПК України заборони забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних лій Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, оскільки стосується виключно ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК».

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 6 ст. 150 ЦПК України (в редакції Закону № 590-IX від 13.05.2020) не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.

За ч. 7 ст. 150 ЦПК України (в редакції Закону № 590-IX від 13.05.2020) не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

За ч. 8 ст. 150 ЦПК України (в редакції Закону № 590-IX від 13.05.2020) не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (крім ліквідації банку за рішенням його власників), до таких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 15 грудня 2016 року № 490-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «КБ «Інвестбанк» до категорії неплатоспроможних» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 15 грудня 2016 року № 2856 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Інвестбанк» та делегування повноважень адміністратора банку» на один місяць з 16 грудня 2016 року по 15 січня 2017 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 1 1 січня 2017 року № 17- рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Інвестбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 січня 2017 року № 86, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Інвестбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» строком на два роки з 13 січня 2017 року до 12 січня 2019 року включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 27 грудня 2018 року № 3468 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» строком на один рік з 13 січня 2019 року до 12 січня 2020 року включно.

На підставі рішення № 3215 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 грудня 2019 року «Про продовження процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» на період з 13.01.2020 року по 12.01.2021 року включно.

Вказана інформація розміщена в мережі Інтернет на сторінці ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та Фонду гарантування, є загальновідомою та доступною.

Пунктом 17 частини 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/а бо ліквідації банку.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: зокрема, здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління - продає майно банку.

Таким чином, вказані дії належать до компетенції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, які вчиняються ними безпосередньо, або шляхом вчинення дії від імені банку, який ліквідується, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію банку здійснюють повноваження органів управління банку.

З огляду на викладене, заборона організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів, «голландського» аукціону), адміністраторам електронної торгової системи РrоZоrro.Продажі, ДП «Прозорро.Продажі», а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, стосуються прав Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення заходів щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку, а тому підлягають застосуванню імперативні норми ч. 6. ст. 150 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за якою ухвала Малиновського районного суду про забезпечення позову від 04 червня 2019 року в цій справі скасована, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (т. 3, а. с. 203 208).

При цьому суд втретє звертає увагу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» на ті обставини, що реалізація майна, а саме: нежитлових споруди № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , або майнових прав на цей об`єкт здійснюється на підставі скасованого заочного рішення суду від 05 грудня 2017 року, справа по суті не розглянута.

За викладених обставин суд має відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

СУДДЯ В.К.Гуревський