н/п 2/490/586/2018 Справа № 490/5558/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача просила задвольнити позов з викладених підстав.

Відповідачка ОСОБА_3 , всудове засідання не з`явилася, за поясненнями відповідача ОСОБА_2 , за станом здоров`я не має змоги прийти в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи у її відсутність

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти позову , вважав недоведеним належними доказами наявність їх вини у та самого факту порушення ПКЕЕН. Зазначив, що така схема не працює без перефазування електролічильника, проте відповідачм не встановлено , ким і коли був перефазовний лічльник . Вважає, що він був навмисно неправильно підключений контролерами Миколаївобленерго при перенесенні його на фасад будинку. Адже жодні пломби на лічильнику не порушені, не порушений корпус лічильника , що зазначено в самому Акті про порушення, отже в сам споживач не міг перефазувати клеми лічильника без порушення його цілісності та пошкодження пломб. Жодних претензій у інспекторів до самого електрообладнання не було. Крім того, відповідачем не надано протоколи повірки тих приладів, за допомогою яких встанволено, що електроенергія споживається, і що є напруга на фазному проводі. В справі не було проведено електротехнічної експертизти, яка б встановила причини перфазування лічильника і ким саме він був неправильно підключений, на експертизі наполягав ОСОБА_4 на засіданні комісії позивача. Отже вазгалі факт безоблікового споживання електроенергії не доведений. Оскільки вони не були згодні з порушенням , вони відмовлися підписувати Акт про порушення та відмовили інспекторам у правильному на думку останніх підключенню лічильника, отже їм незаконно було відключено електропостачання будинку.

Як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_5 , 24 квітня 2017 року вони здійснювали нічний рейд по перевірці споживання побутових споживачів по АДРЕСА_1 . Ними було виявлено, шо навантаження ввіідного кабелю на факзному проводі від опори до будинку АДРЕСА_2 , при цьому навантаження на нульовому проводі навантаження було відсутнє. Пр цьому у споживача встановлений однофазний лічидльник електроенергії, а при такому підключенні на обох проводах навантаження повинно бути рівномірне. При цьому на лічильнику , який був встанволений на фасаді будинку , була відсутня світлова індикація, хоча при цьому електроенергія споживалася. Після виявлення цього факту, вони вже вранці здійснили перевірку електроустановок абонента, їх допустили до подвір`я для первірки лічильника, і ними було встановлено, що при вимкненому ввідному автоматі на лічильнику електроенргія споживається, проте приладом обліку не обліковується, на фазному проводі напруга наявна у 8А. Далі на електрощитку на городі домоволодіння вони виявили штучне заземлення - тобто штучний нуль, який був підключений до післяоблікової розетки і таким чином створював напругу в електромережі будинку при вимкнутому ввідному автоматі. при цьому навіть на цьому проводі штучного нуля була присутня напруга у майже 8А, яка була виміряна спеціальним приладом, отже простим проводом заземлення це ніяк не було . Порушення було продемонстровано споживачу та зафіксовано на фото та відео.

Як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_6 підтвердив викладені обставини, та додатково пояснив, що при проведенні ними перевірки електроустановок споживаач за вказаною адресою він помітив, що господар будинку поспіхом вирішув на город і там почав здійснювати якісь маніпуляції з електрощитком післяоблікової розетки . Коли вони підійшли до цього щитка, то виявили там провід штучного нуля , який був вмонтований в залізну трубу в землі, а іншим кінцем зачищеним вставлявся в ць розетку. Таким чином був створений штучний нуль, тобто додаткове заземлення, яке дозволяло споживати електроенргію безобліково. При цьому зазначив, щщо навіть якщо б сам електролічильник був би неправильно сфазований, то в або взагалі не поступала електроенргія до споживчаа , або він би працював в звичному режимі і електроенргія обліковувалас яналежним чином. Без наявності такого створеного проводу "штучного нуля" безоблікова схема споживання електроенергії не працює, навіть при наявності нуля в третій клемі лічильника.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за недовраховану електроенергію у розмірі 39 924 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі по 800 (вісімсот) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.