overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7279/20 Справа № 205/4025/19 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2020 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, зокрема, до апеляційної скарги не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції 03 липня 2020 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цивільним процесуальним законодавством, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

А тому, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду докази щодо дати отримання судового рішення.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
У Х В А Л А

"20" липня 2020 р. Справа № 596/797/20

Провадження № 2/596/337/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за договором позики в сумі 10 540 доларів США, з яких: 5000 доларів США сума позики, 450 доларів США 3% річних за користування позикою за три місяці, 5000 доларів США штраф (100% від позиченої суми).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 ) та відкрити провадження у справі № 596/797/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 13 год. 20 хв. 10 серпня 2020 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 301/1446/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" липня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява підписана представником АТ «Ощадбанк» адвокатом В.В. Мартиняк, який діє на підставі довіреності від 17.10.2018 року, наданої начальником філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» Німчуком С.М. Відповідно до вказаної довіреності від 17.10.2018 року, ОСОБА_2 діє у порядку передоручення на підставі довіреності від 18.09.2018 року та Положення про філію Закарпатське обласне управління.

Однак, документів, що підтверджують повноваження начальника філії Німчука С.М. до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа №242/4659/18
Провадження №2-п/242/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

17 липня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 лютого 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із заявою про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити заявнику строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити розгляд заяви 29 липня 2020 року о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження №2/760/4684/20
Справа №760/4782/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить:

- розірвати шлюб між позивачем та відповідачем;

25.02.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 12.06.2020 ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якох останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, розірвати шлюб, строк для примирення не надавати, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв., 25.09.2020 встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 671/1982/14-ц
У Х В А Л А
17 липня 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТ ХАУС про заміну сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и л а :
16 липня 2020 року ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТ ХАУС звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі із ПАТ Комерційний банк Надра на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТ ХАУС за правом грошової вимоги до громадянина ОСОБА_1 .
Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТ ХАУС про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул.Лисенка , 4, зал №1) на «11» год. «45» хв. 27 липня 2020 року.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та направити копію ухвали сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/374/20
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2020 м. Гребінка

16 липня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря - Сапи А.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

15.07.2020 року відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, відповідно до якої просила суд надати сторонам строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з урахуванням інтересів малолітньої дочки позивача та відповідача.

Відповідно дост.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення сторін необхідним буде надання їм тримісячного строку.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити розгляд справи на 1000 год. 16 жовтня 2020 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, в. м. Гребінка.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області, відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням п. 3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ».

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №640/19631/18

Провадження №2/377/20/20

17 липня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., позивач відсутній, представника позивача адвоката Галицького М.І., відповідач - відсутній, представник відповідача адвоката Шевчук Б.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Славутицького міського суду від 11 лютого 2020 року була призначена судово почеркознавчу експертизу.

У зв`язку з призначенням експертизи у відповідності до вимог ст.251,252 ЦПК України суд призупинив провадження у справі з власної ініціативи на час її проведення.

На даний час в провадження суду надійшло повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що проведення судово почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 11.02.2020 року по цивільній справі №640/19631/19 (П2/377/20/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 неможливо, в зв`язку з тим, що недостатньо наданих матеріалів для проведення порівняльного дослідження. Станом на 05.06.2020 року клопотання експерта не виконано, додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_4 у розпорядження експертів не надані. Отже, виконання експертизи за наявними матеріалами неможливе.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку представників сторін, на підстві вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного і керуючись ст.254,260 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики.

Продовжити підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 361/4156/20
Провадження № 2-н/361/457/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Дочірнього підприємства „Житло Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та опалення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

16 липня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Дочірнього підприємства „Житло Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та опалення та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 595/895/20
Провадження 2/595/316/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просив суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жнибороди Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3 ;

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом;

Позивач ОСОБА_1 брат спадкодавця є спадкоємцем за законом другої черги;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 а рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 308/5705/19
Провадження № 22-ц/4806/1500/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої ДТП, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2020 року, ухвалене суддею Лемак О.В.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді: