Справа № 307/2933/19
У Х В А Л А

щодо відводу судді

21 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Марича Івана Юрійовича в інтересах Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» про відвід судді Куштана Б.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 10 грудня 2019 року (у складі судді Чопика В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» про визнання протиправними та скасування наказів, визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Марича І.Ю. в інтересах ДП «Мокрянське лісомисливське господарство» про відвід судді.

Просив відвести суддю Куштана Б.П. і розглянути цю заяву відповідно до положень ст. 40 ЦПК України.

Узагальнені доводи заяви зводяться до такого:

-провадження у справі здійснюється головуючим упереджено, останній має особисту зацікавленість у результаті розгляду цієї справи на користь апелянта;

-строк на апеляційне оскарження закінчився 15 січня 2020 р., однак апеляційна скарга подана 17 січня 2020 р. Відтак, на думку заявника, суддя-доповідач був зобов`язаний залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху із наданням йому десятиденного строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Суддя-доповідач проігнорував указані обставини і відкрив провадження у справі, чим порушив вимоги процесуального закону;

-суддя-доповідач у період із 27 січня 2020 р. по 10 лютого 2020 р. провів підготовчі дії у справі, однак не вказав, що позивачем до суду першої інстанції не було подано суттєвого доказу - довідки про середній заробіток позивача, і що в суду апеляційної інстанції є обов`язок витребувати такий доказ у відповідача.

Як вважає адвокат Марич І.Ю., із боку головуючого судді Куштана Б.П. є грубі/істотні порушення положень ЦПК України як при відкритті апеляційного провадження, так і в протиправному витребуванню доказів.

Заяву адвоката Марича І.Ю. в інтересах ДП «Мокрянське лісомисливське господарство» про відвід судді Куштана Б.П. необхідно визнати необґрунтованою із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.п.3,4,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на ці пункти ч.1 ст. 36 ЦПК України посилається сторона відповідача у своїй заяві про відвід судді Куштану Б.П., однак жодних належних і допустимих доказів у підтвердження своїх доводів заявник не надає.

Наявність у заявника сумніву в об`єктивності та упередженості судді Куштана Б.П. ґрунтується на припущеннях.

Так, стосовно твердження адвоката Марича І.Ю. про відкриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права належить зауважити таке.

Як видно з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 17 грудня 2019 р. (а.с.145), позивач отримав копію повного тексту судового рішення 27 грудня 2019 р. (а.с.158), апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано 17 січня 2020 р., що підтверджується вхідним штемпелем Тячівського районного суду на апеляційній скарзі (а.с.153). Тобто, апеляційну скаргу подано без порушень ч.1 ст. 354 ЦПК України, відтак у судді-доповідача не було жодних підстав для залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Позиція адвоката Марича І.Ю., зводиться до суб`єктивної оцінки обставин справи та процесуальних дій судді-доповідача, зокрема, стосовно строків оскарження судового рішення, що аж ніяк не входить до його компетенції.

Із приводу твердження сторони відповідача щодо протиправного витребування доказів колегія суддів зауважує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач звернувся до суду із позовом про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

У спорах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для об`єктивного, законного та справедливого розгляду справи необхідна наявність у матеріалах справи довідки про заробіток за останні 2 календарні місяці роботи, що передували звільненню, яка б у силу вимог процесуального законубула належним і допустимим доказом. У матеріалах справи такої довідки не було, позаяк сторона позивача надала до заяви про збільшення позовних вимог лише ксерокопію довідки.

Витребування судом довідки про доходи позивача не свідчить про збирання судом на користь тієї чи іншої сторони (в даному випадку на користь позивача) доказів, відтак доводи сторони відповідача в цій частині є надуманими та необґрунтованими.

Діючи неупереджено та об`єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства.

У контексті наведеного заява адвоката Марича І.Ю. в інтересах ДП «Мокрянське лісомисливське господарство» про відвід судді Куштана Б.П. є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені п.п.3-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає. Вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Визнати заяву адвоката Марича Івана Юрійовича в інтересах Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» про відвід судді Куштана Б.П. необґрунтованою.

2. Справу передати до відділу забезпечення автоматизованого документообігу Закарпатського апеляційного суду (канцелярія суду) для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4. Повне судове рішення складено 21 липня 2020 р.

Судді: