overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4380/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2020 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ч. 6 ст. 141, ст.ст.160-169 ЦПК України,
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06 липня 2020 року.
Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення періодичних платежів може бути пред`явлений для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________ року.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 316/2358/20
Провадження № 2-н/316/1279/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
16.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/6988/19
Єдиний унікальний номер № 205/6988/19
Провадження № 2/205/1083/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.08.2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. від 23.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 228 від 15.07.2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 16.06.2020 року, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи, у зв`язку зі звільненням судді Шавули В.С. у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 року цивільну справу розподілено в провадження судді Басової Н.В.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 08 жовтня 2020 року на 10:30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В.
провадження № 22-ц/824/9818/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Запорожцева Віталія Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпаєр Плаза» про визнання електронних торгів протиправними, скасування протоколу про їх проведення, скасування акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна та відновлення запису про право власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Запорожцев В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

20 липня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню

в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Слюсар Т.А. Волошина В.М.
Справа №: 343/1098/20
Провадження №: 2-о/0343/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

секретаря судового засідання- Оленяк С.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

за участю представника заявниці- ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Долинського районного відділу УДМСУ в Івано-Франківській області- Гулика В.С.,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Долини Івано-Франківської області на території України до 24 серпня 1991 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка, 29, .

Суддя Долинського районного суду: І.М. Андрусів

Повне судове рішення буде складено до 27.07.2020
Єдиний унікальний номер 225/1892/17
Номер провадження 22-ц/804/2371/20
Головуючий I інстанції Геря О.Г.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року (суддя Геря О.Г.) у цивільній справі №225/1892/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи
Справа № 524/5079/19
Провадження № 2/524/300/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного Реєстратора Онищенка Руслана Миколайовича, КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського області, АТ «Альфа-банк» про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року від представника відповідача АТ «Альфа-банк» Луньової А.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 21 липня 2020 року на 14 год.00 хв. у зв`язку з перебуванням у основній щорічній відпустці.

21 липня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому останній просив відмовити представнику відповідача АТ «Альфа-банк» Луньовій А.Г. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його необгрунтованістю, розгляд справипросив провести без його участі та без участі позивача.

У судове засідання учасники справи не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши пояснення сторін по суті справи у судовому засіданні 23 червня 2020 року, вивчивши матеріали справи та клопотання, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача АТ «Альфа-банк» Луньової А.Г. не підлягає задоволенню, оскільки відповідач АТ «Альфа-банк», зловживаючи своїми процесуальними правами, намагається постійно затягнути розгляд справи. Так, 23 червня 2020 року з представником відповідача АТ «Альфа-банк» Луньовою А.Г. було узгоджено дату наступного судового засідання. При цьому, ОСОБА_3 не повідомляла суд про майбутню свою відсутність. Відповідач не повідомляв суд про те, що ОСОБА_3 є єдиним юрисконсультом у штаті банку.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Необхідно продовжити розгляд справи у відсутності учасників справи, які були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Керуючись ст.ст. 44, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача АТ «Альфа-банк» Луньовій А.Г. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 21 липня 2020 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 632/1088/20
провадження № 2-н/632/376/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви директора КП «Жилсервіс» В.Ключки про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирними будинками та поводження з ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року директор КП «Жилсервіс» В.Ключка звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирними будинками та поводження з ТПВ.

22 липня 2020 року від директора КП «Жилсервіс» В.Ключки до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора КП «Жилсервіс» В.Ключки про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирними будинками та поводження з ТПВ повернути заявнику.

Повернути КП «Жилсервіс» судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 817 від 23.06.2020 року у АТ КБ «ПриватБанк».

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2020 р. Справа № 596/931/20

Провадження № 2-сз/596/21/20

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Книша Романа Васильовича, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Книш Р.В. 21.07.2020 року звернувся до суду із заявою про повернення ОСОБА_2 сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн., оскільки 25.06.2020 року йому було повернуто матеріали заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника адвоката Книша Р.В. підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.06.2020 року в цивільній справі № 596/931/20 заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Книша Романа Васильовича, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, повернуто заявнику, у зв`язку з відкликанням заяви.

ОСОБА_2 згідно квитанції № 40 від 15.06.2020 року сплачено судовий збір на суму 420,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В даному випадку вбачається, що сплачений ОСОБА_2 судовий збір на загальну суму 420,40 грн. підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України в Гусятинському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителю с. Вікно, Гусятинського району, Тернопільської області) сплачений судовий збір за квитанцією № 40 від 15 червня 2020 року в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.М. Митражик
Справа № 212/4410/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

24 червня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярошевський О.Т., звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23.07.2020 року.

21 липня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 21 липня 2020 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ним не отримано відповіді з Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, яка є необхідною для вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 04 серпня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 376/487/19
Провадження № 2/376/33/2020
У Х В А Л А

"21" липня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук О.В.,

за участі:

представника позивача - Гривачевської Л ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Ухвалою судді від 05.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.10.2020 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.