СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5896/20

пр. № 2/759/3634/20

09 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про захист прав споживачів, яким просить стягнути з ТОВ «Стиль-Блюз» грошові кошти в сумі 18774,52 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2014 року між ТОВ «Стиль-Блюз» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № НИ-1058. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався збудувати та ввести в експлуатацію будинок, після чого передати у власність позивача майнові права на квартиру, загальною проектною площею 82,0 кв.м. На виконання вимог договору позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 803600,00 грн. Однак після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію фактична площа квартири виявилась менша за проектну та склала 80,5 кв.м., в зв`язку з чим остаточна вартість об`єкту зменшилась до 788900,00 грн. 03.03.2016 року сторони уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав № НИ-1058 від 22.07.2014 року, відповідно до якої відповідач зобов`язався повернути позивачу надлишково сплачені грошові кошти в сумі 14700,00 грн. протягом 30 календарних днів. Однак вимоги додаткової угоди відповідач так і не виконав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2014 року між ТОВ «Стиль-Блюз» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № НИ-1058. Відповідно до умов договору, ТОВ «Стиль-Блюз» зобов`язався збудувати та ввести в експлуатацію об`єкт - житлове приміщення АДРЕСА_1 , після чого передати у власність позивача майнові права на квартиру, загальною проектною площею 82,0 кв.м., а позивач зобов`язався сплатити 803600,00 грн. відповідно до п. 3.1 договору (а.с. 5-8).

На виконання вимог договору позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 803600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 231 від 23.07.2014 року (а.с. 9).

Відповідно до акту прийому-передачі житлового приміщення (квартири) від 03.03.2016 року, загальна площа спірної квартири становить 80,5 кв.м. (а.с.10).

В зв`язку з тим, що загальна площа побудованої квартири виявилась менше, 03.03.2016 року між позивачем та ТОВ «Стиль-Блюз» було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав № НИ-1058 від 22.07.2014 року, відповідно до умов якої ТОВ «Стиль-Блюз» зобов`язалось виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14700,00 грн. (а.с. 13).

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено при розгляді справи, відповідач свої зобов`язання передбачені додатковою угодою від 03.03.2016 року не виконав.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором станом на 02.04.2020 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 18774,52 грн., з яких:

- 14700,00 грн. - заборгованість за додатковою угодою від 03.03.2016 року;

- 4074,52 грн. - індексу інфляції та 3 % річних.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеної додаткової угоди від 03.03.2016 року не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі 14700,00 грн. та заборгованості за відсотками нарахованими у відповідності до ст. 625 ЦК України.

З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 14700,00 грн. та заборгованість за відсотками нарахованими у відповідності до ст. 625 ЦК України у розмірі 4074,52 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 614-615, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» ( м. Київ, вул. С. Сосніних, 9, кім. 29, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість за додатковою угодою від 03.03.2016 року в сумі 18774 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 52 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» ( м. Київ, вул. С. Сосніних, 9, кім. 29, ) на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда