УХВАЛА

іменем України

16.07.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» в цивільній справі №199/10128/14-ц про в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0313/0307/64-007 21.03.2007 р., який був укладений між АКІБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_1 , розмір якої станом на 12.09.2013 р. складає 369 112,46 грн. та яка складається з наступного: 179 675,63 грн. заборгованість за кредитом; 102 032,68 грн. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 36 746,18 грн. нараховані відсотки на дату подачі заяви; 45 267,72 грн. пеня за несвоєчасно виконані зобов`язання; 5 390,25 грн. 3% річних від простроченої суми, звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 21.03.2007 р. № 0313/0307/64-007 Z - 1, який був укладений між АКІБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_1 : на автомобіль марки Оpel; модель: Astra, кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 441,00 (трьох тисяч чотириста сорок однієї) грн.

18.05.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №0313/0307/64-007.

Посилаючись у заяві на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.03.2018 по справі №6-1355/10, провадження №61-1207св18, на переконання заявника, заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведене на будь-якій стадії процесу, а тому, на переконання заявника, стягувач підлягає заміні, про що у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0313/0307/64-007 21.03.2007 р., який був укладений між АКІБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_1 , розмір якої станом на 12.09.2013 р. складає 369 112,46 грн. та яка складається з наступного: 179 675,63 грн. заборгованість за кредитом; 102 032,68 грн. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 36 746,18 грн. нараховані відсотки на дату подачі заяви; 45 267,72 грн. пеня за несвоєчасно виконані зобов`язання; 5 390,25 грн. 3% річних від простроченої суми, звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 21.03.2007 р. № 0313/0307/64-007 Z - 1, який був укладений між АКІБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_1 : на автомобіль марки Оpel; модель: Astra, кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 441,00 (трьох тисяч чотириста сорок однієї) грн.

18.05.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №0313/0307/64-007.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони ТОВ «Вердикт Капітал» зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року в цивільній справі №199/10128/14-ц про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0313/0307/64-007 21.03.2007 р., який був укладений між АКІБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_1 , розмір якої станом на 12.09.2013 р. складає 369 112,46 грн. та яка складається з наступного: 179 675,63 грн. заборгованість за кредитом; 102 032,68 грн. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 36 746,18 грн. нараховані відсотки на дату подачі заяви; 45 267,72 грн. пеня за несвоєчасно виконані зобов`язання; 5 390,25 грн. 3% річних від простроченої суми, звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 21.03.2007 р. № 0313/0307/64-007 Z - 1, який був укладений між АКІБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_1 : на автомобіль марки Оpel; модель: Astra, кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 441,00 (трьох тисяч чотириста сорок однієї) грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21 липня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї