У Х В А Л А

24 липня 2020 року

м. Київ

справа № 495/11377/18

провадження № 61-7464ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 24 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2015 року зобов`язано ОСОБА_2 знести самовільно облаштовані металеві двері (перегородку) у міжквартирному коридорі комунальної квартири АДРЕСА_1 . На виконання вказаного рішення 16 листопада 2015 року виданий виконавчий лист. 11 грудня 2018 року державний виконавець Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Захаровою Б. Ю. видав акт про виконання рішення суду, а саме: що ОСОБА_2 примусово демонтувала металеві двері (перегородку) у міжквартирному коридорі комунальної квартири АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що акт про закінчення виконавчого провадження є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець допустив порушення її прав як стягувача у виконавчому провадженні, а саме: брати участь у вчиненні виконавчих дій, заявляти клопотання, надавати усні та письмові питання, акт не підписаний боржником ОСОБА_2 , яка не попереджена про кримінальну відповідальність. Після примусового виконання боржник ОСОБА_2 знову самовільно встановила двері-перегородку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2019 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, у скарзі ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2015 року примусово виконано 11 грудня 2018 року, двері та металеву коробку демонтовано, вивезено з будинку та передано на зберігання незаінтересованій особі, яка попереджена про кримінальну відповідальність за зберігання майна та відповідальність щодо його повернення. Під час виконавчого провадження дії державного виконавця були правомірними та відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У квітні 2020 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 24 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Білгород-Дністровського міського суду Одеської області справу № 495/11377/18 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко