overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4244/20
Провадження № 2/361/2805/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Національного авіаційного університету (03058, м. Київ, просп. Космонавта Комарова, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 944/3245/20
Провадження №2-н/944/222/20
УХВАЛА

23.07.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 161 ЦПК України.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути видано якщо заявлено вимоги: у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 16 7ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заявила вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 296/3894/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Бородіна Д.В., подану в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 14.05.2020 адвокат Бородін Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу адміністративного приміщення від 19.07.2017.

1.2. 01.06.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/3894/20 та призначено до судового розгляду по суті.

1.3. 30.06.2020 адвокат Бородін Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про забезпечення позову у цивільній справі №296/3894/20, разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

1.4. 02.07.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Рожкова О.С.) заяву адвоката Бородіна Д.В. про забезпечення позову повернуто заявнику.

1.5. 20.07.2020 адвокат Бородін Д.В. звернувся до суду міста із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

2.2. Відповідно пункту 2 частини 1 до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до квитанції №45 від 27.06.2020 вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

3.2. Враховуючи, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2020 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 133, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву адвоката Бородіна Д.В., подану в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

2. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп., внесений згідно квитанції №45 від 27.06.2020.

3. Оригінал квитанції №45 від 27.06.2020 залишити у матеріалах справи №296/3894/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 682/1073/20
Провадження № 6/682/16/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участі секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника заявника Даніліної Н ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Амбрела», стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (повним правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та кредит», стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник: ОСОБА_2 , інша особа: Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 2-197/2010 з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (адреса: вул. Січових Стрільців 60, м. Київ, ) на його правонаступника ТОВ «ФК «Амбрелла» (адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 683/1338/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження справу №683/1338/20, 2/683/881/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 квітня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №45). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що за період даного шлюбу у неї з відповідачем народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що спочатку їхнє сімейне життя з відповідачем складалось добре, проте протягом останнього часу їхні шлюбні відносини погіршились через різні характери та погляди на життя. На даний час між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, вони не підтримують подружніх стосунків, фактично спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Вважає, що їх шлюбні стосунки є лише формальними, збереження сім`ї є неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить суд даний шлюб розірвати.Крім того, просить не надавити строк для примирення, оскільки попередні спроби примирення між ними не принесли жодних результатів.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задоволити, крім того зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1346/20 Справа № 705/1248/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2020 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2020 у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Апеляційний суд враховує, що повне судове рішення скаржником одержано 02.06.2020, а апеляційну скаргу подано через відділення поштового зв`язку 30.06.2020.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2020 у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Єдиний унікальний номер 717/662/20
Номер провадження 2-о/722/25/20
УХВАЛА

про виправлення описок

24 липня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши питання про виправлення описок, допущених в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.07.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Оселівська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19.06.2020 року через поштове відділення звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області з вищезазначеною заявою. Просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 як між двоюрідними сестрою та братом.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23.06.2020 року дану справу передано на розгляд Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Однак, при постановленні даної ухвали суддею в п`ятому абзаці описової частини та в третьому абзаці резолютивної частини було допущено описки щодо прізвища особи, спадкову справу якої необхідно витребувати у нотаріуса: замість « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущені в ухвалі суду вищезазначені описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частині ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.07.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Оселівська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин: з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 758/8194/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не надано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми витрат на правову допомогу, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7296/20 Справа № 205/1579/20 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року про відмову в ухвалені додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМСЕРВІС ЛТК» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 15 хвилин на 21 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________
Номер провадження № 2-н/521/600/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»
Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Восток», код ЄДРПОУ 26472133, МФО 307123, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2113,88 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
-судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред`явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя С.В. Маркарова13.07.20
Справа № 658/3486/19
(провадження № 2/658/253/20)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 Л ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до почсатку розгляду справи по суті подав заяву із відповідними вимогами.

Залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

За вказаних обставин, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 23 липня 2020 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків