Справа № 188/1946/14-ц
Провадження № 6/188/19/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судових засідань Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі - ТОВ «ФК «Паріс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року № 188/1946/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13958,74 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір №2230/К про відступлення права вимоги.

Представник заявника просить замінити позивача у справі № 188/1946/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Замінити у виконавчому листі по справі № 188/1946/14-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Паріс» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 227 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши вимоги заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 188/1946/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13958,74 грн та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір №2230/К про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Паріс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а отже новим стягувачем.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна думка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

В ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року та 30 вересня 2015 року зроблені такі висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права і судової практики, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити позивача у справі № 188/1946/14-ц з Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», .

Замінити у виконавчому листі по справі № 188/1946/14-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», код .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя П. О. Бурда