Провадження № 2/522/830/20
Справа № 522/7636/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про одержання права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, в якому просить надати ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги який має право на спадкування - ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 92, 5 кв. м.; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер 2-285, видане 13.03.2019 року Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одеса на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 45938749 від 13.03.2019 18:13651 державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, як державного реєстратора, ОСОБА_3 , закрити розділ за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так, опис об`єкта: загальна площа (кв. м.): 92,5, житлова площа (кв. м.): 40,8, адреса: АДРЕСА_2 та всі записи про право власності.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що його сестрі ОСОБА_4 за життя належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

28.10.1998 року ОСОБА_5 придбала у Приморської районної державної адміністрації м. Одеси нежиле приміщення горища у будинку АДРЕСА_3 та зареєструвала своє право власності на нього 02.11.1998 року в ОМБТІ та РОН.

28.04.200 року розпорядженням ПРА ОМР було дозволено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з надбудовою 2-го поверху, а 06.12.2002 року Інспекція ДАБК м. Одеси надала ОСОБА_5 дозвіл на виконання будівельних робіт №904/02 з переобладнання частини квартири АДРЕСА_1 , яке проведено своїми силами позивачем.

З 2013 року по 2018 рік, а саме по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 тяжко хворіла, а догляд за нею здійснював позивач.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат площею 40,8 кв.м., загальною площею 92,5 кв.м. З метою отримання спадщини, позивач як спадкоємець другої черги звернувся до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі із заявою про прийняття спадщини, за результатами чого, 11.03.2019 року отримав відповідь державного нотаріуса Вахненко Ю.О. по те, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_5 заведена за заявою її сина ОСОБА_2 , як спадкоємця першої черги за законом, а ОСОБА_1 рекомендовано звернутися з відповідним позовом до суду.

13.03.2019 року Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одесі видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер № АДРЕСА_4 на квартиру АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру зареєстроване 13.03.2019 року індексний номер 45938749.

Позивач вважає, що він, як спадкоємець за законом наступних черг, має право на отримання права на спадкування після смерті ОСОБА_5 разом з її сином ОСОБА_2 , як спадкоємцем першої черги, у зв`язку з тим, що він протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, яка через похилий вік, тяжку хворобу була у безпорадному стані.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. від 11.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

15.07.2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 , в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що він, які спадкоємець першої черги, відповідно до вимог закону, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свої матері ОСОБА_5 та прийняв спадщину. Позивач же, є спадкоємцем наступної черги, не навів обгрунтованих доказів, які б дозволили суду в даному випадку змінити черговість спадкування, встановлену законом.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року витребувано від Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни інформацію про відчуження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належного їй нерухомого майна протягом 2017-2018 років, зокрема, квартиру АДРЕСА_5 , та вартості, за якою воно було відчужено.

04.10.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа надійшла в провадження судді Бондаря В.Я. та прийнята до провадження ухвалою від 16.10.2019 року з призначенням підготовчого засідання на 21.11.2019 року в порядку загального позовного провадження.

21.11.2019 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 27.01.2020 року.

27.01.2020 року судом протокольно закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 04.03.2020 року та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни інформацію про відчуження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належного їй нерухомого майна протягом 2017-2018 років, зокрема, квартиру АДРЕСА_5 , та вартості, за якою воно було відчужено.

У судовому засіданні 04.03.2020 року допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 06.04.2020 року.

06.04.2020 року у зв`язку з неявкою сторін та запровадженням на території України карантину, розгляд справи відкладено на 15.06.2020 року.

У судовому засіданні 15.06.2020 року допитано свідка ОСОБА_8 та у зв`язку з необхідністю виклику позивача, розгляд справи відкладено на 08.07.2020 року.

У судовому засіданні 08.07.2020 року представник позивача ОСОБА_9 позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_10 у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, від третьої особи раніше надійшла заява про проведення судового засідання за відсутністю їх представника.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за своє життя, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 41 від 27 листопада 2000 року, виданого Приморської райадміністрацією виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження Приморської райадміністрації, замість договору купівлі-продажу від 12.06.1998 р № 2418, договору купівлі-продажу № 4- 6079 від 28.10.1998 року, володіла на праві власності квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 92,5 кв.м., житловою 40,8 кв.м.

06 грудня 2002 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси надала ОСОБА_5 дозвіл на виконання будівельних робіт № 904/02 з переобладнання частини квартири АДРЕСА_1 , відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 1186/02 від 28.10.2002 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі заяви сина померлого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_6 про прийняття спадщини, Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одесі заведена спадкова справа № 3с/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

30.01.2019 року до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі надійшла заява ОСОБА_1 рідного брата померлої ОСОБА_5 , про прийняття спадщини.

Листом від 11.03.2019 року вих. № 523с/02-14 державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі ВахненкоЮ.О. повідомила ОСОБА_1 про те, що спадкова справа № 3с/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведена на підставі заяви її сина ОСОБА_2 , який є спадкоємцем першої черги за законом після смерті його матері. Оскільки, ОСОБА_1 є спадкоємцем наступної черги, то у разі коли він вважає своє право порушеним, та враховуючи положення ст. 1259 ЦК України, ОСОБА_1 повинен звернутися до суду та протягом 1-го місяця надати нотаріальній конторі підтвердження цього звернення, в іншому випадку свідоцтво про право на спадщину буду видано спадкоємцю 1-ї черги, згідно чинного законодавства України.

13.03.2019 року Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одесі видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстр. номер № 2-285 на квартиру АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру зареєстроване 13.03.2019 року, індексний номер 45938749.

Позивач вважає, що він, як спадкоємець за законом наступних черг, має право на отримання права на спадкування після смерті ОСОБА_5 разом з її сином ОСОБА_2 , як спадкоємцем першої черги, у зв`язку з тим, що він протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, яка через похилий вік, тяжку хворобу була у безпорадному стані.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ст. 1259 ЦК України, черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Верховний Суд у складі Касаційного Цивільного Суду у своїй постанові від 17.10.2018 року по справі № 200/21452/15-ц зазначив, що підставами для задоволення такого позову є сукупність юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення зазначених вище дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

При цьому, відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід

розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

ОСОБА_1 в своєму позові посилається на те, що ОСОБА_5 тяжко хворіла в період з 2013 року по день своє смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а через чисельні хвороби в останній рік свого життя знаходилась у безпорадному стані, тобто у стані коли вона не могла самостійно забезпечити свої життєві потреби, потребувала стороннього догляду, допомоги, піклування, яке надавав їй саме позивач, а також оплатив витрати на її поховання. Також, позивач зазначає, що в період часу 2000-2002 років він здійснював будівельні роботі в спірній квартирі.

На підтвердженя цих фактів позивач надав суду медичні документи щодо обстеження стану здоров`я померлої ОСОБА_5 , квитанції на придбання медичних препаратів та документи про організацію поховання.

Однак, на переконання суду, судова практика вимагає від суду оцінки доказів саме тривалого піклування та матеріального забезпечення, в даному випадку з боку ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 .

Однак, докази наявності діагностування у ОСОБА_5 різних хвороб та наявність квитанцій на придбання ліків, не є належним доказом, оскільки відсутні як призначення лікаря на придбання саме цих препаратів безпосередньо для ОСОБА_5 так і не вбачається, що оплату цих ліків здійснив саме позивач.

Крім того, для застосування положень ст. 1259 ЦК України, суд повинен пересвідчитися в тому, що ОСОБА_5 потребувала сторонньої допомоги через свій безпорадний стан, а надання допомоги та піклування з боку позивача було тривалим.

Наданими суду доказами доведено, що ОСОБА_5 страждала на численні захворювання, з огляду на що періодично проходила медичні обстеження та лікування.

Однак, обома сторонами надано докази проходження лікування ОСОБА_5 як за місцем свого проживання так і за місцем проживання її сина в Російській Федерації, в лікарнях м. Рязані, що підтверджено і поясненнями свідка ОСОБА_7 як лікаря ОСОБА_5 .

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спростовують посилання позивача на її безпорадність, які зазначили, що до самої своєї смерті, ОСОБА_5 була активною та намагалась сама себе обслуговувати і працювати.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання представника відповідача на те, що в 2018 року ОСОБА_5 здійснила відчуження квартири АДРЕСА_5 , яка належала їй на праві власності, так як суду надано докази укладення ОСОБА_5 лише договору дарування вказаної квартири 18.06.2018 року. Однак, в судовому засіданні, також, не підтверджено належного розміру доходу позивача, який би надавав йому можливість здійснювати відповідний догляд та матеріальне забезпечення ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов в частині зміни черговості одержання спадкоємцем за законом права на спадкування не обгрунтований та не підлягає задоволенню, так як позивачем не надано суду належних та достатніх доказів про те, що ОСОБА_5 не була спроможна своїми силами, через наявні у неї хвороби, фізично забезпечувати умови свого життя та потребувала стороннього догляду, допомоги і піклування, які він надавав їй тривалий час.

Оскільки, позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину спірної квартири, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 2-285, виданого 13.03.2019 року Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одеса на ім`я ОСОБА_2 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідними від позовних вимог про надання ОСОБА_1 права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги який має право на спадкування - ОСОБА_2 , у задоволення яких судом відмовлено, то і у задоволенні усіх похідних вимог також має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ), третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у м.Одеса (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19Б), про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про одержання права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 16.07.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар