Номер провадження 22-ц/804/258/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Папоян В.В.

за участю секретаря Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі № 234/12074/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції ОСОБА_2 Оксана ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.06.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 «Умов та Правил надання банківських послуг», де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 «Умов та Правил надання банківських послуг».

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою».

Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредит відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31 травня 2019 року має заборгованість 112410,58 грн., яка складається з наступного: 2326,70 грн. - заборгованість за кредитом; 99653,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4839,02 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 5340,98 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 112410,58 грн. за кредитним договором № б/н від 05 червня 2008 року, судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.06.2008 року в сумі 3400,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 764,40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодився позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 05 грудня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що з зазначеним рішенням не згодний в частині відмови у стягненні простроченого тіла кредиту та неустойкою (пенею та штрафами), вважає, що воно в цій частині прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Позивач просив Донецький апеляційний суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року в частині не задоволених позовних вимог позивача та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 грудня 2019 року.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачем по справі отримана (а.с. 83).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року справу призначено до розгляду.

Як вбачається із актового запису про смерть № 1326 від 05 травня 2015 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 144).

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі № 234/12074/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 липня 2020 року поновлено провадження у справі № 234/12074/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року і справа призначена до розгляду.

В судове засідання апеляційного суду 15 липня 2020 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 173).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ще до звернення позивача в суд з позовною заявою 11 липня 2019 року.

Згідно відповіді Першої краматорської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № 1315/02-14 від 15 квітня 2020 року, згідно інформаційної довідці зі Спадкового реєстру № 60012166 від 15.04.2020 року відсутня спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , 1960 р.н. Згідно інформаційній довідці зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 60012599 від 15.04.2020 року за життя ОСОБА_1 , 1960 р.н. заповітів не посвідчувала (а.с. 157).

Частиною першої статті 46 ЦПК України передбачено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно до частини першої статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як вбачається із частини 1 статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини 1 статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, що може бути підставою для звернення кредитора з позовом до спадкоємців боржника у порядку статті 1231 ЦК України, яка передбачає спадкування обов`язку відшкодувати майнову шкоду (збитки) та моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором при зверненні до суду з таким позовом, за наявності спадкоємців у передбаченому ст. 55 ЦПК України порядку можлива заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину лише у разі, якщо судом вже було відкрито провадження у справі. У разі якщо боржник помер до відкриття провадження у справі, кредитор має право звернутися до суду з іншим позовом, з передбачених нормою статті 1231 ЦК України підстав.

По своїй суті процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

У ситуації звернення до суду з позовом до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилась, позовна заява до померлого не розглядається в суді в порядку цивільного судочинства і провадження у справі з цих підстав підлягає закриттю (п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України).

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14 лютого 2018 року по справі № 724/1862/15-ц (провадження № 61-6023св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції не з`ясував, що згідно актового запису про смерть № 1326 від 05 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянув справу та вирішив спір заочним рішенням (а.с. 49 - 52).

Фізична особа, яка не має цивільної правоздатності не може бути стороною у справі.

Таким чином, банк звернувся з позовом до особи, яка вже померла і внаслідок цього втратила свою правоздатність, тому відповідно до наведених норм цивільного процесуального права не могла бути стороною у справі за таким позовом, внаслідок чого правонаступництво відповідно до ст. 55 ЦПК України та згаданій правовій позиції касаційного суду не наступає.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі, такі справи з вимогами до померлих осіб не підлягають розгляду в суді з огляду на відсутність правоздатності у відповідачів після їх смерті відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України.

Вищевикладене свідчить про те, що провадження у справі не підлягало відкриттю, оскільки позов подано до особи, яка померла.

Виходячи з наведеного оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції в порядку п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по суті спору колегія суддів не розглядає з огляду на необхідність закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» частково задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн.50 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вилучити із матеріалів справи і повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» оригінали платіжних доручень від 20.06.2019 року та від 22.11.2019 року (а.с. 25, 70), долучити до матеріалів справи їх копії.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 16 липня 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна