Справа № 526/1233/20
Провадження № 2-з/526/4/2020
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС», третя особа : приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії та одночасно подав заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві позивач вказує, що 29.01.2007 року між ним на ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір №505-Г, згідно якого він отримав кредит у розмірі 29000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 10,00 % річних, з цільовим призначенням придбання 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 . Того ж дня, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та Позивачем було укладено Договір іпотеки №505-Г, відповідно до умов якого Позивач передав в іпотеку ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» квартиру, належному йому на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. від 29.01.2007 року за реєстровим номером 444 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів від 29.01.2007 року за номером 1887312 . 10.10.2019 року між Банком та Відповідачем був укладений договір про відступлення права вимоги, серія та номер: №3407, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А. Таким чином, новим Іпотекодержателем за договором іпотеки №505-Г від 29.01.2007 року став Відповідач. 23.06.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М. було зареєстровано право власності на квартиру за Відповідачем, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2020 року №215276811. До розгляду справи по суті Відповідач може відчужити квартиру третій особі, і тоді навіть в разі задоволення позовних вимог виконання рішення суду значно ускладниться або стане неможливим. Підставою вважати те, що квартира може бути продана третім особам є оголошення про її продаж, яке відповідач розмістив на сервісі безкоштовних оголошень DOM.RIA,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на квартиру, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходу, шляхом накладення арешту, є обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС».

Для виконання, ухвалу суду направити Відділу-Центру надання адміністративних послуг Гадяцької районної державної адміністрації та Гадяцькому районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. А. Киричок