ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника стягувача ОСОБА_1

представника приватного виконавця Коваленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач АТ «Універсал Банк», суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач АТ «Універсал Банк».

У скарзі ОСОБА_2 просила суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. щодо не надіслання на адресу боржника, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, постанови про відкриття виконавчого провадження №60406232 від 23.10.2019 року; скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., а саме: про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.10.2019 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 23.10.2019 року, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.10.2019 року, про арешт майна боржника від 23.10.2019 року, про арешт коштів боржника від 23.10.2019 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.12.2019 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.12.2019 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. витрати на правову допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Скарга обґрунтована тим, що при ознайомленні 12.12.2019 року з матеріалами виконавчого провадження №60406232 представник скаржника дізнався про прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. оскаржуваних на разі постанов.

Разом з тим, скаржник зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. не було надіслано на адресу реєстрації ОСОБА_2 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення, постанови про відкриття виконавчого провадження №60406232 від 23.10.2019 року, що у свою чергу порешкоджає вчиненню інших дій державним виконавцем у даному та зведеному виконавчому провадженні.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 03.02.2020 року вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25.06.2020 року провадження у цивільній справі № 753/23945/19 за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., стягувач АТ «Універсал Банк» в частині вимоги про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 23.10.2019 року закрито.

У судове засіданні скаржник та її представник не з`явились, були належним чином повідомлені про час, день та місце розгладу справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не подавали.

Представники приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. та АТ «Універсал Банк» у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог скарги.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.06.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено в повному обсязі.

На виконання даного рішення суду, Дарницьким районним судом м.Києва видано ПАТ «Універсал Банк» виконавчі листи: № 753/18708/18 від 31.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 001-2914/840-0082 від 22.08.2007 року у сумі 81 240,00 доларів США та № 753/18708/18 від 10.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" витрат по сплаті судового збору у сумі 31 784,59 грн.

На адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. 23.10.2019 року надійшла заява стягувача АТ «Універсал Банк», про примусове виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва за виконавчим листом №753/18708/18 від 31.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 001-2914/840-0082 від 22.08.2007 року у сумі 81 240,00 доларів США.

Цього ж дня, 23.10.2019 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60406232.

Окрім того, 23.10.2019 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. надійшла ще одна заява стягувача АТ «Універсал Банк» про примусове виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва за виконавчим листом №753/18708/18 від 10.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" витрат по сплаті судового збору у сумі 31 784,59 грн.

Цього ж дня, 23.10.2019 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60406085.

Керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесенопостанову про об`єднання виконавчих проваджень №60406232 та №60406085 у зведене виконавче провадження №60406304.

На підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.накладено арешт на грошові кошти та майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 89 364,00 доларів США та 34963,04 грн., про що винесено відповідні постанови від 23.10.2019 року.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Також, 11.12.2019 року приватним виконавцем було проведено опис нерухомого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та накладено арешт на вказане майно, про що винесено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника від 11.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

З огляду на те, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна боржника приватним виконавцем було винесено постанову від 13.12.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта тосподарювання ТОВ «Євроексперт Груп».

Як зазначила приватний виконавець Лановенко Л.О., у письмових поясненнях на скаргу, при прийнятті виконавчих документів нею було перевірено на відповідність вимогам чинного законодавства України виконавчі листи, видані Дарницьким районним судом м. Києва.

При прийнятті до виконання виконавчого документу, приватним виконавцем не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувачу або відмови у відкритті виконавчого провадження.

Вказані виконавчі листи відповідають вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, при прийнятті до виконання виконавчого документу, приватним виконавцем виконавчий документ було перевірено на відповідність до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Крім того, за приписами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст. 18 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обов`язковості виконання судового рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод обов`язковість судових рішень також гарантується.

Варто зауважити, що виїзд боржника за кордон не є підставою для невиконання судового рішення, що набрало законної сили та повернення виконавчого документа стягувачу.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На виконання вимог вказаної статті Закону України «Про виконавче ддження», 24.10.2019 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. було направлено на адресу боржника ( АДРЕСА_1 ), рекомендованим поштовим відправленням за № 492, постанови, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60406085 від 23.10.2019 року, постанову про відкриття виконавчого провадження №60406232 від 23.10.2019 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди №60406232 від 13.10.2019 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди №60406085 від 23.10.2019 року, постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.10.2019 року, постанову про арешт коштів боржника від 23.10.2019 року та постанову про арешт майна боржника від 23.10.2019 року.

Даний факт, підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих до поштового відділення Київ - 94 та конвертом, що повернувся на адресу приватного виконавця із поміткою "За закінченням терміну зберігання".

Щодо посилань скаржника на практику Касаційного господарського суду у справі №916/1605/15-г, постанову ВС/КЦС від 31.07.2019 року у справі №554/13475/16-ц, в яких вказано, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й пересвідчитись у отриманні боржником цього документу, варто зауважити, що спірні правовідносини, описані в даних постановах, регулювались нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який втратив чинність, та не може бути застосовний в рамках даного судового провадження, натомість чинний Закон України «Про виконавче провадження» не містять вимоги до приватного виконавця здійснювати виконавчі дії лише після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60406232 від 23.10.2019 року доведена до відома скаржника належним чином та у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд приходить до висновків, що приватний виконавець законно та правомірно вчинив інші виконавчі дії у рамках виконавчого провадження №60406232 та у рамках зведеного виконавчого провадження №60406304.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необгрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з тим, що оскільки скаржнику відмовлено у задоволенні її скарги, вимога про стягнення витрат на правову допомогу також не підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач АТ «Універсал Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя: