overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1495/19
Провадження № 2/352/142/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 31.07.2019 р. звернулась в суд з позовом до відповідачки про визнання частково недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 05.08.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження..

Ухвалою суду від 27.01.2020 р. підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Для об`єктивного вирішення даної цивільної справи суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Колтуна Б.М. засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору дарування будинковолодіння АДРЕСА_1 від 04.10.2008 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 1719.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у приватногонотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Колтуна Б.М. засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору дарування будиноковолодіння АДРЕСА_1 від 04 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 1719.

Строк подання витребуваних доказів до 27 серпня 2020 р.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 541/491/20
Провадження № 2-о/541/53/2020
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , заінтересовані особи, ОСОБА_2 , Попівська сільська рада Миргородського району,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Попівська сільська рада Миргородського району залишити без розгляду .

Роз`яснити заявнику право подати до суду позовну заяву на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії повного тексту ухвали, через Миргородський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали суд виготовить 21.07.2020

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 344/6012/20
Провадження № 2-сз/344/29/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши заяву директора ПП ЖЕО «Житло-Сервіс» Матіїв М.В. про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ПП «ЖЕО «Житло-Сервіс» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2020 року відмовлено в видачі судового наказу про стягнення нарахованої заборгованості з ОСОБА_1 .

Директор ПП «ЖЕО «Житло-Сервіс» Матіїв М.В. 22.06.2020 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 210,20 грн., сплаченого під час подання заяви.

У період часу з 23.06.2020 року по 20.07.2020 року суддя Ковалюк І.П. перебувала на лікарняному.

Заявник просить повернути судовий збір на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України , у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин в задоволенні заяви про повернення судового збору, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164 ч.2,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви директора ПП ЖЕО «Житло-Сервіс» Матіїв М.В. про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ПП «ЖЕО «Житло-Сервіс» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 145/936/20
Провадження №2/145/525/2020
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

22.07.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-00 год. 14.09.2020 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання відзиву, заперечення на відповідь на відзив, а також апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 591/4311/20
Провадження № 2-н/591/1248/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 липня 2020 рокум. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 369/8448/20
Провадження № 4-с/369/97/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши скаргуОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Україна» на протиправну бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргоюна протиправну бездіяльність державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження в справі за скаргоюОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Україна» на протиправну бездіяльність державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 28.09.2020 року в залі судових засідань №6 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження №45554570 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа №672/733/20
Провадження №2-н/672/71/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.07.2020 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4708,12 грн., на підставі ст.160-162 ЦПК України.

Ознайомившись з даною заявою, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В поданій до суду заяві про видачу судового наказу ТОВ «Хмельницькгаз збут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4708,12 грн., однак вказаний розмір заборгованості не підтверджений ніякими доказами, оскільки згідно виписки фінансового стану абонента ОСОБА_1 заборгованість по о/р складає 3698,18 грн.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.165, ст.260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві положення» ЦПК України, закінчуються через 20 днів з дня набрання чинності Закону №731-1Х.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.К.Сакенов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9780/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

21 липня2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко Катерини Вікторівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані», про визнання звіту про оцінку майна недійсним,

в с т а н о в и в:

1 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року про закриття провадження в зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив АТ «Універсал Банк» на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко Катерини Вікторівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані», про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №367/2800/20
Провадження№2/367/3785/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 10.12.2014 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку із різними поглядами на сімейне життя, з 12.01.2019 року подружні відносини припинили, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4 .

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 10.12.2014 року Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис №70.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 12, 133, 197, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 10.12.2014 року Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис №70.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/566/20
Провадження №2-н/547/22/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2020 року смт. Семенівка Полтавська область,
Семенівський районний суд Полтавської області, суддя В.Ф.Харченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на одну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст.ст. 27, 141, 160-163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.06.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 210,20 грн. судового збору в дохід держави.
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржником не може бути подано заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі з 21.07.2020.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі про стягнення аліментів, а щодо судового збору протягом трьох місяців з дня його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20__ року.
Суддя Харченко Віктор Федорович