overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/9583/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи.

10 липня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи, залишено без руху,

До відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути заяву.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи,- повернути заявнику.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Провадження № 2/521/379/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 липня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дробот В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року матеріали цивільної справи № 520/21030/18 направлено до експертної установи Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

20 липня 2020 року до суду надійшла справа без висновку експерта.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу- поновити.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2020 року о 12.30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський

21.07.20
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 серпня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 22-ц/801/1298/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 рокуСправа № 127/26517/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

Секретар: Богацька О. М.

За участю: позивача ОСОБА_1 і її представника - адвоката Усова А. Ю.; представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Огородника О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання таким, що втратив право користування будинком,

Рішення ухвалила суддя Вохмінова О. С.

Рішення ухвалено о 15.51 год у м. Вінниці Вінницької області

Дата складення повного тексту рішення 25 травня 2020 року

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Татаренко М. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до Третьої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання постанови державного нотаріуса незаконною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2020 йому було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Третьої Київської державної нотаріальної контори про визнання постанови державного нотаріуса незаконною, зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2020 ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Третьої Київської державної нотаріальної контори про визнання постанови державного нотаріуса незаконною, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2020 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Третьої Київської державної нотаріальної контори про визнання постанови державного нотаріуса незаконною, зобов`язання вчинити дії, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до Третьої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання постанови державного нотаріуса незаконною, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн., 40 (сорок) коп. згідно з квитанцією № 33 від 04.09.2019, сплачений на р/р: 6008, код: 37975298, МФО: 899998

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 373/624/20
Номер провадження 2/373/457/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву про зобов`язання вчинити дії

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

відповідач: Садівниче товариство «Швейник», місцезнаходження: с.Стовп`яги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08436

третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: с.Стовп`яги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08436.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просить зобов`язати відповідача протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду поновити постачання електричної енергії до будинку позивача, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Швейник».

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на викладені у позові обставини справи, у зв`язку з запереченнями відповідача на позов, які надійшли до суду 18.06.2020 та клопотанням представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання у цій справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судове засідання на 30.07.2020 о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Провадження № 2-во/428/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 19 грудня 2019 року у справі № 428/14059/19,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посоховим І.С. був ухвалений судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства «Сєвєродонецька автобаза» Публічне акціонерне товариство «Луганськбудтранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

16 липня 2020 року стягувачем ОСОБА_1 до суду подана заява про виправлення описки в судовому наказі від 19 грудня 2019 року у справі № 428/14059/19.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у судовому наказі від 19 грудня 2019 року допущено описку, яка підлягає виправленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З дослідженого в судовому засіданні судового наказу від 19 грудня 2019 року вбачається, що в ньому не вірно зазначена адреса боржника, а саме не вірно зазначений номер будинку та замість належного номеру « АДРЕСА_1 » помилково зазначено « АДРЕСА_1 ». Вказана описка впливає на зміст судового наказу та перешкоджає його належному виконанню.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі № 428/14059/19 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства «Сєвєродонецька автобаза» Публічне акціонерне товариство «Луганськбудтранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У судовому наказі вважати вірною адресу боржника Дочірнього підприємства «Сєвєродонецька автобаза» Публічне акціонерне товариство «Луганськбудтранс» «вулиця Богдана Ліщини, будинок 37».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 203/1897/20
Провадження № 2/0203/847/2020
УХВАЛА

22.07.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача Зайнудінова Андрія Михайловича , про проведення судового засідання по справі № 203/1897/20 в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Зайнудінова А.М. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивована тим, що представник позивача проживає в м. Києві, що розташовано на великій відставні від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, і можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні на даний час у нього немає, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача проживає на достатньо великій відстані від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача Зайнудінова А.М. в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Солом`янським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Зайнудінова Андрія Михайловича про проведення судового засідання по справі № 203/1897/20 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 10 серпня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29) за участю Зайнудінова Андрія Михайловича (адреса: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 ), в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі Солом`янського районного суду м. Києва (адреса: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) організувати проведення судового засідання за участю Зайнудінова Андрія Михайловича , призначеного на 10 серпня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання, іншим учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 754/7272/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_8 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна - третя особа 1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - третя особа 2

Шолох О.М. - адвокат позивача

Гарницький П.П. - адвокат відповідача 1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, за яким була відчужена квартира АДРЕСА_1 .

На електронну адресу суду від адвоката позивача надійшло клопотання про витребування інформації з Київського державного нотаріального архіву, посилаючись на те, що відповідно до інформації, яка надійшла з Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вся документи, на підстві яких посвідчувався договір купівлі-продажу квартири від 21.05.2010 р. про відчуження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із смерті приватного нотаріуса ОСОБА_7 вилучені та чкеровані до Київського державного нотаріального архіву.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Г) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири від 21.05.2010 р. про відчуження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 2461 та копії всії наявних документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір.

Ухвала має бути виконана до 30.10.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
203/1330/20 22-ц/803/7117/20 Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О.В. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 годині 16 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: