КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5642/2020
справа № 357/6985/19
У Х В А Л А

15 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, постановленого суддею Ярмола О.Я. 12 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», треті особи: Комунальне підприємство «Перевага», Державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року позов ПОП «Агрофірма Узинська» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 01.05.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка площею 3, 933 га, з кадастровим номером :03:005:0004, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права № 31452036 від 04.05.2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0004, внесений на підставі рішення державного реєстратора КП «Перевага» Хоцінської А.М., індексний номер 46761276 від 07.05.2019 року.

Стягнено з ОСОБА_2 , ТОВ «Роза-Л» на користь ПОП «Агрофірма Узинська» судові витрати по справі на загальну суму 2881 грн. 50 коп. (по 1440 грн. 70 коп. з кожного відповідача).

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПОП «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, апелянтом не було сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та до апеляційної скарги не було додано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору та подання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 25.02.2020 року було двічі направлено на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі, супровідними листами від 25.02.2020 року та 19.05.2020 року та двічі отримано «Гордієць» 6.03.2020 та 26.05.2020, що вбачається із наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень.

Проте, станом на 15.07.2020 недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу Київського апеляційного суду не надійшла квитанція про сплату судового збору та копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому зазначається, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя