печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року під головуванням судді Батрин О.В., цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним направлено для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва під головуванням судді Васильченка О.В. від 24 лютого 2020 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

15 травня 2020 року суддею Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В. заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи із підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

06 липня 2020 року із аналогічних підстав заявлено самовідвід суддею Печерського районного суду м.Києва Волковою С.Я., про що постановлено ухвалу.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки обставини встановлені ухвалами попередніх складів суду не відпали на момент вирішення питання прийняття до провадження судді Бусик О.Л., у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у зацікавленості судді у вирішені даної справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя О.Л.Бусик