overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1175/09 Номер провадження 22-ц/814/1115/20Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 січня 2020 року (ухвалену суддею Крючко Н.І., відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду відсутні) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника Радченко Вікторії Юріївни, за участі заінтересованих осіб стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 січня 2020 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника Радченко Вікторії Юріївни, за участі заінтересованих осіб стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: _________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ Т.В. Одринська ______________ В.П. Пікуль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6561/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не дотримані вимоги ст. 175 ЦПК України, Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, а саме: оскільки спірні правовідносини виникли зі стороною, яка має іноземний елемент (Канада), відповідно, заявником не виконані вимоги 175 ЦПК України у відповідності до Розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень: не надано заяви з додатками до неї в офіційному перекладі на мову держави, в якій знаходиться відповідач (нотаріально посвідчений переклад на іноземну мову), для їх вручення через представницькі дипломатичні установи вказаній особі, з урахуванням вимог ст.177 ЦПК України.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п"ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 524/3936/20
Провадження № 2-н/524/1030/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 245 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

23 липня 2020 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 245 грн. 80 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа 556/877/20
Номер провадження 2/556/286/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.07.2020 року . Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановленян заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 8 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/895/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позовна заява позивача не містить посилання на те, у кого знаходяться оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а тому позивачу слід усунути даний недолік і зазначити інформацію про те, чи знаходяться у нього оригінали документів, копії яких додані до позову або зазначити особу, у якої знаходяться оригінали цих документів.

В супереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: до матеріалів справи не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11від 21грудня 2007року вбачається, що до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачеві необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб (або його дублікат).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Роз`яснити заявниці, що у випадку неусунення нею недоліків, заява буде вважатись неподаною і поверненою заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 185/8241/19
Провадження № 2/185/767/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлення до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Кримський Едуард Володимирович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування їх державної реєстрації, -

встановив:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Кримський Едуард Володимирович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування їх державної реєстрації задоволено. При цьому судом в тексті рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище третьої особи ОСОБА_5 « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність усунення описки в рішенні суду від 06 липня 2020 року та ухвалі суду від 14 травня 2020 року, зазначивши вірне прізвище ОСОБА_5 « ОСОБА_8 », замість невірного « ОСОБА_7 », оскільки з копії спадкової справи після смерті ОСОБА_9 вбачається, що саме " ОСОБА_5 " зверталася з заявою про приняття спадщини.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року по справі № 185/8241/19, зазначивши вірне прізвище третьої особи ОСОБА_5 « ОСОБА_8 », замість невірного « ОСОБА_7 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
22-ц/804/2458/20
263/6302/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 263/6302/20

Номер провадження 22-ц/804/2458/20

22 липня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2020 року, постановлену у складі судді Музика О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №266/2709/19
Провадження№ 2/266/99/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участю секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в підтовче засіданні не з`явився, але надав письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач та 3 особа повідомлені належним чином в підготовче засіданні не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки справа розглядається у загальному провадженні із призначенням підготовчого засіданні, яке на даний час не закрито, судом не розпочато розгляд даної справи по суті і позивач подав заяву про залишення ініційованої ним позовної заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 263/8545/20
Провадження № 2-о/263/314/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, просить визнати спадщину у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , жилою площею 37,2 кв.м., загальною 64,0 кв.м., що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відумерлою та передати у власність територіальній громаді м.Маріуполя, в особі Маріупольської міської ради Донецької області трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Разом із заявою, представником позивача подано клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори м.Маріуполя нотаріальної справи, якщо така є, з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Беручи до уваги вказані обставини суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та витребування доказів.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 329 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294, 329-331 ЦПК України, судя-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 17 вересня 2020 року о 08-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання представника Маріупольської міської ради Мащенко Д.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори м.Маріуполя нотаріальну справу, якщо така є, з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказану інформацію надати на адресу суду до 17.09.2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити на адресу Першої державної нотаріальної контори м.Маріуполя для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
№ 207/1605/20
№ 2-н/207/224/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до __________________________________________
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 487/2798/19
Провадження № 22-ц/812/1303/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 серпня 2020 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Провадження № 2-н/337/501/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» в особі генерального директора Тритенка С.О., фінансового директора Шепеленка В.М. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, п.10 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України № 417-VIII«Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя Д.С. Бредун