ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3122/18 Номер провадження 22-ц/814/392/20Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судому заданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (на даний час відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми))

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року (повний текс рішення складено 18 листопада 2019 року) у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року приватне акціонерне товариство «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» (далі - ПАТ «БУ № 9 «Полтаванафтогазбуд») звернулося до суду з позовом до Державного підприємства (далі - ДП) «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - ВП ВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області), ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними.

Позов обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні в Управлінні ДВС ГТУЮ в Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження № 42044293 про стягнення заборгованості з ПАТ «БУ№9 «Полтаванафтогазбуд» на користь фізичних, юридичних осіб та держави. У рамках вказаного провадження проведено опис та арешт нерухомого майна, що перебувало в іпотеці у ПАТ «Укрбізнесбанк» (правонаступник - ОСОБА_2 ), а саме: нежитлових будівель загальною площею 2238,5 кв.м., які складаються з ремонтно-механічної майстерні, адміністративного будинку, котельні, ампуло сховища, прохідної, складу паливно-мастильних матеріалів (ПММ), складу (1), складу (2), що розташовані на земельній ділянці Терешківської сільської ради з кадастровим №:01:003:0119, загальною площею 1,3240 га за адресою: АДРЕСА_1 . ДП «СЕТАМ» за допомогою системи електронних торгів арештованим майном 04 вересня 2018 року реалізовано вищезазначене нерухоме майно. Вважає, що торги проведені з порушенням вимог абзацу 14 пункту 1 розділу Х та абзацу 3 пункту 3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, а саме: був протиправно повернутий гарантійний внесок Учаснику торгів за №2 під час зупинення електронних торгів; Учасник №4 був допущений до поновлених електронних торгів по лоту № 275776 неправомірно, оскільки під час проведення первинних (зупинених) електронних торгів мав статус «Відхилено» у зв`язку з несплатою гарантійного внеску.

Просив визнати недійсними електронні торги по лоту №275776 з примусової реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки): нежитлових будівель загальною площею 2238,5 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , проведені 04 серпня 2018 року ДП «СЕТАМ»; визнати недійсним Протокол №355836 проведення електронних торгів від 04 вересня 2018 року по лоту №275776 складений ДП «СЕТАМ»; визнати недійсним Акт №42044293 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11 вересня 2018 року по лоту №275776 складений ВП ВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області; визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону) за реєстровим №604 від 29 вересня 2018 року видане приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Гурою І.В. на ім`я ОСОБА_1 ; стягнути з ВП ВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БУ № 9 «Полтаванафтогазбуд» судовий збір у розмірі 7525 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсними електронні торги по лоту №275776 з примусової реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки): нежитлових будівель загальною площею 2238,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 04 вересня 2018 року ДП «СЕТАМ».

Визнано недійсним Протокол №355836 проведення електронних торгів від 04 вересня 2018 року по лоту №275776 складений Державним підприємством «СЕТАМ».

Визнано недійсним Акт №42044293 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11 вересня 2018 року по лоту №275776 складений ВП ВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону) за реєстровим №604 від 29 вересня 2018 року видане приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Гурою І.В. на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнуто з ВП ВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БУ № 9 «Полтаванафтогазбуд» судовий збір у розмірі 7525 грн. - по 2508 грн. 33 коп. з кожного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області. В апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції ухвалене незаконне та необґрунтована рішення, оскільки торги проведено з додержанням норм чинного законодавства.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «БУ-9 «Полтаванафтогазбуд» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не відповідають обставинам справи.

Щодо явки сторін в судове засідання

Сторони та їх представники, крім представника позивача, в судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, зокрема, повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в Управлінні ДВС ГТУЮ в Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження № 42044293 до складу якого входить 21 виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «БУ№9 «Полтаванафтогазбуд» на користь фізичних, юридичних осіб та на користь держави у розмірі 2152163,93 грн. (Т. 1 а.с. 198).

На виконання зазначеного провадження 08 грудня 2016 року проведено опис та арешт нерухомого майна боржника ПАТ «БУ№9 «Полтаванафтогазбуд», а саме: нежитлових будівель загальною площею 2238,5 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 245-248).

Дані нежитлові будівлі загальною площею 2238,5 кв.м., які складаються з ремонтно-механічної майстерні, адміністративного будинку, котельні, ампуло сховища, прохідної, складу паливно-мастильних матеріалів(ПММ),складу (1), складу (2), що розташовані на земельній ділянці Терешківської сільської ради з кадастровим №:01:003:0119, загальною площею 1,3240 га, перебували в іпотеці у ПАТ «Укрбізнесбанк» (правонаступник - ОСОБА_2 ) (Т. 1 а.с.182-193).

Вартість зазначеного майна складає 1 949 300 грн., що підтверджується звітом №61 від 05 лютого 2018 року (Т. 1 а.с. 251).

Управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області 18 квітня 2018 року направило Полтавській філії ДП «СЕТАМ» пакет документів для проведення реалізації арештованого майна, а саме: комплексу, загальною площею 2238,5 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та належить ПАТ «БУ№9 «Полтаванафтогазбуд» (Т. 1 а.с.179).

Листом ДП «СЕТАМ» від 23 квітня 2018 року повідомлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, ПАТ «Український бізнес банк» та ПАТ «БУ№9 «Полтаванафтогазбуд» про реалізацію предмета іпотеки - комплексу, загальною площею 2238,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 275776, день та час проведення електронних торгів - 21 травня 2018 року о 09:00 год., початкова ціна продажу майна 1 949 300 грн. (Т. 1 а.с.66).

У газеті «Полтавська думка» №17 (1223) від 26 квітня 2018 року надруковано оголошення про проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів з продажу предмету іпотеки 21 травня 2018 року о 09:00 год. лот 275776 (Т. 1 а.с. 65).

На підставі постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасла М.М. від 18 травня 2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, 21 травня 2018 року зупинені електронні торги стосовно зазначеного майна (Т. 1 а.с.67-68).

Згідно з заявою ОСОБА_3 від 19 жовтня 2018 року та відповіді на запит ТОВ «Скай Інжирінг Компані» (попереднє найменування ТОВ «СМНК-69») вбачається, що на участь у електронних торгах по лоту №275776 подали заявку п`ять учасників, з яких на час зупинення торгів (21 травня 2018 року після 15:00 год.) стан «затверджений» мав тільки Учасник №2 (ТОВ «СМНК-69»), а Учасники №1, №3 ( ОСОБА_3 ), №4, №5 мали стан «Відхилено» у зв`язку з несплатою гарантійного внеску (Т. 1 а.с. 26-27, Т. 2 а.с. 127).

Учасник №2 (ТОВ «СМНК-69») після зупинення електронних торгів по лоту № 275776, 22 травня 2018 року звернувся до ДП «СЕТАМ» із заявою про повернення гарантійного внеску у розмірі 97465 грн. (Т. 2 а.с. 128, 129), яку було задоволено та 25 травня 2018 року повернуто сплачену суму гарантійного внеску (Т. 1 а.с. 60).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасла М.М. від 17 серпня 2018 року проведення електронних торгів по лоту №275776 поновлено (Т. 1 а.с. 69-70).

Згідно з копією виписки з АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 (Учасник №4) внесла гарантійний внесок за участь у торгах 21 серпня 2018 року у сумі 97465 грн. (Т 1 а.с. 64).

Державним підприємством «СЕТАМ» за допомогою системи електронних торгів арештованим майном 04 вересня 2018 року реалізовано вищезазначене нерухоме майно за ціною 1949300 грн. (Т. 1 а.с. 6-7).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №355836 від 04 вересня 2018 року переможцем торгів по лоту №275776 став Учасник №4 ( ОСОБА_1 ) (Т 1 а.с. 5).

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно з частиною четвертою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої та другої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом . Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням, що підтверджеється правовим висновком викладеним Верховним Судом України в постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15.

У пунктах 45-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється на електронних торгах ДП «Сетам» на підставі заяви на реалізацію арештованого майна.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

У пунктах 2, 3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

Положеннями абзацу 14 пункту 1 розділу Х Порядку передбачено, що у разі зупинення електронних торгів (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою.

Згідно з абзацу 3 пункту 3 розділу ХІ Порядку, у разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів.

Відповідно до п. 1 розділу V Проведення електронних торгів електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Як вбачається з матеріалів справи торги були призначені на 21 травня 2018 року, та зупинені 21 травня 2018 року після 15:00 год., що свідчить про зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення.

Згідно з пунктом 8 розділу ІV Порядку прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і триває до завершення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок організатора, не пізніше ніж за одну годину до часу закінчення торгів (без врахування його продовження), зазначеного в інформаційному повідомленні про електронні торги, у разі здійснення оплати платіжними картками національної та міжнародних платіжних систем через Веб-сайт з негайним підтвердженням такої сплати. Для реєстрації та допуску учасника до електронних торгів у разі здійснення ним сплати гарантійного внеску через банківські установи підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок організатора від обслуговуючого банку повинно надійти організатору не пізніше ніж за одну добу до закінчення електронних торгів.

За змістом пункту 9 розділу IV цього Порядку система перевіряє відповідність заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до учасника, надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок організатора. У разі відповідності заявки зазначеним вимогам система автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів. У разі невідповідності заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, зазначення відомостей не в повному обсязі, ненадходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок організатора система не реєструє заявника на участь в електронних торгах та надсилає до особистого кабінету повідомлення із зазначенням підстави відмови. Відмова у реєстрації з інших підстав не допускається. Організатор забезпечує відсутність втручання у процес реєстрації учасників, редагування чи безпідставного зволікання із реєстрацією учасників.

Як вбачається з матеріалів справи на момент проведення електронних торгів 21 травня 2018 року стан «Затверджений» мав тільки Учасник № 2 (ТОВ «СМНК-69»).

При цьому, ОСОБА_1 внесла гарантований внесок за участь у торгах 21 серпня 2018 року у сумі 97465 грн. та був допущений до участі в прилюдних торгах вже після поновлення проведення електронних торгів.

На час проведення електронних торгів 04 вересня 2018 року допущеними учасниками до проведення електронних торгів була лише ОСОБА_1 оскільки Учаснику № 2 (ТОВ «СМНК-69») після зупинення проведення електронних торгів на підставі його заяви було повернуто гарантійний внесок.

Аналізуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що під час проведення електронних торгів допущено порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, що вплинуло на результати електронних торгів, оскільки на момент відновлення електронних торгів не було затверджених учасників, тоді як відповідно до норм Порядку залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів не можливе, дана обставина призвела до порушення прав на конкурентну реалізацію нерухомого майна, та як наслідок, до продажу нерухомого майна позивача за найнижчою стартовою ціною, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги

Безпідставними є доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що проведення торгів було зупинено на стадії реєстрації, а не проведення оскільки з матеріалів справи вбачається, що проведення електронних торгів було призначено на 21 травня 2018 року на 09:00 год., при цьому жодних доказів того, що їх проведення було перенесено на іншу дату до 21 травня 2018 року суду не надано.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги позивача, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (на даний час Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)) - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 16 липня 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак