ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8304/20
Провадження № 22-ц/4820/1190/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/8304/20 за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року у складі судді Салоїд Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 12 лютого 2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн. штрафу, проте рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року вказану постанову було скасовано, а справу закрито через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач вказував, що незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності, йому було завдано моральну шкоду, яка проявилася у стражданнях через порушення звичних для нього життєвих зв`язків, дискомфорті, а саме необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема, доводити у судді свою невинуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення.

У зв`язку із зазначеними обставинами, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з Хмельницької міської ради 5000 грн. моральної шкоди та сплачених адвокату за надання правової допомоги 5000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу, в задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Хмельницька міська рада посилається на невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини справи і той факт, що позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, зокрема не доведено, що позивач зазнав душевних страждань (переживань, хвилювань). Крім того, судом першої інстанції було вирішено питання судових витрат та стягнуто з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, проте оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності переглядалася за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, тому і питання судових витрат повинно було вирішуватися відповідно до ст. ст. 132, 134, 238, 244, 246, 252 КАС України. Таким чином судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу які понесені позивачем при розгляді адміністративної справи під час слухання справи в порядку цивільного провадження. Також апелянт вважає, що в даній справі посилання на норми Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» є необґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині з наступних підстав.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 62 від 12 лютого 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по статті 152 КУпАП за розміщення зовнішньої реклами на вітрині магазину «TanT store» без дозвільних документів, що знаходиться в м. Хмельницькому в порушення підпункту 6.13.2 пункту 6.13 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 686/5173/19 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за ст. 152 КУпАП, скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що підтверджується копією рішення суду.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 п. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 УК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Стаття 1173 ЦК України говорить, що Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У статті 1174 ЦК України йдеться, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Ч. 4 ст. 82 ЦПК передбачено, що обставини встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 686/5173/19 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за ст. 152 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 23, 1167, 1173, 1174 Цивільного кодексу України суд першої інстанції з врахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності, а саме зниження ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення свої репутації та доведеності своєї невинуватості, дійшов обґрунтованого висновки про задоволення позову частково та стягнення на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 500 грн., з чим позивач погодився та рішення суду не оскаржив.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, зокрема не доведено, що позивач зазнав душевних страждань (переживань, хвилювань), слід відхилити, оскільки факт безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності безумовно свідчить про його душевні страждання і не потребує окремих доказів таких страждань.

В той же час суд першої інстанції, стягуючи з відповідача на користь позивача 5000 грн. правової допомоги, яку позивач поніс в зв`язку з оплатою адвоката в під час розгляду в порядку КАС України адміністративної справи як майнову шкоду на підставі норм Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» припустився помилки.

Як вбачається з самої назви даного Закону України за нормами даного Закону громадянину відшкодовується шкода, завдана незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Згідно ст. 1 цього Закону відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 цього Закону у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги та саме на цю норму закону посилався позивач в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Отже, за змістом норм Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Тобто цим Законом визначено вичерпний перелік органів, а саме що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду, внаслідок незаконних дій яких особа набуває право на відшкодування шкоди саме на підставі цього Закону України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, яка не є органом що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органом прокуратури чи суду, а виконавчий комітет є виконавчим органом органу місцевого самоврядування Хмельницької міської ради.

За таких обставин положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не регулюють питання відшкодування шкоди в разі неправомірних дій органу місцевого самоврядування.

З врахуванням викладеного слід дійти висновку, що витрати на правову допомогу адвоката, яку позивач поніс в зв`язку з оплатою адвоката під час розгляду в порядку КАС України адміністративної справи про оскарження рішення органу місцевого самоврядування про накладення штрафу, не можуть бути відшкодовані на підставі норм Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з рішенням органу місцевого самоврядування.

Право позивача на відшкодування даних витрат передбачено нормами ст. ст. 132, 134 КАС України і позивач має право звернутись до суду в порядку КАС України для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу в адміністративній справі.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові в цій частині

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року в частині задоволення позову про стягнення 5000 витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення:

В позові ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 липня 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох