ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1024/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Литвиненко В.О.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 4 лютого 2020 р. у справі за позовом адвоката Берестового Євгена Вікторовича, який дії від імені ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та Компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», уповноваженою особою якої є ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Ліна Василівна про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, частково недійсним договору купівлі продажу права вимоги та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 р. адвокат Берестовий Євген Вікторович, який діяв від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», уповноваженою особою якої є ПАТ КБ «ПриватБанк», у якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.02.2017 року просив:

- визнати порушеним право ОСОБА_1 споживача фінансових послуг банку;

- визнати недійсним кредитний договір № HECFGK00001727 від «16» листопада 2006 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» (в подальшому ПАТ КБ «Приватбанк»), та громадянином України ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 ;

- визнати частково недійсним договір купівлі продажу (відступлення) прав вимоги від 19 лютого 2007 року, за договорами про іпотечні кредити, в частині відступлення/набуття права вимоги до позичальника ОСОБА_1 , за кредитним договором HECFGK00001727 та іпотечним договором від «16» листопада 2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC), код реєстрації за законодавством Англії та Уельсу 5842460;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31718304 від 05.10.2016 року та виключити з реєстру запису про право власності № 16740940 від 30.09.2016 року.

04 лютого 2020 р. адвокат Берестовий Є.В., діючи від імені ОСОБА_1 , подав до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, зокрема: про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 19.02.2007р. за договорами про іпотечні кредити, в частині відступлення/набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором HECFGK00001727 та іпотечним договором від 16.11.2006 р., укладений щодо позичальника ОСОБА_1 ; про визнання протиправним та скасування рішенняприватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016р. та виключення із реєстру запису про право власності № 16740940 від 30.09.2016 року на предмет іпотеки за оспорюваним позивачем договором.

Вказану заяву просив розглянути без участі позивача. (а.с.189).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020р. заяву адвоката Берестового Є.В. задоволено, постановлено: залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» в особі уповноваженої особи - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині визнання частково недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 19.02.2007р. за договорами про іпотечні кредити, в частині відступлення/набуття права вимоги до позичальника ОСОБА_1 , за кредитним договором HECFGK00001727 та іпотечним договором від 16.11.2006 р., укладений між Закритим акціонерним товариством; визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31718304 від 05.10.2016р. та виключення із реєстру запису про право власності № 16740940 від 30.09.2016 року на предмет іпотеки за оспорюваним позивачем договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження судового розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, оскільки право адвоката на залишення без розгляду позовних вимог було обмежене умовами укладеного із ним договором про надання правової допомоги. Вважає, що представник діяв із перевищенням наданих йому повноважень та вчинив процесуальну дію без відома позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на залишення без розгляду позовних вимог не обмежене.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про залишення частини позовних вимог без розгляду була подана до суду першої інстанції представником позивача адвокатом Берестовим Є.В. (а.с. 189)

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому засіданні особисто або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно ч. 4, 5 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. (п. 4 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону)

При цьому, згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що договір про надання правової допомоги є первинним документом, який визначає характер правовідносин, що виникають між адвокатом та клієнтом, а також визначає коло повноважень адвоката вчиняти конкретні дії від імені клієнта, у тому числі з урахуванням обмежень, визначених у такому договорі.

Із матеріалів справи вбачається, що у межах розгляду даної справи правова допомога позивачу (клієнту) надавалася адвокатом Берестовим Є.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 22.04.2019 року.

Відповідно до п.1 вказаного договору адвокат виступає від імені клієнта та користується всіма повноваженнями клієнта як сторони у справі (надання пояснень в судовому засіданні, письмових доповнень, заяв, скарг, клопотань, запитів, подання доказів, позовних заяв, заперечень, відзивів, ознайомлення з матеріалами справи тощо), крім укладання мирової угоди, визнання вимог протилежної сторони та подання заяви про залишення позову чи частини позовних вимог без розгляду.

Викладені обставини свідчать про відсутність у адвоката Берестового Є.В. повноважень на подання від імені ОСОБА_1 заяви про залишення частини його позовних вимог без розгляду.

Частиною 4 статті 217 передбачено, що головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Проте, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не перевірив повноваження адвоката Берестового Є.В. на вчинення від імені ОСОБА_1 такої процесуальної дії, як подання заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, чим порушено норми процесуального права та, як наслідок, призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи відсутність у адвоката Берестового Є.В. повноважень на подання від імені ОСОБА_1 заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, а також невиконання судом першої інстанції обов`язку щодо перевірки повноважень представника на вчинення конкретної процесуальної дії, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення частини позовних вимог без розгляду, а тому ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 19, 257, 367, 374,379 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року скасувати. Справу у вказаній частині позовних вимог направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Дата складення повного судового рішення - 16.07.2020 р.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік