Справа № 2-300/10
Провадження № 6/362/103/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2010 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та розірвано кредитний договір і стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві спільної власності рівних частках кожному (т.с. 1, а.с. 245 254).

На виконання вказаного рішення суду було видано два виконавчі листи, які отримано 08.02.2011 року (довідковий лист тому справи № 1).

08.07.2020 року заявник звернулася до суду із заявою у якій просить замінити її на стягувача за виконанням даного рішення суду, посилаючись на те, що вона є правонаступником стягувача (т.с. 2. а.с. 47 49).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із доданої до заяви копії постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. від 04.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50680530, стягувачем у даному виконавчому провадженні з виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2010 року є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (т.с. 2, а.с. 74 75).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Натомість, заявником не додано належних, достовірних, прямих і беззаперечних доказів того, що вона дійсно є правонаступником стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за даними відносинами щодо зобов`язань боржника.

Зокрема, надана заявником копія договору від 19.07.2018 року про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №14/4038/74/ 59428 від 17.08.2007 року, укладеного між нею і ТОВ «ФК «Укрфінансгруп», не свідчить про перехід прав кредитора від первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» (т.с. 2, а.с. 71 73).

Таким чином, у суду відсутні процесуально-правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки ОСОБА_1 не доведено факту правонаступництва первісного стягувача.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 є безпідставною і необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 16 липня 2020 року.