overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/469/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Вальчука В.В.

у цивільній справі №282/469/18 за позовом ОСОБА_2 до Любарської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року скасувати та ухваливши нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Любарської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1529,01 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 357/955/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Кредитної спілки «Народний Кредит про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Кредитна спілка «Народний Кредит» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Розділ XIII Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа виданого судом подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 433, 353, п.п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Кредитної спілки «Народний Кредит про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд заяви на 21 вересня 2020 року о 17:30 год. у залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

В судове засідання викликати учасників справи направивши їм копію даної ухвали.

Роз`яснити, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 521/8681/20
Провадження № 2/521/2703/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Представник відповідача в призначене підготовче судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про витребування доказів та просив витребувати з Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області детальну довідку - розрахунок із вказанням законодавчого та фінансового обґрунтування нарахованих до сплати платежів (із вказівкою чи вони нараховувались з урахуванням 50% знижки чи без такої) та з зазначенням платежів, які були плачені ОСОБА_1 за період з 2016 по 2019 року.

Інші учасники справи в призначене підготовче судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник відповідача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області детальну довідку розрахунок з вказанням законодавчого та фінансового обґрунтування нарахованих до сплати платежів (із вказівкою чи вони нараховувались з урахуванням 50% знижки чи без такої) та із зазначенням платежів, які були сплачені ОСОБА_1 за період з 2016 по 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-3378/2008
Номер провадження: 22-ц/819/1118/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 липня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

03 жовтня 2008 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (але не пізніше закінчення строку дії карантину) та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 212/4034/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22.07.2020 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідач до суду не з`явився, однак у суду відсутні дані про отримання останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 18 вересня 2020 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження №2/522/5384/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 р. до суду найшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 17.09.2020 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.07.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Єфіменко Н.В.
за участі секретаря Сапа І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі: АК «Харківобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.
У судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали.
Представник позивача при вирішення клопотання покладався на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування сторін, доходить наступного:
У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями ч.2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
У відповідності до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
18.09.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі поновлене (а.с.179).
Таким чином, рішення Київського районного суд у від 14.08.2019 у вищевказаній частині, чинності не набуло, відповідно, жодних наслідків не створює.
Відкриття касаційного провадження, вказане відповідачем в якості підстави зупинення, ЦПК України не передбачає.
З урахуванням викладеного, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/7181/19
Провадження № 2-др/274/6/20
У Х В А Л А

"23" липня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 274/7181/19, -

в с т а н о в и л а :

20 липня 2020 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Хворостян А.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 274/7181/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки, яким повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1536, 80 грн згідно квитанції № 23979274 від 27 листопада 2019 року.

Заяву обґрунтовує тим, що під час ухвалення 31 січня 2020 року рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Посилається при цьому на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що ухвалою від 31 січня 2020 року провадження у цивільній справі №274/7181/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки було закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Тобто рішення у даній справі не ухвалювалося.

Оскільки нормами ЦПК України передбачено можливість ухвалення додаткового рішення, проте не додаткової ухвали, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Питання ж повернення судового збору вирішується за клопотанням заявника шляхом постановлення судом ухвали.

Керуючись статтями 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 274/7181/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 146/506/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"21" липня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Кізлевич О.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 накористь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої АДРЕСА_3 , аліменти у розмірі ј частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 22 червня 2020 року до закінчення навчання, або до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа №487/6419/18
Провадження №2-о/487/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.07.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/6419/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 258, 259, 263-265, 293, 315, 319, 352,354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт загибелі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при виконанні обов`язку військової служби ІНФОРМАЦІЯ_3 поблизу с. Зеленопілля, Довжанського району, Луганської області України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17.07.2020 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо.

Заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10;

Заінтересована особа: Російська Федерація, адреса листування: Посольство Російської Федерації в Україні, 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27.

Суддя С.В. Щербина