ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2210/19 Номер провадження 22-ц/814/1526/20Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області, ухвалене 16 квітня 2020 року у складі судді Павлійчук А.В.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом надання постійного безперешкодного доступу до житлового будинку та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із вказаним позвом та просило усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу АТ "Дельта банк" до житлового будинку; визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування вказаним житловим будинком.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 27 березня 2018 року АТ "Дельта Банк" зареєструвало у порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

АТ «Дельта Банк» неоднарозово намагався потрапити до вказаного нерухомого майна, проте зайти до будинку не виявилось можливим, оскільки відповідачі чинять перешкоди в доступі до нього.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Дельта Банк», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 15/01/101/07-НВклн, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-9)

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги.

Відповідно до заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_2 ща кредитним договором звернуто стягнення за договором іпотеки № 15/01/101/07-НВклн від 16.07.2007 року шляхом передачі Іппотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» предмета іпотеки у власність, а саме житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 10-12)

27 березня 2018 року було зареєстровано право власності ПАТ «Дельта Банк» на вищевказане нерухоме майно (а. с. 13-15)

Згідно рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняті рішення про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та встановлено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», які в подальшому продовжувались, на даний час встановлений по 04 жовтня 2020 рік. (а.с. 15-18).

Відповідно до довідки № 1655 від 11 листопада 2019 року наданої Глобинською міською радою Полтавської області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні (а.с. 24).

Відповідно до довідки № 1656 від 11 листопада 2019 року наданої Глобинською міською радою Полтавської області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні. (а.с. 25)

Згідно відповіді № М-02025/2323 від 19 серпня 2019 року, посадовими особами виконкому Глобинської міської ради 16 серпня 2019 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ознайомлення з документами на місці, але поспілкуватися з мешканцями будинку не вдалося, так як вони закрилися в будинку і вдавали, що вдома нікого немає. За непідтвердженою інформацією (зі слів сусідів) в житловому будинку проживає сім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що мають двох дітей, вік дітей невідомий, ймовірно проживають без реєстрації; мешканці будинку уникають спілкування з представниками влади та не впускають до житла контролерів АТ «Полтаваобленерго». Виконком не володіє інформаціює про зареєстрованих осіб в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про недоведеність позовних вимог позивача, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 33, 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07 лютого 2014 року № 5, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (п. 3 ч. 1 ст. 346 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаним вимогам позивачем не надано доказів того, що відповідачі проживають у спірному житловому приміщенні та/або зареєстровані у ньому.

З цих підстав у суду відсутня можливість встановити, яким чином відповідачі порушують право власності ПАТ «Дельта Банк» на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Наявні у матеріалах справи докази не дають підстав для висновків, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили, не визнали чи оспорили право власності ПАТ «Дельта Банк» на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем докази не містять достовірних даних про місце проживання та/або реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Апелянт вказує на те, що інформація про проживання відповідачів у спірному житловому будинку є не підтвердженою, а отже носить характер припущення та не може бути покладена в основу доказування.

Апелянтом обґрунтовано правомірність набуття права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та зміст правомочностей банку. Однак, вказані обставини не стосуються предмета спору.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль