Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/114/2020 Справа № 641/904/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника Виробничого кооператива «Металіст-3» - Гавриленко Володимира Григоровича про вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооператива «Металіст-3», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виробничого кооператива «Металіст-3» в якому просила визнати її членом Виробничого кооператива «Металіст-3».

03.03.2020 року ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 було задоволено, та позовну заяву ОСОБА_1 до ВК «Металіст-3», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

11.03.2020 року представник ВК «Металіст-3» - Гавриленко В.Г. звернувся до суду із заявою про вирішення питання про судові витрати, в обґрунтування якої зазначив, що позов ОСОБА_1 не був спрямований на захист її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, а лише слугував інструментом у намаганнях заблокувати можливість ВК «Металіст-3» використовувати належне на праві власності майно, та лише після того як всі можливості досягти поставленої мети бути вичерпані, позивач вирішила подати до суду заяву про залишення позову без розгляду. В свою чергу відповідач протягом року добросовісно відвідував всі судові засідання у вказаній справі, готував відзиви на позов, уточнені позови, надавав численні докази до матеріалів справи. Для забезпечення захисту своїх інтересів в суді ВК «Металіст-3» вимушений був звернутися за отриманням професійної правничої допомоги до адвокатського бюро «Євгенія Терпелюка», та витратив на правничу допомогу у вищевказаній справі в розмірі 21000 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов у вказаній редакції ЦПК України, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Таким чином, саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивачів, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивачів, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Матеріали справи не містять фактів, які б свідчили про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та пред`явлення ним необґрунтованого позову.

Сам факт пред`явлення позову не є безумовною підставою для відшкодування витрат відповідачів на правничу допомогу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ВК «Металіст-3» - Гавриленко В.Г. раніше звертався до суду із заявою про вирішення питання про судові витрати в рамках розгляду цивільної справи № 641/1358/19 за позовом ОСОБА_1 до ВК «Металіст-3» про визнання припинення членства в кооперативі незаконним, визнання членом кооперативу, та до вказаної заяви на підтвердження витрат на правову допомогу було надано копію платіжного доручення № 44 від 30.05.2019 року на суму 5000 грн. Таким чином, вбачається, що вищевказане платіжне доручення № 44 від 30.05.2019 року на суму 5000 грн. вже було подане в якості доказу, під час розгляду іншої цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач, користуючись своїм правом на захист, звернулася до суду із позовними вимогами, а доказів, які свідчать про необґрунтованість дій позивача чи зловживання нею процесуальними правами, представником відповідача ВК «Металіст-3» - Гавриленко В.Г. до суду не надано, то вимоги заяви про вирішення питання про судові витрати необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76 - 82, 89, 141, 223, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника Виробничого кооператива «Металіст-3» - Гавриленко Володимира Григоровича про вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооператива «Металіст-3», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -М. Ю. Онупко