overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5169/20
Провадження № 2/461/1239/20
УХВАЛА

22.07.2020 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючогого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом кціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

встановив:

У провадження Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом кціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом кціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу та відкласти її розгляд на 24 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2921/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.12.2019 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, а провадження за вказаною позовною заявою судом не відкрито, тому суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
23.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/2177/17
УХВАЛА 205/653/20
(вступна та резолютивна частина)
23 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Водопяновій А.О.;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Дніпровська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 89, 259, 264-265, 267, 268 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Дніпровська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено 27.07.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Номер провадження 2/754/5731/20
Справа № 754/8854/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2020 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3.Призначити судове засідання на 27.08.2020 року на 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Лісовська
Провадження № 2/686/3924/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

06 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2020 року о 09 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 6/359/127/2020
Справа № 1005/9523/20
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2020 року Бориспільський міськрайонного суду Київської області у складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу зазаявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник : ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за № 2/359/155/2013 (1005/9523/2012), -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали суду потребує часу, а тому керуючись ч. 6 ст. 259, 260 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 258-261, 353, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник : ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2/359/155/2013 (1005/9523/2012) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовити в строк до 26 липня 2020 року включно.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 643/2368/20
Провадження № 2/643/2146/20
/вступна та резолютивна частини/
22.07.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -
Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району /м.Запоріжжя, вул.Чумаченка,32/ про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 днів.
Суддя Т.М.Довготько
Справа № 635/4255/20
Провадження по справі № 2/635/2260/2020
У Х В А Л А

22 липня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 643.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з тим, позивачем, у порушення вказаних вимог, у позовній заяві не зазначено прізвища, ім`я та по батькові відповідача, його місце проживання чи перебування, а також реєстраційний номер його облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, якщо такі відомості їй відомі, відомі номери засобів зв`язку з відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 192/110/20
Провадження № 2/192/1044/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"21" липня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

прокурора Кривцун М.О.,

представника відповідачів адвоката Бублейника В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні сторони вважали, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважали, що всі обставини суду повідомлені, докази надано.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 05 жовтня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, представника третьої особи.

Встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив відповідачам 15 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа№ 521/9617/19
Провадження№2/521/473/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 16 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Рішенням Малиновського районного суду від 16 липня 2020 року, повний текст рішення був виготовлений 20 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовлені повного тексту судового рішення від 16 липня 2020 року в мотивувальній частині рішення була допущена описка, а саме при зазначенні дати повідомлення позивача про наступне звільнення зазначено невірно «11 березня 2019 року» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи, що зазначена описка має істотний характер, вона підлягає виправленню.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року, повний текст рішення виготовлений 20 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, а саме замість невірного «11 березня 2019 року позивач була під розписку повідомлена про наступне звільнення» зазначити вірно: «11 січня 2019 року позивач була під розписку повідомлена про наступне звільнення».

Ухвалу може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 21 липня 2020 року.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 134/988/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 21 липня 1978 року на російській мові на « ОСОБА_1 ».

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що згідно паспорту його прізвище на українській мові пишеться « ОСОБА_1 », а на російській мові « ОСОБА_1 ».

Проте в його трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 21.07.1978 на російській мові, є розбіжність у написанні його прізвищі.

В даний час він має право на призначення пенсії за віком, тому звернувся до Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з документами щодо оформлення права на пенсію за віком.

Однак, в його трудовій книжці містяться розбіжності в написанні його прізвищі.

Працівниками Крижопільського сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області йому було роз`яснено, що вказані обставини є перешкодою для реалізації його права на пенсійне забезпечення і вказані документи не будуть взяті до уваги при призначенні його пенсії за віком.

Заявник в своїй заяві до суду просив заяву задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника серії НОМЕР_1 , дата заповнення 21 липня 1978 року на російській мові на « ОСОБА_1 » містяться розбіжності у написанні його прізвищі (а.с. 7-17), що перешкоджає йому в оформленні права на пенсію за віком.

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, підтверджується його паспортом серія НОМЕР_2 (а.с. 4-6), свідоцтвом про народження (а.с. 18), атестатом № 1789 (а.с. 19).

Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, ім`я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 21 липня 1978 року на російській мові на « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: