overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 липня 2020 року

м. Черкаси

справа № 695/1734/17

провадження № 22-ц/821/758/20

категорія 312000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретар: Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: ОСОБА_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»;

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2020 року (постановлене в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Середи Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна про захист прав споживача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна про захист прав споживача залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України (з урахуванням змін внесених Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ).

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак
Справа № 524/1025/20
Провадження № 2/524/1358/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, представник позивача подала письмову заяву, відповідно до якої просила розглянути справу за відсутності її та позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечувала, позов підтримала.

Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи та їх представники у судове засідання не прибули про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавала відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,у відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» та третіх осіб -ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/2313/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.11, 15, 16, 316-319, 321, 328, 391 Цивільного кодексу України, ст. 116, 156 Житлового кодексу України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , із квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768, 40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 344/7234/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/812/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Мельник О.В.

з участю заявника ОСОБА_1 представника АТ «Прикарпаттяобленерго» Загайкевич С. М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист права на інформацію, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2020 року, постановлену суддею Домбровською Г.В.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 141, 220, 374, 376 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист права на інформацію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 307/3534/19
Провадження № 2/307/860/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Під час судового засідання, після відкриття провадження по справі було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України, а саме, заява не містить інформації про місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, у позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 є мешканцем АДРЕСА_1 .

Однак із інформації наданої Усть-Чорнянською селищною радою № 49/02-23 від 02.06.2020 р. убачається, що ОСОБА_2 на території селищної ради не проживає.

Аналогічна інформація стверджується довідкою Усть-Чорнянського поштового відділення.

Згідно ст. 187 ч. 11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків шляхом подання в суд інформації про місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3 .

Тому, керуючись ст. 187 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду інформації про місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_4 .

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ст. 187 ч. 13 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Гримут
справа № 599/1475/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" липня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1475/20, н.п.2/599/582/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "03" серпня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "03" серпня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 675/720/20
Провадження № 2/675/433/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.04.2018 року по справі №675/237/18 та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь держави (одержувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККД 22030106, № рахунка отримувача UA0026001) судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Л.Трасковський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/37/20
ун. № 759/6965/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини - закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. на підставі квитанції № 0.0..1 від 04.04.2019 року.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 04.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2/643/2227/20
(вступна та резолютивна частини)
20.07.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-
Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в загальному розмірі 281201/двісті вісімдесят одна тисяча двісті одна/ грн. 77 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Позивач: Харківська міська рада (, р/р 2986, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, УДК у Московському районі м. Харкова, МФО 851011), місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - Т.М. Довготько
Справа № 191/1871/20
Провадження № 2/191/552/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Кухаря Д.О. за участю секретаря Яніної О.В. розглянувшиу відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права приватної власності.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Учасники судового розгляду не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/1871/20 за позовом ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права приватної власностіта призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 23 липня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 212/9115/19
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Дата документу 09.07.2020
Справа № 334/3053/20
Провадження № 2-о/334/179/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ), звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний 206).

16 червня 2020 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

09 липня 2020 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 16 червня 2020 року.

Заява в порядку окремого провадження подане з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 187, 300 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 25 вересня 2020 року о 14-30 годині, з викликом осіб по справі.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк