Справа № 128/1843/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.07.2020 звернуся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0138 в АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що заявник має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Для збирання необхідних доказів йому потрібен час. Однак поведінка колишньої дружини ОСОБА_2 змушує його звернутися до суду із даною заявою. З 30 квітня 2002 року він перебував у шлюбі із ОСОБА_2 В період шлюбу, 28.08.2010 за кошти отримані від продажу його особистого майна було придбано житловий будинок в АДРЕСА_1 вартістю 425020 грн. та земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0138 в АДРЕСА_1 , вартістю 20110 грн.. На сьогоднішній день вартість даного майна значно вища. За договором купівлі-продажу покупцем зазначена ОСОБА_2 .. Однак право власності на нерухомість у встановленому законом порядку за покупцем зареєстровано не було. Рішенням Вінницького міського суду від 19.02.2020 їх шлюб із ОСОБА_2 було розірвано. Лише в червні 2020 ОСОБА_2 звернулася до державного реєстратора та зареєструвала право власності на нерухоме майно на своє ім`я. Зареєструвавши своє право власності після розірвання шлюбу на нерухоме майно, відповідачка вважає його своєю особистою власністю та намагається продати будинок і земельну ділянку. ОСОБА_2 зареєстрована у спірному будинку та має можливість відчужити його на користь третіх осіб. Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання рішення суду.

За змістом положень статей 149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до змісту пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 4 указаної постанови, суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні такої відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як відповідно до закону підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також врахувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після перед`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є недостатньо підтверджена доказами про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, адже доказів того, що ОСОБА_2 вчиняє будь-які дії спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна заявником не представлено. Як і не представлено доказів того, що ОСОБА_2 зареєструвала у встановленому законом порядку право власності на своє ім`я спірне нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддею 21.07.2020.

Суддя Л.П. Шевчук