Справа №2-2823/11
Провадження №2/0203/15/2020
УХВАЛА

15 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання про вит ребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1. Від 22.09.2008 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги за обґрунтовані тим, що 09.07.2008 між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 22 400,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх до 09.09.2008. У якості забезпечення виконання обов`язків на укладеним договором позики відповідачкою була складена друга розписка від 09.07.2008 року у друкованому вигляді, за якою відповідачка зобов`язується продати позивачеві належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором позики, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1 157 821,14 грн. (т. 1 а.с.а.с. 1 3, т. 2 а.с.а.с. 22, 23).

2. 21 червня 2019 року суд за клопотанням відповідачки призначив у справі судову почеркознавчу експертизу з приводу встановлення факту складення нею розписки від 09.07.2008 (т. 2 а.с. 208).

3. 15 липня 2020 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів для проведення експертизи у справі шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. оригіналу довіреності, виданої відповідачкою 09.07.2008, та журналу вчинення нотаріальних дій.

4. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

6. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

7. Таким чином, оскільки вказані представником позивача відомості останній не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

8. Керуючись статтями 116, 118, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентину Володимирівну (49030, Україна, місто Дніпро, вулиця Ширшова, 12/38А) у строк до 10 серпня 2020 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська оригінал довіреності від 09 липня 2008 року, виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 (реєстровий номер 2713), а також оригінал журналу реєстрації нотаріальних дії щодо реєстрації посвідчення вказаної довіреності.

Попередити приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентину Володимирівну про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян