КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 796/129/2018 Головуючий -суддя Заришняк Г.М.
апеляційне провадження № 4с/824/3/2020
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

розглянувши заяву адвоката Потерайла Антона Миколайовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект», про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в справі за скаргою адвоката Потерайла Антона Миколайовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект», на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Тінвестплюс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16 квітня 2008 року у справі №368 за позовом Закритого акціонерного товариства «ТІНВЕСТПЛЮС» (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ» (Україна) про стягнення боргу у розмірі 246 595, 28 доларів США, договірної неустойки в розмірі 20 248, 19 доларів США та витрат, понесених у зв`язку з арбітражним процесом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за скаргою адвоката Потерайла А.М., діючого в інтересах ТОВ «Спецпроект», на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Тінвестплюс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16 квітня 2008 року у справі №368 за позовом ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ» (Україна) про стягнення боргу у розмірі 246 595, 28 доларів США, договірної неустойки в розмірі 20 248, 19 доларів США та витрат, понесених у зв`язку з арбітражним процесом.

06 липня 2020 року від адвоката Потерайла А.М., діючого в інтересах ТОВ «Спецпроект», надійшло клопотання, в якому він просить проводити судове засідання, призначене на 13 липня 2020 року об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку « Easy con», посилаючись при цьому на те, що необхідність проведення відеоконференції зумовлена тим, що у адвоката відсутня можливість прибути до м. Києва для прийняття участі у судовому засіданні у зв`язку територіальною віддаленістю місцезнаходження боржника та робочої адреси представника боржника, а також з урахуванням дії на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)

За змістом ч.ч. 5 та 7 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного

цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та

документыв, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом Державної судової адміністрації №196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, відповідно до п.2 Розділу І якого учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку встановленому процесуальним законодавством.

Пунктом 7 Розділу ІІІ вказаного положення також передбачено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання.

Разом з тим, на даний час у Київському апеляційному суді відсутня можливість проведення дистанційних засідань з використанням програми «EasyCon» через невстановлення ДП «Центр судових сервісів» відповідного комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити адвокату Потерайлу А.М. у задоволенні заяви та, враховуючи категорію й складність справи, роз`яснити йому право подати до суду клопотання про розгляд справи у відсутність сторін або про відкладення розгляду справи у зв`язку з розповсюдженням захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 на час проведення карантинних заходів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Потерайла Антона Миколайовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект», про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку « Easycon» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заришняк Г.М.