КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Київ

Справа №2-254/11

Апеляційне провадження №22-ц/824/10520/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Чіркова Г.Є. 02 червня 2020 року у м. Вишгороді, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

17 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2020 року.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення (а.с. 45,46).

Однак, перед вказаною ухвалою міститься протокол судового засідання від 28 травня 2020 року про розгляд у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, тобто до матеріалів справи №2-254/11 долучено протокол судового засідання з іншої цивільної справи.

Хоча положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України не передбачають такої підстави для направлення справи для усунення недоліків, але користуючись правом застосування аналогії закону визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, та з метою усунення перешкод для подальшого розгляду справи по суті, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №2-254/11, є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для долучення протоколу судового засідання у справі №2-254/11, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Вишгородського районного суду Київської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Соколова