overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3941/19
Провадження № 2/504/1185/20
УХВАЛА

"22" червня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Юрія Геннадійовича, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Комінтернівського районного суду Одеської області дану заяву.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

16.06.2020 року позивачем подано до суду клопотання про повернення позовної заяви, яке отримано суддею 19.06.2020 року.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Юрія Геннадійовича, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеської апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/127/2198/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_1 відповідно до він якого просив зняти арешт з житлового будинку з прибудовами господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Підставами позову зазначив наявність відносно свого майна арешту накладеного реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори 11.03.2005 на підставі постанови АА № 677258 від 28.01.2005 міського ВДВС Вінницького МУЮ щодо свого однофамільця ОСОБА_1

20.07.2020 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вдовцова Л.К. подала до суду заяву відповідно до якої просила суд повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що повноваження адвоката Вдовцової Л.К. на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджуються оригіналом ордера, який не містить обмежень у повноваженнях.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява представника позивача - ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 про зняття арешту - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа№751/4187/20
Провадження №2-н/751/869/20
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1
Стягувач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМИ «ТЕХНОВА» Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроценраль»
Боржник : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не можливо ідентифікувати.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМИ «ТЕХНОВА» Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроценраль» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року у сумі 9 448 грн. 42 коп. (дев`ять тисяч чотириста сорок вісім грн. 42 коп.) , 3 % річних у сумі 386 грн. 76 коп. (триста вісімдесят щість грн. 76 коп.) та інфляцію у сумі 640 грн. 75 коп. (шістсот сорок грн. 75 коп.)
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМИ «ТЕХНОВА» Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроценраль» судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 372/2238/17
Провадження 2-п-39/20
ухвала

20 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бочаровій С.М.,

за участю представників Сологуба А.М., Черткова І.В ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 24.07.2020 року.

Суддя:
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2160/20
Провадження 2/215/1922/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 22.04.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками, та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з помітною про причини невручення.

Із повернутої на адресу суду поштової кореспонденції вбачається, що відповідач по справі, направлені судом копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї доказами не отримав. Відзиву на позовну заяву до суду відповідно подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, беручи до уваги ту обставину, що відповідач по справі не отримав поштову кореспонденцію суду та не направив суду відзиву на позовну заяву, суддя дійшла висновку щодо необхідності проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення судового засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277-279 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні, яке призначити на 09:00 годину 19 серпня 2020 року в залі № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23).

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 29 липня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 243/3053/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.07.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.07.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Зубков
Справа № 182/3880/20
Провадження № 2/0182/2020/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку звернулась ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

По-перше, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано до суду анкетних даних відповідача, що унеможливлює з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця реєстрації чи перебування відповідача, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, зокрема, ст.128, ч.6 ст.187 ЦПК України.

Тому, з метою неухильного дотримання принципу верховенства права і змагальності сторін, суд не може відкрити провадження по справі і позивачці необхідно зазначити вищевказані данні.

Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви, позивачка просить суд одночасно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на утримання себе як матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Однак, дані позовні вимоги не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до суду з окремими позовними заявами з додержанням всіх вимог чинного ЦПК України.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«20» липня 2020 року м. Херсон

справа № 653/2638/18

провадження № 22-ц/819/853/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Карпенка Олександра Георгійовича, ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Крапівіної О. П. від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Карпенка Олександра Георгійовича, ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним.

09 липня 2020 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі представників ОСОБА_1 - адвокатів Мороза Сергія Вікторовича, Забудської Олександри Олексіївни в судовому засіданні 16 липня 2020 року в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 23 липня 2020 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити участь представників ОСОБА_1 - адвокатів Мороза Сергія Вікторовича, Забудської Олександри Олексіївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Мороза Сергія Вікторовича, Забудської Олександри Олексіївни в судовому засіданні 23 липня 2020 року о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Мороза Сергія Вікторовича, Забудської Олександри Олексіївни .

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 та її представникам - адвокатам Морозу Сергію Вікторовичу, Забудській Олександрі Олексіївні для відома.

Роз`яснити, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, сторони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Справа № 316/2222/20
Провадження № 2-н/316/1186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 404/1326/20
Номер провадження 2/404/368/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 липня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.04.2011 року в розмірі 84 904,08 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 13.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду від 16.07.2020 року №242 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді Бершадської О.В. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2020 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько