overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"23" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Розгляд справи проводити у порядку письмового провадження без виклику сторін, з урахуванням положень ст. 317 ЦПК України.

Враховуючи невідкладний розгляд даної категорії заяв, призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 23 липня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2-н/521/638/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 липня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальнитх послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальнитх послуг з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.07.2020р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 13.04.2020р. знята з обліку.

Згідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі отримання судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальнитх послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 754/8975/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовомпро відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового зборку відповідно до закон.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу

Разом з цим, позовна заява подана з порушенням вищезазначених статей ЦПК України та не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, позивачу необхідно надати до позовної заяви докази сплати нею судового збору або надати допустимі докази щодо права звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позив

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 148/380/20
Провадження №2/148/424/20
У Х В А Л А
22 липня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
за участю секретаря Немирівської Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд даної справи призначено на 22.07.2020.
Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя:
№ 243/8171/17
Справа № 2/243/1771/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов`янську Донецької області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування із Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» належним чином засвідченні копії договору про надання споживчого кредиту № 1/06/Р3GK/07-07-11/0775 від 04.10.2013 року, договору факторингу № 13486837 від 01.10.2019 року, договору страхування та заяви на видачу готівки від 04.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, якщо особа, яка його подає обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у заявника в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребуються, та оскільки обставини, зазначені в заяві можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» належним чином засвідченні копії договору про надання споживчого кредиту № 1/06/Р3GK/07-07-11/0775 від 04.10.2013 року, договору факторингу № 13486837 від 01.10.2019 року, договору страхування та заяви на видачу готівки від 04.10.2013 року.

Копію ухвали надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс», для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вищевказану інформацію надати до суду до 01 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6775/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/20961/19

21 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Волошиної В.М.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Коваль О.А., про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик-К», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Податкова інспекція Печерського району м. Києва, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик-К» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Коваль О.А., про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик-К», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Податкова інспекція Печерського району м. Києва, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик-К» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 315/974/19
Номер провадження № 2/315/49/20
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 13.07.2020 року о 13 годині 15 хвилин за участю сторін.

Повний текст ухвали буде складений 20.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
справа № 208/951/20
№ провадження 2-с/208/12/20
УХВАЛА

23 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу»,-

в с т а н о в и в:

22.07.2020р. Заводський районний суд м.Дніпродзержинська постановив ухвалу про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу».

Водночас, у вищевказаній ухвалі суд допустив описку, зазначивши про те, що вказана ухвала не оскаржується.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановивши, таким чином, існування описки в рішенні суду, суд, керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали, постановленої Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 22.07.2020р. у справі №208/951/20 провадження 2-с/208/12/20 за заявою ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу», вірно зазначивши про те, що: «ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 638/5304/17
Провадження № 2-во/638/205/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономаренко Т.І. про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 судовим наказом стягнуто з боржників заборгованість.

13.07.2020 представник заявника звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому рішенні дійсно допущено описка.

Проте, ухвалою суду від 11.03.2019 зазначену описку виправлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономаренко Т.І. про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без розгляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 171/338/20
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтерсована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України,

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтерсована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України.

21.07.2020 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лантух О.О. про залишення заяви про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 , суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтерсована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак