overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5761/20
2-н/219/1165/2020

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

15 липня 2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.07.2018 року по 01.03.2020 рокув розмірі 22 379 (двадцять дві тисячі триста сімдесят дев`ять гривень) 23 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Давидовська
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 333/2865/16-ц
Провадження № 6/333/89/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження та часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №333/2865/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження та часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №333/2865/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частинами 2 та 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження та часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №333/2865/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 23 липня 2020 року на 16 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 178/916/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції України про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2020 року до Криничанського районного суду надійшла вказана позовна заява, проте до відкриття провадження від заявника надійшла заява про повернення їй матеріалів даної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також у відповідності до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за доцільне повернути позивачу 840,80 грн., сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 06 липня 2020 року.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дану заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції України про зняття арешту з автомобіля - повернути ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 840,80 грн. судового збору, сплачених згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 06 липня 2020 року.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження № 2-п/331/28/2020
ЄУН 331/986/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Черкашина Івана Івановича про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 285 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2020 року ( головуючий суддя Гнатик Г.В.) позов АТ « Перший Український Міжнародний Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ « Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 04.12.2014 року в розмірі 122 724, 80 грн. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідач в особі представника адвоката Черкашина І.І. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 липня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

13 липня 2020 року від заявника до суду надійшов документ на підтвердження сплати судового збору , у зв`язку з чим слід вважати, що заявник вимоги судді, викладені в ухвалі від 6.07.2020 року виконав у повному обсязі.

Перевіркою заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду по суті.

Керуючись статтею 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Черкашина Івана Івановича про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GР 7082301 від 04.12.2014 року прийняти до провадження та призначити до розгляду по суті в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 липня 2020 року 9 годин 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу ; позивачу додатково копію заяви про перегляд заочного рішення суду з доданими до неї документами для відома.

В судове засідання викликати заявника та представника позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України : http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

15.07.2020
Справа № 686/1201/20
Провадження № 2/686/2002/20
УХВАЛА

27.05.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився подав заяву у якій підтримав позовні вимоги просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності, а також відзив на позов не надав.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин
Справа №490/2721/18
Провадження номер 22-ц/812/1151/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2020 року, постановлену за заявою Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2020 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство внутрішніх справ України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2020 року роз`яснено рішення того ж суду від 25 лютого 2020 року.

Не погодившись із судовим рішенням, Миколаївський НДЕКЦ подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2020 року залишено без руху для сплати судового збору.

16 липня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли дані про усунення апелянтом недоліків, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження у строки, встановлені апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 22 липня 2020 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
Провадження № 2/686/4044/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту,

встановила:

14.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме позивачем визначено ціну позову 80000 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 1681,60 грн., однак вказана ціна є необґрунтованою та позивачем не надано доказів на її підтвердження станом на день подання позову.

Відповідно до ст.175 ч.3 п.п.3,5 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ст.176 ч.1 п.9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для обґрунтування ціни позову та надання доказів на її підтвердження станом на день подання позову та у разі необхідності доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», з врахуванням сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 176, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/3370/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Маендрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом.

Ухвалою судді від 28.02.2020 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.10.2020 року о 09.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
2/310/118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 2/3 часток домоволодіння зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2020 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання представник позивач ОСОБА_1 надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відутності.

Відповідач в підготовче засідання не з?явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 285/1013/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 16 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів:

Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія Інвест", третя особа: державний реєстратор Городницької селищної ради Терещенко Наталія Михайлівна про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про реєстрацію іншого речового права

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія Інвест"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 07 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді