Справа № 202/8246/18
Провадження № 2/202/170/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача Горбатової Т.Л ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі представника звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, відповідно до якої позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спричинених збитків за актом про порушення у розмірі 2 688,66 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачає електричну енергію споживачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.10.2002 року з ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією № 6538036. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а отже відповідачі користується електричною енергією на власні побутові потреби, та відповідно є споживачами електричної енергії. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 02.11.2017 року, позивачем було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі балансоутримувача будинку з порушенням схеми обліку після відключення шляхом самовільного зняття приладу обліку, тобто електрична енергія споживається, а приладом обліку не враховується. Таким чином відповідачі розкрадають електроенергію повз лічильник, що за результатами перевірки 02.11.2017 року було зафіксовано актом про порушення № Н 135814. 23.11.2017 року без присутності відповідачів відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол № 87/17 і прийнято рішення провести нарахування в сумі 2688,66 грн. Протокол засідання комісії та розрахунок по акту відповідачам направлено поштою. 12 липня 2018 року відповідачам направлено досудову претензію за актом про порушення на суму 2688,66 грн., однак до теперішнього часу сума збитків в розмірі 2 688,66 грн., позивачу не відшкодована. Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою з метою захисту порушених прав та інтересів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2018 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 11 січня 2019 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, відповідно до якої просив відмовити в задоволенні позовних вимоги, посилаючись на те, що протягом останніх 8 (восьми) років посадові особи АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» протиправно, шляхом підробки бухгалтерських документів і шахрайськими діями, зловживаючи службовим становищем, намагались спонукати його та членів його родини сплачувати грошові кошти за спожиту електроенергію по завищеним тарифами, без урахування норм пільгового і соціального споживання. Зазначив, позивач не має що ніяких доказів порушення його родиною умов Договору, Правил користування електричною енергією для населення, законів України. 18 вересня 2017 року уповноваженими особами позивача незаконно, безпідставно та без відома відповідача було припинено постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 . З метою виключення можливості пожежі, за участю свідків, сусідів по будинку, відповідач ОСОБА_2 відключив прилад обліку електроенергії від електромережі шляхом відрізання чотирьох проводів електровводу, без порушення пломб і цілісності приладу та одразу повідомив позивача про виниклу аварійну ситуацію. На вимогу відповідача ОСОБА_2 відновити електропостачання у квартирі, останнього було повідомлено про наявність боргу за надані послуги у загальній сумі 13000,00 грн., з якою відповідач не погодився. 13.10.2017 року на свої скарги від 20.09.2017 року, ОСОБА_2 отримав відповідь від ДТЕК (№ 60200/1001), відповідно до якої його було сповіщено про наявність протоколу № 39/17-ПС від 04.10.2017 року, за яким комісія дійшла висновку підключити квартиру до електричної мережі. Також відповідач ОСОБА_2 зазначив, що 02.11.2017 року, під час виконання рішення комісії ДТЕК по протоколу № 39/17-ПС від 04.10.2017 року, до нього додому прийшли три електромонтера ДТЕК, які відновили подачу електроенергії в його квартиру, вилучили раніше ним відключений лічильник на експертизу, встановили новий прилад обліку електроенергії, про що склали акт. При виконанні робіт зі зняття старого та встановлення нового приладу обліку електроенергії, складання акту працівниками ДТЕК самовільного підключення не виявлено та до позовної заяви фотоматеріали, які підтверджують незаконне під`єднання, зразки демонтованого проводу, яким він здійснював незаконне підключення, не додано. Відповідач ОСОБА_2 також звернув увагу на те, що в протоколі засідання комісії від 23.11.2017 року № 87/17 не зазначено інформацію про його причетність та причетність членів його сім`ї до порушень Правил ПЕЕн та умов Договору.

13 червня 2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист невизнаних та порушених прав споживача та відшкодування збитків, відповідно до якої просив ухвалити судове рішення про негайне відновлення електропостачання в квартиру сім`ї Чвирьових та зобов`язати ДТЕК «ДТЕК Дніпровські електромережі» визнати права сім`ї ветерана МВС ОСОБА_2 на пільгову 50% оплату 190 кВт/год. на місяць, на соціальну норму споживання електроенергії за першим тарифом рівному 0,90 гривень за 1 кВт/год. в обсязі 600 кВт/год. на місяць і припинити незаконні дії щодо порушення прав споживачів, безпідставного відключення квартири Чвирьових за адресою: АДРЕСА_1 ) від електромережі, зробити бухгалтерську звірку взаємних розрахунків за останні три роки. Також просив стягнути з ДТЕК «Дніпровські електромережі» на користь позивача ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки в сумі 58077,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист невизнаних та порушених прав споживача та відшкодування збитків повернуто заявнику.

13липня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на відзив відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого позивач просив задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на те, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачає електричну енергію споживачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та 31.10.2002 року з відповідачами укладено договір про користування електричною енергією № 6538036. Особовий рахунок № 6538036 відкрито на ОСОБА_2 . Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 02.11.2017 року було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі балансоутримувача будинку з порушенням схеми обліку після відключення шляхом самовільного зняття приладу обліку. Відповідачі розкрадають електроенергію повз лічильник, що за результатами перевірки 02 листопада 2017 року було зафіксовано актом про порушення № Н 135814. Один примірник акту вручено споживачеві ОСОБА_2 . 23.11.2017 року без присутності відповідачів, дату засідання комісії вказано в акті про порушення, відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол № 87/17 і прийнято рішення провести нарахування в сумі 2688,66 грн. Враховуючи викладене, позивач вважає, що позовні вимоги енергопостачальника повністю відповідають вимогам законодавства України та підлягають задоволенню, так як розкрадання електричної енергії заборонено законом. У відповіді на відзив також звернуто увагу на те, що з 01.01.2003 року, за даними бази споживачів, по особовому рахунку № 6538036 наявний постійний борг. Бюджетним кодексом України та іншими нормативними актами установлені пільги за оплату спожитої електричної енергії, в свою чергу відповідачі, не зважаючи на визначені норми, самостійно здійснють розрахунки та сплачують за використану електроенергію кошти на власний розсуд, у зв`язку із чим на особовому рахунку № 6538036 наявний постійний борг, що є порушенням прав позивача, у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357. 18.09.2017 року, у зв`язку з постійним боргом за використану електричної енергії, споживачів відключено від електропостачання, у зв`язку з чим, відповідачем ОСОБА_2 було самовільно, що заборонено Правилами та договором, знято прилад обліку та здійснено підключення до ввідних проводів «напряму», фото матеріали надано в копіях до позовної заяви, тобто електроенергія споживалась та приладом обліку не враховувалась. 02.11.2017 року за заявкою споживача, представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено порушення: ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» розкрадання електроенергії, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі балансоутримувача будинку з порушенням схеми обліку після відключення шляхом самовільного зняття приладу обліку. За результатами перевірки 02.11.2017 року складено акт про порушення № Н 135814.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 27 червня 2019 року подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року залишена без задоволення, а ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2019 року - без змін.

02 березня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про виклик в судове засідання в якості свідків працівників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, навівши доводи, аналогічні тим, що викладені в позові та відповіді на відзиві відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на доводи, що наведені ним у відзиві на позовну заяву та поданих ним клопотаннях.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 , в якій остання просила здійснювати розгляд справи без її участі та доручила здійснювати представництво її інтересів її чоловіку ОСОБА_2 , при цьому будь-які нотаріально посвідчені документи на представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які працюють електромонтерами в АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» суду доповіли, що 02 листопада 2017 року вони бригадою за завданням керівництва виїхали за місцем мешкання відповідачів у зв`язку із поданою ОСОБА_2 скаргою про відсутність в його житлі світла. В базі даних АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_2 , рахується як відключений від електропостачання, оскільки має заборгованість за надані послуги, однак прибувши на місце виклику, електромонтери виявили, що світло у квартирі було, та відповідачі користувались наданою електроенергією без використання лічильника шляхом прямого підключення дротів до електромережі. Господар квартири виніс їм лічильник в руках, про що було складено акт про порушення та відповідно, зафіксовано самовільне підключення.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та відповідачем ОСОБА_3 31 жовтня 2002 року було укладено договір про користування електричною енергією № 6538036 за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою на ім`я відповідача ОСОБА_2 , який є ветераном органів внутрішніх справи та має пільги відповідно до чинного законодавства, було відкрито особовий рахунок № 6538036.

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур № 4172 від 10 квітня 2019 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, за адресою: АДРЕСА_2 осіб, а саме: наймач ОСОБА_3 , тобто відповідач у справі, з 25 вересня 1979 року, та родичи наймача: чоловік ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_2 липня 2000 року, зять ОСОБА_8 з ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада 2016 року, онук ОСОБА_9 з ІНФОРМАЦІЯ_3 2008 ІНФОРМАЦІЯ_1 , онука ОСОБА_10 з 30 червня 2017 року.

У зв`язку із наявною заборгованістю, яка станом на 04 серпня 2017 року складала 3 540,26 грн. було сформовано попередження про відключення № 1683157 від 04 серпня 2017 року та у зв`язку із несплатою простроченої заборгованості, електропостачання помешкання за адресою: АДРЕСА_1 було припинено 18 вересня 2017 року, у зв`язку із чим відповідач ОСОБА_2 неодноразово звертався до позивача зі скаргами про відсутність електропостачання за адресою його мешкання.

Звернення ОСОБА_2 було розглянуте на засіданні Комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» по розгляду спірних питань по актах про порушення ПКЕЕ для населення та юридичних осіб, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, застосування штрафних санкцій до споживачів та відповідно до протоколу № 39/17-ПС від 04 жовтня 2017 року комісія дійшла висновку про підключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 до електричної мережі.

02 листопада 2017 року представниками позивача здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі балансоутримувача будинку з порушенням схеми обліку після відключення шляхом самовільного зняття приладу обліку, про що складено акт Н № 135814 про порушення від 02 листопада 2017 року. Акт підписаний трьома відповідальними посадовими особами постачальника у присутності відповідача ОСОБА_2 та підписаний відповідачем із зазначенням про наявність скарги ДТЕК та претензії. Акт містить вказівку про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 23 листопада 2017 року, та таким чином відповідача було сповіщено про дату засідання комісії.

У призначені дату та час відповідачі на засідання комісії 2 РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення не з`явились, на підставі чого 23 листопада 2017 року без присутності відповідачів відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол № 87/17, яким зафіксовано прийняте рішення про проведення нарахування в сумі 2688,66 грн. за виявлене порушення п.48 Правил згідно п.3.1.5 Методики самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі балансоутримувача будинку з порушенням схеми обліку після відключення шляхом самовільного зняття приладу обліку, в ході якого відповідачами було спожито недораховану електроенергію у розмірі 1711 кВТ*г за період з 18 вересня 2017 року (день відключення квартири від електропостачання у зв`язку із виниклою заборгованістю) по 02 листопада 2017 року (день складання акту про порушення). Протокол № 87/17 від 23 листопада 2017 року було направлено на адресу відповідачів.

Рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» від 19.04.2018 року змінено назву підприємства на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

12 липня 2018 року за вихідним номером 1323/6072 позивачем було направлено на адресу відповідачів досудову претензію, однак до теперішнього часу сума збитків не відшкодована.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» порушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.1999 № 1357 (далі - Правила), які були чинними на час складання акту про порушення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією;ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕвід 04 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Розрахунок позивача про суму завданих збитків перевірявся на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства. Так, п. 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Відповідно до п. 3.5. зазначеної Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 цієї Методики (самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника), добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики, а саме: W доб. = P х Т. Таким чином, розрахунок відшкодування збитків по акту Н № 135814 від 02 листопада 2017 року був зроблений з урахуванням вимог чинного законодавства.

Таким чином, вимоги позивача в частині відшкодування завданих збитків знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та є такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про солідарне стягнення вартості спричинених збитків з відповідачів, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ст.160 ЖК Української РСР Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, в рамках вищевказаних норм чинного законодавства, відповідачів слід вважати солідарними боржниками, оскільки вони нарівні користуються усіма правами і обов`язками, що випливають з договору про користування електричною енергією від 31 жовтня 2002 року.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що позивач вірно здійснив розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, а також враховуючи, що збитки відповідно до акту про порушення на день розгляду справи не відшкодовані відповідачами та підстав, які б звільняли останніх від відшкодування завданих збитків не встановлено, суд доходить висновку про достатність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується приписами ст.141 ЦПК України та вважає, що з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., тобто по 881 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 526, 611, 1166 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р.за №782/12656,ст.ст.4, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд.22, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд.22, ) вартість спричинених збитків за актом Н № 135814 про порушення від 02 листопада 2017 року в розмірі 2 688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 66 (шістдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд.22, ) судові витрати у розмірі по 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 17 липня 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар