Дата документу 14.07.2020 Справа № 333/2779/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/2779/16 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
№ 22-ц/807/2326/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 333/2779/16-ц за позовом заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 333/2779/16-ц відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не відповідає таким вимогам.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що 29.11.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За рішенням з відповідача стягнуто 1378 гривень судового збору та 656, 05 гривень заборгованості.

02.03.2017 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2016 року частково скасовано та зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» судових витрат з «1378,00 грн.» до «726,60 грн.».

25.05.2020 року ОСОБА_1 подав заяву до суду про поворот виконання рішення аргументуючи ї тим, що пройшов строк пред`явлення виконавчого документу до виконання оскільки виконавчий документ видано 14.11.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, а позовна заява позивачем Концерном «МТМ» була подана в травні 2016 року. Отже, на думку ОСОБА_1 пройшов 3 річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції не з`ясував питання про те, про який поворот виконання подана заява; чи здійснювалося стягнення на підставі рішення суду, яке було частково скасоване, та яка грошова сума була утримана з доходів заявника та чи не перевищує вона остаточно стягнену за судовим рішенням.

Також суд, відмовляючи у повороті виконання судового рішення послався на положення ч. 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» , за якими виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З цього суд зробив висновок про те, що дата набрання рішення законної сили є 02.03.2017 року, а виконавчий лист видано 14.11.2019 року отже трьох річний термін пред`явлення виконавчого документу наразі не сплив.

Яке відношення має до повороту виконання строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції не зазначив.

Також нез`ясовані питання чи знаходиться наразі виконавчий документ на виконанні. Судом першої інстанції проігнорований лист ДВС (а.с.5) у якому державний виконавець повідомив суд про запізнє отримання судової повістки та просив відкласти розгляд справи.

Натомість суд розглянув справу у відсутності державного виконавця, не з`ясував ані фактичних обставин справи, ані сутності вимог заявника, що зумовлює повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року у цій справі скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 23 липня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков