overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/546/20
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2020 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 20.05.2020 по справі №136/546/20 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 2102,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред`явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 2102,00 грн., про що додано платіжне доручення, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2102,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого АТ «КБ» «ПриватБанк» №ZZ426B0VLR від 16.03.2020, м. Дніпро, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Єдиний унікальний номер справи 363/4951/18
Провадження №22-ц/824/8943/2020
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «10» вересня 2020 року, 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 712/6783/20
Провадження № 2/712/1868/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що адреса реєстрації відповідачки ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 . Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою підтверджується наявною в матеріалах справи копією її паспорта.

Зазначена адреса відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси, та є підставою для направлення справи для розгляду до вказаного суду

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси і її необхідно надіслати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Провадження № 2/686/1239/20
УХВАЛА

12.06.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився проте, направила на адресу суду заяву у якій визнає позов частково у розмірі тіла кредиту .

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин
№ провадження 2-во/646/48/20
Справа № 646/8388/19
У Х В А Л А

16.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2020 року по справі № 646/8388/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2020 року по справі № 646/8388/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволено.

10.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.01.2020, виправивши описку, допущену у резолютивній частині рішення від 27.01.2020 року, вказавши правильний номер справи судового наказу від 31.10.2019, тобто замість помилково зазначеного №646/8388/19 вказати №646/7477/19.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволені заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 16.07.2020 було постановлено ухвалу, якою виправлені описки, вказані у заяві ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки аналогічне питання в даній справі вже вирішено.

Керуючись статтею 260, 269, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2020 року по справі № 646/8388/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М.Шелест
Справа № 686/2535/20
Провадження № 2/686/2230/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що примирення з відповідачем не можливе, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/900/20
Номер провадження 2/493/397/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Пасат» про визнання недійсним договору найму (оренди),

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовною заявою до приватної агрофірми «Пасат» про визнання недійсним договору найму (оренди).

До початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву про визнання недійсним договору найму (оренди) без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Пасат» про визнання недійсним договору найму (оренди) залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 170/213/20
Провадження №2/170/67/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 липня 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали позовної заяви представника ТзОВ "ВЕЛЛФІН" Терно Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано представнику позивача п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 16 липня 2020 року представник позивача вказані недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки представник позивача у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути представнику позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву представника ТзОВ "ВЕЛЛФІН" Терно Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути представнику позивачу.

Роз`яснити представнику позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського Апеляційного суду.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/54/2020 Справа № 641/4044/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/4044/20 від 04 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

14 липня 2020 року боржник ОСОБА_1 до суду подав заяву про скасування судового наказу від 04 червня 2020 року виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , посилаючись на його необгрунтованість.

Судом встановлено, що 04 червня 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 641/4044/20 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2018 по 01.05.2020 року в сумі 7946,36 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права , як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/4044/20 від 04 червня 2020 року -задовольнити.

Судовий наказ № 641/4044/20 від 04 червня 2020 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2018 по 01.05.2020 року в сумі 7946,36 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Ухвала

20 липня 2020 року

м. Київ

справа № 477/1140/19

провадження № 61-9905ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», третя особа - приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукова Наталія Анатоліївна, про скасування заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна та земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у зазначеній справі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає обов`язковому поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Вказана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження зазначена касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Отже, касаційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2020 року повернути заявникові.

Копію ухвали разом доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 липня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

16 червня 2020 року на підставі клопотання відповідача, у даній справі було надано сторонам строк на примирення терміном один місяць, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 липня 2020 року на 10-00 годин, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа №587/2348/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1466/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

17 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 квітня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У зв`язку з відпусткою судді-доповідача призначити справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 (а.с. 154), відповідача - Державної казначейської служби України (а.с. 154), третьої особи прокуратури Сумської області (вул. Г. Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук