overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/1208/20
Провадження № 2/225 /454/2020
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: П`ята Донецька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надсилання на адресу його реєстрації засобами поштового зв`язку судових повісток про виклик до суду.

Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1ст.280ЦПК України,так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: П`ята Донецька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.. ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: П`ята Донецька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку наказаного провадження питання щодо виправлення описки у судовому наказі № 641/10049/19 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1993,28 грн., та судового збору в розмірі 192,10 грн.

09.12.2019 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за вищевказаною заявою КП «Жилкомсервіс» було видано судовий наказ.

Стягувачем КП «Жилкомсервіс» до суду подана заява про внесення у судовий наказ виправлень посилаючись на те, що в судовому наказу невірно зазначено прізвище боржника ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що в судовому наказі дійсно допущена описка в прізвищі боржника , яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 641/10049/19 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,зазначивши правильно прізвище боржника - Дерядченко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження №2/263/1841/2020
Справа №263/7080/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» без зазначення змісту позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» без зазначення змісту позовних вимог.

Ухвалою від 22.06.2020р. позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не зазначено повні відомості стосовно нього, а також відповідача, а саме: не зазанчена область, місто, район - тобто повна адреса відповідача, не зазначено зміст позовних вимог, не надано копії позову та документів для відповідача, не сплачено судовий збір. Таким чином, позивач повинен був привести позов у повну відповідність вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки даний перелік є вичерпний.

06.07.2020 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на ухвалу суду від 22.06.2020р. в якому останній вказав, що позовна заява ним направлена з додержанням усіх пунктів ч.3 ст.175 ЦПК України, в підтвердження даного факту повторно подає засвідчений підписом оригінал позовної заяви із власноручно засвідченими копіями усіх додатків.

Ознайомившись з наданою повторно ОСОБА_1 заявою, вбачається, що остання має ті самі недоліки, які були в первісній заяві, а саме: позивачем не зазначено повні відомості стосовно нього, а також відповідача, не зазначено зміст позовних вимог, не сплачено судовий збір.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» без зазначення змісту позовних вимог - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/224/20 Справа № 185/9030/18 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості ремонту квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

15 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 185/9030/18 та висновок судової автотоварознавчої експертизи № 2561-20 судового експерта Кравченко О.Г. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості ремонту квартири.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 год.ині 15 хвилин на 30 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
Справа 482/1113/19
Провадження №22-ц/812/1324/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року до апеляційного суду надійшла апеляційна ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача заявив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення, посилаючись на те, що відповідач повний текст рішення не отримувала, а він як представник отримав його 15 червня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду без матеріалів справи.

Таким чином, для вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження і, як наслідок відкриття провадження, залежить від з`ясування тих обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи.

Зазначені обставини щодо неможливості вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 482/1113/19 (провадження 2/482/470/2019).

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 591/235/20
Провадження № 2/591/1230/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В. звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №591/235/20, провадження №2/591/1230/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,, та призначити підготовче судове засідання на 04 листопада 2020 року, о 10 год.00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи, відповідача викликати через веб-сайт Зарічного районного суду м. Суми.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1335/20 Справа № 693/835/19
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Приватного сільськогосподарського підприємства "Канюківське" на рішення Жашківського районного суду Черкаської областівід 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Канюківське", третя особа: реєстраційна служба Жашківського районного управлдіння юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду на 11 серпня 2020 року на 11:30 за адресою вул. Верхня горова, 29,м. Черкаси, 18033.

Судовий розгляд справи в апеляційому суді провести з повідомленням учасників справи.

Судді

Н.І. Гончар

Б.Б.Вініченко

Ю.В.Сіренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1255/20 Справа № 694/1580/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Малашевського Костянтина Леонідовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малашевського Костянтина Леонідовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 265/4095/20
Провадження № 2/265/1275/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 25 червня 2020 року зазначений позов було залишено без руху із наданням терміну для усунення виявлених недоліків.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано 07 липня 2020 року, проте недоліки позову не усунуто до сьогодення, будь-яких заяв чи клопотань на виконання судової ухвали не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем у встановлений судом строк не усунуто, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду із даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 22 липня 2020 року.

Суддя ___________________________________
Справа № 185/1897/20
Провадження № 2/185/2153/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням суду від 21.07.2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21.07.2020 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви; Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, на 29 липня 2020 року о 10:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 296/5911/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"22" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5887,02 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

З наданого заявником розрахунку боргу вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.02.2016 року по 31.05.2020 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Отже, до спірних правовідносин законодавством встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,164,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що з даними вимогами він може звернутись до суду в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 274/1849/19
Пр. № 2/0274/300/20
УХВАЛА
про відновлення провадження

20.07.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши клопотання судового експерта від 07.07.2020 року № 6/3 -245 подане в цивільній справі за № 274/1849/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Райгородоцької сільської ради, третя особа Бердичівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту,-
В с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.
17.07.2020 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання експерта № 6/3-245 від 07.07.2020 року щодо достовірності частини наданих вільних зразків підписів ОСОБА_4 , просять уточнити достовірність частини наданих вільних зразків підписів ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи те, що вирішення клопотання експерта має відбуватися в підготовчому судовому засіданні за участі учасників справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. ст. 254,258-261 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Відновити провадження в цивільній позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Райгородоцької сільської ради, третя особа Бердичівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 16 вересня 2020 на 11 годину 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.М. Вдовиченко