Справа № 194/193/20
Номер провадження № 2/194/140/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Чудакова Є.О. Голіцина О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, та відшкодування шкоди, у зв`язку зі смертю особи, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, та відшкодування шкоди, у зв`язку зі смертю особи, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з ПрАТ СК «ВУСО» на його користь в рахунок страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого 37921,83 грн., 1896,09 грн. для відшкодування моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях потерпілого, 44676,00 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого; 44676,00 грн. відшкодування моральної шкоди, а з врахуванням розміру франшизи 128169,92 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на його користь відшкодування моральної шкоди 453427,91 грн.

02 червня 2020 року до суду надійшла заява про укладення мирової угоди та мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ПрАТ Страхова компанія «ВУСО».

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду, наслідки затвердження мирової угоди передбаченими ст.ст. 207,208 ЦПК України їм роз`ясненні та зрозуміли.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про затвердження мирової угоди та розгляд справу без його участі, наслідки затвердження мирової угоди передбаченими ст.ст. 207,208 ЦПК України йому зрозуміли.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти затвердження мирової угоди, оскільки затвердження мирової угоди в майбутньому може вплинути на права ОСОБА_5 , так як страхова компанія може звернутися до нього з регресними вимогами. Наслідки затвердження мирової угоди передбаченими ст.ст. 207,208 ЦПК України зрозуміли.

Представник третьої особи Чудакова Є.О. щодо затвердження мирової угоди покладався на розсуд суду. Наслідки затвердження мирової угоди передбаченими ст.ст. 207,208 ЦПК України зрозуміли.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути заяву за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши мирову угоду та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст.ст. 207, 208 ЦПК України їм відомі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд не приймає доводи представника відповідача, що затвердження мирової угоди може вплинути на права ОСОБА_4 , так як страхова компанія може звернутися до нього з регресними вимогами з наступних підстав.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування); до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини; до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Так, представник відповідача ОСОБА_3 не зазначила суду, який з пунктів цієї статті порушив або не виконав ОСОБА_4 , також і з матеріалів справи не вбачається, що останній порушив або не виконав будь-який пункт вищезазначеної статті, що було б підставою для звернення страхової компанії до нього з регресними вимогами.

Інших доводів про порушення прав та інтересів інших осіб, які є підставою відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України для відмови у затвердженні мирової угоди, яка укладена добровільно і без будь-якого примусу, учасниками справи не зазначено.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, думку учасників справи, та з урахуванням, що права та інтереси інших осіб при затвердженні мирової угоди не порушуються, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі, провадження по справі в частині стягнення з ПрАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого 37921,83 грн., 1896,09 грн. для відшкодування моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях потерпілого, 44676,00 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого, 44676 грн. для відшкодування моральної шкоди, а з врахуванням розміру франшизи 128169,92 грн., закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.13, 49, 142, 197, 207, 208, 255, 256, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду укладену 19 травня 2020 року між сторонами по справі ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ вул. Казимира Малевича буд. 31, ), в інтересах якого діє адвокат Винокуров Олександр Вікторович на підставі довіреності № ГН-1/2020 від 02 січня 2020 року, якою сторони домовилися про врегулювання спору по справі № 194/193/20 за позовом ОСОБА_1 з вимогами до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування: 37921,83 грн. у зв`язку з лікуванням потерпілого; 1896,09 грн. відшкодування моральної шкоди у зв`язку з лікуванням потерпілого; 44676,00 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого; 44676,00 грн. відшкодування моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 квітня 2018 року по вул. Харківська м. Тернівка Дніпропетровської області за участю забезпеченого Полісом № НОМЕР_2 1228911 транспортного засобу Sudaru Forester JF1SJ5LA3DG042654 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , на таких умовах:

-відповідач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» погодився на виплату грошових коштів в розмірі 44676,00 грн. страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяне смертю фізичної особи потерпілого ОСОБА_7 на умовах п. 27.3 ст. 27 закону України від 01 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

-відповідач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» зобов`язався на протязі 15 робочих днів з дня набрання законної сили ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди перерахувати позивачу ОСОБА_1 на його банківський рахунок грошові кошти в розмірі 44676,00 грн.;

-підписанням мирової угоди позивач ОСОБА_1 підтвердив, що після отримання від відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» грошових коштів у розмірі 44676,00 грн. він не матиме жодних фінансових претензій чи вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» щодо страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди;

-виконання мирової угоди здійснюється сторонами, які її уклали в порядку і строки, передбачені цією угодою;

-підписанням даної мирової угоди сторони підтвердили, що їм зрозумілі наслідки такого рішення та положення ст. ст. 255, 256 ЦПК України, зміст мирової угоди не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, та відшкодування шкоди, у зв`язку зі смертю особи, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого 37921,83 грн., 1896,09 грн. для відшкодування моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях потерпілого, 44676,00 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого, 44676 грн. для відшкодування моральної шкоди, а з врахуванням розміру франшизи 128169,92 грн. - закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ вул. Казимира Малевича буд. 31, ), на користь держави отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2020 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін