КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи №362/569/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/7519/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.

при секретарі: Потапьонок К.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та інфляційних витрат за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області прийнятої 12 березня 2020 року в приміщенні суду в складі судді Кравченко Н.М.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 35132 грн 87 к.; 9338 грн 30 к. - суму інфляційних втрат; 2036 грн відсотки; 20281 грн 26 к. - пені.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та інфляційних витрат за договором позики - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що стороною позивача подавалась заява про розгляд справи у його відсутності та його представника. Також вказує, що з метою виконання ухвали суду про витребування оригіналу розписки представником позивача в судове засідання, що відбулось 12 березня 2020 року, у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні, направлено вільного слухача з повноваженнями надати суду для огляду оригінал розписки, проте суддею дану розписку не прийнято та повідомила про ухвалення заочного рішення в наступному судовому засіданні.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідачзаперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 35132 грн 87 к.; 9338 грн 30 к. - суму інфляційних втрат; 2036 грн відсотки; 20281 грн 26 к. - пені.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання на 1 червня 2018 року на 09 год 30 хв. (а.с. 21).

10 жовтня 2018 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та інфляційних витрат за договором позики та призначено справу до розгляду по суті на 21 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. (а.с. 32-33).

21 лютого 2019 року представником позивача ОСОБА_1 направлено до суду заяву про розгляд справи призначений на 21 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. у відсутності позивача та його представника.

У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи призначений на 21 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. відкладено на 5 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв., про , що повідомлено позивача (а.с. 43).

5 серпня 2018 року, у зв`язку з перебуванням судді Кравченко Л.М. у відпустці розгляд даної справи знято з розгляду та призначено судове засідання на 25 жовтня 2019 року на 09 год. 30 хв., про, що повідомлено позивача (а.с. 46).

25 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 направлено до суду заяву про розгляд справи призначений на 25 жовтня 2019 року на 09 год. 30 хв. у відсутності позивача та його представника.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки розгляд справи призначений на 25 жовтня 2019 року відкладено на 2 березня 2020 року на 10 год 00 хв., у зв`язку з перебування судді Кравченко Л.М. на лікарняному.

Позивач був повідомлений про розгляд справи призначений на 2 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2020 року витребувано у позивача оригінал розписки ОСОБА_2 від 27 лютого 2016 року (а.с. 54).

Розгляд справи призначений на 2 березня 2020 року на 10 год 00 хв. відкладено та призначено судове засідання на 12 березня 2020 року на 09 40 год.

Позивача повідомлено про розгляд справи призначений на 12 березня 2020 року, а також позивачу направлено копію ухвали від 2 березня 2020 року (а.с.57).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції керувався положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та його представника, що відповідно до вимог чинного ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно наявних в матеріалах справах доказів позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи призначений на 2 березня 2020 року та 12 березня 2020 року, указані обставини не спростовуються скаржником.

Проте, представником позивача неодноразово подавались клопотання про розгляд даної справи за відсутності позивача та його представника, в яких також вказано, що сторона позивача у повному обсязі підтримує свої позовні вимоги.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд на вищевказане уваги не звернув, також судом не вказано причини того, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду даної справи, а лише формально обмежився вказівкою про втрату позивачем у вирішенні даного спору.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 липня 2020 року.

Головуючий суддя:

Судді: