Провадження № 2-з/643/101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши заяву представника позивача Харківської міської ради Р.О. Гріньова про забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЛБІ», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, визнання договорів недійсними,

встановив:

Представник позивача звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому, просить скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності №35362050); визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «НАЛБІ» щодо продажу Ѕ частки нежитлової будівлі літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 від 11.02.2020 №376; визнати недійним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «НАЛБІ» щодо продажу Ѕ частки нежитлової будівлі літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 від 10.02.2020 №365.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Представник позивача Харківської міської ради Р.О. Гріньов подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить заборонити відчуження нежитлової будівлі літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності №35362050).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження нежитлової будівлі літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЛБІ».

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, площа Конституції, 7).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.