ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4704/20 Справа № 199/3728/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційної скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

22 липня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Свистунової О.В., в обґрунтування якої зазначає, що визначений суддею розмір судового збору здійснено необґрунтовано і невмотивовано, а саме не вказано конкретний пункт ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, яким суддя керувалася при визначенні розміру судового збору і не пояснила за яких причин вона вважає неправильним розмір судового збору, визначений раніше суддею Городничею В.С., крім того, на його заяву про звільнення від сплати судового збору, суддя лише зменшила розмір судового збору, тоді як він не просив суд зменшити йому розмір судового збору, а тому всі ці обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та безсторонності судді.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому в силу ч.3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова