Провадження № 2-зз/755/35/20
У Х В А Л А

"20" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року у справі № 755/16532/18 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову у порядку ст.ст. 149-153 ЦПК України, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 13 листопада 2018 року заявник звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя. Рішенням суду від 21 січня 2019 року у справі № 755/17375/18 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, зокрема: квартиру АДРЕСА_1 було визнано спільною власністю подружжя; визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ вказаної квартири. З огляду на зазначене, заявник вважає, що на даний час немає підстав для накладення арешту на квартиру. Також заявник звертає увагу на те, що ОСОБА_3 , який згідно із заявою про забезпечення позову, мав статус учасника справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер .

У судове засідання заявник не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року у справі № 755/16532/18 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із вказаної ухвали суду убачається, що заява про забезпечення позову була подана заявником в рамках підготовки позову про поділ спільного майна подружжя, оскільки відповідач ОСОБА_2 мав можливість здійснити відчуження спільного нерухомого майна на користь третіх осіб.

Згідно із ордером на житлове приміщення № Г 268151 , виданим 15 листопада 1975 року Виконавчим комітетом Київської міської ради, ОСОБА_2 та членам його сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_4 надана у користування квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності від 25 червня 2007 року зазначена квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 18 червня 2007 року №1102-С.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року у справі № 755/17375/18 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Електромонтажник - 2» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ,стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у справі в сумі 2000 гривень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Тхорівка, Сквирського району, Київської області, помер у віці 72 років ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сквира, Сквирського району, Київської області, про що 24 березня 2020 року Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено відповідний актовий запис № 699 та цього ж дня видано свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи вищевикладене, зважаючи на відповідну заяву ОСОБА_1 , приймаючи до уваги задоволення судом позову, в межах якого було вжито заходи забезпечення позову, суд приходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року у цивільній справі № 755/16532/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року у цивільній справі № 755/16532/18 на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи та до Першої київської державної нотаріальної контори.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: