22-ц/804/243/20
237/4569/17

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 237/4569/17

Номер провадження 22-ц/804/243/20

16 липня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в обґрунтування якої зазначив, що 12 жовтня 2012 року між ОСОБА_5 , як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником, було укладено нотаріально посвідчений договір позики, відповідно до якого позикодавець передав позичальнику у борг грошові кошти у сумі 200 000 доларів США зі строком повернення до 10 грудня 2015 року. Відповідно до п. 5.6 договору, сума позики отримана позичальником та перерахована ним під час підписання цього договору. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_2 за договором позики, 15 жовтня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. 17 жовтня 2017 року між ОСОБА_5 та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшли права кредитора за договором позики, укладеним з ОСОБА_2 . З огляду на невиконання позичальником узятих на себе зобов`язань з повернення грошових коштів, ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики від 12 жовтня 2012 року в загальній сумі 8 887 464 гривень, що еквівалентно 331 251 доларам США та складається з боргу за позикою в сумі 5 366 000 гривень, що еквівалентно 200 000 доларам США, неустойки у вигляді пені, що обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 3 217 132 гривні, що еквівалентно 119 909 доларам США, трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 304 318 гривень, що еквівалентно 11 342 доларам США.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року виправлено описку, допущену в рішенні Мар`їнського районного суду від 15 жовтня 2019 року, зазначена дата його ухвалення «15 жовтня 2019 року», замість невірно вказаної «15 жовтня 2011 року».

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Воротиленка О.С. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис в договорі позики від 12 жовтня 2012 року (бланк серії ВТА НОМЕР_1 413307) від імені ОСОБА_2 , самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що оскільки в ході розгляду справи у проведенні аналогічної експертизи експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було відмовлено в зв`язку з відсутністю оригіналу досліджуваного документа, а висновок спеціаліста, наданий представником відповідача, зроблений з порушенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у іншій сфері ніж право, без яких спростувати твердження відповідача щодо неукладення ним договору позики від 12 жовтня 2012 року неможливо, є підстави для призначення експертизи (експертного дослідження), об`єктом якої може бути, зокрема, нотаріально засвідчена копія договору позики.

Представник відповідача адвокат Швидкий О.О. направив на адресу апеляційної інстанції заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За вимогами п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 січня 2019 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено та призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса. На вирішення експертів були поставлені питання: Чи виконаний підпис в договорі позики від 12 жовтня 2012 року (бланк серії ВТА НОМЕР_1 413307) від імені ОСОБА_2 , самою ОСОБА_2 чи іншою особою? Коли було вчинено підпис в договорі позики від 12 жовтня 2012 року? (т.1 а.с. 233-235)

Згідно повідомлення № 5147/5148 від 30 травня 2019 року, судові експерти вищезазначеної експертної установи повідомили про неможливість надання висновку, зокрема, з огляду на ненадання оригіналу досліджуваного документа - договору позики від 12 жовтня 2012 року (т.2. а.с.10).

Повторно заявляючи клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, сторона позивача про можливість надання оригіналу спірного договору не повідомляє, а посилається на те, що об`єктом дослідження може виступити нотаріально засвідчена копія договору позики.

Апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні з огляду на вимоги вищевказаної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких проведення почеркознавчої експертизи неможливо без оригіналу досліджуваного документу.

Керуючись ст.ст. 103, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Судді:

Повний текст ухвали складено 21 липня 2020 року

Суддя: