overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2020 року м. Мукачево Справа №303/1681/20

2/303/977/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.185 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2020 про залишення позовної заяви без руху отримана позивача 23.06.2020.

Отже, з урахуванням правових приписів частини другої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, строку визначеного судом, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем до 03.07.2020 року (включно).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 31.03.2020 року у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 , вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2-3033/02 Провадження № 2-зз/591/17/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ПФ «Сумська нерухомість» про стягнення завдатку, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, що були застосовані під час розгляду справи №2-3033/2003; просить суд зняти арешт з нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у п`ятиденний строк.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ПФ «Сумська нерухомість» про стягнення завдатку.

Призначити заяву до розгляду на 28липня 2020 року о 08 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2020 рокуСправа № 236/2194/20
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства"Компанія"Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 9345,00 гривень,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Саржевська
Справа № 461/5576/20
Провадження № 2/461/1277/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2020 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса 79019, м. Львів, проспект В.Чорновола, 39, Ідентифікаційний код ) про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з майна.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса 79019, м. Львів, проспект В.Чорновола, 39, Ідентифікаційний код ) про скасування арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 07 серпня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 212/4636/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), вказані строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Провадження 2/127/638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивач надав суду заяву про процесуальне правонаступництво відповідача, оскільки 13.12.2019року суд отримав повідомлення про приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа Банк».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається із витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Укрсоцбанк» припинило свою діяльність з 03.12.2019року, а його правонаступником є АТ «Альфа Банк».

Враховуючи викладене, з метою здійснення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність залучити до участі у справі в якості відповідача його правонаступника акціонерне товариство «Альфа Банк» та роз`яснити, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу АТ «Альфа Банк», обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів в якості відповідача його правонаступника акціонерне товариство «Альфа Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20.07.2020року.

Суддя:
Справа № 346/2630/20
Провадження № 2/346/1337/20
УХВАЛА

20 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд судового засідання в порядку спрощеного позовного продження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментіввідкласти на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Провадження №22-ц/812/1183/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2020 року м. Миколаїв

Справа № 475/285/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу

за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Єгоровою Н.І. 3 червня 2020 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2012 року змінити, збільшивши розмір кредитної заборгованості з 24590 грн. 68 коп. до 25205грн. 45 коп.

Рішення в частині судових витрат змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1106 грн. 18 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Справа № 212/2425/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.07.2020 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, відкласти на 14:00годину 21 серпня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 372/1295/20
Провадження №2-о-47/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

присяжних Побережник О.В., Полторацької Л.М.

при секретарі Ковшобі А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення його опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічні розлади, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом під кодом: Ф.02.849 уже певний час, і періодично проходить курси лікування в психіатричних закладах, що підтверджується випискою з Вологодської обласної психіатричної лікарні. Внаслідок хронічних психічних розладів ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справу в даному судовому засіданні без його участі та просив призначити в справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні пізнання в галузі судової психіатрії, врахувавши позицію заявника, суд вважає необхідним призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 103-105, 259-260, 298 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1 смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи є недієздатною ОСОБА_2 ?

4. Якщо так, то з якого часу ОСОБА_2 є недієздатною?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/1295/20 (2-о-47/20).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Висоцька

Присяжні: О.В. Побережник

Л.М. Полторацька
Справа № 151/798/19
Провадження № 2/151/25/20
Чечельницький районий суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі: Бондаренко В.П.
розглянувши в судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішені суду, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду мотивуючи тим, що 10 січня 2020 року Чечельницьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі № 151/798/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено повністю. 10.03.2020 року Чечельницьким районним судом було видано виконавчий лист. У рішенні суду і виконавчому листі було допущено описку, а саме у рішенні суду було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення де невірно зазначений рік сплати судового збору. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі для повернення судового збору. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ч.2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
10.01.2020 року Чечельницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення по цивільній справі № 151/798/19 за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено повністю.
10.03.2020 року на виконання вищезазначеного рішення Чечельницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист.
Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ст. 432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає виправленню.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду задовольнити.
Внести виправлення в третьому абзаці резолютивної частини рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.01.2019 року у справі № 151/798/19 та до виконавчого листа виданого Чечельницьким районним судом Вінницької області 10.03.2020 року на виконання вищезазначеного рішення суду, в яких зазначити вірно рік сплати судового збору "2019".
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :