Справа № 204/8097/15
Провадження № 6/204/72/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за поданням приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за поданням приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

03 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки постановою приватного виконавця Теличко В.А. від 26.06.2020 року закінчено виконавче провадження № 61013979 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 11286,17 доларів США, пеню у розмірі 50000 грн.

Втім, 10 липня 2020 року та 13 липня 2020 року до суду надійшло клопотання приватного виконавця Теличко В.А., в якому він просив залишити подання від 09.06.2020 року за вихідним номером № 1572 без розгляду. В обґрунтування клопотання вказав, що 26.06.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від боржника про закінчення виконавчого провадження, до якої було додано належним чином завірену постанову Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2020 року, розглянувши зазначену постанову ним було встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2020 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» 26.06.2020 року ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до суду. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання приватного виконавця про залишення без розгляду даного подання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно же до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, оскільки приватний виконавець до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення подання без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дане подання.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про закриття провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Втім, постановами Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року та від 29 листопада 2019 року були скасовані, а справу направлено на новий розгляд. Відтак, в майбутньому знову може виникнути потреба звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у даній справі, а закривши провадження, заявника буде позбавлено такого права.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 182-183, 223, 247, 255, 256, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова