overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2103/20
Провадження № 2/727/794/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

17 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей відкрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.04.2020 року було задоволено клопотання відповідача та надано сторонам по справі термін для примирення строком на два місяці.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив на позов ОСОБА_3 ; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, спрямувавши до суду заяву, згідно якої просить суд провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, разом з тим, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 09:45 год. 30 липня 2020 року.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до судового розгляду по суті на 30 липня 2020 року на 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач, представник відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/945/20
Провадження № 2-н/493/48/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Справа № 308/4927/20
Провадження № 22-ц/4806/1588/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю., суддів: Готри Т.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/4927/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа, на стороні позивачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Свободи, 50», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року, головуюча суддя Крегул М.М., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції відбудеться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 359/5018/20
Провадження № 2-н/359/319/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

02 липня 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі - КП ТМ «Бориспільтепломережа») Зусик Т.В. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» - 20 947, 75 грн. суму заборгованості, а також витрати на судовий збір в сумі 210,20 грн. на р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, .

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу КП ТМ «Бориспільтепломережа» зазначає, що боржник зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

03 липня 2020 року суддею здійснено запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду Реєстраційною службою Бориспільської міської ради, інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 212/9431/19
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 323/1743/20
Провадження № 2/323/499/20
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь моральну, матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати, пов`язані з наданням правової допомоги.

Позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву не підписано.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 284/157/20 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 21 травня 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Строк на апеляційне оскарження АТ КБ "ПриватБанк" не прощений, а тому клопотання про його поновлення судом не вирішується.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 21 травня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 03 серпня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги з участю представника позивача.

Суддя:
233 Справа № 233/1838/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 19 червня 2020 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в підготовче засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1202/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» (, адреса: 01133, м. Київ, вул.. Мечникова, буд.16,оф.11 а/с 144), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Капітал» (, м. Київ, вул. Лесі Українки, 24, а/с 216), боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,в АДРЕСА_2 ), третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби СМУ МЮ (м. Харків) (адреса: м. Костянтинівка, вул.Торецька, 285) про заміну сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Капітал» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» у справі № 233/2852/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/15/317/27-09-13/0099 від 04.12.2013, виконавче провадження 49426318.

Заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 177, 442 ЦПК України, а саме:

До заяви не додано доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором факторингу № 13486837-1 від 01.10.2019 на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором факторингу.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс», первісний стягувач Акціонерне товариство «Капітал», боржник ОСОБА_1 , третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби СМУ МЮ (м. Харків) про заміну сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 715/1298/20
Провадження № 2-о/715/155/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

На даний час до суду повернулася дана справа з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 годину 20 хвилин 22 липня 2020 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: