Справа № 361/3107/19
провадження № 2/361/415/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1 С ОСОБА_2

представника відповідача Ратушняк П.В ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рабен Україна по зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за порушення строків видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рабен Україна по зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за порушення строків видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

28 травня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17 липня 2019 року.

13 червня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтувала тим, що позивач в судові засідання 16.01.2020 р., 16.06.2020 р., 16.07.2020 р. - не з`явився, подав заяви про зайнятість на роботі та неповідомлення його про дату і час засідання.

Згідно даних з електронного суду заява від 16.06.2020 р. про неявку в засідання позивачем - не підписана, з огляду на що жодним чином не підтверджує поважність причин неявки позивача в засідання і належне повідомлення.

Повторну (третю) неявку позивача в засідання 16 липня 2020 року з тих самих причин (перебування на роботі, неповідомлення про дату і час засідання), як і попередні неявки, представник відповідача вважає неповажними.

Так, представник відповідача зазначила, що інформація про дату і час кожного судового засідання завчасно розміщується на сторінці суду на веб-сайті Судова влада, є загальнодоступною. Позивач стверджує, що звільнення за прогул було незаконним, чим йому було завдано моральних страждань проте відповідних доказів не надав, в засідання не з`являється, пояснення щодо суперечливих обставин не надає, станом своєї справи і датою засідань завчасно не цікавиться. Жодних додаткових пояснень доказів, не від позивача, ні від представника позивача не надходило з моменту відкриття провадження у справі.

Представник відповідача вважає, що вказані обставини в сукупності вказують на відсутність поважних причин для неявки в засідання, адже позивач повинен завчасно отримувати в суді/адвоката інформацію станом розгляду своєї справи, датою засідання, проте позивач не виявляє зацікавленості уданій справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, зазначила, що не можливо залишити позов без розгляду, оскільки вона як представник позивача щоразу з`являється в судові засідання та приймає в них участь.

Суд вислухавши представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 28 травня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17 липня 2019 року.

Судове засідання призначене на 17 липня 2019 року відкладено у зв`язку із неявкою позивача та представника позивача на 21 жовтня 2019 року. Представник позивача подала до суду заяву про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі в Київському апеляційному суді.

В судовому засіданні 21 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача щодо визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, та відповідно суд відклав розгляд справи для виклику позивача на 20 листопада 2019 року.

20 листопада 2019 року згідно довідки цивільна справа знята із розгляду оскільки головуюча суддя Радзівіл А.Г., в складі колегії суддів перебувала на розгляді кримінальної справи. Призначена наступна дата судового засідання 16 січня 2019 року.

16 січня 2019 року електронною поштою від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи оскільки як він вказує не був проінформований про дату призначення судового засідання. Також зазначив, що в нього станом на 16 січня 2020 року робочий день, він не має змоги взяти відпустку день у день.

16 січня 2020 року від представника позивача також надійшла заява про відкладення розгляду справи, так як вона приймає участь у Київському апеляційному суді, про що надала ухвалу суду від 17 грудня 2019 року та супровідний лист.

16 січня 2020 року судове засідання відкладено на 13 квітня 2020 року.

13 квітня 2020 року сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про відкладення розгляду посилаючись на постанову КМУ № 211 від 11 березня 2020 року про запровадження на усій території України карантину до 24 квітня 2020 року.

13 квітня 2020 року судове засідання відкладено на 16 червня 2020 року.

16 червня 2020 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебування головуючої судді Радзівіл А.Г. у відпустці. Призначено судове засідання на 01 липня 2020 року.

01 липня 2020 року через електронну пошту суду надійшла заява від ОСОБА_4 , яка не була підписана, про відкладення судового засідання, у заяві зазначається, що позивач перебуває на роботі, взяти відпустку аби бути присутнім у судовому засіданні не може.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 пояснила, що не змогла завчасно зв`язатися із позивачем, та просила відкласти розгляд справи для забезпечення його явки до суду.

01 липня 2020 року судове засідання відкладено на 16 липня 2020 року.

16 липня 2020 року електронною поштою до суду надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивач має погане самопочуття, підвищену температуру і ознаки вірусного захворювання, а тому не може бути присутнім у судовому засіданні, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короно вірусом СOVID-19.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі : неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникли з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцять років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь і їх представники.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, а також в разі неявки у судове засідання і його представника.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За таких обставин у суду відсутні передбачені процесуальним законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рабен Україна по зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за порушення строків видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.