Справа № 201/420/19
Провадження № 2-зз/201/68/2020
УХВАЛА

15 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/420/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

09 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. У зв`язку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/420/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович про визнання договору іпотеки недійсним було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості фізкультурно-оздоровчий комплекс літ. Е-2, загальною площею 549,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , із забороною розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним було залишено без розгляду.

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року про залишення позову без розгляду набрала законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, якою до до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/420/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович про визнання договору іпотеки недійсним було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості фізкультурно-оздоровчий комплекс літ. Е-2, загальною площею 549,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , із забороною розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев