У Х В А Л А

15.07.2020 Справа №607/8371/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Сташків Надії Михайлівни, за участю секретаря судового засідання Облещук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення пред`явленого ним позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, укладеним між ними 01 липня 2019 року, в розмірі 54000 доларів США та трьох відсотків річних в розмірі 1531,23 доларів США, разом 55531,23 доларів США.

В обгрунтування позову зазначено, що за умовами зазначеного договору відповідач позичив у позивача 54000 доларів США, які зобов`язався повернути до 01 жовтня 2019 року. На підтвердження укладення цього договору відповідач надав власноручну розписку, в якій зазначено розмір отриманих у позику коштів та строк їх повернення. Однак, у зазначений строк відповідач боргу не повернув, під різними мотивами відкладає повернення коштів.

Ухвалою судді від 15 червня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

14 липня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1789, площею 0,0826 га, яка знаходиться у с. Великі Гаї Тернопільського району та на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , та накласти арешт на 7/20 частин житлового будинку, розміщеного на вказаній земельній ділянці, по АДРЕСА_1 , заборонити вчиняти нотаріальні дії щодо посвідчення договорів відчуження належного ОСОБА_2 нерухомого майна.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору позики, уникає зустрічей, переховується, ухиляється від повернення суми боргу, що свідчить про те, що існує небезпека, що відповідач відчужить належне йому майно, що в подальшому ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог чи зробить неможливим його виконання.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до таких висновків.

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики, укладеним між ними 01 липня 2019 року, в розмірі 54000 доларів США та три відсотки річних в розмірі 1531,23 доларів США, разом 55531,23 доларів США, стверджуючи про порушення відповідачем умов зазначеного договору, зокрема неповернення коштів у зазначений договором строк.

Із долученої до заяви про забезпечення позову копії розписки вбачається, що відповідач позичив у позивача 54000 доларів США, які зобов`язався повернути до 01 жовтня 2019 року.

Як слідує з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №213254286 від 19 червня 2020 року, земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1789, площею 0,0826 га, яка знаходиться у с. Великі Гаї Тернопільського району належить на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Як убачається з довідки №943 від 25 червня 2020 року, виданої Великогаївською сільською радою Тернопільського району, будинковолодіння по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 7/20 часток та ОСОБА_3 13/20 часток.

Аргументами підставності позову позивач вказує наявність укладеного договору позики у формі розписки, якою підтверджено розмір отриманих у позику коштів 54000 доларів США та строк їх повернення 01 жовтня 2019 року, те, що строк повернення коштів настав, кошти відповідачем не повернуті, відповідач уникає зустрічей, переховується, ухиляється від повернення суми боргу.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом пред`явленого позивачем позову єстягнення коштів за договором позики, укладеним між сторонами 01 липня 2019 року, в розмірі 54000 доларів США та трьох відсотків річних в розмірі 1531,23 доларів США, разом 55531,23 доларів США. За таких обставин у разі відчуження відповідачем належного йому майна виконання можливого рішення суду в даній справі стане утрудненим чи неможливим.

Суд враховує, що позивачем документально підтверджено, що відповідачу належить на праві власності 7/20 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 . Накладення арешту на вказану частину житлового будинку та заборона вчиняти нотаріальні дії щодо посвідчення договорів відчуження вказаного нерухомого майна, відповідає та є співмірним заявленим позовним вимогам.

Разом із тим, судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2020 року у справі №607/8224/20 частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на зареєстровану за ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1789, розташовану в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, та заборонено будь-яким особам укладати угоди стосовно неї, проводити її реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати її відчуження будь-яким способом.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту на 7/20 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 та заборони вчиняти нотаріальні дії щодо посвідчення договорів відчуження вказаного нерухомого майна.

Підстав обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-151, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , та заборонити вчиняти нотаріальні дії щодо посвідчення договорів відчуження вказаного нерухомого майна.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України (м. Тернопіль, вул. Острозького, 14) для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків