УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представника відповідача Брильової Л. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.07.2020 року до Лисичанського міського суду представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, а саме: секретар судового засідання побічно заінтересована у результаті розгляду справи та існують інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості. Так, ОСОБА_4 намагалась 23.07.2020 року самовільно перенести судове засідання, призначене об 11 годині 00 хвилин в інтересах позивача, перебравши на себе повноваження суду. Окрім цього, секретар судового засідання злісно не виконує свої службові обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 67 ЦПК України, не здійснюючи виклики в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , не надсилає повістки на адресу відповідача та її представника, тобто, не повідомляє про дату, час та місце розгляд судового засідання, діючи в інтересах позивача ПАТ «КБ Приватбанк». На її думку ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності подальшого розгляду зазначеної справи за участ. Секретаря судового засідання Кравченко О.В.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід секретаря судового засідання Кравченко О.В. та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Кравченко О.В., суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Щодо твердження представника відповідача ОСОБА_3 щодо того, що секретар судового засідання Кравченко О.В. намагалась 23.07.2020 року самовільно перенести судове засідання, призначене об 11 годині 00 хвилин в інтересах позивача, перебравши на себе повноваження суду.

Суд зауважує, що судове засідання не відкладалось.

Щодо твердження представника відповідача ОСОБА_3 щодо того, що секретар судового засідання злісно не виконує свої службові обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 67 ЦПК України, не здійснюючи виклики в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , не надсилає повістки на адресу відповідача та її представника, тобто, не повідомляє про дату, час та місце розгляд судового засідання, діючи в інтересах позивача ПАТ «КБ Приватбанк».

Згідно з розпорядженням № 294 від 25.02.2020 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано судді Калмиковій Ю.О., у зв`язку зі звільненням судді Фастовця В.М. з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Судові засідання у даній цивільній справі були призначені на 05 травня 2020 року та 23 липня 2020 року. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 були надіслані повістки про виклик до суду на 05.05.2020 року та 23.07.2020 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах цивільної справи справи №2/415/52/20 (а.с. 169-170, 174). Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що виклик до суду на 23.07.2020 року здійснювала секретарка судового засідання ОСОБА_5 В. ОСОБА_6 , а не секретар судового засідання Кравченко О.В.

Щодо виклику в судове засідання представника відповідача, то дійсно представник відповідача ОСОБА_3 в судові засідання на 05.05.2020 року та 23.07.2020 року повідомлена не була.

У своїй заяві представник відповідач ОСОБА_3 не навів аргументованих доводів та доказу заінтересованості секретаря судового засідання та його дій в інтересах позивача.

Підстави для відводу, викладені представником відповідача у судовому засіданні, є суто суб`єктивними та необґрунтованими у повному обсязі. Втім, вважаю, що на даний час існують обставини, передбачені п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що виключають участь секретаря судового засідання Кравченко О.В. у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим вважаю за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Кравченко О.В.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Кравченко О.В. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Ю. О. Калмикова