Справа № 127/2-4529/2007
Провадження 6/127/273/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Вінницький кредит» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/2-4529/2007 за позовом кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Вінницький кредит» Карпінський В.О. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/2-4529/2007 за позовом кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2007 року позов кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Вінницький кредит» 16 392,63 грн., а також 2500 грн. за надання правової допомоги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 163,93 державного мита. Вказане рішення суду набрало законної сили 14.12.2007 року.

На виконання вказаного рішення суду 21.01.2008 року Ленінського районного суду м. Вінниці видано виконавчий лист по цивільній справі №127/2-4529/2007.

Згідно з відмітками державного виконавця, виконавчий лист тричі було повернуто стягувачу, востаннє 30.03.2017 року.

22.05.2020 року в зв`язку із пом`якшенням карантинних заходів стягувач повторно звернувся до державної виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа по цивільній справі №127/2-4529/2007, однак 28.05.2020 року державним виконавцем виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання у зв`язку із пропуском строку для його пред`явлення до виконання.

Стягувач вважає, що ним пропущено вказаний строк з поважних причин, оскільки пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання в строк не мав можливості у зв`язку із запровадженням на території України карантину у зв`язку із спалахом у світі корона вірусу COVID-19.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча були судом повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а боржники не повідомили суд про причини їх неявки.

Відтак, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи достовірно вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2007 року позов кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Вінницький кредит» 16 392,63 грн., а також 2500 грн. за надання правової допомоги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 163,93 державного мита. Вказане рішення суду набрало законної сили 14.12.2007 року.

На виконання вказаного рішення суду 21.01.2008 року Ленінського районного суду м. Вінниці видано виконавчий лист по цивільній справі №127/2-4529/2007.

Згідно з відмітками державного виконавця, виконавчий лист тричі було повернуто стягувачу, востаннє - 30.03.2017 року.

Зі змісту відповідної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 року вбачається, що виконавчий лист без виконання було повернуто у зв`язку із тим, що транспортний засіб, оголошений в розшук, протягом року не знайдений, тобто на підставі п.7 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відтак, строк для пред`явлення виконавчого листа було перервано у зв`язку із пред`явленням стягувачем КС «Вінницький кредит» виконавчого листа до виконання, а строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив 30.03.2020 року.

28.05.2020 року відповідний виконавчий лист повернуто головним державним виконавцем Містрюковою О.В. на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із пропущенням стягувачем встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Вирішуючи питання про поважність причини пропуску строку стягувачем для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує, що постановою Кабінету Міністів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19» (зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215) було установлено з 12 березня на всій території України карантин через спалах у світі короновірусу та визначено заборонні (обмежувальні) заходи. Цією постановою було введено ряд суворих обмежень, зокрема заборонено відвідування закладів освіти її здобувачами до 24 квітня 2020 року, проведення масових заходів, роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні та інше.

Згідно із положенням ч.1 ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

А особливо небезпечні інфекційні хвороби - інфекційні хвороби (у тому числі карантинні: чума, холера, жовта гарячка), що характеризуються важкими та (або) стійкими розладами здоров`я у значної кількості хворих, високим рівнем смертності, швидким поширенням цих хвороб серед населення (ч.1 ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»).

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» було внесено ряд змін до законів щодо продовження відповідних строків на час дії карантину, з метою недопущення порушення прав людини.

На час спливу строку на для пред`явлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 21.01.2008 року у цивільній справі №127/2-4529/2007 за позовом кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, на території України було введено режим карантину.

Враховуючи епідемічну ситуацію, яка склалася в Україні із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), положення ст. 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, а також зважаючи на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд вважає, що вказана заявником причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною.

Таким чином, строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, а заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Вінницький кредит» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 21.01.2008 року у цивільній справі №127/2-4529/2007 за позовом кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: