overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/322/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року ТОВ «місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по лютий 2020 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01-71/7200 від 05.06.2020 року, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 02.08.1985 по 18.12.2017.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що на теперішній час зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 не відомо, тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 466/6597/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/625/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 15 хв. 08 вересня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 507/624/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" липня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання

Гончар В.В. відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ошадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив :

З урахуванням складності справи , суд відповідно до статті 259 ЦПК України вважає

можливим відкласти складання повного рішення та проголосити тільки вступну та

резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.12,259,263,264,265,268 ЦПК України , ст.ст.525,526,612,625 ,1048-1054 ЦК України , суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Державний ошадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ошадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( місцезнаходження : м. Одеса , вул.. Базарна,17 , ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 10174 ,46 ( десять тисяч сто сімдесят чотири грн. 46 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ошадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 2102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після

повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти

днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення - 21.07.2020 р.

Суддя В.О.Гнатюк
Провадження № 2/127/1759/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

16 липня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 16.07.2020.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду не подавали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, про укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони не повідомили.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися. Відповідачем письмовий відзив на позов не подавався. Заяви та клопотання учасники справи не заявляли.

Разом з тим, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять оригіналу розписки від 04.10.2018 року. В той же час відповідно до положень ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у кредитора свідчить про невиконання зобов`язань боржником.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, що, на переконання суду, має місце у даному випадку, а тому вважає за можливе витребувати у позивача оригінал розписки.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 04.10.2018 року, виданої ОСОБА_2 .

Позивачу ОСОБА_1 витребуваний доказ надати суду до 07 вересня 2020 року.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 07 вересня 2020 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 136/112/18
провадження № 2/136/207/18
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2020 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/112/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 в адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/112/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яке мотивоване тим, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 .

За правилами ч.1 ст.212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, оскільки клопотання подане у строки, обставини за яких він позбавлений можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/112/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача уторної ОСОБА_2 - адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/112/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсним довогору оренди землі, призначеного на 21.07.2020 о 11:00 годині, - в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа №592/1150/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1089/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

20 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ТОВ «СМНВО» (а.с. 32).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 668/2516/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видача дублікатів виконавчих листів, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про про видача дублікатів виконавчих листів .

10.07.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видача дублікатів виконавчих листів.

Призначити заяву до судового розгляду на 17.07.2020 року на 09-55год.в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження № 6/522/627/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого напису нотаріуса. Заявник визначає підсудність розгляду справи ч. 1 ст. 446 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що ця справа не підсудна Приморському районному суду міста Одеси з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник просить замінити сторону у виконавчому написі нотаріуса КМНО Чуловського В.А. реєстраційний № 16617 від 14.08.2017 року про звернення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер :004:0195, загальною площею 0,042 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме замінити стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» на АТ «АЛЬФА БАНК».

В порядку ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце розташування земельної ділянки, кадастровий номер :004:0195, загальною площею 0,042 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до дислокації Київського району міста Одеси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що заява подана в порядку ч.2 ст.446 Розділу VI «Процесуальні питані, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України, тому не підсудна Приморського районному суду м. Одеси.

Отже, необхідно направити справу за підсудністю за місцем виконання відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 31, 446 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого напису нотаріуса надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

17.07.2020
Справа № 373/429/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3% річних (в порядку ст. 625 ЦК України),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» Очич Тарас Михайлович звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» 58358,59 грн (станом на 24.02.2020), з яких: 43954,73 грн індекс інфляції; 14403,86 грн три проценти річних простроченої суми та 2102,00 грн витрат по оплаті судового збору.

29.05.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи, однак станом на 20.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , копію ухвали суду та пакет документів не отримала.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «Повертається за закінченням встановленого строку зберігання».

З метою належного виклику відповідача в судове засідання, суд вважає необхідним розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, зміст та предмет позову, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи про судове засідання на 10:00 год. 17 серпня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького, буд. 65 в м.Переяславі Київської області.

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч.ч.6, 11 ст. 128 ЦПК України повідомити поштовою кореспонденцією ( АДРЕСА_2 ) та через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Суддя А. О. Залеська
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 липня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/2870/20

Провадження №2/751/709/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (не прибув)

відповідач ОСОБА_1 (не прибула)

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (не прибули)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.06.2011 року у розмірі 8169 гривень 92 копійки та судового збору в розмірі 2102 гривень.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, поштові повідомлення адресовані третім особам повернуто не врученими з відміткою «адресат відсутній».

08.07.2020 року відповідач ОСОБА_4 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із надходженням заяви відповідача про відкладення розгляду справи та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця , на 20 серпня 2020 року на 08 годину 20 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова