У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 Справа №607/11912/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача Моленя Р.П ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа. В обґрунтування поважності причин пропуску покликається на те, що представник звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа у строк для пред`явлення його до виконання, однак судом такого листа не видано, тому, вважає, що такі причини пропуску є поважними.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, з підстав, викладених в ній. Також зазначив, що у зв`язку із зміною представників, питання отримання виконавчого листа випало з під контролю.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2013р. у цивільній справі №607/11912/13-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість в сумі 35169 (тридцять п`ять тисяч сто шістдесят дев`ять) дол. США і 27 центів, що еквівалентно 281107 (двісті вісімдесят одна тисяча сто сім) грн. і 98 коп. заборгованості за кредитним договором № 39 від 26 квітня 2007 року.

14.02.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа. Відомостей про отримання листа представником позивача на підставі вказаної заяви відсутні. Також відсутні відомості, що представник банку особисто з`являвся до суду за вказаним виконавчим листом.

05.11.2019 року до суду надійшла заява представника банку про ознайомлення із матеріалами справи, а 06.11.2019 року повторна заява про видачу виконавчого листа, який представник отримав 13.11.2019 року. В виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання встановлено до 06 листопада 2014 року.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 06 листопада 2014 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у статті 433 Цивільного процесуального кодексу України. Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Судова практика при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що причини, з яких позивач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Як встановлено судом, після заяви про видачу виконавчого листа від 12.02.2014 року, представник позивача повторно звернувся із заявою про ознайомлення із матеріалами справи тільки 05.11.2019 року, та із заявою про видачу виконавчого листа 13.11.2019 року.

Тобто більш ніж п`ять років позивач не цікавився станом розгляду його заяви про видачу виконавчого листа, незважаючи на те, що строк його пред`явлення до виконання на той час становив один рік. (подібний висновок висловлений в Постанові ВС 23 січня 2020 року у справі № 523/3338/18).

Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання тільки в червні 2020 року, тобто через більше п`яти років після закінчення строків пред`явлення листа до виконання.

На думку суду такі строки звернення є поза межами розумних.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду (яким є і стадія виконання рішення суду), що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). В рішенні у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Суд вважає, позивач, який є банківською установою, повинен бути обізнаними із вимогами законодавства, щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також порядку видачі виконавчих листів, а тому повинен був проявляти належну зацікавленість щодо своїх звернень до суду.

Однак, подавши заяву про отримання виконавчого листа у справі, на протязі більше п`яти років не цікавився вирішенням заяви, не оскаржував дії канцелярії суду у зв`язку із неотриманням виконавчого листа.

Тому, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповажними, та в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк