1Справа № 0818/5553/2012 6/335/89/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участі секретаря судового засідання Барсукової В.В., представника заявника ОСОБА_1 О ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2013 по справі № 0818/5553/2012 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відсотки за користування грошовими коштами у сумі 82 500 гривень, втрати від інфляції у сумі 2650 гривень, судовий збір в розмірі 1 094 гривні, всього 86 244 (вісімдесят шість тисяч двісті сорок чотири) гривні.

04 липня 2013 року було видано виконавчий лист № 0818/5553/2012.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 21.12.2005 року було відкрито виконавче провадження № 49601186 з виконання виконавчого листа №0818/5553/2012 виданого 04.06.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості та судових витрат у розмірі 86 244,00 грн.

Заявником, як спадкоємцем, вживались заходи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні за вищевказаним виконавчим листом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2017 року у справі №0818/5553/2012 було відмовлено ОСОБА_3 у заміні сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження, тому відповідно до норм ч. 1 ст.378 ЦПК України, не має процесуальних підстав для звернення до суду з даною заявою. Право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має лише сторона виконавчого провадження.

Постановою Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.06.2017 виконавче провадження № 49601186 з примусового виконання виконавчого листа №0818/5553/2012, виданого 04.06.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості та судових витрат у розмірі 86 244 грн. - закінчено у звязку зі смертю 07.03.2016 року ОСОБА_5 . Проте, вищезазначений виконавчий лист так і не надходив до стягувача.

Відповідно до Договору про поділ спадкового майна від 22 грудня 2016 року, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - син померлого, прийняв спадщину, зокрема, отримав право вимоги за виконавчим листом № 0818/5553/2012 від 04.06.2013, виданим Орджонікідзевським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості та судових витрат у розмірі 86 244,00 грн.

Судове рішення на теперішній час не виконано.

Отже, для відновлення права вимоги за виконавчим листом №0818/5553/2012 від 04.06.2013, виданого Орджонікідзевським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 86 244,00 грн., заявник звернувся до суду для отримання дубліката виконавчого листа № 0818/5553/2012 від 04.06.2013 року, для подальшого пред`явлення до виконавчої служби з метою виконання рішення суду. Також, для пред`явлення вищезазначеного дубліката виконавчого листа до органів виконавчої служби заявник просить суд поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів цивільної справи рішенням суду від 24.04.2013 по справі № 0818/5553/2012 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відсотки за користування грошовими коштами у сумі 82 500 гривень, втрати від інфляції у сумі 2650 гривень, судовий збір в розмірі 1 094 гривні, всього 86 244 (вісімдесят шість тисяч двісті сорок чотири) гривні.

04 липня 2013 року було видано виконавчий лист № 0818/5553/2012.

Згідно листа начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.04.2020 р. № 38670/6 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 49601186 з примусового виконання виконавчого листа № 0818/5553/2013, 2/335/152/2013 виданого 04.06.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованості та судових витрат у розмірі 86244,00 грн. 21.11.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49601186, копії якої направлено сторонам. 01.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору, копія якої направлена боржнику. 01.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, копія якої направлена боржнику. 08.06.2017 року до відділу надійшло повідомлення, згідно з яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі реєстрації актів цивільного етану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проведений відповідний запис 10 березня 2016 року № 1858.

08.06.2017 року державним виконавцем, керуючись вимогами п.3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з оригіналом виконавчого листа № 0818/5553/2012 2/335/152/2013 від 04.06.2013 за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги 51.

В межах виконавчого провадження № 49601186 з примусового виконання виконавчого листа № 0818/5553/2012, 2/335/152/2013, виданого 04.06.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості та судових витрат у розмірі 86244,00 грн., з боржника - ОСОБА_4 грошові кошти для погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не стягувались. Повторно виконавчий лист на виконання не надходив.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків предявлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Судом встановлено, що виконавчий лист №0818/5553/2012 перебував на виконанні у Вознесенівському ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області. Постановою державного виконавця від 08.06.2017 року виконавче провадження було закінчено у звязку зі смертю стягувача, копії якої направлено сторонам та до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з оригіналом виконавчого листа № 0818/5553/2012 2/335/152/2013 від 04.06.2013 за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги 51.

Так, п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 08.06.2017 року) на час закінчення виконавчого провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 08.06.2017 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Тобто, виходячи з вищезазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» після закінчення виконавчого провадження виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, при цьому закінчення виконавчого провадження судом незаконним не визнавалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу дубліката про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволення не підлягає .

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов