Провадження №22-з/812/65/20

23 липня 2020 року м. Миколаїв

Справа № 486/699/19
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шаманської Н.О.,
суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
розглянувши без участі учасників справи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
24 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 лютого 2020 року позов частково задоволено. Визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 . Стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 2200 (дві тисячі двісті) гривень щомісячно, починаючи з 24 квітня 2019 року і до повноліття дочки. Розподілено судові витрати.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 7 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

30 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно повернення йому надмірно сплаченого судового збору та розподілу судових витрат за результатом розгляду його апеляційної скарги.

Вищевказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо на сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилами ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського апеляційного суду від 7 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

В той же час, питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2413 грн. 80 коп. (а.с. 157). Проте, враховуючи характер та кількість позовних вимог, які оскаржував відповідач, йому необхідно було сплатити 1152 грн. 60 коп. За такого, сплачені ним 1261 грн. 20 коп. є надмірними.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що заявник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у більшому розмірі, ніж встановлено ЗУ «Про судовий збір», письмові докази, які підтверджують сплату судового збору при подачі апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений ним судовий збір у розмірі 1261 грн. 20 коп.

Крім того, враховуючи те, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 7 травня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та положення ч.6 ст. 141 ЦПК України, йому необхідно компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 1152 грн. 60 коп. судового збору сплаченого за при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаїв повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений ним 12 березня 2020 року судовий збір за квитанцією ПН 55 номер платежу у розмірі 1261 гривню 20 копійок (одну тисячу двісті шістдесят одну гривню двадцять копійок), що був сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1152 гривні 60 копійок (одну тисячу сто п`ятдесят дві гривні шістдесят копійок) судового збору сплаченого за при подачі апеляційної скарги 12 березня 2020 року згідно квитанції ПН 55 номер платежу , що був сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998.

Копію ухвали разом з квитанцією ПН 55 номер платежу від 12 березня 2020 року повернути ОСОБА_1 .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць