Справа № 495/99/19
№ провадження 2/495/395/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"21" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.

Справа № 495/99/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження та справа призначена до судового розгляду на 14 лютого 2020 рік об 09.30 годині.

14 лютого 2020 року, справа Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області була відкладена на 14 березня 2019 рік об 14.20 годині для виклику відповідача.

14 березня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа була відкладена на 02 квітня 2019 рік об 10.50 годині для виклику відповідача через оголошення на сайті судової влади.

02 квітня 2019 року справа Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду була відкладена на 07 травня 2019 рік об 13.40 годині для виклику відповідача.

07 травня 2019 року розгляд справи Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду був відкладений на 18 червня 2019 рік об 13.50 годині.

18 червня 2019 року справа Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду була відкладена на 19 липня 2019 рік об 14.10 годині.

03 липня 2019 року відповідачем надана апеляційна скарга на ухвалу суду.

02 жовтня 2019 року Ухвалою Одеського апеляційного суду відмовлено відповідачу у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

28 жовтня 2019 року відповідачем до суду надана заява про відвід судді.

04 листопада 2019 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду провадження по справі було зупинено до розгляду заяви про відвід судді.

11 листопада 2019 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду, суддя Шевчук Ю.В. в задоволені заяви про відвід судді було відмовлено.

18 листопада 2019 року відповідачем надана апеляційна скарга на ухвалу суду.

13 січня 2020 року Ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута апелянту.

31 січня 2020 року справа повернулася до Білгород Дністровського міськрайонного суду.

05 лютого 2020 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду провадження по вказаній справі було поновлено та вона призначена до судового розгляду по сутті на 19 березня 2020 рік об 09.20 годині.

19 березня 2020 року справа Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду була відкладена на 15 квітня 2020 рік об 16.30 годині для виклику відповідача.

15 квітня 2020 року справа Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суджу була відкладена на 17 червня 2020 рік об 11.00 годині для виклику відповідача через оголошення на сайті судової влади.

17 червня 2020 року справа Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду була відкладена на 21 липня 2020 рік об 11.30 годині для виклику відповідача.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача, згідно якого позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надану заяву позивача про заочний розгляд справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поштових повідомлень вони повертаються до суду з відміткою "сплив терміну зберігання", у зв`язку з чим відповідач викликалася до суду через оголошення на сайті судової влади, однак у судове засідання не з`являється без поважних причин, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно довідки ДМС від 13 травня 2019 року відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданого клопотання представника позивача він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, оголошення розміщене на сайті судової влади, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не надала відзив на позовні вимоги; відповідачу відомо про знаходження відносно неї справи в суді, позивач не заперечує проти такого вирішення справи про що свідчить його заява в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до заочного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: