Справа №490/3352/20
Провадження №2/489/2058/20
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 липня 2020 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем одночасно з пред`явленням позову подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у Статутному капіталі ТОВ «Конкордпласт 2000» у сумі 11067211,14 грн., що складає 50% статутного капіталу, власником якого є ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 самостійно обрав саме такий вид забезпечення виконання Договору позики та уклав Договір застави, що передбачено п.2 та п.4 Договору застави, тому враховуючи, що зобов`язання щодо повернення боргу відповідачем не виконано, борг не повернуто, у зв`язку з чим просить застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану частку у статутному капіталі.

Відповідно до ст.149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 2 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчука О.І. на розгляді перебуває справа №489/2893/20 (провадження №4-с/489/30/20), в якій прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича та відмовлено у зупиненні передачі на реалізацію корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000», що належать ОСОБА_2 .

Із матеріалів вказаної скарги вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2019 р. у справі №489/2893/18, що набрало законної сили 11.03.2020 року з дати залишення його в силі постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11.03.2020 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2238069,63 грн. та 8810.00 грн. судового збору.

22.04.2020 року Ленінським районним судом на виконання цього рішення був виданий виконавчий лист, на підставі якого 25.03.2020 року постановою приватного виконавця Куліченко Д.О. було відкрито виконавче провадження №62172433, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу та судового збору.

03.06.2020 року приватний виконавець Куліченко Д.О. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою встановив, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник ОСОБА_2 володіє корпоративними правами - 50 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Конкордпласт 2000», на яку виконавець наклав арешт.

15.07.2020 року відбулися електронні торги з продажу корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Конкордпласт 2000» та визначено їх переможця, про що наявна інформація на сайті СЕТАМ за посиланням https://setam.net.ua/auction/427773.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №62172433 завершено.

За змістом п.7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ч. 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що частка в статутному капіталі, на яку просить накласти арешт позивач, вже реалізована в порядку виконання судового рішення і перебуває під арештом, накладеним приватним виконавцем, тому заявлений вид забезпечення позову є фактично зупиненням виконання судового рішення в непередбаченому процесуальним законом порядку, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у забезпеченні позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя