УХВАЛА

20 липня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю:

представника відділу ДВС Гордіченко М.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувачка ОСОБА_2 на неправомірні дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), - встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на неправомірні дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області, на даний час Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), стягувачка ОСОБА_2 .

Просить скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 04.11.2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сидоришиною Вікторією Сергіївною у виконавчому провадженні ВП №58131737;

Скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесену 04.11.2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сидоришиною Вікторією Сергіївною у виконавчому провадженні ВП №58131737;

Скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, винесену 04.11.2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сидоришиною Вікторією Сергіївною у виконавчому провадженні ВП №58131737;

Скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, винесену 04.11.2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сидоришиною Вікторією Сергіївною у виконавчому провадженні ВП №58131737. Стягувачка ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця, пов`заних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі №. 381/2126/18 (провадження № 14- 19), від 11 вересня 2019 року у справі № 925/138/18 (провадження № 12- з; , від 02 жовтня 2019 року у справі № 753/22.823/18-ц (провадження № 14- 13) та від 16 жовтня 2019 року у справі № 1940/1957/18 (провадження № 11- п19) . Розгляд справи проводити без її участі.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Овдійчук О.О. подала до суду письмове пояснення на клопотання про закриття справи згідно якого просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що особа вправі звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 448 ЦПК, оскільки судовий наказ був виданий Рівненським міським судом, і оскаржувані дії державного виконавця були пов`язані з примусовим виконанням наказу суду. Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 01.2019р. у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543 цс 17); 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс/18), від 20 вересня 2018 року у справі №821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження №11-801апп18).» Представник заявника в черговий раз подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з COVID-19, та бажанням заявника взяти участь у судовому засіданні, який подав про це заяву 06.02.2020р. в подальшому в судові засідання не з`являвся. Представник відділу ДВС державний виконавець Гордіченко М.Л. вважає, що можливо провести судове засідання у відсутність заявника та його представника, вирішення клопотання про закриття провадження покладає на розсуд суду.

Відповідно до ст. 450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Виходячи з положень ст. 450 ЦПК, суд вважає, за можливе провести судове засідання у відсутність заявника, представника заявника, стягувачки.

Судом встановлено, що 10 січня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено судовий наказ у справі №569/24402/18, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, з 26 грудня 2018 року і до повноліття дітей.

04 листопада 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сидоришиною Вікторією Сергіївною було винесено у виконавчому провадженні ВП №58131737 по виконанню судового наказу №569/24402/18, виданого 16.01.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області, чотири постанови: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Отже, імперативною нормою ч.2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» закреплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця , пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів ,незалежно від того, яким органом , у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 01.2019р. у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543 цс 17); 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс/18), від 20 вересня 2018 року у справі №821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження №11-801апп18).» Отже, у даній справі, ОСОБА_1 заявив вимогу про скасування постанов ВП № 58131737 від 04 листопада 2019 року, ухвалення яких пов`язане з організацією та проведенням виконавчих дій при примусовому виконанні судового рішення про накладення на ОСОБА_1 тимчасових обмежень відповідно до ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355, п.4 Р.ХП «Прикінцеві положення», ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувачка ОСОБА_2 на неправомірні дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - закрити. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас