Провадження №2/331/438/2020
Справа № 331/5018/19

УХВАЛА

23 липня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретарі Постарнак М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників : позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання судового експерту Лещенка К.І., заявленого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення тимчасової споруди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд)на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення вигрібної ями, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року по цій справі призначено судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено Регіональному судово-ескпертному бюро.

29 травня 2020 року від судового експерта Лещенка К.І. до суду надійшло клопотання , в якому він просить суд роз`яснити, як виконувати експертизу : за наявними в матеріалах справи документах, або буде застосований руйнуючий метод дослідження, а саме демонтаж тротуарної плитки біля стіни літньої кухні літ «Г» з боку відповідача ОСОБА_2 .

В суді позивачка просить суд дозволити експерту руйнуючий метод дослідження у запропонований ним спосіб. Додатково пояснила, що біля стіни належної їй на праві власності кухні літ. «Г» з боку двора відповідача ОСОБА_2 знаходиться зливна яма, яка як на її думку, є причиною руйнування вказаної будівлі. Зливну яму відповідачка замостила покриттям з тротуарної плитки. Доступ до ями ОСОБА_2 періодично здійснює через люк, після чого вкриває його тротуарною плиткою. Їй та її сину відоме місцезнаходження цього люку, який розміром приблизно 30 см. х 30 см. У разі руйнування покриття з тротуарної плитки вона готова відшкодувати відповідачці матеріальну шкоду.

Представник позивача в суді підтримав позицію свого довірителя.

Відповідачка проти застосування руйнуючого методу дослідження заперечує, оскільки на території її домоволодіння зливна яма відсутня.

Представник відповідачки в суді підтримав позицію свого довірителя.

Суд, ознайомившись з доводами експерта, викладеними у клопотанні, вислухавши думки всіх учасників процесу, приходить до такого.

Виходячи із позову, його предметом , як зазначає позивач, є розташована на території домоволодіння відповідача ОСОБА_2 зливна яма, яка є причиною руйнування належної позивачці літньої кухні літ. «Г».

Згідно ухвали суду від 19 лютого 2020 року на вирішення експерта поставлено наступне питання : - Яка технічна причина намокання, пошкоджень та руйнувань літньої кухні літ. «Г», що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ?

Як зазначає експерт ОСОБА_5 в клопотанні, ним у присутності сторін по справі 21.05.2020 року був проведений візуально- інструментальний огляд об`єкту дослідження, а саме літньої кухні літ. «Г», що розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду позивачем ОСОБА_1 було вказано, що біля стіни літньої кухні літ. «Г» з боку двора відповідача ОСОБА_2 знаходиться зливна яма. Відповідачка такі твердження заперечує. Візуально визначити наявність зливної ями не видається за можливе, так як у дворі відповідача ОСОБА_2 влаштовано покриття з тротуарної плитки .

Тобто, як зазначає експерт, без демонтажу тротуарної плитки біля стіни літньої кухні літ. «Г» з боку відповідача ОСОБА_2 не можливо визначити наявність зливної ями.

Отже, виходячи із предмету позову, позицій сторін, без з`ясування питання щодо наявності або відсутності на території домоволодіння відповідача, біля стіни літньої кухні літ. «Г» позивача зливної ями, не можливо проведення експертизи та розв`язання судом спірної ситуації.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе надати експерту дозвіл на застосування руйнуючого методу дослідження , а саме демонтажу тротуарної плітки, якою замощено люк, через який відповідачка має доступ до зливної ями. Зі слів позивачки їй та її сину достеменно відоме місце розташування цього люку. Крім того, судом приймається до уваги згода позивачки ОСОБА_1 на добровільне відшкодування шкоди відповідачці ОСОБА_2 в результаті руйнівних дій на території її домоволодіння.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати судовому експерту ТОВ « Регіональне судово- експертне бюро» Лещенку Костянтину Ігоровичу дозвіл на застосування руйнуючого методу дослідження , а саме демонтажу тротуарної плітки, якою замощено люк, через який відповідачка ОСОБА_2 має доступ до зливної ями, що розташована поблизу стіни літньої кухні літ. «Г» за адресою : АДРЕСА_1 , та яка належить позивачці ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити експерту ОСОБА_5 та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

23.07.2020