Провадження № 2/201/1129/2020
У Х В А Л А

22 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.№4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2018р. позовна заява була прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання (а.с.№16).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2018р., яка скасована Дніпровським апеляційним судом 04.12.2018р. та в задоволенні заяви відмовлено, були вжиті заходи забезпечення позову (а.с.№24 основної справи та а.с. № 16, 43-45 виділених матеріалів).

Ухвалою суду від 14.05.2019р., яка була залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2019р., було відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі та скасування ухвали судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову та за клопотанням представником позивача ОСОБА_1 адвоката Садовського І.В. (діє на підставі ордеру № 5/004 від 22.11.2018р. (а.с.№62) було зупинено провадження по цивільній справі №201/10013/18 до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/17527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним(а.с.№100,127-129).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.10.2019р. провадження по справі було поновлено, оскільки рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/17527/18 від 22.08.2019р., яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання договору позики недійсним, набрало законної сили (а.с. № 133-135,136). Розгляд справи було призначено в підготовче засідання.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2019р. було вжито заходи забезпечення позовних вимог, якою було заборонено приватним та державним нотаріусам вчинювати будь-які дії, направлені на відчуження, реєстрацію, перереєстрацію, укладання договорів іпотеки, договорів оренди щодо нерухомого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1997р., виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження № 1/3022-97, а також було заборонено державним реєстраторам проводити будь які реєстраційні дії щодо 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1997р., виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження № 1/3022-97 (а.с. № 144). Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 190).

Ухвалою суду від 17.06.2020р. було витребувано від приватного нотаріуса ДМНО Кононенко С.А. копію спадкової справи № 16/2019, номер у спадковому реєстрі № НОМЕР_1 , яка відкрита ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 195).

До канцелярії суду 03.07.2020р. надійшло клопотання про закриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 , який зазначив, що він відмовляється від позовних вимог, оскільки його позовні вимоги задоволені, наслідки відмови від позовних вимог йому відомі. Отже він наполягає на закритті провадження по справі та скасуванні заходів забезпечення позовних вимог, вжитих ухвалою від 08.10.2019р. (а.с. № 197).

В підготовче засідання 22.07.2020р. позивач не з`явився, повідомлений належним чином через свого представника (а.с. № 196). Відповідач у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. № 190).

На підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України підготовче засідання 22.07.2020р. відбувалося за відсутності позивача (його представника) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про закриття провадження, вважає за можливе прийняти відмову від позову та на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Питання про закриття провадження по справі може бути вирішено відповідно до положень п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України і під час підготовчого засідання.

При прийнятті такого рішення судом враховано, що заяву про відмову від позову позивач надав особисто, в цій заяві він окремо зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі. Також в заяві до суду від 03.07.2020р. позивачем зазначено, що спадкоємцем боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . йому повністю сплачено заборгованість за договором позики від 07.09.2018р., отже спір у даній справі врегульовано.

За вищезазначеного, суд приймає відмову позивача від позовних вимог та закриває провадження по справі з підстав п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Одночасно, у зв`язку із закриттям провадження по справі, суд вважає за необхідне на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 08.10.2019р. по справі № 201/10013/18 (провадження № 2-з/201/283/2019).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору при подачі позову, при подачі двох заяв про забезпечення позовних вимог (а.с.№ 2, 3, 20, 141), поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.142, ч. 9 ст. 158, п.2 ч. 2 ст. 200, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 08.10.2019р. по справі № 201/10013/18 (провадження № 2-з/201/283/2019), у вигляді заборони приватним та державним нотаріусам вчинювати будь-які дії, направлені на відчуження, реєстрацію, перереєстрацію, укладання договорів іпотеки, договорів оренди щодо нерухомого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1997р., виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження № 1/3022-97, а також у вигляді заборони державним реєстраторам проводити будь які реєстраційні дії щодо 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1997р., виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження № 1/3022-97 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.