Справа №295/918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Поліщук О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Войдевич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі №295/918/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя у зв`язку із розірванням шлюбу,-

встановив:

06.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що при розрахунку компенсації вартості при поділі транспортних засобів - автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy» та автомобіля марки «MERСEDES-BENZ Sprinter 311» була допущена арифметична помилка в сумі, яка підлягає стягненню на її користь, а саме замість «46 095,16 грн.» судом вказано «2 281,60 грн.», яку позивач за зустрічним позовом просить виправити.

Встановлено, що 03.07.2017 року Богунським районним судом м. Житомира під головуванням судді Чішман Л.М. ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя у зв`язку із розірванням шлюбу, яким первісний та зустрічний позови задоволено частково:

1) визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку 0,0886 га за адресою: АДРЕСА_1 частин нежитлової будівлі та земельну ділянку несільськогосподарського призначення 0,0122 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; 3 АДРЕСА_3 частини квартири АДРЕСА_4 ; автомобіль марки «REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «MERSEDES-BENZ Sprinter 311», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 .

2) розподілено спільне майно, нажите під час перебування у зареєстрованому шлюбі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

3) визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_5 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині за кожним.

4) поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_6 варіанту розподілу згідно висновку експерта № 216/09-2015 від 16.09.2015 року (який є невід`ємною частиною рішення суду), який розроблений з відхиленням від ідеальних часток по площі будинку і вартості будівель та споруд, а саме:

співвласнику №1 ОСОБА_2 виділено в натурі:

- приміщення 1-13 коридор, 20,7 кв.м., вартістю 130 574,00 грн., приміщення 1-14 (кімната) 15,2 кв.м., вартістю 95 880,00 грн., приміщення 1-15 (кімната) 15 кв.м., вартістю 94 619,00 грн., приміщення 1-16 (кімната) 13,2 кв.м., вартістю 83 265,00 грн., приміщення 1-17 (санвузол) 7,2 кв.м., вартістю 45 417,00 грн., приміщення 1-18 (кімната) 20 кв.м., вартістю 126 158,00 грн., приміщення 1-1 (гараж) 51,1 кв.м., вартістю 322 335,00 грн., приміщення 1-2 (сходова клітина) 2,7 кв.м., вартістю 17 031,00 грн. Всього по будинку 145,1 кв.м., вартістю 915 279,00 грн. Господарські будівлі та споруди: приміщення №1-3-2 (1/2 частина огорожі) вартістю 24 945,00 грн., приміщення В (альтанка) вартістю 44 213,00 грн., приміщення Б/1 (34/100 частин сараю «Б»(приміщення Б-5, малюнок №8) вартістю 63 774,00 грн. Всього по будівлям та спорудам вартістю 1 048 211,00 грн.

співвласнику № 2 ОСОБА_1 виділено в натурі:

- приміщення 1-6 (веранда) 7 кв.м., вартістю 44 155,00 грн., приміщення 1-7 (коридор) 8 кв.м., вартістю 50 463,00 грн., приміщення 1-8 (кухня) 12,9 кв.м., вартістю 81 372,00 грн., приміщення 1-9 (санвузол) 9,2 кв.м., вартістю 58 033,00 грн., приміщення 1-10 (вітальня) 28,6 кв.м., вартістю 180 408,00 грн., приміщення 1-11 (кімната) 18,3 кв.м., вартістю 115 435,00 грн., приміщення 11-2 (кімната) 14,7 кв.м., вартістю 92 726,00 грн., приміщення 1-3 (пральня) 16,6 кв.м., вартістю 104 712,00 грн., приміщення 1-4 (топкова) 14,4 кв.м., вартістю 90 834,00 грн., приміщення 1-5 (кладова) 10,7 кв.м., вартістю 67 495,00 грн. Всього по будинку 140,4 кв.м., вартістю 885 633,00 грн. Господарські будівлі та споруди: приміщення №1-3-1 (1/2 частина огорожі), вартістю 24 945,00 грн., приміщення У (уборна) вартістю 11 813,00 грн., приміщення Б/2 (66/100 частин сараю «Б» (приміщення Б-1, Б-2, Б-3, малюнок №8) вартістю 123 798,00 грн., Всього по будівлях та спорудам 1 046 189,00 грн.

5) стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 011,00 грн. компенсації при відступленні від ідеальних часток житлового будинку

АДРЕСА_7 ) визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 .

7) залишено на праві особистої приватної власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», д.н.з. НОМЕР_2 , за ОСОБА_2 .

8) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 281,60 грн. компенсації вартості при поділі транспортних засобів автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», д.н.з. НОМЕР_2 .

9) визнано право власності на автомобіль марки «REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , на земельну ділянку 0,0886 га за адресою: АДРЕСА_5 , на 3/4 частини квартири АДРЕСА_4 , на 27/100 частин нежитлової будівлі та земельної ділянки несільськогосподарського призначення 0,0122 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним.

10) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 458,05 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 12.09.2017 року частково задоволено апеляційні скарги сторін, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2017 року в частині відмови у поділі в натурі 27/100 частин нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Поділено в натурі 27/100 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 згідно висновку експерта № 334/10-2016 від 28 жовтня 2016 року, а саме:

ОСОБА_2 виділено:

- 38/100 частин торгового залу (приміщення 1-2), площею 13.2 кв.м, вартістю 77 737 грн. та підсобне приміщення 1-1, площею 24,7 кв.м., вартістю 145463 грн., загальною вартістю 223 200 грн.

ОСОБА_1 виділено:

- 62/100 частин торгового залу (приміщення 1-2), площею 21,1 кв. м, вартістю 124 262 грн. та кабінет (приміщення 1-3), площею 16,8 кв.м, вартістю 98938 грн., загальною вартістю 223 200 грн.

Також суд вирішив, що для забезпечення ізольованого користування приміщеннями співвласникам необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, зазначені у варіанті № 1 та додатку №2 до висновку експерта № 334/10-2016 від 28 жовтня 2016 року у приміщеннях, які виділені в натурі кожному співвласнику.

У решті рішення Богунського районного суду м. Житомира залишено без змін.

Окремо у мотивувальній частині свого рішення суд апеляційної інстанції вказав, що при вирішенні питання стягнення грошової компенсації вартості автомобілів марки «VOLKSWAGEN Caddy» та марки «Mercedes-Benz Sprinter» із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 2 281 грн. суд першої інстанції при розрахунках допустився арифметичної помилки, яка підлягає виправленню, оскільки різниця у вартості вказаних автомобілів становить 46 095 грн. 16 коп. (вартість автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» 255 615 грн. 11 коп. вартість автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» 209 519 грн. 92 коп. = 46 095,16 грн.).

Натомість у матеріалах справи на час розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі були відсутні докази винесення процесуального судового рішення, яким би згадану апеляційним судом арифметичну помилку, допущену при вирішенні питання стягнення грошової компенсації вартості автомобілів, було виправлено.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2019 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2017 року у не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 12.09.2017 року залишено без змін.

В судовому засідання ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що хоча апеляційний суд і послався у своєму рішенні на арифметичну помилку, але відповідних виправлень в рішення суду внесено не було. Таким чином до усунення даної помилки неможливо внести виправлення у виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 зазначено, що після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

З огляду на те, що виданий 23.04.2020 року на виконання рішення суду виконавчий лист по справі №295/918/15-ц містить чіткий виклад резолютивної частини рішення, дана обставина виключає факт допущення помилки при його оформленні та видачі, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного судового рішення 16.07.2020

Суддя