1Справа № 0818/7865/2012 6/335/161/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Апаллонова Ю.В., за участю секретаря Пронтенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк »Надра», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» звернулося до суду із вище вказаною заявою, в якій просить суд замінити ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» у справі 0818/7865/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви зазначало, що 27 серпня 2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0818/7865/2012 стягнуто з Боржника на користь Стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 54507,59 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 542,96 грн.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 56690565, 56825731. У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони Стягувача у виконавчих провадженнях.

Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором не погашена.

06.05.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (надалі - Новий кредитор) було укладено Договір GL6N016600 про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві зазначив про розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи№№ 0818/7865/2012, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі відділення ПАТ КБ НадраЗапорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет- задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 Інд. № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 Інд. № НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(69035, м. Запоріжжя, бул. Сталеварів, буд. 27 к/р НОМЕР_3 , МФО 313968, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 54507 (п`ятдесят чотири грн..п`ятсот сім ) грн. 59 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 Інд. № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 Інд. № НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(69035, м. Запоріжжя, бул. Сталеварів, буд. 27 к/р НОМЕР_3 , МФО 313968, )судовий збір в розмірі 542 (п`ятсот сорок дві) грн. 96 коп. Рішення набрало законної сили.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 56690565, 56825731 . У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони Стягувача у виконавчих провадженнях.

Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором не погашена.

06.05.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір GL6N016600 про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі № 0818/7865/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі відділення ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет: з Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС». (), рт НОМЕР_4 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м.Києв 380805).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання)без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Апаллонова