overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5139/20
Провадження № 2/461/1213/20
УХВАЛА

20.07.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.07.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 20 липня 2020 р. на 12 год. 40 хв. /а.с.48/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 10 год. 50 хв. 28 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін справи. Відповідача попередити про наслідки неявки у наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 754/8259/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

21.07.2020 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_4 про відвід судді Лісовської О.В. у вищевказаній цивільній справі. Враховуючи те, що заява викладена таким шрифтом, що її зміст неможливо прочитати, підстави для відводу є невідомими.

Зваживши доводи заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 у даній справі подавалося 9 заяв про відвід судді Лісовської О.В., які ухвалами суддів визнавалися необґрунтованими, у задоволенні заяв було відмовлено.

Частиною 5 статті 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного вище, вимог діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 626/1680/20
Провадження № 2/626/503/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

21.07.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1680/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, яке знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення боргу по кредиту .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1680/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 25.08.2020 о 09.00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 25.08.2020

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1855/19
Провадження № 2/534/310/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2020 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення зупинити до розгляду цивільних справ №534/856/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 686/6322/18
Провадження № 2/686/1602/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

21 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні відповідача Хмельницька міська рада (місцезнаходження м. Хмельницький вул. Гагаріна, 3) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі та відновлення межових знаків,

встановив:

27.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі та відновлення межових знаків.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 року, вказану заяву було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Логіновій С.М.

Проте, у зв`язку з відставкою судді Логінової С.М., справу № 686/6322/18 передано 10.07.2020 року на повторний автоматичний розподіл між суддями, згідно якого головуючим суддею по справі визначено Бондарчука В.В.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі та відновлення межових знаків.

Призначити по справі судовий розгляд на 18 серпня 2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 602.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
20 липня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу копії рішення суду,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу копії рішення суду.
Ухвалою суду від 26/09/2019 року заяву залишено без руху, і заявнику запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.
Станом на 17.07.2020 року вищевказані вимоги ухвали суду заявником не виконані.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.
Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Заяву ОСОБА_1 про видачу копії рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 211/2172/20
Провадження № 2/211/1383/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 510/1604/17
Провадження № 6/510/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.20 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ренійського районного суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, у зв`язку з чим, позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 08.05.2020 р. позивачці надано строк 10 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала суду про усунення недоліків була направлена заявниці за адресою вказаною у заяві, однак до суду повернувся конверт з позначкою «Укрпошти» про відсутність адресата.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, суд вважає, відповідно до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України, ухвала суду про усунення недоліків вважається доставленою заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1 ., однак у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявниці, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 08.05.2020 р. про усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/6924/19
Провадження № 22-ц/812/1214/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Притуляк І.О. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 346/826/20
Провадження № 2/346/898/20
УХВАЛА

22 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просила відкласти судовий розгляд, представник відповідачів не заперечила, однак просила провести наступне судове засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає, що судове засідання слід відкласти на 25.08.2020 року на 14:00 год. та провести судове засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону відкласти на 14:00 год. 25.08.2020 року та провести судове засідання 25.08.2020 року 14:00 год. у режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 25.08.2020 року на 14:00 год. у режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49101, м. Дніпро проспект Пушкіна, 29) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.