Справа № 496/3548/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.10.2015 року у справі № 496/3548/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Холоднобалківської сільської ради, третя особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.10.2015 року у справі № 496/3548/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Холоднобалківської сільської ради, третя особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02.10.2015 року було розглянуто цивільну справу №496/3548/15-ц. Рішенням суду позов було задоволено та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на садибний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступних господарських споруд: Б-погріб, В-гараж, Г-сарай, Д-сарай, Е-сарай, Ж-сарай, Ж-навіс, І-цистерна, №1-2 огорожа. Проте зазначене рішення суду є не зрозумілим, а саме у частині розміру частки кожного спадкоємця на вищевказане спадкове майно. У зв`язку з вище викладеним заявник звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 02.10.2015 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 496/3548/15-ц, згідно якого позовні вимоги позивача було задоволено та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на садибний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з наступних господарських споруд: Б-погріб, В-гараж, Г-сарай, Д-сарай, Е-сарай, Ж-сарай, Ж-навіс, І-цистерна, №1-2 огорожа.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України - ст. 124 Конституції України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

У заяві заявник посилається на те, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.11.2015 року є незрозумілим у частині розміру частки кожного із спадкоємців на вище вказана спадкове майно. Тому необхідно надати відповідне роз`яснення рішення суду.

З огляду на зазначені обставини, суд роз`яснює, що згідно ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Отже, суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 02.10.2015 року, зазначає, що оскільки розмір часток не встановлений між сторонами, то частки у праві власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на садибний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з наступних господарських споруд: Б-погріб, В-гараж, Г-сарай, Д-сарай, Е-сарай, Ж-сарай, Ж-навіс, І-цистерна, №1-2 огорожа - вважаються рівними.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 271, 353, 447 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.10.2015 року у справі № 496/3548/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Холоднобалківської сільської ради, третя особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом задовольнити.

Роз`яснити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі №496/3548/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Холоднобалківської сільської ради, третя особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом, а саме зазначивши, що розмір часток спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на садибний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з господарських споруд: Б-погріб, В-гараж, Г-сарай, Д-сарай, Е-сарай, Ж-сарай, Ж-навіс, І-цистерна, №1-2 огорожа - є рівними.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2020 року.

Суддя О.П. Галич