overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/945/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 12 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

23 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 13 серпня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 265/4518/20
Провадження № 2/265/1346/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 вересня 2020 року о 09-00 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 589/3570/19
Провадження № 2/589/285/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

М. Шостка

22 червня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2020 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тривалістю три місяці.

На даний час строк на примирення тривалістю три місяці закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та продовжити розгляд зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 19 жовтня 2020 року на 11 годину 40 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 504/3080/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Сухіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року затверджено мирову угоду від 27 травня 2019 року укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 .

26.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, мотивуючи це тим, що у мировій угоді була допущена технічна помилка, а саме не вірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки та її адреса.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі суду від 22.01.2020 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.01.2020 року по справі №504/3080/19 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року по справі 504/3080/19, а саме: зазначити кадастровий номер земельної ділянки, як «:02:001:0640», замість помилково зазначеного «:02:001:0640» та зазначити адресу земельної ділянки, як « АДРЕСА_1 », замість зазначеної «Одеська обл., Лиманський р-н, с. Іванове», у відповідних відмінках та всіх випадках вживання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1559/2020 Справа № 553/269/18
У Х В А Л А

22 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судових засідань Щеглової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки від 14.01.2020 року , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в державній установі «Качанівська виправна колонія»(№54).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

. 158-1 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці відповідача до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю відповідача ОСОБА_1 режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене ДУ « Качанівська виправна колонія № 54»

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2020 року, за участю засудженої ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Качанівська виправна колонія № 54» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2535/20
Номер провадження 2/213/1696/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідачів, як власників квартири за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість за період з 01.12.2018 по 01.05.2020 у розмірі 9722,51 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦІ ІК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, найменування суду, до якого подається заява, зазначено невірно. Позивачем не зазначено індекс поштового відділення адреси відповідача.

Крім того, зазначено, що квартира є приватною власністю відповідача, але відповідних доказів не зазначено та суду не надано. Разом з тим, з долученої до позову довідки з особового рахунку за вказаною адресою вбачається, що вид власності приміщення комунальний, а ОСОБА_2 є наймачем зазначеного житла. Аналогічна інформація міститься і у розрахунку заборгованості.

За таких обставин, позивачу необхідно визначитись з підставами заявлених позовних вимог.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії- залишити без руху

Позивачу у строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2-о/522/299/20
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
22 липня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Приморський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку (отримання травми) що стався 26.09.1991 року при виконанні службових обов`язків під час проходження військової служби в Збройних Силах України з ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження матеріалів заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.
Таким чином, ОСОБА_1 не зазначена мета встановлення вказаного факту.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Приморський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки - залишити без руху.
Запропонувати заявнику у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. ,

Суддя Абухін Р.Д.

22.07.2020
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/16908/18

Провадження № 22-ц/818/2811/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлового кооперативу «Резеда-2», в особі представника Голубкова Віктора Геннадійовича, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2019 року, по цивільній справі за позовом Житлового комплексу «Резеда-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2019 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з рішення суду першої, 21 лютого 2020 року Житловим кооперативом «Резеда-2», в особі представника Голубкова Віктора Геннадійовича, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2020 року апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Резеда-2», в особі представника Голубкова Віктора Геннадійовича, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2019 року - залишено без руху.

02 липня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду №6070 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відставкою головуючого судді Бровченко І.О.

02 липня 2020 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., судді колегії Кругова С.С., Маміної О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Житлового комплексу «Резеда-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 953/4362/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання малолітньої дитини з інвалідністю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частці від доходу відповідача щомісяця, починаючи стягнення з моменту подачі позовної заяви і до досягнення нею повноліття, стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) та стягнути з відповідача на користь позивачки, аліменти на додаткове утримання малолітньої дитини з інвалідністю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично раз на рік у твердій грошовій сумі в розмірі 182978 грн. з урахуванням понесених витрат щорічно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача довідку про доходи за період з червня 2019року по червень 2020року включно, для підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог.

Вислухавши учасників справи, суд вважає, що враховуючи предмет та підставу позову, клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.43, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду довідку про доходи за період з червня 2019року по червень 2020року включно.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 462/2214/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

за участю секретаря с/з Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що складання повного тексту ухвали та її обґрунтування буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали суду відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти не більше як на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до вимог п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя:
Справа № 212/4776/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3,168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт