overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/183/20 Номер провадження: 2/365/146/20
У Х В А Л А

20.07.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 1 в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Середівської сільської ради Згурівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Середівської сільської ради Згурівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В підготовче судове засідання учасники справи повторно не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Костенко О.М. направив до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач Середівська сільська рада направила до суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засіданні у відсутність представника відповідача.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196,197,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 17 вересня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6668/19 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді

у цивільній справі № 296/6668/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2020 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2011 року у справі № 2-2325/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ужгородським міськрайонного суду 15.03.2011 року було прийнято рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

15.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду. Дану вимогу мотивує тим, що в мотивувальній частині рішення помилково вказано, що неповнолітня донька ОСОБА_3 знаходиться на вихованні у відповідачки за згодою сторін, однак відповідач є матір`ю двох синів, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зміст рішення та оглянувши матеріали цивільної справи № 2-2325/11 суд приходить до висновку, що у мотивувальній частині рішення дійсно судом допущена вказана заявником описка, тому вважає за необхідне виправити таку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2011 року у справі № 2-2325/11за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме замість невірно вказаного речення «Неповнолітня донька ОСОБА_3 знаходиться на вихованні у відповідачки за згодою сторін» вважати вірним «Неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходиться на вихованні у відповідачки за згодою сторін».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа№ 606/605/20
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
06.07.20 Справа № 313/20/20
Провадження № 2/313/165/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.07.2020 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , який зареєстровано 07.03.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 12.

05.03.2020 р. ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення протягом трьох місяців, до 05.06.2020 р.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 313/20/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 14.00 год. 17.07..2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/22999/19

Провадження № 22-ц/4815/920/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 3 червня 2020 року у справі №569/22999/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, відмовлено.

До Рівненського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 квітня 2020 року у справі №569/22999/19 та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, п.п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

З протоколу судового засідання вбачається, що рішення по суті спору у справі №569/22999/19 ухвалено судом 3 червня 2020 року.

Будь-яке інше рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 квітня 2020 року у даній справі відсутнє.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст.357 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 185 ЦПК України) для того, щоб надати до Рівненського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України (із зазначенням правильної дати оскаржуваного судового рішення) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 червня 2020 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 591/1269/20
Провадження № 2/591/1482/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В. звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/1269/19, провадження №2/591/1482/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 04 серпня 2020 року, об 11 год.00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 686/8418/20
Провадження № 2/686/3010/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Демяновій О.В.

за участі представника позивача Кузнєцової Д. ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту проживання та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

07 квітня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2020 року на 16 год. 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 302/455/20
Провадження № 22-ц/4806/1679/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 04 червня 2020 року (головуючий суддя Гайдур А.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник звільнений від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа про збільшення розміру аліментів є малозначною, та згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що дана справа з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде розглядатись судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 03.08.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
C У Д О В И Й Н А К А З
20.07.2020 Справа №607/9279/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу, відповідно до ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від від 28 грудня 2016 р. № 1024 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/1702/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.07.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрія Пилиповича про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

10.07.2020 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України їй роз`яснено та зрозуміло.

В судове засідання предстаник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання через канцелярію суду про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Третя особа приваиний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П., у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

У зв`язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрія Пилиповича про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 555/1175/20
Номер провадження 2-н/555/64/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

На запит суду, 17.07.2020 року отримано інформацію від УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 12.12.2016 року у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України судовий наказ може бути поданий лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

На підставі вищевикладеного, оскільки стягувач звернувся до боржника із заявою про видачу судового наказу після його смерті, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу у даній справі.

Керуючись ст.ст.165-167,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.