1Справа № 335/5661/18 2/335/1506/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 Н ОСОБА_2 ,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Олійника О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяви представника відповідача ОСОБА_3 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича про виклик свідків,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» про визнання недійсним окремого пункту договору.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Олійником О.С. до суду подано заяви про виклик свідків від 27 лютого 2020 р. № ШУ/008 (т. 1 а.с. 156157) та від 13 травня 2020 р. № ШУ/044 (т. 2 а.с. 142143), в яких просить в порядку підготовки справи до розгляду викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можуть підтвердити відомості щодо дружніх відносин із ОСОБА_3 та покупцем нерухомого майна та інше. Аналогічне клопотання наведено і у зустрічному позові (т. 3 а.с. 36).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 , який брав участь в режимі відеоконференції, вказані заяви про виклик свідків підтримав, зазначивши, що свідки можуть підтвердити ті обставини, що продаж об`єкта нерухомості відбувся без участі ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал». Ці свідки надали нотаріально посвідчені заяви про вказані обставини, але з метою безпосереднього дослідження доказів існує необхідність їх допиту під час судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаних заяв в частині виклику свідка ОСОБА_5 , який не є покупцем нерухомого майна.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.

Вивчивши зміст заяви позивача про виклик свідків, з`ясувавши в судовому засіданні обставини, які свідки може підтвердити, суд доходить висновку, що заяви представника відповідача підлягають частковому задоволенню шляхом виклику свідка ОСОБА_4 , яка є покупцем нерухомого майна, щодо обставин купівлі-продажу якого між сторонами виник спір, а також може пояснити, з яких джерел їй стало відомо про продаж цього майна, чи залучався позивач до його продажу.

Натомість, підстав для виклику свідка ОСОБА_5 суд не вбачає, оскільки він не є покупцем вказаного нерухомого майна і будь-яких відомостей, що він брав участь під час укладання угоди купівлі-продажу матеріали справи не містять. Також в матеріалах справи немає жодної нотаріально посвідченої заяви вказаного свідка, про що зазначав представник відповідача. З боку відповідача надавалась до матеріалів справи лише заява свідка ОСОБА_4 та самого відповідача ОСОБА_3 .

Таким чином, заяви представника відповідача підлягають частковому задоволенню шляхом виклику безпосередньо в судове засідання після призначення цієї справи до судового розгляду свідка ОСОБА_4 .

Виклик свідка слід здійснити судовою повісткою в порядку ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 91, 128, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника відповідача ОСОБА_3 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича про виклик свідків від 27 лютого 2020 р. № ШУ/008 та від 13 травня 2020 р. № ШУ/044 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати під час судового розгляду свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні іншої частини вимог заяв відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 липня 2020 р.

Повний текст ухвали виготовлений 20 липня 2020 р.

Суддя А.В. Шалагінова