У Х В А Л А

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 676/2269/19

провадження № 61-9455 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року, позовні вимоги та вимоги зустрічного позову задоволено частково.

Земельну ділянку, площею 0,10 га з кадастровим номером :01:003:0158 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розміщену по АДРЕСА_1 , право спільної сумісної власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №675705 від 28 квітня 2012 року, згідно варіанту №2 висновку експерта №166Е-09/19 судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 22 жовтня 2019 року поділено наступним чином:

ОСОБА_1 - 21/100 частку земельної ділянки, площею 0, 0210 га (на плані зафарбовано червоним кольором-4), в межах точок: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14;

ОСОБА_2 - 57/100 часток земельної ділянки, площею 0,0137 га (на плані зафарбовано голубим кольором-2), в межах точок : 2, 14, 15, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, та земельну ділянку площею 0,0393 га (на плані зафарбовано голубим кольором -3), в межах точок: 37, 33, 34, 23, 24, 12, 13;

ОСОБА_3 - 22/100 частки земельної ділянки, площею 0,0180 га, (на плані зафарбовано зеленим кольором-1), в межах точок: 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25.

У спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено земельну ділянку площею 0,0080 га (на плані зафарбовано жовтим кольором -5) в межах точок: 1, 35, 36, 32, 33, 37. Зобов`язано ОСОБА_3 для зручного доступу ОСОБА_1 до своєї частини земельної ділянки перенести вбиральню літера «К» на протилежний бік сараю, як показано на плані поділу 2-го варіанту експертизи.

В решті позову відмовлено.

24 червня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року, в якій скаржник просила скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю зустрічний позов задовольнити частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає як на підставу касаційного оскарження судових рішень пункти 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Скаржник вважає, що суд застосував положення статті 356 ЦК України (щодо права спільної часткової власності), та статті 368 ЦК України (щодо права спільної сумісної власності) статті 370 ЦК України (щодо виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності), та статті 88 ЗК України (щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності) та статті 89 ЗК України (що стосується спільної сумісної власністі на земельну ділянку) до спірних правовідносин без врахування правових висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 28 травня 2020 року у справі №608/1732/17-ц, від 22 квітня 2019 року у справі №161/10092/17, від 29 серпня 2019 року у справі 127/59/15-ц, в яких зазначено, що поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Скаржник вважає, що суди необґрунтовано застосували норми матеріального права в даній справі, а саме статтю 88 ЗК України та статтю 356 ЦК України, які не регулюють спірні правовідносини.

Крім цього, скаржник посилається на пункт 4 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суд встановив обставини справи, що мають суттєве значення на підставі недопустимого доказів, а саме висновку експерта №166E-09/19 від 22 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 рокуна підставі пунктів першого, четвертого частини другої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд враховувавши предмет позову, ціну позову, характеру правовідносин, складності справи, вважає, за необхідним відкрити касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/2269/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров