КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 379/1489/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6007/2020
14 липня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,
секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року відмовлено у повному обсязі у стягненні з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь ФГ «Даценко» витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Інтерагроінвест» залишено без задоволення, рішенням Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ФГ «Даценко» задоволено частково. Додаткове рішення скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , ФГ «Даценко» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою задовольнити частково. Стягнуто з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь ФГ «Даценко» витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції у відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , ФГ «Даценко» просило стягнути з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь ФГ «Даценко» понесені судові витрати, пов`язані із розглядом справи в апеляційному суді в розмірі 8 700 грн.

Судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник ТОВ «Інтерагроінвест» - Колибаби І.О. подала заперечення, в якому просила відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання відповідачів. Зазначила, що у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Архипенко О.А. до закінчення судових дебатів не заявив відповідного клопотання. Вказує, що визначені витрати є неспівмірними з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.

Від представника ТОВ «Інтерагроінвест» - Колибаби І.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки представник приймає участь в іншому розгляді справи. Зазначене клопотання відхилене колегією суддів, враховуючи, що дане питання не стосується розгляду справи по суті та позиція учасників розгляду справи зрозуміла, враховуючи минуле судове засідання, зміст заперечення позивача та достатність матеріалів справи для розгляду даного питання.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути заяву за відсутності учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Матеріали справи свідчать, що у січні 2018 року ТОВ «Інтерагроінвест» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» та з урахуванням змінених позовних вимог просило:

- визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, площею 2,4026 га (за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 2,4025 га), кадастровий номер :03:006:0002, що укладений 25.04.2019 між гр. ОСОБА_1 та ФГ «Даценко», номер запису про інше речове право 31567374 (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

- визнати поновленим з ТОВ «Інтерагроінвест» договір № 818 оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ №081672, виданого Таращанською РДА Київської області 28.07.2004, площею 2,4026 га, ( за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 2,4025 га) кадастровий номер :03:006:0002, що укладений 04 жовтня 2012 року між гр. ОСОБА_1 та СП «Світанок», на умовах, що викладені в додатковій угоді від 04 травня 2017 року до договору № 818 оренди земельної ділянки від 04 жовтня 2012 року, строком на 7 років та покласти судові витрати на відповідачів.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Інтерагроінвест» залишено без задоволення, рішенням Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року без змін.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник ОСОБА_1 , ФГ «Даценко» - адвокат Архипенко О.А. надав до суду відповідні документи, пов`язані з правничою допомогою адвоката:

Договір про надання професійної правничої допомоги №01/12-2018 від 27.11.2018;

Додаткову угоду №1/1 до Договору від 28.11.2018;

Додаток №10-1 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/12-2018;

Акт приймання-передач до Договору №01/12-2018 від 27.11.2018;

Платіжне доручення №247 від 27.03.2020 на суму 8 700 грн. про оплату ФГ «Даценко» на користь АБ «Архипенка» витрат надання правової допомоги (т. 3, а. с. 64-68).

Відповідно до зазначено Акту приймання-передачі передбачено, що на виконання Договору про надання професійної правничої допомоги №01/12-2018 від 27.11.2018 у справі № 379/1489/18 Адвокатським бюро виконано:

вивчення матеріалів апеляційної скарги позивача та підготовка обґрунтованого відзиву - 6000 грн. (3 год. 00 хв.);

представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції 07.04.2020 - 2 700 грн.

Встановлено, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції 07.04.2020 не відбувся, а тому адвокат Архипенко О.А. не здійснював представництво інтересів відповідачів в судовому засіданні, а тому відсутні правові підстави для стягнення суми в розмірі 2 700 грн.

Також, враховуючи заперечення позивача на клопотання, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги предмет спору з урахуванням ціни позову, складність справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити часткового вимоги Архипенка О.А. та стягнути з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь ФГ «Даценко» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Вимоги позивача про залишення без розгляду клопотання адвоката Архипенко О.А., оскільки останній до закінчення судових дебатів не заявив відповідного клопотання не підлягають задоволенню. Представником відповідача подано відповідну заяву й докази до розгляду справи по суті, що відповідає положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» про стягнення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою задовольнити частково.

Винести додаткову постанову до постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, доповнивши її резолютивну частину таким змістом:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на користь фермерського господарства «Даценко» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 15.07.2020.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова