overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/710/20

УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі судді
20.07.2020 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Дєдової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу про виправлення описки,-
16 липня 2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області прийняв ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі № 717/710/10 за за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та Державної екологічної інспекції Карпатського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В ході виконання ухвали судом встановлено, що у резолютивній частині даної ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області допущено описку, а саме невірно зазначено дату призначення судового засідання «о 09 годині 00 хвилин 16 серпня 2020 року» замість : « о 09 годині 00 хвилин 18 серпня 2020 року».
Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до резолютивної частини ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2020 року по цивільній справі № 717/710/20 за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та Державної екологічної інспекції Карпатського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди., а саме: виправити описку у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження дату призначення судового засідання з « о 9 годині 00 хвилин 16 серпня 2020 року» на «о 09 годині 00 хвилин 18 серпня 2020 року».
Керуючись ст. ст. 258,-261,269 ЦПКУкраїни, суддя, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали про відкриття провадження по справі за позовом керівника Кельменецької місцевої
прокуратури в інтересах Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та Державної екологічної інспекції Карпатського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди від 16 липня 2020 року, а саме: виправити описку та зазначити дату призначення судового засідання «о 09 годині 00 хвилин 18 серпня 2020 року» замість « о 9 годині 00 хвилин 16 серпня 2020 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Суддя: Телешман О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2020 року

м. Харків

справа № 635/4481/19

провадження № 22-ц/818/3681/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 449/748/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2020 р. м.Перемишляни

17.07.2020 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу Руда С.В., про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт родинних відносин, що він, ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України,підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187,258-260,293-294,315 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу Руда С.В., про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв., 03 серпня 2020 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Гуняк
Дата документу 20.07.2020 Справа № 334/960/20
Єдиний унікальний №334/960/20
Провадження № 22-ц/807/2483/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/7711/19
Номер провадження 2/676/526/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки Philips 65PUS73004/12 SN: FZ1A укладений 12 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд».

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд»(; місцезнаходження: м.Дніпро, бул. Слави, буд. 6-б, к.213) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (тридцять шість тисяч) грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд» про стягнення пені в розмірі 88560,00 грн. та 15000,00 грн. моральної шкоди - відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження: 22-ц/813/7490/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

09.07.2020 року представник ТОВ «Перший дім» подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 26.06.2020 року , безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/16923/20 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 172/254/20
Провадження № 2-н/172/22/20
У Х В А Л А

17.07.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

У заяві стягувач зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області довідки вбачається, що відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
137/681/20

У Х В А Л А
16.07.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
19.06.2020 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації відповідача у справі.
15.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач зареєстрований на території Літинського району Вінницької області (а.с. 84).
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання у справі призначити на 12 год 00 хв 09.09.2020 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:
-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/309/20
Провадження № 2/670/183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 Л ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Віньковецьке АГРО», про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ТОВ «ФГ Віньковецьке АГРО», просить:

- розірвати договір оренди землі, укладений між ним та ТОВ «ФГ Віньковецьке АГРО» зареєстрований 27 листопада 2017 року комунальним підприємством «Чемеровецьке бюро нерухомості» за № 23656506;

- стягнути з ТОВ «ФГ Віньковецьке АГРО» на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 8354,84 гривень, пеню 2006,05 грн., компенсацію у зв`язку з інфляцією у розмірі 362,22 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 208,13 та моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн.;

- зобов`язати ТОВ «ФГ Віньковецьке АГРО» негайно передати йому земельну ділянку загальною площею 2 га, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, з кадастровим номером № :04:003:0247 в стані придатному для цільового використання. Витрати покласти на відповідача.

16 липня 2020 року позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз`яснені і зрозумілі.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову. Тому, заслухавши думку представника позивача, яка повідомила, про особисте волевиявлення ОСОБА_3 , суд клопотання позивача задовольняє.

Керуючись статтями 257, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Віньковецьке АГРО», про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя О.О. Потапов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1255/20
Провадження № 2-н/352/24/20
17 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме, до___________ 20 __ року
Суддя __________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/6117/19 Головуючий у суді першої інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

20 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Як вбачається, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка міститься на аркушах справи 228-231 (т.2), не містить після прохальної частини, підпису ОСОБА_1 , тобто апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

В свою чергу, згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук