Справа № 754/7863/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2020 року 23 липня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Василенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Свої вимоги представник заявника мотивує тим, що 28.12.2009 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі за № 2-5522/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0. За вказаним рішення було видано виконавчий лист, який було передано на виконання до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Однак, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виконавчий лист передано не було та мало місце пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Прохальна частина заяви представника заявника містить вимогу про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

28.12.2009 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі за № 2-5522/2009 позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 217172,15 грн., витрати по сплати судового збору в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього - 218992,15 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2020 року на підставі заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» було замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2009 року у справі № 2-5522/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувачаПублічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

Судом встановлено, що 11.03.2010 року на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2009 року по справі за № 2-5522/2009 року, було видано виконавчі листи, про що свідчить відмітка представника АКІБ «УкрСиббанк» (а.с.26).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На виконання наведеної норми, заявник має довести факт втрати виконавчого листа. Представник заявника на підтвердження факту втрати виконавчого листа надав акт про втрату виконавчих документів (а.с. 6), складений працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», вказаний акт вже був предметом розгляду Деснянським районним судом м. Києва, про що свідчить ухвала від 13.04.2020 року.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що у акті про втрату виконавчих документів від 13.03.2020 року вказано, що була вчинена перевірка проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та з органами виконавчої служби, перевірка вхідної кореспонденції встановлено втрату виконавчого документа, та до заяви долучені копії реєстрів поштових відправлень від 22.06.2020 року, тобто поштові відправлення мали місце вже після складання акту, а тому підстав вважати вказаний акт належним та допустимим доказом втрати виконавчого документу у суду немає.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доводи представника заявника, що пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання мало місце з причин ліквідації ПАТ «Дельта Банк», кадрових змін, скорочення штату та звільнення працівників відділу проблемної заборгованості, свідчать лише про неналежне виконання договірних зобов`язань стосовно передачі оригіналів документів.

Враховуючи відсутність доказів, що підтверджують втрату виконавчих документів, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, як наслідок суд відмовляє і в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23 липня 2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта