overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 362/2707/19
УХВАЛА

21 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дулі Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л.,

по цивільній справі № 362/2707/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації та витребування майна

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 354 ЦПК України, дотримані, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дулі Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації та витребування майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Справа №266/3439/20
Провадження№ 2/266/719/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою уточнення місця мешкання відповідача 07.07.2020 року було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

22.07.2020 року надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований на території Приморського району м. Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 569/5275/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката Овдійчук О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання договору недійсним.

Представник позивача адвокат Овдійчук О.О. в підготовчому судовому засіданні подала письмове клопотання про витребування з Корецької районної державної адміністрації доказів, згідно її клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об`єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач та його представник самостійно не мають змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Корецької районної державної адміністрації:

-електронну та паперову форму реєстраційної справи на ТОВ «Поліський стандарт»;

-заяви та документи, які вносилися до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у 2020 році та дії, які вчинялися по них.

Корецькій районній державній адміністрації подати витребувану інформацію в Рівненський міський суд Рівненської області до 11 вересня 2020 року через канцелярію Рівненського міського суду: 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити Корецькій районній державній адміністрації (34700, м. Корець, Корецький район, Рівненська область, пл. Київська, 5).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Категорія:30 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 15.07.2020 подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2020 у даній справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 21.07.2020 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2020 у даній справі залишено без руху.

Представник відповідача ОСОБА_2 (ордер серії ВЛ№078165 від 21.07.2020) 22.07.2020 подав заяву про відкликання апеляційної скарги, у якій просить не відкривати апеляційне провадження за апеляційною скаргою, у зв`язку з її відкликанням.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтями 357, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2020 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя
Дата документу 20.07.2020 Справа № 331/8198/17
Єдиний унікальний № 331/8198/17
Провадження № 22-ц/807/2499/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 13 серпня 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/600/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 630/600/15ц

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до суду з заявою про заміни сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року у справі № 630/600/15ц.

Вказану заяву ухвалою суду від 18 червня 2020 року залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України .

Представник заявника отримав копію ухвали суду 02 липня 2020 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 630/600/15ц - повернути заявнику

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення .

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8731/19

провадження № 22-ц/4809/1094/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 вересня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 316/849/17
Провадження № 2/316/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №312-114СМБ від 23.05.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №312-114СМБ від 23.05.2008 р.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.03.2020 р. провадження у справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

10.07.2020 р. до суду надіслане повідомлення в.о. директора Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Курильова О.Ф. про повернення матеріалів справ без проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №312-114СМБ від 23.05.2008 року - поновити та призначити до судового засідання на 13 годину 00 хвилин 02.09.2020 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Володимир-Волинська ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» про стягнення матеріальних збитків ,-

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Володимир-Волинського міського суду Волинської області із позовної заявою до філії «Володимир-Волинська ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» про стягнення матеріальних збитків.

22 липня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви із доданими до неї матеріалами до відкриття провадження .

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,258-260, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Володимир-Волинська ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» про стягнення матеріальних збитків - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /-/підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
провадження №: 2-зз/752/39/20
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Вікторії Борисівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2019 задоволено та накладено арешт на майно відповідача.

В лютому 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль В.Б. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року.

Разом з цим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2020, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2020, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишено без розгляду, а також скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2019, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль В.Б. про скасування заходів забезпечення позову, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Вікторії Борисівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур