ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7347/20 Справа № 208/8276/18 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пипи Альони Олегівни на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 15 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пипа А.О. подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки рішення суду було отримоно лише 26 лютого 2020 року.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Пипі Альоні Олегівні строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пипи Альони Олегівни на рішення Заводського районного суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова