Справа № 148/2264/19
Провадження №2/148/84/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо", Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Саламандра-Україна" (нова назва - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ван Клік"), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клік" - Терзі О.С., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо" - Коротія О.П., третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо" (далі ТОВ "Тульчинм`ясо") та Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Саламандра-Україна" (далі ПАТ СК "Саламандра-Україна") про відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що 26.09.2018 близько 13:10 год. в м. Тульчині, по вул. Желюка, 22, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Камаз-5410", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Тульчинм`ясо", перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, порушив вимоги п. 10.1. ПДР, внаслідок чого, допустив зіткнення з належним позивачу ОСОБА_1 на праві власності автомобілем марки "Peugeot expert", державний номерний знак НОМЕР_2 , яким на той час керував ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення, належний позивачу транспортний засіб було пошкоджено. Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.09.2019.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 16.11.2019, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 31281,05 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.03.1992 №6 "Про судову практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування шкоди", обов`язок відшкодування завданої шкоди лежить на володільцеві транспортного засобу.

Таким чином, оскільки транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_2 , і з вини якого сталось ДТП, належить ТОВ "Тульчинм`ясо", тому саме дане підприємство, на підставі ст. 1188, 1192 ЦК України, має відшкодувати позивачу завдану шкоду.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Тульчинм`ясо" на день, коли сталась ДТП, застрахована у ПрАТ СК "Саламандра-Україна".

Відповідно до ст. 3 Закону України №1961-VI, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транпортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір повідомлення про ДТП встановленого зразка. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідно до ст. 33.1.4 Закону, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

На даний час, ПрАТ СК "Саламандра-Україна" уникає контакту з потерпілим, не надає ніяких письмових відповідей і не здійснює страхового відшкодування, тому виникла необхідність стягнути з обох відповідачів суму страхового відшкодування солідарно.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля під час ДТП у розмірі 31281,05 грн. та судові витрати, в тому числі 2500 грн. оплати послуг експерта.

Відповідно до надісланого на адресу суду відзиву на позовну заяву ПрАТ СК "Ван Клік" (а.с. 52-57), відповідач повідомляє, що ПрАТ СК "Саламандра-Україна" змінило назву на ПрАТ СК "Ван Клін". Позовні вимоги відповідач не визнає, вважає, що стягнення страхового відшкодування не підлягає до задоволення, оскільки позивач пропустив визначений законом (п. 37.1.4 ст. 37 Закону) строк для реалізації свого права на страхове відшкодування. Так, ДПТ сталась 26.09.2018, а відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", потерпілий невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Зазначену вимогу, позивачем як потерпілою особою, було виконано, повідомлення про ДТП подане 27.09.2018. Однак, вищевказаним Законом на потерпілу особу покладається ряд інших обов`язків, яких він має неухильно дотримуватись. Зокрема, відповідно до п. 35.1. ст. 33 Закону, для отримання страхового відшкодування, потерпілий протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП, подає страховику заяву про страхове відшкодування, до якої додаються ряд документів. Із заяви про страхове відшкодування страховик має встановити чи має особа право на виплату страхового відшкодування та розмір майнових вимог заявника. Відповідно до ст. 36 п. 36.2 Закону, страховик має строк 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування. Таким чином, єдиною підставою для прийняття рішення щодо виплати або невиплати страхового відшкодування є заява особи, яка має право на отримання страхового відшкодування про страхове відшкодування. Однак, позивач ОСОБА_4 , у встановлений п. 37.1.4 ст. 37 Закону строк, заяву про страхове відшкодування не подав, в зв`язку з чим, йому відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, про що він повідомлявся.

Відповідач ТОВ "Тульчинм`ясо" надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, позовні вимоги не визнає, вважає, що позов має бути пред`явлено лише до ПрАТ СК "Саламандра-Україна", або до Моторно (транспортного) страхового бюро України. У разі відмови страхової компанії у відшкодуванні завданої майнової шкоди, позивач має звернутись в Моторно (транспортне) страхове бюро України, яке є гарантом відшкодування шкоди. Вважає, що огляд та оцінка пошкодженого транспорного засобу експертом проведено в порушення Методики, оскільки такі огляд та оцінка проводились без повідомлення причетного до ДТП власника транспортного засобу - ТОВ "Тульчинм`ясо", тобто зацікавленої сторони. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до відповіді на відзив на позовну заяву, позивач вказує, що він звертався до відповідача ПрАТ СК "Саламандра-Україна" з заявою про страхове відшкодування, яку надсилав "Новою поштою". Відповідно до переписки у мобільному додатку "Вайбер", працівник даної страхової компанії консультувала його щодо подання необхідних документів для здійснення страхової виплати. Всі необхідні документи ним були подані до страхової компанії. Після чого, працівник страхової компанії запевнила його, що ним подані усі необхідні документи, і для здійснення страхової виплати необхідно лише дочекатись рішення суду за наслідками притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП. Однак, страхового відшкодування позивач так і не отримав, після чого став зв`язуватись зі страховою компанією, де йому повідомили, що працівник, яка його консультувала, звільнилась. Коли він в черговий раз звернувся до страхової компанії, йому в черговий раз відмовили у виплаті страхового відшкодування. Також, він звертався до Моторно (транспортного) страхового бюро України, де йому порадили звернутися до суду, що ним і було зроблено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполіг, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Зазначив, що у страхову компанію подав усі необхідні документи для страхового відшкодування. Заява про страхове відшкодування надсилалась Новою поштою. Ці документи надсилав його син. З дня ДТП до дня огляду автомобіля експертом, він автомобіль не ремонтував, оскільки не мав коштів, але автомобілем користувався, бо це єдиний транспортний засіб. Осіб, які б мали бути присутні при огляді пошкодженого транспортного засобу визначав та викликав експерт.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. В минулому судовому засіданні представник позивача пояснив, що страхова компанія отримувала від позивача пакет документів, що підтверджував страховий випадок, здійснювалась переписка у "Вайбері". Всі необхідні документи були надіслані Новою поштою і страхова компанія їх отримала. Також, вважає, що експертизу проведено належним чином.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав покази аналогічні обставинам викладеним у відзиві. Також, зазначив, що представник ТОВ "Тульчинм`ясо", як заінтересована сторона, не був присутній під час огляду пошкодженого транспортного засобу, в зв`язку з чим, звіт про оцінку є неправильним. Судова практика щодо страхового відшкодування говорить, що право звернення до страхової компанії у особи виникає коли їй стало відомо, що її право порушено, а право порушено 13.09.2019, коли визнано винним ОСОБА_2 . Вважає, що страхове відшкодування має відшкодувати страхова компанія. З сумою страхового відшкодування представник ТОВ "Тульчинм`ясо" не згоден, оскільки позивач після ДТП користувався пошкодженим транспортним засобом. Просить відмовити у задоволенні позову. Також, порушує питання про застосування строку позовної давності.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клік" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав покази аналогічні обставинам викладеним у відзиві. Зазначив, що строк подання заяви про страхове відшкодування з дати ДТП є один рік, позивач порушив даний строк, а тому страховою компанією відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснень не надав.

Третя особа ОСОБА_3 зазначив, що документи по страховому відшкодуванню писав не його батько ОСОБА_1 , а він. Також він переписувався зі страховою у вайбері. Чи надсилав він заяву про страхове відшкодування не пом`ятає. Після того, як ОСОБА_2 було визнано винним, при розмові зі страховою компанією, страхова сказала, що самостійно на сайті суду дізнається про постанову про визнання ОСОБА_2 винним. Потім у страховій повідомили, що потрібно зачекати щоб рішення суду набрало законної сили. Після чого він відправив фото пошкодженого автомобіля, а потім знову сказали, що треба ще зачекати і що страхова з ними зв`яжеться. Але ніхто до них не дзвонив, після чого він та його батько дзвонили у страхову, але їх повідомили, що ніякої виплати не буде, бо вони не подали заяву про страхове відшкодування. Коли він запитав чому йому не сказали про необхідність подання такої заяви, страхова відповіла, що працівника, який вів з ним перемовини, звільнено. Потім, він з батьком написали листа у страхову, на що отримали відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази у справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.07.2013 (а.с. 8), позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки "PEUGEOT", державний номерний знак НОМЕР_2 .

За участю належного позивачу транспортного засобу марки "PEUGEOT", державний номерний знак НОМЕР_2 , 26.09.2018 в м. Тульчині Вінницької області сталась дорожньо-транспортна пригода

Згідно копії постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.09.2019 (а.с. 9-11), 26.09.2018 о 13:10 год. по вул. Желюка у м. Тульчині, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Камаз 5410», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адіністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Відповідно до даної постанови суду, водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідаьності за даною статтею закрито в зв`язку зі спливом строку протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до копії звіту №01/11-221, складеного ФОП ОСОБА_5 16.11.2019 (а.с. 13-17), вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки "PEUGEOT Expert", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкоження при ДТП, станом на 01.11.2019, складає 31281,05 грн.

Згідно копії договору № 01.0275272 від 19.03.2018 та додаткової угоди № 2 від 19.03.2018 (а.с. 109-113), цивільно-правова відповідальність ТОВ "Тульчинм`ясо" на транспортний засіб марки «Камаз 5410», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого під час ДТП перебував ОСОБА_2 , застрахована в ПрАТ СК "Саламандра-Україна".

Про ДТП, що сталося 26.09.2018, водієм пошкодженого транспортного засобу марки "PEUGEOT Expert", державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 (третя особа) 27.09.2018 складено повідомлення ПрАТ СК "Саламандра-Україна" (а.с. 32, 73-74). Відповідно до даного повідомлення ОСОБА_3 був ознайомлений з Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та, зокрема, правами та обов`язками потерпілої особи, визначеними законодавством України, а також порядком здійснення страхового відшкодування на території України.

Відповідно до відповіді ПрАТ СК "Саламандра-Україна" на заяву від 28.10.2019, адресовану позивачу ОСОБА_1 , страхова компанія повідомила останнього про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки він вчасно, а саме впродовж одного року з моменту ДТП, тобто до 26.09.2019, не подав заяву про страхове відшкодування.

Згідно витягу з наказу ТОВ "Тульчинм`ясо" №ТМ12 від 05.02.2019 (а.с. 114), водія автотранспортних засобів ОСОБА_2 (третя особа) звільнено з роботи за власним бажанням.

Відповідно до копії протоколу річних загальних зборів акціонерів ПрАТ СК "Саламандра-Україна"№2 від 26.04.2019 (а.с. 59-64), змінено назву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" на нову - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Ван Клік", скорочена назва - ПрАТ "СК "Ван Клік".

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 5 Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 33.1.4 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

Судом встановлено, що водієм пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу ОСОБА_3 вчасно, а саме 27.09.2018 повідомлено СК "Саламандра-Україна" про ДТП, що сталася 26.09.2018.

Відповідно до п. 35.1., 35.2. ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви додаються:

а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа;

б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником;

в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;

г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;

ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого;

д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого;

е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника;

є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Згідно п. 35.3. ст. 35 Закону, особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 36.1., страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2. визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

За п. 36.7., рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Відповідно до п. 37.1., підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (37.1.4.).

За п. 37.2., рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Як встановлено судом, позивач, як власник пошкодженого транспортного засобу, протягом одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, з заявою до ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" не звертався, в зв`язку з чим, даною страховою компанією йому правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Викладене, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20.02.2019 у справі № 522/12679/16-ц та постанові від 20.02.2019 у справі № 214/3912/16-ц.

Позивач вказує, що відповідно до переписки у мобільному додатку "Вайбер" він усі необхідні документи подав до страхової компанії, в тому числі і заяву про страхове відшкодування. Разом з тим, з даної переписки (а.с. 171-183) не вбачається подання/надсилання до страхової компанії заяви про страхове відшкодування. Отже, роздруківка переписки у мобільному додатку "Вайбер" не є належним доказом подання позивачем заяви про страхове відшкодування. Не містять даної заяви і матеріали страхової справи, витребуваної судом (а.с. 19-56).

Враховуючи викладене, позов до ПрАТ "Страхова компанія "Ван Клік" про стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягає.

Вирішуючи позов в частині позовних вимог пред`явлених до ТОВ "Тульчинм`ясо", суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідачем ТОВ "Тульчинм`ясо" визнається, та не заперечується іншими учасниками справи, що автомобіль марки «Камаз 5410», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить на праві власності даному підприємству.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ТОВ "Тульчинм`ясо" стверджує, що огляд та оцінка пошкодженого транспорного засобу проведені експертом в порушення норм Методики, оскільки такі огляд та оцінка проводились без повідомлення причетного до ДТП власника транспортного засобу - ТОВ "Тульчинм`ясо", як зацікавленої сторони. В свою чергу, такі твердження представника відповідача суд вважає необгрунтованими.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ здійснюються відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду Державного майна Міністерства Юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003.

В свою чергу, який саме пункт Методики при здійсненні огляду та проведенні оцінки пошкодженого транспортного засобу порушено експертом, представником відповідача не вказано.

Відповідно до п. 4.4. Методики, у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається інформація, зокрема, відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки.

За п. 5.2. Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

У пункті 3.1. звіту № 01/11-221 від 16.11.2019 про оцінку пошкодженого транспортного засобу марки "PEUGEOT Expert", державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначено, що огляд об`єкту оцінки проводився за участю довіреної особи власника КТЗ ОСОБА_3 , учасник ДПТ ОСОБА_2 на огляд не з`явився. Неявка водія причетного до ДТП транспорного засобу - ОСОБА_2 на огляд транспорного засобу зафіксовано також у самому протоколі огляду (а.с. 21).

Відповідно до ст. 33.3. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що страхову компанію було вчасно повідомлено про страховий випадок, позивач цілком законно мав право користуватись власним автомобілем після ДТП, в зв`язку з чим, доводи представника ТОВ "Тульчинм`ясо" про те, що позивач після ДТП до моменту огляду автомобіля міг пошкодити даний автомобіль є безпідставними та не підтвердженими.

Таким чином, суд важає належним доказом звіт №01/11-221 від 16.11.2019, яким визначено вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу.

В свою чергу, представник відповідача ТОВ "Тульчинм`ясо", вказуючи на непривильність здійснення огляду транспортного засобу, оскільки на даний огляд не було запрошено представника ТОВ "Тульчинм`ясо", та звіту про оцінку транспортного засобу, належних та допустимих доказів, що підтверджували б його позицію не надає, відповіного клопотання про проведення повторної експертизи транспортного засобу не заявляє.

Також, суд вважає безпідставними твердження представника відповідача ТОВ "Тульчинм`ясо", викладені у відзиві на позовну заяву щодо можливого пред`явленння позову до Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), оскільки хоч МТСБУ і є гарантом відшкодування шкоди, однак, у правовідносинах, що склалися між сторонами, МТСБУ не зобов`язане відшкодовувати шкоду.

Разом з тим, як зазначалось вище, відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною першою статті 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 3 Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Отже, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Наведене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц (пункт 73).

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18).

Така ж позиція висловлена у постанові ВС від 27.05.2020 у справі № 490/5676/18.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов пред`явлений до ТОВ "Тульчинм`ясо" є безпідставним, оскільки у правовідносинах, що склались, має відповідати страхова компанія, тобто ПрАТ "Страхова компанія "Ван Клік", як страховик завдавача шкоди.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову до ТОВ "Тульчинм`ясо".

Представник відповідача ТОВ "Тульчинм`ясо" в судовому засіданні порушує питання про застосування строку позовної давності. Разом з тим, суд в силу ст. 256, 257, 260, 261 ЦК України, вважає, що строк позовної давності не пропущено.

Розподіляючи судові витрати, суд враховує вимоги ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, суд залишає судові витрати, понесені позивачем, за останнім.

Також, беручи до уваги, що у задоволенні позову до ПрАТ "Страхова компанія "Ван Клік" відмовлено, з позивача на користь відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Ван Клік" підлягають стягненню понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., оскільки саме таку суму просить стягнути представник ПрАТ "Страхова компанія "Ван Клік".

Керуючись ст. 3, 5, 6, 22, 33, 35, 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 15 ЦК України, ст. 4, 13, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клік", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Судові витрати понесені позивачем - судовий збір у розмірі 768,40 грн. залишити за ним.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клік", , місцезнаходження якого за адресою: вул. Пушкіна, 47, м. Полтава, 36000, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України.

Повний текст рішення складено 20.07.2020.

Суддя: