17.07.2020 248/5614/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області питання ініційоване ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №248/5614/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2020 року було ініціюване питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №248/5614/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року про виправлення описки в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року.

У вказаній ухвалі зазначено, що до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про виправлення описки, в обґрунтування якої заявник зазначено, що 23.09.2013 року Харцизький міський суд ухвалив рішення по справі № 248/5614-13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк». При ознайомленні із вказаним рішенням суду заявником було виявлено описку, а саме судом невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника. Вказана описка унеможливлює виконання рішення у справі, у зв`язку з чим заявник просив виправити вказану описку. В той же час, судом встановлено, що Харцизьким міським судом Донецької області вже вирішувалося питання щодо виправлення допущеної описки в рішенні суду, тому в порядку ст.489 ЦПК України, було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали про виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту ухвали суду від 06.07.2020 року, рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про день, місце та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року про виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. від 18.03.2020 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 248/5614/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Харцизького міського суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 15 липня 2013 року та в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року.

В автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області, яка була надана у користування Добропільському міськрайонному суду Донецької області Державним підприємством «Інформаційні судові системи», міститься ухвала про виправлення описки в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року, однак вона не підписана електронним цифровим підписом судді та не має позначки відправлення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, суд може достеменно стверджувати про те, що по справі № 248/5614/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 04 жовтня 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області дійсно було постановлено ухвалу від про виправлення описки в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, ініційоване питання Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №248/5614/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року про виправлення описки в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 247, 488, 489, 493 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініційоване питання ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №248/5614/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року про виправлення описки в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року про виправлення описки в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі №248/5614/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року про виправлення описки в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі №248/5614/13-ц в наступній редакції:

«

248/5614/13-ц

2/248/1911/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Поливяній І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду від 23 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 256080,29 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2560,80 грн., а всього в сумі 258641,09 грн.

Однак в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно вказаний ІПН відповідача « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Резолютивну частину рішення читати правильно:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харцизьку Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (м.04088, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 256080,29 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2560,80 грн., а всього в сумі 258641,09 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля

17.07.2020