справа № 208/9079/18
№ провадження 2-др/208/8/20
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгеніївни про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгеніївни про визнання договорів дарування недійсними.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгеніївни про визнання договорів дарування недійсними, відмовлено (а.с.137-140).

29.11.2019 р. ОСОБА_1 на рішення суду подана апеляційна скарга (а.с.145-147).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційна скарга залишена без задоволення (а.с.218-225).

26 травня 2020 року представником відповідача ОСОБА_4 надано до суду заяву про винесення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу, в якій посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові - на позивача, а також у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, присутність їх в судовому засіданні не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача до суду було надано відзив на позов в якому зазначені були понесені відповідачем судові витрати та до нього наданий розрахунок витрат на правову допомогу, акт приймання передачі послуг, квитанція про сплату 1500 грн. у рахунок наданих послуг.

Так, враховуючи, зазначене, що судом при винесенні рішення не було вирішено питання про витрати понесені відповідачем на правову допомогу, що документально підтверджено.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд додатково, -

в и р і ш и в:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгеніївни про визнання договорів дарування недійсними, додатково:

Стягнути ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на професійну правову допомогу відповідно до договору про надання юридичної допомоги адвокатом від 22.08.2017 р. у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.