Дата документу 22.07.2020 Справа № 335/522/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/522/20 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/807/2533/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 документи судової справи підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом , у такому порядку, зокрема: « …. судове рішення; документи апеляційного провадження; інші документи у хронологічному порядку.

Разом із вищевказаною апеляційною скаргою до апеляційного суду надійшла цивільна справа № 2-624/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додатки (3 тома).

Оскаржувана ухвала міститься в окремому томі цивільної справи № 335/522/20, який заведений за заявою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року підшита до тому № 1 цивільна справа № 2-624/2010, тобто не у хронологічному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа є такою, що оформлена неналежно.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись, ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 31 липня 2020 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська