Справа № 450/4010/13-ц Провадження № 2/450/78/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про (предмет позову): визнати неправомірною та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29148880, 07.04.2016 року проведену за договором іпотеки від 30.11.2011 року ПАТ „Астра Банк та ОСОБА_3 посвідченим приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Балод Г.А. та зареєстровано в реєстрі №1502, іпотеко держателем якої зазначено ПАТ „Дельта Банк, Актуальна інформація зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № запису про іпотеку 14064710 (спеціальний розділ), проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Соколовим Олександром Євгеновичем, Київського міського нотаріального округу, м. Київ,

встановив:

підстава позову (позиція позивача): приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Соколовим Олександром Євгеновичем було незаконно проведено державну реєстрацію Іпотеки, майновий поручитель ОСОБА_3 . Іпотекодержатель ПАТ „Дельта Банк на будинок, що розташований за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р., с. Зимна Вода, вул. Володимира Великого, будинок АДРЕСА_1 . Незаконність реєстрації полягає в тому, що така була проведена не у 2013 року, тобто коли укладався договір про купівлю-продаж прав вимоги 02.12.2013 року, а у 2016 році.

Позиція відповідача: у судове засідання не з`явився представник, у процесі судового розгляду справи подав суду письмове заперечення проти позову з якого слідує, що відповідач позову не визнає, вважає що реєстрація яку оскаржує позивач не стосується її прав.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: у судове засідання не з`явився

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі:

25.10.2013 року ухвала суду про відкриття провадження у справі.

Встановлені судом фактичні обставини та їх оцінка.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 57858257 від 21.04.2016 р., слідує, що Актуальна інформація зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № запису про іпотеку 14064710 (спеціальний розділ), державним реєстратором приватним нотаріусом Соколовим Олександром Євгеновичем, Київського міського нотаріального округу, м. Київ, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: .04.2016 року проведено державну реєстрацію іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2011 року ПАТ „Астра Банк та ОСОБА_3 посвідченим приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Балод Г.А. та зареєстровано в реєстрі №1502, іпотеко держателем якої являється ПАТ „Дельта Банк.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Із чіткого змісту наведених норм права (ч.1 ст. 4 ЦПК України та ст.15 ЦК України) та відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду України право на позов в особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються.

У разі обґрунтованого і підставного позову, але у разі, коли жодне право особи, яке звернулася із позовом непорушене і неоспорюється, то правових підстав для задоволення такого позову немає.

Так, Верховний Суд України у постанові від 18 травня 2016 р. у справі № 6-658цс15 висловив наступну обов`язкову для всіх судів України правову позицію: «Суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні».

До аналогіних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 9 грудня 2015 року по справі № 6-849цс15, де висловив наступну правову позицію:

з урахуванням частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції до 15.12. 2017 року, яка аналогічна за змістом із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, частини першої статті 15 Цивільного кодексу України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Також, ця ж сама позиція висловлена у постанові ВСУ у справі № 6-84цс14:

«З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні».

Верховним Судом України по справі № 6-94цс13, предметом якої був спір про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, констатовано, що однією з обов`язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв`язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Отже, дотримуючись правових позицій Верховного Суду України по справах № 6-658цс15, №6-849цс15, № 6-84цс14, № 6-94цс13 та враховуючи норми ч.1 ст.4 ЦПК України можна стверджувати, що у разі, коли навіть позов є обґрунтованим і підставним, наприклад, якщо дійсно навіть є порушення закону, які, в принципі, зазвичай, тягнуть задоволення позову, але в конкретній справі жодне право, свобода чи інтерес саме позивача не було порушено зазначеними у позові незаконним діяння відповідача, права, свободи чи інтереси позивача відповідач не оспорює, то в такому разі правових підстав для задоволення такого конкретного позову немає.

Позивачем перед судом не доведено, що оскаржуваною державною реєстрацією прав та їх обтяжень, індексний номер: 29148880 від 07.04.2016 року порушено права позивача.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, 259 -265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про (предмет позову): визнати неправомірною та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29148880, 07.04.2016 року проведену за договором іпотеки від 30.11.2011 року ПАТ „Астра Банк та ОСОБА_3 посвідченим приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Балод Г.А. та зареєстровано в реєстрі №1502, іпотеко держателем якої зазначено ПАТ „Дельта Банк, Актуальна інформація зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № запису про іпотеку 14064710 (спеціальний розділ), проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Соколовим Олександром Євгеновичем, Київського міського нотаріального округу, м. Київ, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; ПАТ Дельта Банк, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, м. Київ.

Повний текст судового рішення складно 11.03.2020 року.

СуддяЄ. О. Данилів