overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5243/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

16 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою вирішення питання підсудності справи, позивачу необхідно надати відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.9, 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: Р.Д. Абухін

"16" липня 2020 р.
Справа № 523/9273/19
Провадження №2/523/929/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.51, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на належного відповідача Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/597/19
Провадження № 22-ц/4820/1308/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування обтяжень на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 04 серпня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 171/2201/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
встановив:
18.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
09.07.2020 року представниками позивачів адвокатами Примаковим К.О. та ОСОБА_3 подано до суду уточнену позовну заяву та заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Юлію Володимирівну.
Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Суд вважає за необхідне клопотання представників позивачів задовольнити, залучити приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Юлію Володимирівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Керуючись ст.ст.53, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Юлію Володимирівну.
Копію ухвали направити учасникам справи, третій особі приватному нотаріусу Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю. В. направити копію позовної заяви для ознайомлення.
Роз`яснити третій особі - приватному нотаріусу Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю. В, що у відповідності до ч.6 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст.43 цього Кодексу.
У справі оголосити перерву до 08-30 год. 20 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 740/2687/20
Провадження № 2-н/740/311/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Керуюча компанія Північна про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3449 грн. 11 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2017 року по 31 травня 2020 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Згідно повідомлення №15-28/1134 від 02 липня 2020 року начальника відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради інформація про реєстрацію місця проживання або зняття з реєстрації місця проживання щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у секторі РТГ відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Керуюча компанія Північна про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 361/4034/20
Провадження № 2/361/2748/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України.

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 жовтня 2020 року 08 год. 50 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строкз дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсуду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 367/6122/17
Провадження№2/367/752/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

17 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.10.2020 року на 09-35 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 235/4186/20
Провадження 2-н/235/468/20
15 липня 2020 року м. Покровськ
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств,
на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя:
Справа № 242/2258/20
Провадження № 2-н/242/236/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 липня 2020 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, споживання питної води та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,-

встановив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського ВУВКГ звернулося до суду з відповідною заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за житлово-комунальні послуги, споживання питної води та водовідведення в сумі 4326 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, що така подана із порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу доданий розрахунок заборгованості, який не відповідає розміру заявленої вимоги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 166, 352-354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Дата документу 20.07.2020 Справа № 336/2802/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/2802/18 Головуючий у І-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/2500/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, призначити до слухання на 15 вересня 2020 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження № 2-о/643/440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. ознайомившись із заявою Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник генерального директора з медичної частини В.Шикова звернулася до суду з вказаною завоюю.

До відкриття провадження по справі заступник генерального директора з медичної частини В.Шикова подала до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а заявник подав заяву про повернення заяви, то заява повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення аб о складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М. Довготько