ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 698/678/19
Провадження № 22-ц/821/1034/20
Категорія: 307000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Петраківська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2020 року (ухваленого у приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області під головуванням судді Баранова О.І.)у справі за позовом ОСОБА_1 до Петраківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської області із позовом до Петраківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у Стеблівському психоневрологічному інтернаті Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла мати позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилося майно, що складається із земельної ділянки (паю) державний акт на право приватної власності на землю серія ЧР №8-537-378 від 06 грудня 2002 року №393, площею 3,51 га, що розташована на території Петраківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області.

Померлою заповіт складений не був. Позивачка належить до спадкоємців першої черги.

05 липня 2019 року, вказує позивачка, вона звернулася до нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу з приводу прийняття спадщини. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 9.07.2019 року позивачці було відмовлено у переоформленні спадкового майна у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки протягом шести місяців після смерті спадкодавця хворіла та не мала можливості своєчасно звернутися до нотаріуса.

Відповідно до виписки №381 з медичної картки амбулаторного хворого №04-4771 позивачка з 03 жовтня по 17 жовтня 2014 року, з 5 листопада по 19 листопада 2014 року, з 17 січня 2015 року по 10 жовтня 2018 року знаходилась на лікуванні у лікаря терапевта Фастівської міської лікарні та постійно потребувала стороннього догляду.

Вважаючи причини пропуску строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 поважними, позивачка з метою захисту своїх спадкових прав змушена була звертатися із даним позовом до Катеринопільського районного суду Черкаської області і просила постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання до приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко С.Г. заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рахувати від дня набрання рішенням суду законної сили.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Петраківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів існування поважних причин, які перешкодили подати їй заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця у визначений законом шестимісячний строк.

Суд першої інстанції визнав неповажними наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні нетривалий період, що не позбавляло її можливості звернутися до нотаріуса з відповідною заявою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 12 травня 2020 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вважаючи оскаржуване рішення постановленим при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права, неналежною оцінкою наявних в матеріалах справи доказів та обставин, через формальне вивчення обставин справи, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлений позов та встановити додатковий строк ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини за законом померлої ОСОБА_3 терміном 2 місяці.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тими ж доводами, що і позовна заява. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що суд першої інстанції формально підійшов до вивчення обставин справи та не сприяв повному, об`єктивному, неупередженому її розгляду, оскільки не взяв до уваги до позивачка тривалий час перед смертю та після смерті матері тривалий час хворіла, що підтверджується випискою із медичної картки. В період з 23 жовтня 2014 року по 23 квітня 2015 року у зв`язку з тяжким станом здоров`я не мала реальної можливості звернутися до нотаріуса, постійно потребувала стороннього догляду, без сторонньої допомоги не мала можливості пересуватися, так як хворіла на гіпертонічну хворобу 2 ступеню та серцево-судинні захворювання, практично з квартири не виходила. 05 липня 2019 року після того як покращився стан здоров`я ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, проте їй було відмовлено. Згідно з даними інформаційної довідки з Спадкового реєстру від ІНФОРМАЦІЯ_5 липня 2019 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася. Інших спадкоємців ОСОБА_3 немає, а Петраківська сільська рада щодо задоволення позову не заперечує.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2020 року призначено розгляд апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого повторно 19 травня 2017 року Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис №66 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 (а.с.8).

Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 ОСОБА_4 31 липня 1982 року уклала шлюб з ОСОБА_5 , запис №244. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_4 шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розірваний про що у книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис №17 (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 04 серпня 2006 року зареєстрували шлюб, актовий запис №277. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 (а.с.11).

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серія ЧР № 2-537-378 ОСОБА_3 на підставі рішення Петраківської сільської ради народних депутатів від 29 вересня 1999 року №35 передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,51 гектарів в межах згідно з планом на території Петраківської сільської ради, діл. 393, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №8-537-378 06 грудня 2002 року (а.с.14).

Постановою про відмову в прийнятті заяви на прийняття спадщини від 09 липня 2019 року приватним нотаріусом Грищенко С.Г. у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом після померлої гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. ОСОБА_1 відмовлено. Причиною відмови стало те, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини становить 6 місяців, в даному випадку з 23 жовтня 2014 року по 23 квітня 2015 року. Гр. ОСОБА_1 на день смерті матері гр. ОСОБА_3 в одному господарстві з нею не проживала, а тому пропустила строк для прийняття спадщини, визначений законом (а.с.5).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

За загальним правилом право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання нею заяви у межах передбаченого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини.

При цьому судом надано належну правову оцінку доводам позивачки про пропуск вказаного строку з огляду на її хворобу та обґрунтовано відхилено, як такі, що не свідчать про наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали звернення до нотаріальної контори, оскільки періоди, протягом яких ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні складали нетривалий період, а зазначене позивачкою перебування на лікуванні у лікаря терапевта не позбавляло останню можливості звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження суду першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується апеляційний суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа №766/16770/17, провадження №61-103св19.

Апеляційний суд не бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17, на яку посилається представник позивачки в апеляційній скарзі, як таку, що стосується інших обставин. Зокрема, судом за матеріалами справи №565/1145/17 було встановлено, що спадкоємець був необізнаний про наявність заповіту, складеного на його користь, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася, й відповідно не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємця за заповітом. Вказані обставини послугували підставою для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, оцінивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Петраківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження суду першої інстанції з наданням належної правової оцінки всім фактичним обставинам даної справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петраківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак