Справа № 524/1867/20
Провадження № 2/524/1551/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі
головуючого судді Рибалки Ю.В.,
при секретарі судового засідання Коршак Н.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
До суду звернулось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії з позовом до ОСОБА_1 . Позивач просив стягнути з відповідача вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1 737,84 грн. та судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 коп.
Зазначив, що ПАТ «Полтаваобленерго» здійснювало постачання електричної енергії за вищевказаною адресою, за особливим рахунком № НОМЕР_1 . Відповідач, не здійснив своєчасну оплату одержаних послуг. В результаті чого станом на 01.03.2018 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив слухати без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, відзиву чи клопотань до суду не надсилала.
Ухвалою судді від 22.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.
Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.
ПАТ «Полтаваобленерго» здійснювало постачання електричної енергії за вищевказаною адресою, за особливим рахунком № НОМЕР_1 .
Відповідач, не здійснив своєчасну оплату одержаних послуг. В результаті чого станом на 01.03.2018 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію.
У зв`язку з цим, 26.03.2018 року постачання електричної енергії у домоволодінні відповідача було припинено.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН за фактом виявленого порушення у присутності Відповідача - ОСОБА_5 , а також представника ТОВ «ЖРБС» - електромонтера Ярового В.Л., був складений Акт № 00006372 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідачу було продемонстроване виявлене порушення. Вона поставила свій підпис в Акті та отримала його другий примірник. Факт порушення визнала, підтвердивши це поясненнями, зафіксованими в Акті.
Безоблікове підключення було демонтовано, відрізок проводу, яким воно було виконане, вилучено як речовий доказ та опломбовано у цілий пакет пломбою № С41292196, що підтверджується Актом про вилучення речових доказів від 03.05.2018 року.
Також був знятий прилад обліку електричної енергії ПІК 2102-02М2В зав.№ 8155093 та опломбований у цілий пакет пломбою № 8А 1850754. Даний факт підтверджується Актом про заміну засобу обліку від 03.05.2018 року.
Зазначений лічильник був направлений на експертизу. Актом № 3208 від 16.05.2018 про проведення експертизи лічильника електроенергії був підтверджений факт механічних пошкоджень лічильника, а саме: вм`ятини та тріщини на кришці лічильника, зламані стійки кріплення лічильного механізму та кріплення кришки лічильника, деформована паспортна табличка.
23.05.2018 року Відповідач на засідання не з`явилася, хоча і була належним чином повідомлена. У зв`язку з цим засідання Комісії по розгляду Акту № 00006372 було проведено без її участі, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН за №43 від 23.05.2018 року.
На підставі вищезазначеного акту та відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, було виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 1 144 кВт.год на суму 1 737,84 грн.
Копія протоколу засідання №43 від 23.05.2018 року, розрахунок по акту №00006372 було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку 06.06.2018 року.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про електроенергетику»( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.
У пункті 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за, в тому числі, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.
В п.53 вказаних Правил визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентувалася розділом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (чинною на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до підпункту 5 пункту 3.1 Методики вона застосовується у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.
Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні норми права, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Суд вважає доведеним факт вчинення відповідачем неправомірних дій, внаслідок яких позивачу завдано матеріальної шкоди, а також причинно-наслідкового зв`язку між такими діями відповідача і завданою шкодою.
На підтвердження вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією, позивачем надано розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, відповідно до якого вартість електричної енергії за період з 26.03.2018 по 03.05.2018 становить 1 737,84 грн. Вказаний розрахунок суд вважає належним доказом розміру завданої шкоди. Відповідачем цей розрахунок не спростовано.
Оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 280-284 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи, 8 вартість електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 1 737,84 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження рішення суду, подання заяви про перегляд заочного рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя Ю.В. Рибалка