Справа № 362/3355/20
Провадження № 2/362/1992/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" липня 2020 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Представником позивача подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, судом встановлено наступне.

За інформацією з Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 28.05.2020 року, за замовленням відповідачки на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , збудовано садовий будинок з господарськими спорудами загальною площею 166,9 кв. метрів (а.с. 16 18).

Відповідно до відмітки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Н.О. на Державному акті серії ЯЕ № 576100/66759 від 17 травня 2007 року, нею було посвідчено договір від 09.09.2011 року купівлі-продажу спірної земельної ділянки в Київській області у власність відповідачки (а.с. 11 12).

При цьому, суд враховує зміну прізвища відповідачки внаслідок укладення шлюбу із ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (а.с. 8).

Оскільки, щодо вказаного нерухомого майна існує спір за даним позовом, суд приходить до висновку, що відповідачка по справі має реальну можливість ним розпорядитись, у тому числі відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, як того просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на спірне нерухоме майно, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно у вигляді:

- земельної ділянки площею 0,1200 гектарів, кадастровий номер :01:005:0004, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення садівництва;

- садовий будинок з господарськими спорудами загальною площею 166,9 кв. метрів, який розташований на земельній ділянці площею 0,1200 гектарів, кадастровий номер :01:005:0004, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 23 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий