КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

справа № 760/20449/15-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Букіна О.М.

21 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.,

секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №92601 ФИЖН 125113 К1 від 20.08.2008 у розмірі 48 430,05 доларів США, 5 984,08 грн. пені та судовий збір.

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» та просив визнати недійсним кредитний договір №92601 ФИЖН 125113 К1 від 20.08.2008, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2020 первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість у розмірі 48 430,05 дол. США, пеню у розмірі 5 984,08 грн. та судовий збір 15 795,63 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Зазначив на неможливість самостійно встановити суму фактично сплачену та фактично відображену в розрахунках за Кредитним договором №92601 ФИЖН 125113 К1 від 20.08.2008, а також чи існує/ не існує борг та у яких розмірах перед АТ «Укргазбанк».

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6352/2020
Вказує, що не погоджується із наявним розрахунком заборгованості зробленого позивачем за первісним позовом умовам Кредитного договору.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезгадане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Встановлено, що ОСОБА_2 не погоджується із розрахунком заборгованості зробленого позивачем умовам Кредитного договору, який є предметом даного спору під час розгляду справи сторона надавала свою експертизу яка відхилена судом першої інстанції.

З метою усунення процесуальних порушень, з`ясування судом обставин, що потребують спеціальних знань і становлять предмет доказування і на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, за необхідне призначити судову економічну експертизу у справі.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із визначеною експертною установою - Експертно-дослідною службою України.

Ураховуючи наведене, а також виходячи з положень ст.ст. 12-13 ЦПК України, якими визначені основоположні принципи цивільного судочинства - змагальність та диспозитивність та, що для вирішення питань відповідності розрахунку заборгованості умовам Кредитного договору №92601 ФИЖН 125113 К1 від 20.08.2008, колегія суддів вважає необхідним призначити у справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально та відповідно нормативно-правовим актам НБУ відображення на відповідних рахунках (в т.ч. субрахунках) бухгалтерського обліку банку операції, згідно виписок бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та первинних документів (квитанцій) за договором про надання споживчого кредиту № 92601 ФИЖН 125113 К1 від 20 серпня 2008 року?

2. Яку суму грошових коштів та у якій валюті було перераховано ОСОБА_2 на рахунки Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» станом на 09 липня 2015 року ?

3. Яка є фактична сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 92601 ФИЖН 125113 К1 від 20 серпня 2008 року станом на 09 липня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Експертно-дослідній службі України (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки 26-Б, оф. 1105).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/20449/15-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.07.2020.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Н.В. Поліщук