Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4846/20
Провадження2-з/711/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горобець Сергія Олександровича про забезпечення позову.

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності.

В порядку забезпечення позову представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Горобець С.О. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на автомобіль марки «DAEWO LANOS 2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . А також просить заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного автомобіля, оскільки невжиття зазначеного заходу забезпечення може призвести до відчуження майна третім особам, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частини автомобіля марки «DAEWOО LANOS 2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

З метою забезпечення саме цього позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горобець С.О. просить накласти арешт на майно, яке є спільною власністю подружжя, а саме на автомобіль марки «DAEWO LANOS 2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 , оскільки відповідач має реальну можливість відчужити вказаний автомобіль на користь третіх осіб, що призведе до утруднення виконання рішення у даній справі.

Згідно витягу з ЄДР МВС вих. №31/23/1-1102 від 24.06.2020 року автомобіль марки «DAEWOO LANOS 2008, був зареєстрований на відповідача 22.08.2019 року в період шлюбу сторін ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та є спільним майном подружжя.

На сьогоднішній день існує реальна загроза відчуження відповідачем вищевказаного автомобіля, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду (у випадку задоволення позову) або ефективний захист прав позивачки.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Горобець С.О. про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горобець Сергія Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOО LANOS 2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони на його відчуження.

Направити копію даної ухвали до Територіального сервісного центру №7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 17.07.2020 року.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко