overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1608/20
Провадження № 2/219/1547/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивача не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутность, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4198/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
15 липня 2020 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Овруцької міської ради про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності , -
Складання повного тексту рішення відкладено на шість днів.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Виділити у власність ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , частку спільного майна, що складається з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 35,4 кв.м, житловою - 11,8 кв.м., яка включає: веранду площею 5,4 кв.м, кладовку площею 2,7 кв.м, коридор площею 5,4 кв.м, кухню площею 10,1 кв.м, кімнату площею 11,8 кв.м, прибудову, ганок, сарай-літню кухню, сарай, сарай, сарай, сарай, туалет, огорожу.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 131 грн. 60 коп. з кожного в доход держави.
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 129/1742/20
Провадження по справі № 2/129/725/2020
УХВАЛА

21.07.2020 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гайсинський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління МЮ (м.Хмельницький), про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з майна,

Установив:

17.07.2020 р. до суду подано цей позов.

20.07.2020 р. представник позивачки адвокат Семчук С.В. подав до суду заяву, в якій відкликав позов.

Оскільки представник позивачки до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гайсинський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління МЮ (м.Хмельницький), про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з майна повернути представнику позивачки.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 2427,30 грн. судового збору за квитанцією № 50181714 від 06.07.2020 р.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :
Провадження № 22-ц/4806/1595/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження №6/331/142/2020
Справа № 331/246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2020 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без руху на підставі статті 185 ЦПК України, та наданий строк для усунення недоліків заяви.

22 липня 2020 року ОСОБА_1 , шляхом подання до суду уточненої заяви, належним чином завірених копій документів, недоліки заяви усунула та остаточно порушила питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіркою заяви встановлена її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, правила підсудності не порушені, оскільки справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6) на 18 серпня 2020 року - 09.40 годин.

Повний текст ухвали складено 23 липня 20209 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя : Н .Г.Скользнєва

23.07.2020
№ 243/5762/20
Справа № 2/243/1981/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-03 годину 31 серпня 2020 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа №649/590/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великолепетиського районного суду перебуває цивільна справа №649/590/20 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.07.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 21.07.2020 року о 10.00 год., але у тексті ухвали допушено описку, а саме невірно вказано дату судового розгляду 21.07.2020 року, оскільки з метою дотримання процесуальних строків встановлених ст. 178 ЦПК України розгляд справи було призначено на 21.08.2020 року, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду від 08.07.2020 року та технологічним документом про внесення дат слухання від 08.07.2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 269 ЦПК України, вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08.07.2020 року у справі №649/590/20 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши у тексті ухвали суду вірну дату судового розгляду справи по суті - 21.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08.07.2020 року у справі №649/590/20 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши у тексті ухвали суду вірну дату судового розгляду справи по суті - 21.08.2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Головуючий підпис
н/п 2-н/490/459/2020 Справа № 490/3960/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.06.2015 року по 17.02.2020 року в розмірі 21 026 грн. 62 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з червня 2015 року по лютий 2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № 6186 від 17 червня 2020 року в сумі 210 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа №263/5268/20
Провадження №2/263/1666/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, у розмірі 12240 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 05 вересня 2020 року на 10:20 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5885/19
Провадження 2/711/292/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

за участю

секретаря судового засідання Зайцева О. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кумаренко Лесі Миколаївни, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кумаренко Лесі Миколаївни, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 березня 2019 року.

08 липня 2020 року через канцелярію суду представник позивача адвокат Касьяненко Д. Л. надала клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом. Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судове засідання по справі призначене на 16 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

У зв`язку з клопотанням представника позивача адвоката Касьяненко Д. Л., суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом ( 03110, Україна, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 16 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв.., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження № 2-н/317/43/2020
Справа № 317/1602/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, та відкрити наказне провадження.

Суддя: І.Б. Громова