Ухвала

Іменем України

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 640/18964/17

провадження № 61-9690ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Таш`яна Романа Івановича на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» про відшкодування шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ввечері 18 квітня 2017 року він припаркував свій автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 6 по Пушкінському в`їзду у м. Харкові, в якому він мешкає. Вранці 19 квітня 2017 року приблизно о 08-30 годині він побачив, що на його автомобіль впало дерево, внаслідок чого завдані пошкодження, а саме розбито лобове скло, залишені вм`ятини на металі, пошкоджено дах. Зазначив, що з приводу цих обставин звернувся з заявою до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, у висновку якого від 22 квітня 2017 року вказано, що дерево, яке впало на автомобіль по Пушкінському в`їзду в районі будинку № 6 та пошкодило його, знаходиться на балансі Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд». Після зазначених подій позивач змушений був одразу провести відновлювальний ремонт автомобіля, на суму 25 520,00 грн. Крім того, 05 квітня 2017 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля та у рахунок належних за договором платежів, на підтвердження договору і на забезпечення його виконання покупцем передано йому завдаток у сумі 1 000,00 дол. США, що на момент передачі грошової суми еквівалентно 27 160,00 грн. Однак, після пошкодження автомобіля через падіння дерева покупець відмовився від його придбання, оскільки його не влаштовував стан транспортного засобу, у зв`язку з чим він змушений був повернути покупцю завдаток у подвійному розмірі, тобто у сумі 2 000,00 дол. США, що еквівалентно 53 240,00 грн. Вказав, що на Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» покладено обов`язок з утримання зелених насаджень та своєчасного видалення аварійних дерев, який ним не був виконаний, в результаті чого пошкоджено його автомобіль, тому підприємство має відшкодувати завдану йому шкоду у розмірі: 25 520,00 грн - шкода, заподіяна пошкодженням автомобіля; 1 000,00 дол. США, що еквівалентно 26 620,00 грн - шкода, заподіяна поверненням сплаченої суми у розмірі завдатку, та судовий збір у розмірі 704,80 грн.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідачів по справі, у якому просив залучити до участі у справі як співвідповідачів за солідарними вимогами Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») та Харківську міську раду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року залучено до участі у справі як співвідповідачів КП «Жилкомсервіс» та Харківську міську раду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Харківської міської ради на його користь майнову шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля у розмірі 25 520,00 грн та судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Не погодившись із рішенням суду в частині задоволення позову Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Представник ОСОБА_1 - Таш`ян Р. І. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, просив стягнути з Харківської міської ради 3 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. На підтвердження понесених витрат надав наступні документи: копію ордеру від 16 квітня 2020 року № 1011211, копію договору про надання правової допомоги від 16 квітня 2020 року № 9/2020, копію розрахунку суми гонорару за надання правової допомоги від 16 квітня 2020 року та копію акта приймання-передачі наданої правової допомоги від 24 квітня 2020 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року в оскаржуваній частині залишено без змін. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось. Клопотання представника ОСОБА_1 - Таш`яна Р. І. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - Таш`яна Р. І. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції керувався тим, що будь-яких платіжних документів, які б підтверджували оплату гонорару адвоката, оформлених у встановленому законом порядку (квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, чеку тощо) до суду не надано.

03 червня 2020 року до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - Таш`яном Р. І. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява мотивована тим, що 02 червня 2020 року, вже після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оплатив адвокату Таш`яну Р. І . послуги з надання правової допомоги у розмірі 3 000,00 грн. Інші докази щодо розміру понесених ним витрат на правову допомогу надані разом з відзивом на апеляційну скаргу. Вказав, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, отже протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду він має право надати суду докази витрат на правову допомогу, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Таш`яна Р. І. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Апеляційний суд зазначив, що питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу судом апеляційної інстанції вирішено на підставі наявних у матеріалах справи доказів на момент прийняття постанови. При цьому, з тексту відзиву на апеляційну скаргу не вбачається, що позивач заявляв про те, що ним будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати.

У червні 2020 року представник ОСОБА_1 - Таш`ян Р. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду повністю та постанову в оскаржуваній частині та ухвалити судове рішення, яким задовольнити клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2020 року відкрито касаційного провадження в частині оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року.

У той же час, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - Таш`ян Р. І. просив стягнути з Харківської міської ради 3 000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У постанові Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, клопотання залишено без задоволення, з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-яких платіжних документів, що свідчать про оплату гонорару адвоката, оформлених у встановленому законом порядку (квитанції, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, чеку тощо) та відсутність заяви про зобов`язання надати такі документи у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Апеляційний суд відмовляючи в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, керувався тим, що питання про стягнення витрат на правничу допомогу вирішено постановою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що суд апеляційної інстанції повинен був усунути порушення, допущені під час вирішення питання про відшкодування судових витрат у постанові від 01 червня 2020 року, є необґрунтованими, оскільки не відповідають визначеному статтею 270 ЦПК України порядку ухвалення судом додаткового рішення у справі, та зводяться до суб`єктивного тлумачення заявником зазначеної норми.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Таш`яна Романа Івановича на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик