ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/202/19 Номер провадження 22-ц/814/1448/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

секретар Мисечко А.І.

імена (найменування) сторін:

позивач: Полтавська місцева прокуратура

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави, ухвалене 25 березня 2020 року у складі судді Парахіної Є.В.

по справі за позовом Полтавської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Саланг", про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Полтавська місцева прокуратура звернулась до суду із вказаним позовом в інтересах Полтавської міської ради та просила зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,1321 га вартістю 508 267 грн. 96 коп. по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, шляхом знесення самочинного будівництва - капітальних та тимчасових споруд: пункт охорони літ. "А-1" площею 13, 9 кв.м, баня літ. "Б-2" площею 77, 1 кв.м, вбиральня літ. "В-1" площею 4, 4 кв.м, навіс літ. "Г", навіс літ. "Д", тимчасова будівля літ. "Е", тимчасова будівля літ. "Є", навіс літ. "Ж", огорожа № 1, ворота № 2, пічка № 3 за власний рахунок та привести її у попередній стан.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 12 квітня 2001 року між ВК ТОВ "Саланг" та виконавчим комітетом Полтавської міської ради укладено Договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, відповідно умов якого виконавчий комітет Полтавської міської ради на підставі рішення № 26 від 14 лютого 2001 року надає, а ВК ТОВ "Саланг" приймає в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 943 кв.м. Земельна ділянка надається на умовах оренди для розміщення комплексу відпочинку з рятувальною станцією.

Зазначала, що у подальшому ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво капітальних та тимчасових споруд: пункт охорони літ. "А-1" площею 13, 9 кв.м, баня літ. "Б-2" площею 77, 1 кв.м, вбиральня літ. "В-1" площею 4, 4 кв.м, навіс літ. "Г", навіс літ. "Д", тимчасова будівля літ. "Е", тимчасова будівля літ. "Є", навіс літ. "Ж", огорожа № 1, ворота № 2, пічка № 3 на орендованій земельній ділянці, не відведеній для цієї мети.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2020 року позовні вимоги Полтавської місцевої прокуратури задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,1321 га вартістю 508 267 грн. 96 коп. по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, шляхом знесення самочинного будівництва - капітальних та тимчасових споруд: пункт охорони літ. "А-1" площею 13, 9 кв.м, баня літ. "Б-2" площею 77, 1 кв.м, вбиральня літ. "В-1" площею 4, 4 кв.м, навіс літ. "Г", навіс літ. "Д", тимчасова будівля літ. "Е", тимчасова будівля літ. "Є", навіс літ. "Ж", огорожа № 1, ворота № 2, пічка № 3, - за власний рахунок та привести її у попередній стан.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Полтавської місцевої прокуратути, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про погодження розташування та дозвіл на проектування спорудження комплексу відпочинку з рятувальною станцією на пляжі Ленінського району міста" № 256 від 08.09.1999 року погоджено розташування та дозволено виробничо-комерційному підприємству "Саланг" запроектувати спорудження комплексу відпочинку з рятувальною станцією на пляжі Ленінського району міста. Зобов`язано ВКП "Саланг": через спеціалізовану організацію виготовити проект відведення земельної ділянки, яким уточнити її межі та площу; за матеріалами попереднього погодження одержати вихідні дані на проектування; розробити та погодити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію. Надано об`єкту адресу - АДРЕСА_1 . Умови користування ділянкою та дозвіл на будівництво оформити окремим рішенням міськвиконкому після затвердження проектної документації. Термін дії проектування - шість місяців.

Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради на підставі рішення міськвиконкому № 256 від 08.09.1999 року видано Погодження № 94 від 04.09.2000 року ВКП "Саланг", згідно з яким погоджено робочий проект "Комплекс відпочинку з рятувальною станцією на пляжі Ленінського району" по АДРЕСА_1 , яким передбачено влаштування комплексу відпочинку з рятувальною станцією: площа забудови 106,7 кв.м, площа озеленення 481,5 кв.м, будівельний об`єм 310,0 кв.м.

11 жовтня 1999 року Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради затверджено архітектурно - планувальне завдання на проектування комплексу відпочинку з рятувальною станцією на пляжі АДРЕСА_1 .

Відповідно до корінця дозволу № 4 від 19.09.2002 року ВК ТОВ "Саланг" надано дозвіл на здійснення будівельних робіт по АДРЕСА_1 (комплекс відпочинку) згідно проекту.

12 квітня 2001 року між ВК ТОВ "Саланг" та виконавчим комітетом Полтавської міської ради укладено Договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, відповідно умов якого виконавчий комітет Полтавської міської ради на підставі рішення № 26 від 14 лютого 2001 року надає, а ВК ТОВ "Саланг" приймає в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 943 кв.м. Земельна ділянка надається на умовах оренди для розміщення комплексу відпочинку з рятувальною станцією.

ВК ТОВ "Саланг" користувався земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 943 кв.м до 2014 року.

Між ВК ТОВ "Саланг" та виконавчим комітетом Полтавської міської ради укладались договори оренди землі від 20.03.2006 року, від 12.03.2008 року, 12.07.2010 року.

Відповідно до рішення Полтавської міської ради від 08 вересня 2010 року, враховуючи звернення ВК ТОВ "Саланг" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , дозволено ВК ТОВ "Саланг" передати в суборенду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0943 га за адресою: АДРЕСА_1 , без зміни цільового призначення, на умовах, визначених рішенням позачергової п`ятдесят першої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 05.03.2010 року (термін дії оренди до 05.03.2012 року) (землі рекреаційного призначення).

В п. 5 рішення Полтавської міської ради від 08 вересня 2010 року визначено, що землекористувачам, вказаним в даному рішенні, забороняється перепрофілювання, реконструкція всіх існуючих споруд, добудова нових об`єктів, зміна меж земельної ділянки без відповідного дозволу виконкому.

08 вересня 2010 року між ВК ТОВ "Саланг", від імені якого діяла його директор ОСОБА_1 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір суборенди землі, відповідно до розділу 1, 2 орендар прийняла в суборенду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування комплексу відпочинку з рятувальною станцією за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 943 кв.м згідно з планом (схемою) земельної ділянки, яка є невід`ємною частиною цього договору, кадастровий номер :12:001:003.

Рішенням Полтавської міської ради від 25 вересня 2014 року ОСОБА_1 надано згоду на подальше розміщення комплексу відпочинку з рятувальною станцією та дозволено розробити проект землеустрою щодо встановлення та внесення в натуру меж прибережної захисної смуги р. Ворскла в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1 , проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1321 га по АДРЕСА_1 , із земель, які належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Полтави (землі водного фонду, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних і туристичних цілей) з дотриманням режиму використання прибережної захисної смуги р. Ворскла.

Однак у подальшому, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №816/4970/14, яке набрало законної сили, рішення Полтавської міської ради від 25 вересня 2014 року визнано протиправним та скасовано.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 553/1073/14-ц, яке набрало законної сили, встановлено, що попри існуючу заборону та відсутність належного дозвільного документу, ОСОБА_1 здійснила на орендованій земельній ділянці самочинне будівництво капітальних та тимчасових споруд: пункту охорони літ. «А-1» площею 13,9 кв. м., бані літ. «Б-2» площею 77,1 кв. м., вбиральні літ. «В-1» площею 4,4 кв. м., навісу літ. «Г», навісу літ. «Д», тимчасової будівлі літ. «Е», тимчасової будівлі літ. «Є», навісу літ. «Ж», огорожі № 1, воріт № 2, пічки № 3.

Рішення про надання у користування ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки Полтавською міською радою не приймалось, а дія договору суборенди землі від 08 вересня 2010 року згідно його умов припинена 05 березня 2012 року внаслідок закінчення строку, на який договір було укладено, та припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18 червня 2012 року внесено відповідний запис.

Згідно проколу № Пр3/08 засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава від 25 квітня 2014 року, земельна ділянка по АДРЕСА_1 розміщена в межах території рекреаційного призначення - у прибережній захисній смузі р. Ворскла.

Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 344/345 від 29.05.2015 року по кримінальному провадженню № 0000014, виконаного старшим судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Шимкою В.М., в розрізі наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, станом на час проведення експертизи, користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 загальною площею 1321 кв.м є самовільним. З них 943 кв.м використовувались згідно договору оренди від 02.01.2013 року. На частину земельної ділянки площею 378 кв.м правовстановлюючі документи відсутні. Користування зазначеною площею земельної ділянки є самовільним. Вказана земельна ділянка площею 1321 кв.м знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Ворскла. Розміри зазначеної земельної ділянки складають (додаток № 3): від Д до Е - 34,43 м, від Е до В - 37,29 м, від В до Г - 27,9 м, від Г до Д - 49,09 м. Будівництво будівель і споруд на зазначеній вище земельній ділянці здійснено в порушення вимог, викладених в ст.ст. 22, 24 Закону України "Про основи містобудування", в частині не оформлення права власності чи права користування земельною ділянкою та не отримання дозволу на будівництво об`єктів; ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", в частині не розроблення проектної документації; ст. 89 Водного Кодексу України, ст. 61 Земельного Кодексу України та п. 10.4 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", в частині розміщення будинків, споруд і комунікацій на території водоохоронної зони. Будівля бані по АДРЕСА_1 відноситься до IV групи капітальності, СС1 класу відповідності та до 6 класу капітальності основних конструкцій і наявного інженерного обладнання.

Спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги р. Ворскла, є водоохоронною зоною та відноситься до III поясу зони санітарної охорони підземних джерел господарсько-питного водопостачання, на яких згідно ч. 1, п. "г" ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 89 Водного кодексу України заборонено будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідромеханічних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Статтею 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог Полтавської місцевої прокуратури оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до вимог здійснити переоцінку вже наявних та досліджених судом першої інстанції доказів та фактів.

Незгода апелянта з оцінкою судом першої інстанції доказів, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апелянт посилається на те, що користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 було ВК ТОВ «Саланг», а не вона, проте вищенаведеними доказами по справі доведено факт перебування вказаної ділянки у суборенді у ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Факт використання спірної земельної ділянки відповідачем також підтверджується наступними документами: Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 32 від 17.02.2014 року, виготовленим на замовлення відповідача; договором купівлі-продажу комплекстів будівельних матеріалів від 01.03.2010 року та договором від 02.03.2010 року щодо встановлення банного будиночку «Будок 3» та господарюючого будиночку « Сторожок », укладеними між ТОВ «СЕОР ТРЕСТ ТРЕИДИНГ» та ОСОБА_1 та відповідними квитанціями, ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 13.07.2015 року у справі №553/2665/15-к про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та висновком №344/345 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29.05.2015 року.

Апелянт посилається на погоджувальні документи по влаштуванню човнової станції на пляжі Ленінського району міста Полтави, які подавалися до місцевого суду разом з відзивом на позовну заяву прокурора. Проте, зазначені документи не надають право здійснювати будівельні роботи та розміщувати на спірній земельній ділянці об`єкти нерухомості, що складають предмет позову.

Посилання апелянта на те, що вона не має відношення до об`єктів, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , не відповідають дійсним обставинам справи.

Починаючи з 2001 року термін оренди вказаної земельної ділянки неодноразово продовжувався. Останнє рішення Полтавської міської ради щодо продовження права користування було прийнято двадцять четвертою сесією шостого скликання 03 липня 2012 року, яким ВК ТОВ «Саланг» продовжено право оренди строком на 2 роки на земельну ділянку площею 0,0943 га по АДРЕСА_2 , для експлуатації та обслуговування комплексу відпочинку з рятувальною станцією.

На виконання умов вищезазначеного рішення між Полтавською міською радою та Виробничо-комерційним ТОВ «Саланг» укладено договір оренди землі №31-П від 04 лютого 2013 року, термін дії якого закінчився 03 липня 2014 року.

Таким чином, починаючи з 2001 року спірна земельна ділянка постійно передавалася у користування ВК ТОВ «Саланг», керівником та підписантом якого є ОСОБА_1 , а останнім рішенням Полтавської міської ради від 25 вересня 2014 року, саме ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зайнятої земельної ділянки вже зі збільшеною за рахунок самовільного зайняття площею 0,1321 га.

Доводи апелянта щодо того, що прокурором не здійснено жодних дій по виявленню осіб, які можуть здійснювати підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 є помилковими, оскільки прокурором при зверненні до суду надано лист Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №10-16-0.41-1916/2-19 від 28 березня 2019 року про результати проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо спірної земельної ділянки та відповідний Акт проведення перевірки № 48-ДК/0121/АП/09/01/-19 від 14 лютого 2019 року, що підтверджують самовільне зайняття земельної ділянки площею 0, 1321 га по АДРЕСА_2 а та самовільне будівництво на ній .

У листі зазначено, що керівнику ВК ТОВ «Саланг» ОСОБА_1 направлено повідомлення про виклик для надання пояснень щодо виявлених порушень земельного законодавства при використанні вищезазначеної земельної ділянки з вимогою прибути до управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління на 10 годину 01 березня 2019 року. Однак, зазначена особа до Головного управління не прибула, про об`єктивні причини неприбуття не повідомила.

Твердження відповідача про відсутність доказів, які підтверджують що будівлі і споруди, знесення яких є предметом позову прокурора, збудовані з порушенням вимог в частині не оформлення права власності чи права користування земельною ділянкою та не отримання дозволу на будівництво об`єктів та інших дозвільних документів спростовуються наступними доказами.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області поінформував Полтавську місцеву прокуратуру листом №1016-1.15/1122 від 21 травня 2018 про те, що відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості щодо отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт на об`єкти за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.

Також, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 право власності на об`єкти самочинного будівництва не набула. Відомості щодо права власності за вказаною адресою відсутні.

Разом з тим, відповідно до інформації Полтавської міської ради №01-04-01-07/792 від 16 травня 2018 року на даний час право користування спірною земельною ділянкою в установленому законом порядку не продовжено.

Відповідно до даних Міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №514/123-18 від 07 травня 2018 року у Державному земельному кадастрі відомості щодо державної реєстрації вищевказаної земельної ділянки відсутні. Землевпорядна документація на земельну ділянку до Державного фонду документації із землеустрою на зберігання не передавалася.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності, постійного користування, оренди на земельну ділянку виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Однак, відповідач, в порушення вищезазначених вимог законодавства, самовільно зайняла спірну земельну ділянку, здійснивши на ній самочинне будівництво.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Таким чином, ОСОБА_1 протиправно здійснила самочинне будівництво капітальних споруд по АДРЕСА_1 без документу, який дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» також визначено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Будівництвом об`єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об`єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Таким чином, здійснення відповідачем будівництва об`єктів по АДРЕСА_1 за відсутності відповідних дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, в силу приписів ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом та свідчить про істотне порушення земельного законодавства, будівельних норм і правил.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна