справа № 363/273/18 головуючий у суді І інстанції Юзькова О.Л.
провадження № 22-ц/824/6811/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Нежури В.А.,
з участю секретаряМариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року про залишення без розгляду позову Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника- ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставини справи, що мають значення, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідачу було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзиву до суду не надходило.

В судовому засіданні апелянт та її представник просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - Шандиба Л.М., просила вирішити питання на розсуд суду.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України судове рішення має відповідати, в тому числі, на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації скористався правом передбаченим чинним ЦПК України, підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним судовим рішенням, виходячи на наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом установлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.2019 року (т.1, а.с.153).

Згідно ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, журналу судового засідання (т.1, а.с.178) 28.08.2019 року головуючим суддею Юзьковою О.Л. відкрито судове засідання. А відтак, колегією суддів встановлено, що судовий розгляд по суті судом першої інстанції розпочато 28.08.2019 року.

14.01.2020 року, тобто після початку розгляду справи по суті, позивач, Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав залишати позовну заяву без розгляду, оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального законодавства, не може вважатися законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому, відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.А. Нежура