Справа № 2о-350/10
У Х В А Л А

22.07.2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., розглянувши заяву Кам`яницької сільської ради Ужгородського району про відвів колегії суддів Кожух О.А., Куштана Б.П. та Фазикош Г.В. у справі за заявою Кам`яницької сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, за апеляційними скаргами Закарпатської обласної ради, а також прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації та Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року, ухвалене суддею Леміш О.М.

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами Закарпатської обласної ради, а також прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації та Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Кам`яницька сільська рада Ужгородського району подала заяву про відвід колегії суддів Кожух О.А., Куштана Б.П. та Фазикош Г.В., яку мотивувала тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів. Зокрема, вказувала на те, що постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 касаційну скаргу Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 18.07.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Зазначену постанову касаційної інстанції мотивовано тим, що Законом України № 4176-VI від 20.12.2011 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» були обмежені в часі права прокурора, органу державної влади або органу місцевого самоврядування на подачу апеляційних скарг на рішення суду шляхом встановлення однорічного строку з моменту оголошення рішення суду першої інстанції, протягом якого право на подачу апеляційної скарги могло бути поновленим. Цей строк незалежно від підстав поважності його пропуску не міг бути поновленим, він встановлювався як присічний.

Отже, з огляду на висновок Верховного Суду в суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації та Закарпатської обласної ради, поданою після спливу річного строку з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Натомість ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2020, постановленою у складі колегії суддів Кожух О.А., Куштана Б.П. і Фазикош Г.В., зазначену справу було призначено до розгляду без вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановивши таку ухвалу від 19.05.2020, а також ухвалу від 29.05.2020 про поновлення Закарпатській обласній раді строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12.10.2010 і відкриття апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою, вказані вище судді Закарпатського апеляційного суду не врахували висновки суду касаційної інстанції, наведені у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020, чим допустили порушення вимог ч.5 ст.411 ЦПК України.

Оскільки наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Кожух О.А., Куштана Б.П. та Фазикош Г.В., тому Кам`яницька сільська рада Ужгородського району просила відвести колегію суддів від участі в розгляді цієї справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 20.07.2020 року заяву Кам`яницької сільської ради Ужгородського району про відвід колегії суддів Кожух О.А., Куштана Б.П., Фазикош Г.В. визнано необґрунтованою.

Справу передано для вирішення питання про відвід відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів та матеріали справи вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, наведені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої Кам`яницькою сільською радою Ужгородського району заяви про відвід суддів Кожух О.А., Куштана Б.П. і Фазикош Г.В. убачається, що така зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів у цій справі, а саме ухвали колегії суддів Закарпатського апеляційного суду (судді Кожух О.А., Куштан Б.П., Фазикош Г.В.) від 19.05.2020 про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської ОДА та Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2010, та ухвали судді Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А. від 29.05.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2010, якою поновлено Закарпатській обласній раді строк на апеляційне оскарження цього рішення та відкрито апеляційне провадження, - що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для їх відводу.

Оскільки заява Кам`яницької сільської ради Ужгородського району про відвід суддів обґрунтована виключно її незгодою з процесуальними рішеннями суддів, тому така є безпідставною і необґрунтованою, у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Кам`яницької сільської ради Ужгородського району про відвід колегії суддів Кожух О.А., Куштана Б.П., Фазикош Г.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра