КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 4с/824/3/2020 Головуючий суддя - Заришняк Г.М.
Унікальний номер справи 796/150/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді Заришняк Г.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Потерайла Антона Миколайовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект», на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Тінвестплюс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16 квітня 2008 року у справі №368 позовом Закритого акціонерного товариства «ТІНВЕСТПЛЮС» (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ» (Україна) про стягнення боргу у розмірі 246 595, 28 доларів США, договірної неустойки в розмірі 20 248, 19 доларів США та витрат, понесених у зв`язку з арбітражним процесом, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 року адвокат Потерайло А.М., діючий в інтересах ТОВ «Спецпроект», звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на бездіяльність начальника Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в справі за заявою ЗАТ «Тінвестплюс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16 квітня 2008 року у справі №368 за позовом Закритого акціонерного товариства «ТІНВЕСТПЛЮС» (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ» (Україна) про стягнення боргу у розмірі 246 595, 28 доларів США, договірної неустойки в розмірі 20 248, 19 доларів США та витрат, понесених у зв`язку з арбітражним процесом.

В обгрунтування скарги представник ТОВ «Спецпроект» зазначав, що 29.05.2018 р. ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» звернулося до Апеляційного суду м. Києва із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16.04.2018 р. у справі № 368 відповідно до вимог ч. 3 ст. 475 ЦПК України, а також із заявою про вжиття заходів забезпечення позову ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» до ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року заяву ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» (UAB«TINWESTPLUS», Литовська Республіка) про вжиття заходів забезпечення позову ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» (Литовська Республіка) до ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» (Україна) про стягнення боргу задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» в межах суми безспірних вимог до ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» в розмірі 184 694 доларів 56 центів США і 13 703 євро 67 євроценти, які знаходяться розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

21 червня 2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Топоріною Л.О. була винесена постанова про арешт коштів боржника від 21 червня 2018 року (виконавче провадження 56649989), якою було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Спецпроект», що містяться на рахунку в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, , № рахунку НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 184 694 доларів 56 центів США та 13 703 євро 67 євроцентів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року заяву ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» (UAB «Tinwestplus»)(Литовська Республіка) задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 368 за позовом Закритого акціонерного товариства «ТІНВЕСТПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ» про стягнення боргу.

Видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» на користь ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» (UAB «Tinwestplus» (Литовська Республіка) 176 595, 28 доларів США боргу, 8 099,28 доларів США пені, 13 703,67 євро арбітражних витрат.

Стягнуто з ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» на користь ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» (UAB «Tinwestplus» (Литовська Республіка) 1762 грн. 00 коп. судового збору, 18 417,60 євро, що еквівалентно 608 701 грн. 68 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 24 706 грн 07 коп. витрат, понесених у зв`язку із залученням перекладачів. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

20 лютого 2020 року ТОВ «Спецпроект» звернулось до Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ із заявою про скасування постанови про арешт коштів боржника від 21 червня 2018 року у виконавчому провадженні №566549989.

25 березня 2020 року ТОВ «Спецпроект» було отримано лист - відповідь ВДВС від 10 березня 2020 року за №18814, яким повідомлено про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки ухвала про забезпечення позову від 31 травня 2018 року була фактично виконана і на теперішній час на виконанні не перебуває. Додатково також було роз`яснено Товариству право звернутись до суду для вирішення даного питання.

Представник заявника вказував, на те, що рахунок боржника № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, , використовувався для виплати заробітної плати найманим працівникам ТОВ «Спецпроект».

Посилаючись на те, що виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства, а накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, Товариство просило задовольнити скаргу та визнати бездіяльність начальника Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), яка полягала у відмові скасування постанови від 21 червня 2018 року - неправомірною. Зобов`язати начальника Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення шляхом прийняття постанови про скасування постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області від 21 червня 2018 року у виконавчому провадженні №56649989.

У відзиві на скаргу Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заперечував проти скарги ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ», в задоволенні якої просив відмовити.

Представник ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» в поданому клопотанні просив задовольнити скаргу ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглядати справу у відсутність їх представників.

Розглянувши подані сторонами документи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16 квітня 2008 року у справі №368 за позовом Закритого акціонерного товариства «ТІНВЕСТПЛЮС» (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ» (Україна) про стягнення боргу було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ» (Україна) на користь Закритого акціонерного товариства «ТІНВЕСТПЛЮС» (Литовська Республіка) борг у розмірі 246 595, 28 доларів США, договірну неустойку в розмірі 20 248, 19 доларів США та витрати, понесені у зв`язку з арбітражним процесом.

29.05.2018 р. ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» звернулося до Апеляційного суду м. Києва із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16.04.2018 р. у справі № 368, а також із заявою про вжиття заходів забезпечення позову ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» до ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року заяву ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» (UAB«TINWESTPLUS», Литовська Республіка) про вжиття заходів забезпечення позову ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» (Литовська Республіка) до ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» (Україна) про стягнення боргу задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» в межах суми безспірних вимог до ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» в розмірі 184 694 доларів 56 центів США і 13 703 євро 67 євроценти, які знаходяться розрахунковому рахунку НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Топоріною Л.О. 21 червня 2018 року в рамках виконавчого провадження №56649989 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Спецпроект», що містяться на рахунку в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, , № рахунку НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 184 694 доларів 56 центів США та 13 703 євро 67 євроцентів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року заяву Закритого акціонерного товариства «ТІНВЕСТПЛЮС» (UAB «Tinwestplus») (Литовська Республіка) задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 368 за позовом ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» до ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» про стягнення боргу.

Видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» на користь ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» (UAB «Tinwestplus» (Литовська Республіка) 176 595, 28 доларів США боргу, 8 099,28 доларів США пені, 13 703,67 євро арбітражних витрат.

Стягнуто з ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» на користь ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» (UAB «Tinwestplus» (Литовська Республіка) 1762 грн. 00 коп. судового збору, 18 417,60 євро, що еквівалентно 608 701 грн. 68 коп., витрат на професійну правничу допомогу, 24 706 грн 07 коп. витрат, понесених у зв`язку із залученням перекладачів. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» у встановленому законом порядку було оскаржено до Верховного Суду ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, проте у зв`язку із подачею директором Товариства заяви про відмову від апеляційних скарг, ухвалою Верховного Суду від 28.02.2019 р. була прийнято відмова ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» від апеляційних скарг на вказані ухвали суду, апеляційне провадження було закрито.

20.02.2020 р. ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» звернулося до Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ із заявою про скасування постанови про арешт коштів боржника від 21.06.2018 року у виконавчому провадженні №56649989, вказуючи на те, що рахунок боржника за № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, має спеціальний режим використання та використовувався для виплати заробітної плати найманим працівникам ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» та сплати податків, що підтверджується довідкою від 19.02.2020 року, й стягнення на такі кошти заборонено законом.

Листом від 10.03.2020 р. за №18814 ВДВС повідомив боржника ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» про відсутність підстав для задоволення заяви, так як ухвала Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2018 року про забезпечення позову у справі №796/129/2018 шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, , була виконана і на теперішній час на виконанні не перебуває. Додатково також було роз`яснено право звернутись до суду для вирішення даного питання (а.с.60).

У зв`язку з викладеним, Товариство просило визнати бездіяльність начальника Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), яка полягала у відмові скасування постанови від 21 червня 2018 року, - неправомірною, та зобов`язати начальника Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення шляхом прийняття постанови про скасування постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області від 21 червня 2018 року у виконавчому провадженні №56649989.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі п.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

.У відповідності зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як видно зі справи, арешт на рахунок боржника НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851 був накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» (Литовська Республіка) до ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» (Україна) про стягнення боргу.

На виконанні вказаної ухвали Апеляційного суду м.Києва 21.06.2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено до установи банку ПАТ «ПУМБ».

До Відділу виконавчої служби надійшло повідомлення ПАТ "ПУМБ" №5568 від 03.07.2018 року про те, що постанова про арешт коштів боржника від 21.06.2618 року була прийнята банком до виконання, арешт на кошти боржника ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» накладено, а отже рахунок боржника ТОВ "«СПЕЦПРОЕКТ» не був таким, звернення стягнення на який заборонено законом.

Представником стягувача також не надано суду доказів на підтвердження того, що саме на час накладення арешту державним виконавцем розрахунковий рахунок боржника мав спеціальний режим використання.

11.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вживав всіх заходів, спрямованих на своєчасне та повне виконання ухвали апеляційного суду, порушення порядку накладення арешту, встановленого вказанимЗаконом, не допустив, тому відмова начальника Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у скасуванні постанови старшого державного виконавця від 21 червня 2018 року у виконавчому провадженні №56649989 є обгрунтованою, й підстав для визнання бездіяльності начальника Міжрайонного ВДВС, яка полягала у відмові скасування постанови від 21 червня 2018 року, - неправомірною та зобов`язання начальника виконавчої служби усунути порушення шляхом прийняття постанови про скасування постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області від 21 червня 2018 року у виконавчому провадженні №56649989 не вбачається.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги представника ТОВ«Спецпроект», на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), необхідно відмовити.

Посилання представника ТОВ «Спецпроект» на те, що строк дії заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства закінчився, заходи забезпечення припинили свою дію у зв`язку зі спливом 90 днів дня набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду від 31.10.2018.р., не заслуговують на увагу, оскільки зняття арешту з рахунку Товариства в даному випадку здійснюється у відповідності зі ст.158 ЦПК України й до компетенції начальника відділу державної виконавчої служби згідно із Законом України «Про виконавче провадження» не відноситься .

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Потерайла Антона Миколайовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект», на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя :