Провадження №2/522/2070/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за позикою. Позивачка мотивує вимоги тим, що 01 вересня 2011 року між нею та відповідачкою був укладений договір позики, на підтвердження чого відповідачем надана розписка. За умовами договору відповідач отримала в борг кошти в розмірі 115000 доларів США. Проте, до теперішнього часу та в порушення умов договору відповідач не повернула грошові кошти, в зв`язку з чим позивач просить стягнути суму боргу.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та оглянувши надану позивачем розписку від 01.09.2011 року заначила що вона її не писала та підпис їй не належить, що розписку виготовлено шляхом накладання різних аркушів паперу.

27 березня 2020 року відповідачем подано клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що на підтвердження свого права вимоги до відповідача, позивачем надано суду копію розписки від 01.09.2011 року. Проте, відповідач стверджує, що вона нею не складалася розписка та грошові кошти за даною розпискою вона не отримувала. Між сторонами дійсно укладався договір позики шляхом складання боргової розписки, проте це відбулося 10.09.2011 року. Саме цього дня ОСОБА_1 була складена відповідна розписка та за даною розпискою позивач вже зверталася до суду та є відповідне судове рішення по справі № 522/24872/13-ц.

Так, копія розписки, надана позивачем містить явні ознаки підробки, зокрема на ній чітко прослідковується факт того, що текст розписки та дата з підписом були відкопійовані на один документ з різних документів (наявна полоса між текстом та датою з підписом). Внаслідок чого необхідно встановити факт того, що наявний у позивача документ є оригіналом а не кольоровою копією документу. Також, з огляду на той факт, що відповідач взагалі заперечує факт написання нею даної розписки, вважала необхідним провести почеркознавчу експертизу на предмет встановлення чи спростування виконання рукописного тексту на розписці саме відповідачем.

В зв`язку з цим, просила призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано рукописний текст у розписці від 01.09.2011 року (далі Розписка) з підписом ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Розписці особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виготовлено надану Розписку шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Яким чином виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

- Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти та підпис у наданому документі - Розписці?

- Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, відрізання частини аркушу тощо) і який зміст первинного тексту?

Проведення судової експертизи просила доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011.

В обґрунтування клопотання надала копію розписки від 10.09.2011 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2014 року.

18 червня 2020 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Губським А.В. подано до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підписи в інших розписках від 07.08.2005 року, від 19.08.2005 року, від 10.09.2011 року, копії яких містяться в матеріалах справи та оглянуті в судовому засіданні ідентичні розписці від 01.09.2011 року, тобто розписки є ідентичними, складені одним почерком, підписані власноруч ОСОБА_1 що не викликає жодних сумнівів. Щодо посилань відповідача на те, що копія розписки від 01.09.2011 року містить полосу між текстом та датою, зазначив, що дана полоса утворилась внаслідок заламування паперу навпіл. Також, позивач вважає, що проведення заявленої експертизи призведе до знищення оригіналу розписки від 01.09.2011 року та порушення її структури, а експертиза заявлена відповідачем не входить до переліку обов`язкового призначення експертизи, та спрямована на безпідставне затягування справи, в свою чергу суд не позбавлений можливості надати за загальними правилами оцінки доказів без призначення експертизи.

При цьому, позивач надала оригінали розписок для огляду в судовому засіданні та їх копії (від 07.08.2005 року, від 19.08.2005 року, від 10.09.2011 року, від 01.09.2011 року) для долучення до матеріалів справи.

В свою чергу, 03 липня 2020 року відповідачем подано клопотання про призначення експертизи, з посиланням на те, що позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 01 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримала у борг 115000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (2789.1641 гривень за 100 доларів США) на день пред`явлення вимоги, становить 3207350 гривень. Зазначений договір оформлений розпискою, складеною ОСОБА_1 , яку було передано ОСОБА_2 ОСОБА_1 повідомляє, що вказану суму коштів не отримувала, документ про повернення коштів від 01.09.2011 р., на який посилається позивач, як на розписку про отримання коштів, вона не складала та не підписувала, а в матеріалах справи взагалі відсутній оригінал цієї, начебто розписки від 01.09.2011 р. та цей документ про повернення коштів від 01.09.2011 р. підроблений шляхом співставлення різних розписок та копіювання окремих їх фрагментів.

Також, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2014 року по справі № 522/24872/13-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 966942 (дев`ятсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок дві) гривень 77 копійок, та суму судових витрат у розмірі 3441,00 гривень на відшкодування судового збору. При цьому, підставою для звернення до суду слугувала розписка від 10.09.2011 р. про отримання відповідачем від позивача коштів у розмірі 115000,00 доларів США. Однак, строк пред`явлення виконавчого листа за вказаною справою до виконання сплинув та суд відмовив позивачу в поновленні строків пред`явлення виконавчих листів до виконання (ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. по справі № 522/24872/13-ц).

Зазначає, що існує необхідність встановлення того чи взагалі існує розписка та її справжність, а тому просила призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за позикою в розмірі З 207 350,00 гривень судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі про повернення коштів від 1.09.2011 року ОСОБА_1 .?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі про повернення коштів від 1.09.2011 року ОСОБА_1 .?

Просила також витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) оригінал документу про повернення коштів від 1.09.2011 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на відсутність підстав для її призначення, оскільки вбачається ідентичність почерку з попередньо складеними відповідачем розписками, наявними у позивача, а також з підстав викладених у письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи і заяві від 20.07.2020 року, в яких позивач, враховуючи відсутність матеріалів для проведення експертизи, а саме зразків почерку, так як ОСОБА_1 надала лише 5 умовно-вільних зразків та 1 вільний із необхідних 10, що свідчить про її незаінтересованість у проведенні експертизи, а лише затягає розгляд справи, в зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні надала для огляду зразки для експертного порівняння почерку та підпису відповідача оригінали розписок ОСОБА_1 виконані в різний час, а саме: від 10.09.2011 року (копія на а.с. 106), від 07.08.2005 року (копія на а.с. 103), копію розписки від 19.08.2005 року (а.с. 104). Відповідачка ОСОБА_1 визнала, що зазначені розписки вона писала та підпис на них належить їй.

Позивач ОСОБА_2 зобов`язалась надати особисто експерту для дослідження надані нею для огляду розписки.

Водночас, представник позивача в судовому засіданні висловив незгоду з обраною відповідачем експертною установою та зазначив, що навіть, у разі призначення експертизи, вважає за доцільне призначити її проведення у Незалежному Інституті Судових Експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5, телефони: НОМЕР_2 , + НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), оскільки вказані експертизи проводяться в найкоротші терміни.

В судовому засіданні відповідач просила задовольнити клопотання про призначення експертизи надане суду 03.07.2020 року та призначити експертизу, стверджувала, що вона не складала вказану розписку, підпис не її, а документ змонтовано за допомогою ксерокопіювальної техніки шляхом зіставлення декількох частин різних документів з її підписами та почерком. Крім того, вважала за необхідне провести експертизи у ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), оскільки вказаний ХНДІСЕ є кращим в галузі проведення почеркознавчих експертиз.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 надала умовно вільні зразки почерку та підпису виготовлені різними кольоровими ручками на аркушах справи 111-115. Також відповідач надала для порівняння підпису зробленого нею у 2013 році Попередній договір укладений 25 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зобов`язання продати нежитлові приміщення кафе-магазину, в оригіналі, де міститься її підпис посвідчений нотаріусом, а також посвідчену нотаріально ксерокопію Договору дарування (Ѕ частини квартири) укладений 17 червня 2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 (які діють як Дарувальники) та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (Обдаровувані), посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, проаналізувавши клопотання про проведення експертизи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом спору у справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу. Позивач мотивує боргові зобов`язання, наявністю укладеної 01 вересня 2011 року розписки.

В порядку ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що ОСОБА_1 не складала та не підписувала розписку від 01 вересня 2011 року. З урахуванням зазначеного, просить призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити запитання, пов`язані з визначенням відповідності підпису та тексту на оригіналі розписки (документу про повернення боргу) від 01 вересня 2011 року власноручному підпису ОСОБА_1 .

При цьому, суд не може погодитись з запереченнями позивача та її представника щодо призначення експертизи, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування - висновок експерта.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідачу, не маючи спеціальних знань щодо проведення експертиз, складно визначитись з позицією щодо способу, як вона стверджує «підробки», вказаної розписки (документу про повернення коштів) від 1.09.2011 року, чи то шляхом проставлення її підпису, чи то, за її твердженням, шляхом зіставлення різних частин документів, так як нею заявлялось два клопотання про призначення експертизи з різними питаннями, суд, задля повного встановлення та з`ясування обставин по справі, що мають принципове значення для її вирішення, та дотримання прав, як відповідача так і позивача, а також з метою процесуальної економії часу, вважає за необхідне призначити експертизу та поставити на вирішення експертів також уточнююче питання щодо способу виконання рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 та з урахуванням частини 3 статті 103 ЦПК України, і позиції позивача, вважає необхідним доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи Незалежному Інституту Судових Експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5, телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за позикою судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі про повернення коштів від 1.09.2011 року ОСОБА_1 .?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі про повернення коштів від 1.09.2011 року ОСОБА_1 .?

- Яким чином виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Незалежного Інституту Судових Експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5, телефони: НОМЕР_2 , + НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 телефон НОМЕР_5 ) надати експертам оригінал документу про повернення коштів від 1.09.2011 року для дослідження.

У розпорядження експертів направити матеріали справи № 522/22511/18 в якій міститься умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 111-115) та наступні документи, на яких ОСОБА_1 визнала свій підпис, а саме:

- попередній договір укладений 25 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зобов`язання продати нежитлові приміщення кафе-магазину, в оригіналі;

- нотаріально посвідчена ксерокопія Договір дарування (Ѕ частини квартири) укладений 17 червня 2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 (які діють як Дарувальники) та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (Обдаровувані), в фотокопії посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 телефон НОМЕР_5 ) надати експертам в якості вільних зразків оригінали документів, наданих для огляду суду, на яких ОСОБА_1 визнала свій підпис, а саме

- Розписку від 10.09.2011 року, в оригіналі;

- Розписку від 07.08.2005 року в оригіналі;

- Розписку від 19.08.2008 року (копія).

Експертне дослідження проводити на підставі наданих документів.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_6 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська