overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2973/20
Провадження № 2/487/1683/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

07 липня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

До судового засідання представником позивача подано заяву про розгляд заяви позивача від 07.07.2020 про залишення позову без розгляду без участі позивача та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду по суті, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа №632/754/20
Пр. №2/621/642/20
Ухвала

іменем України

23 липня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В..

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря КНП Первомайська ЦРЛ Панаріна Івана Івановича про незаконне звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до головного лікаря КНП Первомайська ЦРЛ Панаріна І. І. про незаконне звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників та поновлення на роботі.

Підготовче судове засідання призначено на 13 годину 30 хвилин 23 липня 2020 року.

Позивач по справі у підготовче судове засідання не з`явився, просив підготовче судове засідання провести без його участі.

Відповідач по справі у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав до суду відзив з доказами направлення відзиву позивачу та просив прийняти його до розгляду.

Крім того, за ухвалою суду було витребувано з КНП Первомайська ЦРЛ за клопотанням позивача докази. 23.07.2020 року до суду було надано витребувані докази, однак у супровідному листі вказано, що наразі надано не всі докази, у зв`язку з чим КНП Первомайська ЦРЛ просить надати час для підготування документів.

Суд, дослідивши наданий відзив, письмові докази надані КНП Первомайська ЦРЛ, приходить до висновку про прийняття відзиву до розгляду та долучення до матеріалів справи наданих письмових доказів. На підставі вищевикладеного, підготовче засідання слід відкласти на іншу дату для надання часу позивачу для відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 197-199 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи надані КНП Первомайська ЦРЛ письмові докази.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря КНП Первомайська ЦРЛ Панаріна Івана Івановича про незаконне звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників та поновлення на роботі на 12 серпня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про наступне підготовче судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2020 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 555/1227/20
Номер провадження 2-н/555/81/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу із стягнення ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

На запит суду, 21.07.2020 року отримано інформацію від УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 07.02.2017 року у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України судовий наказ може бути поданий лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Оскільки стягувач звернувся до боржника із заявою про видачу судового наказу після його смерті, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу у даній справі.

Керуючись ст.ст.165-167,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження №-2-во/760/61/20
Справа №760/2462/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданого Солом`янським районним судом м. Києва від 18.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2020 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 29.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 . При вивченні матеріалів справи встановлено, що на лицьовій стороні судового наказу було невірно зазначено дату народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_5 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим виправити описку допущену в судовому наказі Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у першому та другому абзацах (наказової частини) на лицьовій стороні судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року зазначивши вірну дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київськго апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 682/1516/20
Провадження № 2/682/655/2020
У Х В А Л А

21 липня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (адреса: вул. Дмитрівська, 39, м. Київ) про зняття заборони з заставного майна,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про зняття заборони з заставного майна.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого 42А), на 05.08.2020 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 408/7631/19-ц
УХВАЛА

21 липня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У поданому позові ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 9400,00 грн., посилаючись на те, що відповідач, будучи зобов`язаним сплачувати аліменти за судовим рішенням на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частки доходу щомісяця, починаючи з 17 березня 2016 року до закінчення останньою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку, має станом на 14.11.2019 прострочену заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 8159,62 грн.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 30 березня 2020 року даний позов ОСОБА_4 був прийнятий до провадження та у справі відкрите провадження з призначенням її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

До початку даного (другого) судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог до 15771,64 грн.

У судовому засіданні представники позивача просили прийняти дану заяву до розгляду разом з первісним позовом.

Відповідач заперечував проти цього.

Заслухавши сторони, перевіривши подану заяву про збільшення позовних вимог з додатками, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав і обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач, зокрема, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання у цій справі було призначене на 28 квітня 2020 року, але у зв`язку з відпусткою судді було перенесене на 29 травня 2020 року.

Отже згідно вимог вказаної вище норми закону заява про збільшення позовних вимог позивачем могла бути подана лише до 29 травня 2020 року.

Це судове засідання є друге за рахунком, а тому така заява не може бути прийнята судом до розгляду у вказаному позовному провадженні. В даному випадку позивач в подальшому має право на звернення з позовом у загальному порядку про стягнення пені з відповідача за новий період.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 222, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті її заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №:755/1776/20
Провадження №: 8/755/16/20
У Х В А Л А

"21" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні заяви стягувача ОСОБА_2 про внесення змін до судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 346/2804/20
Провадження № 2/346/1391/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно колгоспний двір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно колгоспний двір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно колгоспний двір.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.08.2020 року о 08.40 год

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Єдиний унікальний номер 728/2047/19
Номер провадження 2/728/60/20
У Х В А Л А

про відмову зупинення провадження у справі

22 липня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод»

вимоги позивача: про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку

учасники справи:

від позивача - ОСОБА_1 , адвокат Іллюшко О.М. (договір про надання професійної правничої допомоги від 5 вересня 2019 року)

від відповідачів та третьої особи не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2) з вимогою про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

2. В судове засідання представник третьої особи надіслав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), оскільки в касаційному порядку переглядається рішення в подібних правовідносинах.

3. Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

4. Вирішуючи заявлене клопотання Суд звертає увагу на наступне.

5. Статтею 252 ЦПК передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі.

6. Зокрема пунктом 10 частини першої вказаної норми закону закріплено право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

7. Проте в даних правовідносинах згідно із ухвалою Верховного Суду від 3 липня 2020 року справа у подібних правовідносинах знаходиться на розгляді колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, що виключає можливість застосування пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК.

8. Наведене свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статями 252, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 338/360/20
Провадження № 22-ц/4808/926/20
Головуючий у 1 інстанції Рибка Л. Я.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної організації «Резиденція «Синьогора» на рішення Богородчанського районного суду, ухвалене у складі судді Рибки Л.Я. 16 червня 2020 року в с-щі Богородчани, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Резиденція «Синьогора», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: генеральний директор Державної організації «Резиденція «Синьогора» Капій ОСОБА_2 та Державне управління справами, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Державної організації «Резиденція «Синьогора» оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної організації «Резиденція «Синьогора» на рішення Богородчанського районного суду від 16 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 05 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко