overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/3259/19Головуючий суду першої інстанції Ротар М.М.
Провадження №22-ц/812/755/20 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2020 року, ухвалене о 14 год.04 хв. під головуванням судді Ротар М.М. в приміщенні суду в м.Вознесенськ Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 289/395/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 26 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

21 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5131/20 Справа № 175/3218/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 11 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/2275/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І. А., ознайомившись з заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за оплату житло-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надання послуг у сумі 1097 (одна тисяча дев`яносто сім) гривень 87 копійок та судових витрат в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Право суду видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг встановлене пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України.

Довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області підтверджено, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 07 травня 1993 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ст. 27 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд заяви провести протягом п`яти днів без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
Провадження № 2/243/1683/2020
Справа № 243/4784/20
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О. В.,
секретаря судового засідання Гакала Д. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області), в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
На підставі наведеного, керуючись ст. 110, 112,180, 182-184 СК України, ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ст. 223, 259, 263 - 265, 273, 280, 281 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстрований 16 квітня 2018 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, за актовим записом № 4, - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840(вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони по справі:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 .
Складання повного тексту рішення відкладається до 28 липня 2020 року.
Головуючий - суддя: О. В. Ільяшевич
Справа № 2/593/214/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою Бережанської виправної колонії до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року до суду надійшла позовна заява Бережанської виправної колонії до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

30 червня 2020 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву Бережанської виправної колонії до ОСОБА_1 , залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків. Вказану ухвалу судом прийнято у зв`язку з тим, що: відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону,а також у зв"язку з порушеннням вимог ч.3 п.п.3,5 ст. 175 ЦПК України.

Проте, в матеріалах позовної заяви відсутні документи що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також відсутні документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цьоого, в матеріалах справи не має жодного доказу, що підтверджують обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

З наведених підстав позовну заяву залишено без руху та надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України (усунення недоліків) десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу суду від 30 червня 2020 року позивачем отримано 03 липня 2020 року.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 30 червня 2020 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 13 липня 2020 року.

У вказаний строк, вказані в ухвалі від 30 червня 2020 року недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлено.

Виходячи з наведеного, вимоги ухвали суду від 30 червня 2020 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бережанської виправної колонії до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.І.Шміло
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1018/20

2/330/284/2020

"23" липня 2020 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію.

16 червня 2020 року судом отримано інформацію з Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про реєстрацію місця проживання, згідно якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Кирилівської селищної ради не зареєстрована.

01 липня 2020 року судом отримано інформацію з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання, згідно якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлене законом.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що поданий позов територіально не підсудний Якимівському районному суду Запорізької області, а підсудний Комунарському районному суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію передати за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (вул. Європейська 7 м. Запоріжжя 69104).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію передати за підсудністю на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя

Передача справи за підсудністю на розгляд до іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7876/20
Пр. №2/521/2570/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Карачковском П.П., за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - голови ліквідаційної комісії Державного

підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої

служби України (№51) Новрузова Х.Ш. огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№51)», ліквідаційної комісії Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№51)» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 94, 97, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 21, 24, 32 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№51)», ліквідаційної комісії Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№51)» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «ПідприємствоДержавної кримінально-виконавчої служби України (№51) (місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі в розмірі 59732 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 66 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «ПідприємствоДержавної кримінально-виконавчої служби України (№51) (місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «ПідприємствоДержавної кримінально-виконавчої служби України (№51) (місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, ) на користь держави судовий збір в розмірі 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/643/461/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Харківроку Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 355,358,370 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності на квартиру та визначити, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , належить по 1/3 частині вказаної квартири .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів .

Суддя Майстренко О.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-1207/6617
Провадження № 6/433/112/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

"22" липня 2020 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1207/6617 від 14.11.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Органу опіки та піклування при Жовтневій районній у місті Луганську ради про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 187, 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Судовий розгляд призначити на 04 серпня 2020 року на 11-30 годину в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. 1 Травня, б. № 5-а.

Копію даної ухвали направити на адресу заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна