ЄУН № 337/1535/20
Провадження № 2/337/1053/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , який уточнила, подавши заяву від 17.06.2020 року, в якому просить суд:

1) усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування кіосками, які розташовані по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на кіоски, які розташовані по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ;

3) витребувати у ОСОБА_2 кіоски, які розташовані по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , та передати їх ОСОБА_1 .

13.07.2020 року суддя відкрив загальне провадження за позовом.

Разом із позовною заявою, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, яку уточнила, подавши заяву 18.06.2020 року, в якій просить суд накласти арешт на кіоски які розташовані по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , заборонивши ОСОБА_2 укладати правочини, спрямовані на відчуження та обтяження зобов`язаннями даних кіосків. Мотивує заяву тим, що вона передала ОСОБА_2 грошові кошти для придбання двох кіосків. ОСОБА_2 зобов`язалась оформити кіоски на позивача та одночасно повернути грошові кошти до 01.01.2019 року. Відповідач не оформила право власності на кіоски та не повернула грошові кошти. Вважає себе власником кіосків, а тому просить суд накласти на них арешт.

Так, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суд України, що містяться в Постанові Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

На час розгляду заяви судом, позивачем не надано суду жодного документу, який дозволяє можливість встановити які правовідносини виникли між сторонами по справі. ОСОБА_1 вважає себе власником кіосків, які є предметом позовної заяви, проте не вказує на якій правовій підставі вона набула право власності на ці кіоски. Позивач в своєму позові описує відносини із ОСОБА_2 як позику грошей із встановленим строком їх повернення. Тому не є зрозумілим яке майнове право позивача підлягає захисту в судовому порядку.

Суд вирішив, що на час розгляду заяви про забезпечення позову, недостатньо відомостей, які дають підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.149 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлений 20.07.2020 року.

Суддя: А.М. Котляр