Номер провадження: 22-ц/813/4011/20
Номер справи місцевого суду: 522/4460/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФПРОЕКТ» в особі директора Погорелого Андрія Івановича та Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна недійсним та його скасування, про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з вищевказаним позовом до суду, мотивуючи це тим, що на підставі рішення виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів № 220 від 06 червня 1986 року колишній чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_8 був визнаний наймачем житлової кімнати, площею 17,5 кв.м. в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 . Розпорядженням виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів № 383 від 23 липня 1992 року особистий рахунок на дану житлову площу відкритий на ОСОБА_1 зі складом сім`ї із п`яти осіб. На даній час часткою квартири користуються також неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В липні 2018 року на іншу житлову площу квартири вселилась ОСОБА_5 , яка заявила, що вся загальна площа квартири належить їй на праві власності, оскільки вона її приватизувала.

В подальшому позивачам стало відомо, що 19.07.2018 року о 15:37:58 державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Сосніна Ганна Валеріївна, на підставі свого рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42185006 від 23.07.2018 року 14:53:32, зареєструвала право власності з відкриттям розділу за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,5 кв. м., житловою площею 30,9 кв. м.

Як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_5 проводилась державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Сосніною Ганною Валеріївною на підставі технічного паспорту, виданого 18.07.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» та висновку ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» від 18.07.2018 року, вих. № 189965, щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивачів у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді виникла необхідність у витребуванні від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентарної справи щодо квартири спільного заселення за АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні, після чого дана інвентарна справа буде повернута комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь- яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки учасниками справи не було надано до матеріалів справи відповідних документів, які мають істотне значення для повноти і правильності розгляду справи, що у суду апеляційної інстанції викликає обґрунтований сумнів у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів та крім того, враховуючи, що позов та апеляційна скарга заявлені в інтересах неповнолітніх дітей, колегія вважає, що є підстави для застосування ч.7 ст. 84 ЦПК України і витребування необхідної інформації апеляційним судом без отримання відповідного клопотання від сторін у справі.

Зазначені обставини виключають можливість покладення апеляційним судом обов`язку на сторони здійснити оплату за послуги комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інвентарну справу щодо квартири спільного заселення за АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.

Визначити уповноважену особу комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради для доставки інвентарної справи до Одеського апеляційного суду на 16.09.2020 року на 14-30 годину.

Після огляду в судовому засіданні інвентарної справи, вона буде повернута уповноваженій особі.

Визначити строк виконання ухвали на 16.09.2020 року на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова