Провадження № 2/522/2401/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДА «Сетам», ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійним свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДА «Сетам», ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 43,2 кв.м. житловою площею 28,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 червня 2006 року, посвідченого п риватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. зареєстрованого в реєстрі № 2028. Право власності на квартиру було зареєстроване в КП «Одеське МБТІ та РОН» 18 серпня 2006 року в книзі: 125доп-169, номер запису 1330, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 23 травня 2019 року її квартиру, вибивши вікна, ввірвались невідомі для неї особи. В подальшому їй стало відомо, що її квартира 01 квітня 2019 року продана на електронних торгах, які були проведені ДП «Сетам» Степановій ОСОБА_3 . В ОСОБА_4 , про що було складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Першим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області 03 травня 2019 року, який був складений на підставі протоколу № 395991 проведення електронних торгів по лоту №334082 з реалізації квартири АДРЕСА_1 що відбулися 01 квітня 2019 року. На підставі вищевказаного Акту приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. видано свідоцтво від 17 травня 2019 року зареєстроване в реєстрі за № 633, яким нотаріус посвідчила право власності на вищевказану квартиру ОСОБА_2 .

Також позивач зазначила, що 01 серпня 2006 року між нею та АКіБ «УкрСиббанк» ( правонаступник ПАТ «УкрСиббанк) укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 75610 швейцарський франків зі строком користування кредитними коштами до 02 серпня 2027 року зі сплатою 8,9 % річних за користування коштами протягом 30 днів. В забезпечення вказаного зобов`язання між нею та АКіБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк) укладено іпотечний договір, відповідно до якого нею було передану вищевказану квартиру в іпотеку АКіБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк). Як зазначає позивач, кредитні зобов`язання нею виконувались відповідно до умов графіку і погашення кредиту. Жодних листів щодо неналежного виконання нею обов`язків на її адресу не надходило. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ « УкрСиббанк» задоволено частково.

Таким чином, позивач змушена звернутися до суду з позовом про визнання прилюдних торгів з продажу спірної квартири і свідоцтва про право власності недійсними, у звязку з тим, що проведенням прилюдних торгів було порушено його права та законні інтереси, та їх проведення супроводжувалося численними порушеннями норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 05 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні 05 серпня 2019 року з`явився представник позивача. Інші учасники процесу не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки не повідомляли. Підготовче засідання відкладено на 09 жовтня 2019 року.

08 серпня 2019 року від представника ДП «Сетам» - Якимчук Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав того, що ДП «Сетам» проводило торги за лотом № 334082 з реалізації предмету іпотеки, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що відбулись з дотримання процедури визначеної Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 29 вересня 2016 року.

20 серпня 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що доводи, які викладені представником відповідача у відзиві є необґрунтованими оскільки при реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 , державним виконавцем було допущено ряд процесуальних помилок.

29 серпня 2019 року до суду від представника АТ «Укрсиббанк» надійшли пояснення щодо позовної заяви, відповідно до яких вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 . незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У підготовчому засіданні 09 жовтня 2019 року позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити у повному обсязі.

У підготовчому засідання 09 жовтня 2019 року представник АТ «Укрсиббанк» заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У підготовче засідання 09 жовтня 2019 року відповідачі не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли. Протокольною ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 20 листопада 2019 року.

18 листопада 2019 року від представника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області до суду надійшов відзив в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вони є необґрунтованими, дії державного виконавця Саламахи В.В. з примусового виконання виконавчого листа № 522/14587/14-ц вчинялись з дотриманням норм діючого законодавства.

Судове засідання 20 листопада 2019 року відкладено на 29 січня 2020 року, з підстав подачі заяви представником позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

05 грудня 2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідно до якої ОСОБА_1 не погоджується з доводами, які містяться у відзиві Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та вважає їх необґрунтованими.

У судове засідання 29 січня 2020 року з`явився позивач та її представник, представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору АТ «Укрсиббанк». Відповідачі у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись. Про причини неявки суд не повідомляли. Розгляд справи відкладено на 11 березня 2020 року на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У судовому засіданні 11 березня 2020 року позивач та її представник пояснили, що кредитні кошти позивач взяла на квартиру, добросовісно виконували покладені на неї обов`язки. Банк її не повідомляв про передачу квартири на звернення стягнення на предмет іпотеки, у свою чергу державним виконавцем не було повідомлено ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження. Крім того, виконавцем виставлялась на публічні торги однокімнатна квартира, однак вона проживає у двокімнатній квартирі. Також позивач зазначає, що при здійсненні експертної оцінки виконавцем занижена вартість вказаної квартири. На момент проведення торгів позивач проживала у наведеній квартирі зі своїм чоловіком та двома дітьми.

У судовому засіданні 11 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню. Роз`яснені права та обов`язки. Розгляд справи відкладено на 01 квітня 2020 року.

Судове засідання 01 квітня 2020 року відкладено на 26 травня 2020 року з підстав подачі заяви представником відповідача ОСОБА_2 заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

У судовому засіданні 26 травня 2020 року позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 26 травня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 заперечував у задоволенні позовних вимог.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши докази, що є наявними у матеріалах справи, вислухавши думки сторін, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 43,2 кв.м. житловою площею 28,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. зареєстрованого в реєстрі № 2028. Право власності на квартиру було зареєстроване в КП «Одеське МБТІ та РОН» 18 серпня 2006 року в книзі: 125доп-169, номер запису 1330, реєстраційний номер 15400099.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради за № Г1-25977 від 19 лютого 2019 року.

01 серпня 2008 року між АК « Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 у розмірі 75610,00 швейцарський франків, зі строком повернення до 02 серпня 2027 року.

У якості забезпечення грошових зобов`язань між ОСОБА_1 та АК «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки від 01 серпня 2006 року предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

16 листопада 2015 року державним виконавцем Приморського районного управління юстиції Одеського обласного управління юстиції Саламахою В.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеса від 12 лютого 2015 року по виконанню заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 941545,78 грн.

16 листопада 2015 року постановою державного виконавця Приморського районного управління юстиції Одеського обласного управління юстиції Саламахою В.В. накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

10 травня 2015 року державний виконавець на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» провів опис і наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності Горські й ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від від 01 червня 2006 року.

Згідно зі звітом про оцінку майна від 04 грудня 2018 року ТОВ « Сейв компані» ринкова вартість спірної квартири складала 662400, 00 грн.

04 лютого 2019 року Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси направив ДП «Сетам» Одеська філія заявку на реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

01 квітня 2019 року року відбулися прилюдні торги, за результатами яких квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_2 за 629850,00 грн., про що 03 травня 2019 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси було складено акт.

14 травня 2019 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна.

Порядок реалізації арештованого майна передбачений Законом України «Про виконавче провадження», наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (далі- Порядок), зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року. Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України та ч.1ст. 215 цього Кодексу.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до пункта 2 розділу 2 Порядку ( в редакції, яка діяла на момент проведення торгів) встановлено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, окрім іншого, такі дані:

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 10 розділу ІІІ цього Порядку);

Пунктом 8 розділу ІІІ Порядку визначено, що якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються:

розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення;

план приміщення (за наявності);

місце розташування;

відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір);

кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення;

кількість кімнат, площа кожної кімнати;

інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди;

інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем подано заявку на проведення реалізації належної на праві власності ОСОБА_1 квартири характеристики якої не відповідають дійсності, оскільки відповідно договору купівлі-продажу від 01 серпня 2006 року квартира АДРЕСА_1 складається із двох житлових кімнат, загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 28, 8 кв.м. Однак, у заявці на реалізацію арештованого майна державного виконавця від 04 лютого 2019 року в графі « кількість кімнат» вказується одна кімната площа якої 28,8 кв.м».

У свою чергу із протоколу проведення публічних торгів за № 395991 від 01 квітня 2019 року вбачається, що продана квартира АДРЕСА_1 , складається із двох житлових кімнат:1-а житлова кімната площею 17,4 кв.м, 2-а житлова кімната площею 11, 4 кв.м.

У свою чергу пунктом 10 розділу ІІІ Порядку встановлено, що інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку

Тобто, виставлений ДП «Сетам» на торги об`єкт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 не відповідає відомостям, які зазначені державним виконавцем у заявці про реалізацію арештованого майна, що у свою чергу не відповідає вимогам пункту 2 розділу 2 Порядку ( в редакції, яка діяла на момент проведення торгів).

Підпунктом 4 пункту 2 розділу 2 Порядку (в редакції, яка діяла на момент проведення торгів), окрім іншого, зазначено, що заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити форму реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

Однак, як вбачається із заявки про реалізацію арештованого майна від 04 лютого 2019 року вказана інформація відсутня.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Порядку, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Відповідно до заявки державного виконавця від 04 лютого 2019 року, вбачається, що до неї вище перелічені обов`язкові документи, а саме: дозвіл органів опіки та піклування або відповідне рішення суду щодо прав дітей, які проживають та зареєстровані у вказаній квартирі) відсутні та до заявки, всупереч вказаному Порядку, не приєднувались.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 розділу ІІ Порядку організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Доказів того, що організатором було повідомлено начальника відділу виконавчої служби про невідповідність заявки на реалізацію арештованого майна від 04 лютого 2019 року вимогам, які визначені Порядком до суду не надано та матеріалами справи не підтверджено.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком «Про реалізацію арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів.

Тому, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійними електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , які відбулись 01 квітня 2019 року та визнання недійсним свідоцтва від 17 травня 2019 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. зареєстроване в реєстрі за № 633, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на вищевказану квартиру підлягають задоволенню.

Стосовно зазначених позивачем порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, суд зазначає наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5), встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції № 12/5 свідчить про те, що ними не встановлено порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплений такий спосіб реалізації майна шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Тобто, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення, відповідно до ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження» , а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Тому, дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказана правова позиція закріплена також в Постанові Великої палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12.

При цьому позивач та її представник не надали до суду доказів звернення зі скаргами на дії державного виконавця.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДА «Сетам», ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва підлягають частковому задоволенню

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.207,545,549,625,640,1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст.12,76-81,141,259,263- 265,268,280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДА « Сетам», ОСОБА_2 , ПАТ « УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійним свідоцтва, - задовольнити частково.

Визнати недійними електронні торги з реалізації предмету іпотеки, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , які відбулись 01 квітня 2019 року.

Визнати недійсним свідоцтво від 17 травня 2019 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. зареєстроване в реєстрі за № 633, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двокімнатної ізольованої квартири загальною площею 43,2 кв.м., житлова площа 28,8 кв.м.

В задоволені інших позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Б. Свячена