overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3127/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/475/20 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника позивача Колодочки П .О. ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2020 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 310/4434/20
2/310/1805/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились. Про причини неявки суду не повідомив.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2020 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 632/55/20
провадження № 2/632/145/20

У Х В А Л А

23 липня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бугар О.О., представника відповідача за довіреністю Ляшко О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївського відділення АТ «Харківгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року до провадження судді Библіва С.В. надійшов цивільний матеріал з позовом ОСОБА_1 до Зміївського відділення АТ «Харківгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

16 січня 2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні від представника позивача адвоката Бугар О.О. надійшло клопотання про заміну сторони відповідача зі Зміївського відділення АТ «Харківгаз» на його правонаступника - «Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» у зв`язку із зміною форми власності та найменування. Позивач підтримав свого адвоката та просив замінити сторону відповідача.

Суд, заслухавши клопотання, вважає,що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявні всі підстави для заміни відповідача його правонаступником.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити відповідачаЗміївське відділення АТ «Харківгаз» на його правонаступника «Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» (61109 м. Харків, вул. Безлюдівська, 1).

Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа №588/1781/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/1561/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 червня 2020 року

в цивільній справі за позовом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У зв`язку з перебуванням судді - доповідача у відпустці з 03 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року включно призначити справу за апеляційною скаргою Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 червня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 02 вересня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області,відповідача - ОСОБА_1 , третьої особи - Служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області (т. 2 а.с. 21), представника ОСОБА_1 - адвоката Тютюнника Вячеслава Володимировича (т. 1 а.с. 59).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6843/20 Справа № 175/1053/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання належним чином виконаним, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 25 хвилин 23 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6812/20
Провадження №2-н/369/393/20
10.07.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комінальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5326/20
провадження № 4-с/753/139/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Дарницькій районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на протиправні дії державного виконавця, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою відповідно до ст. ст. 384-385 ЦПК України, подання за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Дарницькій районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на протиправні дії державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10годину 00хвилин 13 серпня 2020 року в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя:
ЄУН 229/2573/20 Провадження № 4-с/229/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу скаргу ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії державного виконавця,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 260,261, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії державного виконавця, задовольнити частково.

Частково скасувати постанову Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) головного державного виконавця Такунова Сергія Володимировича ВП № 42473416 від 07.05.2020 р. в частині накладення арешту на зарплатний банківський рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «Перший український міжнародний Банк».

В задоволенні іншої вимоги відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84207, Донецька область, м.Дружківка, вул. О. Кошового, 27), а також сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду складені у нарадчій кімнаті 08 липня 2020 року.

Суддя: О. М. Грубник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, -
- 2217,33 грн. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення;
- 20,49 грн. - сума інфляційних нарахувань;
- 19,34 грн. - 3% річних від простроченої суми;
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» 210,20 грн. судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржникам.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Н. М. Сташків
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" ______________20_
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Н. М. Сташків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2538/20
Номер провадження 2/213/1698/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача, як власника квартири за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість за період з 01.03.2018 по 01.04.2020 у розмірі 9357,67 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦІ ІК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, найменування суду, до якого подається заява, зазначено невірно. Позивачем не зазначено індекс поштового відділення адреси відповідача.

Крім того, зазначено, що квартира є приватною власністю відповідача, але відповідних доказів не зазначено та суду не надано. Разом з тим, з долученої до позову довідки з особового рахунку за вказаною адресою вбачається, що вид власності приміщення комунальний, і є наймачем зазначеного житла є інша особа. Аналогічна інформація міститься і у розрахунку заборгованості.

За таких обставин, позивачу необхідно визначитись з підставами заявлених позовних вимог.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії- залишити без руху

Позивачу у строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя О.М. Нестеренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника Редакції газети «7 ДНІВ» - Герус В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Редакція газети «7 ДНІВ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, однак вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 7,8,11, 12,76-81,89,258-259, 263-265,268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Редакція газети "7 ДНІВ" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: Редакція газети «7ДНІВ» вул.. Поштова, 2 м. Рівне Рівненської області.

Суддя : Харечко С.П.