Справа № 570/5689/16-ц
Номер провадження 2-з/570/13/2020
У Х В А Л А

22 липня 2020 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши заяву адвоката Негрея О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2020 року адвокат Негрей Олександр Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешти на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності, зокрема:

- земельну ділянку, кадастровий номер :07:035:0494, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46, площею 0,1228 га, що знаходиться в с. Великий Олексин, Рівненський район, Рівненська обл.,

- житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , загальною площею 178,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :07:036:0030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23214889, з об`єктом незавершеного будівництва (житловий будинок) з надвірними будівлями вартістю 167551 грн., що знаходиться в с. Великий Олексин, Рівненський район, Рівненська обл.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що відповідно до інформаційної довідки 157382618, 02 лютого 2019 року відповідач подарувала своєму сину ОСОБА_3 19/100 частки у будівлі кафе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246), що знаходиться по АДРЕСА_2 , що, на думку представника позивача, вказує на те, що відповідач може відчужити належне їй майно, що ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювалося.

Розглянувши заяву адвоката Негрея Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову суд вважає, що зазначена заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області з 14 грудня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 квітня 2020 року, після задоволення заяви про відвід судді Остапчук Л.В., вищезазначена справа передана для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевій Х.В.

Ухвалою від 04 травня 2020 року дана справа прийнята до провадження та відповідно до положень ст. 33 ЦПК України призначена до судового розгляду по суті на 04 червня 2020 року.

Зважаючи на необхідність надати сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права передбачені ст. 197 ЦПК України ухвалою від 04 червня 2020 року розпочато повторне підготовче провадження.

21 липня 2020 року до суду адвокатом Негреєм Олександром Михайловичем подано заяву про забезпечення позову.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником:

- земельної ділянки, кадастровий номер :07:035:0494, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46, площею 0,1228 га, що знаходиться в с. Великий Олексин, Рівненський район Рівненської області;

- житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , загальною площею 178,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, кадастровий номер :07:036:0030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23214889, з об`єктом незавершеного будівництва (житловий будинок) з надвірними будівлями вартістю 167551 грн., що знаходиться в с. Великий Олексин, Рівненський район Рівненської області.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Також, абз. 2 п. 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.06.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із заявою, позовним вимогам.

У пункті 10 вказаної постанови Пленуму ВСУ зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвала про забезпечення позову повинна містити зазначення мотивів із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне прийняття позитивно прийнятого рішення.

Суд враховує позицію адвоката Негрея ОСОБА_4 , що відповідно до інформаційної довідки 157382618, 02 лютого 2019 року відповідач подарувала своєму сину ОСОБА_3 19/100 частки у будівлі кафе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246), що знаходиться по АДРЕСА_2 , що вказує на те, що відповідач може відчужити належне їй майно, що ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заява представника позивача про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, наведено прийнятні доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття заявлених заходів забезпечення, зазначені підстави та види забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, зокрема стягнення грошового зобов`язання в сумі 1016336,66 грн., з них: 660000 грн. основного боргу, 221100 грн. втрат від інфляції за час прострочення, 23651,50 грн. у вигляді трьох процентів за час прострочення, 111585,16 грн. процентів за час користування коштами.

Обираючи види забезпечення позову представник позивача керувався нормами ст.150 ЦПК України. Тож, обрані ним види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

За даних обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :07:035:0494, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46, площею 0,1228 га, що знаходиться в с. Великий Олексин, Рівненський район, Рівненська обл.; житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , загальною площею 178,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер :07:036:0030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23214889, з об`єктом незавершеного будівництва (житловий будинок) з надвірними будівлями вартістю 167551 грн., що знаходиться в с. Великий Олексин, Рівненський район, Рівненська область та наявність підстав для її задоволення.

Суд звертає увагу на те, що вжиття таких заходів забезпечення позову відповідає принципам законності, справедливості та співмірності, враховує те, що невжиття цих заходів може дійсно істотно ускладнити чи взагалі унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Як передбачено положеннями частини 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Негрея Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :07:035:0494, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46, площею 0,1228 га, що знаходиться в с. Великий Олексин, Рівненський район, Рівненська область,

- житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , загальною площею 178,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :07:036:0030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23214889, з об`єктом незавершеного будівництва (житловий будинок) з надвірними будівлями вартістю 167551 грн., що знаходиться в с. Великий Олексин, Рівненський район, Рівненська область.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали направити на адресу Рівненського Регіонального Центру надання адміністративних послуг (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2) та до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, м.Рівне, вул.П.Могили, 22б) для виконання; позивачу, відповідачу - для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гладишева Х.В.