overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2876/20
Провадження № 2-о/629/105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань -Заводяній О.Ю., за участю заявника- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Смирнівська сільська рада Лозівського району Харківської області, Лозівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло повідомлення в.о. старости Смирнівського старостинського округу, згідно якого відповідно до рішення LXV сесії Лозівської міської ради VII скликання від 29.03.2019 року Смирнівську сільську раду було реорганізовано у зв`язку з приєднанням до Лозівської міської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу - Смирнівську сільську раду Лозівського району Харківської області на належну заінтересовану особу, а саме на Лозівську міську об`єднану територіальну громаду.

Керуючись ст. ст.51, 260, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі № 629/2876/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Смирнівську сільську раду Лозівського району Харківської області на належну заінтересовану особу, а саме на Лозівську міську об`єднану територіальну громаду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 216/2295/18
провадження 2/216/629/20
УХВАЛА

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 липня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

в складі головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Крейси О.О.

представника позивача - адвоката Бабенко Ю.В.,

представника відповідача - адвоката Фустіченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки, клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції обґрунтоване, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, тому суд вважає за можливе провести зазначене засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, призначене на 22 жовтня 2020 року на 11.40 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (адреса: 01030,м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) (e-mail: ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства «РВС Банк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Господарського суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3758/20
Номер провадження 2-о/711/73/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

секретаря судового засідання: Зайцевій О. І.

заявниці : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту,що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту,що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ,а саме ,що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 404/7138/18
Номер провадження 2/404/119/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в інтересах державного підприємства «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України №6» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. знаходилася справи за позовом Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в інтересах державного підприємства «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України №6» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 405 від 17.07.2020 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням судді Панфілової А.В. з посади судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2020 року №122-ОС/д та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/7138/19, номер провадження 2/404/119/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/7138/18, номер провадження 2/404/119/20 по справі про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 33, 265 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/7138/19, номер провадження 2/404/119/20 за позовом Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в інтересах державного підприємства «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України №6» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкодиприйняти до провадження та продовжити розгляд в спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання на 22.10.2020 року на 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №263/6562/20
Провадження №2/263/1783/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НДКТІ СПЕЦОБЛАДНАННЯ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та примусове виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НДКТІ СПЕЦОБЛАДНАННЯ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та примусове виселення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 03 вересня 2020 року на 10:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 219/7538/19
Провадження № 2/219/386/2020
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
22 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить справу розглянути у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/1379/20
Провадження № 2-н/601/114/2020
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 10 654 гривні 42 копійки з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статті 94, частини 1 статті115 КЗпПУ,-
1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код юридичної особи: 31995099, зареєстрованого за адресою: місто Тернопіль, вулиця О.Кульчицької, 8), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 10 654 (десять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривні 42 (сорок дві) копійки.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код юридичної особи: 31995099, зареєстрованого за адресою: місто Тернопіль, вулиця О.Кульчицької, 8), відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, на користь держави судовий збір у розмірі - 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Відповідно до статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Номер провадження: 22-ц/813/7316/20
Номер справи місцевого суду: 946/7768/19
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року у справі за поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , про право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

встановила:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року подання про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , про право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 23.06.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено за її відсутності, копію оскаржуваної ухвали було отримано 09.06.2020 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 листопада 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 548/2569/19
Провадження № 2/548/139/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20.07.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І., Листопад В.Л.,

представника позивача - адвоката Пілігрім П.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено не пізніше 29.07.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 12,13,76,81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ) суму боргу у розмірі 14009,95 грн., із яких :

- 10000 грн - сума основного боргу;

- 3114,06 грн . - інфляційні витрати ;

- 895,89 грн. - три відсотки річних.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 29.07.2020 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає с. Соснівка Красноградського району Харківської області.

Представник позивача : адвокат Адвокатського бюро " Пілігрім П.О. та партнери " Пілігрім Петро Олександрович , поштова адреса м. Красноград , вул . Бєльовська, 92 Харківської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , що проживає АДРЕСА_3 .

Суддя О.В. Коновод