Справа № 487/535/19
Провадження № 2/487/130/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/535/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Заводський відділ державного виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про зняття арешту із заставного рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ

21.01.2019 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яким просив зняти арешт із заставного майна боржнка ОСОБА_1 , а саме: автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», 2007 року випуску, (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), накладений постановою привантиного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 11.12.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В обгрунтування заявлений позовних вимог зазначив, що 27.08.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0 від 27.08.2008 року. В забезпечення даного договору було укладено договір застави спірного транспортного засобу. Однак, в процесі моніторингу офіційного сайту системи електронних торгів, стороною позивача було виявлено факт передачі приватним виконавцем Куліченко Д.О. на електронні торгни описаного та арештованого транспортного засобу. Стягнення на дане майно було звернуто в рамках виконавчного провадження з примусового виконання виконавчого листа №847/2966/17 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 20.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 20000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 552000,00 грн. та судового збору в сумі 5520,00 грн. Звернення до приватного виконавця в порядку досудового врегулювання спору виявилися безрезультативними, що послугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2019 року прийнято до роззгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

15 січня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. подав до суду письмові заперечення, якими просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що ПАТ «Дельта Банк» втратив переважне право вимоги на стягнення спірного транспортного засобу. Оскільки, в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №847/2966/17 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 20.10.2017 року, ним було здійснено витяг з Державного реєстру обтежень рухомого майна, з якого виявлено що спірний транспортний засіб являвся предметом застави ПАТ «Укрсиббанк», в подальшом предметом застави ПАТ «Дельта Банк». Однак, 11.09.2018 року даний запис було вилучено за завершенням терміну зберігання з даного реєстру. За такого, 07.12.2018 року ним було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», 2007 року випуску, (державний реєстраційни номер НОМЕР_1 ). Даний транспортний засіб було розшуканого співробітниками поліції та доставлено на штраф-майданчик, на якому 11.12.2018 року приватним виконавцем було складено постанову про арешт майна боржника, а саме, арешт спірного транспортного засобу. Враховучи вищенаведе зазначив, що у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтягувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж майна, здійснюється згідно з пріорітетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2020 року замінено первісного позивача у справі на ТОВ «Укрдебт Плюс».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 року справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явився, надав суду заяву, про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний виконавець виконавчого оркугу Миколаївської області Куліченко Д.О. в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Представник Заводського відділу державного виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, 27.08.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 27 серпня 2007 року. Окрім того, в забезпечення даного договору 27 серпня 2007 року між ними було укдано Договір застави транспортного засобу. Предметом даного договору застави являється транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», 2007 року випуску, (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Згідно результатів пошуку по БД Автомобіль власником транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», 2007 року випуску, (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) являється ОСОБА_1 .

08.11.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами. За умовами якого якого право вимоги за вищенаведеним кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк». До того ж, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу заставодержателя за договором застави транспортного засобу від 27 серпня 2007 року.

17.08.2017 року державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Івановою Є.М. було відкрито виконавче провадження №54505631, з примусового виконання виконавчого листа №487/7021/15-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 27.06.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором 2521059,69 грн. з яких: 1009983,51 грн. сума заборгованості за кредитом, 133676,87 грн. сума заборгованості за відсотками, 41952,31 грн. пеня; 510,25 грн. за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу; 1931,17 грн. сума 3% від простроченої заборгованості по процентам.

В подальшому, 15.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт плюс» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, за яким право вимоги до позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів перейшло до ТОВ «Укрдебт плюс».

11.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. в рамках виконавчого провадження №54979674 з примусового виконання виконавчого листа №847/2966/17 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 20.10.2017 року, було описано та накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», 2007 року випуску, (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

12.12.2018 року за вих. №888, приватним виконавцем Куліченко Д.О. було подано завку до ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна, а саме, спірного транспортного засобу.

Виходячи зі змісту витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №57790404 від 11.12.2018 року здійсненого о 06:29 год. при накладладенні арешту приватним виконавцем Куліченко Д.О. на спірний автомобіль, запис щодо застави даного рухомого майна від 11.09.2013 року, за №13898360 було вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за заверешенням п`ятирічного терміну зберігання.

Після чого, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №57804001 від 11.12.2018 року здійсненого о 16:11 год. обтяження у вигляді застави на спірний транспотний засіб за кредитним договором №0 від 27.08.2007 року з зазначенням отбяжувача ПАТ «Дельта Банк» було зареєстровано 11.12.2018 року о 16:11 год.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Дані положення узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд висловленою в Постанові від 01.11.2018 року по справі №348/1897/16-ц (провадження 61-36388ск18).

Окрім того, ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищенаведене, на час накладення приватним виконавцем Куліченко Д.О. арешту на спірний автомобіль, відомості про обтяження у вигляді застави рухомого майна №13898360 від 11.09.2013 року були вилучені з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за завершенням п`ятирічного терміну зберігання. Отже, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. має переважне право на звернення стягнення на транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», 2007 року випуску, (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), належний на праві власності ОСОБА_1 , навіть за умови наяності інших записів про обтяження внесених пізніше даного запису.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.10,18,23,76,258,263-265, 352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Заводський відділ державного виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про зняття арешту із заставного рухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: С.В. Щербина