Справа №2-6888/2008
Провадження №6/521/424/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 57230352 з примусового виконання виконавчого листа №2-6888/2008 виданого 29.12.2008 року Малиновським районний судом м.Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/80054/74/76821 у розмірі 1028128,76 грн. .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 р., справу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали подання, суд доходить висновку про відмову в задоволенні подання з огляду на наступне.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Таким чином, для легітимного застосування обмеження фізичної особи в праві вільного пересування, права вільно залишати територію України, таке обмеження повинно бути законним, обґрунтованим та доведеним.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 441 ЦПК України, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

З матеріалів подання вбачається, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутні, приватним виконавцем не виявлено іншого майна боржника, на яке за законом може бути звернено стягнення в порядку примусового виконання постанови про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд доходить висновку, що приватним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника від виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є правовою підставою для відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2020 року.

Суддя М.В. Мурзенко

20.07.20