ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, аліменти на утримання його малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_3 , починаючи стягнення з дня пред`явлення позову, а саме з 03 жовтня 2019 року. Рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду від 17 лютого 2020 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03 жовтня 2019 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с.169-172).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року виправлено у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року описку, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп." (а.с.180, 181).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допущено до негайного виконання (а.с.182, 183).

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, зазначаючи, що при розгляді справи апеляційним судом не було вирішено питання щодо винесення окремої ухвали та просив вирішити питання щодо уникнення повторного стягнення з нього сплачених аліментів за період з 03 жовтня 2019 року по 03 листопада 2019 року (а.с.185, 186).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року №14 роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках передбачених статтею 270 ЦПК України.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що відповідач фактично не згодний з висновками апеляційного суду по суті заявлених позовних вимог, що не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Стосовно вимог про винесення судом окремої ухвали, слід зазначити, що такі вимоги відносяться до дискреції суду.

За таких обставин, враховуючи, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді