overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1242/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінний завод ім. Літвінова», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт фінанс» (місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 29) звернулося до Марківського районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (місцезнаходження: Україна, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 41), Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінний завод ім. Літвінова» (місцезнаходження: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, Володарське шосе, буд. 27), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 04.05.2020 цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі №417/1242/15-ц передано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана справа була розподілена судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніну Д.Б.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінний завод ім. Літвінова», ОСОБА_1 .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2020 року о 09-00 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 367/1794/20
Провадження по справі № 2/367/3567/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03.11.2020 року о 16 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 153/963/20
Провадження2/153/194/20-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2020 р.

суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.07.2020 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Гаврилюк Т.В. і відповідно до ч.3 розділу VIII Положення про автоматичну систему документообігу суду, справу передано для повторного авторозподілу.

Враховуючи ту обставину, що в порядку ст.33 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Любинецькій-Оніловій А.Г., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про поділ майна подружжя і призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 12.08.2020 об 11:30.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали рекомендованим листом невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

С Суддя: А. Г. Любинецька-Онілова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1634/20 рік
номер провадження 2/695/1121/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 липня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 жовтня 2020 року на 09-00 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 201/2741/20
Провадження № 2/201/1897/2020
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Чонкою А.В.,

розглянувши у відкритому судово засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 754/8861/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 161 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Разом з тим, статтею 161 ЦПК України не передбачено видачу наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей повинно бути відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених в пунктах 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161,163,165, ст. 166 та ст. 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Лісовська
Справа № 212/5220/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'дніпропетровськгаз збут', АТ 'оператор Газорозподільної системи 'криворіжгаз' про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.07.2020 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відпусткою.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'дніпропетровськгаз збут', АТ 'оператор Газорозподільної системи 'криворіжгаз' про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, відкласти на 13:0 годину 26 серпня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 610/1111/20
Провадження № 2/610/458/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.07.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Адресоване йому поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду не було вручено відповідачу та повернуто до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 05 серпня 2020 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя: Марфіна Н. В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
(вказати прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання заявника, найменування, банківські реквізити, місцезнаходження заявника юр. особи заявника)
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст.ст.133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, 625, ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)/
(вказати прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання заявника, найменування, банківські реквізити, місцезнаходження заявника юр. особи заявника)
- заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 6668,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 192,10 а всього 6860 (шість тисяч шістдесят) гривень 19 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Марфіна Н. В.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання до «____»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20__ року
Суддя ____________ Марфіна Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 606/633/20
16 липня 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
з участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.
розглянувши клопотання представника відповідача директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про проведення врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управлінння активами", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія управлінння активами", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
13 травня 2020 року від представника відповідача директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. надійшло письмове клопотання про бажання мирно врегулювати спір за участі судді.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак подали заяву про те, що підготовче судове засідання проводити без їх участі.
Суд, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи те, що позивач та його представник просили проводити підготовче судове засідання без їхньої участі та не надали згоди на проведення врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про проведення врегулювання спору за участі судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201-205,251,260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про проведення врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управлінння активами", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1411/316/2012
Провадження № 6/477/41/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулося до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» з заявою про заміну стягувача по виконавчому листу, виданому 05.04.2012 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області у цивільній справі 2/1411/124/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором №37-069 від 19.02.2008 р. у розмірі 95,00 грн. на ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко». В обґрунтування своєї заяви вказує про набуття даним товариством права вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2019 року укладеного між даним Товариством та Приватним підприємством «Міраж-Сервіс», який в свою чергу набув права вимоги до ОСОБА_1 відповідно до договору про відступлення права вимоги, укладеного із ПАБ «Банк «Демарк» від 09.08.2018 року.

Ухвалою від 27.05.2020 року заяву залишено без руху для виконання вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Відповідно до даних зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали від 27.05.2020 року заявником отримано 3 червня 2020 року, тобто строк усунення недоліків становив до 13.06.2020 року включно, однак до цього часу, в тому числі з урахуванням строку поштового перебігу документів, недоліки позовної заяви не усунуто, заяв про продовження такого строку в порядку ст. 127 ЦПК України до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну стягувача, вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 171/953/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
встановив:
02.06.2020 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: