Справа № 361/3113/19
провадження № 2/361/417/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору найму кімнати від 25 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

27 травня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18 липня 2019 року.

27 червня 2019 року відповідачем ОСОБА_3 поданий відзив на позовну заяву.

16 липня 2019 року представником позивача подані заперечення на відзив.

02 липня 2019 року подана зустрічна позовна заява ОСОБА_3

18 липня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду із первісним позовом.

01 серпня 2019 року від ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

20 серпня 2019 року надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від представника позивача ОСОБА_1

16 жовтня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення її як третьої особи у справі.

12 грудня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_4 .

14 січня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_4 .

В судове засідання призначене на 30 квітня 2020 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву про відкладення розгляду на іншу дату, оскільки в Україні запроваджений карантин, громадський транспорт не працює, а тому задля захисту свого здоров`я та здоров`я свого представника просив відкласти розгляд справи.

В судове засідання призначене на 08 липня 2020 року позивач по зустрічному позову також не з`явився, від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки в нього немає можливості з`явитись у судове засідання у зв`язку із запровадженням карантину.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити зустрічну позовну заяву без розгляду зважаючи на неодноразову неявку в судове засідання позивача за зустрічним позовом.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідачі по зустрічному позову також в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному разі суд звертає увагу, що підставою залишення позову без розгляду є повторність неявки у судове засідання позивача належним чином повідомленого, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Так, в судове засідання, яке було призначено на 30 квітня 2020 року позивач за зустрічний позовом не з`явився дійсно із поважних причин про які повідомив суду, а саме у зв`язку із обмеженим рухом транспорту та запровадженими діями для запобігання розповсюдження хвороби, що перешкоджає явці до суду, на 08 липня 2020 року позивач не з`явився, представник позивача по зустрічному позову направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки в нього немає можливості з`явитись у судове засідання у зв`язку із запровадженням карантину.

В даному разі суд звертає увагу на те, що повинна бути повторність неявки позивача у судове засідання без поважності причин, така неявка повинна бути два засідання поспіль, тому враховуючи неявку в судове засідання позивача 30 квітня 2020 року у зв`язку із запровадження карантину, який у наступному був значно послаблений, підстав залишення зустрічного позову без розгляду станом на 08 липня 2020 року не вбачається.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору найму кімнати від 25 серпня 2016 року, без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.