overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/237/19
Провадження № 2-п/617/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складісудді Глоби М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 617/237/19),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою.

За результатами автоматизованого розподілу, заява була передана для розгляду судді Глобі М.М.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 617/237/19) до свого провадження.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08 год. 10 хв. 04 серпня 2020 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3625/20
провадження № 2/753/4785/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"15" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Литвин Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 2 500 грн. на кожну дитину щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24.02.2020 року і до досягнення ними повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.
Повний текст рішення буде виготовлено до 25.07.2020 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити позивачу негайно після її проголошення.
Суддя :
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5163/20
в справі №760/7822/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

28 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про скасування рішення про державну реєстрацію речового права

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про скасування рішення про державну реєстрацію речового права до судового розгляду по суті на 18 травня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 316/2236/20
Провадження № 2-н/316/1200/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1323/20
Провадження № 2-н/553/259/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2020м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву Держаного підприємства АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Полтавське територіальне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІрина Олегівна Чистик
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2020 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2020 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІрина Олегівна Чистик
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1611/20 Номер провадження 22-ц/814/1683/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2020 року про забезпечення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Департаменту житлово-комунального госоподарства виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 , Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської Ради, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

10 липня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2020 року про забезпечення позовних вимог.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 29 липня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа№ 505/1628/20
Провадження № 2/505/1445/2020
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2020 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір має становити за вимогою немайнового характеру - 840,80 грн.

Позивачем не представлено доказів на сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (1, 2 ст. 185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без руху та надати позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк на сплату судового збору - протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я Г.В.Павловська
Провадження №22-ц/812/176/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

16 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/2997/19 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Притуляка І.О., в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» за участі третьої особи - Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 375, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року змінити в частині правового обґрунтування в редакції цієї постанови.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 21 липня 2020 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
єдиний унікальний номер справи 531/138/20
номер провадження 2/531/161/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про невиконання рішення Карлівського районного суду від 25 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду справи, за клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 06 травня 2020 року організовано в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Полтави.

04 червня 2020 року встановити зв`язок з Київським районним судом м. Полтави не вдалося, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 16 липня 2020 року.

16 липня 2020 року встановити зв`язок з Київським районним судом м. Полтави не вдалося через відсутність Інтернет-з`єднання.

Позивач вважав за можливе проводити розгляд справи.

Представник позивача підтримав позицію свого довірителя.

В зв`язку з викладеним, вислухавши присутніх, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, в зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про невиконання рішення Карлівського районного суду від 25 жовтня 2019 року на 31 липня 2020 року на 13 годин 30 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Полтави.

Виконання ухвали в частині організації сеансу відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Полтави на 13 годин 30 хвилин 31 липня 2020 року покласти на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/1401/20
Провадження № 2/159/621/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «АТП-10706» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 , заявив клопотання про відвід представнику відповідача адвокату Ткачуку О.В. з таких підстав.

Йому стало відомо, що ОСОБА_4 на даний час є директором Ковельського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За його зверненням до вказаного центру за відповідним дорученням від 03 грудня 2019 року йому було призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_2 , який є його представником у даній справі.

Представник відповідача адвокат Ткачук О.В. та директор вказаного вище центру ОСОБА_4 одночасно є засновниками адвокатського об`єднання «Статус», а тому існує конфлікт інтересів, що є підставою для відводу представника відповідача.

В ході розгляду заявленого клопотання представник відповідача не заперечував, що дійсно він та ОСОБА_4 є засновниками адвокатського об`єднання «Статус», однак з призначенням на посаду директора центру Ковальчук В.С. свої корпоративні права передав йому, а тому на даний час не існує і не може існувати будь-якого конфлікту інтересів, а відтак в задоволенні клопотання позивача про неможливість брати участь в розгляді справи слід відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача, при цьому виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Аналогічні вимоги ставляться і до юридичної особи (ч.3 ст. 58 ЦПК України).

Представником в суді може бути адвокат (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 61 ЦПК України визначено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Отже, зазначеними вище нормами законодавства визначено правовий статус представника сторони і випадки, коли той не вправі представляти інтереси сторони.

В ході судового розгляду не встановлено будь-яких обставин, які б перешкоджали ОСОБА_3 бути представником відповідача у даній справі з врахуванням тієї обставини, що законодавством не передбачено відводу представника сторони.

Керуючись ст. ст.58, 60, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача щодо неможливості брати участь у розгляді справи як представника відповідача адвоката Ткачука О.В. відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9770/19
Провадження № 22-ц/4820/1237/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 Л ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за позикою.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у затвердженні мирової угоди укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в процесі виконання рішення по справі №686/9770/19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
н/п 2/490/1568/2020 Справа № 490/240/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього пені по заборгованості по сплаті аліментів у сумі 82622,50 грн.

Ухвалою від 07.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

07 липня 2020 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.