Справа №:755/4868/20
Провадження №: 2/755/2906/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

10.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у якому представник просить суд призначити проведення відповідної судової експертизи поставивши на її вирішення наступні питання: чи виконано підпис від імені начальника ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 в позовній заяві та копії розрахунку заборгованості станом на 14.01.2020 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою, а також коли було вчинено підпис на цих документах?; чи виконано підпис від імені Голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України» Пишного А.Г. в розділі ХХІІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05.07.2019 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою, а також коли було вчинено підпис на цьому документі?; чи виконано підпис від імені представника банку в заяві про приєднання від 05.07.2019 року у примірнику клієнта в графі «Підпис представника банку» самим представником банку, що його підписав чи іншою особою, а також коли було вчинено підпис на цих документах?

Вимоги клопотання мотивовано тим, що підписи начальнику ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 мають суттєві розбіжності у документах наданих позивачем, а саме у позовній заяві, у копії довіреності від 01.02.2018 року та в копії розрахунку заборгованості. З урахуванням нотаріального посвідчення довіреності від 01.02.2018 року, підпис у ній є оригінальним та дійсно проставлений ОСОБА_2 . При цьому залишається невстановленим факт наявності підписів ОСОБА_2 , що мають суттєві розбіжності у позовній заяві та копії розрахунку заборгованості, оскільки ці підписи різняться між собою по відношенню до підпису проставленого у нотаріальній довіреності від 01.02.2018 року. З урахуванням нотаріального посвідчення довіреності від 18.09.2018 року, підпис у ній є оригінальним та дійсно проставлений ОСОБА_3 . Однак, у договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05.07.2019 року в розділі ХХІІІ проставлено підпис від імені ОСОБА_3 , який різниться та має суттєві розбіжності по відношенню до підпису проставленого у нотаріальній довіреності від 18.09.2018 року. Крім того, підписи у примірнику клієнта та примірнику банку заяви про приєднання різняться між собою та мають суттєві розбіжності. В обох примірниках заяви про приєднання містяться підписи невстановленого співробітника банку, оскільки відсутні зазначення прізвища та ініціалів. У цих заявах не зазначено хто їх підписав та чи мала ця особа повноваження на їх підписання, а тому даний факт можливо встановити лише проведенням відповідної судової почеркознавчої експертизи. Для вирішення питань чи належать підписи вищезазначеним особам від імені Банку та/або чи є вони підробленими, необхідні спеціальні знання.

16.06.2020 року до суду надійшли заперечення представника позивача на клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у яких представник просить відмовити у задоволенні відповідного клопотання посилаючись на те, що в порушення положень ст. 103 ЦПК України у клопотанні про призначення експертизи не наведено обґрунтувань того, що відповіді на поставлені експерту питання будуть мати значення для справи. Предметом позову є стягнення заборгованості, тому предметом доказування має бути встановлення факту отримання, використання позичальником кредитних коштів та їх неповернення. Клопотання не містить обґрунтувань не отримання кредитних коштів, а перші два питання до експерта стосуються документів, до підписання яких відповідач відношення не мав. Крім того, стосовно першого питання, питання про встановлення чи виконав ОСОБА_2 підпис на копії розрахунку заборгованості є некоректним. Стосовно другого питання, ні позовна заява, ні додатки до неї не містять посилання та документів під назвою «Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №15647/120117 від 05.07.2019 року», натомість спірні правовідносини виникли внаслідок невиконання відповідачем заяви про приєднання №15647/120117 від 05.07.2019 року до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Факт підписання заяви про приєднання з боку відповідача останнім не заперечується, а підписантом заяви з боку банку є ОСОБА_5 , яка є провідним економістом та діє на підставі наказу начальника ГУ по м. Києву та Київській області. Пунктом 3.1. заяви про приєднання визначено, що шляхом підписання цієї заяви про приєднання до Договору ДКБО, клієнт беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет сторінці банку. В свою чергу, Голова правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 є підписантом Договору ДКБО, в редакції, яка набрала чинності 10.05.2019 року та діяла станом на дату підписання Заяви про приєднання. За твердженням представника позивача, сформульовані представником відповідача питання експертизи є некоректними. Стосовно третього питання представник вказує, що підписантом заяви про приєднання з боку банку, є ОСОБА_5 , яка є провідним економістом. Загалом клопотання не містить жодних аргументацій того, що без вирішення даних питань, суд буде позбавлений можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Суд вивчивши заявлене клопотання та заперечення сторони позивача на це клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Наведені норми цивільного процесуального закону вказують на те, що призначення у справі експертизи має стосуватись питань предмету доказування та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку предметом доказування та іншими обставинами, які мають значення для правильного вирішення спору є укладення/не укладення договору, отримання/не отримання відповідачем кредитних коштів, користування/ не користування позичальником такими коштами, повне або часткове повернення/не повернення коштів, правильність/не правильність здійсненого кредитором розрахунку заборгованості та обґрунтування розміру заборгованості нормами матеріального права.

Натомість у клопотанні представника відповідача не міститься конкретних та належних посилань на те, яким чином ті чи інші відповіді на поставлені експерту питання стосуються предмету доказування та обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та у який спосіб ці відповіді можуть вплинути на рішенні суду у разі якщо відповідь буде тією чи іншою.

З матеріалів справи вбачається, що будь-якого зустрічного позову, як то визнання договору недійсним з тієї чи іншої підстави, стороною відповідача не пред`явлено, і з урахуванням відсутності належної взаємопов`язаності відповідей на поставлені у клопотанні питання з предметом доказування вбачається, що призначення такої експертизи фактично досягне лише мети затягування розгляду справи та призведе до порушення завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що питання про те чи виконаний підпис на позовній заяві ОСОБА_2 знаходиться в межах питань, передбачених ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України. При цьому, суд при відкритті провадження та постановленні ухвали від 01.04.2020 року дослідив відповідність матеріалів позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а також переконався у наявності повноважень підписанта позовної заяві і дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Питання про те чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на копії розрахунку заборгованості самим ОСОБА_2 не відповідає матеріалам справи, оскільки до позовної заяви додано оригінал, а не копію розрахунку заборгованості. Крім того, можливість установлення належності підпису на копії документу, а не на оригіналі стороною відповідача з методологічної точки зору не обґрунтована.

Стосовно підпису голови правління Банку ОСОБА_3 слід зазначити, що документ щодо якого сторона відповідача має бажання провести експертизу, а саме Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №15647/120117 від 05.07.2019 року, як окремий цілісний документ не існує. В даному випадку існує Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції зі змінами внесеними постановою правління АТ «Ощадбанк» №300 від 25.04.2019 року, яка набрала чинності 10.05.2019 року. А також існує заява про приєднання №15647/120117 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 05.07.2019 року.

Стосовно підписів у примірниках заяви про приєднання банку та клієнта суд не вбачає дійсних візуальних підтверджень посилань сторони відповідача на те, що такі підписи різняться та мають суттєві розбіжності. Крім того, не дивлячись на твердження представника відповідача, в обох примірниках зазначено, що із боку банку заяву підписано уповноваженим представником провідним економістом Дрозд А.В. і повноваження вказаного працівника баку підтверджуються наявною в матеріалах справи копією наказу за підписом начальника Головного управління ОСОБА_2 №516 від 02.05.2019 року.

Ураховуючи все вище викладене, а також з огляду на те, що на даний спір не розповсюджуються положення ст. 105 ЦПК України стосовно обов`язковості призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76, 77, 102, 103, 105, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.07.2020 року.

Суддя -