Номер провадження: 22-ц/813/6605/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Науменко А.В., 26 лютого 2020 року в м. Одеса

встановила:

У вересні 2019 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди (т. 1 а.с. 3-7).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду (т. 2 а.с. 46-47).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, , як таку, що перешкоджає подальшому провадженню в справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а.с. 50-52).

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зі змінами «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішенні питання про забезпечення позову, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 14.01.2020 року на 11:40 год., на 26.02.2020 року на 10:45 год. не з`явився, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Проте дані висновки стосувалися тлумачення процесуальних норм в редакції ст. ст. 169 та 207 ЦПК України 2004 року.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України в редакції діючий на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, передбачає можливість залишення судом заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки (за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи).

Тобто законодавець у вказаній нормі акцентує увагу на оцінці судом поважності причин неявки позивача.

Судова колегія встановила наступні обставини у справі, яка переглядається в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Приморського районного суд м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року у справі відкрито провадження. Призначено судове засідання на 12.10.2016 року на 14:15 год.

Відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються: час і місце попереднього судового засідання, якщо суддя вирішив, що його проведення є необхідним, або час і місце судового розгляду справи, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що за період розгляду справи набув чинності Цивільно-процесуальний кодекс у новій редакції Закону 2147VІІІ від 03.10.2017 року, та що відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України (чинної на дату постановлення оскаржуваної ухвали) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, однак підготовче провадження у справі так і не було закрито, справу до розгляду по суті не призначалося, хоча справа перебуває в суді з 2016 року.

Таке твердження АТ КБ «Приватбанк» є необґрунтованим виходячи з того, що на момент постановлення ухвали по відкриття провадження суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначив, що по справі призначене судове засідання на 12.10.2016 року на 14:15 год., отже суддя відкриваючи провадження вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів прийнято до спільного розгляд уз первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 30 травня 2017 року задоволено клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження у справі. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси, судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, яка розглядається Суворовським районним судом м. Одеси, та судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, яка розглядається Малиновським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року відновлено провадження у справі. Призначене судове засідання на 02.10.2018 року на 11:00 год.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судових рішень по цивільним справам № 522/6582/16 та 523/5145/16-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року відновлено провадження у справі. Призначено судове засідання по справі на 14 січня 2010 року на 11:40 год.

В судове засідання призначене на 14.01.2020 року на 11:40 год. представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 20). Представником позивача до суду надіслано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із тим, що він буде знаходитись в Одеському апеляційному суді на слуханні іншої справи (т. 2 а.с. 24-25).

В судове засідання призначене 26.02.2020 року на 10:45 год. представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 34), про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Таким чином, представник АТ КБ «Приватбанк» належним чином, повідомлявся судом про розгляд справи. Проте, отримуючи судові повістки на 14.01.2020 року на 11:40 год., 26.02.2020 року на 10:45 год. до суду не з`являвся та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, що і стало підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Посилання апелянта на те, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання, є помилковим, оскільки судом першої інстанції не було постановлено ухвалу про призначення слухання справи у попередньому судовому засіданні, а відтак правових підстав для винесення ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи у суду першої інстанції були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а наведені в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду у справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 20 липня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе