печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Ткаченко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві скаргу Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюка В.В. про визнання незаконної бездіяльності, скасування постанови про закінчення та зобов`язання уповноважених осіб Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) поновити виконавче провадження № 48762231, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюк В.В. звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); зобов`язати начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) провести перевірку виконавчого провадження № 48762231, яку оформити відповідним процесуальним документом; скасувати постанову державного виконавця якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №757/15027/14-ц, виданого 02.12.2014 року Печерським районним судом м.Києва; зобов`язати Білоцерківський міський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/15027/14-ц, виданого 02.12.2014 року Печерським районним судом м.Києва, оскільки, як посилається заявник рішення виконано не в повному обсязі. Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про нього належним чином, заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що передбачає ст. 447 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У Білоцерківському MB ДВС ГТУЮ у Київській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 48762231, відкрите на підставі виконавчого листа № 757/15027/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 09.09.2015 року до Начальника міського відділу ДВС Білоцерківского міськрайонного управління юстиції у Київській області (нині - Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) було направлено на примусове виконання виконавчий лист № 757/15027/14-ц виданого 02.12.2014 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості у розмірі 147 939 грн. 05 коп. щодо боржника ОСОБА_1 з супровідною заявою за вих. № 3450/15 від 09.09.2015 року. 17.09.2015 державним виконавцем MB ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації щодо стану виконання виконавчого документа та відсутності надходження будь-яких копій документів виконавчого провадження, 14.09.2017 р. на адресу Білоцерківського MB ДВС ГТУЮ у Київській області стягувачем було направлено відповідну заяву вих. № 1661/17. Відповідь на заяву не надходила. З листопада 2015 по червень 2018 на рахунок стягувана щомісяця надходили відрахування з доходів боржниці, однак з червня 2018 відрахування припинилось. В зв`язку з чим, 20.05.2019 року було направлено заяву з вих. № 823/19 до Начальника Білоцерківського MB ДВС ГТУЮ у Київській області з проханням провести перевірку виконавчого провадження та дій державного виконавця відповідального за виконання цього виконавчого провадження на предмет дотримання норм законодавства під час вживання примусових виконавчих дій та зобов`язати державного виконавця надіслати на Стягувана постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором для доступу де матеріалів виконавчого провадження в АСВП. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 48762231 від 17.09.2015 з ідентифікатором, була отримана у 2019 році, через 4 роки після відкриття провадження, що є прямим порушенням абз. 1, 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», - «Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простіш поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсипаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. 21.06.2019 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в зв`язку з тим, що боржниця отримує пенсію. 17.10.2019 року через 4 роки після відкриття провадження, винесено постанову про арешт майна боржника, що є порушенням вимог законодавства, а саме згідно абз. 3 п. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна». 28.10.2019 року було направлено заяву до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ в Київській обл. з проханням завершити виконавче провадження на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та зняти арешт з майна солідарного боржника ОСОБА_2 . 28.02.2020 року в результаті перевірки даного виконавчого провадження в АСВП стало відомо, що 26.11.2019 державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Левченко Максимом Андрійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 , щодо боржниці ОСОБА_1 , посилаючись на заяву від 28.10.2019, яка стосувалась солідарного боржника ОСОБА_2 . У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, стягувач звертаючись зі скаргою вважає постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження такою, що підлягає у зв`язку із повним фактичним виконанням відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вказуючи на порушення виконавцем положень п. 5 ч. 2 ст. 18, ст. 19 Закону № 1404-VIII не проведено достатнім чином ряд виконавчих дій. Виконавець зобов`язаний роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки, що передбачає п. 5 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII. У відповідності з ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Поряд із цим, відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії, що передбачає ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Враховуючи те, що обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, то суд вважає, що вимоги про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а також зобов`язання поновлення виконавчого провадження підлягають задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 37, 41, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюка В.В. про визнання незаконної бездіяльності, скасування постанови про закінчення та зобов`язання уповноважених осіб Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) поновити виконавче провадження № 48762231- задовольнити. Скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левченка Максима Андрійовича від 26 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 48762231. Зобов`язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левченка Максима Андрійовича поновити виконавче провадження № 48762231 по примусовому виконанню виконавчого листа № 757/15027/14-ц, виданого 02 грудня 2014 року Печерським районним судом міста Києва. Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Остапчук Т.В.