РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/137/20

21.07.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Свої вимоги мотивував тим, що в березні 2019 року між ним та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики, на підставі якого 11.03.2019 він позичив відповідачу кошти у розмірі 7675 доларів США, які вона зобов`язалась повернути до вересня 2019 року. 04.04.2019 відповідач додатково взяла в нього гроші в сумі 700 доларів США. Загальна сума боргу склала 8500 доларів США, яку відповідач зобов`язувалась повернути 28.04.2019, про що особисто написала розписку.

Після неодноразових звернень відповідач почала повертати йому кошти, слідуючим чином: 22.04.2019 - 100 доларів США, 11.06.2019 - 500 доларів США, липень 2019 - 400 доларів США, 21.08.2019 - 450 доларів США, 17.10.2019 - 200 доларів США, 21.11.2019 - 500 доларів США, всього повернуто - 2150 доларів США. Залишок боргу становить 6350 доларів США, що складає за офіційним курсом долара США на день платежу (28.04.2019) 169 032 грн. 73 коп.

Відповідач повинна була до 28.04.2019 включно повернути йому борг за договором позики в сумі 8500 доларів США, однак станом на момент звернення до суду повернула лише 2150 доларів США, таким чином своїх зобов`язань перед ним вона не виконала, і борг становить 6350 доларів США.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки обставини які викладені в позовній заяві не відповідають дійсності. 11.03.2019 договору позики між нею та позивачем укладено не було, а додана до матеріалів справи розписка від 11.03.2019 є фіктивною, відповідно не дійсною. 23.12.2017 вона отримала у позивача в борг 5700 доларів США, про що складено розписку, з датою повернення коштів до 30.01.2018. Вона кошти повертала частинами, з врахуванням відсотків, які нараховував позивач, станом на 02.03.2018 за нею рахувалася заборгованість перед позивачем в розмірі 5425 доларів США. По вказаній позиці вона повертала кошти, наступним чинм: 21.01.2018 - 665 доларів США, 15.06.2018 - 200 доларів США, 22.06.2018 - 450 доларів США, 14.07.2018 - 500 доларів США, 14.08.2018 - 200 доларів США, 27.08.2018 - 200 доларів США, 02.12.2018 - 400 доларів США, 11.06.2019 - 500 доларів США, 11.07.2019 - 400 доларів США, 25.08.2019 - 14 000 гривень, 17.10.2019 - 5000 гривень, 21.12.2019 - 12 000 гривень, таким чином, боргові зобовязання були виконані в розмірі 4775 доларів США. Написана нею 23.12.2017 розписка це єдиний документ по якому вона реально отримувала кошти від ОСОБА_1 , в будь який інший час позивач їй кошти не передавав, відповідно кошти в борг від нього вона не отримувала. Незважаючи на те, що в борговій розписці від 23.12.2017 сплати відсотків не перебачено за весь час користування коштами ОСОБА_1 з власної ініціативи нараховував відсотки орієнтованим розміром 500 дол. США та вимагав від неї сплати таких відсотків на що вона не погоджувалася.

Після того, як вона відмовлялася сплачувати безпідставно нараховані відсотки ОСОБА_1 періодично чинив на неї моральний тиск, погрожував розправою щодо неї та її сім`ї, та вимагав оплати відсотків.

11.03.2019 позивач разом з невідомими особами з`явився до її будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та під примусом фізичної розправи, тиснувши морально на неї та її сім`ю примусив її написати розписку. Вона стверджує, що 11 березня 2019 року коштів від ОСОБА_1 в борг не отримувала. Такі дії спонукали її звертатися до правоохоронних органів.

Зважаючи на те, що розписка 11.03.2019 була написана нею не з власної волі, що у прямому значенні суперечить чинному законодавству, то вона визнається судом недійсним що є самостійною підставою для відмови у позові ОСОБА_1 у стягненні з мене боргу.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому він просить відхилити заперечення відповідача викладені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі., оскільки 23.12.2017 відповідачка отримала від нього в борг 5 700 дол. США, які зобов`язалася повернути до 30.01.2018. Вона почала частина повертати йому кошти і у неї не виникало сумнівів, що ОСОБА_2 добросовісно відноситься до своїх зобов`язань.

Тому, коли вона попросила у нього ще в борг, він спокійно позичив їй гроші, будучи впевненим, що вона їх поверне. Вона написала розписку від 11 березня 2019 року, в якій було вказано загальну суму боргу 8500 дол. США і строки його погашення. Цю розписку вона написала добровільно власноручно, без будь-якого примусу з його боку.

Однак, вона стверджує, що він разом з невідомими їй особами з`явився до її будинковолодіння та під примусом фізичної розправи, тиснувши морально на неї та її сім`ю примусив написати розписку.

У зв`язку з цим вона звертатися до правоохоронних органів. Однак, вона вводить суд в оману. По це свідчить той факт, що розписка була нею написана 11 березня 2019 року, як він вже зазначав добровільно, а до поліції вона звернулася лише в грудні 2019 року. І це при тому, що починаючи з квітня по листопад 2019 року вона періодично повертала йому певні суми коштів, отримані нею в борг, загальною сумою 2150 дол. США. Цей факт не оспорюється і самою відповідачкою і підтверджується доданою нею до відзиву розпискою. Таким чином, відповідача залишилася мені винною ще 6350 дол. США.

Тому залишається незрозумілим, якщо відповідачка написала розписку під тиском і коштів від нього не отримувала, то чому продовжувала повертати гроші.

Щодо звернення відповідачки до поліції, то за результатами було проведене перевірку і він дав пояснення, що ОСОБА_2 знає на протязі декількох років, вона позичила в нього кошти, які відмовляється повертати, тому він і змушений звертатися до суду з відповідним позовом, і в його діях щодо неї відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення.

Крім того, хочу звернути увагу суду на те, що в разі повернення її боргу відповідачка повинна була вимагати, щоб він віддав їй боргову розписку, однак, оригінал розписки досі знаходиться у нього, що свідчить про неповернення йому коштів.

Ввважає, що відповідачка вводить суд в оману лише з однією метою - не повертати йому гроші.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в березні 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики.

На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_2 11.03.2019 було особисто написано розписку про отримання в борг від ОСОБА_1 7675 доларів США, які вона зобов`язалась повернути до вересня 2019 року. 04.04.2019 вона додатково взяла в ОСОБА_1 гроші в сумі 700 доларів США. Загальна сума боргу склала 8500 доларів США, яку ОСОБА_2 зобов`язувалась повернути 28.04.2019 (а.с.3).

Після неодноразових звернень ОСОБА_2 почала повертати ОСОБА_1 кошти, слідуючим чином: 22.04.2019 - 100 доларів США, 11.06.2019 - 500 доларів США, липень 2019 - 400 доларів США, 21.08.2019 - 450 доларів США, 17.10.2019 - 200 доларів США, 21.11.2019 - 500 доларів США, всього повернуто - 2150 доларів США (а.с. 4). Залишок боргу становить 6350 доларів США, що складає за офіційним курсом долара США на день платежу (28.04.2019) 169 032 грн. 73 коп.

ОСОБА_2 повинна була до 28.04.2019 включно повернути ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 8500 доларів США, однак повернула лише 2150 доларів США, таким чином своїх зобов`язань перед ним вона не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір є укладеним з моменту передання грошей.

Укладений договір позики відповідає вимогам ч.1 ст. 1047 ЦК України, оскільки є укладеним в письмовій формі та відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України позивач на підтвердження укладення договору та його умов представив суду оригінал розписки позичальника.

У встановлений договором строк відповідач борг позивачеві не повернув, таким чином свої зобов`язання за договором позики не виконав.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Правовідносини які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню підлягає заборгованість за договором позики в розмірі 6350 доларів США, що складає за офіційним курсом долара США на день платежу (28.04.2019) 169 032 грн. 73 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.266, 526, 530, 536,258, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 7, 12, 13,247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 6350 доларів США, що складає за офіційним курсом долара США на день платежу (28.04.2019) 169 032 грн. 73 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, і продовжується на строк дії карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , 1975 року народження, проживає: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складене 21.07.2020.

Суддя -підпис - В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом :

Суддя В.Л.Сєчко

Секретар Т.П.Бірюкова

Дата документу 21.07.20