КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2803/2020 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.

за участю секретаря: Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, Акціонерне товариство "Універсал Банк", на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова М.А., посилався на те, що на примусовому виконані у приватного виконавця перебуває виконавчий лист № 2602/5344/12, виданий 26.07.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором №008-2008-969 від 31.03.2008 року у сумі 95 234 швейцарських франків 40 центів, що еквівалентно 795 121,53 грн., заборгованості за кредитним договором №008-2008-970 від 31.03.2008 року у сумі 60 861 швейцарських франків 16 центів, що еквівалентно 515 189,72 грн. та судові витрати у сумі 3219,00грн., а всього - 1 313 530,25 грн.

Про це заявнику стало відомо з листа приватного виконавця Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження ВП №59898021 від 27.08.2019 року, який ОСОБА_1 01.10.2019 року знайшов, без поштового конверта, біля вхідних дверей своєї квартири.

Скаржник із вказаною постановою приватного виконавця не погодився, оскільки стягувачем на його думку було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2602/5344/12 від 26.07.2013 року.

Просив суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова М.А. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №59898021 від 27.08.2019 року та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова С.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №59898021 від 27.08.2019 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, Акціонерне товариство "Універсал Банк", на дії приватного виконавця залишено без розгляду з тих підстав, що строк на вчинення процесуальної дії сплинув,а клопотання про поновлення строку не подано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у якій не зазначено коли розпочався строк для оскарження дій приватного виконавця та коли цей строк закінчився, а також те, що питання пропуску строку вирішується судом на стадії розгляду скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк учасники справи не подали.

Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В суд апеляційної інстанції апелянт, ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Корольов Михайло Андрійович не з`явилися, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів Київського апеляційного суду ухвалила розглядати справу у відсутність заявника ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Корольова Михайла Андрійовича , оскільки відповідно до положень ч.2ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів Київського апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розгляд таких скарг здійснюється згідно з вимогами розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Направивши скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова М.А. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №59898021 від 27.08.2019 року, заявник зазначав, що про таке рішення виконавця дізнався лише 01.10.2019 року, знайшовши дану постанову без поштового конверта, біля вхідних дверей своєї квартири, а тому на думку заявника засобами поштового зв`язку постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59898021 від 27.08.2019 року не відправлялася, а принесена до квартири не відомо коли.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник доказів отримання листа приватного виконавця, а саме 01.10.2019 року не надав, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги не заявлено.

У порушення передбаченого вимогам процесуального закону, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

За положенням п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, що судом першої інстанції зроблено не було.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення про причини неявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивностю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Також, колегія суддів зазначає, що при тій ситуації, коли заявник вказує на дату дізнання про відкриття виконавчого провадження ВП №59898021 - 01.10.2019 року та подання після цього скарги на дії приватного виконавця без порушень десятиденного строку, суду необхідно було при судовому розгляді з`ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Згідно з ч. 2ст. 448 ЦПК України, про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Отже, отримавши скаргу суд не пізніше наступного дня після її надходження повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця про подання скарги.

Системний та логічний аналіз указаної норми права свідчить про те, що питання пропуску строку вирішується судом на стадії розгляду скарги.

На підставі викладеного ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням питання для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374,379,381-384,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський