ЄУН № 336/4652/19
пр. № 2/336/350/2020
Ухвала

Іменем України

20 липня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника відповідача адвоката Вишнякова Д.О., представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні, встановлення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з неповнолітньою онукою ОСОБА_4 , встановлення способу участі у вихованні неповнолітньої ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2019 року провадження у справі було відкрите та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року підготовче провадження по справі закрите.

20.04.2020 року в судове засідання учасники провадження не з?явились, про місце та час розгляду справи сповіщені в установленому порядку.

В судовому засіданні 29.04.2020 року позивач та її представник не з`явились. Позивач про причини неявки суд не сповістила, представником позивача електронною поштою подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з оголошенням карантину.

Зазначене клопотання було судом відхилене, адже сама позивач до суду не зверталась, не була позбавлена можливості взяти участь в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв?язку, представник позивача причин своєї неявки не повідомила.

В судове засіданні 20.07.2020 року позивач та її представник знову не з?явились, позивач не сповістила причин своєї неявки, представник сповістила про перебування у відпустці.

Відмовляючи у задоволенні клопотань представника позивача про відкладення розгляду справи суд виходив з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На переконання суду, сторони мають прагнути найскорішого вирішення спору по суті, для чого вживати заходів для своєчасного вчинення необхідних процесуальних дій, уникнення безпідставного відкладення розгляду справи.

Справа перебуває у провадженні суду з жовтня 2019 року, судові засідання для розгляду справи по суті призначались тричі.

Позивач та її представник не скористались правом брати участь в судовому засіданні в порядку ст. 212 ч. 4 ЦПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому позивач взагалі жодного разу не сповістила суд про причини своєї неявкию

Таким чином, оскільки передбачені ст. 223 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні, тож суд застосовує наслідки, передбачені ст. 223 ч. 5 ЦПК України, яка вказує, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник третьої особи вказувала на наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Статтею 257 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача до суду.

Оскільки від позивача заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач та її представник тричі поспіль не з`явились до суду без поважних причин, справу очевидно немає можливості розглянути за відсутності позивача, адже позивач не висловлювала своїх міркувань з приводу підстав звернення з позовом та заявлених вимог, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Також суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні, встановлення способу участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк