overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2п-19/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року заявники звернулися до суду з даним клопотанням.

21 липня 2020 року через канцелярію суду заявниками подано заяву про повернення матеріалів клопотання.

Згідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2п-19/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 201/5736/20
Провадження № 2/201/2441/2020
У Х В А Л А

16 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про визнання договору нікчемним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.06.2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про визнання договору нікчемним та стягнення коштів.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 19.06.2020 було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14 липня 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін..

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням заявленого представником позивача клопотання, суд вважає що характер та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому слід перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про визнання договору нікчемним та стягнення коштів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про визнання договору нікчемним та стягнення коштів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 30 хв. 18 серпня 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
Провадження № 6/761/839/2020
У Х В А Л А

06 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинського Олександра Володимировича про застосування приводу та розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинський Олександр Володимирович (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 110) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням про застосування приводу та розшук боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 438ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинського Олександра Володимировича про застосування приводу та розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №403.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа№592/22/20
Провадження №2/592/734/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

02.01.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2012 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають двох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що в них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. У зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення аналогічні вищевикладеному.

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні заперечував проти позову ОСОБА_1 з тих підстав, що хоче зберегти сімейні відносини з ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.08.2012 (а.с.8). Від спільного проживання у сторін є двоє синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9, 10). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 840,80 грн. судових витрат, понесених ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований 11 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 863.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 840 грн. 80 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1631/2020 Справа № 641/4973/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/4973/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (адреса : м. Київ ,вул. Героїв Севастополя 48) до ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 18419 в електронній формі від 05.05.2017 року в розмірі 84 652,00 грн. , та судового збору в розмірі 2102 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

З позову вбачається, що позивач зазначає адресу відповідача : м. Харків , пр-т Гагаріна АДРЕСА_1 , яка територіально не відноситься до Слобідського (Комінтернівського) району м. Харкова.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Харківській області Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 21.07.2020 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю належить до розгляду Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що в позовній заяві вказана адреса відповідача : м. Харків , пр-т Гагаріна 174 , довідкою ГУ ДМС України в Харківській області Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 21.07.2020 року підтверджується що відповідач зареєстрований у Червонозаводському районі м. Харкова , тому справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.31,32, ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 641/4973/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, передати для розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 211/7746/19
Провадження № 2/211/750/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження №22-ц/812/747/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І.В., в приміщенні того ж суду, у справі №489/3445/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 лютого 2020 року залишити без змін

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4350 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, 24 липня 2020 року.

Судді : Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа 556/658/20
Номер провадження 2/556/249/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді - Котик Л.О.,
при секретарі- Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Належним чином повідомлений відповідач, повторно в судове засідання не з"явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. А тому судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.
За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України .
Керуючись 280, 281 ЦПК України , суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя: Котик Л.О.
Справа № 346/1581/20
Провадження № 2/346/1077/20
УХВАЛА

23 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря судового засідання: Гайової Г.Ф.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідачів: Дикуна І.В ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2020 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до розгляду по суті з викликом сторін по справі.

В судовому засіданні представник відповідачів просив перейти до загального позовного провадження у зв`язку із складністю справи.

Позивач та його представник не заперечили та вважають, що слід перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд приходить до висновку, що зважаючи на категорію та складність справи, тому слід перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, - за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23.07.2020 року на 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 538/1255/20
Провадження № 2/538/382/20

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 липня 2020 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідач відсутній) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, - в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Лохвицького районного суду з вкзаною позовною заявою.
Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам переліченим ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 48 ЦПК України, де зазначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. В порушення зазначеної вимоги закону позивачами не зазначено в позовній заяві сторону відповідача.
Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідач відсутній) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування- необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідач відсутній) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі, якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області В.А.Бондарь
Справа № 265/7633/19
Провадження № 2-п/265/29/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2020 року у цивільній справі № 265/7633/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири на підставі договору про поділ майна між колишнім подружжям, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири на підставі договору про поділ майна між колишнім подружжям.

15 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Пред`явлена ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає положенням ст. 285 ЦПК України, подана у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 284 ЦПК України, та є підсудною Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи без розгляду не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2020 року у цивільній справі № 265/7633/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири на підставі договору про поділ майна між колишнім подружжям прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 06 серпня 2020 року о 09-30 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання, роз`яснивши, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________________А.М. Вайновський