Справа № 127/2-4438/09
Провадження 6/127/166/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника заявника Михайлишиної Л ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3 ,

головного державного виконавця відділу

примусового виконання рішень у Вінницькій області

Центрально-Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4438/09 від 23.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суд Вінницької області надійшла заява ПАТ «УКРГАЗБАНК» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4438/09 від 23.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК».

Заяву мотивовано тим, що 07.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення в цивільній справі №2-4438/09, яким задоволено позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення частини кредиту, що залишилася до погашення в сумі 124 038,00 доларів США, прострочений кредит в сумі 3 199,04 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 1 840,31 гривень, пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 5 241,74 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 гривень, по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 23.04.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист №2-4438/09. Виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, який постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.06.2014 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на адресу стягувача ні вказана постанова, ні оригінал виконавчого документа не надходили, у відділі відсутні документи, які б підтверджували направлення цих документів на адресу стягувача, заявник вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено відділом примусового виконання рішень, що і стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала, просила задовольнити, пояснила, що станом на 11.06.2015 року (дата закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за попередньою редакцією Закону України «Про виконавче провадження») син боржника не досяг повноліття, в задоволенні заяви стягувача про реалізацію єдиного майна боржника було відмовлено. Оскільки квартира (заставне майно за кредитом) є єдиним майном боржника, у дозволі на реалізацію якої службою у справах дітей ВМР було відмовлено, стягувач задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна реальної змоги не мав. Крім того, повідомила, що Вінницька обласна дирекція ПАТ «Укргазбанк» знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Бевза, 34. В м. Києві структурні підрозділи банку розміщенні по вул. Червоноармійській, 39. Як вбачається з листа органу примусового виконання рішення суду від 30.06.2020 № 6234 по завершенні виконавчого провадження копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа направлено за адресою АДРЕСА_1 , разом з тим, державний виконавець при направленні оригіналу виконавчого документу стягувачу не звернув увагу на те, що в м. Вінниці за вказаною адресою структурні підрозділу банку не розташовані, а вказана адреса є актуальною для міста Києва, що порушило права стягувача на отримання виконавчого документу та можливості його вчасного повторного пред`явлення до примусового виконання.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви стягувача, послався на свої заперечення, наявні в матеріалах справи, які мотивовані тим, що Банк мав змогу вчасно і в повній мірі здійснювати контроль за рухом виконавчого провадження, ознайомлюватися з його матеріалами, однак своїм правом не скористався, проявив себе як несумлінний стягував, не надав жодних підтверджень того, що впродовж п`яти років вчиняв будь-які дії щодо зацікавленості у вчиненні виконавчих дій, не надав жодних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.222-224, 234-236).

Представник боржника в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви стягувача, вважав, що поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання немає.

В судовому засіданні державний виконавець Бертман Р.П. пояснила, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в цивільній справі №2-4438/09 дійсно перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень у Вінницькій області, однак наразі воно знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання. На запитання суду, на яку адресу стягувача було направлено оригінал виконавчого листа №2-4438/09 після винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, пояснити не змогла.

Суд сприяв учасникам судового розгляду у встановленні обставин, що мають значення для правильного розгляду заяви, однак достеменно встановити місцезнаходження виконавчого листа від 23.04.2010 року у справі №2-4438/09 відносно боржника ОСОБА_2 не вдалося, тому судовий розгляд заяви здійснюється на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-4438/09, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як слідує з матеріалів справи, 07.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення в цивільній справі №2-4438/09, яким задоволено позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення частини кредиту, що залишилася до погашення в сумі 124 038,00 доларів США, прострочений кредит в сумі 3 199,04 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 1 840,31 гривень, пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 5 241,74 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 гривень, по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (т. І а.с.55).

25.02.2010 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області рішення Ленінського районного суду від 07.12.2009 року в цивільній справі №2-4438/09 залишено без змін (т.І а.с.90-95).

23.04.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці видав виконавчий лист №2-4438/09 (а.с.103-104).

В цей самий день представник позивача отримав цей виконавчий лист, про що міститься відповідна відмітка на картонній обкладинці справи №2-4438/09.

У виконавчому листі місцезнаходження стягувача, так само як і в інших матеріалах цивільної справи (документах, виданих ПАТ «Укргазбанк»: довіреностях, кредитному договорі, довіреності, іпотечному договорі (а.с. 9-11, 86, 103-104, 116, 187), зазначено як м. Київ, вул. Червоноармійська, 39.

12.05.2010 року державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4438/09 від 23.04.2010 року (а.с.105-106). В постанові адреса стягувача зазначена як: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 39.

11.06.2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-4438/09 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с.226). В постанові зазначено, що виконавчий документ повторно може бути пред`явлений для виконання в строк до 11.06.2015 року.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 19.06.2020 року 12.05.2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 (ВП №19721758) з накладенням арешту на майно боржника; 22.06.2010 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості нерухомого майна; 21.09.2010 року виконавче провадження зупинено у зв`язку з призначенням експертизи; 18.11.2011 року виконавче провадження зупинено у зв`язку з зупиненням судом реалізації арештованого майна; 05.06.2012 року поновлено виконавче провадження, призначено експертизу; 29.12.2012 року скасовано виконавчу дію без затвердження; 22.04.2013 року призначено експертизу; 11.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану (п.2 ч.1 ст.47) через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості (а.с.28-31).

У вищезазначеному витязі адреса стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» вказана як м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 39.

Як вбачається з відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області №6234/2.3-22/6 від 30.06.2020 року, наданого на запит суду, 11.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача, а саме: ПАТ АБ «Укргазбанк», м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 39 (а.с.20). Матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4438/09 знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання (акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 05.01.2018 року (а.с.21-23).

З викладеного вбачається та не заперечується представником відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області, що у всіх матеріалах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4438/09 відносно боржника ОСОБА_2 адресу стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» було зазначено невірно (м. Вінниця вул. Червоноармійська 39, замість м. Київ вул. Червоноармійська 39), кореспонденція для стягувача направлялася на адресу, яка адресою місцезнаходження стягувача не являється. Внаслідок наведеного оригінал виконавчого листа №2-4438/09 не надійшов на адресу місцезнаходження стягувача. Крім того, судом встановлено, що і в органів примусового виконання оригінал виконавчого листа відсутній.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що направленням державним виконавцем виконавчого документу на адресу за якою стягувач не знаходиться, порушено права стягувача у виконавчому провадженні №19721758, що призвело до втрати оригіналу виконавчого документу та унеможливило його вчасне повторне пред`явлення до примусового виконання у визначений попередньою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» однорічний строк.

Тому, суд дійшов висновку, що виконавчий документ є втраченим при поштовій пересилці, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно до ст.433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та на ефективний захист сторони у справі, а отже, і права на відновлення справедливості, що передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Право заявника на реальне задоволення своїх вимог не можна ставити в залежність від того, яким чином спрацювала державна система примусового виконання рішення, тим більше за обставин, коли виконавчий документ було втрачено при пересилці та відповідальний за примусове виконання рішення орган навіть не повідомив про вказану обставину стягувача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що саме втрата органом примусового виконання рішення виконавчого документу при його пересилці на адресу за якою стягувач не знаходиться (неналежна адреса) зумовила обставину непред`явлення стягувачем у передбачений законом строк виконавчого документу до примусового виконання.

Суд не бере до уваги твердження боржника ОСОБА_2 про недобросовісну поведінку стягувача в межах виконавчого провадження, яка привела до пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4438/09, оскільки жодними доказами такі твердження боржником перед судом не доведено. З витягу з АСВП вбачається, що стягувач під час перебування виконавчого документу на примусовому виконанні був активним учасником виконавчого провадження, що спростовує позицію боржника про незацікавленість стягувача у ході виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-4438/09 до примусового виконання відносно боржника ОСОБА_2 , оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений стягувачем з поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4438/09 від 23.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» - задовольнити.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4438/09 від 23.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» частини кредиту, що залишилася до погашення в сумі 124 038, 00 доларів США, прострочений кредит в сумі 3 199,04 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 1 840,31 гривень, пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 5 241,74 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 гривень, по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень поновити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4438/09 від 23.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» частини кредиту, що залишилася до погашення в сумі 124 038,00 доларів США, прострочений кредит в сумі 3 199,04 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 1 840,31 гривень, пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 5 241,74 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 гривень, по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.07.2020 року.

Суддя: