overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2020 р. Справа № 596/812/20

Провадження № 2/596/340/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , жителя с. Лежанівка, Гусятинського району, Тернопільської області) до Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області (, місцезнаходження якої селище Гримайлів, вул. Мазепи, 8, Гусятинського району, Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , жителем с. Лежанівка, Гусятинського району, Тернопільської області) право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 , а саме, на житловий будинок садибного типу, загальною площею 53,0 м2, житловою площею 41,8 м2, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1376/20 Справа № 200/1898/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 год. 13 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В,

за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В процесі розгляду справи, відповідачем та його представником заявлено клопотання, про обов`язковість явки до суду представника позивача.

Відповідно до положення п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріла справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, потрібно визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи відкласти до 16 вересня 2020 року 10-30 годині в залі №105.

Повторити виклик сторін по справі.

Попередити позивача про те, що у разі неявки представника позивача у судове засідання позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
13.07.2020
Справа № 522/6077/19
Провадження № 2-п/522/12/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі судового засідання Десятник Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 по цивільній справі за позовом Одеського Національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06.11.2019 задоволено позов Одеського Національного медичного університету.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на навчання за період з 2010 по 2015 роки у розмірі 41633,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму виплаченої стипендії за період з 2013 по 2015 роки у розмірі 13172,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 по цивільній справі, посилаючись на те, що рішення ухвалено із порушенням норм матеріального і процесуального права, порушує її право на справедливий судовий розгляд, захист прав і інтересів судом.

Сторони до судового засідання не з`явилися. Про слухання справи сповіщалися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач з поважних причин не зявився в судове засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 по цивільній справі за позовом Одеського Національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 14 вересня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Кічмаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2020 року м. Хмельницький
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_3 ) судовий збір в сумі 210,20 гривень на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 279/1961/20
Провадження № 2-во/279/58/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань Комарової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ " Ощадбанк" про виправлення описки у судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/191/20 за позовом Акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини рішення не вірно зазначено позивача - " АТ КБ ПриватБанк" , замість правільного "АТ " "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ " Ощадбанк" ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2020 року у справі №279/1961/20 за позовом Акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним в першому абзаці мотивувальної частини рішення: позивач - Акціонерне товариство " "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ " Ощадбанк" ".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду , шляхом подання до Коростенського міськрайонного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Дата документу 14.07.2020
Справа № 501/2070/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 203/678/18
Провадження № 2-в/0203/1/2020
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2020 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Васіної Л.А.,

при секретарі Скороход А.

за участю : представника заявника Гармаш І.С ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 В ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться заява ПАТ « Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник правонаступника заявника Акціонерного товариства « АЛЬФА-БАНК» Гармаш І.С. заявила клопотання про відмову в задоволенні заяви ПАТ « Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення заяви Акціонерного товариства « АЛЬФА-БАНК» та просила суд зупинити провадження на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 000016.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку , що як клопотання Акціонерного товариства « АЛЬФА- БАНК» так і клопотання представника позивача ОСОБА_10 на даній стадії процесу являються передчасними , сокільки судом не заслухані пояснення сторін , не досліджені докази.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 243 ,251 , 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника правонаступника заявника Акціонерного товариства « АЛЬФА-БАНК» Гармаш І.С. про відмову в задоволенні заяви ПАТ « Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання договору іпотеки недійсним та клопотання представника позивача ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 000016 вважати передчасними та повернутися до з`ясування обставин у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя : Л.А.Васіна
Справа № 156/496/16-ц
Провадження № 2/165/14/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

15 липня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 21 серпня 2020 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 522/1550/20
Провадження № 2/522/3541/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 липня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 51 Конституції України, Конвенцією про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 р. № 789-XII, ст. ст. 7, 84, 141, 180, 182, 184, 191 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», Законом України «Про охорону дитинства», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації, АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2218 грн щомісячно, починаючи з 29 січня 2020 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з аліментів суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б.Свячена
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження

та призначення її до розгляду

20.07.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2020 року по цивільній справі № 125/1873/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 16.04.2020 року по справі № 125/1873/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до свого провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2020 року по цивільній справі № 125/1873/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області на 09.09.2020 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 215/4015/20
УХВАЛА

17 липня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

16.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , через канцелярію суду про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що оскільки провадження у справі на цей час не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю повернути.

Ухвала набирає законної законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: