overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7565/19
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 А ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання повернення апеляційної скарги ПОГ «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказана вище справа.

Ухвалою від 04.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали.

Не погоджуючись з цієї ухвалою, відповідач оскаржив її до Львівського апеляційного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.07.2020 року справу за апеляційною скаргою ПОГ «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2020 року повернуто до Шевченківського районного суду м.Львова для виконання пунктів 15.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою, суд дійшов таких висновків.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як зазначено у п.п.15.11 п.15«Перехідні положення» ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала від 04.06.2020 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд дійшов висновку, про необхідність її повернення відповідачу.

Керуючись п.п.15.11 п.15«Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії, об`єднану в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

05.03.2018р. надійшло позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 201/18577/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії, об`єднану в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, яке відбудеться 07.08.2020 р. о 11-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 07.08.2020 р. на 11-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А).

В режимі відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь ОСОБА_1 .

Ухвалу направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та на адресу позивача. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/23/20 Справа № 188/498/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

17 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, третя особа виробничий структурний підрозділ Шахтоуправління Першотравенське, про поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в суді апеляційної інстанції на 11 годину 55 хвилин 30 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 517/138/20
н/п2/517/70/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2020 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
за участі: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурдега Р.В.
представника відповідача Мар`янівської сільської ради Кукулєвського І.В.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурдега Р.В. про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Захарівського району Одеської області, третя особа: Захарівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Захарівського району Одеської області, третя особа: Захарівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним.
В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про заміну первісного відповідача, посилаючись на те, що належним відповідачем є ОСОБА_2 .
Представник первісного відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання. Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 51, 260,261,353 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурдега Р.В. про заміну відповідача - задовольнити .
Здійснити заміну відповідача Мар`янівської сільської ради Захарівського району Одеської області на ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.
Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/470/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Трояновської Г.С.

Миніч Т.І. при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №291/470/18

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (третя особа ОСОБА_2 ) про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. в смт.Ружин,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді:
Справа № 673/867/20
Провадження № 2/673/389/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2020 м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

позивача ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галузинці Деражнянського району Хмельницький, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з 30 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 701 грн. 22 коп.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24 березня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

- відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде виготовлений 21 липня 2020 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/10393/17

Провадження № 22-ц/807/2323/20

20 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 14 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду на 28 липня 2020 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Дата документу 16.07.2020 Справа № 334/9596/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/9596/18
Провадження №88-ц/807/9/20
УХВАЛА

16 липня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2020 року у цій справі залишено без змін.

09 липня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, суддя вважає, що за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можливо відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

На виконання вимог ст. 427 ЦПК України, учасникам справи надіслати копії заяви про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 369/8650/20
Провадження № 2/369/3922/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 30.09.2020 року на 16 год. 15 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 Справа №607/14468/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Т.І. Созанської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання виправлення описки в рішенні суду , -

в с т а н о в и в :

У справі № 607/14468/17, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2019 року, позов АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Також судом при ухваленні рішення вирішене питання розподілу судових витрат стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Універсал Банк 23473 гривень сплаченої при зверненні до суду суми судового збору.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про виправлення опсики в рішенні суду в частині стягуваної суми судового збору, якою, на переконання заявника має бути сума в розмірі 9605 гривень, а не 23473 гривень.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Використовуючи дискреційні повноваження розглядати справу з чи без виклику учасників справи, Суд не вбачає доцільності здійснювати виклик сторін спору у питанні виправлення описки.

Із змісту рішення вбачається, що ухвалюючи рішення, судом жодних описок, в розумінні ст.. 269 ЦПК України, щодо стягуваної суми судового збору, не допущено; згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, й закон не містить обмежень щодо стягуваних сум при зверненні до суду позивачем сплачено 23473 гривень, котрі, за наслідками розгляду справи й задоволення позовних вимог, було покладено на відповідачів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 Сороколіта про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 459/602/20
Провадження № 2/459/693/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Стасюк О.В . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до закінчення строку карантину.

Позивач: ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго» (вул. Бічна Промислова, 29А, м.Червоноград, Львівська обл.)

Суддя: В. В. Грабовський