overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1251/15-ц Провадження № 2-зз/613/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів заяву представника позивача адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.259, 477-452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року у виді заборони вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на земельну ділянку площею 3,7626 га, кадастровий номер: :01:003:0152.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура
22-ц/804/2578/20
265/3027/17

Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполія Донецької області від 13 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполія Донецької області від 13 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», відмовлено.

Із зазначеним рішенням не погодився ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2018 року у складі суддів: Гаврилової Г.Л. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Пономарьової О.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2018 року скасовано і ухвалено нове про задоволення позову

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року відмолено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої палати Верховного суду. Касаційну скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» задоволено частково. Постанову апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23 липня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Попова С.А., судді: Мальцева Є.Є., Ткаченко Т.Б.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 06 серпня 2020 року о 14-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: С.А.Попова

Є.Є.Мальцева

Т.Б.Ткаченко
Справа № 461/1555/20
Провадження № 2/461/704/20
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2020 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченко В.Є.

при секретарі судового засідання Кузьмич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до судового засідання.

22 липня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приймає до уваги подану позивачем заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів, без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогамич.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко
Справа№328/1462/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 липня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали цивільної справи поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіно 09 годині 00 хвилин 21 серпня 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України і копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України і копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 639/4537/19
Провадження № 2/639/236/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження у справі

24 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова Ольга Володимирівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено.

Призначено судово почеркознавчу експертизу (посмертну) по цивільній справі № 639/4537/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова Ольга Володимирівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, згідно до ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту надано матеріали цивільної справи, оригінал заповіту, пенсійну справу ОСОБА_5 , в якій містяться вільні зразки підпису.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23 липня 2020 року на адресу суду надіслано висновок судово-почеркознавчої експертизи №7033 від 27.05.2020 року по цивільній справі № 639/4537/19 (2/639/236/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова Ольга Володимирівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 16 вересня 2020 року о 12-00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Номер провадження: 22-ц/813/7597/20
Номер справи місцевого суду: 522/8581/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 червня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» строк на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 червня 2020 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 червня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 314/3142/20
Провадження № 2/314/1096/2020
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24.07.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/3142/20, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2020 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадженні необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/622/20 (провадження № 2/314/748/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У зазначеному позові позивач також просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області вже перебуває справа зі спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ч.1. ст.186, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

24.07.2020
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 658/219/19

номер провадження 22ц/819/1057/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Подіновської Г.В. в справі № 658/219/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених нормами ЦПК України.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Г.В. Семиженко

Т.Г. Чорна