overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2020 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

14 травня 2020 року протокольною ухвалою суду залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

До судового засідання заявник подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 661/2742/20
Провадження № 2/661/745/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

20.07.2020 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву про повернення матеріалів справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 333/6483/19
Провадження №2/333/568/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі судового засідання Іщенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто», 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 13А,

до відповідача 3: акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», 04176, м. Запоріжжя, вул. Електриків, буд. 29А

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 601,95 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. та на проходження судово-медичного обстеження у розмірі 550,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) та акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Запоріжжя, вул. Електриків, буд. 29А, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/4401/20
Провадження № 2-н/235/529/20
22 липня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст.. 1, 20, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.. 68, 151, 156 ЖК Української РСР, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили "______" _____________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2020 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/56/2020 Справа № 641/5853/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву представника боржників - ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/5853/13-ц від 06 червня 2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 641/5853/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6961,56 грн. та стягнення в рівних частинах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі судового збору в сумі 114,70 грн.

Представник боржників подав до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на його необгрунтованість.

Суд , дослідивши матеріали справа, прийшов до висновку.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Таким чином , суд вважає необхідним скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/5853/13-ц від 06 червня 2013 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою КП « Харківські теплові мережі»» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6961,56 грн. та стягнення в рівних частинах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 626/1641/20
Провадження № 2/626/491/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

20.07.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1641/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, яке розташоване за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення боргу по кредиту .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1641/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 26..08.2020 о 09.15 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 26.08.2020

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
21.07.20

Провадження № 2/235/1580/20
Справа № 235/4384/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
21 липня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про виділ частки майна із спільної часткової власності, -
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2020 року позивачем ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 , пред`явлено позов до ОСОБА_2 про виділ частки майна із спільної часткової власності.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна із спільної часткової власності.
Призначити по справі підготовче засідання на 20 серпня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 953/5093/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

за участю секретаря Коваль А.О.,

розглянувши питання про доручення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

18 червня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника відповідача АТ «ВТБ Банк» про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції із Дніпровським районним судом м. Києва, Деснянським районним судом м.Києва або Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 року вказане клопотання було задоволено та доручено Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції.

20.07.2020 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали цивільної справи та зважаючи на доводи представника відповідача, що наведені в його клопотанні про призначення у справі відеоконференції, з метою повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду вказаної цивільної справи приходить до висновку про повторне звернення до Дніпровського районного суду м. Києва із дорученням про забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача АТ «ВТБ Банк», у розгляді цивільної справи №953/5093/20 Київським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вулиця Сергієнка 3) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача АТ «ВТБ Банк», у розгляді цивільної справи №953/5093/20 Київським районним судом м. Харкова, яке призначене на 15 вересня 2020 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про участь представника відповідача АТ «ВТБ Банк» у судовому засіданні у режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка 3)та АТ «ВТБ Банк».

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копії ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/28/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не додано другого екземпляру заяви про видачу судового наказу з додатками для боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним надати позивачу 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 289/1771/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

21 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 10 серпня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Ухвала

20липня 2020 року

м. Київ

справа № 607/12635/19

провадження № 61-7351ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа з футболу та інших ігрових видів спорту» Тернопільської міської ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа з футболу та інших ігрових видів спорту" Тернопільської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа з футболу та інших ігрових видів спорту» Тернопільської міської ради на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2020 року.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа з футболу та інших ігрових видів спорту» Тернопільської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 21 квітня 2020 року № 151 у розмірі 3 448,15 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа з футболу та інших ігрових видів спорту» Тернопільської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа з футболу та інших ігрових видів спорту» Тернопільської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути комунальному закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа з футболу та інших ігрових видів спорту» Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3 448,15 грн (три тисячі чотириста сорок вісім гривень п`ятнадцять копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням від 21 квітня 2020 року № 151 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 21 квітня 2020 року № 151 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара