Справа № 487/6462/18
Провадження № 2/487/89/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Притуляк І.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу.

У судовому засіданні 16.07.2020 року представник відповідача адвокат Гладун Т.А. заявила відвід судді Притуляк І.О.

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача адвокат Гладун Т.А. посилалася на наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Притуляк І.О. при розгляді справи, оскільки, суддею було відмовлено у задоволенні її клопотання про відкладення судового засідання для належного виклику свідків, а також відмовлено у задоволені клопотання про виклик спеціаліста, який складав висновок, щодо вартості спірного майна..

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву адвоката Гладун Т.А. про відвід судді Притуляк І.О.

Позивач та її представник у задоволені заяви про відвід судді Притуляк І.О. просили відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначено статею 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді, позивач посилається на прийняття нею процесуальних рішень, щодо відмови у задоволені її клопотань.

Разом з тим, за приписами ст..36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність судді до будь-кого з учасників справи, а відтак суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Згідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За положеннями ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави подати заяву про відвід виникли у представника відповідача під час з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, з урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення виненкнення у сторони відповідача сумніві, щодо розгляду спору безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача адвоката Гладун Т.А. про відвід головуючого судді Притуляк І.О. слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача адвоката Гладун Т.А. про відвід судді Притуляк І.О. відмовити.

Матеріали справи №487/6462/18 передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, для .вирішення заяви адвоката Гладун Т.А. про відвід судді Притуляк І.О.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк