Номер провадження: 22-ц/813/5769/20
Номер справи місцевого суду: 523/4139/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шкрібляк Майї Іванівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування.

На адресу суду в кінці листопада 2019 року надійшла заява представника ОСОБА_2 , адвоката Бондаренко Г. Є. про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 01 квітня 2019 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/4139/19.

Зазначена заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 20 листопада 2019 року розгляд справи №523/4139/19 завершено шляхом залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Таким чином заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 01 квітня 2019 року в рамках розгляду цивільної справи №523/4139/19 підлягають скасуванню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Бондаренко Г. Є. про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 01 квітня 2019 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/4139/19 було задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ользі Сергіївні (номер свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю - 4921; службова адреса: АДРЕСА_3 ; тел.: НОМЕР_1 ) видавати на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) будь-які свідоцтва про право власності на спадщину, в тому числі свідоцтво про право власності на спадщину на нерухоме майно, в межах процедури оформлення права на спадщину після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Знято арешт з квартири АДРЕСА_5 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності на підставі довідки, виданої ЖБК «Іллічівським-22» за №32 від 03.08.1993 р. (записано в реєстрову книгу №6к за реєстровим №404стор188 21 жовтня 1993 року).

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_1 адвокат Шкрібляк Майя Іванівна, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у не повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також з огляду на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шкрібляк М.І. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду на 02 липня 2020 року о 10.15.

Сторони не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

30.06.2020 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Бондаренко Г.Є. на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, а також апеляційну скаргу розглянути за його відсутністю.

02 липня 2020 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Шкрібляк М.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій вона посилається на неможливість прибуття до судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину просить відкласти розгляд справи. Відомостей на підтвердження перебування 02 липня 2020 року представника апелянта на лікарняному до клопотання долучено не було.

Щодо посилань представника апелянта у клопотанні про відкладення розгляду справи на неможливість прибуття до судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до закінчення дії карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» з наступними змінами передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до закінчення дії карантину зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, освідомленість учасників справи про розгляд справи, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи. Справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов залишено без розгляду, відтак, заходи забезпечення залишеного без розгляду позову існувати не мають.

Проте, на час перегляду справи в суді апеляційної інстанції скасовано в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, на даний час відсутні обставини, що слугували підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду і наразі розгляд справи ухваленням остаточного рішення не завершено.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158, згідно положень якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1); відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Оскільки у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, що надійшло 25 листопада 2019 року до суду першої інстанції від учасника справи ОСОБА_2 , необхідність скасування забезпечення позову була обґрунтована з посиланням на положення частини 9 статті 158 ЦПК України (залишення позову без розгляду), то скасування в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду виключає й процесуальну підставу, з посиланням на яку учасник справи просив скасувати заходи забезпечення позову.

Тобто, наразі заявлені ОСОБА_2 підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 , інші учасники справи не позбавлені процесуального права звернутися до суду першої інстанції з новим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовуватимуть необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шкрібляк Майї Іванівни задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе