Справа № 647/1457/20
№ провадження 2/647/344/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Налиснік І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №647/1457/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином,

встановив:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Останній 07.05.2019 року близько 11 години 19 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «EVA» №1213 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою вулиця 1-го Травня, 194-Г у м. Бериславі Херсонської області, з метою викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з полиці у торговому залі викрав один флакон нового тестеру туалетної жіночої води Moxam Privat Collection 84 об`ємом 100 мл, вартістю 327 гривень 67 копійок, які обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 327 гривень 67 копійок. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 327, 67 грн. в рахунок матеріальної шкоди.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28.05.2020 року вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 16.12.2019 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову скасовано. Цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_1 постановлено призначити до нового розгляду в суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

15.06.2020 року справа повернулася з Херсонського апеляційного суду до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, заявою від 23.07.2020 року просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження № 647/1442/19, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 16.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, і призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року та остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Запобіжний захід не застосовано. Строк відбуття покарання визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зараховано у строк відбуття покарання строк відбутого покарання за вироком Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року з 27.05.2019 року. Вирішено питання про речові докази, а саме речові докази згідно постанови про визнання речових доказів від 08.05.2019 року - один флакон тестеру туалетної жіночої води об`ємом 100 мл повернуто за належністю потерпілій особі - ТОВ «РУШ».

Зазначеним вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.05.2019 року близько 11 години 19 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «EVA» №1213 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою вулиця 1-го Травня, 194-Г у м. Бериславі Херсонської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці у торговому залі викрав один флакон нового тестеру туалетної жіночої води Moxam Privat Collection 84 об`ємом 100 мл, вартістю 327 гривень 67 копійок, які обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 327 гривень 67 копійок.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28.05.2020 року вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 16.12.2019 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову скасовано. Цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_1 постановлено призначити до нового розгляду в суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Таке рішення постановлено Херсонським апеляційним судом, зважаючи на те, що у мотивувальній частині вироку судом першої інстанції зазначено про задоволення цивільного позову ТОВ «РУШ» на суму 327,67 грн., проте у резолютивній частині вироку не зазначено рішення з цього питання, що є порушенням п.2 ч.4 ст.374 КПК України. Крім того, суд не дав будь-якої оцінки тому, що за вироком викрадене майно підлягає поверненню потерпілому.

В порядку ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зважаючи на те, що постановою про визнання речових доказів слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 08.05.2019 року один флакон рожевого кольору туалетної жіночої води ММ Максам Прайвіт Колекшн 84 об`ємом 100 мл (тестер), котрий було добровільно видано ОСОБА_1 працівникам поліції, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 000314 від 08.05.2019 року, тобто викрадене засудженим майно у повному обсязі було виявлено та вилучено у останнього, після чого вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 16.12.2019 року в порядку ст.100 КПК України даний речовий доказ ухвалено повернути потерпілому ТОВ «РУШ», враховуючи, що у цій частині вирок суду першої інстанції не оскаржувався та, відповідно, набрав законної сили, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимога про відшкодування вартості викраденого майна, що повернуто власнику, задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», 49055, м.Дніпропетровськ, пр.-кт Кірова, 104А, .

Представник позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Суддя О.О.Корсаненкова