Ухвала

22 липня 2020 року

м. Київ

справа № 201/13030/19

провадження № 61-3741св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у складі судді Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ППО АТ КБ «ПриватБанк») звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), про визнання членів Комітету ППО АТ КБ «ПриватБанк» особами, що мають статус викривача корупції, визнання рішення незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року (у складі судді Наумова О. С.) позовну заяву ППО АТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ППО АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якої діє адвокат Бондар Є. І., оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу ППО АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якої діє адвокат Бондар Є. І., повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ППО АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання членів Комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» особами, що мають статус викривача корупції, визнання рішення незаконним та таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький І. В. Литвиненко