Провадження № 22-з/801/65/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.
Секретар: Богацька О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Остапенка Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення (заочне) Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано протиправними дії ОСОБА_3 щодо поширення про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недостовірної інформації відносно того, що вони є шахраями; їх дії мали злочинний умисел; ними вчинено протиправні та шахрайські дії; їм вручено підозру у вчиненні шахрайських дій; вони перебувають у розшуку; щодо ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження; ОСОБА_2 є членом міжнародної організованої злочинної групи.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 інформацію:

- поширену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статтях під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », опублікованою ІНФОРМАЦІЯ_3 російською мовою, та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », опублікованою ІНФОРМАЦІЯ_5 англійською мовою, відносно того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є шахраями; їх дії мали злочинний умисел; ними вчинено шахрайські дії; їм вручено підозру у вчиненні шахрайських дій; вони перебувають у розшуку; щодо ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження;

- поширену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 у статтях під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », опублікованою ІНФОРМАЦІЯ_7 російською мовою, та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », опублікованою ІНФОРМАЦІЯ_8 англійською мовою, відносно того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є шахраями; їх дії мали злочинний умисел; ними вчинено шахрайські дії; їм вручено підозру у вчиненні шахрайських дій; вони перебувають у розшуку; щодо ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження;

- поширену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9», опублікованою ІНФОРМАЦІЯ_3 російською мовою, відносно того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є шахраями та здійснюють протиправну діяльність; їм вручено підозру у вчиненні шахрайських дій; ОСОБА_2 є членом міжнародної організованої злочинної групи;

- поширену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9», опублікованою ІНФОРМАЦІЯ_7 російською мовою, відносно того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є шахраями та здійснюють протиправну діяльність; їм вручено підозру у вчиненні шахрайських дій; ОСОБА_2 є членом міжнародної організованої злочинної групи;

- поширену на веб-сайті Youtube у відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9», опублікованому ІНФОРМАЦІЯ_7 російською мовою, відносно того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є шахраями та здійснюють протиправну діяльність; їм вручено підозру у вчиненні шахрайських дій; ОСОБА_2 є членом міжнародної організованої злочинної групи;

- поширену на веб-сайті Youtube у відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », опублікованому ІНФОРМАЦІЯ_12 англійською мовою, відносно того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є шахраями та здійснюють протиправну діяльність; їм вручено підозру у вчиненні шахрайських дій; ОСОБА_2 є членом міжнародної організованої злочинної групи.

Зобов`язано ОСОБА_3 у строк - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, видалити статті під назвою:

- « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (посилання:

ІНФОРМАЦІЯ_13); - « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (посилання:

ІНФОРМАЦІЯ_14); - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_15) ;

- « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_16) ;

- « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_17 );

- « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_18).

Зобов`язано ОСОБА_3 у строк - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, видалити відео під назвою:

- « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (посилання:

ІНФОРМАЦІЯ_19 );

- « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (посилання:ІНФОРМАЦІЯ_20).

Зобов`язано ОСОБА_3 у строк - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення:

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 таким самим шрифтом та у тому самому розділі інформації про те, що опублікована стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 таким самим шрифтом та у тому самому розділі англійською мовою інформації про те, що опублікована стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 таким самим шрифтом та у тому самому розділі інформації про те, що опублікована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2 » містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 таким самим шрифтом та у тому самому розділі англійською мовою інформації про те, що опублікована стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 таким самим шрифтом та у тому самому розділі інформації про те, що опублікована стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9» містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 таким самим шрифтом та у тому самому розділі інформації про те, що опублікована стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9» містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті Youtube такого самого відео про те, що опубліковане відео під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9» містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті Youtube повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті Youtube такого самого відео про те, що опубліковане відео під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_11» містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті Youtube повний текст рішення суду у цій справі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

17 липня 2020 року представник позивачів - адвокат Отапенко Д. М. шляхом надсилання на електронну адресу суду надав заяву про ухвалення додаткового рішення, підписану електронним цифровим підписом, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачами у зв`язку зі сплатою судового збору в судах першої та апеляційної інстанції. У заяві зазначив, що частково задовольнивши апеляційну скаргу позивачів та ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл понесених ними судових витрат, що складаються зі сплаченого ними судового збору в суді першої інстанції в розмірі 25 173,20 грн. та в апеляційному суді в розмірі 37 759,82 грн., що разом складає 62 933,02 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання.

Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом «в» частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Проте, ухваливши нове судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачі сплатили судовий збір по 12 586,60 грн. кожен (том 1 а. с. 1, 2).

При поданні апеляційної скарги на рішення суду позивачі сплатили судовий збір по 18 879,91 грн. кожен (том 2 а. с. 9, 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином пропорційно розміру задоволених позовних вимог із відповідача слід стягнути на користь позивачів сплачений ними судовий збір при зверненні до суду з позовом в сумі по 9211,60 грн. кожному, із яких: по 8836,60 грн. за задоволені судом вимоги немайнового характеру та по 375,00 грн. за частково задоволені вимоги про відшкодування моральної шкоди; а також - сплачений ними судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду в сумі по 13 817,40 грн. кожному, із яких: по 13 254,90 грн. за задоволені судом вимоги немайнового характеру та по 562,50 грн. за частково задоволені вимоги про відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені ними судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі по 23 029,00 грн. кожному, про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Остапенка Дмитра Миколайовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 9211,60 грн. та за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 13 817,40 грн., що разом складає 23 029,00 грн. (двадцять три тисячі двадцять дев`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 9211,60 грн. та за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 13 817,40 грн., що разом складає 23 029,00 грн. (двадцять три тисячі двадцять дев`ять гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун