Справа № 405/9138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової будівельно-оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання об`єкта нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання 8/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування від 31.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо вказаного нерухомого майна, недійсним. В обгрунтування позовних вимог вказав, що він перебуваючи у шлюбі разом з відповідачем ОСОБА_2 здійснював покращення даного нерухомого майна, внаслідок чого його вартість з моменту придбання істотно збільшилась.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на 8/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 .

Позивачем разом із позовною заявою було подано клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, в обґрунтування якої він зазначив, що для вирішення питання про те, наскільки збільшилася вартість спірного майна після проведення будівельних робіт, описаних у позовній заяві, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі. За таких обставин просить призначити у справі судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_5 та на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість 8/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарсько-побутових будівель на момент проведення експертизи у стані, який існував до проведення будівельних робіт, описаних у позовній заяві?

-Яка ринкова вартість 8/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарсько-побутових будівель на момент проведення експертизи у стані після проведення будівельних робіт, описаних у позовній заяві?

Позивач у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні щодо проведення експертизи заперечили, а також заперечили стосовно особи, яка буде її проводити та просили у разі призначення експертизи доручити її виконання офіційній установі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 є атестованим судовим експертом, має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1745, від 02.10.2015 року, яке продовжено Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України до 07.06.2022 року, а тому може проводити будівельно-оціночну експертизу.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для вирішення питання про вартість спірного майна до та після проведення будівельних робіт, описаних у позовній заяві, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ФОП ОСОБА_5 .

Витрати по оплаті експертизи у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107, 222, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-оціночної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання об`єкта нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування нерухомого майна недійсним - судову будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість 8/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарсько-побутових будівель на момент проведення експертизи у стані, який існував до проведення будівельних робіт, описаних у позовній заяві?

2) Яка ринкова вартість 8/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарсько-побутових будівель на момент проведення експертизи у стані після проведення будівельних робіт, описаних у позовній заяві?

Проведення експертизи доручити експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 забезпечити експерту (під час огляду об`єкта дослідження експертом) доступ до об`єкта дослідження, а саме будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Зобов`язати ОКП «Кіровоградське ООБТІ» надати експерту для ознайомлення інвентаризаційну справу на домоволодіння по АДРЕСА_1 на час проведення експертизи з наданням експерту можливості фотокопіювати матеріали зазначеної інвентаризаційної справи.

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.07.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний