Провадження № 2/161/927/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предметупозову на стороні відповідачів Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС Лайф» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу. В обгрунтування позову зазначено, що 02.02.2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_5 виникли правовідносини з приводу кредитування, в межах яких в останнього утворилася заборгованість, яка станом на 26.11.2018 року становила 17782,28 грн. 26.11.2018 року ОСОБА_5 помер. 10.06.2019 року АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено на адресу відповідачки, як дружини померлого, претензію з вимогою сплатити заборгованість в порядку спадкування, однак така вимога залишилася без задоволення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2019 року в цивільній справі № 161/12838/19 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за клопотанням позивача первісного відповідача ОСОБА_4 замінено на належних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 97-98).

14.07.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала до суду зустрічну позовну заяву її довірительки до ТзДВ «СК «Аркс Лайф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхової виплати. В обгрунтування доцільності прийняття зустрічного позову зазначила, що в рамках правовідносин, які виникли 02.02.2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_5 , життя останнього було застраховане у ТзДВ «АХА Страхування життя», правонаступником якого є ТзДВ «СК «Аркс Лайф». Тому, у даному випадку, ТзДВ «СК «Аркс Лайф», як страховик ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю останнього, зобов`язане відповідати перед АТ «Креді Агріколь Банк» в межах кредитних зобов`язань, які є предметом даного спору. Просила прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження із цивільною справою № 161/12838/19.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вищевказану позицію свого представника підтримала у повному обсязі.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового розгляду без його участі (а.с. 146-148).

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із наведеного слідує, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

На переконання суду, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, а відтак призведе до затягування судового процесу, порушення права позивача на своєчасний розгляд та вирішення справи.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС Лайф» про стягнення страхової виплати та об`єднання в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предметупозову на стороні відповідачів Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС Лайф» про стягнення боргу відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право звернутися до суду з вищевказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 20 липня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська