ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/232/20 Номер провадження 22-ц/814/1465/20Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, ухвалене 27 березня 2020 року у складі судді Андрущенко-Луценко С.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Миргоросдького міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј частини до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказував, що сплачувати аліменти в такому розмірі в подальшому він не має можливості, оскільки його матеріальний стан та стан здоров`я значно погіршилися. Окрім того у нього змінився сімейний стан, оскільки 05 липня 2016 року він розірвав шлюб із ОСОБА_4 .

Зазначав, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/5 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2019 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено та не надано доказів, які б підтверджували наявність підстав для зменшення розміру аліментів.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 9).

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/5 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2019 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття (а.с. 10).

Колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого суду про відсутність підстав для зменшення аліментів.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Конвенції ООН «Про права дитини» держави-учасниці поважають і забезпечують всі права, передбачені цією Конвенцією, за кожною дитиною, яка перебуває в межах їх юрисдикції, без будь-якої дискримінації незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного, етнічного або соціального походження, майнового стану, стану здоров`я і народження дитини, її батьків чи законних опікунів або яких-небудь інших обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, вирішення спору між сторонами має здійснюватися судом на засадах справедливості та недопущення дискримінації дітей незалежно від будь-якої ознаки.

З матеріалів справи вбачається очевидне дискримінаційне стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, на противагу стягненню на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/5 частини всіх видів доходу платника аліментів.

На момент ухвалення рішення про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставини пов`язані зі зміною сімейного стану ОСОБА_1 та стягнення з нього аліментів на утримання дочки не були та не могли бути відомі місцевому суду, а отже і враховані під час визначення розміру аліментів.

Керуючись принципом розумності та справедливості, а також необхідністю забезпечення рівності прав усіх дітей позивача, колегія суддів вважає, що розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має становити 1/5 частину усіх видів доходу ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 50 %, то за рахунок держави має бути компенсовано 1051 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання постановою законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати ОСОБА_1 у розмірі 1051 грн. компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.В. Прядкіна

О.І. Обідіна