Номер провадження: 22-ц/813/3319/20
Номер справи місцевого суду: 515/1560/18
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №515/1560/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Одеської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року у складі судді Бучацької А.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 1 жовтня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати належність на праві спільної часткової власності її ОСОБА_1 , та відповідача ОСОБА_2 нерухомого майна, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ; нерухомого майна, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ; нерухомого майна, розташованого за адресом: АДРЕСА_3 , де частка кожного становить 1/2 (т.1 а.с.2-7).

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 4 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (т.1 а.с.51).

Відповідач ОСОБА_2 , звернувшись 22 жовтня 2018 року до суду з вищеназваним зустрічним позовом, просив визнати належність на праві спільної часткової власності його ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_4 , де частка кожного становить 1/2 (т.1 а.с.57-60).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 (т.1 а.с.80).

8 листопада 2018 року ОСОБА_2 уточнено вимоги, за якими він просив в порядку поділу майна визнати за кожним право власності на Ѕ частку спільного нерухомого майна (т.1 а.с.86-88).

19 листопада 2018 року, 4 грудня 2018 року ОСОБА_1 уточнено вимоги, за якими вона просила в порядку поділу майна визнати за кожним право власності на Ѕ частку спільного нерухомого майна (т.1 а.с.94-97, 100-106).

11 березня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (т.1 а.с.241).

11 березня 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду (т.1 а.с.242).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду (т.2 а.с.10).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 серпня 2019 року справа передана для розгляду до Саратського районного суду Одеської області в порядку статті 31 ЦПК України (т.2 а.с.25).

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року справу прийнято до провадження (т.2 а.с.34).

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (т.2 а.с.47).

20 листопада 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду (т.2 а.с.49).

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви (т.2 а.с.51).

20 листопада 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви (т.2 а.с.53).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року первісний позов ОСОБА_1 , зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (т.2 а.с.56).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору (т.2 а.с.57).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору (т.2 а.с.58).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 7 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду про відмову у поверненні судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.72-75).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у поверненні судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.65-70).

За змістом вимог апеляційних скарг незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що повернення судового збору передбачено частиною 3 статті 257 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»; подання позовної заяви, рівно як і подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, який не містить обмежень в його реалізації; справа по суті вимог не розглянута ухваленням рішення, тому залишення позову без розгляду надає право повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позову, зустрічного позову тощо.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин чи неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позов ОСОБА_1 , зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та за заявою ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду відповідно.

Дана ухвала суду є чинною, відтак, суд апеляційної інстанції виходить з того, що позов та зустрічний позов залишені без розгляду за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, що підпадає під передбачений пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» випадок, коли сплачена сума судового збору не повертається.

Суд першої інстанції у питанні повернення судового збору з державного бюджету визначився правильно. Доводи апеляційних скарг висновок суду не спростовують, так як має місце передбачений Законом України «Про судовий збір» випадок, коли судовий збір поверненню з бюджету не підлягає.

Підстави для скасування оскаржуваних ухвал відсутні.

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 16 липня 2020 року повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Одеської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без змін.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Одеської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 липня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова