Справа №203/4195/16-ц
Провадження №2/0203/16/2020
УХВАЛА

16 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертиз та виділення позовної вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

1. Від 26.11.2018 у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів.

2. 26 листопада 2018 року суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та її призначення до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

3. 04 липня 2019 року у судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з питань дослідження справжності підписів ОСОБА_2 у документах щодо відчуження спірного автомобіля марки «Toyota» (т. 4 а.с. 108).

4. Того ж дня представник позивачів заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі та виділення у самостійне провадження позовних вимог про стягнення коштів (т. 4 а.с. 109).

5. Крім того, 23.01.2020 представник позивачів заявив клопотання про призначення у справі судової психофізіологічної експертизи з питань підтвердження або спростування факту продажу ОСОБА_2 спірного автомобіля (т. 4 а.с.а.с. 226 228).

6. У судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені клопотання, а представник відповідачів заперечував проти їхнього задоволення.

7. Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

8. Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

9. Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

10. За правилами, встановленими частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

11. Аналіз приведених норм доводить висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

12. Відтак, ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та стадію цивільного процесу, суд не знаходить достатніх та необхідних при цьому підстав для залучення спеціаліста почеркознавця та спеціаліста з психофізичних досліджень.

13. Частиною 2 статті 126 ЦПК визначено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

14. Суд не вбачає у доводах, викладених представником позивачів, жодних процесуальних перешкод, які б не дозволили або ускладнили одночасний розгляд усіх позовних, заявлених у справі.

15. Керуючись статтями 103, 126, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової психофізіологічної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів залишити без задоволення.

Клопотання про виділення позовної вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 20 липня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян