ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1575/20 Справа № 199/6864/13-ц Головуючий у першій інстанції: Якименко Л. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на все належне йому майно. За своє життя ОСОБА_4 11.10.2006 року склав заповіт, яким усе належне йому майно заповідав сину ОСОБА_1 . При оформленні спадщини, позивачу стало відомо про наявний іще один заповіт від 25.12.2010 року, який, нібито, складений його батьком ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_3 . Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , батько на користь сина склав заповіт, а відповідач по відношенню до спадкодавця є сторонньою особою, тому заповіт від 25.12.2010 року був підписаний не самим заповідачем ОСОБА_4 , який за станом здоров`я та значним погіршенням зору не міг підписати такий заповіт. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсним заповіт від 25 грудня 2010 року від імені ОСОБА_4 , складений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрований в реєстрі за №2393 (а.с. 27-28 т.2).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої заявник просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи виконані записи та підписивід імені ОСОБА_4 у заповітах від 11.10.2006 року та від 25.12.2010 року однією і тією ж особою - ОСОБА_4 , або іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_4 ?

Колегія приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі місцевим судом вирішувались наступні клопотання представника позивача щодо призначення судових експертиз:

1. За клопотанням представника позивача ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2014 року у даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи могло привести вживання ОСОБА_4 знеболювальних лікарських препаратів на протязі останнього року життя до розладу його психічного стану?

- чи міг керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення в момент підписання заповіту від 25.12.2010 року ОСОБА_4 ?

- чи знаходився ОСОБА_4 в момент підписання заповіту від 25.12.2010 року у стані психічного розладу під впливом сильнодіючих знеболювальних медичних препаратів або інших чинників?

- чи міг ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та надавати звіт своїм діям станом на 25.12.2010 року? (а.с. 42 т. 1).

Відповідно до акту №24 від 26.06.2014 року амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 за життя в період часу, який цікавить суд (на момент складання заповіту 25 грудня 2010 року ), будь-яким психічним розладом не страждав. За своїм психічним станом в той період часу він розумів значення своїх дій і міг керувати ними (а.с. 53 - 54 т. 1).

2. За клопотанням представника позивача ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2014 року у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

- виконані рукописні записи та підписи у заповітах від імені ОСОБА_4 від 11.10.2006 року, 25.12.2010 року однією і тією ж особою - ОСОБА_4 або іншими особами з наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

- якщо виконані рукописні записи та підписи у заповітах від імені ОСОБА_4 від 11.10.2006 року та 25.12.2010 року однією і тією ж особою - ОСОБА_4 , то чи могли бути рукописні текст та підписи у заповіті від імені ОСОБА_4 від 25.12.2010 року виконаними у зміненому стані, а саме під час дії сильнодіючих чи знеболювальних препаратів або інших чинників?

- чи змінювався почерк ОСОБА_4 з роками, та які цьому могли бути причини?

Витрани пов`язані з оплатою ексертизи були покладені на позивача ОСОБА_1 (а.с. 69 т. 1).

Дніпропетровським НДІ судових експертиз 14.04.2015 року відповідне наглядове провадження №4360-14 за вищевказаною ухвалою місцевого суду від 12.08.2014 року було закрите без виконання судової почеркознавчої експертизи у зв"язку з невнесенням позивачем ОСОБА_1 коштів за проведення експертизи та ненаданням додаткових матеріалів, що були витребувані експертом (а.с. 97 т. 1).

3. За клопотанням представника позивача ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2015 року у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу (а.с. 111 т.1).

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №2319-15 від 03.08.2015 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- підпис від імені ОСОБА_4 в графі « Підпис » та рукописні записи "Прочитано мною в слух и собственно ручно подписано" у заповіті ОСОБА_4 від 11.10.2006 року, що виконаний на нотаріальному бланку серії ВЕС №459319 , посвідчений приватним нотаріусом Мішекіним В.В. та зареєстрований в реєстрі за №6467 - виконані ОСОБА_4 ;

- повідомлено про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи в частині питань стосовно заповіту ОСОБА_4 від 25.12.2010 року через невиконання клопотання експерта про надання оригіналу вказаного заповіту (а.с. 114-123 т.1).

4. За наступним клопотанням представника позивача ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015 року у даній справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу (а.с. 133 т.1); витрати пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи були покладені на позивача ОСОБА_1 .

Згідно листа Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 26.01.2015 року наглядове провадження за вищевказаною ухвалою місцевого суду від 17.09.2015 року закрите без виконання судової почеркознавчої експертизи у зв"язку з невнесенням позивачем ОСОБА_1 коштів за проведення експертизи (а.с. 143 т. 1).

5. За п"ятим клопотанням представника позивача від 22.03.2016 року (а.с. 158 т. 1) ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 року у даній справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу (а.с. 160 т.1).

Відповідно до повідомлення №1712-16 від 23.06.2016 року Дніпропетровського НДІ судових експертиз, висновок судово-почеркознавчої експертизи надати неможливо через невиконання клопотання експерта (а.с. 167 - 168 т.1).

6. За наступним клопотанням представника позивача від 31.10.2017 року (а.с. 33 т. 2) ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року у даній справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу (а.с. 35 т.2).

Згідно з висновком експерта №3476-18 від 04.12.2018 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.10.2017 року, встановлено, що рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 у заповітах від 11.10.2006 року та від 25.12.2010 року виконані самим ОСОБА_4 (а.с. 72-82 т.2).

7. Представником позивача апеляційному суду надано клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи для вирішення наступних питань:

- чи міг ОСОБА_4 в силу свого захворювання та з показниками зору правого ока 0,02 сф-2,0 Д=0,09, лівого ока - 0,2 н/к самостійно прочитати та підписати заповіт 25.12.2010 року ?

- чи виконані рукописні записи та підписи у заповітах від імені ОСОБА_4 від 11.10.2006 року та від 25.12.2010 року однією і тією ж особою - ОСОБА_4 , або іншими особами з наслідуванням підпису ОСОБА_4 ? (а.с. 191-193, 205-207 т. 2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи відмовлено з наведенням детального обгрунтування.

Апеляційним судом встановлено, що 10 липня 2019 року представником позивача було подане до місцевого суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 150 - 152 т. 2). На вирішення експертизи позивач повторно просив поставити наступне питання:

- чи виконані записи та підписи від імені ОСОБА_4 у заповітах від 11.10.2006 року та 25.12.2010 року однією і тією ж особою - ОСОБА_4 або іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

Матеріали цивільної справи не містять письмового процесуального документу щодо розгляду даного клопотання судом першої інстанції.

Колегія звертає увагу, що вищевказане питання є ідентичним за змістом питанню, яке зазначено представником позивача у клопотанні, що розглядається, а саме:

- чи виконані записи та підписи у заповітах від імені ОСОБА_4 від 11.10.2006 року та від 25.12.2010 року однією і тією ж особою - ОСОБА_4 , або іншими особами з наслідуванням підпису ОСОБА_4 .?

Детально дослідивши зміст усіх висновків проведених у даній справі судових експертиз, які наведені вище, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для призначання експертизи за клопотання представника позивача, що розглядається, оскільки призначення такої експертизи є повторним, надмірним та суперечить вимогам процесуальної економії.

Колегія наголошує, що висновком експерта №3476-18 від 04.12.2018 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зокрема, встановлено, що рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 у заповітах від 11.10.2006 року та від 25.12.2010 року виконані самим ОСОБА_4 (а.с. 72-82 т.2).

Згідно матеріалів справи, при призначенні і проведенні експертиз у даній справі сторонами справи відводи експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз не заявлялись.

Посилання представника позивача на наявність розбіжностей у висновках експертів Ніколайчук Т.В. та Ус І.І. , що містяться в матеріалах справи, - є необгрунтованим, безпідставним та не свідчать про неправильність наведеного вище висновку експерта №3476-18 від 04.12.2018 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, яка містить обгрунтований висновок за питанням: чи виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 у заповітах від 11.10.2006 року та 25.12.2010 року однією і тією ж особою - ОСОБА_4 або іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 .

Необхідно зауважити, що, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №2319-15 від 03.08.2015 року, записи та підпис від імені ОСОБА_4 у оспорюваному правочині не досліджувались, у зв`язку з непредставленням експерту оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 25.12.2010 року.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників справи, колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді