ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4838/20 Справа № 201/8066/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелиця Дмитро Володимирович про розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень зазначає, що 30 березня 2016 року уклала з відповідачем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , після чого останній зареєстрував за собою право власності на вказану квартиру та переоформив рахунки на комунальні послуги. Вказує, що не мала наміру передавати належне їй нерухоме майно безоплатно за цим договором. Ціна, вказана в договорі купівлі-продажу, є мінімальною ціною, та вказана з метою сплати податкових платежів та мита і не відображає розмір справедливої, тобто ринкової ціни на нерухомість для даного району, стану, населеного пункту, тощо. Також зазначає, що сторонами не було укладено попереднього договору, завдаток (аванс) вона не отримувала, розписки про сплату грошових коштів відсутні, оплату по даній угоді не отримувала. Отже, покупець не вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги за спірним договором, а тому позивач просить суд його розірвати, відшкодувати їй моральну та майнову шкоду у розмірі 50 000 грн., сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелиця Д.В. про розірвання договору купівлі-продажу - задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу від 30 березня 2018 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелицею Д.В., зареєстрований в реєстрі за №559. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем допущено порушення умов договору, а тому вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу підлягають задоволенню, у звязку із чим підлягає відшкодуванню завдана моральна шкода у розмірі 10 000 грн.

Відмовляючи у відшкодуванні майнової шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що така вимога задоволенню не підлягає, як не доведена, оскільки не надано суду жодних доказів її спричинення. Так само позивачем не доведено витрати на правову допомогу,

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 165-168).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення відповідачем умов договору, не застосувавши до спірних правовідносин норми ст.ст. 256,257,259 ЦК України, які підлягали застосуванню у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду для захисту свого порушеного права.

Крім того, посилається на невідповідність мотивувальної частини рішення суду першої інстанції його резолютивній частині, оскільки у другому абзаці другої сторінки суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, тоді як в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому, в описовій та мотивувальній частині рішення суду першої інстанції встановлені обставини про розірвання договору від 30 березня 2016 року, тоді як в резолютивній частині зазначено про розірвання договору від 30 березня 2018 року.

Отже, рішення суду першої інстанції містить взаємовиключні висновки.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу з наступних підстав.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що у липні 2019 року ОСОБА_3 подала позов до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, який в подальшому уточнювала та просила остаточно розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений саме 30 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.1- 4, 100-106).

Натомість, резолютивна частина рішення суду містить висновок суду про розірвання договору від 30 березня 2018 року. Між тим, ухвалюючи 14 лютого 2020 року рішення у справі та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції у другому абзаці другої сторінки дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи судом апеляційної інстанції, у зв`язку із чим справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків, вказаних в даній ухвалі суду, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 182, 247, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелиця Дмитро Володимирович про розірвання договору купівлі-продажу, направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків протягом одного тижня.

Справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.М. Пищида