Справа № 152/567/19
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/567/19

Провадження №2/152/15/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Лавренчука А.С.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Філатова А.В.,

представника відповідача

Шаргородської міської ради адвоката Країло С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про призначення експертизи,

встановив:

15.05.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук А.С., до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.113-114 т.1).

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначено у підготовчому судовому засіданні, яке неодноразово відкладається у зв`язку із клопотаннями сторін та підготовче провадження зупинялося внаслідок призначення судової земельно-технічної експертизи, розглядом клопотань експерта.

20.05.2020 року провадження у справі поновлено, підготовче провадження продовжено зі стадії, на якій було зупинено провадження у справі; призначено підготовче судове засідання на 16.06.2020 року, яке відкладено за клопотанням представника позивача (а.с.15-16, 27-29, 31 т.3).

Підготовче засідання призначено на 16.07.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Лавренчук А.С. подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Києві по вул. Смоленській, буд.6, а на вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для комерційного використання, яка розташована в АДРЕСА_1 , виготовлений 2013 року ПП «Геопростір ГС», вимогам нормативно-правових актів у сфері землеустрою, що встановлюють вимоги до документації із землеустрою; якщо ні, то в чому полягають невідповідповідності?

2. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0218 по АДРЕСА_1 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування; якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам; якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають рішення Шаргородської міської ради про надання у власність земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0218 по АДРЕСА_1 вимогам діючого на час їх прийняття законодавства; якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Мотивуючи клопотання представник позивача адвокат Лавренчук А.С. зазначив, що 15.05.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ,3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством, предметом якого може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Зі змісту ч.1 ст.103 цього ж Кодексу вбачається, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою є визнання незаконними та скасування рішень Шаргородської міської ради, укладеного на їх підставі договору оренди земельної ділянки, виданих свідоцтв та укладених договорів.

Підставою позову є те, що позивача позбавлено частини земельної ділянки, внаслідок прийняття вищевказаних рішень, та виданих (укладених) на їх підставі документів, а саме жодних рішень про вилучення земельної ділянки з землекористування ОСОБА_3 чи її спадкоємців Шаргородською міською радою не приймалось, від ОСОБА_2 , як у законного користувача земельної ділянки та власника житлового будинку, правонаступника, після смерті бабусі ОСОБА_3 , жодних погоджень не отримувалось.

Крім того, зазначає, що відповідно до чинного на той час законодавства органи місцевого самоврядування, а саме: місцеві ради під час посвідчення права власності мали керуватися Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.1992 року, згідно з п.8.1 якого оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Як стало відомо із копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_1 , отриманої на адвокатський запит №03/01/19-01 від 03.01.2019 року, рішення Шаргородської міської ради №209 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ОСОБА_1 прийнято лише 25.10.2012 року, а право власності на будівлю надано рішенням Шаргородської міської ради №41 від 16.03.2005 року, чим порушено вимоги п.8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.1992 року.

Указом Президента України від 14.08.2000 року №970/2000 затверджено Положення про Державний комітет України по земельних ресурсах (Держкомзем України) згідно з п.п.1. п.4 якого Держкомзем України відповідно до покладених на нього завдань: готує пропозиції щодо вдосконалення регулювання земельних відносин, розпорядження землями державної та комунальної власності, державного контролю за використанням і охороною земель, а також змісту, організації та порядку ведення державного земельного кадастру, здійснення моніторингу земель.

Підпунктом 2. п.4 Положення про Держкомзем України передбачено ведення державного земельного кадастру.

Держкомземом України територіальним підрозділам Держкомзему надіслано вказівку від 20.03.2012 року «Про присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам для ведення Державного реєстру земель» №12, п.п.1. п.1 якої зобов`язано Голову Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по земельних ресурсах, начальників обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь земельних ресурсів забезпечити присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам, згідно з Порядком присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам для ведення Державного реєстру земель.

Пунктом 1.4. Розділу 1 вище зазначеної вказівки передбачено, що кадастровий номер земельної ділянки це унікальний на території України код, який присвоюється кожній земельній ділянці з метою її ідентифікації і залишається незмінним на протязі всього часу фізичного та юридичного існування земельної ділянки як єдиного цілого.

Тобто на час надання права власності на будівлю або споруду необхідною умовою була наявність визначених законом прав на землю та кадастрового номера земельної ділянки.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ОСОБА_1 виготовлено в 2013 році, то і кадастровий номер земельній ділянці присвоєно в 2013-2014 роках, що свідчить про те, що рішення Шаргородської міської ради №41 від 16.03.2005 року прийнято незаконно, оскільки в неї не було прав на землю.

Таким чином, право власності на будівлю ОСОБА_1 набуто у незаконний спосіб.

Відповідно до ст.79 ЗК України, земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного земельного кадастру, що знаходиться в публічному доступі, право оренди землі у ОСОБА_1 виникло лише 22.10.2014 року (з моменту реєстрації в Державному реєстрі).

Отже, ОСОБА_1 право власності на будівлю магазину та земельну ділянку під ним набуто у незаконний спосіб.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.07.2019 року у справі призначалась судова земельно-технічна експертиза.

При цьому, у задоволенні питання щодо відповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_1 вимогам нормативно-правових актів у сфері землеустрою відмовлено.

23.03.2020 року у справі виготовлено висновок Вінницького науково- дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, яким, проте, не надано конкретних відповідей на поставлені питання, тому вважає за доцільне звернутись повторно до суду із клопотанням про проведення експертизи.

Оскільки земельна ділянка, що перебуває на теперішній час у власності ОСОБА_1 , утворена за рахунок земельної ділянки позивача, з допущеними при наданні у користування, а потім і у власність ОСОБА_1 численними порушеннями чинного законодавства, то для доведення усіх обставин справи, вважає, що у справі слід призначити судову експертизу з питань землеустрою, в межах якої можуть бути вирішені питання визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законнодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою і землекористування.

В судовому засіданні адвокат Лавренчук А.С. підтримав клопотання, просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В. при розгляді клопотання представника позивача про призначення судової експертизи з питань землеустрою у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо його задоволення, зазначив, що на його думку означене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки стосується питань права, тоді як норми ЦПК України передбачають, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У випадку задоволення судом означеного клопотання, інших питань, які слід поставити перед експертом не має. Щодо запропонованої представником позивача експертної установи, адвокат Країло С.В. заперечень не має, оскільки вважає, що клопотання задоволенню не підлягає в цілому.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Філатов А.В. у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо клопотання представника позивача про призначення судової експертизи з питань землеустрою, вважає означене клопотання затягуванням строків розгляду справи, що є ознакою недобросовісного використання стороною своїх прав та обов`язків.

Також, представник відповідача вважає, що клопотання заявлено вже в ході підготовчого засідання, що є порушенням вимог ст.83 ЦПК України, якою передбачено, що докази подаються разом із позовом.

До того ж, адвокат Філатов А.В. звертає увагу суду на те, що з аналогічним клопотанням представник позивача уже звертався і судом було відмовлено у призначенні експертизи за вказаним питанням, проте ухвала суду не оскаржена позивачем та її представником, тому не вбачає поважних причин, щоб повторно заявляти аналогічне клопотання повторно, майже через рік.

Також, адвокат Філатов А.В. звертає увагу суду на те, що питання про відповідність рішення Шаргородської міської ради про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки вимогам діючого законодавства, по-перше, є питанням права і не може ставитися перед експертом в силу вимог ст.102 ЦПК України, а призначивши експерту вказане питання для вирішення суд вийде за межі позовних вимог, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 не стосуються такого предмету.

У випадку задоволення судом означеного клопотання, інших питань, які слід поставити перед експертом, адвокат Філатов А.В. не має. Щодо запропонованої представником позивача експертної установи, адвокат Філатов А.В. заперечень не має, оскільки вважає, що клопотання в цілому задоволенню не підлягає.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибули, про його дату, час та місце повідомлені належним чином, у зв`язку із чим суд, вислухавши думки представників сторін, які не заперечують щодо розгляду клопотання у відсутності останніх, вважає за можливе проводити підготовче засідання та розглянути клопотання адвоката Лавренчука А.С. у відсутності позивача та відповідача.

Суд, розглянувши клопотання та вислухавши представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази суду разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою заявлено представником позивача адвокатом Лавренчуком А.С. під час підготовчого засідання.

При цьому, суд вважає, що заслуговує на увагу ствердження представника позивача адвоката Лавренчука А.С. про те, що сторона погодилася із тим, що судом ухвалою від 23.07.2019 року про часткове задоволення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та про відмову у задоволенні клопотання в частині питання, що стосується землеустрою, оскільки клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою не заявлялося. Судом роз`яснено позивачеві вказані вимоги законодавства, але раніше подати клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою позивач не могла, так як провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи і відновлювалося тільки з метою розгляду клопотань експерта. Також, адвокат Лавренчук А.С. вважає, що питання земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою взаємопов`язані між собою та з предметом заявленого позову.

У зв`язку із наведеним вище суд вважає безпідставним ствердження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Філатова А.В. про те, що клопотання представником позивача подано із порушенням вимог ст.83 ЦПК України.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.8 ст.102 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (ч.3 ст.104 ЦПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч.ч.3-7 ст.103 ЦПК України).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до Наказу МЮ України від 08.10.1998 року за №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, пунктом 1.2.2. якої встановлено, що видом експертизи є, в тому числі інженерно-технічна, яка включає такі види експертиз: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Пунктом 7 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» затверджених вказаним вище наказом МЮ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено основні завдання експертизи з питань землеустрою, якими є : визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів, а також визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань: ч и відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земель вимогам нормативно-правових актів?

Таким чином, питання про відповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для комерційного використання вимогам нормативно-правових актів у сфері землеустрою, що встановлюють вимоги до документації із землеустрою входить до орієнтовного переліку питань, які можуть вирішуватися в ході проведення експертизи з питань землеустрою.

З наведених міркувань суд вважає безпідставними ствердження представників відповідачів, що питання під номерами 1-3, які ставить представник позивача у клопотанні про призначення експертизи з питань землеустрою, є питаннями права і не можуть бути предметом висновку експерта.

Разом з тим, суд вважає за необхідне до переліку питань, за якими слід провести експертизу з питань землеустрою, не включати питання, зазначене у клопотанні представника позивача під номером 4: Чи відповідають рішення Шаргородської міської ради про надання у власність земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0218 по АДРЕСА_1 вимогам діючого на час їх прийняття законодавства; якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

При цьому, суд виходить з того, що предметом заявленого ОСОБА_2 позову є усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом: скасування рішення Шаргородської міської ради №41 від 16 березня 2005 року в частині, що стосується оформлення права власності на будівлю магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та свідоцтва про право власності на нежитловий об`єкт нерухомого майна магазин від 04.09.2012 року; скасування рішення №209 15 сесії 6 скликання Шаргородської міської ради від 25 жовтня 2012 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ілянки на умовах оренди в межах міста на території Шаргородської міської ради» в частині, що стосується ОСОБА_1 та скасування Договору оренди земельної ділянки від 12.07.2013 року, укладеного між Шаргородською міською радою та ОСОБА_1 ; скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки №2-90 від 30.01.2019 року, посвідченого державним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Хлапоніним О.О.; зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок будівлю магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Тобто рішення Шаргородської міської ради, якими надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218 по АДРЕСА_1 , не оспорюються позивачем, тому не входять до предмету позову, враховуючи, що позивачем не збільшувався розмір позовних вимог та не змінювалися ні предмет, ні підстави позову.

Відповідні клопотання, заяви позивачем або її представником не заявлено.

Суд, відповідно до ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше, як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог.

Враховуючи наведені вище норми Конституції України, ЦПК України, норми міжнародного права, а також виходячи із принципу процесуального рівноправ`я сторін, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та те, що позивачем та його представником оспорюються рішення Шаргородської міської ради, на підставі яких укладено договір оренди земельної ділянки з відповідачем ОСОБА_1 , а підставою позову ОСОБА_2 зазначила позбавлення її частини земельної ділянки внаслідок незаконно, на її думку, прийнятих рішень та виданих (укладених) на їх підставі документів, то суд вбачає підстави для призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Також, враховуючи, що представники відповідачів не висловили заперечень щодо запропонованої представником позивача експертної установи, то суд вважає, що проведення судової експертизи з питань землеустрою слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Києві по вул. Смоленській, буд.6.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати матеріали цивільної справи №152/567/19 в трьох томах та реєстраційну справу на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218; реєстраційну справу №253; інвентарну справу №19070; інвентарну справу №19071.

Враховуючи, що представником позивача не заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а також враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом суду, то суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 103, 104, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для комерційного використання, яка розташована в АДРЕСА_1 , виготовлений 2013 року ПП «Геопростір ГС», вимогам нормативно-правових актів у сфері землеустрою, що встановлюють вимоги до документації із землеустрою; якщо ні, то в чому полягають невідповідповідності?

2. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0218 по АДРЕСА_1 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування; якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам; якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Києві по вул. Смоленській, буд.6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення судової експертизи з питань землеустрою визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 16.07.2020 року.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта:

1) цивільну справу №152/567/19 в трьох томах;

2) реєстраційну справу на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218;

3) реєстраційну справу №253;

4) інвентарну справу №19070;

5) інвентарну справу №19071.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 20.07.2020 року.

Суддя: