overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4381/20
Провадження № 2/442/1134/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 липня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності, -

встановив :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, предметом якого є визнання права власності.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 30 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 11 серпня 2020 року 11:30 год., яке провести відкрито у каб. №6, у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 185/4268/20
Провадження № 2-н/185/358/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 504/2085/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2020 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Справа №263/8077/20
Провадження №2-н/263/845/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2020 року місто Маріуполь
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 16, п/р НОМЕР_3 в ПАТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, 3 % річних у розмірі 700,48 грн. та інфляційні витрати у сумі 1796,04 грн. за період з 01.07.2017 р. по 31.05.2020 р.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 16, на п/р НОМЕР_3 в ПАТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя П.І.Папаценко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя П.І.Папаценко
Провадження № 2/521/311/20
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

17 липня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» про призначення судової експертизи цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 405/8059/19
Провадження №2/405/1154/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нікішова Г.І.

та представника відповідача міської ради міста Кропивницького - Татарка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/8059/19 за позовом ОСОБА_1 до міської ради міста Кропивницького про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до міської ради міста Кропивницького про розірвання договору оренди землі №216 від 14 вересня 2010 року, укладений між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_1 , зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 липня 2011 року за №00192, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Повне судове рішення буде виготовлено не пізніше 27 липня 2020 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Дата документу 16.07.2020
ЄУН № 937/339/20
Провадження 2/937/1189/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчиненні пожежі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчиненні пожежі.

Сторони та треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвоката Цокало О.І. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність просить призначити справу до судового розгляду. При цьому просив надати час для підготовки відповіді на відзив до наступного судового засідання.

Від представника відповідача адвоката Діденка В.Є. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просять суд відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчиненні пожежі.

Від представника відповідача адвоката Діденка Є.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності просить справу призначити до судового розгляду.

Від третьої особи ОСОБА_3 , надійшла заява про погодження з позовними вимогами. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явиласяпро дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилину приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом учасників справи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб у справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду:https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
Справа № 274/7221/19 Провадження № 2/0274/734/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.07.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до про1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява від 16.07.2020 р. про розгляд справи 16.07.2020 р. у його відсутності.

Від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантину.

Ухвалою суду від 13.05.2020 р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" були витребувані письмові докази, які станом на 16.07.2020 р. до суду не надходили.

Разом з тим, суд вважає за недоцільне повторно витребовувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" документи, зазначені в ухвалі від 13.05.2020 р., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, кореспонденція, яка направляється на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", повертається на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з відміткою "банк вибув".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 23.11.2020 р. о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
головуючий у суді І інстанції Писанець В.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жигальської Юлії Юріївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до політичної партії «Опозиційний Блок», Державного реєстратора Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни, Міністерства юстиції України, про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Жигальська Ю.Ю. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року складено 12 травня 2020 року (а.с. 224-226 т.2).

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 09 червня 2020 року (а.с. 228-236 т.2).

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до політичної партії «Опозиційний Блок», Державного реєстратора Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни, Міністерства юстиції України, про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жигальської Юлії Юріївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________
Справа №369/9204/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7595/2020
У Х В А Л А

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Мостової Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Погорільця Романа Васильовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року (суддя Ковальчук Л.М.) у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електроенергію,

встановила:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 17 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Погорілець Р.В. направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 22 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 5 червня 2020 року закінчені підготовчі дії та призначений розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наявність обставин, які підлягають з`ясуванню у учасників справи, колегія суддів вирішила за необхідне розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись частиною 3 статті 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Погорільця Романа Васильовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електроенергію Київським апеляційним судом у судовому засіданні 15 вересня 2020 року на 16 год. 00хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а)

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 357/6346/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» / вул. Сухоярська, 14, м.Біла Церква, Київська область, 09109 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 21142,76 грн боргу за надані послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та 2102,00 грн сплаченого судового збору.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), призначивши справу до розгляду на 08 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола