overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8607/20
Провадження № 6/592/168/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши подання Державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Колос Вікторії ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

22.07.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання Державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Колос В.С. про розшук боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам статті 438 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Колос Вікторії Сергіївни про розшук боржника ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 04 серпня 2020, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 21.

У судове засідання викликати: державного виконавця, боржника, стягувача.

Витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 199/4356/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2020 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 615 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 212/2492/20
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

22 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23 травня 2020 року.

Через неявку відповідачки до суду розгляд справи було відкладено на 22 червня 2020 року., потім на 22 липня 2020 року тощо.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилась, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 595/983/20
Провадження 2о/595/37/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи тим, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак перебуває у стані вагітності строком 7 тижнів і бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 , який грунтується на вільній згоді і повністю відповідає її інтересам.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що заяву підтримує і просила суд справу розглядати у її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак подали суду заяви, в яких вказали, що заяву ОСОБА_1 визнають та просять справу розглядати у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області;

Станом на 30 червня 2020 року строк вагітності ОСОБА_1 становить 7 тижнів, що підтверджується довідкою КНП «ТОКПЦ «Мати і дитина» Тернопільської обласної ради;

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд встановив, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, бажання укласти шлюб грунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявника, а тому заява є обгрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.21-24 СК України, ст.ст. 12,13,81,89,263-265, 293 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 750/5204/20
Провадження № 2/750/1248/20
22 липня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В.О.,
з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., відповідача ОСОБА_1 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення з позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
24.06.2020 ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.
Позивач у судове засідання не з`явилася, при цьому подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності; відповідач з позовом не погодився, при цьому просив суд надати строк для примирення з позивачем.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи викладене та намагання відповідача зберегти сім`ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення до 17.09.2020 включно, що згідно пункту 4 частини першої статті 251, пункту 3 частини першої статті 253 ЦПК України є безумовною підставою для зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення подружжя.
Керуючись статтями 253, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання задовольнити. Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення до 17.09.2020 включно.
Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 17.09.2020 включно.
Призначити продовження судового розгляду справи на 18.09.2020 о 09 год.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 628/1141/20
Провадження № 2-о/628/91/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Куп`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 259, 264-265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Куп`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за життя за адресою: АДРЕСА_1 , причина смерті: алкогольна кардіоміопатія.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий О.О. Волчек
Провадження №2/523/1551/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.07.2020р. були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Однак в рішенні суду була допущена описка та замість остаточної дати стягнення аліментів, а саме замість дати початку стягнення аліментів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » записано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також замість остаточної дати стягнення аліментів на особисте утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 дата ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описки в рішенні суду від 17.07.2020р.

2.В резолютивній частині рішення читати наступне

аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 12000 (дванадцять) гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із ІНФОРМАЦІЯ_1 (замість 13.02.2019) до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

а також аліменти на її ( ОСОБА_1 ) особисте утримання у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, починаючи із 13.12.2019р. до досягнення ОСОБА_3 трьох років, тобто до 11 ІНФОРМАЦІЯ_4 2022 ІНФОРМАЦІЯ_5 (замість 13 ІНФОРМАЦІЯ_4 2022 ІНФОРМАЦІЯ_6 .).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання.

Суддя

Складено та підписано 21.07.2020
Справа № 220/1016/20
Провадження № 2/220/431/20
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Подкопаєвої Ірини Анатоліївни, заявленого в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів набутих в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів набутих в порядку спадкування за законом призначено на 21.07.2020 року о 10:40 годині.

Від представника позивача, адвоката Подкопаєвої Ірини Анатоліївни до суду надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні призначеному 21.07.2020 року о 10:40 годині в режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю місця проживання та місця роботи.

Зважаючи на зміст заявленого клопотання, враховуючи норми ст. ст. 212, 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити участь представника позивача, адвоката Подкопаєвої Ірини Анатоліївни у судовому засіданні 21.07.2020 року о 10:40 годині у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 48, 212, 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визначити участь представника позивача, адвоката Подкопаєвої Ірини Анатоліївни у судовому засіданні, призначеному на 21.07.2020 року о 10:40 годині, в режимі відео конференції за допомогою системи EasyCon (електронна адреса @mail.gov.ua).

Копію ухвали про участь представника позивача, адвоката Подкопаєвої Ірини Анатоліївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Подкопаєвій І.А. на відповідну електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
23.07.2020 227/2849/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з заяви про встановлення факту смерті, заявник ОСОБА_1 є колишньою цивільною дружиною померлого.

Відповідно до до абз. 2 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Таким чином, законодавець визначив, що із заявою про встановлення факту смерті можуть звернутися лише родичі померлого або їхні представники.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті. За таких обставин, подана заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 317, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті -повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

23.07.2020
Номер справи 623/2433/20
Номер провадження 2-н/623/623/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв`язку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __Одарюк М.П.___
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, третя особа: Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа №371/55/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9878/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Поліщук А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, третя особа: Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 21 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов