overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4482/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/1617/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 року у складі судді Фазикош О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення зі зняттям з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/707/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року складі судді Юзькової О.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 201/5699/20
Провадження № 2/201/2430/2020
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

16 липня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно із відомостями наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами Соборного району м. Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області (53600, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, буд. 134) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області (53600, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, буд. 134).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 715/1292/20
Провадження № 2-о/715/149/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинкуінтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року провадження у справі зупинено для проведення судової-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1292/20-ц провадження № 2-о/715/149/20 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинкуінтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 10 серпня 2020 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.07.2020
Справа №642/3125/20
Провадження № 2-с/642/46/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2020 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1309 грн. 28 коп., а також суму судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

16 липня 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, з посиланням на те, що у зв`язку з карантином складно знайти постійну роботу, має на утриманні доску 11 років, не може оформити реструктуризацію, так як не вступила в право власності після смерті чоловіка єдиного власника квартири, в перелік оплати не ввійшли 250 грн., намагатиметься в поточному місяці сплатити максимальну суму.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України д о заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п/п 4 2) п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (105, 10 грн.)

Заявник до заяви не додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 105, 10 грн.

Таким чином, заявнику потрібно сплатити судовий збір у сумі 105, 10 грн., або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім того, заявнику необхідно викласти належні підстави на обґрунтування заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/955/20
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Справа № 569/1175/18
УХВАЛА

16 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю :

представника позивача адвоката Бляшина М.С.

представника відповідача НБУ Сидоренка Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ «Київ» про визнання протиправною бездіяльність, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 11.04. 2018р. відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі №569/1175/18 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ «Київ» про визнання протиправною бездіяльність, розпочати підготовче провадження у справі. (т.1 а.с.214).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача НБУ Сидоренко Р.В. підтримав клопотання згідно якого просить здійснити розгляд цієї справи в закритому судовому засіданні відповідно до ч.7 ст. 7 ЦПК України, оскільки подані до суду докази та відзив містять гриф "Банківська таємниця".

Представник позивача адвокат - Бляшин М.С. просив вирішуючи клопотання врахувати положення ч.9 ст. 7 ЦПК та проводити частину судового засідання у закритому режимі.

Відповідно до ч.7 ст. 7 ЦПК розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом. Відповідно до ч.9 ст. 7 ЦПК про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про проведення закритого судового засідання підлягає до задоволення виходячи з того, що подані до суду стороною відповідача НБУ письмові докази містять гриф "Банківська таємниця". На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 7, 274, 279,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,- ухвалив: Клопотання представника відповідача Національного Банку України Сидоренка Р.В., задовольнити.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні .

Суддя О.В.Панас
Номер провадження: 22-ц/813/7123/20
Номер справи місцевого суду: 947/7362/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Міжнародної наукової спільноти, в особі Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2020 року про повернення позовної заяви Міжнародної наукової спільноти, в особі Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 до Приватного акційного товариства «Київстар» про захист прав споживача,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадженнявважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Міжнародної наукової спільноти, в особі Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2020 року про повернення позовної заяви у справі до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
№ провадження 2/646/359/2020
Справа № 646/9283/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

17.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Матвійчук В.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 І ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору недійсним,розглянувши клопотання позивача та відповідача, керуючись частиною 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В. (місце знаходження: 01010 м. Київ, вулиця Московська, 5/2-6 к.67) засвідчену копію договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Антиповою І.В. 19.10.2018 за реєстровим №1083.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_7 : про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 30.01.2019 та про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_7 може бути оскарженав апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22 липня 2020 року.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 357/6389/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши справу до розгляду на 11 вересня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 344/4359/20
Провадження № 22-ц/4808/888/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Боднарук Світлана Іванівна на ухвалу Івано-Франківського міського суду 03 квітня 2020 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 13 липня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Боднарук Світлана Іванівна на ухвалу Івано-Франківського міського суду 03 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Боднарук Світлана Іванівна на ухвалу Івано-Франківського міського суду 03 квітня 2020 року упризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 07 серпня 2020 року на 09-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк