Справа № 2018/2-225/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В.
за участі секретаря Сапа І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -
встановив:
21 липня 2020р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просив скасувати захід забезпечення позову - арешт кв. АДРЕСА_1 , вжитий ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2009р. у цивільній справі №2-5771/09/05. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на перебування у провадженні суду цивільної справи за своєю позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві власності та порядку користування квартирою; накладення у межах вищевказаної справи у якості заходу забезпечення арешту на кв. АДРЕСА_1 ; ухвалення 28.09.2011р. рішення, яким позов задоволений частково, в користування ОСОБА_1 виділена житлова кімната площею 17.9 м2, в користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - житлова кімнату площею 31.9 м.2 з балконом 1.0 м2, вбудована шафа 0.4м2; ванна кімната площею 3.6 м2, вбиральня площею 3.6м2, коридор площею 11.2м2 залишені у спільному користуванні; ухвалення 31.10.2011р. додаткового рішення, яким кухня площею 10м2, залишена у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ухвалення 29.03.2012 апеляційним судом Харківської області рішення, яким рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2011 в частині визнання права власності на 1/3 частину квартири скасовано, визначено ОСОБА_1 частку у праві спільної власності у розмірі 1/3 частини кв АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 частини вказаної квартири залишено у спільній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін; відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, подали заяви, в яких проти скасування заходу забезпечення позову не заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного:
Судом встановлено, що 28.10.2009 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі №2-5771/009 у якості заходу забезпечення позову накладений арешт на кв. АДРЕСА_1 (а.с.74).
28.09.2011р. Київським районним судом м. Харкова у вищевказаній справі ухвалене рішення, яким встановлений порядок користування кв. АДРЕСА_1 , згідно якого у користування ОСОБА_1 виділена житлова кімната площею 17.9 м2, в користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - житлова кімнату площею 31.9 м.2, з балконом 1.0 м2, вбудована шафа 0.4м2; ванна кімната площею 3.6 м2, вбиральня площею 3.6м2, коридор площею 11.2м2 залишені у спільному користуванні (а.с.211).
31.10.2019 додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визначення за ОСОБА_2 1/3 частки у праві власності, за ОСОБА_3 права на 1/3 частку у праві власності відмовлено; у кв. АДРЕСА_1 кухня площею 10 м2 залишена у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.234).
29.03.2012 рішенням апеляційного суду Харківської області рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2011 в частині визнання права власності на 1/3 частину квартири скасовано; визначено ОСОБА_1 частку у праві спільної власності у розмірі 1/3 частини кв АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 частини вказаної квартири залишено у спільній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.278-279).
Відповідно ч.7 ст. 158 ЦК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Положеннями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Зважаючи на ухвалення у цивільній справі рішення, яким визначені частки у праві власності на кв. АДРЕСА_1 та визначений порядок користування співвласників вказаною квартою, захід забезпечення позову втратив свою актуальність.
З урахуванням викладеного, заява про скасування заходу забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,- задовольнити.
Арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2009р., -скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: