Провадження № 6/752/526/20
У Х В А Л А

19.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, не зареєстроване у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, не зареєстроване у встановленому законом порядку, під час виконання рішення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

Суддею Колдіною О.О. було заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Колдіної О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу положень ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що у вересні 2019 року в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебувала справа за клопотанням ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Момот О.О., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Гончаренком А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000568 від 18.09.2019 р.

27 вересня 2019 р. у даній справі було постановлено ухвалу, відповідно до якої у задоволенні клопотання відмовлено, застосувано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В подальшому слідчим суддею Колдіною О.О. розглядались інші клопотання органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 18.09.2019 р. за підозрою ОСОБА_3 .

Дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності судді при розгляді подання приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни і є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, не зареєстроване у встановленому законом порядку; боржник: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя