Справа № 2-180/11
Провадження № 6/456/52/2020
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-180/2011, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення від 25.02.2011 у справі № 2-180/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» про стягнення боргу за кредитним договором № 01/08-5 від 19.05.2008.

В обґрунтування заяви заявник покликався на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2011 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 4935361,68 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. На підставі зазначеного рішення видано три виконавчі листи на ім`я стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» за кредитним договором № 01/08-5 від 19.05.2008.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та боржники ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» у судове засідання не з`явилися, що за ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2011 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 4935361,68 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

На підставі вищезгаданого рішення від 25.02.2011 видано три виконавчі листи по справі № 2-180/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» про стягнення боргу за кредитним договором, які 21.02.2012 отримано представником стягувача ОСОБА_2 .

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступає, а ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуває право грошової вимоги за кредитним договором № 01/08-5 від 19.05.2008.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що передання ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» як кредитором своїх прав ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відтак суд дійшов висновку, що заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-180/2011, виданих на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2011 у справі № 2-180/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» про стягнення боргу за кредитним договором слід задовольнити та замінити стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп».

Керуючись ст.ст. 55, 442ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (; 04112, м. Київ, Дегтярівська, 48) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (; 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-180/2011, виданих на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2011 у справі № 2-180/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула