ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/313/20 Справа № 205/8012/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року м. Дніпро
22 липня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.
за участю секретаря Лященко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору, скасування його державної реєстрації та визнання права власності
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року,-
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору, скасування його державної реєстрації та визнання права власності задоволені частково.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_1 ), яка складається з 1,2- коридори, 3-ванна, 4-туалет, 5-кухня, 6,7,8 житлові кімнати, 9-шафа, І-балкон, загальною площею 73,9 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, який укладений між ОСОБА_3 , в інтересах якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_5 та з іншої сторони ОСОБА_6 і ОСОБА_1 , який посвідчений 11.04.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 429.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі по 4030 грн. 06 коп. з кожного (том 2 а.с.200-204).
28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи, 28.12.2019 року представнику відповідача ОСОБА_1 стало відомо, що позивачем були подані завідомо не правдиві дані щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 . Заявник зазначає, що позивач знала, що з 2014 року відповідач ОСОБА_3 має постійне місце проживання в США, однак в порушення п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України не надала суду достовірні дані про місце реєстрації/проживання ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним просив переглянути постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки апеляційним судом спір фактично розглянутий без повідомлення відповідача ОСОБА_3 та він був позбавлений права довести в судовому порядку право особистої власності на майно (квартиру АДРЕСА_1 ), що в подальшому вплинуло на майнове право відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (том 2 а.с.212-213).
24 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та закриття провадження за її заявою (том 3 а.с.12).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами - закрито (том 3 а.с.а.с.18, 21-22).
25 червня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ( том 3 а.с.25-).
Згідно ч. 1 ст. 428 ЦПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі суд, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п.5 ч. 1 ст. 7 ЗК Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила , у разі закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У зв`язку із викладеним колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та поверненню йому суми сплаченого судового збору за подачу заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 4 від 29 січня 2020 року на суму 10 335,00 грн.
Вилучити із матеріалів справи та направити ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції, залишивши в матеріалах справи її копію.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: