Справа № 199/3804/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря Лавріщевої Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у вказаній цивільній справі, в якій зазначає про те, що 13 грудня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська постановлено рішення у цивільній справі N 199/3804/18, провадження N 2/199/2036/18 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким його позовні вимоги було задоволено. 01 квітня 2019 року на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист, у якому допущена описка, а саме некоректно вказана сума стягнення. Оскільки зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до державної виконавчої служби, тому просить задовольнити заяву.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Стягувач у заяві про виправлення описки просить справу розглянути без його участі. При цьому, неявка боржника та стягувача відповідно до ст. 432 ч. 3 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, а також матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором N б/н від 26 березня 2007 року у сумі 28 291,63 грн. а також 1 762,00 грн судового збору. У задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за пенею у сумі 400,00 грн відмовлено.

В той же час у рішенні зазначено про стягнення заборгованості у розмірі 28 291,63 грн., яка складається: 3 463,47 грн заборгованість за кредитом; 23 223,80 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 250,00 грн штраф (фіксована частина); 1 354,36 грн штраф (процентна складова).

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як роз`яснено у п. 19 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки виконавчий лист був виданий на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року зі змісту, якого не вбачається описок чи арифметичну помилку, отже помилок при оформленні або видачі виконавчого листа не допущено, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя