УХВАЛА

17 липня 2020 року м. Мукачево Справа №303/5686/16-ц

2-зз/303/16/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Кость В.В.,

секретар судового засідання - Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_1

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про відсутність фактичних підстав для існування заходів забезпечення позову вжитих під час розгляду вищевказаної цивільної справи, у зв`язку із врегулюванням спору, внаслідок досягнення між сторонами мирової угоди поза межами судового та виконавчого провадження.

ОСОБА_3 подано заяву з проханням задоволити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідач ОСОБА_4 (заявник) з нею розрахувався.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №303/5686/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали Мукачівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: належний відповідачу ОСОБА_1 незавершений будівництвом двохповерховий житловий будинок, загальною площею 190,70 кв.м. та земельну ділянку, на якій розташований будинок площею 0,1000 га., кадастровий номер - :01:011:0105, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах заявленої суми позову - 3 440 247 грн. (Т. 1 а.с. 93-94).

За наслідками судового розгляду справи №303/5686/16-ц, 27 березня 2017 року винесено рішення, яке на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року (Т. 2 а.с. 86-93) та постанови Верховного Суду від 7 листопада 2018 року (Т.2 а.с. 326-330) залишено в силі.

На підставі вказаного рішення позовні вимоги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування збитків задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збитки у розмір 2 783 381 (два мільйони сімсот вісімдесят три тисячі триста вісімдесят одну) гривню 80 копійок та 6890 гривень судового збору (Т. 2 а.с. 26-34).

Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною сьомою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина восьма статті 158 Цивільного процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову спрямовані на охорону матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно з частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.03.2020 ВП №54308180 свідчать про те, що в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа від 11.07.2017 №2/303/138/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збитків у розмірі 2783381,80 гривень та 6890 гривень судового збору вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві (Товт Олені Валентинівні) на підставі її заяви від 05.03.2020, у зв`язку з досягненням з боржником мирової угоди поза межами судового та виконавчого провадження.

Обставини щодо досягнення мирової угоди поза межами судового та виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду по цивільній справі в межах розгляду якої накладено арешт, підтверджені також позивачем ОСОБА_3 в поданій нею заяві.

Таким чином, з огляду на наведені судом обставини та з урахуванням фактичних даних щодо відсутності на даний час будь-якого цивільно-правового спору між сторонами справи, заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 158, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 задоволити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Мукачівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: належний відповідачу ОСОБА_1 незавершений будівництвом двохповерховий житловий будинок, загальною площею 190,70 кв.м. та земельну ділянку, на якій розташований будинок площею 0,1000 га., кадастровий номер - :01:011:0105, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах заявленої суми позову - 3 440 247 грн.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость