№ 201/6738/20
провадження 2/201/2646/2020
УХВАЛА

17 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру МВС №1242, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай» про визнання правочинів та акту недійсними, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідачів Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру МВС №1242, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Автоскай» про визнання правочинів та акту недійсними, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

З позовної заяви та позовних вимог витікає, що у позовній заяві об`єднано декілька вимог, зокрема вимоги позивача до відповідачів № 2-4 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Автоскай» про визнання правочинів та акту недійсними, визнання права власності, що підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства), а також вимога позивача до відповідач № 1 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру МВС №1242 (суб`єкт владних повноважень) про зобов`язання останнього вчинити певні дії, що підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства), тобто позивачем було об`єднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме: цивільного та адміністративного.

Пунктом 4 частини 2 статті 44 ЦПК України визначено, що зловживанням процесуальними правами зокрема є: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою

Крім того слід зазначити, що позовної заяви не вбачається, що між сторонами ОСОБА_1 та Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру МВС №1242 по справі на даний час виник спір стосовно позовних вимог, що містяться у позовній заяві до указаного відповідача, тобто між сторонами відсутній предмет спору, отже з зазначеного вбачається, що позивачем з метою зміни підсудності справи в якості відповідача зазначено Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру МВС №1242 та штучно об`єднано позовні вимоги до нього та завідомо безпідставно залучено його як відповідача з тією самою метою, оскільки враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, а також зареєстроване місце проживання позивача та відповідачів і місце знаходження відповідача № 3 ТОВ «Автоскай» в даному випадку відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Статтею 188 ЦПК України визначено, що одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Водночас згідно з приписами частини 4 статті 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства.

За частиною шостою статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ураховуючи, що позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства, і відсутні законні підстави для їхнього роз`єднання в окремі провадження, слід дійти до висновку про відсутність підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України та наявність правових підстав для повернення цієї позовної заяви позивачеві на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем у позовній заяві було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяв не перешкоджає повторному зверненню із вказаними заявами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 185, 188, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру МВС №1242, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай» про визнання правочинів та акту недійсними, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 17 липня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк