ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6572/19
Провадження № 22-ц/4820/1064/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (далі Рада) про визнання довіреності недійсною.

ОСОБА_1 зазначив, що 2 серпня 2018 року ОСОБА_6 видав довіреність, посвідчену посадовою особою виконавчого комітету Ради, якою уповноважив Ватраса В.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представництво своїх інтересів у суді. На підставі цієї довіреності ОСОБА_2 від імені ОСОБА_6 був пред`явлений до нього позов для вирішення спору щодо права на спадкування. На час видачі оспорюваної довіреності ОСОБА_6 страждав на стійке психічне захворювання, не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними. Крім того, ця довіреність посвідчена посадовою особою органу місцевого самоврядування не за місцем проживання ОСОБА_6 та за відсутності документів, які посвідчують особу довірителя. Волевиявлення ОСОБА_6 не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, а довіреність видана з порушенням норм чинного законодавства та є недійсною в силу ст.ст. 203, 215, 225 ЦК України.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати довіреність ОСОБА_6 від 2 серпня 2018 року, посвідчену посадовою особою Ради (реєстраційний №46), недійсною (нікчемною).

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2020 року в позові відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6 .

Між ними виник спір з приводу права на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті відповідно їх баби та матері, ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 видав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 довіреність, посвідчену секретарем виконавчого комітету Ради Сасюк В.М. (зареєстровано в реєстрі за №46), якою уповноважив останніх (кожний діє окремо) представляти його інтереси в усіх органах державної влади України, органах місцевого самоврядування, (міських, районних, сільських, селищних рад), в усіх необхідних підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, в банківських установах, судових органах будь-якої юрисдикції, приймати участь при розгляді цивільних справ у місцевих і апеляційних судах, вищих спеціалізованих судах, у Верховному Суді України, включаючи перегляд рішень, ухвал, постанов суду за нововиявленими обставинами, з усіма правами і обов`язками, передбаченими діючим законодавством України для позивача, відповідача або третьої особи; у Ярмолинецькому центрі надання адміністративних послуг з питань Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться на території Ярмолинецького району Хмельницької області та отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.

ОСОБА_6 був особою з інвалідністю І групи довічно та страждав на стійке психічне захворювання.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 9 вересня 2019 року №506, проведеної експертом Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 у справі №689/112/19 на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2019 року, на час експертного дослідження ОСОБА_6 страждав на стійке хронічне психічне захворювання у вигляді судинної деменції, не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для з`ясування питань щодо психічного стану ОСОБА_6 на час видачі ним оспорюваної довіреності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_6 на момент складення ним довіреності від 2 серпня 2018 року має істотне значення для справи. З`ясування цих обставин можливе лише із застосуванням спеціальних знань, однак судово-психіатрична експертиза не була проведена в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції не виконав інформаційної функції та не роз`яснив сторонам право на вчинення процесуальних дій, у тому числі на звернення до суду з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи для підтвердження обставин, на які вони посилаються, а тому дана невідповідність має бути усунута апеляційним судом.

Таким чином, у справі слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 111, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 367, 368, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (32120, Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Скаржинці).

Експертам дати відповідь на наступні питання:

Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Ясенівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області на психічну хворобу або недоумство на час видачі ним 2 серпня 2018 року довіреності, посвідченої секретарем виконавчого комітету Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Сасюк Валентиною Миколаївною (реєстраційний номер 46)? Чи усвідомлював ОСОБА_6 значення своїх дій та чи керував він ними на час видачі цієї довіреності?

Витребувати з медичних закладів медичну документацію щодо ОСОБА_6 .

Експертам направити матеріали цивільної справи №686/6572/19 і витребувану медичну документацію.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Усі витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук