Справа № 492/926/20
Провадження № 2/492/295/20
УХВАЛА

про повернення клопотання про витребування доказів

16 липня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 16.07.2020 року вказана позовна заява залишена без руху.

Одночасно з пред`явленням позову позивачкою подано клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, оцінивши доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про витребування доказів, за вимогами ЦПК України є заявою про забезпечення доказів та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В силу ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В порушення зазначеним норм позивачкою подано до суду клопотання, а не заяву, а також в клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності витребування доказів до відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

У відповідності до п/п 4 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою встановлюються в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону позивачкою не додано до клопотання документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 420,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає поверненню заявниці.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявниці, що вона не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки клопотання, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - повернути заявниці.

Роз`яснити, що заявниця не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки клопотання про забезпечення доказів, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі