overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/116/20
Провадження № 2/645/705/20

УХ В А Л А

20 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань Проневич Д.О, учасники справи: представник позивач ОСОБА_1 , (не з`явився), відповідач ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку, територій та житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

20.07.2020 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за її відсутності.

15.07.2020 р. від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у відсутність сторін (представників).

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку, територій та житлово-комунальних послуг .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2020 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визначення розміру надлишково нарахованих та стягнутих аліментів на утримання дитини та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не підписана заявником.

Відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 175, 176 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визначення розміру надлишково нарахованих та стягнутих аліментів на утримання дитини та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/5371/20
УХВАЛА

про залишення без руху

20 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.07.2020 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 грн.

Оскільки позивачем не надано документи на підтвердження оплати суджового збору у встановленому розмірі, то позивачу необхідно оплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. та надати суду докази такої оплати.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду документи на підтвердження оплати судового збору у визначеному розмірі.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Дата документу 01.07.2020
Справа № 334/7034/18
Провадження № 2/334/377/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Однак, в своєму позові просить розглядати справу без присутності представника позивача.

Ухвалою від 13.02.2019року та 29.08.2019 року, 06.04.2020р. визнано явку позивача обов`язковою, однак представники позивача у судові засідання не з`являються.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили про час та місце слухання повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву не надали.

Під час розгляду справи по суті, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, у суду виникла необхідність, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення щодо позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором, у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Судове засідання призначено на 16:30 год. 12.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 442/3535/20
Провадження № 2/442/976/2020
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Рикало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.07.2000 Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис № 47, свідоцтво серії НОМЕР_1 . Також просить неповнолітніх дітей сторін залишити проживати разом із матір`ю.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно відмовилась від позовної вимоги про визначення місця проживання дітей у зв`язку з відсутністю спору.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить шлюб розірвати.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне прийняти відмову позивачки від позовної вимоги про визначення місця проживання дітей та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцятиднів після її проголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 212/4659/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2/537/696/2020
Справа № 537/2176/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кременчуцька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

13.07.2020 року на адресу суду надійшла довідка з Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, відповідно до якої, зареєстрованим чи знятим з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Крюківського району м.Кременчука - не значиться.

Згідно позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Автозаводського району м.Кременчука.

Позивач - Кременчуцька міська рада розташована в м.Кременчук, на площі Перемоги 2, що теж є територіальною юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач та відповідач не зареєстровані в Крюківському районі м. Кременчука. Таким чином ця позовна заява Крюківському районному суду м. Кременчука не підсудна та підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
Справа №949/629/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Дібрівській сільській раді Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №14 від 03 листопада 2000 року.

Крім того, просить при реєстрації розірвання шлюбу її прізвище визначити як " ОСОБА_3 ".

У судове засідання позивач не з`явилася, однак подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позову по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257-261, 263, 352, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7196/20 Справа № 185/4216/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства Агрофірма Старт на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Старт про стягнення боргу за договором оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства Агрофірма Старт на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Строка обліку_ 15 __
справа №431/2569/20
провадження №2-о/431/734/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи, роз`яснення викладені в інформаційному листі ВССУ «Про окремі питання застосування Закону України від 4 лютого 2016 року №990-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України» вих№9-1130/0/4-16 від 15.04.2016, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 може не бути родичів, які можуть звернутись з заявою про встановлення факту її смерті, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2020 року на 08 годину 20 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/40/20
ун. № 759/6370/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря - Бойчук М.П.,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У заяві, відповідачі посилаються на поважність причин неявки відповідачів в судове засідання, оскільки не отримували судових повісток та не були повідомлені належним чином про судові засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачі просили скасувати заочне рішення, посилаючись на поважність причин неявки відповідачів в судове засідання та просять призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідачі просять визнати причини неявки в судові засідання поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи і є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В :

Заяву відповідачів про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 17.09.2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда