печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

вирішивши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_4 , Громадської організації «ЦЕНТР ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача подала заяву про витребування доказів про ім`я, адресу, а також засоби зв`язку (якщо такі відомі) автора матеріалу, а також про те, хто є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на дату надання відповіді, а також хто був таким реєстрантом станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. В самостійному порядку здобути такі докази не представилось можливим.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на доказуванні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про витребування доказів, які входять до кола предмета доказування у справі.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 252, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_4 , Громадської організації «ЦЕНТР ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Українська правда» (, 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, будинок 4/6, офіс 904) докази про ім`я, адресу, а також засоби зв`язку (якщо такі відомі) автора матеріалу, опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_4», а якщо таких авторів декілька, то автора таких частин:

- «Співробітник ДБР розповідає УП, що ОСОБА_5 навіть впливає на кадрову політику відомства. Так, завдяки йому був призначений на посаду радника ОСОБА_3 скандальний ОСОБА_6 , який тривалий час працював у Національній поліції та входив до складу конкурсної комісії у ДБР в 2018 році».

- «Він її часто супроводжує і на зустрічах виглядає впевненіше за фактичного керівника ДБР", - розповідає УП один із керівників правоохоронних органів. - Навіть проводить співбесіди з потенційними співробітниками».

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (, 01033, м. Київ, вул. Гайдара 50) докази про те, хто є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на дату надання відповіді, а також хто був таким реєстрантом станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме прізвище, ім`я, по батькові, якщо реєстрант фізична особа, або найменування, якщо реєстрант юридична особа, а також адресу реєстранта та засоби зв`язку (якщо такі відомі).

Зобов`язати Приватне підприємство «Українська правда» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надати витребувані докази протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Суддя С.В. Вовк